Washingtons nykonservative hykleri dukket opp igjen med raseri over Russland som brukte en iransk base for å starte luftangrep mot terrorgrupper i Syria, mens USA bruker andre Midtøsten-baser til samme formål, som tidligere CIA-analytiker Paul R. Pillar bemerker.
Av Paul R. Pillar
Vi bør reflektere over betydningen av Russlands bruk av en base i Iran for å iscenesette luftangrep i Syria, og om hvilke lærdommer vi kunne lære av russerne. Betydningen har ikke å gjøre med noen storslått omstilling i Midtøsten eller fremveksten av en militær allianse mellom Russland og Iran.
Russere og iranere er ikke kompiser. Utviklingen har mer spesifikt å gjøre med konflikten i Syria, og hovedfordelen for Russland dreier seg om taktiske operasjonelle hensyn som involverer avstander til slagmarken og hvor mye av en bombelast enkelte typer russiske fly kan bære.
Russlands president Vladimir Putin med Irans president Hassan Rouhani på et energimøte 23. november 2015 i Teheran. (foto fra den russiske regjeringen)
Lærdommen for oss innebærer heller ikke å bruke mer enn mindre militærmakt i regionen. USA utfører luftangrep i Syria også, og selv om det ser ut til å unngå vår oppmerksomhet noen ganger, er en begrenset bakkekrig mot ISIS også.
USA har mer en militær tilstedeværelse i Midtøsten, og gjør mer med den tilstedeværelsen, enn noe Russland gjør der. Hvis vi er bekymret for at Russland skal styrke oss i Midtøsten, er det ikke fordi russerne gjør mer militært i regionen enn oss.
Lærdommen vi bør trekke fra Putin-regjeringens politikk i regionen er hvordan en utenforstående makt er i stand til å forfølge sine mål og interesser mer fullstendig og friere fordi den er villig til å gjøre forretninger med hvem som helst, og ikke begrense seg til kun forretninger med stater den anser. allierte og ikke la gamle fiendskap eller nåværende forskjeller komme i veien for diplomatiske initiativ og praktisk samarbeid.
Russlands tilnærming har også vært tydelig i de nylige avtalene med andre ikke-allierte i regionen, inkludert Israel og spesielt Tyrkia. Russere og tyrkere er heller ikke kompiser. Tyrkiske interesser, spesielt økonomiske interesser, vil fortsette å peke mer mot Vesten enn mot Russland.
Men den virkeligheten, fiendskapene som har ligget til grunn for flere russisk-tyrkiske kriger, nåværende forskjeller mellom Moskva og Ankara som inkluderer, men ikke er begrenset til, syriske problemer, og det faktum at det er USA og ikke Russland som bruker en flybase i Tyrkia har ikke holdt Vladimir Putin fra å bruke tilnærming til Erdogan-regjeringen for å forfølge sitt eget lands interesser.
Fleksibelt diplomati
Ved å praktisere et så fleksibelt diplomati, opererer Putin i den realistiske tradisjonen. I den forbindelse øker Russland virkelig USA, i den grad USA følger den ikke-realistiske vanen med å oppfatte verden som delt inn i allierte og motstandere, begrenser innsatsen for samarbeid til førstnevnte, og ser sistnevnte som bare passende for konfrontasjon, straff og isolasjon.
President Obama og kong Salman Arabia står på oppmerksomhet under den amerikanske nasjonalsangen med First Lady i bakgrunnen 27. januar 2015, ved starten av Obamas statsbesøk i Saudi-Arabia. (Offisielt hvite hus-foto av Pete Souza).
En slik ikke-realistisk tilnærming er en dårlig måte å beskytte og fremme sine interesser på. Det betyr å assosiere seg for nært med uhell fra påståtte allierte (som for eksempel USA i dag støtter den blodige Saudi-ledede militære intervensjonen i Jemen) og å gå glipp av muligheter til å bygge videre på de parallelle interessene som alltid eksisterer selv med disse statene fast. stemplet som motstandere.
USA kunne sannsynligvis ha benyttet seg av den basen i Iran også, selv om det på grunn av andre amerikanske militære eiendeler i regionen kanskje ikke trenger et slikt oppsamlingssted like mye som Russland gjorde. I alle fall eksisterer det andre parallelle eller konvergerende interesser mellom Iran og USA, inkludert de som er knyttet til gjenoppretting av stabilitet i Syria og Irak, som USA lønnsomt kan bygge på (spesielt i kjølvannet av å fullføre avtalen om å begrense Irans atomprogram).
Men Obama-administrasjonens tilbøyeligheter til å bevege seg i denne retningen hindres av den sterke politiske motstanden i USA mot å tenke på Iran som noe annet enn et mål for straff og isolasjon. Så USA går glipp av muligheter mens Putin, klokere enn oss i den forbindelse, griper dem.
Et klokere USA ville også tenke på Russland selv, som har etiketten motstander fast festet til seg, i realistiske termer der etiketten ikke ville hindre USA i å utforske og utnytte områder med parallelle interesser. Obama-administrasjonen prøver å gjøre noe av dette angående militære operasjoner mot ekstremistgrupper i Syria.
Men igjen er den største barrieren den kalde krigen-tankegangen som er utbredt i mye amerikansk politikk som feilaktig ser en nullsumssituasjon der til og med enhver aktivitet fra Russland i Midtøsten, enn si noen merkbare russiske gevinster der, blir sett på som et tilbakeslag for Forente stater.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er forfatter sist av Hvorfor Amerika misforstår verden. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
Huzzah, Paul Pillar.
Stuart Davies gjør et veldig godt poeng. Og hvorfor kan dette være den uskrevne historien?
Russland har bygget troverdighet gjennom sin diplomatiske innsats for å opprette en serie bilaterale og regionale allianser basert på: (1) en felles innsats for å bekjempe terrorisme, og (2) planlegging for fremtidig økonomisk utvikling når regionen er stabilisert - og dette har fått gjennomslag. - spesielt med Kina som kunngjorde at det vil gi mer hjelp til Syria - som det eneste levedyktige alternativet mot kaoset og nihilismen vi har påført Midtøsten, Sentral-Asia og Nord-Afrika.
Re: bruken av Irans flybase som startpunkt, nå må det være klart at Russland søkte og fikk Iraks godkjenning for sine overflyvninger – og gjorde det stille og uten fanfare. Jeg vil kalle det nok et vellykket judotrekk av mesteren i Moskva. Men hva var det tross alt, men respekt for Iraks nasjonale suverenitet og Iraks støtte til Russlands luftangrep.
Når det gjelder det lamme forsøket fra vår administrasjon på å hevde at bruken av Teherans base på en eller annen måte krenket JCPOA, eller FNs sanksjoner for ikke å gi Iran våpen, kvittet utenriksminister Lavrov alt dette tullet ganske raskt.
Artikkelen nevner imidlertid ikke den nylige White Helmets innsats for å opprettholde påstandene om folkemord, tønnebomber og humanitære kriser skapt av det russiske flyvåpenet og den syriske arabiske hæren - inkludert med publisering av et hjerteskjærende bilde av et barn angivelig gasset i hjel, og en annen skal ha blødd fra et russisk luftangrep som var godkjent av en syrisk journalist og en syrisk lege. Disse påstandene har blitt sterkt bestridt av den russiske generalen Konashenkov, som har gjort det klart at russerne spesifikt ikke bomber sivile bosetninger og i alle fall ikke ville ha bombet noe så nært de humanitære korridorene som er satt opp for folk å forlate eller motta humanitær hjelp- og også bestridt av analytikere som har gjennomgått bildene. Forsoningssenteret opprettet av Russland gjør en nøye og disiplinert jobb med å dokumentere alle brudd på våpenhvilen - så det som blir forhandlet av de hvite hjelmene og andre er mye lettere å revidere enn tidligere.
Jeg har også nettopp sett en Change.org-begjæring som gir Konashenkov skylden for disse angrepene, når dens tiltenkte formål synes mer for å oppnå propagandaverdi blant såkalte progressive på Change.org-listen.
Det USA og dets fullmektiger ikke har gjort, til tross for deres løfter for mange måneder siden, er å kreve separasjon av de såkalte moderatene fra jihadistene, eller å presse jihadistene til å løslate deres menneskelige gisler. (Jeg ble også overrasket over å lese at i Irak, etter en nylig militær suksess mot ISIS, ga den amerikanske kommandoen sikker passasje til en rekke beseirede ISIS-soldater, men undersøkte ikke om de som soldatene tok med seg var gisler – selv om den ansvarlige generalen spekulerte i at noen kunne ha vært det.)
JEG HUSKER 2014...
Ingen død kan unnskyldes. Mange nasjoner har signert papirer,
avtaler, traktater om dette.
Nok en gang husker George Orwell:
"Alle mennesker er skapt like, men noen er mer like enn andre."
Når det er krig, dør folk. Når Israel (med amerikansk medvirkning)
"klippet gresset" i Palestina, bombet sivile, sykehus
og drepte og lemleste mange mennesker døde. Lite var
sa. USA sa ikke et ord og blokkerte etterforskning
i FN som "antisemittisk". Disse mordhandlingene
fortsette daley i Palestina.
Det er krig i Syria og folk dør. Få om noen omtale
ethvert ansvar for den såkalte "moderate opposisjonen" for
forsvinninger, bruk av U-våpen, drap, overtakelse
større byer i et fremmed land og deler av hovedstaden
av andre nasjoner. Hvor uskyldige ser disse terroristinntrengerne ut til å være
være! Det er ikke snakk om Syrias rett til selvforsvar! og er
organisasjoner (den «moderate» opposisjonen) som samarbeider
med tilknyttede al-Qaida-modererte i det hele tatt?)
En bedre definisjon er i Nicolas SB Davies sin artikkel som dukket opp
i går.
Det er lite omtale av den syriske regjeringens tilbud til sivile
å forlate byer under beleiring (nøyaktig som USA gjorde i Fallujah og andre
byer i Irak.)
Moralen i historien: Når grupper invaderer andre land og
er ansvarlige for forferdelige forbrytelser selv, har de det ville
synes for meg å ha gitt opp deres rettigheter til påstander om uskyld og verdensmedlidenhet.
Akkurat som det amerikansk-israelske brutale angrepet på Gaza i 2014.
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
Den større historien her er hvordan Russland klarer å få tillatelse til å fly over Irak for å angripe Syria fra Iran. Enten det eller så flyr de over det tyrkiske territoriet, noe som ville vært en enda større historie. Hva skjer med det, og hvorfor er det ikke engang nevnt her?
Irak tilbød for lenge siden Russland sitt luftrom, og hvis jeg ikke tar feil, utarbeidet Russland og Irak tidlig en avtale om deling av etterretning, HUMINT/SIGINT via det felles operasjonssenteret i Bagdad.
Når det gjelder Tyrkias luftrom? Bare en gjetning, men Incirlik flybase kan meget godt bli tilgjengelig for Russland snart. Hvorfor? Folk har en tendens til å endre seg når livet deres og deres familier bokstavelig talt blinker foran øynene deres, slik det gjorde for Erdogan like før kuppforsøket. Tenk deg å lære ditt og din families liv er i alvorlig fare fra din svoger. Tenk deg å lære hvem som sto bak og hvorfor. Gale, sprø greier.
Når det er sagt, vil vi lære mer neste uke når Erdogan besøker Iran hvor det forventes at en form for offisiell kunngjøring vil bli gjort angående den nye russisk/syriske/iraniske og tyrkiske alliansen.
Alle signaler peker for øyeblikket på et stort skifte i Tyrkias politikk overfor Syria, men Biden er på vei til Tyrkia den 24. for å ha en pow wow med Erdogan. Vi får se hvilken innflytelse, om noen, han vil ha på en mann hvis selve livet, for ikke å snakke om familiene hans, nesten tok slutt i hendene til landet til mannen han skal sitte overfor.
Vi eier målstreken Biden. Kom igjen!
Hvis dere late mennesker i USA ikke tar landet deres tilbake fra bolsjevikene …aka neocons….. aka sionistisk agenda….barmhjertighet…dine barn vil være deres slaver…..men kanskje du liker det..kanskje det er greit? ??
Tror du at "late mennesker i USA" er de som leser Consortium News hver dag?
Det er ikke det at barna deres vil være salver for dem, de aller fleste amerikanere ER allerede slaver av dem!! Å være slave trenger ikke være i tradisjonell forstand. De er slaver som STATE-OF-MIND………
Wall Street Bankers kontrollerer pengestrømmen,
Underholdningsindustrien gir en flukt,
Mainstream Media gjør hjernevaskingen,
Tenketankene mater både regjeringsgrenene og mainstream media ...
Hvordan er det for en oppsummering av hvordan det fungerer?!
Jeg forstår at når du sier "Lazy People of the US", mener du ikke hver eneste amerikaner, men det store flertallet ……..og også late “mentalt”………
Ikke vær antisemitt, idiot.
Jeg møter ingen med en "kald krigstankegang" og ville ikke forvente det fra andre enn den laveste TV-misbrukeren, som jeg neppe ville snakke med, eller en høyreorientert demagog. At massemedia og valg eies av Israel reflekterer ikke folkets vilje.
Du kommer ikke mye ut av boblen, gjør du? "Folket" har andre ting på hjertet og bryr seg ikke om å stille spørsmål ved det de hører fra MSM om utenrikspolitikk. Å snakke med en tilfeldig nabo er skummelt (som i, aldri hørt om Victoria Nuland, tror hundrevis døde da 'Putin invaderte Krim'), og jeg bor i en for det meste hvit, "godt utdannet" over-middelklassehette i DC.