Ved å spørre amerikanere hvem de forventer å stemme på i stedet for hvem de ønsker å bli president, forvrider meningsmålere tallene til fordel for kandidater fra store partier og bidrar til å ekskludere tredjepartsutfordrere fra avgjørende debatter, bemerker Sam Husseini.
Av Sam Husseini
Denne uken kunngjorde den todelte kommisjonen for presidentdebatter hvilke meningsmålinger den vil bruke for å ekskludere kandidater fra debattene sine. CPD sier kandidater som Libertarian Partys Gary Johnson og Miljøpartiets Jill Stein må få 15 prosent i meningsmålinger utført av «fem nasjonale opinionsmålingsorganisasjoner» — ABC/Washington Post, CBS/New York Times, CNN/Opinion Research Corporation, Fox News og NBC/Wall Street Journal.
Ikke bare - som flere ha riktig argumentert — er terskelen på 15 prosent vilkårlig og ekskluderende, men disse meningsmålingene spør faktisk ikke om velgernes preferanser i det hele tatt. De spør alle "Hvis presidentvalget ble holdt i dag, hvem ville du stemme på?" eller en liten variasjon av det. Hvem du ønsker eller foretrekker og hva du ville gjort i stemmeboksen kan være veldig forskjellige ting. Disse "offentlige meningsmålingene" måler faktisk ikke mening - de er ikke-meningsmålinger. De spør en falsk hypotetisk angående en fremtidig handling.
Miljøpartiets presidentkandidat Jill Stein.
Et bedre opinionsspørsmål ville være: "Hvem vil du skal bli president" eller "Hvem foretrekker du som president?" eller "Hvem er ditt førstevalg som president?"
Derimot er spørsmålet som CPD stoler på fra disse medieorganisasjonene – hvis det ble holdt i dag, hvem ville du stemme på – et taktisk spørsmål. Som det har blitt stadig tydeligere, er det mange mennesker som ønsker at Libertarianskandidat Gary Johnson eller Green Party-nominerte Jill Stein skal bli president. Imidlertid planlegger mange som frykter Donald Trump eller Hillary Clinton for øyeblikket å stemme på Clinton eller Trump (basert på hvem de vurderer som det "mindre onde").
Hver av de dominerende kandidatene bruker frykt for den andre for å hindre opinionen i å manifestere seg for mulige tredjepartskandidater. Vårt stemmesystem setter velgerne i bånd, noe som gjør det vanskelig for dem å stemme sin sanne preferanse. Men opinionsmåling bør være en lettelse fra det. En slik meningsmåling bør finne ut hva publikum tenker og ønsker - spesielt hvis valgsystemet ikke tillater disse valgene. Men det er ikke det som skjer. Spørsmålet om "sporing" av meningsmålingene som blir brukt om og om igjen og besatt av alle disse organisasjonene er faktisk å skjule opinionen.
Og så bruker CPD, som handler på vegne av de to store partiene, det for å ekskludere tredjepartskandidater fra debattene, og marginaliserer ytterligere all offentlig tenkning som stiller spørsmål ved etableringspartiene.
Da noen talsmenn for en mer åpen prosess foreslo alternative kriterier for å avgjøre hvem som skulle inkluderes i presidentdebatter, for eksempel å avgjøre om et flertall av respondentene ønsket en tredjepartskandidat i debattene, avviste lederne av CPD innsatsen. Daværende CPD-direktør og tidligere republikanske senator Alan Simpson sa: «Spørsmålet er hvem vil du skal bli president. Det er ikke hvem du vil til å gjøre en generalprøve og se hvem som kan være den søteste i debatten.»
På samme måte sa Paul Kirk, den daværende medformann for CPD (nå medformann emeritus) og tidligere leder av Den demokratiske nasjonale komiteen: «Det er et spørsmål om underholdning kontra det alvorlige spørsmålet om hvem ville du foretrekke å være president i USA."
Men disse kommentarene fra CPD-tjenestemenn betyr at selv CPD i utgangspunktet har bedt om at spørsmålet "hvem vil du/foretrekker å være president" skal brukes, i stedet for formuleringen "hvis valget ble holdt i dag, hvem ville du stemme på" .
Libertarian Partys presidentkandidat Gary Johnson.
Så for at kommisjonen for presidentdebatter skal oppfylle selve kriteriene den har satt for seg selv, bør det "alvorlige spørsmålet" om "hvem vil du foretrekke å være president" være meningsmålingsspørsmålet som brukes som grunnlag for inkludering i alle debatter som gruppen sponser .
I de siste dagene av valget i 2000 fikk jeg en finansiør til å sette opp pengene til en meningsmåling som i utgangspunktet fant at tallene for kandidatene Pat Buchanan og Ralph Nader doblet seg hvis spørsmålet var hvem velgeren foretrakk å være president uavhengig av deres sjanser til å vinner, i stedet for standarden «Hvis valget ble holdt i dag, hvem ville du stemt på».
Hvis den andelen skulle holde, ville det bety at de faktiske tallene for Johnson og Stein er henholdsvis rundt 18 og 10 prosent støtte. Men hvorfor skal vi spekulere? Hvorfor spør ikke "offentlig opinion" meningsmålere folket hva de vil?
Sam Husseini er grunnlegger av VotePact.org, som oppfordrer misfornøyde demokrater og republikanere til å slå seg sammen og stemme på tredjepartskandidatene de ønsker seg mest. [Denne historien ble opprinnelig publisert på https://husseini.posthaven.com/how-presidential-non-opinion-polls-drive-down-third-party-numbers-and-facilitate-debate-exclusion]
Det er et grunnleggende problem med våre valg. Problemet er at stemmesystemet vi bruker ikke ber om nok informasjon fra velgerne og det tar ikke gode avgjørelser når det er flere enn bare to kandidater til et verv. Velgerne blir bare spurt om hvem deres førstevalg er, men velgerne har ofte et andrevalg; noen velgere har som sin viktigste prioritet at en eller flere av kandidatene ikke blir valgt.
Så velgerne sliter med systemet vi har. Det er et arkaisk system, men det har vært i bruk siden steinalderen om ikke lenger. Det er en lang praktisert vane, og vi bruker den til tross for dens allment anerkjente feil. Det er et system som oppmuntrer til veldig store fester og som igjen gjør det svært vanskelig for mer enn to partier å holde på lenge. Det finnes bedre systemer for å stemme og bytte til et bedre system er en av de enkleste endringene vi kan prøve å gjøre i vårt politiske system.
Gary Johnson vil være på stemmeseddelen i alle 50 delstater. Dette er ingen triviell bragd i vårt moderne «demokrati», og han bør inkluderes i debattene på dette grunnlaget alene.
Jeg skrev 12 artikler for Jill Stein i løpet av forrige valgsyklus. Jeg meldte meg frivillig til å koordinere det som ble publisert for å støtte Jill og/eller De Grønne hvor som helst i landet, og deretter vise hva som ble publisert på den grønne siden. Jeg følte at ved å vise Greens hva som er publisert, ville andre skrive brev og presse på for å få mer oppmerksomhet for Jill.
Ja, det er et STORT MEN. Etter at Jill tapte med mye mer enn noen av oss forventet, foreslo jeg at vi skulle ha en nettdiskusjon om hva folk syntes vi gjorde bra og hva de mente at vi ikke gjorde bra. Ideen ble deep-sixed uten grunn i det hele tatt.
Jeg ble mistenksom. Det De Grønne burde ha gjort var å hente inn noen kjendiser tidlig og brukte deres navnegjenkjenning for å få inn flere folk. Det var også en tid da Gary Johnson kunne ha vært Jills løpskamerat. I stedet drev de denne veldig hyggelige damen som var en aktivist, men som definitivt ikke var en som hadde greiene til å være på en politisk arena.
Etter et par slike e-poster og noen rare svar, ble jeg overbevist om at det var en "mainstream"-føflekk høyt oppe i organisasjonen hennes.
Med disse erfaringene under beltet, ville jeg ikke stemt på henne hvis hun var den eneste levedyktige kandidaten som stilte.
Denne gangen er hun ikke verdt tiden på dagen fordi vi har en mainstream-kandidat som vil bringe troppene hjem fra hele verden, som vil stoppe den dumme sløsingen med penger ved IKKE LENGER å gi tre milliarder dollar til Israel hver januar, som vil hoppe starte økonomien ved å sette millioner av amerikanere til å jobbe med anstendig betalende jobber (over seksti tusen pluss fordeler og helsetjenester)...
Det er ingen plass i denne ligningen for en Jill Stein med mindre hun begynner å støtte denne kandidaten. Selvfølgelig vil hun ikke det – enten det er egoet hennes som liker å kampanje eller om det er ren uvitenhet, vil hun ikke kampanje for kun kandidater som vil gjøre en forskjell og som vil vinne.
Jill Stein viser verken egoisme eller uvitenhet. Beklager at en "mainstream føflekk" ødela det for deg. Be fortell hvem er denne lovende "mainstream"-kandidaten?
Hvorfor ville De Grønne ha Johnson når det er viktige forskjeller i deres syn? Så på sin første løpetur gikk hun ikke kjendisveien? Er dette alvorlig kritikk?
Jeg synes Jill & Greens er gode nok til å kjøre med (jeg stemmer på henne). Det virkelige problemet som jeg nevnte i essayet "Utvid presidentdebatter" nedenfor, er at det gjør en forskjell hva vi tenker og ønsker? Alt virker så rigget og kontrollert: formulering av spørsmål, forming og kontroll av MSM-narrativet, kontroll av debatter fra FoU-duopolet, hackbare stemmemaskiner, manglende respons fra representanter, spioneringsaktiviteter til Deep State-operatører for å holde styr på dem som får for langt "ute av linjen" osv...
Akkurat HVORDAN fjerner folket «makten til å styre» ut av hendene på «The Establishment» i vår tid, når folk i økende grad ser det som lite mer enn et kriminalitetssyndikat. I vår historiske erfaring, når "The Establishment" smuldrer, er det krig (1776 avvisning av "The Establishment" på deres samtid, 1860 avvisning av "The Establishment" på deres tid). Er det en ren pause tilgjengelig?? Jeg tviler på en eller annen måte at en Gandhi-tilnærming vil fungere (han møtte et utslitt, krigstrøtt imperium som led MILLIONER av skader på det tidspunktet; vi er ikke der ennå, og DETTE imperiet vi står overfor, er transnasjonalt og snikende Deep State)
En venn på jobben hadde et enkelt forslag om å sjekke hvordan folk egentlig stemmer: bruk en rød eller blå t-skjorte mens du står i kø for å stemme og film det med iphone, gå viralt. Jeg tenkte «hei, bruk en grønn t-skjorte, en grønn beret eller baseballcaps, grønt skjerf, et grønt St. Patrick's Day-derby, osv... la oss virkelig se hvor bra Jill gjorde det.» Hvilken farge er assosiert med Libertarianere? Dette er de fire landsdekkende partiene. Et nasjonalt parti er et som har nok statlige stemmesedler til å tenkes å få 271 valgmannsstemmer. og DET bør være kriteriene for presidentdebatter.
Brad Owen – «eteraliseringen av produksjonen»
— FYI —
UpWing/DownWing og eterealisering
Denne artikkelen på Aeon Magazine foreslo en ny politisk dikotomi basert på (som alltid) syn på menneskets natur og hva slags fremtid vi er forberedt på.
Den nye dikotomien: Grønn (eller DownWings) vs Black (eller UpWings). [I motsetning til rød/blå (eller blå/rød hvis du er amerikansk) venstre-/høyre-vinge]
UpWingers (eller "Blacks"), fremfor alt, forutser fremtiden med større energiforbruk. De tenderer mot teknologisk løsningisme, deres syn på fremtiden er i akselerasjons-/singularitærspekteret. Politisk har UpWingers en tendens til å følge den amerikanske høyresidens libertære syn på frihet, og venstresidens syn på transcendent menneskelighet. Menneskelig potensial er ubegrenset og kaos kan temmes. UpWingers kan vinke bort DownWing-bekymringer som overvinnelige. Svart er himmelen.
DownWingers (eller "Greens"), i store trekk, forutser fremtider med redusert energiforbruk (gjennom effektivitet eller ødeleggelse, hvis du vil). De har en tendens til å tenke lokalisering/resiliens, deres syn på fremtiden kan variere fra deklinistisk til hackstabilitet (og til og med akselerasjonistisk i noen henseender). Politisk har DownWingers en tendens til å følge venstresidens syn på kommunitarisme og høyresidens følelse av naturlig orden. Menneskets natur er begrenset og kaos bør unngås. DownWingers kan anklage UpWingers for å ha håndviftet bort komplekse problemer med det avvisende svaret: "Vi vil finne på noe." Grønn er jorden.
Miljøvernere kan være DownWing eller UpWing avhengig av deres tilnærming og forutsetninger. Politisk kan vi peke på en DownWing Right eller en UpWing Left eller en UpWing Right eller en DownWing Left. Jeg ville brukt grønt og svart (mye lettere å si), men grønt betyr allerede noe for mange mennesker, og å snakke om "hva svarte tror" er potensielt forvirrende for utenforstående. Dystopier kan være UpWing eller DownWing (samme for utopier avhengig av bildet). Akselerasjonister kan være DownWing (selv om jeg ikke har møtt en DownWing Singularitarian - med mindre du regner med AI-indusert katastrofe, kanskje?). Jeg er ikke sikker på om deklinister kan være UpWing på lang sikt - kanskje noen som tror at vi kan oppnå Science Victory, men som ikke vil gjøre det av politiske årsaker eller noe.
Steve Fuller, som introduserte disse begrepene i Aeon-artikkelen, skapte denne dikotomien og er selv en engasjert UpWinger.
http://www.fogbanking.com/upwing-downwing/
J'hon, jeg leste svaret ditt ovenfor og gikk til artikkelen ... veldig interessant. Takk. Jeg pleier å være enig i "vi vil tenke på noe ..." fordi det ER hva folk GJØR, ubøyelig. Har du lest «Gjennombruddskraft; Hvordan kvantesprang Ny-energi-oppfinnelser kan transformere vår verden» av Jeanne Manning? Har du lest om Searl Effect Generator (SEG)? Color me Green Upwinger...fra glødepærer til fluorescerende pærer til LED-pærer= mindre energimengder og mindre mengder materie for å få lik eller større luminescens.
Også; Nikola Tesla, TH Moray, Viktor Schauberger, Dr. Walter Russell, John Keely, Wilhelm Reich, Dr. Robert Adams, Floyd Sweet, Thomas Bearden, John Bedini, Wesley W. Gary, Hans Coler og Edwin Vincent Gray er verdt å se nærmere på, i tillegg til John RR Searl og R. Buckminster Fullere.
Å stemme på Jill Stein er uttalelsen som må uttrykkes. Det vil absolutt ikke føre til at Clinton vinner. Hvis Trump vinner fremfor Clinton fordi folk stemmer på Stein, så får det være. The Queen of Chaos må tape. Det er klart at dronningen av kaos MÅ TAPE.
Chomsky vil være uenig med deg. Jeg elsker mannen, men jeg må si meg enig med deg her.
Jeg har lest en god del av Chomsky som det er mye å sette pris på. En gang sendte jeg ham en e-post hvor jeg uttrykte min takknemlighet og fikk et hyggelig svar.
Jeg har to hovedpunkter hvor jeg er uenig med ham (jeg er ikke klar over hva han synes om Clinton, så jeg lar det ligge). Hans syn på Kennedy (og Kennedys attentat) og på 9/11 er overraskende skarpe og kompromissløse.
Chomsky vet hvor langt han kan presse det uten å bli svartelistet og få barnebarna drept.
Han er kritisk til Kennedy på grunn av hans politikk for den kalde krigen, og han kritisk til 9/11-konspirasjonsteorier fordi det IKKE ER KONSPIRATI.
Ol' Hippy – «de uregulerte virksomhetene er problemet. Vi trenger nå mer regulering, ikke mindre."
Kapitalisme: en serie i seks deler
Av Ilan Ziv
Episode 3: Ricardo and Malthus: Did You Say Freedom?
"Å se ugress vokse der vi pleide å bygge ting som var i alle General Motors-biler, er bare forferdelig." —Art Reyes, elektriker og tidligere GM-ansatt, Flint, Michigan
I Flint, Michigan, er et gress-strødd parti alt som er igjen av en fabrikk som en gang sysselsatte over 10,000 XNUMX mennesker. På Haiti har billig, subsidiert amerikansk ris oversvømmet markedet, og tvunget lokale produsenter til å stoppe virksomheten og inn i hovedstaden Port-au-Prince, hvor de sliter med å finne arbeid. I Ghana har Det internasjonale pengefondets «strukturelle tilpasning» betydd salg av offentlige eiendeler til utenlandske investorer og et marked oversvømmet av billig import.
Alle disse hendelsene kan spores tilbake til tenkningen til to menn født på 18-tallet: David Ricardo og Thomas Malthus.
Ricardo var en aksjemegler som utviklet forestillingen om komparative fordeler: at land skulle spesialisere seg og møte hverandres behov gjennom handel. Malthus var demografen som fryktet at en befolkningseksplosjon ville få verden til å gå tom for mat innen 1890, og samarbeidet med Ricardo for å eliminere offentlig hjelp til de fattige for å skape en mobil og motivert arbeidsstyrke.
Sammen ville de omstrukturere samfunnet i bildet av markedet. Men opprinnelsen til internasjonal handel er langt fra fri. De involverte store subsidier, markedsbeskyttelse og våpenløpene pekte mot gjenstridige nasjoner.
http://www.icarusfilms.com/new2015/capi.html
R. buckminster Fuller motbeviste liksom Malthus med sin "akselerasjon av etherealization of production" (ikke sikker på at det er det eksakte sitatet). I utgangspunktet sa han at på grunn av læringskurven vår, er vår generelle trend å kunne utføre flere "arbeidshandlinger" per gitt tidsenhet, ved å bruke færre energier og færre kilo materiale i prosessen (slags trending) mot det uoppnåelige punktet å gjøre alt umiddelbart uten å bruke energi eller materie i prosessen). Den teknologiske basen bestemmer hvor mange mennesker som et gitt landområde kan forsørge ... et jeger-samlersamfunn trenger MER kvadratkilometer land for å leve enn et avansert teknologisk samfunn. Selvfølgelig må vi være "Fuller-smarte" om det (poenget med "Synergetics"-bøkene hans), som stort sett eliminerer kapitalismens blinde, slingrende, gripende, piratiske, "frie markeds"-måter.
Brad Owen - "Den teknologiske basen bestemmer hvor mange mennesker som et gitt landområde kan støtte ...
Den basen ble projisert av IG Farben, fascisten / alkymisten / teknologitrollmannen / død-for-gass bøddelen.
Malthus må være stolt av ham. Eliminering av mennesker går videre med besluttsomhet gjennom vitenskapens fremskritt. (menneskeskapte sykdommer, GE-feil, for eksempel.)
https://www.britannica.com/topic/IG-Farben
Som jeg sa; vi må være "Fuller smart" om vår avanserte teknologiske base, ingen "usynlig hånd" tillatt å spille.
Heller ikke den synlige ondskapens hånd får lov til å blande seg inn.
Malthus støttet kun å kutte forsyninger til de fattige for å forhindre massesult. Han tok ikke fundamentalt feil, og alle som mener noe annet er bevist feil av sult i utviklingsland. Han sa ikke at verden ville gå tom for mat i 1890, men at massesult ville oppstå på den datoen. Jeg vet at det var det du mente, men grunnen til at det ikke skjedde var på grunn av bedre jordbruksteknikker på 19-tallet, og etter den grønne revolusjonen på 1960- og 1970-tallet – alle vet at den grønne revolusjonen forhindret millioners død.
Din og Jhon Doe IIs troverdighet er ødelagt av din antisemittisme. Er det den virkelige grunnen til at du hater Ricardo?
Jeg bor i NM og er kjent med Gary Johnson og han er en straight skytter. Men denne dagen og gangen er miljøet og krigene mitt fokus i dag. Å være en libertarianer er alt for individuell frihet og kan være et levedyktig valg for velgerne. de uregulerte virksomhetene er problemet. Vi trenger nå mer regulering, ikke mindre. Jeg vasker mine velkjente hender så å si og blir grønn; et valg som ikke kan være verre enn vi har nå; som er endeløs krig og økende strid rundt planeten. Det er på tide at kriger tar slutt og en fredsplan settes på plass. Av hensyn til folk med barn, jeg har ingen, jeg håper planeten er verdt å leve på om 50 år, jeg har alvorlige tvil, jeg ønsker deg alt godt og stemme til det beste du kan på årets uhyggelige løpere.
Du er en æresperson, som ikke har barn og likevel ønsker det beste for andre er absolutt beundringsverdig. Bill Bodden tok en gang opp hvordan selv en nei-stemme for ett av de to store partiene reduserer vinnernes politiske kapital. Om ikke annet vil det befri deg for enhver skyld når alt går galt. Dessuten skal en velger stemme for det de tror på, ikke for en stemme mot den andre kandidaten, som du egentlig ikke klarer å forholde deg til uansett. Hvis Jill Stein skulle få over fem prosent av de stemmeberettigede velgerne, kan Miljøpartiet De Grønne søke om føderal kampanjefinansiering ved neste valg. Det som er mer en god idé, er å begynne å støtte Green Party-kandidater til alle kontorer fra hundefanger til guvernøren i staten din. Selv om dette i enkelte stater som har stengt primærvalg er lettere sagt enn gjort, er det fortsatt noe å kjempe for. Om ikke annet kan det bety noe ved å få stemmen din hørt, siden du aldri vet hvem som lytter. Det fungerte for Thomas Paine, så hvorfor ikke deg.
Topartisystemet fungerer bra, for hvis lobbyist- og giverklassen måtte finansiere ytterligere to partier, ja da ville det bety å strekke ut sine kampanjekroner til det uendelige. Hele vårt korrupte valgsystem trenger en massiv helhet, og alle vet det, men det fortsetter likevel. Jeg har kommet til å tro at den eneste virkelige grunnen til at vi til og med har presidentvalg, er fordi media trenger det for å tjene penger. Tenk på det, hvem tjener på all denne galskapen? Det er absolutt ikke den stemmeberettigede offentligheten, eller resten av den lidende verden. Nei, det er et system som er satt på plass for å imøtekomme spesialinteressen, og ikke nødvendigvis amerikanske spesialinteresser.
På en annen måte elsket jeg å høre hva Jill Stein og Ajamu Baraka hadde å si på deres CNN Townhall-opptreden. Jeg vil leve i øyeblikket foreløpig, og til de på gata som forteller meg at en stemme på Stein er en stemme på Donald Trump, synd at jeg også må leve med min stemme. Jeg er ferdig med å stemme på utleieren av de to ondskapene...go Jill go Ajamu! Kanskje det å stemme på Jill og Ajamu vil være som å plante et frø, og barnebarna mine vil få gleden av å se det treet vokse og nyte frukten det kan bære.
Jeg ga opp «mindre ondskap»-avgivelsen(stemmer) forrige gang. Jeg stemmer grønt, ingen vil si eller spørre, hvor var du? Fordi den kanskje er verdiløs som stemme, gir en uttalelse, slik den er. Jeg kan ikke med god bevissthet stemme på noen av hovedpartiene. Den ene vil ha krig og den andre? Hvem vet hva han vil gjøre; kanskje Pence styrer ting. Dette landet var et flott land i fortiden, men dets tilbakegang er overalt hvor man vil se. Vi trenger en innenrikspolitikk som tar opp disse problemene selv om det innebærer å øke gassprisene eller avgiftene generelt. Noen få av disse problemene og dette landet igjen kan være flott. Og ingen kriger å starte opp!!
Nøyaktig! Det er nok et eksempel på sanksjonert svindel. Åpne debattene!!