Hvordan "Tenketanker" genererer endeløs krig

Amerikanske "tenketanker" pirrer den amerikanske offentligheten mot en stadig skiftende liste over utenlandske "fiender" for å rettferdiggjøre kriger som står langs lommene til militære entreprenører som sparker tilbake litt overskudd til "tenketankene," forklarer pensjonert JAG-major Todd E. Pierce.

Av Todd E. Pierce

New York Times la nylig merke til rollen som såkalte "tenketanker" spiller for å korrumpere amerikanske myndigheters politikk. Deres anmeldelse av tenketanker "identifiserte dusinvis av eksempler på forskere som forsket ved tenketanker mens selskaper betalte dem for å hjelpe med å forme regjeringens politikk».

Dessverre, og kanskje forutsigbart, mens Times-etterforskningen godt viser at USA er enda mer korrupt – selv om korrupsjonen er bedre forkledd – enn de mange utenlandske landene som vi rutinemessig anklager for korrupsjon, klarte ikke Times å identifisere den mest alvorlige formen for korrupsjon i vårt system. Det vil si at disse tenketankene er konstant engasjert i den typen aktiviteter som forsvarsdepartementet identifiserer som "informasjonskrig" når de utføres av fremmede land som er utpekt av USA som en fiende til enhver tid.

Informasjonskrigføring bruker desinformasjon og propaganda for å betinge en befolkning til å hate en fremmed nasjon eller befolkning med den hensikt å utløse en krig, som er rutinemessig "virksomhet" til de mest kjente amerikanske tenketankene.

Det er to nivåer i denne informasjonskrigen. Det første nivået er av den primære provokatøren, som Rand Corporation, American Enterprise Institute og de mindre krigsanstifterne funnet hvor enn et Kagan-familiemedlem lurer. De bruker psykologisk "suggestivitet" for å skape en falsk fortelling om fare fra en utenlandsk enhet med målet å skape paranoia i den amerikanske befolkningen om at den er under overhengende trussel om angrep eller overtakelse.

Når denne frykten og paranoiaen er innpodet i store deler av befolkningen, kan den manipuleres for å skape beredskap eller iver for krig, på den måten som Joseph Goebbels forsto godt.

Målingen av suksess fra en slik desinformasjons- og propagandainnsats kan sees når fortellingen blir adoptert av sekundære kommunikatører som kanskje er den viktigste målgruppen. Det er fordi de er "nøkkelkommunikatører" i PsyOp-termer, som igjen blir provokatører i å spre den falske fortellingen enda bredere og til sitt eget publikum, og bli "kampmultiplikatorer" i militære termer.

Det er lett tydelig nå at Russland har tatt sin plass som det primære målet innenfor amerikanske severdigheter. Man trenger ikke å se det amerikanske militæret bygge seg opp på Russlands grenser for å forstå det, men bare se propaganda-temaene til våre «tenketanker».

Rollen til Rand

Et godt eksempel på en handling for å føre informasjonskrig for å oppfordre til faktiske militære angrep er Rand Corporation, som for øvrig publiserte en guide til informasjonskrig og behovet for å betinge den amerikanske befolkningen for krig tilbake på 1990-tallet.

Rand ble grunnlagt av blant andre krigsentusiasten, Air Force General Curtis LeMay, som var modell for karakteren til Gen. Buck Turgidson i filmen «Dr. Merkelig kjærlighet." LeMay uttalte en gang at han ikke ville være redd for å starte en atomkrig med Russland, og at ånden ser ut til å være i live i Rand i dag når de projicerer på Vladimir Putin vår egen iver etter å oppfordre til en krig.

Den spesielle handlingen med informasjonskrigføring av Rand er vist i en nylig Rand-artikkel: "Hvordan motvirke Putins undergravende krig mot Vesten." Tittelen antyder ved sin forutsetning at Putin handler i den offensive formen for krig snarere enn den defensive formen for krig. Men det er tydelig å se at han er i den defensive formen for krig når man ser på de mange provokasjonene og aggresjonshandlingene utført av amerikanske tjenestemenn, som assisterende utenriksminister Victoria Nuland og general Philip Breedlove, og USAs og NATOs militære. oppbygging ved Russlands grenser.

Innenfor denne Rand-artikkelen finner man imidlertid ikke noe bedre eksempel på psykologisk projeksjon enn denne propagandistiske pablumen som for mange kommentatorer, noen vitsløse, noen ikke, forutsigbart vil gjenta:

"Moskvas provoserende aktive tiltak får utenlandske investorer og internasjonale långivere til å se høyere risiko ved å gjøre forretninger med Russland. Iran lærer en lignende, smertefull lekse ettersom det fortsetter med hard anti-vestlig politikk selv når atomrelaterte sanksjoner avtar. Russland vil bestemme sine egne prioriteringer. Men det bør ikke bli overrasket om ignorering av andres interesser reduserer den internasjonale anseelsen den søker som en innflytelsesrik stormakt.»

Faktisk vil en objektiv, lidenskapelig observasjon av amerikansk/russisk politikk vise at det har vært USA som har utført disse «provoserende aktive tiltakene» som pådriver, ikke Russland.

Ikke desto mindre viser suksessen som våre primære krigsprovokatører har hatt med å oppildne fiendtlighet og muligens krig, at mindre militaristiske og krigerske ikke-statlige organisasjoner (NGOer), som tilsynelatende jobber for «fred», har vedtatt dette falske propagandatemaet ukritisk.

Carnegie Moscow Center Foundation, som inkluderer russere i sin stab, er et godt eksempel. I det siste har det rutinemessig gjentatt de mer provoserende og ansiktsmessig falske beskyldningene mot Russland av de direkte militaristiske og krigsinnstiftende amerikanske tenketankene. Et eksempel er i en nylig artikkel av Carnegie, med tittelen: "Russland og NATO må kommunisere bedre."

Den begynner: «Risikoen for direkte konflikt i Europa er høyere enn den har vært på flere år, og konfrontasjonen mellom Russland og Vesten viser ingen tegn til å ta slutt. For å forhindre misforståelser og farlige hendelser, må de to sidene forbedre sine kommunikasjonsmetoder.»

Dessverre er det nå sant. Men artikkelens forfatter antyder gjennomgående at hvert parti, Russland og USA/NATO, hadde en lik hånd i forverringen av forholdet. Han skrev: "Vesten må erkjenne at motstanden med Russland ikke bare er et resultat av at Russland har blitt autoritært, nasjonalistisk og selvsikkert," som om vestlige tjenestemenn ikke allerede vet at denne anklagen kun var et propagandatema for deres egne. befolkninger for å dekke over Vestens aggressivitet.

Skylder Russland

Så amerikanere, som meg selv, må erkjenne og konfrontere at konflikten med Russland ikke bare er ikke «bare resultatet av at Russland har blitt autoritært, nasjonalistisk og selvsikkert», men det er snarere at USA «blir autoritært, nasjonalistisk» og enda mer «påståelig», dvs. aggressivt, mot verden.

Suz Tzu skrev at en "suveren" må kjenne seg selv og fienden. Når det gjelder den amerikanske suverenen, folket og deres valgte, såkalte representanter, er det sannsynligvis ingen "suveren" i menneskets historie som mangler mer selvbevissthet om deres egen nasjons oppførsel overfor andre nasjoner.

Så fanatikere som de amerikanske generalene som vi har sett på de siste politiske konvensjonene og enda verre, general Breedlove, oppmuntres til å være stadig mer truende for verdens befolkning.

Når det så genererer et svar fra en eller annen nasjon med et tinn-pot-militær i forhold til vårt eget, med vårt betalt av den privilegerte økonomiske posisjonen vi har satt oss inn i etter andre verdenskrig, krever våre politikere innstendig om enda mer militærutgifter fra Amerikanske folk for å støtte enda mer aggresjon, alt i dekke av «nasjonalt forsvar».

En erkjennelse av at dette da må kombineres med anerkjennelse av en amerikansk lov vedtatt i 2012 som sørger for militær internering av journalister og sosiale aktivister, slik justisdepartementet innrømmet i Hedges v. Obama. Legg til det som ACLU nylig tvang den amerikanske regjeringen til å avsløre i "Veiledning for presidentpolitikk" og det er tydelig å se hvilken nasjon som har blitt mest «autoritær, nasjonalistisk og selvsikker». Det er USA.

Presidentens politiske veiledning "etablerer standard operasjonsprosedyrer for når USA tar direkte handling, som refererer til dødelig og ikke-dødelig bruk av makt, inkludert fangstoperasjoner mot terrormål utenfor USA og områder med aktive fiendtligheter."

Hvilken annen nasjon, foruten Israel sannsynligvis, har en statlig "forskrift" som sørger for attentater utenfor "områder med aktive fiendtligheter?"

Det burde lett være åpenbart at det er USA som nå utfører det store flertallet av provoserende aktive tiltak og har ignorering av andre som blir klaget på her. I det minste for øyeblikket kan imidlertid USA fortsatt skjule mye av sin aggresjon ved å bruke de enorme økonomiske ressursene som det amerikanske folket gir til forsvarsdepartementet for å produsere sofistikert propaganda og bestikke utenlandske tjenestemenn med utenlandsk bistand for å se den andre veien fra USA. provokasjoner.

Det er ironisk at man i dag kan lære mer om USAs militære og utenrikspolitikk fra Rand Corporation bare ved å lese minst ett av dets historiske dokumenter, "Politbyråets operasjonelle kode." Dette beskrives som «en del av en stor innsats ved RAND for å gi innsikt i det politiske lederskapet og utenrikspolitikken i Sovjetunionen og andre kommunistiske stater; utviklingen av sovjetisk militærstrategi og doktrine."

Ettersom dette var da politbyrået angivelig var på sitt høydepunkt med å undergrave og underlegge utenriksland som utenrikspolitikk, burde det være nøyaktig på sin plass når det gjelder å beskrive dagens amerikansk utenrikspolitikk.

At amerikanske tenketanker, som Rand og American Enterprise Institute, legger så mye krefter i å fremme krig, burde ikke komme som en overraskelse når det anses at finansieringen deres er levert av Military Industrial Complex (MIC) som president Eisenhower advarte oss om. At denne amerikanske MIC ville vende seg mot sitt eget folk, den amerikanske offentligheten, ved å føre evig informasjonskrig mot dette innenlandske målet bare for å berike sine investorer, kan ha vært enda mer enn Eisenhower kunne forestille seg.

Todd E. Pierce trakk seg som major i US Army Judge Advocate General (JAG) Corps i november 2012. Hans siste oppdrag var forsvarsadvokat i Office of Chief Defense Counsel, Office of Military Commissions. [Denne artikkelen dukket først opp på http://original.antiwar.com/Todd_Pierce/2016/08/14/inciting-wars-american-way/]