Midt i enestående misnøye med de to store partikandidatene, bør offentlig interesse for å åpne presidentdebattene for de nominerte Libertarianere og Grønne partier respekteres, sier Jeff Cohen.
Av Jeff Cohen
Hvis ti store TV-nettverk gikk sammen og bestemte seg for nasjonalt å sende en presidentdebatt begrenset til den republikanske nominerte Donald Trump og den høyreorienterte libertarianske nominerte Gary Johnson, mens andre kandidater, inkludert demokraten Hillary Clinton, ble sperret, ville det bli anerkjent som en handling av mediebias eller utelukkelse.
Men hva om TV-debattene denne høsten er begrenset til bare Trump og Clinton? Det må også anerkjennes som en forsettlig handling av medieekskludering.
Den republikanske presidentkandidaten Donald Trump og den demokratiske kandidaten Hillary Clinton. (Bilder av Gage Skidmore og avledet av Krassotkin, Wikipedia)
I de kommende ukene må vi skape en debatt om debattene – hvem som kontrollerer dem og hvilke kandidater som er inkludert. Det er målet for en ny begjæring lansert av RootsAction.org, en gruppe jeg var med å grunnlegge.
Fra og med 1988 ga store TV-nettverk journalistisk kontroll over debattene til en privat organisasjon uten offisiell status: Commission on Presidential Debates. CPD kalles ofte "ikke-partisk". Det er absurd unøyaktig. "Topartisk" er det riktige adjektivet, siden det alltid har utført den felles viljen til de republikanske og demokratiske partiene. (Se George Farahs omhyggelig rapporterte bok, "Ingen debatt. »)
Kommisjonen vokste ut av en avtale kuttet på 1980-tallet av GOP og demokratiske ledere. I dag, selv om den amerikanske offentligheten i stor grad mistillit til presidentkandidatene til de to store partiene, virker TV-nettverk villige til å la dem igjen diktere vilkårene for debatten, inkludert hvem som får delta.
Her er en kort historie om hvordan CPD tok over:
- League of Women Voters: Fra 1976 til 1984 ble president- og visepresidentdebatter sponset og drevet av partipolitisk liga av kvinnelige velgere. (I 1980 hadde ligaen insistert på å la den uavhengige kandidaten John Anderson debattere.)
- "TV-sendte fellesopptredener”: I 1985 undertegnet de nasjonale lederne for de demokratiske og republikanske partiene, Paul Kirk og Frank Fahrenkopf en bemerkelsesverdig enighet som refererte til fremtidige debatter som «nasjonalt TV-samlede opptredener utført mellom president- og visepresidentkandidatene til de to store politiske partiene . . . Det er vår konklusjon at fremtidige felles opptredener i hovedsak og i fellesskap bør sponses og ledes av de republikanske og demokratiske komiteene.»
- "Ekskluder tredjepartskandidater”: I februar 1987 ga lederen av det demokratiske partiet Kirk og GOP-lederen Fahrenkopf sammen en pressemelding og holdt en DC-pressekonferanse for å kunngjøre dannelsen av Commission on Presidential Debates (“Commission on Joint Appearances” hørtes tilsynelatende ikke riktig ut) – med seg selv som medledere. Pressemeldingen kalte den nye gruppen "topartisk". Ifølge New York Times, indikerte Fahrenkopf på pressekonferansen at CPD "ikke var sannsynlig å se med fordel på å inkludere tredjepartskandidater i debattene." De Ganger rapporterte: "Mr. Kirk var mindre tvetydig og sa at han personlig mente panelet burde ekskludere tredjepartskandidater fra debattene.» Avisen siterte Kirk: "Som partileder er det mitt ansvar å styrke topartisystemet."
- “Begå en svindel": I 1988, da CPD tok kontroll over debattene på vegne av de to store partiene, League of Women Voters kunngjorde sin tilbaketrekking fra enhver debattsponsing «fordi kravene fra de to kampanjeorganisasjonene ville begå en svindel mot den amerikanske velgeren. Det har blitt klart for oss at kandidatorganisasjonene tar sikte på å legge debatter til listen over kampanje-trail-karader uten substans, spontanitet og svar på vanskelige spørsmål. Ligaen har ingen intensjoner om å bli medvirkende til den amerikanske offentlighetens luring.»
Under de siste syv presidentvalgene har TV-nettverk tillatt den selvutnevnte CPD og de store partikampanjene å kontrollere debattene (format, hvem som får stille spørsmål, hvilke kandidater som får delta) – og har forlatt enhver rolle som journalistiske beslutningstakere . Av disse syv valgene, tillot CPD først i 1992 en kandidat på scenen som ikke var demokrat eller republikaner: milliardær Ross Perot. Det lykketreffet skjedde fordi begge parter trodde Perots inkludering ville være til fordel for dem på en eller annen måte; interessant nok, som du vil se nedenfor, var Perot på bare 7 til 9 prosent i meningsmålinger før debatten.
Miljøpartiets presidentkandidat Jill Stein.
Etter nesten tre tiår er skaperne av kommisjonen fortsatt bak: Republikaneren Fahrenkopf forblir CPDs medformann, demokraten Kirk er medformann emeritus. Begge har vært langvarige, kraftfulle bedriftslobbyister; kommisjonen har blitt finansiert av mektige, politisk engasjerte selskaper, inkludert olje- og gass-, forsikrings-, farmasøytiske og Wall Street-firmaer.
Offentlig press og begjæring er nødvendig for å få TV-nettverkene til å erkjenne at de står ved et veiskille når det gjelder de kommende debattene: Vil de opptre journalistisk og uavhengig i demokratiets interesse – eller vil de fortsette å bli diktert av en kommisjon hvis uforskammede oppdrag siden 1987 har vært å beskytte et topartsduopol?
Forhåpentligvis vil TV-nettverkene innse hvor mye som er annerledes i dag sammenlignet med 1980-tallet da CPD og de to store partiene fikk ta kontroll over debatter.
1) Ifølge Gallup har prosentandelen av amerikanere som identifiserer seg som politiske uavhengige vært på rekordhøye i fem år, og lå på 42 prosent i 2015. I mellomtiden har andelen amerikanere som identifiserer seg med de to partiene som kontrollerer debattene sunket. Demokratene er på sitt laveste punkt i Gallups meningsmålingshistorie, bare 29 prosent; Republikanerne er svært nær lavpunktet på 26 prosent.
2) Begge de store partiene har nominert individer som slår rekorder for ugunstighet, noe som har fått mange velgere til å vurdere alternative kandidater. Hillary Clinton er kl 53 prosent ugunstig (mot 42 prosent gunstig) i siste Real Clear Politics-målingsgjennomsnitt. Donald Trump er utenfor listene med 61 prosent ugunstig (mot 33 prosent gunstig).
3) Vanlige TV-nettverk er fullt klar over misnøyen med de store partikandidatene, og deres preferansemålinger inkluderer nå ofte to andre kandidater. NBC News/Wall Street Journal meningsmåling som endte 3. august hadde Libertarian Party-nominerte Gary Johnson på 10 prosent og venstreorienterte Grønne-partikandidat Jill Stein på 5 prosent. Den siste CNN-målingen hadde Johnson på 9 prosent og Stein på 5 prosent. ABC News hadde Johnson på 8 prosent, Stein på 4 prosent. Blant registrerte velgere under 30 år, en nylig McClatchy-Marist meningsmåling hadde både Johnson (med 23 prosent) og Stein (16 prosent) foran Trump (9 prosent).
Et åpenbart alternativ presenterer seg for nettverkene: Fortell CPD og store partikampanjer at de ikke lenger kontrollerer debattprosessen og at nettverkene har til hensikt å presentere debatter – kontrollert av journalister – som inkluderer alle fire kandidatene: Clinton, Trump, Gary Johnson og Jill Stein. Hvis Trump eller Clinton svikter, la dem vite at du gjerne lar podiet stå tomt.
Libertarian Partys presidentkandidat Gary Johnson.
Johnson er en tidligere guvernør i New Mexico. Stein er en lege og helseaktivist fra Massachusetts. Begge er velformulerte og informerte om problemene. Begge tilbyr sterke politiske alternativer til Clinton og Trump, spesielt i spørsmål om utenrikspolitikk og sivile friheter. Begge forventes å være på stemmeseddelen i nesten alle stater.
Sist gang det var to så sterke "tredjeparts"-kandidater var i 2000 da spaltist Patrick Buchanan stilte til høyre og forbrukeradvokat Ralph Nader stilte til venstre. Meningsmålinger viste at et solid flertall av den stemmeberettigede offentligheten (64 prosent mot 25 prosent i en meningsmåling) ønsket å se Buchanan og Nader inkludert i en fireveis presidentdebatt. Men CPD hadde reist en ny barriere: disse velkjente kandidatene kunne ikke delta i debattene med mindre de stemte på 15 prosent.
Det var en vilkårlig barriere – rettet mot ekskludering. Det var ikke rettet mot å eliminere «ikke levedyktige kandidater», men å hindre en utenforstående fra bli levedyktig. Hvordan vet vi? Mindre enn 18 måneder tidligere hadde Minnesota Public Radio og Minnesota League of Women Voters-kapittelet inkludert tredjepartskandidaten Jesse Ventura i en serie guvernørdebatter sammen med de demokratiske og republikanske kandidatene, selv om han hadde bare 10 prosent i meningsmålingene før debattene begynte. Ventura, en ordfører og talk-radio-vert, endte opp med å bli guvernør med 37 prosent av stemmene, mye takket være hans inkludering i debatter.
Denne høsten vil TV-nettverk gjøre klokt i å følge en anbefaling fra 16 år siden Appleseed Citizens' Task Force om rettferdige debatter knyttet til American Universitys jusskole: Inkluder presidentkandidater som har nok statsstemmesedler til å ha en matematisk sjanse til å vinne, hvis de enten "registrerer seg på 5 prosent i nasjonale opinionsmålinger ELLER registrerer et flertall i nasjonale opinionsmålinger og spør kvalifiserte velgere som kandidater de ønsker å se inkludert i presidentdebattene.»
På det økonomiske området, hvis Coke og Pepsi offentlig og stolt kunngjorde at de kombinerer krefter for å utelukke og dempe enhver konkurranse, kan man forvente anti-trust-aksjon. . . selv fra vanligvis sløve føderale regulatorer.
I det politiske riket, etter at Ds og Rs ubeskjedent kunngjorde at de dannet en kommisjon med det formål å opprettholde maktduopolet sitt, kan man forvente en reaksjon fra TV-nyhetsledere – spesielt i et valgår da D- og R-nominerte er så vidt utbredt. mislikte og mistrodde.
Her er en passende reaksjon fra beslutningstakere i TV-nyhetene: «Beklager, CPD, vi trenger ikke at du forteller oss hvem som bør ekskluderes fra høstens debatter. Av hensyn til demokratiet vil vi sende debatter med fire personer på TV.»
Jeff Cohen er direktør for Parksenter for uavhengige medier ved Ithaca College. Han var med å grunnlegge nettaktivismegruppen RootsAction.org i 2011 og grunnla medievaktgruppen FAIR i 1986.
Hvorfor ikke utvide hele valgprosessen ved å oppmuntre til dannelse av flere partier. Hvilket valg er to parter?
Formålet med presidentdebattene er å fortsette denne politiske profesjonelle brytingen gjennom valget. Den oransjehårede fyren skal tape mot H. Clinton. Det er derfor du ikke vil se tredjepartskandidater på scenen. Pokker, du ser dem knapt i nyhetene.
Avstemning på 15 % får Stein og/eller Johnson inn i debattene.
Noen skriver at avstemningen er manipulert,
andre som spurte «Hvem ville du stemme på?» er partisk.
Spørsmålet bør være, "hvem foretrekker du som president?"
Da ville, etter det jeg har lest, 3. partikandidatene vært med i debattene.
Jeg hadde støttet 15-prosent-terskelen frem til jeg leste denne artikkelen, der den sa at Jesse Ventura hadde hoppet fra 10 prosent til 37 prosent etter å ha blitt inkludert i debattene, og etter å ha tenkt: «Hvorfor må det være 15-prosent? ” Jeg skjønte da at alle kandidater, uansett hvilke meningsmålinger de har, burde inkluderes i debattene, og før jeg begynte å skrive dette, innså jeg at debattene med hver kandidat inkludert burde være OBLIGATORISKE, med mindre en kandidat nekter å debattere på grunn av helse. eller et prinsipp – som å nekte å delta i en debatt med folk hvis politikk han forakter.
Selv om jeg stemmer grønt, er det sannsynligvis et halvt dusin forskjellige måter å løse våre demokratiunderskuddsproblemer, samfunnsproblemer, økonomiske problemer, osv...med de foreslåtte programmene til flere gode mindre partier der ute. Det VIRKELIGE problemet er imidlertid HVORDAN ta makten fra dette kriminalitetssyndikatet som vi kaller "The Establishment", og plassere makten til å styre i hendene på (i mitt tilfelle) Miljøpartiet De Grønne og Dr. Stein? , uten en påfølgende, blodig, forferdelig krig?? Jeg er ikke i tvil om at vi IKKE vil bli vist de virkelige resultatene av vår avstemning; at kriminalitetssyndikatet vil SØRGE FOR at avstemningen gjenspeiler det DE ønsker. Hva skal jeg gjøre med dette problemet? Det fungerte ikke så bra forrige gang det var en smuldre av «The Establishment» under et valg; Jeg sikter til valget i 1860.
Det er så farseaktig som ment å være. Man kan ikke drive et herskende klassesamfunn uten å være en svindel.
https://therulingclassobserver.com/2016/08/16/the-individual-among-us-part-i/
Vi trenger virkelig mer enn bare et annet politisk parti eller mer åpne debatter. Visst, disse ville vært interessante og de kan få flere mennesker til å engasjere seg, men problemet med vårt politiske system er dypere enn som så, og vi trenger strukturreformer for å eliminere topartiduopolet.
De to dominerende politiske partiene tror ikke de ønsker en slik endring – tross alt jobber topartisystemet for å holde dem ved makten. Men den nylige nominasjonsprosessen, spesielt på GOP-siden, burde gi dem en pause. Det må absolutt være en bedre prosess enn den som har gjort det neste generalvalget av president til en konkurranse mellom to kandidater som er så mye mislikt.
Et problem – og jeg vil vurdere det viktigste problemet – er vår fortsatte bruk av flertallsstemmegivning. Flertallsstemmegivning kan ikke være avhengig av å ta en rimelig, demokratisk avgjørelse blant mer enn bare to kandidater. Dette er spoilereffekten og nominasjonen av Trump illustrerer hvor dårlig en utvelgelse kan resultere av det. Det er bedre måter vi kan stemme på, og å bruke en av dem kan gjøre en stor forskjell i politikken vår – og gi oss mer åpne debatter.
Jeg snakker ikke om rangert stemmegivning (IRV), selv om det systemet ser ut til å være en forbedring i forhold til flertallsstemmegivning. Jeg har diskutert dette spørsmålet og mange bedre måter å stemme på som er mer sannsynlig å føre til et flerpartipolitisk system på
http://www.opednews.com/Series/Balanced-Voting-by-Paul-Cohen-140521-562.html
Jeg så opp kriteriene for inkludering i Fox Republican primære debatter.
Enhver av de store Corporate TV Media kunne lett sponse en 4-veis debatt hvis de ville. Jeg ville ikke forvente at slike invitasjoner skulle gå ut, og i det usannsynlige tilfellet de gjorde det, ville jeg ikke forvente at Hillary skulle dukke opp. Hun ville se veldig dårlig ut i kontrast til Stein.
Jill Stein fortjener absolutt å bli tatt med i debattene. Se artikkelen:
http://nsnbc.me/2016/08/03/can-jill-carry-bernies-baton-a-look-at-the-green-candidates-radical-funding-solution/
Hvordan kan et slikt udemokratisk system overleve i presidentdebattene, og ber om 15 % støtte til kandidaten? Hvordan kan de noen gang få denne støtten hvis de ikke får presentere ideene sine for den amerikanske offentligheten?
Slutten av artikkelen ovenfor:
«Den løpske suksessen til Sanders og Trump har gjort det klart at det amerikanske folket ønsker reell endring fra etablissementet demokratisk/republikansk business-as-usual som Hillary representerer. Men reell endring er ikke mulig innenfor tvangstrøyen til en gjeldsrammet, innstrammingsbasert finansiell ordning kontrollert av Wall Street-oligarker. Radikal økonomisk endring krever radikal økonomisk endring, som Roosevelt demonstrerte. For å bære revolusjonens stafettpinnen til målstreken krever det revolusjonerende verktøy, som Stein har vist at hun har i verktøykassen.»
Det virker åpenbart at alle de fire kandidatene bør inkluderes, og kanskje til og med den falske nykonstanten Romney som antakelig vil ta flere stemmer fra harpien enn fra Trump, uansett, siden de som ville stemme på ham sannsynligvis ikke ville støtte Trump, men vil nyte en unnskyldning for ikke å stemme på den lenge hatede harpyen.
NY SPØRGSMÅL;
"Trump overfyller stadioner og Hillary Half-fyller unionshaller."
Skjeve Hillary Clinton går ned som Monica.
Sannsynligvis ikke. Michael Moore hevder å ha noe "insider"-informasjon om fortiden og fremtiden til Trump-kampanjen.
http://www.huffingtonpost.com/michael-moore/trump-self-sabotage_b_11545026.html
Mens jeg har alvorlige tvil om hans påstander om Trumps opprinnelige motiver, (jeg regner med at han ble kjøpt av Clintons) ser Trumps fremtid dyster ut. Uansett hvorfor han kom inn i det, må han sikkert være ute så snart som mulig. Kanskje pågår det noen dype forhandlinger mellom ham og den som passerer for republikanske ledere i disse dager. De kaster ham ut sparkende og skrikende, i så fall blir han en martyr, eller så får han plutselig helseproblemer med sin 70 år gamle kropp.
Gjetter nå, hvis de letter Pence til topplasseringen, slår Hillary ham som en tromme. Ditto hvis noen andre av "Big Name"-guttene får ledelsen, samme resultat. Til slutt, praktisk talt enhver amerikansk statsborger over 35 år som er imot TPP, sier at han/hun vil ha USA ut av krigene for Israel, og lover å gjøre alt som trengs for å stabilisere den amerikanske økonomien vil slå Hillary. Siden jeg ikke tror republikanerne ønsker å "vinne" i år, tror jeg de vil velge en garantert taper. Tross alt er Hillary omtrent like mye en demokrat som Obama. Noe som ikke betyr så mye.
Jeg er helt enig.
Trump og Jill Stein leder Hillary i ONLINE-målinger. De andre meningsmålingene med Hillary som leder er FAKE.
NBC Poll™: Stem på presidenten din
http://nbcpoll.com/nbc-poll-vote-future-president-2/
VALG ABC LIVE POLL: Hvem stemmer du på?
http://abcnewsgo.co/2016/08/abc-live-poll-who-are-you-voting-for/
Se opp for elektronisk stemmesvindel og stemmesvindel under stortingsvalget for å favorisere Hillary.
Stem på Dr. Jill Stein fra GREEN PARTY for president og Ajamu Baraka for VP.
http://www.jill2016.com/plan
Vær oppmerksom på at det – i hovedsak – IKKE er ti nettverk.
Med den eksisterende mediedynamikken ville ikke flere debatter informert innbyggerne bedre.
Mest nødvendig er en drastisk endring i kandidater fra egodrevne til fellesskapsdrevne ledere.