eksklusivt: De amerikanske nyhetsmediene lurer på om internasjonal lov er ukrenkelig eller kan børstes til side etter USAs innfall – og på samme måte om å drepe sivile er rettferdiggjort eller ikke, avhengig av hvem som utfører drapet, sier Robert Parry.
Av Robert Parry
I løpet av de siste tiårene har de amerikanske mainstream-mediene sviktet det amerikanske folket på en historisk måte ved å spinne falske eller misvisende fortellinger om praktisk talt alle viktige globale spørsmål, og fortsetter den dag i dag å lede nasjonen inn i destruktive og unødvendige konflikter.
For meg kom et stort vendepunkt med at de store nyhetsorganisasjonene ikke klarte å komme i nærheten av bunnen av Iran-Contra-skandalen, inkludert dens opprinnelse i ulovlige kontakter mellom republikanere og iranere under kampanjen i 1980 og Reagan-administrasjonens samarbeid med narkotikasmuglere for å støtte kontrakrigen i Nicaragua. (I stedet foraktet de store amerikanske mediene rapportering om disse svært virkelige skandalene.)
New York Times bygning i New York City. (Foto fra Wikipedia)
Hvis disse ubehagelige historiene hadde blitt fullstendig forklart for det amerikanske folket, ville deres inntrykk av Ronald Reagan og George HW Bush vært langt mindre gunstig, og fremveksten av Reagans neokoniske undermenn kunne godt ha blitt stoppet. I stedet konsoliderte neocons sin dominans over Official Washingtons utenrikspolitiske etablering og Bushs udugelige sønn fikk lov til å ta Det hvite hus i 2001.
Da kunne man ha trodd at den katastrofale invasjonen av Irak i 2003 – rettferdiggjort av en legion av løgner – endelig ville ha dømt neokonserne, men da hadde de dypt penetrert de nasjonale nyhetsmediene og store tenketankene, med deres innflytelse nådd. ikke bare på tvers av det republikanske partiet, men også dypt inn i det demokratiske partiet.
Så til tross for Irak-katastrofen, endret nesten ingenting seg. De nykonservative og deres liberale intervensjonistiske kamerater fortsatte å dikte opp fortellinger som har ført USA inn i det ene rotet etter det andre, og søkte mer og mer "regimeendring" og strøket anbefalinger for fredelig løsning av internasjonale kriser.
Kognitiv dissonanse
Som en del av dette fenomenet er det dyp kognitiv dissonans ettersom begrunnelsene skifter avhengig av neocons' taktiske behov. Fra det ene tilfellet til det neste er det ingen logisk eller moralsk konsistens, og de store amerikanske nyhetsorganisasjonene følger med og mislykkes igjen og igjen med å avsløre disse åpenbare hykleriene.
Barack Obama, daværende presidentvalgt, og president George W. Bush i Det hvite hus under overgangen i 2008.
Den amerikanske regjeringen kan stå for en "regelbasert" verden når det tjener dens interesser, men så fritt bryte internasjonal lov når det er bestemt at "humanitær krigføring" trumfer nasjonal suverenitet og FNs charter. Det siste er spesielt lett etter at en utenlandsk leder er blitt demonisert i amerikansk presse, men suvereniteten blir ukrenkelig under andre omstendigheter når Washington står på drapsregimenes side.
George W. Bushs administrasjon og mainstream media rettferdiggjorde å invadere Irak, delvis ved å anklage Saddam Hussein for brudd på menneskerettighetene. Den åpenbare ulovligheten til invasjonen ble ignorert eller avvist som så mye savn av «Saddam-apologeter». Tilsvarende rasjonaliserte Obama-administrasjonen og media invaderingen av Libya i 2011 under den propagandistiske anklagen om at Muammar Gaddafi planla et masseslakt på sivile (selv om han sa at han bare var ute etter islamske terrorister).
Men de samme mediene ser den andre veien eller kommer med unnskyldninger når slakting av sivile blir utført av «allierte», som Israel mot palestinere eller Saudi-Arabia mot jemenitter. Da haster den amerikanske regjeringen til og med med flere militære forsyninger slik at bombingene kan fortsette.
Synet på terrorisme er også selektivt. Israel, Saudi-Arabia og andre amerikanske "allierte" i Persiabukta har hjulpet og støttet terrorgrupper, inkludert Al Qaidas Nusra-front, i krigen mot den stort sett sekulære regjeringen i Syria. Denne støtten til voldelig undergraving fulgte amerikanske mediers demonisering av Syrias president Bashar al-Assad.
I et forsøk på å unngå enda et morass i Irak-stil, møter president Obama kraftig kritikk fra neokondominerte Washington for ikke å gjøre mer for å tvinge frem «regimeendring» i Syria, selv om han faktisk har autorisert forsendelser av sofistikert amerikanske våpen til de angivelig «moderate» opposisjon, som opererer ofte under Nusras kommando struktur.
Med andre ord, det er greit å gripe åpenlyst og skjult inn når Official Washington ønsker å gjøre det, uavhengig av internasjonal lov og selv om det innebærer medvirkning til terrorister. Men det er annerledes når skoen er på den andre foten.
Når det gjelder Ukraina, enhver russisk bistand til etniske russiske opprørere under angrep fra et ukrainsk militær som inkluderer nynazistiske bataljoner, som f.eks. Azov-brigaden, er ikke tillatt. Folkeretten og en «regelbasert» struktur må forsvares ved å straffe Russland.
De amerikanske nyhetsmediene sviktet sine lesere igjen med sin ensidige dekning av kuppet i 2014 som styrte den valgte president Viktor Janukovitsj, som hadde gjennomgått en ny demoniseringsprosess fra amerikanske tjenestemenn og mainstreampressen. Så de store amerikanske nyhetsmediene jublet over kuppet og så ingenting galt da det nye USA-støttede regimet kunngjorde en "Anti-Terrorism Operation" - eller ATO - mot etniske russiske ukrainere som hadde stemt på Janukovitsj og anså kuppregimet som illegitimt.
Skjermbilde av den dødelige brannen i Odessa, Ukraina, 2. mai 2014. (Fra RT-video)
I vestlige medier kunne det «hvithattede» kuppregimet i Kiev ikke gjøre noe galt selv når dets nynazistiske stormtropper brente mange etniske russere i live i Odessa og ledet ATO i øst. Alt var Russlands feil, selv om det ikke var bevis for at president Vladimir Putin hadde noen rolle før kuppet i å destabilisere den politiske situasjonen i Ukraina.
Faktisk var bevisene klare det den amerikanske regjeringen var den som søkte «regimeendring». For eksempel ble assisterende utenriksminister for europeiske anliggender Victoria Nuland tatt på en avlyttet telefonsamtale da hun konspirerte med USAs ambassadør Geoffrey Pyatt om hvem som skulle ta makten - "Yats er fyren," sa hun om Arseniy Yatsenyuk - og diskuterte hvordan man "jordmor" " og "lim denne tingen." Kuppet fulgte noen uker senere, med Yatsenyuk som ny statsminister.
USAs eksepsjonalisme
De amerikanske nyhetsmediene opptrer som om det er den amerikanske regjeringens ubestridelige rett til å gripe inn i indre anliggender til land over hele verden – enten gjennom undergraving eller militær invasjon – men amerikanske medier blir rasende hvis noen våger å motsette seg Washingtons påbud. eller prøver å oppføre seg på noen måte som ligner på hvordan amerikanske myndigheter gjør.
Så når det gjelder Ukraina, da nabolandet Russland grep inn for å forhindre massakrer i øst og for å la folket på Krim stemme i en folkeavstemning om løsrivelse fra det nye regimet i Kiev, anklaget amerikanske myndigheter og media Putin for brudd på folkeretten. Nasjonale grenser, selv i sammenheng med et voldelig kupp utført delvis av nynazister, måtte respekteres, kunngjorde Official Washington fromt. Til og med 96 prosents vilje til Krims velgere til å slutte seg til Russland igjen måtte settes til side for å støtte prinsippet om statlig suverenitet.
Med andre ord, hvis Putin skjermet disse etniske russerne fra voldelig undertrykkelse fra ukrainske ultranasjonalister, var han skyldig i «aggresjon» og landet hans måtte straffes med harde sanksjoner. Amerikanske neocons begynte snart å drømme om å destabilisere Russland og gjennomføre et nytt «regimeskifte» i Moskva.
I mellomtiden saksøkte det USA-støttede ukrainske regimet sin ATO, og brakte tung våpen mot de øst-ukrainske dissidentene i en konflikt som har krevd rundt 10,000 XNUMX liv, inkludert mange sivile. Den ukrainske konflikten er en av de verste blodsutsettingene i Europa siden andre verdenskrig, men oppfordringene fra neocons og deres liberale haukvenner er å bevæpne det ukrainske militæret slik at det – en gang for alle – kan knuse motstanden.
New York Times spaltist Nicholas D. Kristof.
Tidlig i krisen var New York Times-spaltist Nicholas D. Kristof, som har dyrket et rykte som en omsorgsfull humanitær, ivrig etter å sende flere våpen til Kiev-regimet og til vestukrainere (som inkluderer farens slektninger) slik at de kunne drepe sine etniske russiske naboer i øst – eller «gå på bjørnejakt», som Kristof sett det. Ved å kalle russere «bjørner», sammenlignet Kristof slaktingen deres med drap av dyr.
Likevel, i en nylig kolonne, Kristof inntar en helt annen holdning når det gjelder Syria, der han vil at det amerikanske militæret skal invadere og opprette såkalte «trygge soner» og «flyforbudssoner» for å hindre den syriske hæren og luftvåpenet i å operere mot opprørsposisjoner.
Suverenitet betyr én ting i Ukraina, selv etter et kupp som fjernet den valgte presidenten. Der må nasjonale grenser respekteres (i hvert fall etter at et pro-amerikansk regime var blitt installert) og regimet har all rett til å drepe meningsmotstandere til å hevde sin autoritet. Det er tross alt akkurat som å jakte på dyr.
Men suverenitet betyr noe annet i Syria der den amerikanske regjeringen blir oppfordret til å gripe inn på den ene siden i en brutal borgerkrig for å hindre regjeringen i å gjenvinne kontrollen over landet eller for å unngå behovet for en forhandlet løsning på konflikten. I Syria trumfer «regimeskifte» alt.
Selektiv forargelse
I spalten bemerket Kristof andre konflikter der USA angivelig burde ha gjort mer, og kalte unnlatelsen av å invadere Syria "en flekk på oss alle, analogt med øynene som ble vendt fra Bosnia og Rwanda på 1990-tallet, til Darfur i 2000-tallet."
Legg igjen merke til selektiviteten til Kristofs moralske forargelse. Han oppfordrer ikke til en amerikansk invasjon av Israel/Palestina for å beskytte palestinerne mot Israels periodiske «klipping av gresset»-operasjoner. Han foreslår heller ikke å bombe de saudiske flyplassene for å hindre kongedømmets fortsatte bombing av jemenitter. Og han protesterer ikke mot det USA-initierte slaktet i Irak der hundretusenvis av mennesker omkom, og han siterer heller ikke den tilsynelatende endeløse amerikanske krigen i Afghanistan.
Som mange andre mainstream-forskere, skreddersyr Kristof sin humanitarisme til årsaken til USAs globale dominans. Tross alt, hvor lenge tror du Kristof ville vart som en godt betalt spaltist hvis han tok til orde for en «flyforbudssone» inne i Israel eller en militær intervensjon mot Saudi-Arabia?
Sagt på en annen måte, hvor mye profesjonelt mot kreves for å samle seg mot «svarthattede» amerikanske «fiender» etter at de har blitt demonisert? Likevel var det nettopp en slik "gruppetenkning" som ryddet veien for den amerikanske invasjonen av Irak for å fjerne Saddam Hussein, en avgjørelse omfavnet av "liberale hauker" så vel som neokonservative og berørte masselidelser over Midtøsten og nå inn i Europa . Noen estimater anslår at de irakiske døde til over én million.
Så det er verdt å huske hvordan The New Yorker, The New York Times og andre angivelig "liberale" publikasjoner hoppet på George W. Bushs vogn for Irak-krigen. De ble det Kristofs tidligere sjef, Bill Keller, kalte "I-Can't-Believe-I'ma-Hawk Club." (Keller ble forresten utnevnt til Times executive editor etter Iraks WMD-påstander hadde blitt avkreftet. Som mange av hans medhauker, var det ingen ansvarlighet for deres godtroenhet eller karriere.)
Kristof ble ikke med i klubben på det tidspunktet, men meldte seg inn senere, og oppfordret til en massiv bombekampanje i Syria etter at Obama-administrasjonen gjorde nå stort sett miskrediterte påstander anklager Bashar al-Assads regjering for å sette i gang et saringassangrep utenfor Damaskus 21. august 2013.
Vi vet nå at president Obama trakk seg tilbake fra disse bombeplanene, delvis fordi han ble fortalt av amerikanske etterretningsanalytikere at de tvilte på at Assad var ansvarlig. Overvekten av bevis peker nå på en provokasjon fra Al Qaida-tilknyttede opprørere for å lure USA til å gripe inn i borgerkrigen på deres side, men de vanlige amerikanske mediene fortsetter å rapportere som "platt faktum" at Obama ikke klarte å håndheve sin " rød linje» mot Assad ved bruk av kjemiske våpen.
Selv om den Kristof-godkjente bombekampanjen i 2013 godt kunne ha spilt i hendene til Al Qaida (eller den islamske statens) og dermed utløst enda en verre tragedie på det syriske folket, tar spaltisten fortsatt til orde for en amerikansk invasjon av Syria, om enn kledd. opp på ganske "humanitært" språk. Men det bør være klart at pent klingende ord som "trygge soner" bare er eufemismer for "regimeskifte", som vi så i Libya i 2011.
Å glemme virkeligheten
Amerikanske nyhetsmedier «glemmer» også ofte at Obama har autorisert opplæring og bevæpning av såkalte «moderate» syriske opprørere med mange av dem absorbert i militærkommandoen til Al Qaidas Nusra-front og med sofistikerte amerikanske våpen, som f.eks. TOW anti-tank missiler, dukker opp i arsenalene til Nusra og dets jihadistiske allierte.
Tidligere administrerende redaktør i New York Times, Bill Keller.
Med andre ord, utover den selektive forargelsen om moral og internasjonal lov, ser vi selektiv rapportering. Faktisk, på tvers av amerikansk journalistikk har det vært en nesten fullstendig oppgivelse av objektivitet når det gjelder rapportering om amerikansk utenrikspolitikk. Selv liberale og venstreorienterte publikasjoner slår nå alle som ikke blir med i den siste versjonen av «I-Can't-Believe-I'm-a-Hawk Club».
Det betyr at mens det neokondominerte utenrikspolitiske etablissementet fortsetter å presse verden mot stadig større katastrofer, nå inkludert planer om å destabilisere det atomvæpnede Russland (jih, hvordan kunne det gå galt?), nekter amerikanske nyhetsmedier det amerikanske folket. den objektive informasjonen som trengs for å tøyle utskeielsene.
Praktisk talt ingenting har blitt lært av katastrofen i Irak-krigen da den amerikanske regjeringen la forhandlinger og inspeksjoner til side (sammen med enhver forståelse av den komplekse virkeligheten på bakken) til fordel for tøffing/gal-postering. Med svært få unntak gikk amerikanske medier rett og slett med.
I dag har holdningen for krig spredt seg dypt i Det demokratiske partiet og til og med blant noen haukiske venstreorienterte som deltar i moroa med å fornærme de få antikrigsmotstanderne med McCarthyite-tilnærmingen for å anklage alle som utfordrer "gruppetenkningen" om Syria eller Russland om å være en «Assad-apologet» eller en «Putin-stoog».
På den demokratiske nasjonale konferansen sang noen av Hillary Clintons delegater til og med «USA, USA» for å overdøve ropene til Bernie Sanders delegater, som ba om «ikke mer krig». I en større skala har mainstream amerikanske nyhetsmedier i hovedsak ignorert eller stilnet alle som avviker fra den neokondominerte konvensjonelle visdommen.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
kommentarer åpne?
Hei Robert Parry. Jeg er fra Ukraina og vil forklare noe til U og lesere.
Noen yzour-ord er 99 % det samme som Putin-ord. Det er åpenbart at storpolitikere som ønsker arbeid videre ikke kan si 99% sannhet i vanskelig situasjon.
Kan det være en sannhet som USA ikke forteller, men Russland forteller? Ja.
Forteller Russland 99 % sannhet (80 % der – er regjeringens medier)? Definitivt ikke.
I virkeligheten er det ~60% sannhet i dine ord om Ukraina. Og 40% lyver.
"inkluderer nynazister"
Eksisterer, sant.
"en konflikt som har krevd rundt 10,000 XNUMX liv inkludert mange sivile"
Riktignok må krigen stoppes!
«ATO – mot etniske russiske ukrainere som hadde stemt på Janukovitsj og anså kuppregimet som illegitimt»
Falsk! Nå liker ikke alle overalt Janukovitsj.
Og se på de "etniske russerne" med tunge våpen:
youtube_com/watch?v=_49TMyFNUiw
youtube_com/watch?v=NwoVfSlQe6w
youtube_com/watch?v=Rjk6IG8fJq8
«_com»-endring for «.com»
I Ukraina er hybridkrig
…hjernevasket en matet en diett med TV-propaganda. Min kone kommer fra Lugansk og skyper ofte med barndomsvennene sine. Selv et 5 år gammelt barn der vet hvor de innkommende granatene er fra, men OSSE registrerer bare "eksplosjoner" uten attributter, eller tilskriver dem begge sider (utenom hvem som skjøt først!). Dessverre ble taktikken som ble brukt i Kiev for å styrte regjeringen støttet som "fredelig" ... mens idioter hoppet på Maidan, PraySektor et al. kastet molotov og skjøt på BERKUT. At 2 år gikk uten et snev av å finne ut hvem som var ansvarlig for dødsfallene til "Heavenly 100" irriterer til og med EU. At Hotel Ukraine var HZ for Maidan og var stappfullt av CIA og nynazister og var et av hustakene som snikskytterne skjøt mot mengden fra, er tilsynelatende ikke relevant... Yanukovich må være skyldig fordi du sier han er det? At du blokkerte regjeringsbygninger i Kiev og brente dekk OK, men ikke folket i Donbass som gjorde det samme bare for å få hæren sendt ut for å slå dem ned? Husker du babushkaene som sto foran stridsvognene som ble sendt dit? Mange ukrainske patrioter i hæren lurte på hvor terroristene var i disse landsbyene ... de fant bare folk som like landsbyene de kom fra! Men siden USA styrte den nye regjeringen i kiev, ble hæren sendt og nynazister ble sendt gang på gang for å søle blodet deres. De lyktes i Odessa som aldri før (ikke medregnet Kiev). Så motsto folket i Donbass makt med makt ... med våpen som stort sett ble tatt til fange eller overgitt av den ukrainske hæren. Men jeg ville ikke forvente at du skulle tro noe av dette ... du er blendet av propagandaen som du holder kjær ... uvitende om å se de mange dokumentene og videobevisene på hva som virkelig skjedde. Så trist….
Jeg sier IKKE at Kiev er 100% sant eller riktig.
"lurte på hvor terroristene var i disse landsbyene"
Det var ingen terrorister.
Men Putins side er også feil og Putins propoganda lyver mye!!! Både UA og RU propaganda oppildner til hat (og Putin startet mye før Janukovitsj stakk av).
Men EU er bra.
"PraySektor skjøt på BERKUT"
Det kan være, men dette er ikke fakta. Dette er også fra Putins side av propagandaen.
Putins side av propagandaen er til og med trist at "den korsfestede gutten" (eksisterer aldri)!!!
"Selv et 5 år gammelt barn der vet hvor de innkommende skjellene er fra"
Dette er din hovedfeil. Kan et 5 år gammelt barn eller bestemor beregne den ballistiske banen til langtrekkende artilleri? Nei. Det er IKKE 2 sider hvor 1 hel svart og 1 hel hvit der!!! Propaganda påvirker veldig mye. Og se den andre videoen min på nytt, de ber om shootback til hus.
Se også den første lederen av opprørere-separatister (han er fra Russland og hans viktigste feil at han hater USA, tror ikke på dialog og tror at krig kan være "ikke dårlig", så han startet stor krig, ikke folket i Donbass) . Og separatisme er ikke det samme. Og tragedien i Odessa var etter at den russiske hæren gikk til Krim, ikke før.
Tenk på ditt eget sinn, ikke følelser. Bruk logikk og ikke tro på alt (kritisk tenkning). Og støtte fred.
(Krim er ikke et problem nå, men det viser hvordan det startet)
youtube_com/watch?v=mcCqrzctxH4
«_com»-endring for «.com»
Regensordo, du spør:
Forteller ikke dette oss at disse "katastrofene" egentlig ikke er katastrofer, men alle deler av en større plan? Det har blitt sagt at USA og Israel ønsker kaos i Midtøsten. Husk, "la aldri en krise gå til spille", som Obamas bestevenn Rahm Emanuel sa.
Det som skjer i Midtøsten kan legges for døren, men i all denne militære aksjonen og diplomatiske søppelet følger vi Israels ledelse. Hillary ønsker å krype dypere inn i å være sammen med Israel. Jeg vet ikke hvorfor hun er så glad i denne apartheid-nasjonen, der demokrati er så faux som det var da Bernie trodde han kunne stole på stemmer for å bli DNCs mester.
Hillary er i seng med israelerne, det samme er pro-israelske borgere, inkludert majoren i Chicago, Rahm Emanuel, som til slutt støttet Obama i stedet for Clinton tilbake i 2008. Rahm Emanuel introduserte Obama på AIPAC og dro deretter med ham for en off- protokollmøtet med styret. I mellomtiden sa en NBC-journalist på lufta at Emanuel hadde tjenestegjort i den israelske hæren. Rahm var akkurat der og lyttet til hvert ord, og ikke bare benektet han det, men han kan faktisk sees nikker "ja". Den involverte journalisten var dessuten ikke bare en vanlig journalist, men ingen ringere enn NBCs utenriks-sjef, Andrea Mitchell, selv svært godt knyttet i Washington, veldig jødisk og sionist, og gift med ingen ringere enn Alan Greenspan.
Halen rister hunden og hunden avfyrer missiler og sørger i FNs sikkerhetsråd for at ikke en gang den minste klage gjør det til en FN-resolusjon.
Å være "venner" med Israel er det som fikk bin Laden til å angripe oss der han kunne. I sitt "Letter to America" refererer han til USA som korsfarere og til Israel-USA-alliansen som Judeo-Crusader-alliansen. Hvorfor? Vi gir Israel 3 milliarder dollar hvert år, vi beskytter Israel mot noen gang å bli kritisert av FNs sikkerhetsråd. Så, ja, når palestinerne eller muslimene hvor som helst føler vreden til enten Israel eller USA, gjør bin Laden det klart at missilene, klasebombene, overvåkingen høyt oppe i himmelen er fra både Israel og USA .
Ung journalist eller "Putin-stoog"? https://www.youtube.com/watch?v=-kcFNnU-QBg
«Da kunne man ha trodd at den katastrofale invasjonen av Irak i 2003 – rettferdiggjort av en legion av løgner – endelig ville ha dømt neokonserne, men da hadde de gått dypt inn i de nasjonale nyhetsmediene og store tenketankene med deres innflytelse når ikke bare over det republikanske partiet, men også dypt inn i det demokratiske partiet.»
Forteller ikke dette oss at disse "katastrofene" egentlig ikke er katastrofer, men alle deler av en større plan? Det har blitt sagt at USA og Israel ønsker kaos i Midtøsten. Husk, "la aldri en krise gå til spille", som Obamas bestevenn Rahm Emanuel sa.
https://therulingclassobserver.com/2016/08/16/the-individual-among-us-part-i/
Bare nok et eksempel på det virkelige ondskapsriket
Det kan bare være et langvarig "feisty presse-syndrom"
Se:
Rapportering av det internasjonale systemet: oppmerksomhet til utenlandske ledere i amerikanske nyhetsmedier, 1950–2008, av Brandon Gorman og Charles Seguin
"Vi konkluderer med at medieoppmerksomhet til utenlandske ledere er en refleksjon av dynamikken i geopolitiske kamper og konflikter snarere enn global sammenheng. I sammenheng med oppmerksomhet til verdens ledere, gir nyhetsverdier som favoriserer konflikt og kamp mer gjenklang enn nyhetsverdier som favoriserer forbindelser og samarbeid.»
http://sf.oxfordjournals.org/content/94/2/775.short
Det er ikke nøyaktig å fremstille Reagan og Bush I som identiske i deres forhold til neocons. Reagan likte ikke neocons, faktisk sparket noen og tiltalt to (Abrams og Weinberger, som Bush senere benådet). Nykonserne hatet det faktum at Reagan ønsket å avslutte den kalde krigen og normalisere forholdet til Sovjetunionen. De ønsket å eskalere situasjonen (som deres vaner i alle ting). Som John Patrick Diggins bemerket i en lederartikkel fra New York Times i 2004:
«De rådgiverne i Bush-administrasjonen som ser på seg selv som reaganitter, burde huske at Mr. Reagan sluttet å følge deres råd. I følge George Shultz' memoarer, "Turmoil and Triumph", ville Mr. Reagan bli urolig når hans haukiske rådgivere gikk inn på det ovale kontoret. I sine egne memoarer, «An American Life», latterliggjorde Mr. Reagan den «makabre sjargongen» med stridshoder, ICBM-er, drapsforhold og «kastvekter», nyttelastkapasiteten til langdistansemissiler. Presidenten syntes tallene deres hørtes ut som «baseballscore» og avskjediget sine irriterende rådgivere. Mr. Reagan avviste neocons; George W. Bush står ved dem uansett.»
http://www.nytimes.com/2004/06/11/opinion/how-reagan-beat-the-neocons.html
https://www.theguardian.com/commentisfree/2011/jul/04/ronald-reagan-no-hawk-no-neocon
https://www.youtube.com/watch?v=Nn24oKu26yI
Dan, det du påpeker er sant, og jeg er ganske overbevist om at den sanne historien til Reagan/Shultz-splittelsen fra Bush, under Reagan-administrasjonen, er avgjørende for nøyaktig rapportering av fremtidige administrasjoner frem til denne tiden. Jeg mistenker at det var dette "øyeblikket" vi ble en sikkerhetsstat. Jeg er heller ingen Ronald Reagan-apologet; Hele tiden hans i embetet var et amerikansk togvrak ...
Nå som jeg har fulgt koblingene dine, må jeg si "flott fangst". Takk for din veldig oppsiktsvekkende lesning og respons...
VA tidligere guvernør Bob McDonald er en død ringer for tidligere administrerende redaktør i New York Times, Bill Keller.
Se
https://images.search.yahoo.com/yhs/search;_ylt=A0LEVi.ZzbNXpy0A5hwnnIlQ;_ylu=X3oDMTByMjB0aG5zBGNvbG8DYmYxBHBvcwMxBHZ0aWQDBHNlYwNzYw–?p=Gov+Bob+Mcdonald&fr=yhs-mozilla-001&hspart=mozilla&hsimp=yhs-001#id=18&iurl=http%3A%2F%2Fwww.usnews.com%2Fpubdbimages%2Fimage%2F52141%2FWideModern_bob-mcdonnell_130717620x413.jpg&action=click
Med andre ord, ikke stem av frykt for det minste av to onder og lurer på hvorfor vår regjering er ond.
Det spiller ingen rolle om vi velger Trump eller Clinton. Begge representerer et duopol som er kontrollert av et oligarki.
Vi hører den samme argumentasjonen hvert fjerde år. Vi må bare stemme for det mindre onde fordi det større onde er verre. Ja, det er sant at kandidaten vår er ond, men verden vil ende hvis den større ondskapen blir valgt.
Ikke engang tenk på å stemme på en tredjepart, for da vil helt sikkert den større ondskapen vinne og verden går under.
Men verden tar aldri slutt, den blir bare verre.
En dag kan verden ende ved enden av våre egne hender.
Men det vil ikke være fordi vi valgte det største av to onder.
Det vil være fordi vi fortsatte å velge det onde duopolet.
Kevin, jeg hater å fortelle deg det, men hvis Bush Jr kan settes inn på kontoret med 1 stemme, hvorfor tror du at stemmen din betyr noe? Til og med Saddam hadde to stemmer som han hadde to sønner.
Det blir en interessant utvikling med 4×4 høyesterett. Ironien i alle disse artiklene ser ut til å glemme at domstolen er helt ute av stand og mangler konstitusjonell forrang. Lykke til med den "stemmen" som alle ser ut til å rape om. Å distrahere nasjonen er det endelige målet fra det som er i folkets beste interesse. Ondskapspolitikk 101. Parker et hangarskip i en del av verden og folk ser ikke engang hva som er i bakgården deres hvis de leser MSM. Eller tenk på det nye falske flagget fra Israel for å beholde Golanhøydene i deres besittelse... vannet tatt fra palestinerne, og nå oljen. Vil de at folk i USA skal vite dette? Selvfølgelig ikke. Men vær så snill å stemme, men vær også oppmerksom på Israel og Golan, pluss Bibis grådighet
Lykke til, virkelig og virkelig.
9/11 var ikke et falskt flagg, idiot.
Du glemte å nevne MSM-passet på barbariene til vår "venn" Erdogan. Barbariteter som matcher Sadam Husseins. Utslette pressen, fengsle mer enn 6,000 mennesker, alle som ikke bøyer seg for ham, ødelegge hele kurdiske landsbyer og massakrere tusenvis av kurdere. Hvis du vil ha en dårlig fyr, glem Putin, Erdogan er det.
Beklager Diane, den "forrige DNC-stolen" burde ha blitt sparket i desember 2015. Å, og skulle aldri ha blitt ansatt av teamet Hillary.
Du har et stort optikkproblem i denne kommentaren.
Bortsett fra at Kristof ble med i invaderklubben i Irak i 2002, med spalten "Wimps on Iraq" - fra slutten av august 2002.
Han hoppet ikke opp og ned og sa at det var den beste ideen, men det var greit å invadere Irak så lenge det skulle være billig og enkelt.
Han avsluttet spalten med å si at Bush-administrasjonen burde droppe Irak-besettelsen, men det punktet ødelegger ikke de første 7/8ene av spalten, noe som er vrangforestillinger.
Jeg mistenker at Kristofs dårskap angående Irak unngår å merke seg fordi han presset på idiotien på slutten av sommeren, før det virkelige presset for krigen startet på sidene til NYTimes (Miller og Gordon for eksempel). Han har også utgitt seg for å ha vært mot Irak-krigen i senere år, det er løgn.
G'day Rob/CN-lesere,
Et nødvendigvis rettferdig stykke, hvis essens ble brakt hjem til meg nok en gang etter å ha sett Roger Waters-fortalt dokumentar The Occupation of the American Mind – Israel's Public Relations War i USA (en må ses; se lenke nedenfor for visningsalternativer).
Som det er, undersøker og skriver jeg nå et kronikk om forholdet mellom USA og Israel, og denne dokumentasjonen gir ikke bare en sårt tiltrengt alternativ fortelling til den palestinsk-israelske konflikten (berørt i ditt stykke her). Den gir også et like nødvendig innblikk i den overdrevne makten og innflytelsen til den israelske lobbyen, og er en brutal anklage på løgnaktigheten, falskheten, uansvarligheten og det ulegerte hykleriet til bedriftsmediene (mainstream) i USA på måten de imøtekommer spesielle interessegrupper på bekostning av sannhet, integritet og balanse i deres rapportering av de store problemene.
I likhet med artikkelen ovenfor, kan vi rett og slett ikke ha nok påminnelser om denne pågående – faktisk forverrede – tilstanden, og denne dokumentaren tar med seg baconet som det var. Jeg oppfordrer alle lesere til å se denne ekstraordinære mesterklassen i sannhetsfortelling og spre ordet.
Jeg har også inkludert her en lenke til et utvidet intervju utført av Paul Jay fra Real News Network med Roger Waters og produsenten Sut Jhally.
http://therealnews.com/t2/index.php?option=com_content&task=view&id=31&Itemid=74&jumival=16286
http://www.occupationmovie.com
Produsert av Sut Jhally. Tuller ikke. Jeg kjenner ham fra langt tilbake. Han er grunnleggeren av The Media Education Foundation i Northampton, Ma. De gjør flott arbeid. Jeg skal sjekke ut filmen i morgen, siden det begynner å bli over leggetid. Takk for linken.
G'Day Lois,
Værsågod. Det vil rocke deg til kjernen tror jeg. Stykket mitt nærmer seg sluttfasen. Skal være oppe på Op Ed News innen helgen. Beste, GM.
Alltid hyggelig å lese deg her Mr. Maybury. Takk for koblingene, og jeg er sikker på at vi alle ser frem til artikkelen din. Som du sier... G'Day.
Flott link, Sut Jhally og Roger Waters sa det bra.
Trist, men utmerket essay.
Det amerikanske folket trenger en krig på egen jord – en ødeleggende krig PÅ USAs jord – for å overbevise dem om at "krig er helvete". Europeerne (bortsett fra polske) hater allerede krig, det samme gjør russerne (som tapte 20 MILLIONER i andre verdenskrig). Amerika har ikke blødd nok (ennå) til å ødelegge sine blodlystne politikere.
Amerika føler seg trygg ved at ingen motstander noen gang kan sette i gang en landinvasjon av sitt «hjemland» og okkupere det, som det ville ta for å «vinne». Forutsatt at Russland eller Kina er de eneste to landene som eksternt kan matche Amerika bombe-for-bombe (men egentlig ikke, fordi Amerika bruker dem begge på våpen 10-til-1), har ingen av dem et fotfeste i nærheten av det amerikanske. Atlanterhavs- eller Stillehavskysten hvor de kunne mobilisere en invasjonsstyrke slik Amerika gjorde i Storbritannia bare mil unna Europas fastland under andre verdenskrig. Det er ikke engang en liten øy de kunne bruke for å komme seg innen slående avstand. Det har heller ikke en marine av størrelsen eller rekkevidden til USAs globale flåte. Dessuten vil enhver russisk eller kinesisk flåte som prøver å nærme seg det amerikanske fastlandet måtte komme seg forbi alle arbeidsstyrkene som de ikke har motstykke til. Russland eller Kina lider av de samme ulempene hvis strategien er å først erobre Canada eller Mexico og deretter invadere derfra. Kan ikke gjøres. USA har for lenge siden vist at de ikke vil tillate Cuba å tjene som en russisk våpenplattform.
Den eneste måten et land noen gang kan skade oss direkte er å kaste atomraketter på våre byer og militærbaser. Russland, ved uttalt politikk, ville bare gjøre det i et gjengjeldelsesangrep mot et amerikansk førsteangrep, som er grunnen til at den store bruhahaen over anti-missilbatteriene NATO utplasserer i Romania og Polen. Disse er designet spesielt for å kutte av Russlands evne til et gjengjeldelsesangrep (eller MAD, om du vil).
Nei, det amerikanske «hjemlandet» forblir praktisk talt urørlig, spesielt i en begrenset krig, og derfor ville Russland måtte rette sine angrep mot USAs muliggjørende vasalstater, dvs. NATO-landene som huser så mange amerikanske baser og atomvåpen. Så du forteller meg om noen land i Europa virkelig tar Russland som en realistisk trussel på noen måte. De fortsetter å huse de amerikanske basene og atomvåpen. Faktisk ber land som Polen og Baltikum om at permanente baser og atomanlegg skal utplasseres på deres jord, noe som gir flere potensielle mål for russerne. Danmark (av alle land) har nylig blitt "velsignet" med amerikanske atomvåpen. Er de så dumme å stole på russerne? Eller er de så dumme å stole på amerikanerne? Personlig tror jeg ikke de er bekymret for russerne, til tross for all den gale retorikken som spres på amerikansk oppdrag. Hvis jeg var dem, ville jeg bekymret meg veldig for Hillary Clinton.
Hei realist, sjekk ut denne linken ....
http://allnewspipeline.com/Russian_Nukes_In_The_US.php
UH oh!
Interessant. Hjulene går alltid rundt i hodet til militærstrateger. Men hvis noe sånt fungerer, vil det bety at Amerika ikke skanner lastecontainere for radioaktivitet i havnene våre eller ved grensene våre, noe som absolutt ville forbløffet meg. I så fall må det allerede være hundrevis av koffertatomer plantet på kritiske steder. Jeg har lest at våre etterretningsbyråer skjult skanner traktor-tilhengerrigger, lastebiler og andre kjøretøy, på jakt etter utskilte våpen med høyeffekts røntgenmaskiner i sentrum av større byer, og setter tusenvis av mennesker i fare for denne strålingen. (Den antatte "skadedyrbekjempende" varebilen som er parkert over gaten, kan være å sjappe deg med beaucoup rads mens vi snakker.) I tillegg ville russerne (eller kineserne) måtte holde team av teknikere på amerikansk jord klare til å utplassere disse bærerakettene på et øyeblikk legge merke til.
Min egen anbefaling for en MAD-avskrekking (eller et første angrep, som jeg ikke vil tolerere) ville være at Russland og Kina utplasserte nedsenkbare droner bevæpnet med atomspissmissiler, i tillegg til atomubåtene de allerede har stasjonert utenfor våre kyster. I motsetning til dyre ubåter som må frakte rundt et levende mannskap, ville disse nedsenkbare båtene være billige (akkurat store nok til å bære missilnyttelasten deres) og kunne parkeres på ubestemt tid offshore på havbunnen til de ble aktivert av et signal fra HQ. Å være små og stasjonære ville gjøre dem vanskelige å oppdage, i forhold til en ubåt. Dessuten kan de flyttes fra tid til annen om nødvendig. De kunne slippes ut (og senere hentes) av større moderubåter eller til og med fra utkledde frakteskip og trålere. Tusenvis kan bli satt på plass, bare venter på at onkel Sam skal slå den påståtte brikken av Putins skulder.
Jeg tror dette kan være en veldig effektiv mekanisme for å levere atomvåpen hvor som helst på kartet uten å trenge inn i grenser eller havner. Det virker som det kan være et så ustoppelig våpen at jeg ville hate å se det utplassert, enn si brukt. Men, Amerika må innse at de ikke kan distribuere atomvåpen innen et steinkast fra et annet lands hovedstad og største byer ustraffet. Den andre siden vil ta mottiltak. Dubya var gal for å avvise våre atomavtaler med Russland, og Obomber var like gal for å bevisst ta atomvåpen til Russlands grenser og peke dem mot folk. Hvis Amerika militært presser Kina, som ikke har en marine med bærere som matcher vårt, i Sør-Kinahavet, vil Kina måtte vurdere å bygge mange dyrere atomubåter, eller noe som jeg har beskrevet.
Jeg skulle virkelig ønske at vi sluttet å skremme resten av verden og begynte å prøve å samarbeide med dem. Men jeg antar at våre "ledere" mener at det er en kamp til døden for jordens gjenværende naturressurser, som raskt blir oppbrukt. Jeg leter ikke etter en moralsk forklaring fra disse gutta, bare en semi-rasjonell.
Utmerket artikkel. Jeg tror "media" er propaganda-pushere for det krigsfremmende etablissementet. Se lenker nedenfor:
http://graysinfo.blogspot.ca/2015/12/are-corporate-media-and-others-covering.html
http://graysinfo.blogspot.ca/2015/09/the-embodiment-of-evil.html
Stephen,
Takk skal du ha. Jeg legger ut den andre lenken siden den er veldig relevant:
Legemliggjøringen av ondskapen
Det onde resultatet av de endeløse krigene utført av regimeskifteforbrytere [1] har resultert i enorme antall flyktninger. Disse hjelpeløse mennene, kvinner og barn, har ingenting igjen å tape (bortsett fra livene deres) de vandrer nå fra land til land og søker tilflukt, og det føres krig mot dem. [1a] I Ungarn er det bygget et barbertrådgjerde for å holde dem ute. De har blitt angrepet av hunder, sprayet med kjemikalier og vannkanoner, tåregass, mat kastet på dem og dehumanisert.
I går beskrev David Cameron migranter som en «sverm». Han ble kritisert av menneskerettighetsgrupper for å «dehumanisere språk»». Siobhan Fenton., The Independent, Storbritannia, 31. juli 2015.
http://www.independent.co.uk/news/world/europe/calais-migrant-crisis-24-photos-which-illustrate-the-true-extent-of-the-problems-10429394.html
Noen av de samme mektige menneskene som bruker nedsettende språk på disse elendige menneskene er ansvarlige for elendigheten som nå eksisterer i flyktningenes liv. De planla krigene som førte til at disse menneskene ble fordrevet. Nå høster de ankomstene til ofrene som de sådde med krigene sine. Disse fordrevne har landet på "herskernes" kyster. [2] Jeg tror krigsforbrytelser har blitt begått mot disse uheldige og de er maktesløse mot de mektige. [3]
"De vestlige lederne og media forblir tause om den militære intervensjonen og regimeendringen, intervensjoner som har revet flyktningenes hjemland fra hverandre og resultert i borgerkrig, statskollaps og ekstremt voldelige forhold som varer i lange perioder." James Paul, 16. september 2015.
https://consortiumnews.com/2015/09/16/the-crisis-of-regime-change-refugees/
De mektige blir ikke holdt ansvarlig for de massive ødeleggelsene, drapene, bombingene og invasjonene de utførte. De hjemløse og statsløse vandrer nå rundt på jorden som et resultat av utspekulerte konspirasjoner fra makthaverne. Disse vanære "lederne" soler seg i verdensscenens rampelys. Virkelige avskyelige skuespillere i denne virkelige produksjonen av ondskap personifisert. Noen av dem tilbyr til og med å "hjelpe" i denne helvetestragedien med flyktninger som de på djevelsk vis skapte. [4] Hyklere, kledd i dyre dresser, med fancy titler på navnene sine, som utgir seg for å være «humanitære».
Disse regjerende monstrene i vår midte skapte, planla og planla en rekke av disse krigene.
Jeg har ikke sett den viktige informasjonen i videoene nedenfor i noen av bedriftsmonopolmediene. Er de medskyldige?
"General Wesley Clark: Kriger ble planlagt - syv land på fem år"
http://www.youtube.com/watch?v=9RC1Mepk_Sw&feature=player_embedded
Frankrikes tidligere utenriksminister: Storbritannias regjering forberedte krig i Syria to år før 2011-protester
https://www.youtube.com/watch?v=Kz-s2AAh06I&app=desktop
Det er sikkert krigsforbrytelser å planlegge kriger mot land som aldri invaderte deg?
Nedfallet fra disse uanstendige handlingene av planlagt ondskap er; land, byer og hjem ødelagt, hundretusener drept, barn uten foreldre, millioner i flyktningleirer og tallrike borgerkriger.
Tusenvis av soldater er døde, lemlestet eller lider av: Posttraumatisk stresslidelse (PTSD) og noen hadde problemer med å få veteranfordelene sine.
http://www.pbs.org/pov/soldiersofconscience/special_ptsd.php
"...en CBS News-undersøkelse har funnet utbredt feilbehandling av påstander, noe som resulterer i at veteraner blir nektet fordelene de tjente, og mange til og med dør før de får svar fra VA, rapporterer CBS News-korrespondent Wyatt Andrews."
CBS News 25. februar 2015
http://www.cbsnews.com/news/veteran-benefits-administration-mismanagement-uncovered-in-investigation/
Vanlige mennesker overalt er ofrene og taperne i alle disse krigene, vinnerne er våpenindustriens blodige profitører. De ler hele veien til bankene sine, skatteparadiser til havs, luksushus og all den andre luksusen de skaffer seg ved å investere i «dødens industri».
«Det er forbudt å drepe; Derfor blir alle mordere straffet med mindre de dreper i stort antall og til basunklangen.» – Voltaire
Man kan spørre seg, vil menneskene som betaler for alle disse dødelige krigsfordervelsene med skattepengene sine noen gang våkne opp og innse at de er i hendene på "respektable" krigsforbrytere? Vil de nekte å stemme på, eller gjenvelge politikere som støtter ulovlige kriger? Vil de kreve krigsforbrytelser [5] for de som planla og planla dette forferdelige blodbadet? Og vil de endelig forstå at: "War is a Racket" Smedley Butler [6]
Og at racketerne går amok, og de er virkelig legemliggjørelsen av ondskapen.
Stephen J. Gray
September 17, 2015.
Et utmerket essay. Vi bør stille spørsmålet han legger inn i sin artikkel: DET ER SIKKERT KRIG FORBRUKNING Å PLANLEGG KRIG PÅ LAND SOM ALDRI INVADERTE DEG?
Svaret er litt komplekst. Tenk deg at landet gjør seg klar til å invadere deg eller angripe deg?
Men det er ikke mange land i denne kategorien. Hillary Clinton tror på "bomber bort!" Hun har ikke sett en krig hun ikke har likt før hun innser at det vil koste stemmene hennes, så ja, hun er imot det. Clinton var på egenhånd ansvarlig for å ødelegge regjeringen i Libya og for døden til Gadaffi, som hun syntes var så morsomt at hun kakret da hun sa «vi kom, vi så, han døde» ha ha ha ha ha ha ha. En veldig umoralsk dame uten sans for hva som er upassende, i hvert fall offentlig.
Donald Trump ville ikke ha oss til å kjempe noen av disse dumme krigene som brutaliserer tusenvis, koster oss millioner av dollar, og som også sender hjem vårt eget militær i en boks eller på en båre eller fullmedisinert når de blir sendt hjem for å håndtere PTS. Disse årsakssammenhengene er alle på Clinton.
Trumps syn er mye annerledes enn Clintons, Obamas, Bill Clintons, George Bushs: «Hvis vi skal gripe inn i en konflikt, må det være en direkte trussel mot våre nasjonale interesser. Trusselen burde være så åpenbar at de fleste amerikanere vil vite hvor hot spot er på kloden og raskt vil forstå hvorfor vi engasjerer oss... Irak var ingen trussel for oss. Det amerikanske folket hadde ingen anelse om hvorfor Bush-administrasjonen bestemte seg for å angripe» (Crippled America, s. 36). «Vi brukte to billioner dollar på det vi gjorde i Irak. Jeg vet fortsatt ikke hvorfor vi gjorde det, men vi gjorde det (Crippled America, s. 34).
«Før krigen startet gikk jeg veldig sterkt ut mot det. Det ga ingen mening for meg. Jeg sa da at det ville være en katastrofe og ville destabilisere Midtøsten. Jeg sa at ville Irak for å holde dem tilbake, ville Iran forsøke å ta over Midtøsten. Og det var det som skjedde» ((Crippled America, s. 38). Se her for intervjuet som viser hvor Trump sto angående Irak-krigen: https://www.youtube.com/watch?v=WqA2Hs5dTFM
"En veldig umoralsk dame uten sans for hva som er upassende, i det minste offentlig."
Takk for dette innlegget...gripende og nøkternt gjennomtenkt. Kommentaren ovenfor bringer tankene til Clintons desperate forsøk på å forklare hvorfor hun ble i 2008-løpet etter at Obama hadde sikret nok delegater til nominasjonen. Hun tok opp Bobby Kennedys attentat (mer enn én gang), og viste frem hennes fordømte tonedøve og upassende følsomhet. Keith Olbermann kommenterte den gang:
http://youtu.be/DLNFsl130_Y
Dette er en utmerket gjennomgang av fangsten av amerikanske massemedier av storbedrifter og utenlandske makter, og bruken av den til å støtte opp krigssterke demagoger. Er vi ikke alle så personlig mektige nå med våpnene våre på parade. Lenge leve tyranni.
Mr. Parry, jeg var på stevnet. Vi begynte å synge USA for å la de frekke, forstyrrende, barnslige forsøkene fra Bernie-supportere vite at vi ikke kom til å la dem forstyrre høyttalere. Hørte du dem ikke synge under åpningsbønnen? Hørte du dem ikke rope mot den forrige DNC-lederen mens konvensjonslederen prøvde å lede saksgangen? Hvordan våger du å dømme oss!…………………..FYI, vi støtter ikke bevæpning av opprørere bortsett fra under statlig trussel om å slakte uskyldige sivile, slik Assad gjør. Eller synes du det er helt greit for ham å drepe sitt eget folk?
http://educate-yourself.org/cn/War%20On%20Syria%20_Cartalucci_Bowie2.pdf
Gregory takker for boken. Jeg har fulgt Cartalucci helt siden han avslørte McCains rekrutterende terrorist tilbake i 2011, da han ruslet gjennom Syria for å oppsøke disse onde gjerningsmennene. Jeg legger igjen en lenke til en utmerket artikkel som er én side lang, og den forteller i utgangspunktet den samme historien. Håper du liker å lese den.
http://ahtribune.com/world/north-africa-south-west-asia/syria-crisis/1135-day-before-deraa.html
Ja, det er en lang lesning Joe. Tilfeldigvis kom jeg nettopp over en mye kortere artikkel som gir perspektiv:
http://dissidentvoice.org/2016/08/updates-from-on-the-ground-in-syria-june-to-august-11-2016/
Sjenerøsitet og medfølelse ... dette er Syria.
Rett på Joe ... utmerket oppsummering. Interessant bortsett fra om Pitt og Jolie i Damaskus.. Siden Syria da ble ansett som et mest trygt reisemål for hele Middelhavsregionen. Og det er godt å reflektere over den syriske rausheten overfor flyktninger fra Irak.
Kunne du ikke ha ropt: "La dem snakke"?
Diane, vær glad for at Bernie-folket etter å ha lært hvordan primærvalget ble rigget mot deres "progressive kandidat" ikke brant stedet ned. Dessuten var det ganske patriotisk av dere Hillary-folk å rope USA, USA, mens de jævla hippiebrennerne ropte "vi vil ha fred, vi vil ha fred". Takk gud for at du og general Allen var der for å representere våre sanne amerikanske verdier.
Hasbara 101: "Hvordan våger du" (utgitt raseri basert på falsk fortelling) troll
Hasbara 101: "Diane" (utgitt rettferdig indignasjon basert på damedelers brukernavn) troll
Hasbara 101: "Eller synes du det er helt greit for ham å drepe sitt eget folk?" (sugere faller for denne hver gang regime skifter meme) troll
DNC rigget valget, idiot. De hadde all rett til å protestere, og de var ikke frekke eller barnslige. De hadde rett i å synge under bønnen – det er en skam for USAs sekulære system. De «Ingen mer krig» for å protestere mot valget av Hillary Clinton, en krigshetser som ønsker å sende flere våpen og midler til de syriske opprørerne, noe som resulterer i flere menneskers død. Den eneste gangen jeg noen gang hørte sangen om "USA, USA", bortsett fra sportsbegivenheter, var da USA drepte Osama bin Laden uten rettssak, og oppførte seg akkurat som ham, og råtene sang det første gang jeg hørte den setningen . De sang det sammen med "Obama andre periode!" eller hva de sa.
Jeg konkluderer med at du er den typen person som ville ha sang det utenfor Det hvite hus den kvelden. "Hvordan våger du å dømme oss!", etterfulgt av flere prikker? Det er ekkelt melodramatisk. Slutt å sutre, taper.
Når lovinteressen er hellig.
Når du ikke er interessert, er det satanisk.
Dette er USAs øyne for med verden
Dette er et utmerket stykke som dokumenterer utviklingen av yankee-imperiet fra å følge rettsstaten til et post-legal imperium. En del av dette var at den "uavhengige" pressen ble cheerleaders for denne ekstralegaliteten og normaliserte den. Selvfølgelig, som antydet i diskusjonen om de skammelige «USA»-sangene på stevnet, er den nåværende Clinton-kampanjen kulminasjonen av denne prosessen.
Enda mer skammelig var disse sangene, som mye av resten av stevnet, koreografert. En falsk konvensjon for en falsk nominert.
http://youtu.be/MHD_bj5fXO0
Noen få mennesker tjener penger på krig (masse penger) enten de vinner eller taper krigen. Må holde "krigsmaskinen" godt matet. Og Hillary er den som gjør det.
En militær oppbygging = et imperium i forfall.
11:59:31
Aah, mener du at vi nærmer oss heksens time?!
Jeg hater å høres ut som en marxist (som jeg ikke er), men Marx' berømte diktum (at de materielle eksistensforholdene definerer en persons 'bevissthet') høres fryktelig relevant ut her. Det vil si at i sammenheng med Robert Parrys innsiktsfulle, men deprimerende gjennomgang av amerikansk pressehykleri, aksepterer amerikansk journalistikk vanligvis som "sant" hva enn det er i ens karriereinteresser å tro er "sant." Annet enn å sende en sjekk til ConsortiumNews, er ikke helt klart hva jeg skal gjøre med det. Høres ut som et bra tema for en konferanse.
Som du merket, må vi ALLE støtte uavhengige medier som ønsker å levere SANNHETEN. Jeg tror Consortium er en av de beste. Når MSM innser at de kan begynne å miste abonnenter, vil de angripe disse sannhetssidene. Støtt de undersøkende journalistene ved Consortium (og annen god uavhengig journalistikk)
Jeg skrev en e-post til Rachel Maddow i går kveld etter rapporten hennes om at Manafort fikk penger fra den forrige ukrainske presidenten. Hun utelot viktige fakta om Kiev-kuppet i 2014 og uttalte at Putin aggressivt overtok Krim uten informasjon om folkeavstemningen på Krim eller USAs innspill angående kuppet. Å selektivt ignorere fakta var noe jeg alltid klandret Fox og snakkeradio for å gjøre. Det knuste hjertet mitt å se at det ble gjort av henne.
Jeg pleide å respektere Maddow, men siden overtakelsen av hele regjeringen og media av neocon-bevegelsen og deres omfattende nye kalde krig mot Russland, er hennes åpenbare propaganda til tjeneste for eliten sykelig. Du vet, jeg synes forrædere, spesielt leiesoldatforrædere som henne selv som gjør dette for de millioner av dollar hun får betalt av NBC, er mer forkastelige enn langsiktige sanne troende.
Dette er grunnen til at jeg også har kommet til å avsky Obomber så mye. Mannen kom til å forråde hvert prinsipp han kjørte på i 2008-kampanjen. Det er tragisk, men disse falske progressive har bare seg selv å skylde på for at jeg nå finner mer respekt for noen av paleokonservative som Pat Buchanan enn jeg gjør for dem.
Beklager, Hillary, men for mange år siden forrådte du og Bill de hardtarbeidende små menneskene uten innflytelse, som du utgir deg for som mestere, da dere begynte å deregulere alt og avvikle New Deal. Du oppmuntret republikanerne til å ta alt i sikte for de rike og banet vei for Dubya. The Liar-in-Chief Obomber kjørte mot alle ting Bush, men adopterte deretter all hans politikk. Nå skryter han til og med av de syv forskjellige krigene han orkestrerer på en gang, og det teller ikke engang droneangrepene på enda mer suverent territorium.
Rachel Maddow liker å være et nyttig verktøy, en samurai, om du vil, i tjenesten til hennes blodige shogun. Bill Maher er en lignende hyperartikulert snarkmester som har vært villig til å love sin troskap til Demonessen, tilsynelatende fordi hun ikke er Donald Trump. Trist å se hykleriet disse to må omfavne for å levere sine tanker til støtte for etablissementets gjennomsiktig kokte fortelling.
Se etter en fortsettelse av den samme kabuki-dansen av "progressive" Killary som fremført av "progressive" Obomber. Begge vil hevde at de VIL hjelpe de fattige og middelklassen, men vil ved hver eneste sving bli tvunget til å gi bort butikken til de skitne rike av disse slyngelstatene republikanerne. De ønsker VIRKELIG fred, men russerne... de står opp hver morgen og utstråler anti-amerikansk aggresjon. De må ha et dødsønske. Hva kan du gjøre? Det eksepsjonelle landet må beskytte de frihetselskende saudierne, israelerne, ukrofascistene, "moderate" headchoppers og alle andre soldater på planeten ... og med DINE skattekroner og livene til en haug med rednecks og minoriteter som ikke kan finne noen annen jobb enn i militæret. Og så vil ondskapen igjen seire. Du trenger ikke å kalle meg Nostradamus, men bare vent og se...
Hvorfor forventer du ikke det?
Jeg er overrasket over at hjertet ditt har vært intakt frem til nå. Jeg risikerte aldri hjertet mitt på Maddow, men det var en gang (Keith Olbermann) da Maddow ennå ikke var absorbert i NBC/Comcasts verdensbilde.
Rachel mistet meg gradvis over tid, men det akselererte virkelig under de demokratiske primærvalgene i 2016 til et punkt hvor jeg ikke kommer til å se showet hennes lenger.
Jeg pleide å høre på henne på Air America da hun fortsatt var progressiv. Hun kan ikke skilles fra propagandistene Andrea Mitchell, Brian Williams eller Chris Mathews i dag.
Jeg beundrer forfatteren, men vil med respekt minne ham om at amerikanske medier eies og betales av de åpenbare herskerne i Washington. Ærlige og greie jopurnalister blir systematisk luket ut. Man skal ikke forvente noe bedre av det han med rette kaller «prestituter».
Man må stille spørsmål ved om det kan være noe slikt som "folkerett". Merriam-Webster-ordboken definerer lov som følger: "en regel for oppførsel eller handling foreskrevet eller formelt anerkjent som bindende eller håndhevet av en kontrollerende myndighet." De operative ordene i denne definisjonen er "kontrollerende myndighet". Det er tydeligvis ingen "internasjonal kontrollerende myndighet" som kan håndheve disse reglene, så hvordan kan vi betrakte dem som lover?
I hovedsak er det politikere kaller "internasjonale lover" ikke noe mer enn en samling uhåndhevbare avtaler som hver nasjon vil velge å adlyde eller ikke adlyde avhengig av om det tjener deres formål å gjøre det.
Jeg ber ikke om unnskyldning for enda en gang å legge ut nøkkeldelen av Melian Dialogue, der – for 2,500 år siden – en athensk talsmann åpent uttalte reglene som styrer internasjonale relasjoner.
Athener: «For oss selv skal vi ikke plage deg med skumle forutsetninger – verken om hvordan vi har rett til vårt imperium fordi vi styrtet mederen, eller nå angriper deg på grunn av urett du har gjort oss – og holde en lang tale som ikke ville bli trodd; og til gjengjeld håper vi at du, i stedet for å tenke å påvirke oss ved å si at du ikke sluttet deg til spartanerne, selv om deres kolonister, eller at du ikke har gjort oss noe galt, vil sikte på det som er mulig, med tanke på de virkelige følelsene av oss begge; siden du vet like godt som vi gjør at rett, som verden går, bare er på tale mellom likeverdige i makt, mens de sterke gjør det de kan og de svake lider det de må”.
Melians: «Du kan være sikker på at vi er like klar over vanskeligheten med å kjempe mot din makt og formue, med mindre betingelsene er like. Men vi stoler på at gudene kan gi oss like god formue som din, siden vi bare er menn som kjemper mot urettferdige, og at det vi ønsker i makten vil bli gjort opp av forbundet av lakedaemonerne, som er bundet, om ikke annet enn for svært skam, for å komme sine slektninger til unnsetning. Vår tillit er derfor tross alt ikke så fullstendig irrasjonell.»
Athener: «Om gudene vi tror, og om mennesker vet vi, at de ved en nødvendig naturlov hersker der de kan. Og det er ikke som om vi var de første til å lage denne loven, eller å handle etter den når den ble opprettet: vi fant den eksisterer foran oss, og skal la den eksistere for alltid etter oss; alt vi gjør er å bruke det, vel vitende om at du og alle andre, som har den samme kraften som vi har, ville gjøre det samme som oss.»
– The Melian Dialogue – Thukydides ("Peloponnesisk krig")
For vennene mine, hva som helst, for mine fiender, loven.
WRK,
Da er definisjonen feil; "kontrollerende autoritet" kan bedre uttrykkes uten den "kontrollerende" beskrivelsen, noe som gir rom for en internasjonal konsensus om ikke-voldelig diplomati blant de mange nasjonene.
Det er misbruk av int'l lov snarere enn konseptet vi opplever.
Og "int'l" begynner hjemme, med USA som grovt neglisjerer mulighetene for lederskap.
Er ikke dette enda et grelt eksempel på "normalisering av avvik" som er diskutert i andre artikler som vises på nettstedet i dag? Pressen lyver rett og slett og hevder at de enten ikke gjorde det eller i hovedsak bare ignorerte alle som påpeker deres korrupsjon.
Kalles ikke «normalisering av avvik» mer direkte institusjonalisert korrupsjon?