Den amerikanske utenrikspolitiske etableringen og dens mainstream-medier opererer med et gjennomgripende sett med hykleriske standarder som rettferdiggjør krigsforbrytelser - eller det som kan kalles en "normalisering av avvik", skriver Nicolas JS Davies.
Av Nicolas JS Davies
Sosiolog Diane Vaughan myntet begrepet “Normalisering av avvik" mens hun undersøkte eksplosjonen av Challenger romferge i 1986. Hun brukte den til å beskrive hvordan den sosiale kulturen på NASA fremmet en ignorering av strenge, fysikkbaserte sikkerhetsstandarder, og effektivt skapte nye, lavere de facto standarder som kom til å styre faktiske NASA-operasjoner og førte til katastrofale og dødelige feil.
Vaughan publiserte funnene i henne prisvinnende bok, Beslutningen om utfordrer lansering: risikofylt teknologi, kultur og avvik på NASA, som med hennes ord “viser hvordan feil, ulykke og katastrofe er sosialt organisert og systematisk produsert av sosiale strukturer” og “forskyver oppmerksomheten fra individuelle årsaksforklaringer til maktstrukturen og strukturen og kulturens makt - faktorer som er vanskelige å identifisere og fjerne, men har stor innvirkning på beslutninger i organisasjoner. ”
President George W. Bush kunngjorde starten på sin invasjon av Irak mars 19, 2003.
Da det samme mønsteret av organisasjonskultur og oppførsel ved NASA vedvarte til tapet av en annen skyttel i 2003, ble Diane Vaughan utnevnt til NASAs ulykkesetterforskningsnemnd, som forsinket omfavnet hennes konklusjon om at "normalisering av avvik" var en kritisk faktor i disse katastrofale feil.
Normaliseringen av avvik har siden blitt sitert i et bredt spekter av bedriftsforbrytelser og institusjonelle svikt, fra Volkswagens rigging av utslippstester til dødelige medisinske feil på sykehus. Faktisk er normalisering av avvik en stadig tilstedeværende fare i de fleste av de komplekse institusjonene som styrer verden vi lever i i dag, ikke minst i byråkratiet som formulerer og driver USAs utenrikspolitikk.
Normaliseringen av avvik fra reglene og standardene som formelt styrer USAs utenrikspolitikk har vært ganske radikal. Og likevel, som i andre tilfeller, har dette gradvis blitt akseptert som en normal situasjon, først innenfor maktens korridorer, deretter av bedriftsmediene og til slutt av mye av publikum generelt.
Når avvik har blitt normalisert kulturelt, slik Vaughan fant i skyttelprogrammet på NASA, er det ikke lenger noen effektiv kontroll av handlinger som avviker radikalt fra formelle eller etablerte standarder - i tilfelle USAs utenrikspolitikk, som vil referere til reglene og folkerettslige skikker, kontroller og balanser i vårt konstitusjonelle politiske system og erfaringer og utvikling av generasjoner av statsmenn og diplomater.
Normalisering av det unormale
Det ligger i komplekse institusjoner som er smittet av normalisering av avvik at innsidere blir stimulert til å bagatellisere potensielle problemer og for å unngå å foreta en revurdering basert på tidligere etablerte standarder. Når regler er brutt, står beslutningstakere overfor et kognitivt og etisk problem når det samme problemet dukker opp igjen: de kan ikke lenger innrømme at en handling vil bryte ansvarlige standarder uten å innrømme at de allerede har brutt dem tidligere.
Dette er ikke bare et spørsmål om å unngå offentlig forlegenhet og politisk eller kriminell ansvarlighet, men en reell forekomst av kollektiv kognitiv dissonans blant mennesker som virkelig har, selv om de ofte er selvbetjente, omfavnet en avvikende kultur. Diane Vaughan har sammenlignet normaliseringen av avvik med et elastisk linning som fortsetter å strekke.
Ved starten av USAs invasjon av Irak i 2003 beordret president George W. Bush det amerikanske militæret å utføre et ødeleggende luftangrep på Bagdad, kjent som "sjokk og ærefrykt."
Innenfor det høye prestedømme som nå styrer USAs utenrikspolitikk, er fremgang og suksess basert på samsvar med denne elastiske kulturen med normalisert avvik. Varslere blir straffet eller til og med forfulgt, og folk som stiller spørsmålstegn ved den rådende avvikende kulturen marginaliseres rutinemessig og effektivt, og blir ikke promotert til beslutningsposisjoner.
For eksempel, når amerikanske tjenestemenn hadde akseptert den orwellske "doble tanken" som "målrettet drap", eller “manhunts” som forsvarssekretær Donald Rumsfeld kalte dem, krenk ikke langvarig forbud against attentat, selv en ny administrasjon kunne ikke gå tilbake fra vedtaket uten å tvinge en avvikende kultur til å konfrontere feilhodet og ulovligheten i den opprinnelige beslutningen.
Så, når Obama-administrasjonen hadde gjort det massivt eskalereed CIAs droneprogram som et alternativ til kidnapping og ubegrenset frihetsberøvelse i Guantanamo, ble det enda vanskeligere å erkjenne at dette er en politikk med kaldblodig drap som fremkaller utbredt sinne og fiendtlighet og er kontraproduktivt mot legitime mål for terrorbekjempelse - eller å innrømme at det bryter med FN-paktens forbud mot bruk av makt, som FNs spesielle ordførere om utenomrettslige drap har advart.
Bak slike beslutninger ligger rollen til amerikanske regjeringsadvokater som gir juridisk dekning for dem, men som selv er skjermet for ansvarlighet av USAs ikke-anerkjennelse av internasjonale domstoler og den ekstraordinære henvisningen fra amerikanske domstoler til Executive Branch i spørsmål om ”nasjonal sikkerhet. ” Disse advokatene har et privilegium som er unikt i sitt yrke, og gir juridiske meninger som de aldri vil måtte forsvare for upartiske domstoler for å gi lovlige fikenblad for krigsforbrytelser.
Det avvikende amerikanske utenrikspolitiske byråkratiet har merket de formelle reglene som er ment å styre vårt lands internasjonale oppførsel som "foreldet" og "sjarmerende", som skrev en advokat i Det hvite hus i 2004. Og likevel er dette nettopp de reglene som tidligere amerikanske ledere anså så viktige at de forankret dem i konstitusjonelt bindende internasjonale traktater og amerikansk lov.
La oss ta en kort titt på hvordan normaliseringen av avvik undergraver to av de mest kritiske standardene som formelt definerer og legitimerer USAs utenrikspolitikk: FN-pakt og Genève-konvensjonene.
I 1945, etter at to verdenskrig drepte 100 millioner mennesker og etterlot mye av verden i ruiner, ble verdens regjeringer sjokkert inn i et øyeblikk av sunn fornuft der de ble enige om å avgjøre fremtidige internasjonale tvister fredelig. FN-pakt forbyder derfor trussel eller bruk av makt i internasjonale forhold.
President Franklin Delano Roosevelt på en pressekonferanse.
Som president Franklin Roosevelt fortalte en samling på kongressen når han kom tilbake fra Yalta-konferansen, skulle denne nye "permanente fredsstrukturen ... stave slutten på systemet med ensidig handling, de eksklusive alliansene, innflytelsessfære, maktbalansen og alle andre hjelpemidler som er prøvd i århundrer - og har alltid mislyktes. ”
FN-paktens forbud mot trussel eller bruk av makt kodifiserer det langvarige forbudet mot aggresjon i engelsk allmennrett og folkerettslig sedvane, og styrker avkall på krig som et instrument for nasjonal politikk i 1928 Kellogg Briand-pakten. Dommerne i Nürnberg bestemte at aggresjon allerede var før FNs pakt trådte i kraft "Høyeste internasjonale kriminalitet."
Ingen amerikanske ledere har foreslått å avskaffe eller endre FN-charteret for å tillate aggresjon fra USA eller noe annet land. Og likevel driver USA for øyeblikket bakkeoperasjoner, luftangrep eller droneangrep i minst syv land: Afghanistan; Pakistan; Irak; Syria; Jemen; Somalia; og Libya. Amerikanske "spesialoperasjonsstyrker" gjennomfører hemmelige operasjoner i hundre mer. Amerikanske ledere truer fortsatt åpenlyst Iran, til tross for et diplomatisk gjennombrudd som skulle fredelig avgjøre bilaterale forskjeller.
President-in-vente Hillary Clinton tror fortsatt på å støtte USAs krav til andre land med ulovlige makttrusler, selv om enhver trussel hun har støttet i fortiden bare har tjent til å skape et påskudd for krig, fra Jugoslavia til Irak til Libya. Men FNs charter forbyr trusselen så vel som bruk av makt nettopp fordi den ene så regelmessig fører til den andre.
De eneste begrunnelsene for bruk av makt tillatt i henhold til FN-pakt er forholdsmessig og nødvendig selvforsvar eller en nødsøknad fra FNs sikkerhetsråd om militær handling "for å gjenopprette fred og sikkerhet." Men ingen andre land har angrepet USA, og Sikkerhetsrådet har heller ikke bedt USA om å bombe eller invadere noen av landene der vi nå er i krig.
Krigene vi har satt i gang siden 2001 har drepte omtrent 2 millioner mennesker, hvorav nesten alle var helt uskyldige for involvering i forbrytelsene 9. september. I stedet for å "gjenopprette fred og sikkerhet," har amerikanske kriger bare kastet land etter land i uendelig vold og kaos.
I likhet med spesifikasjonene ignorert av ingeniørene ved NASA, er FN-charteret fortsatt i kraft, svart på hvitt, for alle i verden å lese. Men normaliseringen av avvik har erstattet de nominelt bindende reglene med løsere, vagere som verdens regjeringer og folk verken har diskutert, forhandlet eller gått med på.
I dette tilfellet er de formelle reglene som ignoreres de som var utformet for å gi et levedyktig rammeverk for den menneskelige sivilisasjonens overlevelse i møte med den eksistensielle trusselen om moderne våpen og krigføring - sikkert de siste reglene på jorden som burde vært stille feid under et teppe i utenriksdepartementets kjeller.
Krigsdomstoler og etterforskninger fra tjenestemenn og menneskerettighetsgrupper har utsatt "regler for engasjement" som er utstedt til amerikanske styrker som flagrøst bryter Genèvekonvensjonene og beskyttelsen de gir til sårede stridende, krigsfanger og sivile i krigsherjede land:
Noen av de opprinnelige varetektsfengslede fengslet i fengselet i Guantanamo-bukten, slik de ble utstilt av det amerikanske militæret.
-De Kommandans ansvar rapport fra Human Rights First undersøkte 98 dødsfall i USAs varetekt i Irak og Afghanistan. Det avslørte en avvikende kultur der seniortjenestemenn misbrukte myndigheten sin til å blokkere etterforskning og garantere sin egen straffrihet for drap og torturdødsfall som Amerikansk lov definerer som kapitalforbrytelser.
Selv om tortur ble autorisert helt fra toppen av kommandokjeden, var den høyeste offiseren som ble siktet for en forbrytelse en major, og den hardeste dommen som ble avsagt var en fengsel på fem måneder.
–US regler for engasjement i Irak og Afghanistan har inkludert: systematisk, teateromfattende bruk av tortur; ordrer til “Dead-check” eller drepe sårede fiendtlige stridende; ordrer til "Drepe alle menn på militær alder" under visse operasjoner; og "våpenfrie" soner som speiler "fri brann" soner fra Vietnam-tiden.
En amerikansk marinekorporal sa til krigsrett at "Marinesoldater anser alle irakiske menn som en del av opprøret", og opphever det kritiske skillet mellom stridende og sivile som er selve grunnlaget for den fjerde Genève-konvensjonen.
Når junioroffiserer eller vervet tropper er siktet for krigsforbrytelser, har de blitt frikjent eller gitt dommer fordi domstolene har funnet ut at de opptrådte på ordre fra mer senioroffiserer. Men senioroffiserene som er involvert i disse forbrytelsene, har fått lov til å vitne i det skjulte eller ikke å møte i retten i det hele tatt, og ingen senioroffiser er dømt for krigsforbrytelse.
–For det siste året har amerikanske styrker som bombet Irak og Syria, operert under løsnet regler for engasjement som lar interntkommandøren general McFarland godkjenne bombe- og missilangrep som forventes å drepe opp til 10 sivile hver.
Men Kate Clark fra Afghanistan Analysts Network har dokumentert at amerikanske regler for engasjement allerede tillater det rutine målretting av sivile bare basert på mobiltelefonoppføringer eller "skyld ved nærhet" til andre mennesker som er rettet mot attentat. Bureau of Investigative Journalism har bestemt det bare 4 prosent av tusenvis av droneofre i Pakistan har blitt identifisert positivt som Al Qaida-medlemmer, de nominelle målene for CIAs dronekampanje.
–Amnesty Internationals 2014-rapport Left In The Dark dokumenterte en fullstendig manglende ansvarlighet for drap av sivile av amerikanske styrker i Afghanistan siden president Obamas opptrapping av krigen i 2009 slapp ut flere tusen luftangrep og spesialstyrker nattangrep.
Ingen ble siktet over Ghazi Khan raid i Kunar-provinsen 26. desember 2009, hvor amerikanske spesialstyrker kortfattet henrettet minst syv barn, inkludert fire som bare var 11 eller 12 år gamle.
Mer nylig, Amerikanske styrker angrep et leger uten grenser sykehus i Kunduz, og drepte 42 leger, ansatte og pasienter, men dette flagrante bruddet på artikkel 18 i den fjerde Genève-konvensjonen førte heller ikke til straffskyld.
Selv om den amerikanske regjeringen ikke ville våge å formelt gi avkall på Genève-konvensjonene, har normaliseringen av avvik effektivt erstattet dem med elastiske standarder for atferd og ansvarlighet, hvis hovedformål er å beskytte eldre amerikanske militæroffiserer og sivile tjenestemenn fra ansvar for krigsforbrytelser.
Den kalde krigen og dens etterspill
Normaliseringen av avvik i USAs utenrikspolitikk er et biprodukt av USAs uforholdsmessige økonomiske, diplomatiske og militære makt siden 1945. Intet annet land kunne ha sluppet unna med slike åpenbare og systematiske brudd på folkeretten.
General Dwight D. Eisenhower, øverste allierte sjef, ved sitt hovedkvarter i det europeiske operasjonsteatret. Han bærer femstjerneklyngen i den nyopprettede rangering som general of the Army. 1, 1945.
Men i de tidlige dagene av den kalde krigen avviste USAs andre verdenskrigsledere oppfordringer om å utnytte sin nystiftede makt og midlertidige monopol på atomvåpen for å slippe løs en aggressiv krig mot USSR
General Dwight Eisenhower ga en tale i St. Louis i 1947, hvor han advarte: “De som måler sikkerhet utelukkende når det gjelder støtende kapasitet, forvrenger betydningen og villeder dem som betaler dem. Ingen moderne nasjoner har noen gang tilnærmet seg den knusende offensive makten den tyske krigsmaskinen oppnådde i 1939. Ingen moderne nasjoner ble ødelagt og knust som Tyskland seks år senere. ”
Men som Eisenhower senere advarte, ga den kalde krigen snart opphav til “Militær-industrielt kompleks” det kan være tilfelle par excellence av et svært komplekst virvar av institusjoner hvis sosiale kultur er ekstremt utsatt for normalisering av avvik. Privat, Eisenhower beklaget, "Gud hjelpe dette landet når noen sitter i denne stolen som ikke kjenner militæret så godt som jeg."
Det beskriver alle som har sittet i den stolen og prøvd å administrere det amerikanske militærindustrielle komplekset siden 1961, og involverte kritiske avgjørelser om krig og fred og en noensinne-vekst militærbudsjett. Rådgivende president i disse spørsmålene er visepresidenten, sekretærene for stat og forsvar, direktøren for nasjonal etterretning, flere generaler og admiraler og lederne for mektige kongresskomiteer. Nesten alle disse tjenestemennens karrierer representerer en versjon av den "svingdøren" mellom militær- og "etterretningsbyråkratiet", den utøvende og lovgivende grenen av regjeringen, og toppjobber med militære entreprenører og lobbyvirksomheter.
Hver av de nære rådgiverne som har presidentens øre for disse mest kritiske spørsmålene blir på sin side rådet av andre som er like dypt innbakt i det militærindustrielle komplekset, fra tenketanker finansiert av våpenprodusenter til kongressmedlemmer med militærbaser eller rakettanlegg i distriktene sine til journalister og kommentatorer som markedsfører frykt, krig og militarisme til publikum.
Med økningen av sanksjoner og økonomisk krigføring som et verktøy for USAs makt, blir Wall Street og finans- og handelsavdelingene også stadig mer viklet inn i dette nettet av militærindustrielle interesser.
Insentivene som driver den snikende, gradvise normaliseringen av avvik gjennom det stadig voksende amerikanske militærindustrielle komplekset har vært kraftige og gjensidig forsterkende i over 70 år, akkurat som Eisenhower advarte.
Richard Barnet utforsket den avvikende kulturen til amerikanske krigsledere i Vietnam-tiden i sin 1972-bok Roots Of War. Men det er spesielle grunner til at normaliseringen av avvik i USAs utenrikspolitikk har blitt enda farligere siden slutten av den kalde krigen.
I kjølvannet av andre verdenskrig installerte USA og Storbritannia allierte regjeringer i Vest- og Sør-Europa, restaurerte vestlige kolonier i Asia og militært okkuperte Sør-Korea. Divisjonene i Korea og Vietnam i nord og sør var rettferdiggjort som midlertidig, men regjeringene i sør var amerikanske kreasjoner pålagt for å forhindre gjenforening under regjeringer alliert med Sovjetunionen eller Kina. Amerikanske kriger i Korea og Vietnam ble da rettferdiggjort, juridisk og politisk, som militær bistand til allierte regjeringer som kjemper om selvforsvarskrig.
USAs rolle i antidemokratiske kupp i Iran, Guatemala, Kongo, Brasil, Indonesia, Ghana, Chile og andre land ble tilslørt bak tykke lag med hemmelighold og propaganda. En finer av legitimitet ble fremdeles ansett som viktig for USAs politikk, selv da en kultur for avvik ble normalisert og institusjonalisert under overflaten.
Reagan-årene
Det var først på 1980-tallet at USA gikk alvorlig i stykker med det internasjonale juridiske rammeverket etter 1945 som det hadde bidratt til å bygge. Da USA satte seg for å ødelegge den revolusjonære Sandinista regjering i Nicaragua ved å utvinne sine havner og sende ut en leiesoldatshær for å terrorisere folket, the International Court of Justice (ICJ) dømte USA for aggresjon og beordret den til å betale krigserstatning.
President Reagan har møte med visepresident George HW Bush den 19. februar, 9. (Fotokreditt: Reagan Presidential Library.)
Den amerikanske responsen avslørte hvor langt normaliseringen av avvik allerede hadde tatt tak i utenrikspolitikken. I stedet for å godta og etterkomme domstolens kjennelse, kunngjorde USA sin tilbaketrekning fra ICJs bindende jurisdiksjon.
Da Nicaragua ba FNs sikkerhetsråd om å håndheve betaling av erstatninger som ble beordret av retten, misbrukte USA sin stilling som et fast medlem av sikkerhetsrådet for å nedlegge veto mot resolusjonen. Siden 1980, er USA har lagt ned veto dobbelt så mange resolusjoner fra Sikkerhetsrådet som de andre faste medlemmene samlet, og FNs generalforsamling vedtok resolusjoner som fordømmer de amerikanske invasjonene av Grenada (av 108 til 9) og Panama (av 75 til 20), og kalte sistnevnte "et flagrant brudd på folkeretten."
President George HW Bush og den britiske statsministeren Margaret Thatcher fikk FN-autorisasjon for den første gulfkrigen og motsatte seg oppfordringer om å sette i gang en regimeskifte mot Irak i strid med FN-mandatet deres. Deres styrker massakrerte irakiske styrker på flukt fra Kuwaitog en FN-rapport beskrev hvordan den "nær apokalyptiske" USA-ledede bombingen av Irak reduserte det som "frem til januar var et ganske høyt urbanisert og mekanisert samfunn" til "en førindustriell nasjon."
Men nye stemmer begynte å spørre hvorfor USA ikke skulle utnytte sin ubestridte militære overlegenhet etter den kalde krigen for å bruke makt med enda mindre tilbakeholdenhet. Under Bush-Clinton-overgangen konfronterte Madeleine Albright general Colin Powell over sin "Powell-doktrine" om begrenset krig, og protesterte: "Hva er poenget med å ha dette supre militæret du alltid snakker om hvis vi ikke kan bruke det?"
Offentlige håp om et "fredsutbytte" ble til slutt trumfet av a “Maktutbytte” søkt av militærindustrielle interesser. De neokonservative i Prosjektet for det nye amerikanske århundre ledet presset for krig mot Irak, mens "Humanitære intervensjonister" bruk nå propagandas “myke kraft” til selektivt å identifisere og demonisere mål for USA-ledet regimeskifte og deretter rettferdiggjøre krig under “ansvaret for å beskytte” eller andre påskudd. Amerikanske allierte (NATO, Israel, de arabiske monarkiene et al.) Er unntatt fra slike kampanjer, trygge innenfor det Amnesty International har merket en "Ansvarlig sone."
Madeleine Albright og hennes kollegaer stemplet Slobodan Milosevic som en "ny Hitler" for å prøve å holde Jugoslavia sammen, selv om de ratchet opp sitt eget folkemordssanksjoner mot Irak. Ti år etter at Milosevic døde i fengsel i Haag, han ble postum dispensert av en internasjonal domstol.
I 1999, da Storbritannias utenriksminister Robin Cook fortalte utenriksminister Albright, hadde den britiske regjeringen problemer "med sine advokater" over NATOs planer om å angripe Jugoslavia uten FN-tillatelse, sa Albright til ham at han burde "Få nye advokater."
Da massemord slo til New York og Washington september 11, 2001, var normaliseringen av avvik så fast forankret i maktens korridorer at stemmer om fred og fornuft ble helt marginalisert.
Tidligere aktor i Nürnberg Ben Ferencz sa til NPR åtte dager senere, “Det er aldri et legitimt svar å straffe mennesker som ikke er ansvarlige for feil gjort. ... Vi må skille mellom å straffe de skyldige og å straffe andre. Hvis du bare tar igjen massevis ved å bombe Afghanistan, la oss si, eller Taliban, vil du drepe mange mennesker som ikke godkjenner det som har skjedd. ”
Men fra forbrytelsesdagen var krigsmaskinen i bevegelse, rettet mot Irak så vel som Afghanistan.
Normaliseringen av avvik som fremmet krig og marginalisert fornuft i det øyeblikket av nasjonal krise var ikke begrenset til Dick Cheney og hans torturglade akolytter, og den globale krigen de slapp løs i 2001, spinner fortsatt ut av kontroll.
Da president Obama ble valgt i 2008 og tildelt Nobels fredspris, var det få som forsto hvor mange av folket og interessene som utformet politikken hans, var de samme menneskene og interessene som hadde formet president George W. Bush, og heller ikke hvor dypt de alle var gjennomsyret av den samme avvikende kulturen som hadde sluppet løs krig, systematiske krigsforbrytelser og utålelig vold og kaos over hele verden.
En sosiopatisk kultur
Inntil den amerikanske offentligheten, våre politiske representanter og våre naboer rundt om i verden kan ta tak i normaliseringen av avvik som ødelegger gjennomføringen av USAs utenrikspolitikk, vil de eksistensielle truslene om atomkrig og eskalerende konvensjonell krig fortsette og spre seg.
President George W. Bush går til pause for applaus under sin State of the Union Address den 19. januar, 28, da han fremmet en uredelig sak for å invadere Irak. Sittende bak seg sitter visepresident Dick Cheney og husets høyttaler Dennis Hastert. (Det hvite husfoto)
Denne avvikende kulturen er sosiopatisk når den ser bort fra verdien av menneskelivet og for overlevelsen av menneskelivet på jorden. Det eneste som er "normalt" med det er at det gjennomsyrer de mektige, sammenfiltrede institusjonene som kontrollerer USAs utenrikspolitikk og gjør dem ugjennomtrengelige for fornuft, offentlig ansvarlighet eller til og med katastrofal svikt.
Normaliseringen av avvik i USAs utenrikspolitikk driver en selvoppfyllende reduksjon av vår mirakuløse flerkulturelle verden til en "slagmark" eller testplass for de nyeste amerikanske våpen og geopolitiske strategier. Det er ennå ingen motvektsbevegelse som er kraftig eller samlet nok til å gjenopprette fornuft, menneskehet eller rettsstat, innenlands eller internasjonalt, selv om nye politiske bevegelser i mange land tilbyr levedyktige alternativer til den veien vi er på.
Som Bulletin of the Atomic Scientists advarte da den avanserte hendene på Doomsday Clock til 3 minutter til midnatt i 2015, vi lever på en av de farligste tidene i menneskehetens historie. Normaliseringen av avvik i USAs utenrikspolitikk ligger i hjertet av vår situasjon.
Nicolas JS Davies er forfatter av Blod på våre hender: Den amerikanske invasjonen og ødeleggelsen av Irak. Han skrev også kapitlene om “Obama at War” i gradering av den 44. presidenten: et rapportkort om Barack Obamas første periode som en progressiv leder.
Normalisert avvik er en god innfallsvinkel, men alle som er kjent med den nordamerikanske erobringen over dens urbefolkninger vil anerkjenne dette som normal oppførsel for USAs regjerende elitister.
I mindre grad er det ikke overraskende at lover inspirert av lidelsene til europeiske hvite ved krig plutselig mister kraft når de brukes på brune folk som tradisjonelt er under angrep av de imperialistiske hvite nasjonene i Vest-Europa.
Likevel manglet Kellog-Briand-pakten et kritisk trekk som er felles for de fleste innenlandske straffelover; en håndhevingsmekanisme.
Dette smutthull-for-fraværet ble overført til FN-pakten. (Den opphevet også forsakelsen av krig ved å la FNs sikkerhetsråd godkjenne 'styrke'; krig ved eufamisme).
Dermed ble 'normalisering av avvik' bygget inn i folkerettens system i den grad det krevdes en god del innflytelse for å se rettferdighet skje. Nicaragua, for eksempel, kunne regne med støtte fra Sovjetunionen, om ingen andre, for ikke å begrave saken deres.
En slik håndhevingsmekanisme krever teknisk sett ikke en overgivelse av suverenitet; det krever vedtakelse av nasjonale lover som er villige til å iverksette håndhevelsestiltak for internasjonale menneskerettighetsforpliktelser for å gjøre deres skilting til mer enn å føle seg bra for fotooperasjoner og taler.
Utfordringer til USAs ulovlige Vietnam-krig ble avvist som ikke-rettslige politiske spørsmål; det vil si at loven enten var uklar eller ufullstendig og krevde derfor oppgjør av lovgivende tjenestemenn, ikke rettsvesenet. Dette eksemplifiserer problemet; ulovlighetserklæringer har ingen mening når de ikke håndheves med klare dømmende skritt og overlates til politikere og embetsmenn for å løses stykkevis, om i det hele tatt.
Uten følelsen av forpliktelse på elitenivå til håndhevelse håndhevet nedenfra – USA har fortsatt en robust antikrigsbevegelse – vil straffer selv for bedre definerte krigsforbrytelser for gryntene begynne å miste mening slik de har gjort.
Så det som trengs er rettferdige lover, klare lover, og spesielt håndhevbare lover som setter tennene i artikkel VI bestemmelse om at traktater, som FN-pakten, blir 'landets øverste lov', noe som gjør det lettere for det amerikanske folket å bruke dømmende makt der den lovgivende og utøvende myndigheten svikter. Når rettsvesenet blir stilt for domstoler over ulovlige kriger, bør ikke rettsvesenet kunne si opps, unnskyld, "ikke-dømmelig" og henlegge saken uten så mye som å antyde at Kongressen trenger å lage en lov for det.
Som lærer i konstitusjonell lov og etikk, så vel som en varsler etter 9-11 om ulovligheten og dumheten til krigene og krigsforbrytelsene etter 9-11 lansert av USA, har jeg ikke lest en bedre forklaring enn denne om hvordan vi har brakt verden til dette farligste øyeblikket i menneskets historie, bare 3 minutter før midnatt.
På samme måte har jeg ofte referert til serien med post 9-11 Office of Legal Memos som "legalisering av det ulovlige." Regjeringsadvokatene som gjorde/gjør deres herres bud, er avhengige av immunitet mot noen gang å bli holdt ansvarlig som deres "juridiske privilegium." I stedet for å bekymre seg i henhold til Nürnberg-prinsippene om at advokater ikke er immune mot ansvarlighet når de muliggjør og tildekker begåelse av urettmessig oppførsel. Så deres arbeid består i å finne smutthull og påskudd for brudd på de eldgamle, hundre år gamle juridiske prinsippene som rettferdig prosess og forbud mot tortur og useriøse drap, uten å bekymre seg for hvordan de skaper skadelige presedenser for andre land når/hvis tabellene blir snudd.
Men loven ble til basert på pragmatisk gjensidighet, ikke basert på rettshåndhevelse som ikke engang eksisterte på den tiden. Så lov smelter bort i kaos når "unntak" fra eksepsjonelle spillere eller nasjoner prøver å sette seg selv over loven som de insisterer på fortsatt gjelder for "andre." Slik fører dobbeltmoral til kaos. Alle religioner og filosofier har alltid forsøkt å uttrykke realiteten at urettmessige handlinger har dårlige konsekvenser, dvs. "vi høster det vi sår", karma, det som går rundt, kommer rundt osv.
Amerikanere har blitt ført til å tro at de dårlige konsekvensene av å erodere de universelle etiske og juridiske prinsippene som har bestått tidens tann, bare faller på utlendinger. Allerede mange dårlige konsekvenser faller på amerikanerne, men amerikanerne er trege med å koble sammen punktene. Det kan være at det vil ta kjernefysisk utveksling/død som den ultimate dårlige konsekvensen som påvirker amerikanere så vel som for utlendinger.
Har du hørt ordet? Ranchere har til hensikt å føre oss til et slakteri.
Det er for FUGLENE! Kjære, BIER har en sykdom. Det er i luften vi puster inn. Synes at!
Geoteknikk, Radioaktivt hav. Hvit himmel. Du kan ikke se!
Regjeringens kontinuitet er ikke trygg eller effektiv. Føderale eiendeler kan bli beslaglagt.
Aggresjonshandlinger er universelt forbudt ved ratifisert traktat. Ærlighet er policy #1.
Forsvar oss fra det onde. Gi oss ledere ikke friste til globale initiativer og veldedighetssvindel.
Uten at normalisert avvik ble skrevet inn i menneskets DNA, ville det ikke vært noen av verdens religioner. Opprinnelig og pågående synd, sier predikantene, kan ikke fjernes av mennesket selv, men trenger overnaturlig inngripen, som jeg sier Amen til.
Det Zach sa - dette er blant de beste konsiste og spisse essayene jeg har lest.
Det er en måte å reparere vår verden på: Endre hva penger er. Bruk lokal valuta. I hvert forskjellig vannskille, som også sier (antyder) justere suverene myndighetsgrenser langs vannskillelinjer. En elv er hjertet av et land (og dets mynt), ikke grensen.
De som har dollar ville ikke ha noen formue.
Bucky Fuller sa: "rikdom er antallet fremadrettede dager et system kan opprettholdes." (Hans eksempel: En haug med mais er mer rikdom enn en haug med dollar.)
Ideen om 'lokale valutaer' er noe jeg destillerte fra Ellen Browns bok Web of Debt. Som er navnet på nettstedet hennes, med dot com.
Hennes ideer dukker opp. Bitcoins og andre "blokkkjedevalutaer" er fremvoksende. Yuan-rubel-utveksling er i ferd med å dukke opp. Kan du stave ren min bi? "Euro"-denominert land ser ut til å gå tilbake til lokale valutaer; Storbritannia stoppet med å bytte (lokale) pund til ensartede kontinentale euro. First Peoples (Nord-Amerika) har wampum. Å bytte penger begynner.
Det var (1990) Representantenes hus sin såkalte "postkontorskandale" som innebar å regne frimerker (og frankeringsprivilegier) som penger. Noe i dag er det snakk om å gjenopprette den offentlige Postbanken. (Husker du "postanvisninger"?) Nyhetshistorier forteller om North Dakotas offentlige bank (og sunn økonomi), den siste gjenværende siden hver (?) stat pleide å ha sin egen offentlige bank. Av ting som kommer er trygde- og pensjonsfond bare pengetall i dataminnet.
Et vinnende lotterikort eller kvittering kan sirkuleres i token-verdi-transaksjoner og økonomisk aktivitet, inntil noen til slutt løser det inn for pålydende dollar.
Vi kan endre hva penger er. Nedsett Fed Reserve-utstedte og statskasse-trykte dollar. Penger trenger ikke å verdsettes av metaller – gull, sølv og annet. Penger kan være en andel av lokal regional rikdom, sirkulert under lokale myndigheter, neppe nøyaktig overførbare over hele verden.
Okkupere landet. Slutt med milliardærer.
Handle lokalt. Tenk globalt.
Hva gammel hippie sa.
Dette er en god artikkel om hvordan barbari sakte utvikler seg til å bli den normale operasjonsprosedyren. I likhet med de andre ser jeg ingen utvei, men ser slutten av veien hvis strukturen seier igjen i valget, enten den er manus eller ikke.
Uttaket fra dette er at ja, fenomenet Normalisert avvik er tilstede i bedriftskulturen, slik vi ser i VW eller noen av de store farmaselskapene, så vel som i USA/tyske/EU/japanske/israelske/saudiarabiske myndigheter blant andre. Det som må erkjennes er at det eksisterer i samfunnet generelt. Det er ikke bare begrenset til denne eller den store organisasjonen det gjennomsyrer samfunnet vårt.
Ingen uttrykte det bedre enn Howard Zinn gjorde for år siden:
«Sivil ulydighet er ikke vårt problem. Vårt problem er sivil lydighet. Problemet vårt er at mennesker over hele verden har adlydt ledernes diktat...og millioner har blitt drept på grunn av denne lydigheten...Vårt problem er at folk er lydige over hele verden i møte med fattigdom og sult og dumhet, og krig, og grusomhet. Problemet vårt er at folk er lydige mens fengslene er fulle av småtyver... (og) stortyvene styrer landet. Det er vårt problem.»
Normalisert avvik uttrykt i forskjellige termer. Tørk byer av kartet med atomvåpen som dreper hundretusener av uskyldige mennesker – fordamper dem og holder trusselen over hele verden mens folk ikke har sagt noe på 70 år. Så USA, ved å overgi et sivilisert svar fra den menneskelige befolkningen, planlegger å bruke dem igjen.
Det er det ultimate normaliserte avviket.
I en versjon av kylling-egg-gåten er nasjonale ledere som avviker av egen vilje, eller er de slike elendige skapninger fordi folket er moralsk utfordret og stumme og dermed lar våre "ledere" bli det de har blitt. Lord Actons diktum om at absolutt makt korrumperer er utvilsomt en faktor. Dessverre gir ikke en apatisk og dermed patetisk befolkning de begrensningene for nasjonale ledere som er innbyggernes plikt.
Bill, dette skulle være året for avstemningen mot etablissementet, men siden etablissementet ikke følger reglene, glem vel den antietableringsendringen vi så frem til. For å gjøre det verste, har mediene våre en ball som slår alt russisk. Det som er enda mer urovekkende, er at publikum kjøper seg inn i denne hensynsløse fortellingen. Min optimistiske hjerne er lammet til underkastelse. Jeg er ikke sammen med henne, og Amerika vil aldri bli stor igjen med mindre det er noe virkelig håp og endring som er ekte, og ikke bare et retorisk kampanjeslagord.
Denne veldig gode artikkelen av Mr. Davies burde vært publisert på forsiden av alle aviser i USA i A. Hvis bare redaktørene hadde den intestinale styrke til å fortelle sannheten og hvordan ting virkelig er, og har gått så galt.
Vennligst kjør kjendisdravelen på side 20++ dere redaktører, eller dere som har noe samvittighet igjen.
USAs amoralske militarisme skyldes problemet med krigshetstyranni over demokratiet som Aristoteles advarte om. Tyrannkrigere er demagoger som må skape utenlandske trusler for å kreve personlig makt som falske beskyttere, og for å anklage sine motstandere for illojalitet. Deres ønske om makt er infantilt; de søker ikke grunner, bare unnskyldninger. Det faller dem aldri inn å gjøre noe i det hele tatt i allmennhetens interesse, utover budsjettet for selvreklame. De forårsaker alltid en katastrofe og erklærer en seier, og hele USAs utenrikspolitikk siden andre verdenskrig er en rekke slike katastrofer. Tyrannkrigsmenn har vanæret USA for alltid, og gjort det til en tom rustningsdrakt som feiler rundt om i verden og svinger sverdet på vanvittig vis.
Hvis USA hadde brukt sine meningsløse militære utgifter siden andre verdenskrig på humanitær bistand, ville det ha løftet halvparten av verdens befolkning fra fattigdom. Hvis den dermed hadde bygget veiene, skolene og sykehusene i utviklingsland, ville den ikke ha noen organiserte fiender, og ville virkelig ha oppnådd et amerikansk århundre. Den klarte ikke å gjøre det fordi et oligarki av økonomiske konsentrasjoner kontrollerer massemediene og valgene.
I en dårlig regulert økonomi er det mobbegutten drevet av umettelig grådighet og dominanslyst, og ikke belemret av etikk, som stiger til dominans av storbedrifter, ikke den hardtarbeidende velutdannede profesjonelle som kanskje har en viss moralsk utdanning. Økningen av uregulerte økonomiske konsentrasjoner har ført til verdenskriger og generasjoner av krigshetser-tyranner siden andre verdenskrig, og deres dominans av massemedia og valg for å proklamere deres søppelrasjonaler for krig, deres dominans av politikk fra den utøvende makten og deres ødeleggelse av tankefriheten. og uttrykk.
Uregulerte økonomiske konsentrasjoner er sykdommen i Amerika. Men dette oligarkiet hevder å være dets styrke, når det faktisk har korrumpert de politiske partiene med penger med spesiell interesse, har alvorlig skadet den amerikanske økonomien med institusjonalisert ran og destabiliserende av finans-, investerings- og forsikringssektorene, finansiell korrupsjon av med/pharma , har korrumpert det juridiske/rettslige systemet, nektet USAs grunnleggende produkt/tjenestestandarder, og har forsøkt å slavebinde og utarme folket.
Tyrannkrigshetsister allierer seg med oligarki fordi det har samme opphav og personlige motiver, og pengene til å kontrollere valg og massemedier, demokratiets verktøy. Sammen har de utført en høyrerevolusjon. Vår konstitusjonelle konvensjon klarte ikke å beskytte massemedier og valg fra de økonomiske konsentrasjonene som ikke eksisterte da, og i 1870-1930 oppfattet ikke den fremvoksende middelklassen faren. Så lenge oligarki kontrollerer valg og massemedier, er det ikke noe demokrati i USA.
USA trenger grunnlovsendringer for å begrense finansiering av massemedier og valg til begrensede registrerte individuelle bidrag, og for å forbedre kontroll og balanse. Men vi kan ikke få den beskyttelsen fordi vi ikke har de samme verktøyene for demokrati.
Vi har nesten mistet muligheten til å utvide den opprinnelige storheten til Amerika til verden, med vårt amerikanske århundre siden den høyreorienterte revolusjonen brukt på militære eventyr og egoisme i stedet for å løse verdens største problemer med fattigdom, uvitenhet, underernæring og sykdom.
Det amerikanske folket er tyrannisert av økonomisk slaveri for å frykte det minste avvik, og har ikke motet til de enkle bøndene og skogsmennene som etablerte nasjonen. Deres verktøy for valg og massemedier er allerede i hendene på deres mestere. Lærere og aktivister gambler i fortvilelse om at folket fortsatt kan bli utdannet og ledet til å samle brikkene av makt som gjenstår for dem til en ny revolusjon. Et humanitært New American Century er fortsatt mulig, men midlene er ukjente. Vi må motarbeide oligarki med all vår innsats og alt vi har.
Godt sagt, Erik.
Erik
Dine påstander:
"Vår konstitusjonelle konvensjon klarte ikke å beskytte massemedier og valg fra de økonomiske konsentrasjonene ..."
og
"USA trenger grunnlovsendringer for å begrense finansiering av massemedier og valg ..."
møte en uoverstigelig hindring som er at grunnloven ikke er lov for USA, eller folket i USA, men lov for USAs regjering.
Innledningen til Grunnloven definerer hvem som laget grunnlovens lov, og hvem som skulle kontrolleres av grunnlovens lov, og hvilke fordeler som skulle oppnås fra regjeringen som opererte i lydighet til grunnlovens lov, og til hvem de spesifiserte ytelsene skulle påløpe. Preambelen definerer USA opprettet av grunnloven en republikk, og sier at de konstitusjonelle USA opprettet av grunnloven er til fordel for folket i USA, og at formålet for regjeringen opprettet av grunnloven er å bevare Frihetens velsignelser for folket, som laget grunnlovens lov, og deres etterkommere.
Poenget du tar opp, om media og valg som trenger restriksjoner for å hindre økonomisk konsentrasjon og finansieringsskjevhet som forvrider dem, er ikke en del av regjeringen, som løsninger ikke er innenfor konstitusjonell jurisdiksjon. Det er i stedet myndighetenes ansvar å lage lover for å hindre økonomisk konsentrasjon og urettferdig finansieringsfordeling fra å skjeve presentasjonene folket er avhengige av når de tar valgbeslutninger.
Unnlatelsen av de i regjeringen med å sørge for nødvendig regulering for å sørge for folkets velferd er ikke en svikt i grunnloven, men svikt av de som har søkt etter og akseptert ansvar som tjenere for folket og leverandører av offentlige tjenester som folket , og deres velferd, og bevaring av deres friheter, krever. Proaksjonsaktivitetene til de tjenerne som jobber mot folket, og mot deres generelle interesser og velferd, som for eksempel å fordreje valg, er, for bevisst gjort, bevisst og ondsinnet ment å blande seg inn i folkets interesser, er kriminell virksomhet.
Fordi den amerikanske grunnloven teller endringer og dermed bevarer alle endringer, inkludert opphevede, bevarer den amerikanske grunnloven, i den 18. endringen, et eksempel på feilaktig bruk av grunnloven i forsøk på å innlemme lov for USA, snarere enn lov for myndighetene USA, i grunnloven. Hvis du leser det 18. endringsforslaget (i hovedsak en gjentakelse av en lov, Volstead-loven) og endringene rundt det, kan du se forskjellen og gjenkjenne misbruket. Den 18. endringen, i sitt første ledd, forsøker å late som om konstitusjonell lov har kraft for å forby The People of the United States fra å lage, importere, selge, kjøpe, etc. alkoholholdige drikkevarer for folkets forbruk, og forsøker i sitt andre ledd å tilordne Kongressen til å ha makt over The People of the United States, for å kontrollere dem og deres aktiviteter, i stedet for å bevare rettighetene og privilegiene til The People, å bevare den republikanske regjeringsformen Preamblen sier at grunnlovens lov skal være ment å bevare.
Å legge til flere grunnlovsendringer, som den 18., til grunnloven ville ikke gjøre mer enn å gjøre mer ut av grunnloven enn det som er blitt gjort av uansvarlige og forræderiske manipulatorer som bruker juridisk vridning og advokattriks for å "tolke" betydninger for å tjene deres og medtjeners selvforsterkende og maktoverførende formål.
Det vi trenger å gjøre er å kaste ut alle tolkningene og gå tilbake til den gjeldende grunnloven som vi allerede har, definere til grunnleggende betydninger og begrense tolkning til å bevare de uttalte formålene vi allerede har, angitt i fortalen.
Enig i at mye tolkning av Grunnloven må forkastes. Men den nåværende grunnloven er ganske utilstrekkelig til å håndtere de nevnte problemene; og lovgiver kan ikke korrigere dette permanent. Spørsmålet krever vurdering av selve maktens skiftende natur.
Grunnen til at det kreves endringer er at den nåværende Grunnloven kun omhandler regulering av de maktformer som da eksisterte, først og fremst direkte kraft. Det var da ikke noe begrep om økonomisk kraft som en parallell form for tvang som krevde spesifikke bestemmelser. Selv nå er det liten forståelse for den nyeste formen for makt, som er informasjonsmakt, og dagens institusjoners manglende evne til å kontrollere det. Det er grunnen til at endringer er nødvendige for å beskytte nåværende valg og massemedier fra økonomisk makt. Lovgiver kan ikke endre den høyeste rettsorganiseringen for å innføre nye former for beskyttelse, den kan bare prøve å simulere resultatene basert på en kort betraktning av spesifikke problemstillinger.
Grunnloven gjør også en dårlig jobb med kontroller og balanser. Den utøvende grenen har all den virkelige makten, og gjør hva den vil, skjuler sine handlinger og lyver for folket. Hver handling fra de andre grenene må gå gjennom Executive for å være effektiv. Dette er som å stole på roret til et fly i tilfelle landingsutstyret svikter. Hvert delsystem må ha interne kontroller og balanser, intern redundans, ellers fungerer ikke systemet. Ideen med Checks and Balances var en enkel tidlig erkjennelse av behovet for overflødig designpraksis som nå er godt forstått, og som er i bruk på områder som pålitelig design av fly og datasystem. Å lese Federalist Papers viser den enkle naturen til disse betraktningene; Grunnloven må endres for å fungere ordentlig. Lovgiver kan ikke endre strukturen til myndighetene.
Drikker på huset på The Dada Cafe, fanen vil bli dekket, plyndringen vil betale.
Svart-hvitt-bilder, minner forråder, det er også et håndmalt portrett av Hindenburg.
Et flagg fullt av kulehull helliger mot, feilbrukt på kjøttkvernfeltene der det fløy,
Suvenirer innløst for deres sjel, pryder vegger der sammensvorne møttes for å undersøke-
En tegning som er signert av en obskur kunstner, unngår identiteten hans signert med en dato,
En lampet i hjørnet kaster lys for å sikre at lampen som er signert av Gallè, ikke lyser opp ansikter.
Steinene i gulvet polert godt av skinn av støvler som var på vei til vanære steder,
Dada Cafe er fortsatt vert for alle gjestene hennes, de besøker ved å trylle frem historier om deres skjebne.
En radio står på en hylle ved baren, dens dimensjoner trosser dagens toppmoderne,
Den store runde høyttaleren og repertoaret ville inspirere de som var samlet til å drikke.
Med bare to knotter og noen valg verboten ga selektiv mottak en link
Til den oversette kunstneren og minnene som hang fra bjelkene og inspirerte hjertet.
«Hva nytter en hær med mindre de er beist, hvis de ikke blir tatt i bruk på slagmarksscenen?»
Alle de blatrende forståsegpåerne og prestene blir et ord når de har vært tilstede,
Dada Cafe tjener til å kalibrere patos, etos være fordømt, herlighet fremmer oppstigning
Det er The Warrior Creed, ikke den gamle Soldier's Code, Dada Cafe-moralen fremmer denne alderen.
"Ting som er ganske ulovlige vi gjør med en gang, det kan ta lengre tid å vise frem konstitusjonell lov,"
Kissinger sa det, og dossieret hans kan skryte av en bunnløs avgrunn av grusomme ugjerninger.
Han er en av stamgjestene på The Cafe, og kjøper drinker for å sikre at korrupsjonen fortsetter.
"Vi synes det var verdt det," kimet Madeleine, "hvordan våger du å insinuere at jeg er en krigshanger?"
"Hvorfor skal vi bry oss om muslimer som blir hisset opp?" spurte Brzezinski oppriktig vantro,
"Sovjetunionen har drukket av dødsbegeret, noen få sinte mullaer er ingenting å frykte."
Fem hundre tusen døde barn fra sanksjoner parerte Madeleine: «Slutt å bøye øret mitt!»
Det er ikke å insinuere utenlandsk innflytelse trumfer normalisert avvik som motiv-
Men la oss ikke glemme de Dulles-brødrene, sammen med bankfolkene de ble med i Versailles,
De ville importere Reinhardt Gehlen og andre, bankfolk og advokater fikk alle frikort,
Carl Schmidt bidro med Patriot Act, Hjalmar Schacht ville inspirere finansklassen,
Det er mye å si om The Dada Cafe, hvor rusmidler blandes for å friske opp krigsropet,
Etter slaget er hybrisen skremmende: «Vi kom og vi så og han døde, kakel kakel».
Før eller siden kommer faktafylt opplysende, avledet risiko er en tidsinnstilt bombe som tikker,
Noen estimater når i hundrevis av billioner, resten av verden er lei av støvellikking-
Utenrikssaker tjener til å støtte opp dollaren, israelske overtredelser er for store til å takle.
To er utfallene den store verden ser: finansiell kollaps eller en angrepskrig.
En angrepskrig med tragisk reprise vil mest sannsynlig skape en global respons.
Sammen med det alternativet er det risiko for inflasjon, og Putin undrer seg over nonsjalansen vår.
Jeg er sikker på at han forventer at vi vil skyte atomvåpen før vi fengsler bankfolkene for å stoppe en depresjon.
Amerika var en gang hjemmet til de modige, men nå er det et "hjemland" som skjelver av frykt.
"Vennligst politikere, det er sikkerhet vi ønsker, vi bryr oss ikke om presidenten følger sin ed,
Å bevare, beskytte, forsvare loven tar en baksete i sikkerhet hvis vi ikke kan ha begge deler,
Vi er redde, og vi nøyer oss med en av krigshetserne, vi holder topartsduopolet kjært.»
Amerikanske ledere stopper for en drink, The Dada Cafe serverer ondskap på is,
Normalisert avvik mangler nok innflytelse, den spansk-amerikanske krigen gjorde dem rike,
Hvis de ikke hadde slengt tilbake noen kalde glass til, så ville kanskje spanjolene falt for den banen.
Ingenting har endret seg, og ondskapen er normal, von Braun og hans avvikere jobbet for en pris.
Den gamle garde samles fortsatt på Dada Cafe, hvor trofeer minnes heroiske bragder,
Soldater og sjømenn ville dø i kampen, og la bannere og emblemer henge fra bjelkene,
Fortellinger som setter normalisert praksis på plass vil kreve at profitører betaler for ordningene deres
Tolv fot med hamp heist over bjelkene, kan kanskje ta motet fra det Dada Cafe fortsatt gjentar.
Hvis hampen ikke skremmer disse onde gjerningsmennene, så la oss vise dem pianotråden i stedet. Jeg tar med krakkene, og jeg kjøper den første runden. Du tipser bartenderen på Dada Cafe, mens jeg sparker ut krakkene under deres onde gjerningssåler. Så etterpå skal vi skåle, og så skåle vi enda mer, til latteren vår blir til tårer og vi fordømmer Robespierre. Jeg skal kjøpe den siste runden, og ta farvel med deg, for alt skulle skje siden vi sendte dem til helvete. Bare en annen gjennomsnittlig hang'n på Dada Cafe. Skål!
«...menn som vil drepe deg og rettferdiggjøre det fordi det er loven. ” Charles Bukowski [om sjefer.] Hvis skoen passer, bruk den.
Mericer er en nasjon uten et moralsk kompass. Bomber Bill Clinton legaliserte kidnapping med tortur eller drapsformål ved å endre navnet til «ekstraordinær gjengivelse». Aksept og stillhet. Obamanothercountryselger flere våpen, spin-jiveren, endret definisjonen av krig for å omfavne og tillate redselen og drapet ved å bombe så lenge det ikke er "ingen støvler på bakken." Aksept og stillhet.
Msm rapporterer ikke de pågående grusomhetene som skjer rundt om i verden, og derfor mener bare 10 % av demokratene og 20 % av republikanske og uavhengige velgere utenrikspolitikk er en prioritet i valget. Hvis publikum noen gang tenker på det, vil det komme en ny kjendisskrekkhistorie eller et nytt elektronisk leketøy for å avlede oppmerksomheten deres. De ansvarlige for CNN, MSNBC, Fox, NY og LA Times, og de andre påståtte msm-nyhetene vil gjøre jobben sin for å få publikum tilbake i kø.
Mericer har drept, plyndret, plyndret siden nasjonen ble født. Demokratene som lever under dekke av bedre kommunikasjonsevner, telegene patologisk løgnaktige politikere og den bernaisiske evnen til å behagelig lyve mens de ser deg rett i ansiktet, har vært et krigsparti siden starten. Det er ikke bare de grove, uforsiktige krigshevende republikanerne. Jackson drev indianerne fra hjemlandet til tross for en høyesterettsordre som ga ham beskjed om å ikke gjøre det. Dems ga kontinentet og verden "manifest skjebne", og ingen har siden vært trygge. Folkemord og friluftsfengsler [reservasjoner] for urbefolkningen, første verdenskrig, krig mot den venstreorienterte arbeiderbevegelsen og restriksjoner på pro-arbeid europeiske immigranter, våpenhandel og andre verdenskrig, atomvåpen og deres bruk, NSA. CIA, den første kalde krigen, Koreakrigen, invasjonen av Cuba, flere attentatforsøk mot Castro, Vietnamkrigen, alle grusomhetene som har utspilt seg og pågår i Midtøsten og Afrika, ødeleggelsen av Jugoslavia, høyrefløyen kupp i Ukraina [globistene i Washington fikk den regjeringen de ønsket og Bidens sønn fikk jobb], den største økningen i innenlandsk og utenlandsk overvåking, den nye kalde krigen med Kina og Russland, statskupp, de største mengder umoralske våpen handel, proxy-hærer, leiesoldater, skyggehærer, etc.
Å stemme på en demokrat eller en republikaner er å villig delta i handlinger med overlagt drap og å begå ditt eget personlige selvmord.
«Det skjedde aldri. Det skjedde aldri noe. Selv mens det skjedde, skjedde det ikke. Det gjorde ikke noe. Det var ikke av interesse. Forbrytelsene i USA har vært systematiske, konstante, ondskapsfulle, angerløse, men svært få mennesker har faktisk snakket om dem. Du må levere den til Amerika. Den har utøvd en ganske klinisk manipulasjon av makt over hele verden, mens den har utgitt seg som en kraft for universelt beste. Det er en strålende, til og med vittig, svært vellykket hypnosehandling.
Jeg sier til deg at USA uten tvil er det største showet på veien. Brutalt, likegyldig, hånlig og hensynsløst kan det være, men det er også veldig smart. Som selger er den ute av seg selv og den mest salgbare varen er selvkjærlighet. Det er en vinner. Lytt til alle amerikanske presidenter på TV si ordene "det amerikanske folket", som i setningen: "Jeg sier til det amerikanske folket at det er på tide å be og forsvare rettighetene til det amerikanske folket, og jeg ber det amerikanske folket stoler på presidenten deres i handlingen han er i ferd med å ta på vegne av det amerikanske folk.» Harold Pinter
Utmerket stykke. Takk for en kortfattet, godt lenket diskusjon om Imperiets krigsforbrytelser og hvordan de oppsto.
Når sionistene er ferdige med den mektige USA (US Dollar) er det eneste de vil etterlate deg mer gjeld for barna dine å betale tilbake…..og de vil le og fortelle hverandre hvor dum dere var……
INTELLIGENSTEST:
Samuel P. Huntingtons "Clash of Civilizations"-oppgave er "Mein Kampf" for hvilken N-ordsgruppe?
a) Neokoner
b) Neocons-in-drag (aka liberale intervensjonister)
c) Nynazister i Vest-Ukraina og andre steder i Europa
d) NATO
e) Atomkrigsentusiaster fra Washington til Tel Aviv
f) alt det ovennevnte
Sjekk svaret ditt her:
http://www.eurotrib.com/story/2014/3/1/204/17909
La oss bare si at en viss overvekt av N-tusiaster er desperate etter å se russerne og NATO atombombe den gamle bosettingsbleiken og «fullstendig utslette navnet til Amalek fra under himmelen». De vet hvilken vei vinden blåser.
I umiddelbar nærhet av deres strålende "sivilisasjonens utpost" har ligaen av normaliserte avvikere en tydelig preferanse for utarmet uran. Siden DU jobbet så bra med «Sions fiender» i Babylon, regner de med at det vil fungere helt fint i Aram og Persia.
Se på de vanlige klærne
Du trenger ikke en værmann
http://futureoflife.org/background/us-nuclear-targets/#nukemap
Avtalt. Beste korte essay, selv om det er et vanskelig valg blant alle juvelene som konsortiumnyhetene har avdekket. Vi kan i det minste finne en viss grad av håp i at vi ikke er helt alene i denne Brave New World.
I 1945, etter at to verdenskriger drepte 100 millioner mennesker og la store deler av verden i ruiner, ble verdens regjeringer sjokkert inn i et øyeblikk av fornuft der de ble enige om å løse fremtidige internasjonale konflikter på fredelig vis. FN-pakten forbyr derfor trussel eller bruk av makt i internasjonale relasjoner.
Jeg ble tenåring da FN-pakten ble skrevet og Nürnberg-prosessen begynte. Som en konsekvens ble de mine standarder for sivilisert oppførsel. På samme måte var Roosevelt, Churchill og andre som var involvert, modeller for statsmenn. Nasjonale ledere siden den gang har sjelden falt over i statsmannsmodus, så utenrikspolitikk er kontinuerlig i strid med FN-pakten og Nürnberg-prinsippene. Jacques Barzun og andre som har skrevet om dekadanse i Vesten visste hva de snakket om, men har blitt ignorert for vår globale fare på mer enn én måte.
Dette essayet er et av de mer imponerende og viktige på Consortium News, lenge en kilde for opplyste bidrag.
Jeg tror vi er i hendene på krigsperverte, og de marsjerer oss alle til dommedag. Se lenker nedenfor:
http://graysinfo.blogspot.ca/2016/05/marching-to-doomsday.html
http://graysinfo.blogspot.ca/2015/05/will-nobody-arrest-war-criminals-or-are.html
http://graysinfo.blogspot.ca/2015/12/are-corporate-media-and-others-covering.html
Dette flotte essayet kommer til kjernen av det meste av problemet med volden påført utenlandske myndigheter. Hele mitt liv har jeg lurt på hvorfor denne nasjonen alltid er i krig som er nesten 62 år med kontinuerlig konflikt inkludert den kalde krigen. Hva kunne alle disse billionene av dollar ha gjort i stedet for å bygge og utplassere et militær med galaktiske proporsjoner? Hvor kommer alle de sosiopatiske 'tjenestemennene' fra, og hva kan gjøres for å regjere dem? Stemmer betyr ikke noe fordi den amerikanske regjeringen gjør det den alltid gjør som fortsetter sin aggressive ødeleggelse av planeten. Hvordan lever en fredselsker som meg selv i en voldelig verden uten tunge medisiner som allerede har forkortet livet mitt? Alt jeg hører er hvordan hovedkandidatene vil bygge vårt sinnsykt uanstendige militær enda mer. Når er nok, nok? Takk for alle de gode essayene som kanskje lederne også burde lese, og jeg ønsker alle fred.
Avviksnormalisert: Israeliseringen av USA
Økonomen, akademikeren og samfunnsviteren M. Shahid Alam forklarte kortfattet normaliseringen av avvik i amerikansk utenrikspolitikk som ligger i hjertet av vår knipe:
«Når Israels spesielle forhold til USA var på plass, ville det få sin egen logikk for suksess. Denne logikken fungerte gjennom flere kanaler. For det første, ettersom jødiske organisasjoner arbeidet for å forme USAs politikk overfor Israel, ville de forbedre taktikken sin, og deres første seire ville gi mer jødisk støtte og, med tiden, mer suksess. Denne logikken fungerte til og med for å snu midlertidige reverser til Israels fordel. Folk som hevder at USAs spesielle forhold til Israel ble foranlediget av dets seier i 1967, bør også merke seg at dets nesten nederlag i 1973 førte, året etter, til en mer enn femdobling av den amerikanske bistandspakken til Israel til 2.6 dollar. milliarder. Egypt tok denne meldingen til hjertet og bestemte at det ville være nytteløst å utfordre dette spesielle forholdet ytterligere. I 1978 signerte den en separat fred med Israel, etter at USA lovet å blidgjøre avtalen med en årlig bistandspakke på 2 milliarder dollar. Det er hovedrival eliminert, Israels hegemoni over Midtøsten var nå sikrere.
«Irans islamistiske revolusjon i 1979 ga ny styrke til Israels spesielle forhold til USA. Styrtet av det iranske monarkiet, den andre søylen for amerikansk hegemoni i Midtøsten, økte Israels innflytelse over USAs politikk. I tillegg reiste islamistenes tiltredelse til makten bunnen av den islamske trusselen mot Vesten. Den israelske lobbyen, spesielt dens Midtøsten-eksperter, hadde i noen tid hevdet at de islamistiske bevegelsene i Midtøsten motsatte seg USA i seg selv, og ikke bare deres politikk overfor Israel. Alarmen forårsaket av den iranske revolusjonen ga styrke til denne tolkningen.
"Slutten på den kalde krigen i 1990 fratok det spesielle forholdet dets gamle begrunnelse. Israel ville nå måtte finne opp en ny for å fortsette å selge seg selv som en strategisk ressurs. Den ville nå markedsføre seg selv som barrieren, bølgebryteren, mot den stigende tidevannet av islamsk fundamentalisme. I mange år hadde hovedopposisjonen mot de korrupte og undertrykkende regimene i den arabiske verden, enten det er diktaturer eller monarkier, tatt islamistiske former. Pro-israelske apologeter i media og akademia – for det meste jødiske nykonservative og Midtøsten-eksperter – hevdet at Vesten nå står overfor en ny islamsk trussel, global i sitt omfang, som hatet frihetene, sekulære verdiene og velstanden i Vesten. Bernard Lewis, "doyen" av Midtøsten-eksperter og en lidenskapelig sionist, uttalte høytidelig i 1993 at dette var intet mindre enn et "sammenstøt mellom sivilisasjoner." Dette var et smart grep, men også et nødvendig, for å konvertere Israels konflikt med araberne til et nytt korstog, Vestens (les: USA) krig mot islam. Det var et smart trekk også fordi det hadde støtte fra kristne fundamentalister, som nå var en sterk kraft i det republikanske partiet.
«De nye korsfarerne jobbet sammen med islamske ekstremister i al-Qaida-leiren som også ønsket å provosere en krig mellom islam og USA. Hver gang Osamas menn slo til mot amerikanske mål, ble det utnyttet av den pro-israelske lobbyen for å fremme Clash-tesen. Da de nitten kaprerne slo til 11. september 2001, kunne de ikke ha valgt et bedre tidspunkt. Mannen ved roret i USA var en gjenfødt kristen, en isolasjonist, valgt av høyreorienterte kristne, med et kabinett som tok sine råd om utenrikspolitikk hovedsakelig fra jødiske nykonservative. Den nykonservatives plan for et nytt korstog hadde vært klar lenge før 9.-11. De hadde presidentens ører etter 9-11, og presidenten kjøpte seg inn i planen deres.»
Israelisering av USA
Av M. Shahid Alam
http://www.counterpunch.org/2003/04/05/israelization-of-the-united-states/
Alam er professor i økonomi ved Northeastern University i Boston, Massachusetts. Han er medlem av Advisory Board for Institute for Policy Research & Development, London.
Hans mange publiserte bøker inkluderer Poverty from the Wealth of Nations (Macmillan, 2000), Governments and Markets in Economic Development Strategies (Praeger: 1989), Is There An Islamic Problem (Kuala Lumpur: The Other Press, 2004, utgitt på nytt i 2007 som utfordrende) the New Orientalism, IPI: 2007), og sist, Israeli Exceptionalism: The Destabilizing Logic of Zionism (Palgrave Macmillan: 2009).
Det er ett tegn på håp for Israel – om enn et med svært begrenset håp – i stemmene til "venner" eller tidligere medskyldige som endelig uttaler seg med ord om at Israel forfaller innenfra. Annet enn stemmene med begrenset publikum på nettsteder som Consortium News, hvem sier noe lignende i USA? Hvis du finner noe av den karakteren i de slingrende bedriftsmediene, overrask oss alle med et sitat. Jeg prøvde ved noen anledninger med brev til redaktøren av vår regionslapp og er det tydeligvis nå persona non grata.
At "forfall innenfra" er nøkkelen. Fortsett å se etter forfall. Israel (ISis, RA, ELohim), forfaller innenfra; EU (de tidligere imperialmaktene som jeg tror BRUKER USA til å gjøre SIN skitne arbeid av Empire, MOT innbyggernes vilje OVERALT) forfaller innenfra. Republikanerne og demokratene forfaller innenfra. Krigsøkonomien forfaller innenfra. Den økonomiske strukturen som støtter denne Zeitgeist forfaller innenfra. Ledelsen i BRICS (spesielt Russland, Kina, India) vokser. Ideen om store infrastrukturprosjekter I STEDET for store kriger (Silk Road, World Land Bridge, som bruker verdens hav til å grønnere verdens ørkener) vokser. En ny tidsånd er i ferd med å slå rot i hjertene og sinnene til verdens folk ... gudene/tjenestengler/ utenomjordiske (kall dem hva du vil; de er hva de er) sørger for det. Forutse veksten av Miljøpartiet De Grønne og grønne ideer. Det kommer. pris Herren.
Amen.
Jeg kan ikke huske å ha lest et bedre kort essay enn dette.
Jeg mister alt håp om at den amerikanske statsborgeren kan stoppe denne onde tidevannet som oppsluker våre en gang så demokratiske kyster. Når selve menneskene som er valgt for å redusere underskuddsutgiftene våre blir beriket av den eksplosive økningen, hvem kan da vi innbyggere også vende oss? Når forsvarsvirksomheten tjener så godt på alle disse krigene, hvorfor skulle noen av oss da forvente å leve i en fredelig verden en dag? Etter å ha sett hvordan demokratene saboterte Sanders-primærkampanjen, og deretter gjorde jukset deres til en russisk hackerhistorie (guccifer er rumensk), så er det ikke noe håp.
Jeg ønsker å "andre" svaret ditt Joe, og si at det faktisk virker håpløst. I går ble en New Ayork Times Opinion-artikkel om Honduras lest som ren fiksjon. "Normalisert avvik," virker for snill ...
Jeg vil gjerne "tredie" svaret ditt, Joe.
Midt i blinken.
Og ja, herregud, det ser virkelig ikke ut til å være noe håp.
Gud hjelpe oss alle.
og jeg 4
MEN, det hjelper ikke å miste håpet. Mennesker er (heldigvis) elendige til å forutsi fremtiden. Og ekte håp, det eneste virkelige håpet vi har, ligger heldigvis i den manglende evnen.
Objektivt og faktisk sett er det veldig sant at vi nærmer oss midnatt på dommedagsklokken. Så vi ser ut til å være bønder nå med skadelige systemkrefter som presser i den retningen. Men det verste er ikke forhåndsbestemt, og ofte skjer det minste sannsynlighet for å skje, utover noens evne til å forutsi, noe som endrer alt. Det er der det virkelige håpet ligger. Det ligger ikke i å lure oss selv om den forferdelige nåværende virkeligheten. Som med Anonyme Alkoholikere, kan sjansen for en kur bare komme etter å ha innrømmet sannheten.
Uansett, som lærer i konstitusjonell lov og etikk, så vel som en varsler etter 9-11 om ulovligheten og dumheten til krigene og krigsforbrytelsene etter 9-11 lansert av USA, har jeg ikke lest en bedre forklaring enn denne. av hvordan vi har brakt verden til dette farligste øyeblikket i menneskets historie, bare 3 minutter før midnatt. Trinn én til enhver sjanse for bedring er å kjenne til virkeligheten.
problemet er at vi ikke kan komme videre. selv de amerikanske borgerne som er klar over alvoret til et imperialistisk presidentskap, bryr seg ikke. 'det vil aldri skje meg.' men jeg vil vedder på at de fleste amerikanere ikke vet det. og det er fordi medieopprør ikke eksisterer i de tradisjonelle formene – der de fleste fortsatt får nyhetene sine.
Jeg vil gjerne ha håp – da ser jeg en haug med voksne technodouchebags vandre rundt som tankeløse zombier som spiller Pokémon GO, og jeg gir det bare opp. Dette er ikke noe håp for Amerika, og det eneste håpet resten av verden har er at Amerika vil implodere uten å trekke alle andre med seg i en atombrann.
Gjør min den 5.
Det er svært lite håp om at kollapsen av amerikanske idealer og atferdsstandarder kan stoppes. Dette hodelange jaget til ødeleggelse er mye å beklage, men er absolutt ikke enestående. Alle store imperier har kollapset, de største vestlige på grunn av opprettelsen og akkumuleringen av enorm rikdom. Jeg er generelt en tilhenger av kapitalisme og retten til individuell intellekt, drivkraft og initiativ for å øke rikdommen, men den ekstraordinære kompleksiteten til pengepolitikken og den uatskillelige forbindelsen mellom myndighetene i dag. politikk og kraften til store selskaper gir mulighet for skruppelløs manipulasjon av markeder, handel og industriell vekst.
Bob og Alexander, beklager at jeg høres så nedstemt og desperat ut, men jeg lurer ofte på hvor all denne galskapen fører landet vårt. Vårt lands militære overlegenhet fører oss ned i et så mørkt hull av det ukjente til et punkt der ingenting annet betyr noe. Det er andre ting å være med på også i livet enn å drepe fremmede mennesker, men du ville aldri vite det ved å lytte til våre politikere. I stedet med ord om å love å holde oss alle trygge, og å bygge en større, bedre hær, er alt du hører. Her er en idé, hva med et helsevesen for alle. En annen god idé ville være å fikse drikkevannet vårt, som har blitt dårligere til et usunt nivå.
Alle disse pengene brukt på militær bevæpning presser bare land som Russland til å utvide sitt eget militære arsenal, så hva er vitsen? Poenget er at mens vi kaster bort skattekroner på å kunne drepe folk bedre, blir våre potensielle venner nå våre nye motstandere.
Les lenken jeg gir for å høre hvordan en en gang motvillig Vladimir Putin, nå endelig etter mye oppmuntring fra sin allierte Syria oppretter en permanent base i Khmeimim, Syria. Dette er en stor sak, og det har allerede bremset Israels militære flyvninger over det ramponerte syriske landskapet. En smart person ville varmet opp til de russiske ledernes motvillige natur, og fortelle Netanyahu å kjempe sine egne kriger.
http://theduran.com/transforming-balance-power-eastern-mediterranean-russia-makes-syrian-base-permanent/
TRO PÅ FRELSEREN
Det er en alvorlig feil å blande (er det ordet på moten?) det
presidentkandidatur til Bernard Sanders i USA med
en tro på en slags messiansk frelser av noe slag. Disse
er typiske illusjoner og romantiske myter som tragisk
utgjør mye av grunnfjellet til amerikanske liberale og
progressiv tenkning.
Som et amerikansk ordtak sier:
"Kom over det!!!"
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
NYE ANALYTISKE KONSEPTUELLE VERKTØY
Vi bør alle stå i dyp gjeld til Nicolas SB Davies'
nytt konseptuelt verktøy praktfullt presentert i artikkelen hans
på "Normalisert avvik". (Selvfølgelig er baren alltid høy for
Davies som vi lesere er i ferd med å bli vant til en høy standard
i sitt arbeid.)
Uten å foreslå en omskrivning eller omformulering av noe slag, ville jeg gjort det
foreslår at fraværet av noen omtale av USA og ISRAEL
er en feil og burde vært nevnt i presentasjonen hans.
Davies-artikkel ber vår nøye gransking,
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
Jeg vet ikke hvor alt dette fører, Joe, men valget slik det oppfattes av det amerikanske folket er ikke det som rapporteres av media og meningsmålingene de angivelig tar. Meningsmålingene sier at Killary har stoppet dette fordi Trump har vist seg å være en slags galning, en moderne Hitler i liga med Vladimir Putin, som også er en siste dag Hitler. Jeg hadde aldri trodd at jeg tilfeldig skulle snakke om det kommende valget med mine andre forstadspluggere i Sør-Florida, men de kan bare ikke dy seg for å uttrykke frykten for det som kommer, spesielt utsiktene til Hillary Clinton, som de alle ser ut til å ha. å sammenligne med en krigshemmende harpy som truer sivilisasjonens eksistens. De kan være skeptiske til Trump, men de er ikke fornøyde med at det sannsynlige alternativet er Hillary … eller noen Clinton … eller noen krigshærende neocon. Joe Six Pack, som alltid, ser ut til å være en isolasjonist i hjertet. USA bør bry seg om sin egen virksomhet i stedet for å prøve å styre hvert hjørne av verden. Den bør konsentrere seg om å bringe tilbake jobbene som sendes til utlandet. Det bør gjenoppbygge infrastrukturen, utdanningen og gjøre helsevesenet virkelig rimelig. Den bør slutte å sløse bort skattepengene våre kun på militære eventyr som bare kommer de rike til gode og dreper barna til arbeiderklassen. Den burde slutte fred med Russland og Kina i stedet for å true en atomkonfrontasjon. De vil ikke at barna deres skal leve i en postapokalyptisk atomødemark. Det er det folk sier når de får opp danderen – som nå er deres første svar når de ser på kandidatene fra de to store partiene, spesielt Hillary Clinton. Hvis Ron Paul eller Dennis Kucinich kunne komme på stemmeseddelen i dag, ville de vunnet i et jordskred. Hvis vi bare kunne få det til.
Realist, det ville være vanskelig for meg å være uenig i alt du sa. Jeg er bekymret for fremtiden til mine barn og barnebarn. Når det gjelder dette kjipe valget, begynner jeg å tro at alt er skrevet.