De store amerikanske nyhetsmediene har konsekvent skråstilt sin dekning av den syriske konflikten for å støtte neocons ønsker om mer amerikansk militær intervensjon til støtte for «regimeendring», skrev Gareth Porter for FAIR.
Av Gareth Porter
Dekning av sammenbruddet av den delvise våpenhvilen i Syria illustrerte hovedmåten bedriftens nyhetsmedier forvrenger offentlig forståelse av en viktig utenrikspolitisk historie. Problemet er ikke at de sentrale hendelsene i historien er helt urapporterte, men at de ble bagatellisert og raskt glemt i medias omfavnelse av temaer som de var mer komfortable med.
I dette tilfellet var den eneste viktige begivenheten den store offensiven som ble lansert tidlig i april av Al Nusra-fronten – Al Qaida-franchisen i Syria – sammen med USA-støttede væpnede opposisjonsgrupper. Denne offensiven ble nevnt i minst to "kvalitets" amerikanske aviser. Leserne deres ville imidlertid ikke ha lest at det var den offensiven som brøt baksiden av den delvise våpenhvilen.
Washington Post-bygningen. (Fotokreditt: Daniel X. O'Neil)
Tvert imot ville de fått det klare inntrykket av å følge de store avisenes dekning at systematiske brudd fra Assad-regjeringen dømte våpenhvilen fra begynnelsen av.
Bedriftsmedier innvarslet våpenhvileavtalen da den ble forhandlet frem av USA og Russland i februar, med Los Angeles Times (2/3/16) som kalte den "det mest målbevisste diplomatiske fremstøtet til dags dato med sikte på å avslutte nasjonens nesten fem år lange konflikt." «Delvis opphør av fiendtlighetene» skulle gjelde mellom det syriske regimet og de ikke-jihadistiske styrkene, men ikke for regimets krig med Nusra og med ISIS.
De klar implikasjon var at de USA-støttede ikke-jihadistiske opposisjonsstyrkene måtte skille seg fra Nusra, ellers ville de være legitime mål for luftangrep.
Men forholdet mellom den CIA-støttede væpnede opposisjonen til Assad og den jihadistiske Nusra-fronten var en sak som store amerikanske aviser allerede hadde funnet svært vanskelig å dekke (FAIR.org, 3/21/16).
USAs Syria-politikk har vært avhengig av det militære potensialet til Nusra-fronten (og dens nære allierte, Ahrar al Sham) for innflytelse på det syriske regimet, siden den "moderate" opposisjonen ikke var i stand til å operere i Nordvest-Syria uten jihadistisk støtte. Dette sentrale elementet i USAs Syria-politikk, som både regjeringen og media ikke var villige til å erkjenne, var et sentralt hinder for nøyaktig dekning av hva som skjedde med den syriske våpenhvilen.
Former historien
Dette problemet begynte å forme historien så snart våpenhvileavtalen ble kunngjort. 23. februar, New York Times-korrespondent Neil MacFarquhar skrev en nyhetsanalyse om de bredere spenningene mellom Obama-administrasjonen og Russland som pekte på «et gapende smutthull» i Syrias våpenhvileavtale: det faktum at «den tillater at angrep mot Den islamske staten og Nusra-fronten, en Al Qaida-tilknytning, fortsetter».
MacFarquhar hevdet at det å frita Nusra fra våpenhvilen "kan fungere i Moskvas favør, siden mange av anti-Assad-gruppene på linje med USA kjemper sammen med Nusra-fronten." Det betydde at Russland kunne "fortsette å angripe USA-støttede opprørsgrupper uten frykt ... for at Washington skal gjøre noe for å stoppe dem," skrev han.
New York Times bygning i New York City. (Foto fra Wikipedia)
Samme dag Adam Entous fra Wall Street Journal rapportert at Obamas "øverste militær- og etterretningsrådgivere ikke tror Russland vil overholde en nettopp annonsert våpenhvile i Syria og ønsker å forberede planer for å øke presset på Moskva ved å utvide skjult støtte til opprørere som kjemper mot det Russland-støttede Assad-regimet."
For to av landets mest fremtredende aviser var det dermed klart at den primære konteksten for våpenhvilen i Syria ikke var dens innvirkning på Syrias befolkning, men hvordan den påvirket rivaliseringen mellom mektige nasjonale sikkerhetsmyndigheter og Russland.
I motsetning til de mørke mistankene om russiske intensjoner om å dra nytte av avtalen for å ramme USA-støttede syriske opposisjonsgrupper, så snart den delvise våpenhvileavtalen trådte i kraft 27. februar, ga Russland imidlertid ut et kart som utpekte "grønne soner" der dets luftstyrker ville ikke slå til.
De grønne sonene, ifølge det russiske forsvarsdepartementet, korresponderte med syriske opposisjonsgrupper som hadde skrevet under på våpenhvilen. Videre sluttet Russland å bombe de Nusra-kontrollerte områdene nordvest i Syria, i stedet for å fokusere på ISIS-mål, som Pentagon-talsperson Jeff Davis bekreftet mars 14.
Å bryte våpenhvilen
Men i stedet for å skille seg fra Nusra-fronten, sluttet den USA-støttede væpnede opposisjonen seg til Nusra og dens jihadistiske allierte i en stor offensiv som hadde som mål å ødelegge våpenhvilen.
Charles Lister, en ledende britisk spesialist på jihadistene i Syria, har fortalt blir fortalt av sjefen for en amerikansk-støttet væpnet gruppe at rundt 20. mars begynte Nusra-tjenestemenn en runde med møter med ikke-jihadistiske opposisjonsgrupper fra Hama, Latakia og Sør-Aleppo – inkludert de som støttes av USA – for å overtale dem til å delta i en storoffensiv mot Assad-regimet, snarere enn i en våpenhvile og politiske forhandlinger.
Syriske kvinner og barn på flyktninger ved Budapest jernbanestasjon. (Bilde fra Wikipedia)
Nyhetsmedier ignorerte ikke offensiven som ble lansert 3. april av Nusra Front og dens "moderate" allierte. Los Angeles Times (4/4/16) beskrev et «straffende angrep» av Nusra og flere «såkalte moderate opprørsfraksjoner» på byen Al Eis, sørvest for Aleppo, «med utsikt over M5-motorveien, en livsviktig arterie som forbinder den syriske hovedstaden, Damaskus, sørvest i landet, med den regjeringskontrollerte byen Homs, vest i det sentrale Syria, og Aleppo i nord.»
The Associated Press (4/3/16) rapporterte at Nusra Fronts nærmeste allierte, Ahrar al Sham, sammen med USA-støttede fraksjoner samtidig hadde "beslaglagt regjeringsposisjoner i harde kamper i den nordvestlige Latakia-provinsen." Historien siterte Zakariya Qaytaz fra den USA-støttede divisjon 13-brigaden som sa til byrået via Twitter: «Våpenhvilen anses som over. Denne kampen er en melding til regimet.»
Den Nusra-ledede offensiven var et avgjørende brudd på våpenhvilen, som effektivt frustrerte intensjonen om å isolere jihadistene. Det førte til fortsatt høye kampnivåer i de tre områdene der det hadde funnet sted, og russiske fly returnerte til Nusra-frontens kontrollerte territorium for første gang på nesten seks uker. Likevel etter de første rapportene om offensiven, forsvant selve eksistensen fra mediedekningen av Syria.
Forsvinnende nøkkelfakta
Ingen amerikansk avis fulgte opp i løpet av de neste to ukene for å analysere dens betydning når det gjelder amerikansk politikk, spesielt i lys av rollen til «legitime» væpnede opposisjonsgrupper i å kaste bort våpenhvilen.
Et protestplakat i Kafersousah-området i Damaskus, Syria 26. desember 2012. (Fotokreditt: Freedom House Flickr)
Wall Street Journal-korrespondent Sam Dagher (4/4/16) antydet i sin første rapport om offensiven at det var et svar på et luftangrep fra det syriske luftvåpenet i en opposisjonskontrollert forstad til Damaskus to dager tidligere, som aktivister sa drepte 30 sivile. Men offensiven var så kompleks og velorganisert at den åpenbart var forberedt i god tid før den streiken.
Ingen av de andre papirene forsøkte å fremstille offensiven som et resultat av et mønster av økende militært press på Nusra-fronten eller dens allierte. Faktisk, etter de første rapportene, ignorerte alle de fire store avisene – New York Times, LA Times, Wall Street Journal og Washington Post – rett og slett det faktum at offensiven hadde blitt utført.
19. april presenterte tre separate artikler tre varianter av det som ble den brede medietilnærmingen til å forklare skjebnen til våpenhvileavtalen. Tidsskriftets Nour Malas og Sam Dagher skrev: «En begrenset våpenhvile i Syria, meglet av USA og Russland i slutten av februar, har løst opp de siste ukene, med regjeringsstyrker som har eskalert angrep på flere fronter og opprørere som relanserer operasjoner rundt den nordlige byen Aleppo.»
Den formuleringen antydet klart at enten regimet hadde flyttet først, eller at regjeringen og opprørerne på en eller annen måte begge hadde tatt offensiven i samme øyeblikk; den tidligere tolkningen ble oppmuntret av overskriften «Syriske myndigheter trapper opp luftangrep».
Samme dag skrev New York Times Beirut-korrespondent Anne Barnard en brikke fokusert hovedsakelig på regimets luftangrep i to Idlib-byer, Maarat al Numan og Kafr Nable, som hadde drept mange som 40 sivile.
Barnards stykke hadde overskriften «Våpenhvile smuldrer ettersom bombinger dreper flere titalls» – noe som tyder på at luftangrepene på en eller annen måte hadde ført til «smuldring». Barnard refererte til en ellers uidentifisert "opprørsoffensiv" som gikk foran streikene, men trakk ingen årsakssammenheng mellom den og bombingen.
Artikkelen siterte opposisjonens påstand om at regjeringen gjentatte ganger hadde brutt den delvise våpenhvilen, men siterte ikke et eneste konkret tilfelle av et slikt brudd. Og det ser ut til å motsi dette argumentet ved å observere at Idlib-luftangrepene hadde avsluttet «det relative pusterum fra luftangrep som hadde vart i nesten to måneder» – dvs. fra det tidspunktet våpenhvilen trådte i kraft.
Enda en tredje artikkel som dukket opp den dagen, publisert av Reuters, eksplisitt hevdet at regimets luftangrep på et overfylt marked av syriske fly som Barnard refererte til var årsaken til at den delvise våpenhvilen mislyktes.
«Syriske fredssamtaler så ut til å være nesten dømt på tirsdag», heter det, «etter at luftangrep drepte rundt 40 mennesker i et overfylt grønnsaksmarked i opprørers territorium, med opposisjonen som sa at en våpenhvile var avsluttet og at den ville holde seg unna forhandlinger på ubestemt tid.»
Avslutter forvrengningene
Til slutt, 27. april, skrev Karen DeYoung, assisterende redaktør for Washington Post, en nyhetsanalyse ser tilbake på hva som skjedde med våpenhvilen. Stykket nevnte aldri den store Nusrafront-offensiven der USA-støttede væpnede grupper hadde spilt en nøkkelrolle, og videreførte i stedet den forvrengte forklaringen på skjebnen til våpenhvilen som ble tilbudt av nasjonale sikkerhetsbyråkrater.
Røyk velter mot himmelen mens hus og bygninger blir beskutt i byen Homs i Syria. 9. juni 2012. (Foto fra FN)
«Noen forsvars- og etterretningstjenestemenn», skrev hun, «tror Russland og dets syriske regjeringsklient tydelig bryter våpenhvilen og provoserer opposisjonen til å gjøre det samme.»
I likhet med de tre artiklene 19. april, fokuserte DeYoung utelukkende på militære grep tatt av regimet mer enn to uker etter den felles Nusra/opposisjonens apriloffensiv. Hun siterte den syriske regjeringens bombing av Kafr Nabl og Maarat al Numan uken før, og hevdet at byene ble «tungt bombet av Assad etter at opprørsstyrker kastet ut Nusra-okkupanter og sivile gikk ut i gatene i anti-Assad-demonstrasjoner».
Men den karakteriseringen av situasjonen i de to byene, som tydelig hadde som mål å støtte forestillingen om at de var fri for Nusra-kontroll, var falsk. Faktisk hadde Kafr Nabl tidligere vært hjemmet til den USA-støttede divisjon 13, men langt fra å ha blitt kastet ut, hadde Nusra Front hevdet sin direkte kontroll over byene i midten av mars, og sparket divisjon 13 ut av basen og beslagla dens amerikansk leverte våpen etter en kamp om den større byen Maarat al Numan.
DeYoung gikk så langt som å omfavne CIA/Pentagon-byråkratenes argument om at USA ikke skulle ha gått med på å tillate noen angrep på Nusra-fronten i våpenhvileavtalen.
«Unntaket fra Nusra-våpenhvilen hadde allerede etterlatt et hull som er stort nok til at den syriske regjeringen og Russland kunne komme gjennom,» skrev hun, «og de har ikke nølt med å gjøre det i jakten på å gjenvinne initiativet på bakken for Assad.»
Implikasjonen av argumentet er at USA ikke skal gjøre noe for å forstyrre Nusras kapasitet til å angripe Assad-regimet. Dermed siterte DeYoung en analytiker fra Institute for the Study of War, som favoriserer en mer krigersk amerikansk politikk i Syria, og avfejer det militære samarbeidet mellom USA-støttede grupper med Nusra-fronten som egentlig ikke vesentlig, fordi det bare er "taktisk", og at Nusra bare tilbyr å hjelpe de allierte med å "gjengjelde" mot regimeangrep, i stedet for å søke en militær løsning på konflikten.
Slike argumenter er imidlertid bare grunne rasjonaliseringer for preferansen til hardlinere i Washington for å sette Al Qaidas militærmakt mot Russland og dets syriske klient, og styrke maktposisjonen til den amerikanske nasjonale sikkerhetsstaten i Syria.
En forenklet oppsummering
Etter hvert som tiden går, har medieversjonen av hvorfor den delvise våpenhvilen mislyktes blitt enda mer forenklet og forvrengt. 12. juli, DeYoung revisited spørsmålet i sammenheng med Obama-administrasjonens forhandlinger med Russland om militært samarbeid mot Nusra-fronten. Denne gangen fremstilte hun våpenhvilen ganske sterkt som offeret for syriske og russiske bombinger:
Video av den russiske SU-24 som eksploderer i flammer inne på syrisk territorium etter at den ble skutt ned av tyrkiske luft-til-luft-missiler 24. november 2015.
"Til tross for en våpenhvile som tilsynelatende har vært gjeldende siden februar, har syriske fly holdt oppe et jevnt bombardement av både sivile og opposisjonelle steder - der de har hevdet at Al Nusra-styrker, unntatt fra våpenhvilen, er blandet med opprørsgrupper som er omfattet av avtalen. Etter å ha observert de første ukene av våpenhvilen, sluttet russiske fly seg til de syriske styrkene, inkludert i en offensiv forrige helg som tok over den eneste gjenværende forsyningsruten for både opprørere og sivile som ble hunket ned i den nordlige byen Aleppo.»
DeYoung spiller rollen som den ultimate mediedommeren for hvordan den oppmerksomme offentligheten skal forstå det sentrale spørsmålet om hvorfor våpenhvilen mislyktes, og har slettet de vesentlige fakta fra minnet. I hennes fortelling var det ingen Nusra-frontplan for å ødelegge våpenhvilen, og ingen Nusra-offensiv i april for å erobre strategisk territorium sør for Aleppo med full deltakelse av USA-støttede opposisjonsgrupper.
Lærdommen fra den syriske våpenhvile-episoden er klar: De mest innflytelsesrike nyhetsmediene har praktisk talt full frihet til å forme fortellingen rundt en gitt sak ganske enkelt ved å slette ubeleilige fakta fra historien. De kan gjøre det selv når hendelsene eller fakta har blitt rapportert av ett eller flere av disse nyhetsmediene.
I en verden av personlig tilgang og makt bebodd av de som bestemmer hva som skal publiseres og hva som ikke vil bli publisert, er selv de mest åpenbart sentrale fakta disponible i tjenesten for en fortelling som opprettholder nødvendige relasjoner.
Gareth Porter, en uavhengig undersøkende journalist og historiker om amerikansk nasjonal sikkerhetspolitikk, er vinneren av 2012 Gellhorn-prisen for journalistikk. Hans siste bok er Fremstilt krise: Den utrolige historien om Irans kjernefysiske skremme, publisert i 2014. [Denne artikkelen ble opprinnelig publisert av FAIR kl http://fair.org/home/how-media-distorted-syrian-ceasefires-breakdown/]
Ærlig regjering - Ærlig dødelig kraft
Det eneste formålet med regjeringen er å holde folk ærlige med dødelig makt. Sikkert, for hvis alle var ærlige ville det ikke være behov for dødelig makt.
Så, ettersom alle libertarianere er kapitalister, er kapitalismen ærlig? Vel, er det ærlig for den intelligente øvre halvdelen av samfunnet å eie all land og rikdom?
Nå skulle vi komme til det virkelige problemet, er arbeiderklassens lavere halvdel av samfunnet uten høyskoleutdanning fordi de ikke har noen ambisjoner? Kort sagt, ofrer arbeiderklassen seg selv ved å være lat? For hvis en heving av minstelønnen til en levelønn ville gjøre arbeiderklassen mer lat og mer tilbøyelig til å ikke tåle det harde arbeidet med å få høyskoleutdanning, så gjør vi mer skade enn godt.
Sannheten er at ryggbrudd, muskelstressing og svett manuelt arbeid, dette er et helvete og ingen gjør det med mindre de er slavebundet av økonomi og tvunget til det.
Og så, kapitalisme er et konkurransebasert etterretningsdiktatur, det å tillate kapitalister å styre regjeringen er ren dumhet, og med mindre Jill Stein blir president, se etter åtte år til med overveldende galskap.
Det er noe med den gotiske fonten som deaktiverer menneskers evne til å tenke selv.
Forfatteren gjør Syria en bjørnetjeneste ved å omtale det som Russlands «klient»-stat. Det er beslutningstakere som er nybekjempede, som Anthony Morrell, selv om det ikke er utenriksminister Kerry, som kynisk ser på det forferdelige dødstallet og flyktningkrisen som bare et biprodukt av en «proxy-krig». Selv om det var målrettet for «regimeskifte» allerede i 2005, var det før krigen en velstående nasjon med et fungerende parlament og fulle sivile og religiøse friheter. Selv i dag, med trusselen om attentat over velgerne, møtte millioner opp for internasjonalt overvåket valg som ga presidenten en avgjørende seier. Uten en slik populær støtte, hvordan kunne ellers denne lille nasjonen ha motstått angrepet fra mengden av styrker, ledet av president Obama, sendt mot den i et forsøk på å styrte dens legitime regjering. Det faktum at Syria ba om og mottok russisk hjelp, ettersom president Putin anerkjente alvoret av en potensiell ISIS-overtakelse av Damaskus, og deretter snudde situasjonen på mindre enn 6 måneder, endrer ikke det grunnleggende forholdet mellom suverene nasjoner.
Takk J. D' Urso Jeg er enig i utsagnet ditt totalt, og jeg vil legge til at den gjennomtenkte kommentaren her ikke bare er imponerende, men lærerik. Jeg kjenner en kristen palestinsk familie som ble tvunget til å flykte fra Palestina av religiøse årsaker og som kun kunne finne et trygt tilfluktssted i Syria med beskyttelse fra Assad-regjeringen. Før jeg møtte denne familien; Jeg var ikke klar over kompleksiteten av religiøs erfaring i ME. Og takket være kommentatorer som Kiza, har jeg lært å kontrastere Sovjet-Russland fra dagens Russland, noe selv utenriksdepartementet vårt ser ut til å slite med.
Mens jeg skriver dette, veldig tidlig mandag morgen vestkysttid, tenkte jeg at uten nettsteder som Consortium News ville det virkelig vært en dyster verden. Sunday NY Times hadde et hovedstykke av Sonia Nazario om Honduras i går som leste som ren fiksjon.
"Vesten og dets allierte i Persiabukta, de viktigste garantistene for hele krigen og militantene som for tiden kjemper i og rundt Aleppo, har gått gjennom store lengder for å fremstille det sentrale slaget som "opprørere som desperat prøver å redde 300,000 XNUMX omringede sivile."
"Som en del av denne retorikken har vestlige medier engasjert seg i en samordnet PR-kampanje, og presentert et dokument de hevder ble skrevet av 15 personer som påstår å være leger, og bønnfalt USA om å gripe inn i de pågående kampene rundt Aleppo. Mediene gir ingen bevis for at disse personene er leger, eller at disse personene i det hele tatt eksisterer.
«Det som imidlertid tydeligvis eksisterer, er et desperat behov for et humanitært påskudd som USA og dets allierte kan sitere med for å gripe mer direkte inn og endre tidevannet i en proxy-krig de definitivt taper.
"Evnen til å etablere en våpenhvile og på en eller annen måte redde de styrkene som er fanget i sentrum av Aleppo, kanskje til og med la dem rømme, eksisterer i den nedre enden av ekstremer. I den høyere enden er det utsikter til at vestlig militærmakt blir brukt til å gripe direkte inn mot syriske styrker hvis og når de er i stand til å "skamme" Russland inn i skyggene.
"Politisk dømt, og ikke sannsynlig å lykkes
"Men dette har blitt prøvd mange ganger før, med mye større utsikter til å lykkes, men til ingen nytte. Det eneste aspektet ved krigen i Syria som eksisterer i større mengder for Vesten nå, er desperasjon. Og mens Vesten blir stadig mer desperat (og farlig som en konsekvens av dette), ser det ut til at Syrias besluttsomhet og deres alliertes besluttsomhet har økt i takt med den.
«Vestlige medier har forsøkt å fremstille syriske styrker som «brukt» siden 2011. I dag hevder de igjen at de mangler evnen til å sikre Aleppo fullt ut fordi de er «brukt». Det faktum at Aleppo ble omringet i utgangspunktet antyder at det ikke er tilfelle.
«Nødvendigheten av at Vesten og dets militante er avhengige av politiske knep og symbolske seire versus den virkelige, om enn sakte fremgangen det syriske militæret gjør rundt Aleppo, antyder at til tross for de vippekampene vi er vitne til, avslører zooming ut en vektorsum. jobber i Damaskus' favør.
"Og Damaskus forlater denne suksessen er svært usannsynlig."
Battle for Aleppo: How Not to Break an Encirclement
Av The New Atlas
http://www.thenewatlas.org/2016/08/battle-for-aleppo-how-not-to-break.html
Det ser ut til at flere av Judith Millers protégés løper løs i de krigsskapende bedriftsmediene.
Miller hadde ingen vitenskapelig bakgrunn, men hun ble Times' ekspert på bioterrorisme. Hun ble utpekt som en av en liste over "eksperter" på regionen av Middle East Forum, drevet av Daniel Pipes (sønn av den beryktede anti-sovjetiske korsfareren Richard Pipes og medforfatter av uttalelser fra Project for a New American Century ). MEF er en sionistisk lobby som har som oppgave å «bekjempe radikal islam (i stedet for terrorisme),» «mer robust hevde amerikanske interesser overfor Saudi-Arabia» og drive Syria ut av Libanon. Det er også foreldregruppen til "Campus Watch", som retter seg mot akademikere som er kritiske til Israel.
Miller snakket ikke arabisk, men hun dekket det nære østen i nesten to tiår. Miller brukte oversettelser fra den arabiske pressen levert av MEMRI (The Middle East Media Research Institute), hvis ansatte er lastet med "tidligere" medlemmer av israelsk etterretning.
Millers artikler om Husseins ikke-eksisterende masseødeleggelsesvåpen spilte en nøkkelrolle i amerikansk krigspropaganda under oppkjøringen til 2003-invasjonen av Irak. Men det var ikke første gang hun spilte denne rollen. Et dusin år tidligere var Miller medforfatter av en bestselger som argumenterte for Gulfkrigen, Saddam Hussein og krisen i Gulf (1990). Den boken ble skrevet sammen med Laurie Mylroie, som jobbet ved Washington Institute for Near East Policy, en tenketank tilknyttet American Israel Public Affairs Committee (AIPAC).
Mer om Miller som en agent for desinformasjon http://www.voltairenet.org/article30050.html
Judith Millers "ekspertise" er innen stenografi, en ferdighet som kreves av alle Washington-korrespondenter - helst de uten samvittighet.
Den mest riggede dekningen av Syria (og det andre store NATO-regimeendringsprosjektet: Ukraina) blir regelmessig defektert av Eliot Higgins (aka «Brown Moses» og hans Bellingcat-gjeng av falske «borgerundersøkende journalister».
Tekstanalyse av siste Bellingcat BM https://www.bellingcat.com/news/mena/2016/08/13/syrian-opposition-factions-in-the-syrian-civil-war/ avslører høy ordfrekvens "opprører" (48 ganger) og "opposisjon" (27 ganger), og fullstendig unngåelse av begrepene "leiesoldat" og "terror" når de beskriver disse fraksjonene.
Bellingcat-artikkelen bruker ordet "beleiring" (17 ganger) ofte og utelukkende i forbindelse med syriske regjeringsaksjoner, mens syrisk territorium bare "holdes" (11 ganger) av NATOs regimeskiftenettverk av "opposisjonelle" styrker.
Leseren sitter igjen med det tydelige inntrykket av at de mange væpnede «fraksjonene» i Syria bruker mesteparten av tiden sin på uskyldig å «holde» områder mens de designer kule nye logoer og flagg, poserer for macho-bilder og åpner flere dusin flere YouTube-kontoer.
Helt ute av stand til å identifisere noen "krigsforbrytelser" begått av "opposisjonsfraksjonene" fraksjoner i Syria, gjør Bellingcat-forfatteren Cody Roche alt for å gi Higgins en håndjobb: "krigsforbrytelser har også funnet sted, mest beryktet regjeringens bruk av sarin nervegift i et angrep på flere forsteder i østlige Ghouta under en motoffensiv i august 2013».
Higgins' "Brown Moses"-anklager om at den syriske regjeringen var ansvarlig for det kjemiske angrepet i Ghouta i august 2013 ble bevist falske, men førte nesten til krig.
I september 2013 brukte Jeffrey Lewis fra Arms Control Wonk sin spalte om utenrikspolitikk for å fremme Higgins' påstander.
Sy Hersh publiserte sitt «Who's Sarin»-stykke fra desember 2013, og hevdet at Obama-administrasjonen hadde bevis på at al-Nusra-frontopprørere hadde saringass-evner, men kirsebærplukket etterretning for å rettferdiggjøre et angrep mot Assad.
Higgins ble opptatt med å angripe Hersh.
I januar 2014, professor Theodore Postol i Science, Technology, and Global Security Working Group ved MIT. Han publiserte "Possible Impplications of Faulty US Technical Intelligence in the Damaskus Nerve Agent Attack of August 21st, 2013" sammen med Richard Lloyd, en analytiker ved militærentreprenøren Tesla Laboratories som tidligere fungerte som FNs våpeninspektør og også kan skryte av to bøker, 40 patenter og mer enn 75 akademiske artikler om våpenteknologi.
I et intervju sa Postol at Higgins "har gjort en veldig fin jobb med å samle informasjon på et nettsted. Når det gjelder analysen hans, mangler den så mye analytisk grunnlag at det er tydelig at han ikke aner hva han snakker om.»
Higgins ble opptatt med å angripe Postol og Lloyd.
Den 17. juni 2014, en måned før Higgins lanserte Bellingcat og MH-17 krasjet i Ukraina, var «våpenkontrollekspertene» Lewis og Aaron Stein tilbake i full gang med å promotere Higgins.
Higgins' skinnende nye Bellingcat-propagandakampanje mot den russiske regjeringen gikk i overdrev.
For mer om rigging av dekning av Higgins og Bellingcat, se https://consortiumnews.com/2016/07/22/will-nyt-retract-latest-anti-russian-fraud/
Til tross for at Higgins anklager gjentatte ganger har blitt motbevist, blir Higgins og Bellingcat fortsatt ofte sitert, ofte uten riktig kildeangivelse, av media, organisasjoner og myndigheter.
Dette minner meg om en gammel israelsk plan, Yinon-planen, destabiliserer området og drar nytte av kaoset. Israelerne og neocons og Obama ser ut til å ønske å støtte tvilsom milits i den syriske operasjonen, Israel støtter fortsatt Saudi-Arabia mens USA har noen problemer for øyeblikket. Det får meg til å lure på om den amerikanske Iran-avtalen var et ytterligere triks for å bygge på israelsk og saudisk angst mot Iran og ryste regionen ytterligere? Hvorfor Israel støtter Saudi-Arabia kan bare være å hjelpe til med å ødelegge Syria. Israel har hatt flere forsøk på å ødelegge Libanon. Når et tilstrekkelig rot er skapt, kan sionister og nykonservanter plukke opp brikkene som skaper det store Israel. Og de driver MSM og presser fabler som sannheter.
Israel prøvde å holde på libanesisk land sør for Litani-elven, de holder fortsatt de syriske Golan-høydene (vann), bosetter seg ulovlig på Vestbredden og prøver å ødelegge den palestinske sivilisasjonen både på Vestbredden og Gaza.
Er det noe man ikke kan kjøpe for penger?
Kjære Gareth Porter,
Som du kan se, er vi alle veldig takknemlige for deg for kvalitetsartikkelen din. Jeg har fortsatt det ene spørsmålet: var det ikke et russisk "overraskelses"-angrep på noen av dem som ble beskyttet av USA? Du er også invitert til å sende meg en e-post på min personlige konsortium-nyhetse-post:
[e-postbeskyttet].
Vi kommentatorer er frittalende og ærlige. Når du fikk 5 av 5 stjerner, slik jeg ville vurdert rosen ovenfor, betyr det noe her. Vi kan også gi 0 av 5 stjerner, for eksempel ga vi tilsvarende 0 av 5 stjerner for Pillar's Risks fra Trumps Reckless Invective.
Så: gratulerer, og jeg håper å lese artikler av deg i fremtiden, enten her eller andre steder. Fint fint arbeid.
Takk igjen,
Dr. Bart Gruzalski, Prof. Emeritus, Northeastern University, Boston
Mr. Porters utmerkede artikkel er en veldig god analyse av de falske utsagnene som ligger til grunn for MSM-rapporteringen om Syria, men målgruppen er tenkende mennesker som er veldig klar over okse-bajsen, og denne målgruppen er veldig liten. MSM-målgruppen er massen av tankeløse storfe som bare registrerer de uendelig gjentatte buzz-ordene som produserer den emosjonelle reaksjonen "Assad Bad" eller "Putin Bad". US Propertied Class er bare opptatt av reaksjonssyndromet til massen av menneskelig storfe, "outliers" er statistisk irrelevante. Enkelt sagt, Mind Control vinner, og Fact taper...alltid.
Ja, Mind Control vinner fordi økonomisk makt fikk kontrollere massemedier og valg. Denne unnlatelsen av Grunnloven for å beskytte demokratiets institusjoner og verktøy mot økonomiske konsentrasjoner skyldtes et fravær av dem da den ble skrevet, og oligarkiet var i stand til å konsolidere makten 1870-1930 ved å skrike "marxistisk" og "anarkistisk" til motstandere. som de gjorde det. Høyre-revolusjonen har parasittert og ødelagt demokratiet, og det finnes ingen fredelig løsning.
Joe B., du har rett når det gjelder de skyldige, og at det ikke er noen fredelig løsning. Imidlertid vil massen av menneskelig storfe aldri gjøre opprør under nåværende forhold, og er for grådige og idiotiske til å organisere den nødvendige nye menneskelige orden (steinalderordenen). Paradoksalt nok skaper den teknologiske sivilisasjonen som er kilden til makt i eiendomsklassen en forestående klimakatastrofe som er det eneste som kan detronisere dem. I den forferdelige syndfloden som vil oppsluke både rike og fattige, større enn noen apokalypse, er fremtiden bare fortvilelse? Men det er en tolkning av forhistorien som sier at vi har vært her før, og katastrofen fornyer skjønnheten til Jorden, og steinalderordenen kommer tilbake.
Det andre rutinemessige forvrengningsmønsteret er at hver eneste påstand fra opprørerne angående bombing av sivile mål eller påstått bruk av giftgass blir plukket opp på Reuters og rapportert på CNN. Så nå har vi en presedens om at den amerikanske MSM tror på alt som muslimske arabere hevder pålydende. Jeg må huske dette neste gang Israel er involvert i et militært engasjement.
Når det gjelder din utmerkede oppsummering, vil jeg legge til at et ytterligere bevis på Assads gode tro var det faktum at en god del av hæren hans ble omdirigert til sørvest i gjenerobringen av Palmyra og Qaryatayn. Frigjøringen av Qaryatayn, en kristen by, ble ikke engang rapportert. Så mens Assad kjempet mot ISIS, var Al Nusra opptatt med å starte en offensiv med sine CIA-støttede allierte i Aleppo.
Det er på tide å samle Ziocon-krigshetserne og sette dem i fengsel.
Jeg liker det: "Ziocon." Leste du mine tidligere kommentarer der jeg sakte jobbet fra feilbetegnelsen "Neocon" mot noe som Ziocon?
Det er ingen neocons. Bare dårlige studenter til prof. Leo Strauss som ikke forsto viktige deler av Platons republikk og så gikk halvt skrånende og fulle av sin egen arroganse og hybris.
Professor, jeg beundrer kommentaren din, takk. I mange år har jeg vært fascinert av den ganske eksotiske blandingen av studenter ved Columbia University, spesielt Mark Van Doren og Jaques Barzun og dynamikken som førte til grunnleggelsen av University of Chicago. Jeg mistenker at du har helt rett i at Leo Strauss' elever rett og slett tok feil. Hvis de gjorde det, er de absolutt ansvarlige for en uforholdsmessig mengde internasjonalt kaos. Også, hva med Milton Friedmans økonomi; like feil, synes du ikke?
Hvordan gjøre en sionist gal... nekte å drepe hverandre, det inkluderer muslimer...
I NSAs 2007 Strategic Mission List innhentet av Edward Snowden, i en del av dokumentet med overskriften «Foreign Intelligence, Counterintelligence; Fornektelse og bedrageri: motvirke trusler fra utenlandsk etterretning, ble Israel oppført som en ledende gjerningsmann for "spionasje-/etterretningsinnsamlingsoperasjoner og manipulasjons-/påvirkningsoperasjoner" mot amerikanske myndigheter, militær, vitenskap og teknologi og organer fra etterretningssamfunnet.
Begrepet "manipulasjons-/påvirkningsoperasjoner" refererer til skjulte forsøk fra Israel på å påvirke den amerikanske opinionen i sin favør.
Under en seksjon med overskriften "Mestre cyberspace og forhindre et angrep på amerikanske kritiske informasjonssystemer", var Israel blant landene identifisert som "FIS [finans-/banksystem]-trusler". Israel dukker også opp på listen over land som av NSA antas å "muliggjøre" elektronisk krigføring "produsenter/spredere".
Mossad har langvarige bånd til Verint, Narus og andre israelske overvåkingsteknologiselskaper som brukes til både nasjonal og internasjonal spionasje, og sikrer at Israel har tilgang til informasjon samlet inn av NSA.
Enten det er Angela Merkels mobiltelefon, François Hollandes bidet eller Lindsey Grahams rumpusrom, har NSA og Israel massevis av utpressingsmateriale om verdens ledere.
Hvis det skulle interessere noen av dere, gå til denne siden http://syrianperspective.com for det syriske perspektivet.
Gareth Porter, jeg vil takke deg for dokumentasjonen av den USA-fokuserte propagandaen. Det er et veldig godt skrevet og godt dokumentert stykke journalistikk.
Jeg har ett spørsmål som jeg skulle ønske du ville svare på her (bare trykk på svarrektangelet og bli forlovet): Jeg trodde at russerne de siste to ukene ga opp å vente på et svar fra USA om hvem som var, utnyttet tvetydigheten om hvor noen jihadistledere var og bombet et område i Syria som de aldri hadde bombet tidligere. Bombeoppdraget overrasket USA, men USA kunne ikke en gang klage, siden det var USAs egen mangel på respons til Russland som satte i gang bombingen.
Til: Joe Tedesky Joe Tedesky Joe Tedesky Joe Tedesky Joe Tedesky Joe Tedesky Joe Tedesky
Takk for linken. Jeg leste hva jeg kunne, men til slutt fikk jeg følgende melding for flere av lenkene: "tjeneste utilgjengelig"
Jeg elsket titlene som ga et tydelig substantiv for fienden. Her er en: FANTASTISKE REVERSERINGER FOR TERRORIST-gnagere I ALEPPO; FAYLAQ AL-SHAAM REDUSERT TIL PULVER I LATAKIA – FINNES IKKE LENGER! 7000 TERRORLEMMINGER MASSERER SØR FOR Aleppo
Her er en annen, selv om jeg aldri klarte å lese den: SYRIANSK HÆR LUKKER ALLE LØP I BEIRING; TERRORISTER LØPER PÅ LANDLIGHETEN; SAUDI MANIAKE gnagere SLÅTT TILBAKE I LATAKIA MED HUNDRE AV ROTTESKADE
Jeg elsker substantivene som brukes om fienden: Lemminger, gnagere, rotter, kakerlakker.
Det er tydelig at det er fryktelig mange nyheter, gjerne et par artikler om dagen. Jeg antar at vi bare ikke har "retten"!
Takk
Bart, jeg er glad du likte den syriske siden. Foruten substantivene du nevnte, la du merke til når forfatterne refererer til 'allierte' at dette er den syriske russiske iranske koalisjonen? Det som er viktig er å ta i betraktning at selv om rapporteringen mer enn sannsynlig er nøyaktig, er den fortsatt skrevet med en skråstilt. Siden heter tross alt det syriske perspektivet. Vi lesere må makulere gjennom alt vi leser for å skille ut fakta mot spinn. Selv om jeg vet at du vet dette, måtte jeg bare ta det opp for å sikre min egen troverdighet. Også Bart fortsett å poste at jeg alltid tar bort noe av verdi fra skriftene dine. Ha det bra JT
Her er en artikkel fra tilbake i mars da al Nusra Front begynte å streve etter å fremstå som alt annet enn al Nusra Front. Terrorisme er en rotete virksomhet.
http://english.almanar.com.lb/adetails.php?fromval=2&cid=20&frid=23&seccatid=20&eid=261006
Se for deg den rene galskapen til at USA samordner interesser med og støtter et voldsomt voldelig sekterisk syrisk opprør.
Krigen i Syria kan ikke nøyaktig beskrives som en «opprør».
I over fem år har USA vært på linje med en multinasjonal leiesoldat terroristhær, og fortsetter å støtte sitt brutale angrep mot det syriske folket og deres regjering.
Daraa-“protestbevegelsen” 17.–18. mars 2011 i Syria hadde alle opptredener som en iscenesatt begivenhet som involverte skjult støtte til terrorister.
Det "humanitære mandatet" til USA og dets allierte opprettholdes av djevelske "falsk flagg"-angrep som består i å drepe sivile med sikte på å bryte legitimiteten til regjeringer som nekter å etterleve diktatene til Washington og dets allierte.
I Daraa i 2011, som i Kiev i februar 2014, siktet snikskyttere på tak både politi og demonstranter.
Dekningen av Syria og Ukraina har vært rigget helt fra starten.
Du er bare så god som selskapet du holder.
Hasbara skadekontroll:
Efraim Halevy, tidligere direktør for Mossad og tidligere leder av det israelske nasjonale sikkerhetsrådet, «forklarer» Israels «taktiske» bistand til Jabhat al-Nusra
https://www.youtube.com/watch?v=vweHtxqnh-Y
Avdekke det stilltiende samarbeidet mellom Israel og Jabhat al-Nusra
Av Khaled Atallah
http://www.al-monitor.com/pulse/originals/2015/01/syria-opposition-daraa-israel-communication-nusra.html
La oss bare innrømme at USA opprettet ISIL blant andre grupper. De er finansiert av Gulfstatene.
Flott stykke, takk.
Det er virkelig utmerket og synd at vi må se på spesialiserte nettsteder for å se det sanne bildet. Det offisielle synet truer atomkrig på vegne av el qaida.
DETTE ER NØYAKTIG OPPFØLGING VI ALLE HAR VENTET PÅ
Da vestlig mediedekning begynte å sildre inn på indre sider
(etter hastemeldinger fra OL der ingen er
liv er i fare), visste man selv med mindre kunnskap enn
Mr Porter er at noe(r) bare ikke passet.
Når det gjelder å rapportere en krig, passer ikke ting alltid.
Men denne artikkelen var fantastisk og til poenget(e).
Takk som alltid.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA