eksklusivt: Det amerikanske utenrikspolitiske etablissementet skjuler sitt ønske om global dominans i språket humanitarisme og "demokratifremme", selv når politikken fører til død og kaos, som James W Carden beskriver.
Av James W Carden
Til tross for USAs utallige problemer innenlands og internasjonalt, er dens geostrategiske posisjon fortsatt verdens misunnelse. Beskyttet i øst av Atlanterhavet, i vest av Stillehavet, i nord av Canada og i sør av Mexico, er USA, for alle hensikter, ugjennomtrengelig for en utenlandsk invasjon.
Dets avanserte og mobile kjernefysiske arsenal og konvensjonelle styrkeprojeksjonsevner fungerer videre som en avskrekking mot angrep fra rivaliserende nasjonalstater. Landets strategiske posisjon forsterkes også av det Valéry Giscard d'Estaing har omtalt som det «eksorbitante privilegiet» – det å eie verdens reservevaluta. Som sådan står ikke USA overfor de samme restriksjonene på utgifter som andre nasjoner gjør.
![USAs ambassadør til FN, Samantha Power flankert av USAs utenriksminister John Kerry, leverer bemerkninger på løftekonferansen til støtte for Irak ved det amerikanske utenriksdepartementet i Washington, DC 20. juli 2016. [State Department Photo/ Public Domain]](https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2016/08/28437746705_d14cdb3255_k.jpg)
USAs ambassadør til FN Samantha Power sammen med USAs utenriksminister John Kerry avleverte bemerkninger på løftekonferansen til støtte for Irak ved det amerikanske utenriksdepartementet i Washington, DC 20. juli 2016. [State Department Photo/ Public Domain]
Likevel har det utenrikspolitiske etablissementet og tre påfølgende administrasjoner siden slutten av den kalde krigen forpliktet USA til en farlig og lite gjennomtenkt jakt på globalt militært og økonomisk hegemoni som bare har tjent til å undergrave landets økonomi og sikkerhet. Det er en streben som ofte er dekket av retorikken om humanitærisme og «demokratifremme».
FN-ambassadør Samantha Power erklærte nylig på sidene til New York gjennomgang av bøker at det er «vår egeninteresse som krever at vi blir bedre til å forbedre menneskelig sikkerhet i tjeneste for nasjonal sikkerhet».
Makt – som nesten alle medlemmer av det utenrikspolitiske etablissementet i dag – mener (eller sier at hun tror) at måten utenlandske regjeringer behandler sine egne borgere «er viktig fordi det kan ha en direkte innvirkning på internasjonal fred og sikkerhet – og på våre respektive nasjonale interesser ."
For å styrke argumentasjonen sin tar hun eksemplet med den russiske regjeringen som, hun hevder, vanligvis lyver til sitt eget folk om hva de egentlig holder på med i Ukraina. "Elimineringen av kritiske røster inne i Russland," skriver Power, "hjelper med å muliggjøre handlinger som er dypt destabiliserende utenfor Russland."
Powers påstander er en del av den allment delte, topartiske konsensus blant utenrikspolitiske eliter etter den kalde krigen, som mener at problemet ikke er at USA har grepet inn rundt om i verden for mye og for ofte, men heller at det har grepet inn for lite. Etter Powers syn, "må vi aldri skamme oss over å spørre om vi har vært for tilbakeholdne med å presse visse regjeringer til å reformere og svare på kravene fra innbyggerne deres."
Dette siste punktet er en merkelig påstand som, jeg mistenker, ganske bevisst skjærer seg over spørsmålet om hvorvidt USA, ved aktivt å presse sin "pro-demokrati"-agenda til utlandet, selv er initiativtakeren til mange av disse "kravene" (ved å finansiere og organisere mange av gruppene som roper etter amerikansk intervensjon).
Finansiering av destabilisering
Innsats – nesten for mange til å telle – fra USAID, International Republican Institute og National Endowment for Democracy, ofte i samarbeid med ulike tenketanker, TOR-utviklere (programvare som muliggjør anonym kommunikasjon), og George Soros-finansierte Open Society Institutes – har forsøkte å materielt hjelpe en mengde opposisjonsgrupper over hele verden. (De søker på sin side mer amerikansk intervensjon for å styrke sine politiske posisjoner i deres samfunn.)
Et skjermbilde av USAs assisterende utenriksminister for europeiske anliggender Victoria Nuland som snakker til amerikanske og ukrainske bedriftsledere 13. desember 2013 på et arrangement sponset av Chevron, med logoen til Nulands venstre side.
I motsetning til hva den lærde, diplomaten George Kennan oppfordret – at diplomati, riktig utført, nødvendigvis var en regjering-til-regjering interaksjon – mener Power at «vi må utvide spekteret av hvem vi engasjerer oss i vårt diplomati».
Hun skriver at diplomater må dømme «sivilsamfunnsorganisasjoner» og andre grupper som «lærerforening, arbeiderforeninger og ledere i næringslivet» – ikke bry deg om det helt klare faktum at diplomater i utenriksdepartementet og tjenestemenn i handelsdepartementet, blant andre, har holdt på med slik oppsøking en stund.
Resultatene av all denne amerikanske innblandingen har vært lite mindre enn katastrofale. Ta for eksempel den mislykkede staten Ukraina, der USAID og andre amerikanske institusjoner brukte 5 milliarder dollar i kvart århundre siden Sovjetunionens fall, ifølge assisterende utenriksminister for europeiske anliggender Victoria Nuland (og det var før USA). -støttet styrtet av den valgte regjeringen i februar 2014 og den nåværende borgerkrigen som har krevd livet til rundt 10,000 XNUMX ukrainere).
Denne generasjonen av amerikanske "humanitære" korsfarere, som eksemplifisert ved karrieren til Ambassador Power, søker kontinuerlig å ofre stabilitet på alteret for "demokratisk" idealisme (selv når det innebærer å reversere demokratiske resultater og bidra til humanitær lidelse). Videre er problemet som disse anstrengelsene skaper for amerikanske nasjonale sikkerhetsinteresser legio: krig fortsetter å rase i det østlige Ukraina, Libya er fullstendig destabilisert, likeledes Syria og Irak.
I motsetning til hva Power ville ha oss til å tro, undergraver «demokratisering»-korstoget snarere enn styrker USAs nasjonale sikkerhet. Som den greske statsmannen Perikles berømt sa: «Jeg er mer redd for våre egne feil enn for våre fienders planer.»
James W Carden er en medvirkende skribent for The Nation og redaktør av The American Committee for East-West Accords eastwestaccord.com. Han har tidligere fungert som rådgiver om Russland for spesialrepresentanten for globale mellomstatlige anliggender ved det amerikanske utenriksdepartementet.
Det er utrolig at selvutnevne kommentatorer som Carden i det hele tatt tar disse skallete løgnerne på alvor ... det siste raseriet er å hvitvaske den blodtørstige neoCon-fraksjonen som drømmende idealister også.
De kan være onde og gale, men de er ikke dumme. Hele Midtøsten har blitt satt i brann … det vil ta et århundre før Irak, Libya, Syria og Jemen kommer seg etter ødeleggelsene ødelagt av USA-ledet militær intervensjon/borgerkriger. Til dags dato har 65 MILLIONER krigsflyktninger flyktet fra Midtøsten. De planlegger ikke å komme tilbake med det første.
Det var planen HELE TIDEN. Det ble kalt Operation Clean Break. Omtrent alt annet USA gjør er forhåndsplanlagt og undersøkt i årevis. Og når det først er enighet om en to-partisan konsensus, begynner bombene å slippe.
All slags propaganda sendes ut til offentligheten ... men den slags ting er for de svaksinnede og uvitende. Husk at neste gang du leser et essay om ulykkelige, drømmende idealister i utenriksdepartementet og Pentagon, som raserer en hel nasjon, ja, en hel region til og reduserer den til ulmende grus.
"I tillegg er problemet som denne innsatsen skaper for amerikanske nasjonale sikkerhetsinteresser legio: krig fortsetter å rase i det østlige Ukraina, Libya er fullstendig destabilisert, likeledes Syria og Irak."
Svar på sitat fra artikkelen ovenfor:
Ordlyd er så viktig for å forstå et emne. Det ser ut for meg fra mye lesning av korte artikler som Mr. Cardens, at ordet "destabilisert" blir brukt som et tilfluktssted for "ødelagt". I sitatene ovenfor vil jeg foreslå at de nevnte landene har blitt ødelagt for folk som kaller dem hjem.
George Orwell skrev berømt at språket og propagandaen til totalitært diktatur er «eufemisme, tigging av spørsmål og ren, uklar vaghet». Han hevdet at i forsøk på å "forsvare det uforsvarlige" erstatter totalitære regimer kliniske abstraksjoner med enkle egennavn og viscerale verb."
De klassiske tekstene er George Orwell, "Politics and the English Language" i The Collected Essays, Journalism, and Letters of George Orwell, vol. 4, Foran nesen din, 1945–1950, red. Sonia Orwell og Ian Angus (New York: Harcourt, Brace og Janovich, 1968), s. 136, 127–40; og selvfølgelig Orwells 1984.
Se Jeffrey Herf, The "Jewish War": Goebbels and the Antisemitic Campaigns of the Nazi Propaganda Ministry, Holocaust and Genocide Studies, V19 N1, våren 2005, s. 51–80.
Dette er eiendommelig: "Dette siste punktet er en merkelig påstand som, jeg mistenker, ganske bevisst stikker av over spørsmålet om hvorvidt USA, ved aktivt å presse sin "pro-demokrati"-agenda til utlandet, selv er initiativtakeren til mange av disse "kravene" (ved å finansiere og organisere mange av gruppene som ber om amerikansk intervensjon).
Det primære spørsmålet med vilje er: "Hvor mange av disse kravene "og mer" bør først stilles om selve USA?
Dette er Woodstock-generasjonen som leker med makt de ikke har bygget, er fundamentalt fiendtlige mot og ikke forstår, så de vil ikke lykkes på lang sikt. Det er én ting å gå utover på verdensscenen og gi ordre til alle du ikke liker når det er amerikanske hærer og våpen og rikdom som støtter deg. Men hvis du forblir helt blind av fiendtlighet mot den sanne naturen til det amerikanske folket som animerer all den makten, hvis du anser dem som tilbakestående og har sårt behov for politisk korreksjon, vil den strategiske planleggingen din mislykkes tilsvarende, og du vil ikke se at du blir kastet ut fra maktbygging eller komme. straffe kraftkilden som ikke ser ut til å være konfigurert i full underkastelse. Sannheten er at de aldri var underkastet til å begynne med, de var bare sjenerøse, trofaste og høflige. Men det varer bare så lenge med ett katastrofalt utfall etter en annen i blod og skatt. Hva så med verdensscenen? Den vil ta farvel med Woodstock.
Woodstock generasjon?! Enhver av den beskrivelsen er helt i mot retningslinjene du beskriver. Det er best å unngå generasjonsanklager, da menneskehetens feil og dyder ikke har generasjonsgrenser. Du bør sterkt mistenke kilden til Woodstock-konseptet ditt.
Obama og demokratene er like neocon som enhver republikaner, bare de kaller det humanitær intervensjon.
George Kennan var den store arkitekten bak den kalde krigen. Mye av denne anti-russianismen er hans arv, selv om han kan ha avvist det senere.
«Fatah al-Islam var en nesten oppløst militant jihadistorganisasjon fra Libanon. En gang klassifisert av det amerikanske utenriksdepartementet som "terroristorganisasjon", ble denne betegnelsen på magisk vis opphevet i 2010, like etter at daværende utenriksminister Hillary Clinton tiltrådte. Gruppen, ledet av spøkelsesgeriljaen Shaker al-Absi, antas å ha smeltet sammen med Al Nusra og Al Qaida for å danne en ny jihadistcelle, en som nå er omringet av Assads syriske hærstyrker. Så langt tilbake som i 2007 forutsier rapporter som den fra David Welch, assisterende utenriksminister, som forhandlet med Saudi-Arabia og Saad Hariri fra den amerikansk-støttede regjeringen til Fouad Siniora, for å kanalisere bistand til Fatah al-Islam. den nåværende USA-Russland-Iran-Hizbollah-Israel-symmetrien som pågår i regionen. Det som er mest urovekkende med disse rapportene er det faktum at den samme organisasjonen planla bakholdsangrep og uten tvil drepte amerikansk servicepersonell i Irak for noen få år siden. Til syvende og sist har en amerikansk familie døde og begravde helter satt i jorden av de samme menneskene som Clinton og Obama-administrasjonen nå finansierer. Finansieringen av Jeish al-Fatah er ikke på tale her, men direkte etterretning og rådgivere er det. Jeg håper leseren forstår betydningen. […]
"Sjøforsvaret vårt offshore pumper informasjon inn til spesialkrigføringsoperatører innebygd i Al Qaida eller Al Whatever .... Amerikanske politikere gjør alt i deres makt for å starte en ny krig... en presidentkandidat som har bevist seg som løgner 100 ganger... På en eller annen måte ser jeg bare ikke at alt dette går bra for landet mitt.»
Aleppo: Realiteten er ikke gode nyheter for amerikanere
Av Phil Butler
http://journal-neo.org/2016/08/12/aleppo-the-reality-is-not-good-news-for-americans-2/
For kompleks for meg Abe. Sier denne artikkelen at våre egne "rådgivere" er involvert i at denne gruppen er omringet av Assad akkurat nå, og at gruppen de er innebygd i er en gruppe som Amerika kjempet mot i Irak? I så fall... La oss være klare slik at alle forstår hvor forferdelig denne politikken er.
Aller første gang jeg leste om teorien om "fienden til min fiende er min venn," spurte jeg meg selv om det var fornuftig, og det er det tydeligvis ikke. Ikke bare gir det ikke mening, men det er et perfekt eksempel på pseudovitenskap eller "dumme ting." Så hvorfor tolererer Obama-administrasjonen disse "tingene"? Du kan like gjerne si at fienden til min fiende er min venn inntil han ikke er det... Militæret vårt er i en umulig posisjon.
La oss være tydelige slik at alle forstår.
Det er…
https://www.youtube.com/watch?v=X8kMlxkTlbQ
Takk for det Abe.
"Til syvende og sist har en amerikansk familie døde og begravde helter satt i jorden av de samme menneskene som Clinton og Obama-administrasjonen nå finansierer."
Hvorfor brukes ordet "helt" kontinuerlig for å beskrive en død amerikansk soldat brukt som leiemorder av bedriftsoligarker for å fremme deres økonomiske og politiske mål mot verdenshegemoni? Hvis disse soldatene forsvarer USA, la oss gjeninnføre utkastet og gi alles sønner og døtre muligheten til å forsvare våre "friheter" og bli helter.
"Makt - som nesten alle medlemmer av det utenrikspolitiske etablissementet i dag - tror (eller sier at hun tror) at måten utenlandske regjeringer behandler sine egne borgere" betyr noe fordi det kan ha en direkte innvirkning på internasjonal fred og sikkerhet - og på våre respektive nasjonale interesser.""
Hva sier militarisering av politiet og lover som kortslutter lokaldemokratiet om emner som merking av mat og kjemisk belastning i menneskekroppen om USA?
Power-prosjektet ser ennå ikke innover og ser enda verre - amerikansk holocaust raser over hele verden på lånte penger.
Utnyttelse av "mangfold" for å oppnå destabilisering er et tema jeg har nevnt før. Generelt brukes det mot de regjeringene som er ganske middels på en skala som spenner fra absolutt totalitær til direkte sosialistiske. Steder som Argentina, Chile, Brasil, Iran, Honduras, Nicaragua og Ukraina er gode eksempler. Resultatet er nesten alltid et fascistisk regime. Land som Sverige er på mystisk vis immune, selv om det kan endre seg. Aldri angrepet er de mest alvorlige menneskerettighetsbryterne, som Bahrain, Saudi-Arabia og selvfølgelig Israel. Strategien resulterer nesten alltid i styrking av en vokal minoritet som tvilsomt kommer mottakerbefolkningen til gode. Det er lettere for Empire å manipulere en medskyldig «sterk mann» enn et parlamentarisk flertall. Ekte demokrati krever informert dissens og legitim debatt. Demokratiet lider alltid. Strategien imploderer til slutt. Som noen treffende bemerket under Reagan-administrasjonen, "Det moralske flertallet er ingen av delene." Kanskje den mest vellykket utnyttede gruppen av duper i nyere historie var Tysklands "Brunskjorter". Det er ingen stor hemmelighet at Ernst Roehm hadde visse "tilbøyeligheter", og mange av hans tilhengere var lojale først og fremst av den grunn. Kurt Ludeckes beretning, bortsett fra hans åpenbart fiktive forsøk med en "kvinnelig" medisinstudent, er en boltrende boltre av paramilitært alternativ livsstilseventyr. Moroa tok slutt så snart de boltrende boltrene hadde overlevd nytten. Da var "regimeendring" fullført. Amerikanerne ser ikke seg selv sårbare for den typen utnyttelse, men det skjer foran øynene deres. Forsvunnet er også forestillingen om at Atlanterhavet og Stillehavet er noen reelle strategiske hindringer. En slu ubåtkommandør kan skygge et stort gammelt støyende frakte- eller tankskip, unngå hydroponisk deteksjon og slippe av ved kanten av kontinentalsokkelen. Sittende på tre eller fire hundre fot – enkelt med dagens teknologi – er han nesten immun mot ekkolodddeteksjon forårsaket av flere returer på kanten av hyllen. Plassert noen hundre miles fra New York, Philadelphia, Charleston, Savannah eller New Orleans, betyr ikke «Early Warning» jack squat. De fleste moderne forsvarssystemer er altfor avhengige av GPS-teknologi, og eliminering av navigasjonssatellitter vil være et hovedmål. MiG-25-avskjærere har blitt hevdet å være i stand til vellykkede missilangrep på kommunikasjonssatellitter ... og det er med 1970-tallsteknologi. Slike som Power, Flournoy, Nuland og andre, hvis de overlates til sine geopolitiske bedrifter i fantasiland, kan snart komme til å oppdage en ny betydning for begrepet, "Alternativ livsstil". Det blir ikke noen boltrende boltre seg heller.
Maktmisbruk av 'tilbakeholdende' i "vi må aldri skamme oss over å spørre om vi har vært for tilbakeholdne med å presse visse regjeringer til å reformere ..." er en vanlig feil som tilskrives en feildefinisjon i en menstruasjonsord for dagen-kalenderen fra 1990, dvs. 'tilbakeholden' betyr motvillig til å snakke, ikke motvillig. Menstruasjonsmennesker har høy IQ og tror på kraften i sinnet, og dette er nettopp den typen idealisme som driver med denne feilorienterte utenrikspolitikken. Idealisme er farlig.
Riktig nok, men det er ikke noe nytt i denne artikkelen. Det er alt for kjent.
"Beskyttet i øst av Atlanterhavet, i vest av Stillehavet, i nord av Canada og i sør av Mexico, er USA, for alle hensikter, ugjennomtrengelig for en utenlandsk invasjon."
Det har ikke vært sant på 50 år. USA har aldri vært trygt siden USSR fikk muligheten til å levere termonukleære stridshoder ved hjelp av ICBM-er. I dag er USA ikke et dugg tryggere enn noe annet sted på jorden. Faktisk er det mye mindre trygt enn de fleste, fordi den eneste måten å angripe det på er med termonukleære stridshoder. Etter en krig med Russland og/eller Kina ville New York og Washington sett langt verre ut selv enn Aleppo gjør i dag. (Det er fortsatt mange vegger som står i Aleppo, selv om bygningene de tilhører er langt fra komplette og sannsynligvis utrygge).
Men USA er under ingen troverdig risiko for invasjon, som er den største militære risikoen for en regjering. Risikoen for atomkrig er egentlig ikke en risiko for tvangsskifte av regjeringen.
Den største risikoen for amerikanske myndigheter er bruken av økonomisk makt og informasjonsmakt for å kontrollere massemedia og valg, og disse har faktisk allerede styrtet demokratiet fullstendig. Så vi er nå helt trygge, siden vi ikke har noe mer å beskytte i regjeringen.
Sam, tusen takk for at du formulerte dette så enkelt. Det diskusjonen egentlig handler om er demokrati. Ja, siden USAs såkalte øverstkommanderende ga ordre om å slippe disse to grufulle atombombene på sivilbefolkningen i Japan, har vi ikke vært fysisk trygge. Vi har nå nådd det punktet hvor vi ikke lenger er trygge psykologisk eller følelsesmessig i våre hjem eller i, enda viktigere, våre hjerter. Vi har blitt overtatt av hensynsløse, maktsøkende psykopater som er avhengige av kontroll.
Jeg tror ikke Samantha Power tror på noe av retorikken hennes. Uansett hvordan de prøver å skjule det, er det fortsatt aggressiv krig – den verste av alle krigsforbrytelsene, siden den omfatter og muliggjør alle de andre.
Det denne artikkelen på en briljant måte påpeker er USAs "Mad Hatter" utenrikspolitiske tilnærming, og understreker den totale frustrasjonen av antikrigsinnsats som går langt tilbake i amerikansk historie. Faktisk, muligens så langt som Smedley Butlers Bonus Army. Hvis man nøye leser hele artikkelen som jeg har koblet til, vil det bli klart at disse problemene General Butler følte så sterkt for aldri har blitt løst tilbake til USAs banankrig at Obama/Clinton utenriksdepartementet ser ut til å ha startet på nytt i Honduras. Det er på tide å okkupere Washington på nytt og slenge løs... Hver dag blir det tydeligere at siden JFK har det vært en regjeringskontinuitet som er krig, hele tiden. GWAT faktisk...
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Smedley_Butler
Godt nok sagt antar jeg. Likevel ser jeg ikke noe håp i det. US Empire of the Exceptionals har fullt ut til hensikt å oppnå "global fullspekterdominasjon." Jeg ser ingen grunn til å tro at de virkelig bryr seg så mye om hvor mange mennesker som lider eller dør i Midtøsten eller Afrika – eller nå spesielt Asia/Kina – for å ta over hele verden noen få millioner mennesker – til og med en milliard – kan bli drept - hva så? Når seier betyr at du eier kloden. Når du er like stor som Empire of the Exceptionals kan du gjøre veldig store feil, skape evig krig og så videre, hvem skal gjøre noe med det? For imperiet å ødelegge seg selv vil det sannsynligvis ødelegge store deler av verden med det. Atomkrig med Kina og/eller Russland virker nesten uunngåelig nå.
SIDEN "KALDE KRIG"???
"Likevel siden slutten av den kalde krigen, det utenrikspolitiske etableringen og tre
påfølgende administrasjoner har forpliktet USA til en farlig og dårlig gjennomtenkt
jakten på globalt militært og økonomisk hegemoni som bare har tjent til å undergrave
landets økonomi og sikkerhet. Det er en streben som ofte er dekket av retorikken om humanitærisme og «demokratifremme». —James W. Carden, ovenfor
Nærmere gransking av utviklingen av USAs utenrikspolitikk bør inkludere Joyce og Gabriel Kolkos
dokumentert analyse og redefinering av USAs utenrikspolitikk langt utover det for komfortable
begrensninger antydet her. Slike spørsmål som bruk av lån som et middel for utpressing,
betydningen av avstemningen om et lån til Storbritannia, forståelsen av den såkalte
“Marshall Plan”, exit fra UNNRA av USA fordi den fordelte iht
trenger, ikke i henhold til USAs politiske doktrine, bestikkelser fra beseirede nasjoner og
krav til endringer i regjeringen (f.eks. Frankrike etc.), truslene om å sende
militæret inn i Italia og Frankrike "for å beskytte amerikanske liv", Truman-doktrinen
og videre og videre. Kolkos begynner med målene og målene for USAs politikk
og følg implementeringen med skremmende nøyaktighet..
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
Dette har vært diplomati siden sivilisasjonen begynte, og til og med før. Det har alltid vært en begynnelse og slutt på imperiet, og det amerikanske imperiet vil også ta slutt en dag, men ødeleggelsene som vil følge den slutten vil overgå alle tidligere.
"Elimineringen av kritiske røster inne i Russland," skriver Power, "hjelper med å muliggjøre handlinger som er dypt destabiliserende utenfor Russland."
Og hvem tenker den aktede damen på som de 'kritiske stemmene i Russland'? De er absolutt ikke den typen mennesker hun forestiller seg. Den liberale opposisjonen representert av publikasjoner som den utenlandskeide Moscow Times eller St.Petersburg Times, er åpenlyst kritiske til russisk regjeringspolitikk. Men deres liberale eiere og støttespillere får ikke nok stemmer i det russiske parlamentet – 5 % – som ville gjøre dem i stand til å ha en konstitusjonell stemme for sine klager – innbilte eller reelle. Nei, motstanden mot Putin kommer fra slike som Zyuganov og det russiske kommunistpartiet som har 92 seter og Russlands egen Donald Trump, Vladimir Zhirinovsky og hans liberale demokratiske parti i Russland; et parti som bare kan beskrives som militant nasjonalistisk med 56 seter i parlamentet. Ytterligere motstand kommer fra anti-liberale intellektuelle Sergei Glazyev, Alexander Prokhanov og Alexander Duggin. Hvis Putin faller, og han er under økende press fra dette kvartalet, vil vesten ha et helt annet Russland enn det den usigelige Ms Power har forestilt seg.
Den ugjennomtrengelige dumheten og hybrisen til den amerikanske utenrikspolitiske eliten er slik at en veldig reell mulighet for en kjernefysisk brann nå er en tydelig mulighet.
Samantha Power ville vært mer korrekt med det ovennevnte sitatet hvis hun hadde erstattet «Statene» med «Russland».
Det er veldig sant, at undertrykkelsen av de kritiske stemmene i offentlig debatt i USA, ved økonomisk kontroll av massemedier og valg, har dypt destabilisert resten av verden.
Bare ved systematisk å diskutere utenrikspolitiske spørsmål blant tusenvis av eksperter fra alle synspunkter, disipliner og regioner, med moderert tekstutveksling av spørsmål og svar, kan vi håpe å få sannheten til å komme frem og gjøre den tilgjengelig for allmennheten. Mens offentligheten er ekspert på å unngå ubeleilig sannhet, kan den, når den er tilgjengelig, vanære krigshetserne og de tankeløse tabberne i Kongressen og Executive, og unngå noen av de mer ekstreme feilene i politikken. Dette er målet for mitt foreslåtte College of Policy Analysis. En slik institusjon bør være en fjerde gren av den føderale regjeringen, med kontroller og balanser for å moderere de andre grenene.
Begjæret etter personlig makt i Washington er virkelig en psykopatologi, godt illustrert av Ms. "Power." Det er en personlighetsdefekt så ekstrem at den diskvalifiserer alle slike personer fra debatt, enn si makt. De tiltrekkes av offentlige embeter utelukkende av deres begjær etter å misbruke det, og verken søker eller gir noen grunner for sitt krav om makt: de har bare grunnløse unnskyldninger og propaganda for alle formål. Man trenger bare å snakke med slike folkevalgte i Washington for å se deres alvorlige personlighetsfeil. De er vanvittige mobbere, en trussel mot offentlig sikkerhet, og ingenting mer.
Dette er problemet med tyranni over demokratiet som Aristoteles advarte om. Tyrannens krigshetsger må skape utenlandske trusler for å kreve personlig makt som en falsk beskytter, og for å anklage sine motstandere for illojalitet. Deres eneste bruk av makt er å ødelegge noe for å bevise deres personlige makt. Det faller dem aldri inn å gjøre noe i det hele tatt i allmennhetens interesse, utover budsjettet for selvreklame. De forårsaker alltid en katastrofe og erklærer en seier, og hele USAs utenrikspolitikk siden andre verdenskrig er en rekke slike katastrofer.
USA har aldri etablert et levedyktig demokrati med makt, og nødvendige forutsetninger og midler er ikke engang diskutert, for det har aldri vært et mål for de høyreorienterte tyrannforræderne. De diskuterer ikke politikk som kan være til fordel for menneskeheten, bare unnskyldninger for flere kriger for å bevise at de kan kommandere den vinnende bøllen.
Tyrannene er alliert med oligarkiet fordi det har pengene og har utført en høyrerevolusjon ved å kontrollere massemedia og valg. De er alle forrædere og må fjernes med alle midler.
…de tilhører alle Bullshit Artists of America-klubben…ugh!
Den nåværende borgerkrigen i Ukraina har ikke tatt livet av 10,000 XNUMX ukrainere; tallet er fem ganger det.
Enten du eller kilden din har fått tallene fra den ukrainske regjeringen, kanskje hvitvasket
FN, som naturligvis, hvis du tenker deg om, spør hennes medlemsland om hun vil ha en statistikk om dem.
Beklager Bill, men du er sikkert klar over at invasjonen allerede har lyktes og amerikanere er nå vasaller av den sionistiske kolonimakten. Regjeringen din er drevet av Israel-første med to nasjonaliteter som anser deg/oss som mindreverdige vesener. De bryr seg ikke en tøddel om USA bortsett fra å bruke troppene som kanonfôr i deres ødeleggelse av Midtøsten og for den planlagte krigen mot Russland. Den som blir president vil rett og slett være en galjonsfigur, en vits – som de fleste vestlige ledere.
Godt sagt, og veldig sant.
Dokumentet: 'A Clean Break: A New Strategy for Securing the Realm' var et neo-con/sionist policy-dokument først publisert i 1996, av to neo-con/zionister, Richard Perle og Douglas Feith. den foreslo blant annet å avslutte fredsforhandlingene og destabiliseringen og regimeskiftet i Syria, Irak og Iran, en politikk som USA tok opp med tilsynelatende klarhet, men fortsatt et stykke igjen.
I mars 2003 skrev Patrick J. Buchanan, med henvisning til 2003-invasjonen av Irak og rapporten, "Deres plan, som oppfordret Israel til å gjenopprette 'prinsippet om forkjøpsrett' (dvs. forebyggende krig) er nå pålagt av Perle, Feith, Wurmser & Co. om USA.»[6]
Ian Buruma skrev i august 2003 i New York Times at:[7]
Douglas Feith og Richard Perle rådet Netanyahu, som var statsminister i 1996, til å gjøre «et rent brudd» fra Oslo-avtalen med palestinerne. De argumenterte også for at israelsk sikkerhet ville være best tjent med regimeskifte i omkringliggende land. Til tross for det nåværende rotet i Irak, er dette fortsatt vanlig i Washington. Med Paul Wolfowitz sine ord: "Veien til fred i Midtøsten går gjennom Bagdad." Det har faktisk blitt en trosartikkel (bokstavelig talt i noen tilfeller) i Washington at amerikanske og israelske interesser er identiske, men dette var ikke alltid slik, og "jødiske interesser" er ikke hovedårsaken til det nå
I følge denne israelske propagandisten trenger vi bare et annet «falsk flagg» for å starte en krig med Iran:
https://www.youtube.com/watch?v=PfoaLbbAix0
"Falske flagg" ser ut til å være den ENESTE måten for USA/Israel å starte kriger.
9/11 var ikke et falskt flagg, idiot!
Å var det ikke?
Hva "demokratifremme" vil gjøre med oss alle:
http://theawesomer.com/photos/2010/05/051710_Canned_Unicorn_Meat_1.jpg
Bare fakta:
http://www.ingriddiaz.com/blog/wp-content/uploads/2011/04/DSC00068.jpg
Det jeg gjerne vil vite er hvordan denne konsensus om USAs politikk ble bygget.
Hvorfor er de ikke anstendige?
I det minste her er Storbritannia, det er en antikrigsbevegelse – handlinger fra myndighetene stilles spørsmål ved. Selv om Storbritannia er den amerikanske puddelen.
Det er ingen dissens fordi økonomisk makt kontrollerer massemedia og valg. Fordi økonomisk makt undertrykker offentlig debatt på den primære arbeidsplassen for sosial interaksjon. Høyre-revolusjonen mot demokratiet har ødelagt det fullstendig. Lenge leve mangelen på dissens.
Akkurat som overgrep og mishandling av barn, fysisk og ellers, av foreldre og andre omsorgspersoner, tilsynelatende for barnets "eget beste".
http://www.nospank.net/fyog.htm
Et spørsmål alle amerikanere bør stille til alle våre valgte ledere, er hvems interesser de egentlig tjener. Hvor mange amerikanske militærliv har blitt ofret for bare å berike menneskene bak forhenget? For å fremme denne tanken, hvor mange utenlandske liv har gått tapt på grunn av USAs uanstendige besettelse av å erobre hvert hjørne av denne planeten? Når vil amerikanerne endelig finne ut at all denne krigen er det som får oss til å stå i TSA-linjene, når vi er på vei til bestemors plass i Florida? Lurer amerikanske folk på hvorfor det er flere terrorangrep enn noen gang før etter 15 år med å kjempe mot terrorister? Vet amerikanerne i det hele tatt hvordan Russland har utviklet et arsenal av nye våpen, for eksempel Kalibr Club K Container Missile-systemet, som kan utplasseres hvor som helst på denne jorden hvor et skip, eller et tog, og en konvensjonell traktortilhenger kan gå? USA har misbrukt makten i mange år, og ingenting eller ingen kan vare så lenge på toppen.
Paul Craig Roberts har lagt ut en ny artikkel i dag på nettstedet sitt, som jeg føler komplimenterer for Mr Cardens å finne artikkelen her.
http://www.paulcraigroberts.org/2016/08/11/rethinking-the-cold-war-paul-craig-roberts/
"Det er bemerkelsesverdig at det var USA som ble den største våpenleverandøren til Ukraina, bemerker UAWire, og legger til at militærutstyret som ble sendt til Kiev var verdt 117.5 millioner dollar. Denne informasjonen er bekreftet av det ukrainske forsvarsdepartementet. Det skal bemerkes at tilbake i november, da Barack Obama signerte det amerikanske forsvarsbudsjettet for 2016, tillot han forsendelse av opptil 300 millioner dollar med våpen til Ukraina, hvis administrasjonen anser det nødvendig. Listen over mulige leveranser inkluderte småvåpen, ammunisjon, droner, panservernvåpen og mortere.
«Det er offisielt bekreftet at 18 andre stater, hvorav de fleste er NATO-medlemmer, overleverte våpen til en verdi av 164.1 millioner dollar. Dessuten er det rapporter om at Washington brukte militærentreprenører til å sende enda flere våpen til Ukraina i hemmelighet, for å unngå kritikken fra de statene som nektet å sende dødelige våpen til Ukraina.
«Ukrainas styrkede bånd med forskjellige terrorgrupper, inkludert ISIS, er ikke mye av en hemmelighet for noen, siden ukrainske sikkerhetstjenester åpent innrømmet på slutten av fjoråret at de ga en trygg himmel for ISIS-militante når de trenger hvile, medisinsk bistand eller dokumenter for å krysse grenser.
"Når man ser på den milde reaksjonen i Washington på disse hendelsene, kan man ikke unngå å ha inntrykk av at USA bestemte seg for å forvandle Ukraina til et slags Afghanistan, mens de erstattet Al-Qaida som det offisielt støttet tilbake i den kalde krigen, med nazistiske kampfly i dag. Derfor oppfordres Kiev aktivt til å ta fatt på ulike kampanjer for statsstøttet terrorisme som muligens kan føre til mer katastrofale konsekvenser. Vi husker alle hvor godt USAs støtte til Al-Qaida endte for Washington, med tusenvis av amerikanere som døde under 9. september-angrepene. Men skaden som fascistene i Ukraina kan påføre Europa er ennå ikke vitne til, men det er usannsynlig at det vil være mindre skade enn det som allerede er gjort av Al-Qaida eller ISIS, spesielt hvis vi skal ta i betraktning den alvorlige økonomisk situasjon i Ukraina"
Ukraina gjør statlig sponset terrorisme til en integrert del av sin utenrikspolitikk
Av Martin Berger
http://journal-neo.org/2016/08/11/ukraine-makes-state-terrorism-an-integral-part-of-its-foreign-policy/
Folk liker denne forfatteren og Robt. Parry og folk fra Institute for Policy Studies bør komme sammen og komme med forslag til folk som kan fylle stillingene som Sec'y for State, Defense, etc. Gjør dem offentlige – så godt de kan – og viser amerikanske borgere at det er en alternativ til våre nåværende retningslinjer. Lee Loe, TX bestemor for fred
"Deep State" gir ikke en ripe hva noen av oss tenker.
Selv når vi "stemmer" 8. november, er jeg redd for at uansett hva noen "exit"-målinger sier, vil Hillary Clinton "vinne" i et jordskred. For det er slik de "planla" det.
«Velgerne» er bare en plage å takle, ikke lytte til.
Tiden vil vise.
Selvfølgelig bør alle kandidater måtte navngi sine kabinetter FØR valget, slik at vi kan sammenligne fremtidige statssekretærer osv.
Men det vil heller aldri skje.
Hvis en lege behandlet pasientene sine slik Samantha Powers håndterer problemer – det vil si utslette symptomene, men ignorere rotsykdommen – ville han, eller i det minste burde, til slutt miste lisensen.
Jeg er helt enig med James Carden. Men når jeg skriver brev til Toronto Globe and Mail og Ottawa Citizen og sier omtrent det samme, blir de nesten aldri publisert. Fortellingen som Victoria Nuland og neocons vil at folk skal tro, ser ut til å ha blitt vellykket implantert i allmennhetens tankesett. Massemediene har forlatt sin plikt og oppgave.
Takk Consortium News for at du stiller de riktige spørsmålene og aldri lar oss glemme nøkkelfakta som setter tvil om de tendensiøse og skadelige beretningene fra neocons og media de påvirker. USA og NATO har lokket den russiske bjørnen og ventet på at Putin skal svare på en måte som vil tillate dem å spille den slitte delen av rasende skadet uskyld (tenk Tonkinbukta). Putin har vært smart nok til å vise at han ikke kommer til å ta dette liggende, mens han ikke har svart på en måte som vil utløse den delen av spilleboken. Et enslig fly som surrer et NATO-krigsskip skjærer det ikke, men må ha vært skremmende for marinemannskapet.
Jeg er helt enig med Bill Bodden. Men når jeg skriver brev til Toronto Globe and Mail og Ottawa Citizen og sier omtrent det samme, blir de nesten aldri publisert. Fortellingen som Victoria Nuland og neocons vil at folk skal tro, ser ut til å ha blitt vellykket implantert i allmennhetens tankesett. Massemediene har forlatt sin plikt og oppgave.
Takk Consortium News for at du stiller de riktige spørsmålene og aldri lar oss glemme nøkkelfakta som setter tvil om de tendensiøse og skadelige beretningene fra neocons og media de påvirker. USA og NATO har lokket den russiske bjørnen og ventet på at Putin skal svare på en måte som vil tillate dem å spille den slitte delen av rasende skadet uskyld (tenk Tonkinbukta). Putin har vært smart nok til å vise at han ikke kommer til å ta dette liggende, mens han ikke har svart på en måte som vil utløse den delen av spilleboken. Et enslig fly som surrer et NATO-krigsskip skjærer det ikke, men må ha vært skremmende for marinemannskapet.
Dette innlegget bør slettes, da det er erstattet av en korrigert versjon.
Jeg fortalte dere folkens at den amerikanske dollaren er det eneste som holder neocons flytende ... nå etter å ha sagt at Tyrkia vurderer å handle med Russland ved å bruke nasjonale valutaer og utelate den amerikanske dollaren ... enda et slag for den døende amerikanske dollaren. Som jeg har sagt før, er #1-eksporten av Amerika dollaren. Når undergangen når mer enn 25% markedsandel vil det være WWIII. Det er ikke noe annet valg for det gjeldsrammede USA…….
"Samantha Power: Liberal War Hawk" er hvordan Robert Parry titulerte sitt 6/15-essay i fjor.
https://consortiumnews.com/2015/06/15/samantha-power-liberal-war-hawk/
Nok et stolt innslag i Obamas arv.
Grunnen til at neocons presser på for kriger med Russland og Kina kan komme ned til at USA er på nippet til å tape dollaren som verdens reservevaluta. Begge nasjoner jobber veldig hardt for at det skal skje, og de begynner å lykkes.
hXXp://russia-insider.com/en/another-nail-dollars-coffin-russia-and-india-plan-trade-national-currencies/ri13084
Før krigen mot Irak antydet flere informerte kommentatorer at en trussel om at Irak skulle bytte fra dollaren for oljesalg var en av grunnene til at Bush-administrasjonen bestemte seg for å "bringe demokrati" til den dødsdømte nasjonen.
Russland og Tyrkia er også i diskusjoner om å slippe amerikanske dollar:
http://www.zerohedge.com/news/2016-08-11/erdogan-threatens-abandon-us-dollar-trade-russia?page=1
… USA er, for alle hensikter, ugjennomtrengelig for en utenlandsk invasjon.
Men ikke fra forfall innendørs, som blant annet vår nåværende fireårige presidentvalgkamp vitner om.
Jeg tror Solsjenitsyn har sagt det samme om forfall fra USA i 1978. https://www.youtube.com/watch?v=wlry7Ac0c9U