eksklusivt: Den republikanske presidentkandidaten Donald Trump tar en PR-bank for en slurvete Second Amendment-referanse tolket som en oppfordring til Hillary Clintons attentat, men hva var hans hensikt, spør Robert Parry.
Av Robert Parry
Donald Trumps merkelige kommentar om «Second Amendment people» som på en eller annen måte stopper våpenkontrollinitiativer fra et Hillary Clinton-presidentskap, har gitt ham fordømmelse for angivelig å ha antydet attentatet på hans demokratiske rival. Og den uartikulerte halvsetningen hans kunne sikkert tolkes på den måten, noe som er alarmerende nok.
Men jeg så på setningen noe annerledes, at Trump – i sin sjokk-jock-stil – foreslo at amerikanere med AR-15-er slengt over skuldrene og med Glocks åpnet på hoftene ville svare på eventuelle nye våpenkontrolltiltak ved å montere et væpnet opprør mot den forhatte «Guv-mint».
Den republikanske presidentkandidaten Donald Trump.
Slike militante fantasier gjennomsyrer den amerikanske høyresiden (og noen områder av den amerikanske venstresiden), med den andre endringen æret, ikke fordi den åpner for jakt eller til og med "hjemmeforsvar", men fordi den passer til den livlige fantasien til mennesker som hevder at kraften til føderale myndigheter kan bare holdes tilbake ved å drepe sine agenter og representanter.
Det er en del av folketroen for militsbevegelsen at grunnleggerne vedtok den andre endringen slik at det amerikanske folket kunne reise seg mot sin valgte regjering. Selv om det er det dårlig historie – siden Grunnlovens opphavsmenn satte som sitt mål «domestic Tranquility» og definerte «utkreving av krig mot» USA som forræderi – har denne falske forestillingen om at Framers ønsket en voldelig befolkning som motsetter seg regjeringen blitt en trosartikkel i Trumps verden av politisk paranoia.
Så da Trump snakket direkte på et møte i Nord-Carolina på tirsdag, virket det for meg som han refererte til den fantasifulle ideen om våpenkontrollmotstandere som fører krig mot den føderale regjeringen i stedet for å oppfordre til attentatet på Hillary Clinton. Likevel var Trumps korte kommentar farlig uansett hvilken form for voldelig handling han mente. Kampanjens påstand om at han rett og slett snakket om politisk organisering for "våpenrettigheter" passer ikke med hans valg av buzz-ord.
Trump sa: «Hvis hun får velge dommerne sine [til Høyesterett], kan dere ikke gjøre noe, folkens», og la til under støy fra publikum: «Selv om det andre endringsforslaget – kanskje det er det. Jeg vet ikke."
Hvis Trump rett og slett hadde ment å bruke politisk press, kunne han lett ha sagt det, og det ville ikke vært noen grunn til den forbedrende linjen: «Jeg vet ikke». Det hørtes helt sikkert ut som om han antydet at de tungt bevæpnede «Second Amendment-folket» kunne ta opp våpnene sine for å kjempe mot eventuelle føderale eller statlige restriksjoner som begrenser deres tilgang til skytevåpen.
Denne typen macho-retorikk er vanlig på høyreorientert talkradio der det lenge har vært snakk om undertrykkende føderale agenter som tråkker på amerikanske friheter. Denne retorikken går av og til over til venstresiden der det fortsatt er en romantisk tro på at en voldelig revolusjon er den eneste måten å omorganisere samfunnet på.
Men det har vært det republikanske partiet som frekt har kurtisert høyreekstreme siden Richard Nixons dager og hans "sørstatsstrategi" som forsøkte å lirke arbeiderklassens hvite, spesielt i det urekonstruerte sør bort fra det demokratiske partiet på grunn av dets støtte til borgerrettighetslover som gjorde slutt på segregering. Denne tilbøyeligheten til den sørlige hvite motstanden mot raseintegrering appellerte også til mange hvite i nord, spesielt når de ble framstilt som å stå opp for «frihet».
Denne oppsøkingen til hvite arbeidere og middelklasse fortsatte gjennom Ronald Reagans fremstilling av mange svarte som velferdsjuksere på 1980-tallet og George HW Bushs fremheving av voldelig svart-på-hvitt-kriminalitet i sin kampanje i 1988. Så, med valget av Bill Clinton og fremveksten av høyreorientert talkradio på begynnelsen av 1990-tallet, fikk hvitt sinne en åpent militaristisk stil med væpnede «militser» som dannet seg over hele landet.
Opphetet retorikk om «jack-booted» føderale agenter ga opphav til slike som Timothy McVeigh som slo ut mot den amerikanske regjeringen ved å bombe den føderale bygningen i Oklahoma City 19. april 1995, og drepte 168 mennesker.
Selv om det republikanske partiet nektet ansvaret for slik vold, fortsatte det å gi næring til dette hvite sinnet ved å insistere på at demokratiske presidenter var «illegitime», et tema som ble brukt mot både Bill Clinton og Barack Obama, som ytterligere gjorde mange på høyresiden sinte på grunn av fargen hans. hud, hans eksotiske navn og hans kenyanske fars islamske religion.
"Birther"-konspirasjonen
Donald Trump gjorde sitt første store plask i den politiske verden ved å plukke opp og fremme "fødsels"-konspirasjonsteorien som mente at Obama ble født i Kenya (ikke Hawaii som fødselsattesten hans viste) og dermed angivelig ikke var en "naturlig født amerikaner" kvalifisert til å være president i USA (selv om moren hans unektelig var en amerikansk statsborger, noe som gjør ham til det også).
Å vinke våpen har blitt en del av mange Tea Party-stevner.
Rasismen i den myten var vanskelig å gå glipp av (spesielt etter at mange konservative ikke så noe galt med den høyreorienterte og lyshudede senatoren Ted Cruz som stiller som presidentkandidat, selv om han faktisk ble født utenfor USA, i Canada, av en amerikansk mor og en cubansk far).
Til tross for den økende styggeligheten i amerikansk politikk, fortsatte republikanerne å se politisk verdi i å delegitimere og demonisere demokratiske presidenter. Fremveksten av Tea Party i 2009 sementerte GOP-båndet til denne ideen om at "ekte Amerika" var under angrep av fargede mennesker og "politisk korrekte" talsmenn for multikulturalisme.
På vei mot denne sinte mengden forsøkte det republikanske kongressetablissementet å blokkere praktisk talt alle initiativ foreslått av Obama, spesielt et helseforsikringsprogram etter en plan som først ble utviklet av den konservative Heritage Foundation.
Men GOP-ledere var ikke så flytende i språket til denne sydende republikanske basen som Donald Trump var. Trump hadde mestret det skarpe språket fra sin erfaring i "reality-TV" og fra sine hyppige opptredener i sjokksjokk og konspiratoriske radioprogrammer. Trump kjente kodeordene og appellen til overdrevenhet.
Den velstående eiendomsmogulen forsto at disse Tea Party-typene likte det røde kjøttet deres servert svært sjeldent og var vant til stilen til Rush Limbaugh, med sin konservatisme i garderober; Howard Stern, med sine utuktige rant; og Alex Jones, med sin mørke verden av konspirasjonsteorier.
I stor grad var det grunnen til at Trump var i stand til å utmanøvrere det republikanske etablissementet som favoriserte mer lunkent språk for å skape større fornektelse hvis noen kalte dem på deres implisitte rasisme og bigotteri.
Så, det er ikke overraskende at Trump ville gli tilbake i denne retorikken – med sine macho-fantasier om å gå til krig med en korrupt «guv-mint» – når han snakker ekstemporært til sine tilbedende publikum. Det er en videospilluvirkelighet i denne holdningen, et påskudd om maskulin seighet, men det er for det meste tom bravader.
Selv om de fleste av hans tilhengere sikkert forstår teatrikken til hans voldelige referanser, er det en reell mulighet for at Trump – ved å synes å invitere til vold som måten å beskytte «våpenrettigheter» på, oppmuntrer et ubalansert individ til å ta saken til seg selv. hender.
Tross alt mener noen våpenildsjeler at den mytiske helligheten til den andre endringen må forsvares for enhver pris, akkurat som Benjamin Netanyahus kampanjeretorikk i 1995 om Israels hellige rett til palestinske land bidro til at en ung sionistisk ekstremist myrdet statsminister Yitzhak Rabin.
Ord har konsekvenser, og politikere bør holdes ansvarlige for sine uforsvarlige ytringer. Likevel, mitt inntrykk på tirsdag var at Trump løp av gårde, omtrent som han regelmessig gjorde seg populær i talk-radioprogrammer.
Det faktum at Trump ikke ser ut til å slå av den siden av personligheten sin og kontrollere munnen, er uten tvil diskvalifiserende for noen som ønsker å bli president i USA.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Det absurde i de som forsvarer Trumps uttalelser er ubeskrivelig. Trump appellerer til sine støttespillere gjennom rent emosjonelle teknikker. Han er ikke tilbøyelig til å bruke logikk nettopp av den grunn at logikk ikke har stor innvirkning på støttespilleren hans. Dette er Trump godt klar over. Han kan ikke appellere til sin masse støttespillere gjennom logikk. Det kan faktisk ingen politikere lenger. Til og med Hillary Clinton har nesten helt avstått fra bruken av logikk. Trump har ingen bruk for logikk. Man kan ikke logisk forsvare kommentarer kastet uforsiktig inn på arenaen for offentlig diskurs med den hensikt å vekke følelsene til ens støttespillere. Dette er en dobbel standard. Trump-apologeter kan ikke ha det begge veier. Ved å skrive denne kommentaren har jeg innsett den sanne feilen til folk som jeg en gang anså som intelligente, men som støtter Trump. Trumps spill er uforståelig for dem.
Han vil sjekke seg selv før han ødelegger seg selv. Jeg er bare bekymret for at Libertarianerne skal gi Clinton valget med dette nye lyssky politiske systemet de jobber med bak kulissene. Vær smart Herman Cain... La det gå
Svært få amerikanere innser at Bill of Rights bare begrenset den nasjonale regjeringen og frem til den 14. endringen ble brukt til å gjøre spesifikke garantier for Bill of Rights gjeldende for statene. Så frem til 1830-årene forbød mange stater jøder, katolikker og ateister å inneha verv. I 1876, med en stemme på 9 mot 0, i Cruikshank v. US, sa Høyesterett at den andre endringen ikke hadde anvendbarhet for statene. Retten sa eksplisitt at de har rett til å bære våpen bare var beskyttet mot føderalt inntrenging, ikke mot statlig handling. På den tiden nøt en person nesten alle sine rettigheter til glede for staten der de bodde.
Våpenrettighetene ble kraftig utvidet i 2008 og 2010 av henholdsvis Heller- og McDonald-avgjørelsene. Disse aktivistavgjørelsene brukte det 14. endringsforslaget til å ta makten fra de behørig valgte organene i statene og lokalitetene og skape helt nye rettigheter for enkeltpersoner.
Så, til tross for bekymringene til NRA, har den andre endringen mer makt i dag enn noen gang tidligere i USAs historie. Og de nevnte avgjørelsene blir vi aldri stemplet som "aktivister" på grunn av valgkretsene de tjente.
Som på sikt faller Trumps siste "brennende" oppkast sammen med tre nye rapporter om Hillary Clinton utgitt av den Clinton-jagende konservative gruppen, Judicial Watch:
Judicial Watch avdekker nye e-poster fra Hillary Clinton (9. august 2016)
https://www.judicialwatch.org/press-room/press-releases/judicial-watch-uncovers-new-batch-hillary-clinton-emails/
The New Tammany Hall: New York in the Age of Corruption (9. august 2016)
http://www.judicialwatch.org/bulletins/new-tammany-hall-new-york-age-corruption/
Judicial Watch: Nye dokumenter viser topp Clinton-assistent varslet ved e-postforespørsel (10. august 2016)
http://www.judicialwatch.org/press-room/press-releases/judicial-watch-new-documents-show-top-clinton-aide-alerted-email-inquiry/
Innledet nær begynnelsen av Clinton-administrasjonen i 1994, beskriver Judicial Watch seg selv som "et konservativt, ikke-partisk utdanningsstiftelse, fremmer åpenhet, ansvarlighet og integritet i regjering, politikk og lov."
Larry Klayman, grunnleggeren av Judicial Watch, ble opprørt etter at FBI-direktør James Comey kunngjorde at byrået ikke ville anbefale at påtalemyndighetene anklager Hillary Clinton for misbruk av e-post ved utenriksdepartementet. Klayman uttalte: "Denne tingen har blitt rigget fra starten, Donald Trump har helt rett, jeg sa det lenge før Donald Trump".
I juli 2016 sa Klayman: "Hvis vi vil ha rettferdighet, må vi det amerikanske folket reise seg." Etter å ha gjentatt Trumps nylige uttalelser, utdypet Klayman: «våre forfedre reiste seg mot kong George III. Ærlig talt var han en bedre hersker enn enten Hillary Clinton ville vært eller Barack Obama eller Bill Clinton eller, for den saks skyld, noen av republikanerne. Og vi er nødt til å ta landet vårt tilbake og det må gjøres på en fredelig måte med sivil ulydighet. Vi kan ikke lenger stole på domstolene.»
Hei Robert Parry. Trumps såkalte brennende språk er en liten sak sammenlignet med trusselen om krig med Russland under Hillary Clinton. Trump søker fred og vennskap med Russland, mens Hillary presser på for konfrontasjon. At Trump støtter det andre endringsforslaget er neppe viktig på dette kritiske tidspunktet. Retten til å bære våpen har eksistert lenge, med mindre negative konsekvenser sammenlignet med hva som kan oppstå i en direkte konflikt med Russland.
Jeg ber deg om å overse disse mindre potensielle ulempene i Trumps offentlige image og politiske plattform og være mer støttende for kampanjen hans, for fredens og fornuftens skyld i forholdet mellom USA og Russland.
Den geopolitiske analytikeren Finian Cunningham peker briljant på Hillary som et "eksempel på nyfascisme":
https://quemadoinstitute.org/2016/08/08/hillary-exemplar-of-neo-fascism-trump-an-anathema-to-pentagon-cia-finian-cunningham/
Denne en gang så stolte, uavhengige nye kilden har nå blitt til bare et annet pro-Hillary-utsalg. Artikler på nettstedet er enten åpenlyst pro-Hillary, eller i dette tilfellet tar de det minste av bevis for å gjøre en smussjobb på Trump. Valg er i det minste nyttig for å se hvor mennesker og grupper virkelig står.
Nei det har det ikke. Det er like anti-Hilary som alltid. Den kritiserer Trump og Hillary.
Egentlig …. nøyaktig hvilke ord der ser du på som en "trussel"? På dette tidspunktet er det mer enn NPR og pro-Clinton-mediene som har spunnet dette som en trussel. Men takk for sitatet som viser at Trump bare er en "tråd" til konseptet med sammenhengende tale i det engelske språket.
«Det som er interessant her, er at den dårligste kandidaten, på sin inchoate og tilsynelatende tankeløse måte, snubler nedover en vei som kan føre til fred. Den mer erfarne kandidaten ser ut til å forbli bestemt forpliktet til et kurs som uunngåelig, før eller siden, fører til en atomkonfrontasjon. Ikke rart russere sier, ifølge USA Today, at Trumps "frekke vitser og moro er som en frisk bris", og at Trump ville være mer sannsynlig enn Clinton for å forbedre forholdet mellom USA og Russland.
"Og enda mindre rart at en tidligere CIA-direktør og nestleder kaster ut Trump og støtter Clinton. CIA har en fantastisk oversikt over å varsle presidenten om bin Laden, bekreftet masseødeleggelsesvåpen i Irak, lovet suksessen til det ukrainske kuppet og forhindret fremveksten av Den islamske staten, blant dens toppprestasjoner. Michael Morrell, CIA 1980-2013, publiserte en Op-Ed 5. august i The New York Times med overskriften: 'Jeg styrte CIA Nå støtter jeg Hillary Clinton.' Det er en blandet melding som er beregnet for å forverre kognitiv dissonans, eller i mer dagligdagse termer: Det er en spøk, ikke sant?»
Ukraina, ustabilitet og det amerikanske valget – ingen vei ut?
Av William Boardman
http://readersupportednews.org/opinion2/277-75/38477-ukraine-instability-and-the-us-election-no-way-out
Når vi snakker om brannangrep før valget, hva med alle de neokonservative og liberale intervensjonistene sponset av nazistene i Ukraina:
«Ukrainas styrkede bånd med forskjellige terrorgrupper, inkludert ISIS, er ikke mye av en hemmelighet for noen, siden ukrainske sikkerhetstjenester åpent innrømmet på slutten av fjoråret at de ga en trygg himmel for ISIS-militante når de trenger hvile, medisinsk bistand eller dokumenter for å krysse grenser.
"Når man ser på den milde reaksjonen i Washington på disse hendelsene, kan man ikke unngå å ha inntrykk av at USA bestemte seg for å forvandle Ukraina til et slags Afghanistan, mens de erstattet Al-Qaida som det offisielt støttet tilbake i den kalde krigen, med nazistiske kampfly i dag. Derfor oppfordres Kiev aktivt til å ta fatt på ulike kampanjer for statsstøttet terrorisme som muligens kan føre til mer katastrofale konsekvenser. Vi husker alle hvor godt USAs støtte til Al-Qaida endte for Washington, med tusenvis av amerikanere som døde under 9. september-angrepene. Men skaden som fascistene i Ukraina kan påføre Europa er ennå ikke vitne til, men det er usannsynlig at det vil være mindre skade enn det som allerede er gjort av Al-Qaida eller ISIS, spesielt hvis vi skal ta i betraktning den alvorlige økonomisk situasjon i Ukraina som kan presse enkelte medlemmer av lokalbefolkningen til å smugle våpen eller sette i gang terrorangrep i bytte mot til og med en moderat økonomisk belønning.»
Ukraina gjør statlig sponset terrorisme til en integrert del av sin utenrikspolitikk
Av Martin Berger
http://journal-neo.org/2016/08/11/ukraine-makes-state-terrorism-an-integral-part-of-its-foreign-policy/
Trump er bare en blowhard som ikke overvåker hva som kommer ut av munnen hans.
Dette er veldig bra for Clinton. Får henne til å se nesten presidentaktig ut.
Jeg hadde tenkt å foreslå alle å se etter Lawrence O'Donnells åpningssegment fra gårsdagens show. Han snakket om Rabins attentat. Som LOD sa ord betyr noe. Og det trengs bare én person for å feiltolke Trumps ord.
Husk denne amerikanske statsborgere…..
Mens eliten i verden deler byttet fra de militære konfliktene de startet
Borgeren vil være opptatt med å begrave sine døde barn
Et sitat nylig utgitt av Henry Kissinger;
"Militære menn er bare dumme dumme dyr som skal brukes som brikker i utenrikspolitikken"
Jeg er lei av disse falske sakene kokt opp av «våre» medier (95 % av dem eies av en sekt som er tvilsomt amerikansk).
La oss begynne å telle ekte dødsfall og lik i stedet for oppfunne "trusler" som er nyttige for propaganda av de vanlige shills.
Consortium News ser ut til å være bare en annen "portvakt"-operasjon.
Man må lete andre steder for å finne nyttig analyse.
Hillary stapper hele USAs herskerklasse inn i sitt store, ekle telt
http://blackagendareport.com/hillary_big_nasty_tent
…… Hele den fordømte herskende klassen er nå innesluttet i Det demokratiske partiet – den mest dramatiske effekten av sammenbruddet av duopolsystemet satt i gang av Donald Trumps hvite nasjonalistiske, anti-“frie” handelsopprør i de republikanske rekkene. Jeg spår at Clinton-billetten vil overgå Trump med fem mot én, den desidert bredeste marginen i moderne amerikansk valghistorie – det vil si siden begynnelsen av TV-tiden. Trumps historiske nederlag vil imidlertid ikke demobilisere de rundt 30 prosentene av den hvite befolkningen som utgjør hans kjernestøtte: de sinte hvite nasjonalistene. De vil finne politisk uttrykk, enten gjennom fortsatt dominans av det republikanske partiet, eller på alternative arenaer.
"Demonene som svermer i følget hennes er ekte, beviste ondskap - det samme er hun."
Det er Venstre som ennå ikke har funnet sitt fotfeste.
«...GOP-ledere var ikke så flytende i språket til denne sydende republikanske basen som Donald Trump. Trump hadde mestret det skarpe språket fra sin erfaring i "reality-TV" og fra sine hyppige opptredener i sjokksjokk og konspiratoriske radioprogrammer. Trump kjente kodeordene og appellen til overdrevenhet.»
Det er Trump-kampanjen. Du kan imidlertid ikke vinne generalen med bare den stemmen....
Reis opp jihadister for å endre regimet, en strategi fremmet for lenge siden,
Noen fraksjon av galskap tilbyr en drøm, den abstrakte legemliggjørelsen basert på deres rettigheter,
Oligarkisk oklokrati fremmer mob-styre, et kupp som ble gjort for å hevde inkluderingens gleder,
Stabilitet må bety at noen grupper er fratatt, imperiet lanserer et realityprogram.
Bosnia gikk ned den samme hagestien, Clinton hadde fostret jihadister der også,
Demokratiet lovet nok et blodbad, og det fungerte så neokonene holdt det i spill,
Kaoset som resulterte satte krigsherrer til å styre, autoritet finner deretter et motiv for å bli,
NGO-spillerne søker Jihadi-fullmektiger, grusomme ugjerninger begynner så å oppstå.
Videre til Afghanistan, deretter til Irak, dukket Assad og Gaddafi opp i notatet,
Sju var suverene, alle på banen, om fem år skulle hver gi etter for angrep,
I mellomtiden ville rørledningsvrangforestillingene vokse, noe som gir oljeledere grunn til å frakke,
Bunnlinjen fortjeneste må ikke krenkes, petrodollars plotter nå realityprogrammet.
Den forverrede stormen krever da inngripen, profeterer selvoppbyggende i planen.
Alt forklares med høysinnede intensjon, nektelse av rettigheter gir næring til den væpnede opposisjonen,
De er moderate opprørere inspirert av moral, mangfold vekker deres majestetiske ambisjoner:
Halshugging er bare heroiske appeller, ment å befeste slektninger og klaner.
Imperiet kvalifiserer uskyldige ofre, de bør ikke støtte noen onde diktatorer,
Å følge sekulære regjeringsord krenker rettighetene til middelalderske idealister.
Kyllinger gir seg for å komme hjem og hvile, en teori som er mye foretrukket av skeptiske realister,
Endring av regimer kan gi forræderi et løft, og oppmuntre hjemmelagde Jihad-agitatorer.
Så se realityprogrammet som utspiller seg, det er et klipp fra imperiets psykotiske drømmer,
Ignorer all angsten for kjernefysisk glød, kineserne og russerne vil gjerne følge det,
Egeninteresserte utenriksrelasjoner spiller ingen rolle, innerst inne, det er Amerika de guddommeliggjør,
Berøringen av en kvinne er det de foretrekker, de vet at hun vil være mild når de skifter regime!
På dette tidspunktet vet vi at Donald kommer til å ta en "PR-pounding" hvis han sier så mye som "God morgen" til frokost.
En ting vi har lært av den riggede og faste kampanjen for nominasjonen mot Bernie er at Hillary har støtte fra en god del av de store mediene. De svarte villig Hillarys motstandere når det passer å gjøre det, og de smeller og angriper Hillarys motstandere når det passer å gjøre det.
Så, det er et falskt argument for å lage historier om «Donald tar en PR-pounding», og det er egentlig bare å understreke og gjenta den samme pro-Hillary, pro-krig, pro-banker, pro-spion posisjon tatt av Hillary-kampanjen og konstant gjenlyd av demokratens støymaskin.
Her er en idé, tenk og skriv om hva som egentlig skjer og ignorer hva den store mengden av pro-Hillary presse sier er sannheten. For det eneste vi kan være sikre på etter 30 år med Clintons er at alt som er sagt av Hillary eller noen av hennes støttespillere ikke er annet enn løgn.
Jeg leste bare de tre første avsnittene, så jeg kan være dårlig her. Tålte ikke mer.
Men, det er også forfatteren av artikkelen godt stilt i la la land, ifølge det jeg leste.
"ved å sette i gang et væpnet opprør mot den forhatte guvminten."
"Folk som hevder at makten til den føderale regjeringen bare kan begrenses ved å drepe dens agenter og representanter."
"ønsket en voldelig befolkning."
Jeg kunne ikke lese videre.
Denne typen overdrivelse demonstrerer godt dilemmaet som tilhengere av den andre endringen står overfor.
Antikanonerne har rett og slett ingen forståelse i det hele tatt. Så de tyr til den typen gale språkbruken jeg nettopp siterte, som mer eller mindre stempler våpenproffene som anarkister i ventetiden. Ingenting kan være lenger unna sannheten. Faktum er at våpenstøttefolk er noen av de mest støttende for fornuftig lov, men de vet fra observasjon at historien har bevist om og om igjen, at enhver regjering kan bli undertrykkende, noen gang lest 1984 eller Animal Farm, eller vurdere at multiregjering . byråer blir mer og mer tungt bevæpnet???? Den eneste siste utveien til mulig undertrykkelse er fortsatt at regjeringen. må endelig være redd for en væpnet befolkning.
«en voldelig befolkning». HA HA HA Finnes det noen regjering på denne planeten som har vist noe i nærheten av voldelig tilbøyelighet siden 1990 enn regjeringen i USA. Vis oss en, vær så snill. Følg/våre ledere.
Det er en for en god latter, faktisk.
Grunnen til det er for å håndtere kriminalitet, idiot! Og jeg kan lett forestille meg at militsmedlemmer dreper føderale agenter. Også det faktum du nevner 1984 gjør at du mister troverdighet.
Sett alt på spill.
Bastard suge ræva liberale melete munner kontra stolte lidende og døende krigsveteraner og alle andre amerikanere som er stolte nok til å kjempe for sin frihet og beskytte den for enhver pris.
La oss ordne det en gang for alle.
Du kan dø som du vil.
Jeg velger å beskytte og dø for alle amerikanere... Gjør du?? Hvis ikke... Stå til side.
La kjærligheten til Amerika seire. Krig eller ingen krig, vi må ikke stå ned for noen politikere eller regjeringer som undertrykker rettighetene til vårt frie folk som er implisitt beskyttet av vår dyrebare grunnlov som ble skrevet og hentet fra menn og kvinner som visste hva den sanne betydningen av Frihet fra undertrykkelse var,
Dette landet og dets verdier har endret seg drastisk på over 200 år, men en ting som ikke har og ved Guds nåde aldri vil endre seg er at VI som amerikanske borgere vil kjempe for å beskytte de iboende frihetene som vi har tatt for gitt.
Bli med meg og fjern alle politikere fra vervet som ikke er villige til å kjempe for våre friheter.
Amerika er som ingen andre land i verden. Vil vi virkelig være som de liberale landene i Europa? Eller for den saks skyld Kina, Russland eller India, hvor korrupsjon og løgner løper løpsk?
La oss som alle amerikanske borgere slå sammen hender for vårt velvære.
Jepp, han er kanskje litt gal og frittalende, men er vi ikke alle?
Stem på Trump takk. Han er kanskje gal, men han er i det minste ingen politiker. Han er en av oss... Bare en rik.
"Thunderstruck"
WOW, bare WOW.. Har du sovet de siste 100 årene? Friheter? I USA? Er du seriøs? Du har faktisk friheter: du er fri til å bli stengt på gata av politiet, eller arrestert på falsk rapport og satt i et avsidesliggende fengsel uten siktelse eller rettssak, eller til å bli torturert, eller få din private kommunikasjon overvåket av NSA uten rettskjennelse, eller bli brutalt undertrykt av para-militære hvis du våger å protestere, eller bli drept av alle de frie borgerne som har våpen og ikke nøler med å bruke dem til andre formål enn å "kjempe for frihet".
FYI, den siste fyren som hevdet at nasjonen hans var eksepsjonell og "som ingen andre land i verden" endte ikke godt. Å og hvor USA er en virkelig eksepsjonell er når det kommer til "korrupsjon og løgner løper løpsk". Det er ingen konkurranse! Bare "korrupsjon" kalles "lobbyvirksomhet" i ditt land, og det er legalisert. Ganske pent egentlig...
Så hvor er du og dine andre "frihetskjempere". Hva annet bør skje med landet ditt før du "kjemper for å beskytte de iboende frihetene som vi har tatt for gitt"? Du blir utsatt for brutale overgrep akkurat nå. Så, hva er ventetiden?
Husker du da Obama truet med å bruke droner for å ta ut Jonas Brothers, og media lo?
Husker du da Hitlery lovet å gå til krig med Iran?
Er ikke valgsesongen spesiell for Clinton Body Count opp til 6 denne gangen?
Jeg lurer på om noen har frigjort den samtalen mellom Bill Clinton og Donald Drumpf, som har blitt bekreftet å ha skjedd, dager før Drumpf annonserte sitt kandidatur. Å lekke det ville være en velkommen oktoberoverraskelse.
Mens Trumps uttalelse er tvetydig og uheldig, hva med Clintons referanse til «Robert Kennedy» som en grunn til å fortsette å stille frem til konvensjonen i 2008, etter at hun faktisk hadde mistet nominasjonen til Obama. Det var ikke en tilslørt tvetydig referanse til teselskapsretorikk, men kunne tolkes som en faktisk invitasjon, og Harpys kampanjebruk av Trumps uttalelse ville normalt føre til vurdering av den tidligere mer direkte invitasjonen, som ville blitt et problem hvis den lamestream media fungerte ikke som et slags "sannhetsministerium" på vegne av Clinton-kampanjen. I mellomtiden kaster det faktum at Assange ser ut til å tro at den faktiske wikileaks-lekkeren ble likvidert, antagelig på oppdrag fra Clinton-kampanjen, et uheldig søkelys på denne saken. Andre bemerker at flere dødsfall har skjedd de siste ukene som kan anses som praktiske for harpyens kampanjeinnsats. I mellomtiden ser Libya-tingen ledet av Clinton som utenriksminister ut til å være en krigsforbrytelse, og masselikvideringen av afrikanere i Sirte av de seirende el qaida-kjellerne som Clinton støttet ble nevnt igjen i en Black agenda-rapportartikkel av Danny Haiphong denne uken. . Det bør være et diskvalifiseringsspørsmål for en presidentkandidat å fremstå som skyldig i krigsforbrytelser og en sponsor for forbrytelser mot menneskeheten og har en oversikt over å foreslå at hun bør forbli i valgkampen i tilfelle hennes seirende motstander selv skulle bli likvidert av en leiemorder. En slik person bør være på vei til et fengsel i Haag i stedet for Det hvite hus, slik det virker sannsynlig i dette tilfellet. Hennes seier ville bringe slutten på alle brikker av legitimitet som ble overlatt til det amerikanske imperiet
Donald Trumps underforståtte drapstrussel, Fox News og NRA
Av Amy Goodman og Denis Moynihan
http://www.truthdig.com/report/item/donald_trumps_assassination_threat_fox_news_and_the_nra_20160810
Dette er søtt - et annet offentlig byrå "lekker" om ekte eller imaginære samtaler om "Trump-trusselen".
http://www.cnn.com/2016/08/10/politics/trump-second-amendment/
Sannsynligvis hører dette hjemme i tråden om Corporate Media som hoper seg på.
Har eksistert lenge nok til å vite at jeg ikke vil vite mer. Trodde jeg hadde sett alt... og så se den republikanske presidentkandidaten som stemmer demokraten. På en annen måte har forfatteren og Trump begge gitt en feilaktig fremstilling av det andre endringsforslaget og flertallet av dets tilhengere. Grovt kan jeg legge til, etter min mening selvfølgelig.
Skål for ting vi ikke har sett før eh.
Jeg kjenner ikke så mange "tilhengere", men de jeg nærmer meg gale om emnet. Det er merkbart fordi på de fleste andre emner virker de fornuftige og fornuftige. Men jeg skal innrømme at prøvestørrelsen min er ganske liten.
Jeg tror planen er å få ham til å holde oppe Michelle Bachmann-retorikken og motsetningene utenfor veggen til debattene begynner, og deretter prestere rimelig bra. Hillary kan ha problemer med å avverge angrepene hans på hennes bedriftslojalitet og ære mot Israel.
Et du, Brutus?! Det er nok av overblåste "objektive" kommentarer der ute allerede, Mr. Parry. Ingen grunn til å hoppe på, for å tippe den overfylte vognen. i stedet for å kalle din tolkning et "faktum", burde du ha gitt et alternativt ikke-histrionisk syn/tolkning ærlig til historien til Trumps personlighet, som ville ha vært avhengig av tvilens fordel for en endring. Mannen er tross alt republikaner bare i navnet og den eneste kandidaten av de to som ikke har blod på hendene. Det burde telle for noe, og det ville vært forfriskende. Nå venter jeg på kommentaren din om betydningen av å ha den åndelige og virkelige faren til Orlando-skytteren på HRC-rallyet. "Ikke bevisst", som mannen hennes ville ha sagt. Hadde han en lommekonstitusjon i lomma også?!
Jeg tror noen av kommentatorene har truffet spikeren på hodet. Det utenrikspolitiske etablissementet er rasende på Trump ved å antyde at han ville sette seg ned med Putin, og jeg antar alle som vi har forskjeller med. Etablissementet som holder på med regimeskifte og økonomisk og militær mobbing med alle som er uenige med oss og sier at det Trump foreslår er naivt, er rasende på fyren. Han truer med å avslutte den kalde krigen, for guds skyld. Han mener vi bør bry oss om våre egne saker, for guds skyld.
Når det gjelder innenrikspolitikken hans, er det mange som tar feil, men ideene hans om å kontrollere innvandring er en av egenskapene som definerer oss som en nasjon. Siden slutten av det nittende århundre har vi hatt en innvandringspolitikk og den bør ikke forlates nå. At media har lov til å beskrive det som rasistisk er egentlig en anklage mot media og det demokratiske partiet, ikke Trump.
Hans ekstreme syn på muslimer er uvitende og ondsinnet
Men alt i alt, når du setter de to kandidatene side om side, er Trump det bedre håpet for Amerika. I det minste håper jeg det.
Sagt på en annen måte, vi vet ikke hva Trump vil gjøre, vi vet hva Hillary har gjort og sannsynligvis vil gjøre.
Jeg foretrekker å si at Trump er mindre risikabelt. Hvis mannen på en eller annen måte havner i Det hvite hus, ville han vært helt forferdelig på de fleste måter. Men jeg ville sove lettere enn med utsiktene til Hillary.
http://blog.dilbert.com/post/148740944816/trump-prediction-update
Denne herren har endret prognosen fra Trump Landlide til Hillary Win. Fra listen hans:
Ville ikke overraske meg i det hele tatt om vi denne gangen neste år ikke snakker om president Kaine.
Og jeg frykter at hvis Wikileaks dukker opp en e-post som muligens kan sette Hillary i fengsel, vil Trump kutte løs med noe enda verre. Ja, jeg blir sånn paranoid.
"Ville ikke overraske meg i det hele tatt hvis vi ikke snakker om president Kaine denne gangen neste år."
Ja. Uansett om Trump blir valgt eller ikke, er det duket for et nytt Dallas 22. november. Amerikanske myndigheter nekter fortsatt å avsløre hele sannheten om attentatet på JFK, og årsaken til dette er nettopp det. En fremtidig president kan bli funnet uegnet for presidentskapet, eller bare for upopulær i "Deep State", og må derfor byttes ut med den sittende VEEP.
Muligens kan den samme skjebnen ramme Hillary også.
The Deep State er en bemerkelsesverdig bok av Mike Lofgren, utgitt januar 2016, om Washington og USA i dag
Sir, vær så snill å hold deg til fakta. Han er imot ulovlig immigrasjon, og ønsker å skjerme muslimer, når de kommer hit, slår på amerikanere for å være slike.
Han har ikke sagt noe om å stoppe lovlig innvandring, annet enn screeningen.
Annet enn sionister (del og hersk) fruktløkker, de illegale selv, og advokater som tjener penger på dem,, hvilken amerikaner støtter ulovlig immigrasjon?
Du er islamofob og antisemittisk (siden når støtter spesielt sionister, kristne og jøder, ulovlig innvandring?). Også mange av menneskene i det amerikanske sørvestlandet støtter ulovlig immigrasjon, ettersom økonomiene deres er avhengige av det.
Beklager at jeg stavet "kristen" feil. Det var en skrivefeil.
NRA er "andre endringsfolk". De engasjerer seg i lobbyvirksomhet og knapphull i kongressen, og, selvfølgelig, sprer penger i Washington, for å gjennomføre lovgivning og oppmuntre, eller fraråde bekreftelser for dommerskip og andre utøvende utnevnelser.
Det er litt av en strekk å antyde at Trump på stumpen ville foreslå at «folk med andre endring» ville/kunne eller burde myrde en presidentkandidat. Det er litt hinsides logisk å anta at "andre endringsmennesker", som står fast på sine rettigheter til å være bevæpnet, til og med ville tenke seg å bruke våpen for å myrde en folkevalgt. Assassins of folkevalgte er som "andre endringsfolk" regelmessig hevder at tilstedeværelsen av en av deres tall, bevæpnet, kan stoppe før de kan utføre sine attentathandlinger.
Trumps forté vekker media til å gi ham, og kampanjen hans, gratis publisitet. I dette tilfellet har mediene fått seg selv så avviklet at de sprang sin vår uten at Trump utløste løslatelsen (eller tenne lunten, for å fortsette Robert Perrys similé).
Det ville være en mulighet for at en av mer nøktere kan ta den voldelige tolkningen av Trumps uttalelser og handle etter den.
Bill Bodden,
Var John Hinckley, som skjøt Reagan, en "våpennøtt"?
Var "Squeaky" Frome, som skjøt Ford en "pistolmutter"?
Var den sertifiserte nøtten som skjøt Gifford en 'pistolnøtt'?
Det er INGEN mulighet for at noen klasse av "våpennøtt" "tar en voldelig tolkning av Trumps bemerkninger, fordi uttrykket "andre endring", for å referere til et fornuftig og fornuftig uttrykk for regel for lov i et fornuftig og fornuftig Rules For Law-dokument, i sitt uttrykk i seg selv, hever fokuset i enhver samtale den tas opp i til sindig, fornuftig og rasjonell.
Jeg vil foreslå, for et eksperiment, at du, hvis du er i stand til å kontrollere dine heebie-jeebies i tilstrekkelig grad til å opprettholde dekningen, finner en gruppe radikale "militser" å henge med, og på et tidspunkt da de blir avviklet om noe og begynner å snakke om våpenbruksløsninger, du nevner «andre endring» i forbifarten, selv uten å legge til ordet «ansvar», og merk deretter den dempende effekten setningen har på overentusiasme, selv utenfor -vegg 'tall-talk'.
Menneskene du må passe deg for er "cowboyene", som ikke kan en jævla ting om våpen, for hvem våpen ikke er verktøy, men "tilbehør", som vil ha dem, og bære dem, for å gjenspeile deres innbilte bilder av seg selv, som bærer lastet (rundt i kammer, eller under hammer) og ulåst (sikkerhet av) synes "hair-trigger" er macho og kult, vanligvis i et hurtigtrekkende hylster, så ofte som ikke at våpenet har en tendens til å falle ut av, vanligvis igjen og igjen. De er de farligste fordi våpnene deres kan gå av hvor som helst, når som helst, i alle retninger. De eneste verre enn 'cowboy'-bærerne er politimenn, som er 'cowboyer', som demonstrerer alle de skumle cowboy-karakteristikkene, men som også, for sin 'politi'-status, anser seg for å ha 'rett til å skyte' mennesker. Disse, og alle riff-raff-idiot-legionene, inkludert de tre som er oppført øverst, er nøtter uten våpen, hagevarianter som dreper mennesker uten grunn, tilstrekkelig grunn, rasjonell grunn eller behov for det, og de vil bruke det de måtte ha, eller finne, for hånden, så når de bruker våpen er det fordi det er det som er der, eller i tankene deres. De fleste av dem, hvis du spør om den andre endringen, vil spørre deg tilbake: "Hvilken er det?"
Denne kampanjen har vært trist og skremmende på tur, og jeg takker dere for at dere gjorde den mening jeg må ha gjort.
Jeg forstår ikke hvorfor Trump ikke blir arrestert for trusler, vold, falske uttalelser...
Hvorfor skulle han bli "arrestert for trusler, voldsutfordringer, falske utsagn" og ikke Hillary og hennes neocon-medskyldige for det verre?
Trusler? Se opp Russland, Iran og alle andre på Israels hitliste.
Å vekke vold? Hvor skal man begynne med den? Hun var ikke gjenstand for Diana Johnstones bok "The Queen of Chaos" fordi hun sølte litt melk og brente noen småkaker på kjøkkenet.
Falske utsagn? Hun er motstander av TPP, og hun går etter de Wall Street-typene for å betale høyere skatt etter at de betalte henne 5,000 dollar i minuttet for taler? Hvis du tror det, la meg fortelle deg om noen eiendommer i Mojave-ørkenen. Den har 500 fot strandfront med en privat skibakke på den ene siden og alle lekene fra Michael Jacksons Neverland på den andre siden. Går virkelig billig. Ring eiendomsmegleren din før noen slår deg til det.
Donald Trump er ingen hvit ridder som kommer oss til unnsetning. Han er egnet til å være den buboniske pesten mot Hillarys ebola-virus, men det er usannsynlig at noen påtalemyndighet i vårt justisdepartement (sic) vil anklage ham for trusselen media valgte å oppfatte i uttalelsen hans. Forsvareren hans trenger bare å si at han mente de andre endringstypene ville delta i juridiske protester under veiledning av NRA.
Trump er en mester i å kaste ut disse tvetydige utsagnene som kan tolkes på ulike måter avhengig, så mye som av noe annet, sinnstilstanden til publikum. Han kjente sitt publikum og han visste hvordan de ville tolke koden hans. Han er like god til å snakke kode som Reagan eller Bill Clinton. Dette er den store grunnen til at han er så farlig.
Så fortell oss hvordan han vil bruke språket "for å være farlig". Gi oss et ekte eksempel og ikke høresier … med andre ord ikke din mening (spinn), men harde fakta med referanser……
Utelatt fra diskusjonen så langt er at denne andre endringskommentaren sitter innenfor en kontekst av andre Trump-kommentarer, uttalt alvorlig, som indikerer vold. Disse kan lett refereres til som med (sitert fra hukommelsen) "spark dritten ut av ham" og "Jeg ønsket å slå ham så hardt at hodet hans ville snurre" og "i gamle dager visste vi hva vi skulle gjøre med ham" ( refererer til å banke opp demonstranter). Poenget er at denne andre endringen angivelig "uskyldig" kommentar spiller for folk som allerede er glad i Trump og sannsynligvis er mottakelige for hans insinuasjoner. Denne diskusjonen har pekt på like motbydelige kommentarer fra Clinton, men Trumps uforsiktighet her er alvorlig, og bør vurderes seriøst.
Han er bare en fare for sionismen, og deres lås på Amerika.
Derfor demonisering, og dis og feilinformasjon om ham.
Men MSM representerer bare mindre enn 2% av befolkningen vår, og til nå har de ledet USAs folk rundt på nesen, men det er i endring.
Som jeg sa i et tidligere innlegg, begynner MSM å bli utrolig …..Trump bruker tvetydig språk slik at MSM kan fylle ut de tomme feltene. Jeg tror han prøver å vise den amerikanske offentligheten hvor korrupt systemet egentlig er. I mellomtiden har vi en oppfordring om å myrde wiki-fyren og også en tidligere CIA-klovn som ønsker å myrde russere og syrere og iranere….Helvete dette er direkte språk…….. Amerikas femkant har blitt skurk sammen med CIA, begge kontrollert av neocons og dere ønsker å ta bort våpen fra amerikanske borgere ??? Nå er det mer enn sprø….Og det er flere nyheter om at Bill og Hillary gjør det de kan best…..øker markedsandeler for resten av neocons og seg selv………MSM må bruke det tvetydige språket til Trump for skade kontroll for Hillary…..Noen mennesker er ekstremt tykke…..
Legg merke til at media ser ut til å bagatellisere en oppfordring fra en av HIllarys beste hjelpemidler om å myrde Julian Assange. Dette er langt verre enn noe Trump har sagt. Jeg liker ikke Trump, men han er et mindre onde enn HIllary og flokken hennes av krigshetsere
For meg er det nå endelig klart at Trump desperat ønsker å tape i november. Sieg Heil til den nye sjefen for den eksepsjonelle og uunnværlige nasjonen, Madame "Bomb Bomb Bomb" Clinton.
Det tullete tullet som kommer ut av våpenvåpene i militsene om å forsvare nasjonen mot tyranni, burde nå være bevis på at de snakker gjennom hull i hodet, eller, som The Donald kunne si det, hvor som helst.
Tyranni har vært på fremmarsj i USA i lang tid. Walter Karp advarte sine lesere om at under Reagan-presidentskapet og regjeringens inntrengning i borgernes liv har økt konstant siden da og spesielt siden 9/11. Hvor var militsene da? Hvor er de nå? Den eneste motstanden jeg vet om kom fra Timothy McVeigh og Bundy-familien med sine motstandere i Nevada og Oregon med alt som nå er stille på regjeringens land etter at Bundy's og noen av deres tilhengere ble satt i fengsel.
I motsetning til Bundy-sønnene og deres påstand om en undertrykkende regjering, ønsket de virkelig å undertrykke seg selv litt ved å overføre Malheur National Wildlife Refuge til privat eie og ta det bort fra de tusenvis av mennesker som nyter dette spesielle stedet hvert år.
Hva er hensikten? Smøre skliene for det kommende statskuppet? Og gjett hva, det vil være populært blant folk som bare vil ha sikkerhet og sikkerhet, fred og ro ... i begynnelsen.
Trump er ferdig. Hvordan vet jeg dette, vel, jeg skrur bare på fjernsynet og lytter til de mange forståsegpåerne som nå kaster ham til uendelig, og det er alt jeg trenger å høre. Det er som om mediene ivrig har hoppet på Hillary som presidentvogn, og Trump fortjener ikke opphold i Det hvite hus. Det eneste forsvaret amerikanske medier kan falle tilbake på, er at Donald Trump virkelig er en basarpresidentkandidat av første orden. Det Trump underholdt oss alle med under de republikanske primærvalgene, er nå det som gjør oss alle flate. En gammel entertainer lærte meg en gang hvordan gode tjue minutter er bedre enn en dårlig halvtime, og dette kan bare være tilfellet med Trumps talefeil i det siste. Har Donald holdt seg der ute på scenen litt forbi sine beste punch-linjer?
Jeg hater å fortelle deg det Joe, men Trump kommer til å vinne dette i et jordskred. Husk at du hørte det her først. ; )
Jeg vet ikke, Joe, jeg tror du er en "jøser" som meg (dvs. alder = slutten av 60-tallet), og du husker utvilsomt Reagan-valget i 1980 – – – jeg ser paralleller mellom det og dette valget, hovedsakelig i følelsen av at Reagan snakket feil ofte, med macho-retorikk, og var en politisk/diplomatisk lettvekter, men voila... Nå er Trump verre enn Reagan i disse kategoriene, men Clinton er verre enn Carter (dvs. mye mer krigersk). Og som andre venstreorienterte Glen Greenwald og Michael Moore har nevnt (i tidligere artikler omtalt her) har dette valget en viktig komponent av anti-status-quo blindt raseri, så alle intellektuelle resonnementer kommer til å være irrelevante for en betydelig del av stemmegivningen befolkning.
Selv er jeg lei av å prøve å spille den 'keynesianske skjønnhetskonkurransen', og kommer til å stemme på den personen hvis politikk er nærmest det jeg tror, og det vil være Jill Stein. Det er vanskelig å se hvordan kontinuerlig stemmegivning på det minste av to onder noensinne vil få oss ut av dette politiske moraset vi er i, og hvordan kan vi holde politikere til en høy moralsk standard når vi tar en lav moralsk vei og stemmer på en kandidat tror vi er umoralsk?
Bravo for den korte og konkrete analysen og for den moralske stemmeavgjørelsen. Hver Hillary-velger vil bære mange sjeler av bombede syriske barn på sin samvittighet (på toppen av en skyhøy haug med sjeler av libyske og irakiske barn). Selv Trump kan gjøre noe så slemt som å bombe et annet land for tredjeparts interesser, selv om det er mye, mye mindre sannsynlig. Men hvis du stemmer på Jill Stein, selv om hun ikke vinner har du god samvittighet for de neste fire årene. Det er derfor jeg kaller det en moralsk avgjørelse. Det forvirrer bare tankene at alle i USA som kaller seg "Jeg er en intellektuell" noen gang ville stemme på Hillary. Jeg har alltid trodd at bare FSA (Free Sh** Army) og de flaggbrennende etniske minoritetene er de dedikerte Hillary-velgerne.
Jeg har ikke hørt om etniske minoriteter som brenner flagg. Stopp din store retorikk.
De kan kaste ham alt de vil, men han er ikke ferdig. Jeg vil ikke at han skal bli ferdig heller. La dette presidentvalget gå sin gang uten å være oversvømmet av propaganda.
Annie, Brad og Eddie, for det første, ja Eddie, jeg er en gammel gjess, og å referere til tidligere valg er alltid bra å sentrere en mening rundt, men etter min mening går Trump til et sted hvor andre ikke tør gå. Jeg elsket det, hvordan Trump i den første republikanske primærdebatten tok opp faktum om hvordan alle disse politikerne har hånden ut for donasjoner. Hvis du husker han spesifikt fremhevet hvordan Hillary ikke er noe mer enn en pengegrabber, og for sin kontante støtte til henne ble han invitert til Chelseas bryllup. En annen gang jeg trodde han sa noe som trengte å bli sagt, var da han kritiserte GW Bush over 911, og gikk til krig i Irak.
Nei, Trump har hatt sine øyeblikk, og for det meste var pressen ganske grei med hans opprørende. Bare nå ser jeg pressen gå mot Hillarys hjørne. Hvorfor, fordi pressen etter min mening har gitt Hillary en enorm pass på slike ting, som at hun bruker sin egen e-postserver, og ved ikke å gjøre mer av DNCs skullduggery utløst på Sanders-kampanjen. Seriøst, i et tilregnelig Amerika ville Hillary være, og burde være toast. I stedet behandler media henne som om hun fortjener tittelen som USAs første kvinnelige president. Det er mange fantastiske amerikanske kvinner som ville vært fantastiske å ha som vår første kvinnelige president, bug Hillary ... vær så snill.
Grunnen til at jeg skrev at Donald Trump er 'ferdig', er på grunn av det jeg ser foregår med medias direkte fordømmelse av alt, og alt som kommer ut av munnen til Donald. Det som er mer forvirrende er at Trump fortsetter det. Trump har drevet kampanje i over et år nå, og selv de beste og mest talentfulle vet når det er på tide å finne opp igjen for å vinne, eller gå foreldet og tape. Jeg kan naturligvis ha feil i dette valget, jeg er ingen trollmann og har heller ikke en krystallkule, men hvis Trump skulle klare å snu dette, så bra med ham, og jeg vil være glad for hans støttespillere.
Over på Intercept har de en artikkel som går i dybden og snakker om White Working Voters. Artikkelen hevder at Trump glir inn i den demografien, og for øyeblikket beholder Trump mindre WWV enn Romney gjorde tilbake i 2012. Hvis Donald Trump skal være vår neste president, må han forbedre denne demografien, fordi WWV-demoen er basen støtte som han må beholde for å vinne. For de av dere som støtter Trump, jeg beklager å opprøre dere. Jeg er ikke her for å regne på noens parade, men i det minste for nå ser jeg Donald gå ned en mørk sti med pressen. Jeg gruer meg til et Hillary-presidentskap som du ikke ville tro, og jeg har ingenting imot Trump, men foreløpig, og med hjelp fra media, ser det ut til at det blir Hillary som går til Det hvite hus.
Jeg planlegger å stemme på Jill Stein, og selv om jeg vet at hun ikke har en sjanse til å vinne, vil jeg avgi min stemme for at hun føler seg fornøyd med at jeg vil kunne leve med meg selv. Jeg vet at dette er en crappie plan, men hva annet er igjen når det ikke er noe å tape?
Her på denne lenken jeg gir er et godt eksempel på hvordan media er i Hillarys hjørne;
http://www.dailywire.com/news/8285/nine-minutes-cnn-cutting-guests-who-dare-critcize-chase-stephens
I tillegg til det du ser på denne oppgitte lenken, har det vært andre øyeblikk som disse på den daglige tråden hvor media stikker opp for vår dronning av kaos. Jeg er ikke sikker på hvorfor, eller til hvilket formål, men det ser for meg ut som om Hillary har media bak seg.
Joe, jeg planlegger også å stemme på Ms. Stein av de grunnene du har lagt inn i kommentaren din. Hvis du ikke har lest Newsweeks avsløring av Trumps forretningsforbindelser, er det vel verdt tiden din. Det ser ut til å være ingen ende på Trumps lureri når det kommer til å jukse investorer og gå bort fra fiaskoer.
Videre kan du vurdere å lese deg opp på en av HRCs utenrikspolitiske rådgivere, Robert Kagan. Han er en ivrig talsmann for krigen i Irak og var en av de viktigste rådgiverne for Bush-administrasjonens politiske beslutningstakere. Det er ganske øyeåpnende å se hva slags mennesker som nå lener seg mot henne. Du kan trekke dine egne konklusjoner.
Jeg angrer på at jeg må nevne nok en gang at det kanskje ikke handler om at han "ikke kan slå av", men heller "vil ikke slå av" motormunnen-tull. Mannen vet godt at hvert eneste ord han sier blir nøye undersøkt av folk som ønsker å fremstille ham som en trussel.
Trump som spiller for å tape ville ikke se veldig annerledes ut i det hele tatt fra en Trump som faktisk is en udisiplinert og uvitende rik *******.
Hillary Clinton, da hun ble bedt om å droppe løpet da hun stilte mot Obama i de demokratiske primærvalgene, noterte seg hva som skjedde med Bobby Kennedy, det vil si at han døde så man vet aldri. Hun fikk litt flipp for den bemerkningen, selv fra NY Times, men ingenting som medieblitten Trump fikk. Er du mer bekymret for noen som er en verbal tapskanon, eller en tapskanon som Clinton som bruker militæret til å velte regjeringer for politisk og økonomisk gevinst? En tapskanon som til og med er villig til å oppildne en ny kald krig og spille atomspill.
Å være den første svarte med et skudd til å vinne, var sjansene for attentat svært høye. Han har mottatt langt flere drapstrusler enn noen annen president. Det var en realistisk frykt, ikke en trussel.
Jeg er ikke uenig. Jeg syntes kommentaren hennes var ekstremt tankeløs, og jeg visste at han var en veldig sårbar kandidat i det som fortsatt er et rasistisk Amerika, men jeg trodde ikke da hun sa det at hun ville at noen skulle skyte ham. Hun var bare Hillary som jeg aldri har oppfattet som en følsom sjel, eller et omtenksomt menneske. Ellers ville vi aldri hatt det sirkulerende videoklippet av henne som ler over Gaddafis død, og ler vel vitende om at han ble sodomisert med sverd.
Annie kommentaren din til Hillary «ler over Gaddafis død» er ikke kvaliteten vi ser etter hos en fremtidig president.
https://www.youtube.com/watch?v=Fgcd1ghag5Y
Det var en realistisk frykt for de som brydde seg. Hillary Clinton er en psykopat og ville ikke brydd seg et dugg om noen hadde slått av Obama før valget hans.
Jeg tror ikke hun hadde brydd seg, men jeg tror ikke hun sendte et signal om at noen skulle skyte ham. Jeg tror hun er en psykopat også. Hvilket normalt menneske ville føle seg komfortabel med å vite at de var ansvarlige for en annens død, enn si hundretusener, om ikke millioner av dødsfall. I Amerika når en person dreper noen, og ikke i selvforsvar, kan han eller hun få liv, eller bli henrettet, likevel bringer våre politikere død og ødeleggelse til hele befolkninger, for politisk og økonomisk vinning, og likevel fortsetter de å bo i stillinger av politisk makt og kan til og med stille som presidentkandidat i dette landet.
Mener du en løs kanon?
Jeg føler du har rett. Det ser bare ut som en annen McCain/Palin-jobb. Jeg har ventet på kontroversielle kommentarer fra ham, ikke bare løp av møllekampanjen gaffer….hvis han bare er en halmhest, så forvent at retorikken blir enda mer kontroversiell når november kommer nærmere. Tiden vil vise.
Dette er en magelatter!
Newsmedia Darlings [gudene fra vår fortid?] ser ut til å tro at DE er dommerne i dette valget.
I mellomtiden byr de opp Trump-franchisen med sin overdrevne dritt på TRUMP.
Alle oss 2nd amendment folk ser på dere alle nå…..ja vi er……og vi ler!
Jeg garanterer at TRUMP også ler. Leser nye og ærlige meningsmålingsresultater fra ærlige meningsmålere.
2LT Dennis Morrisseau USAs militæroffiser [Vietnam-tiden] ANTI-WAR, pensjonert.
POB 177 W Pawlet, VT 05775 802 645 9727 [e-postbeskyttet]
Husk trådkorset som Gabby Gifford ble satt i. Disse tingene er ikke morsomme. Det er for mange godt bevæpnede høyrevinger der ute som vil skyte hvis de får sjansen. Jeg antar at du synes det var morsomt om Hillary ble skutt. Trump ville sannsynligvis gjøre det mens han fortalte oss hva en fryktelig, forferdelig ting det var.
Det eneste skuddet Hillary noen gang vil få, er det fra Diazepam-pennen som hennes kraftige Joe-Frazier-lignende vaktmester alltid har med seg. Faktisk vil hun sannsynligvis trenge en del anfallsrestitusjoner før november bare for å forbli i løpet.
Men når du ber om at motstandere skal bli skutt, her er noe fra din egen DNC-leir:
Midt i media-hyped furor over Donald Trumps andre endringskommentarer og Wikileaks' forslag om DNC-ansatte Seth Richs utidige død, syntes vi det kanskje var viktig at den demokratiske strategen og CNN-verten, Bob Beckel, offentlig har bedt om " ulovlig attentat på den jævelen» Julian Assange ...
http://www.zerohedge.com/news/2016-08-10/democratic-strategist-calls-assassination-julian-assange
De som sitter i glasslott bør ikke kaste stein, med mindre glassslottet deres heter DNC og er beskyttet av all oligarkisk MSM. Da blir de åpne oppfordringene om drap på motstandere en norm.
Akkurat, når din side sier, så er det en norm, ikke et avvik. Bare Trump avviker.
Alt dette tullet om at Trump foreslår at en våpenforkjemper for rettighetsforkjempere tar et skudd mot Clinton, er bare mer propaganda ment å ødelegge Trump som en levedyktig kandidat. Jeg er ikke Trump- eller Clinton-tilhenger, men det jeg ser pågår er et politisk kupp, en ordkrig så sjofel at man på dette grunnlag alene kan utfordre vår rett til å kalle oss et demokrati, for ikke å nevne at de vi velger inn i kontor gjøre bud fra bedriftsverdenen, og media, som eies av dem, jobber i låst takt med deres agenda.
Her er ordene hans:
"Hillary ønsker å avskaffe - i hovedsak avskaffe - det andre endringsforslaget.
Forresten, og hvis hun får velge, hvis hun får velge dommerne sine, er det ingenting dere kan gjøre, folkens. Selv om 2nd Amendment folk - kanskje det er, jeg vet ikke.
Men - men jeg skal fortelle deg hva, det blir en forferdelig dag. Hvis, hvis Hillary får til å sette sine dommere - akkurat nå er vi uavgjort. Du ser hva som skjer. Vi er bundet fordi Scalia - dette var ikke ment å skje."
Han truer henne definitivt. Ordene hans snakker om etter valget, og det er ikke noe annet valg enn et 2. endringsmiddel.
Bravo Annie, helt riktig. En stund ønsket jeg å skrive en kommentar om at venstreorienterte vil tolke all valgmangel fra Trump til en del av hans valgbase som Trumps onde bud. Bare for å male dette bildet av Trump the Impaler av minoritetene og de svake og den stakkars kvinnelige kandidaten Hillary. Naturligvis unnlater de aldri å gi Hillary Clinton fordelen av tvil, snarere tvert imot: HRC snakker hele tiden om å føre kriger, men naaah… det kommer til å bli fred (finn den logikken). Til og med anti-Hillary intellektuelle venstreorienterte, som Mr. Parry, engasjerer seg gjerne i slike fantasier om at Trump implementerer alle sine valglover. Totalt sett kan jeg se tre grupper angripe Trump med sin BS:
1) Amerikanske oligarker som kontrollerer MSM og snur absolutt alt Trump sier til noe skummelt og truende.
2) Kåte minoriteter, som blant annet brenner amerikanske flagg, de fleste av dem eller hvis foreldre er/var illegale migranter.
3) Intellektuelle venstreorienterte som er disponert for å falle for den oligarkiske propagandaen fra 1) fordi den faller inn i deres verdensbilde.
Mr Parry har helt rett i at de konstitusjonelt garanterte våpnene i amerikanernes hender ikke var ment å brukes mot guv'minten, da som et territorielt forsvar, fordi dette viste seg å være utrolig nyttig under den amerikanske uavhengighetskrigen mot kongen. Det er bare en enorm ironi at dagens amerikanske president har blitt en keiser (keiserinne), og dermed beholder den andre sin relevans. Og herr Parry, vis meg i hvilket land, der innbyggerne har en svært begrenset rett til å bære våpen, er folk friere enn folk med rett til å bære våpen i USA. Det faktum at våpenbærende rett går ikke bra med det svært adskilte amerikanske samfunnet (store sosiale, økonomiske og mentale problemer) er et relatert, men et annet problem. Det er derfor USA har et stort våpenproblem, ikke fordi grunnloven er feil! Det amerikanske samfunnet i 1776 var et veldig, veldig sunt samfunn; i 2016 er det amerikanske samfunnet et av de sykeste i verden. Legg til våpen til dette, og … vel, du får USA i dag.
Til slutt, selv om jeg ikke anser meg selv som en Trump-tilhenger, la meg slå fast at jeg tror ingen av de sosialt splittende politiske forslagene som Trump kommer med (bygge muren, fullstendig stoppe muslimsk innvandring osv.) vil skje hvis Trump vinner. Men jeg ser at Trump ønsker å gjøre minoriteter til minoriteter og returnere majoritet til å være majoritet, det vil si tilbake litt av den sosiale balansen. Dette er faktisk en formel for å redusere sosiale spenninger og returnere USA til sin tidligere storhet, for når minoriteter styrer (spesielt den 0.1 % megarike minoriteten) så ender USA opp der det er nå – et stort rot.
Velg Clinton og fortsett ned denne samme veien (samme gamle, samme gamle). Velg Trump bare for en sjanse til en annen tilnærming som dessverre kan gi samme resultat. Men bare for den lille sjansen for at noe annet kan skje.
Hvorfor ble ikke USA en bedre kandidat enn Trump eller Hillary? Akkurat som nevnt ovenfor, fordi det er et samfunn i krise. Det komplekse bruddet på innflytelse og interesser filtrert bort alle som virkelig kunne gjøre noe bra for USA.
Hvorfor ble ikke USA en bedre kandidat enn Trump eller Hillary?
Sannsynligvis av samme grunn som en nasjon får den typen regjering den fortjener. Nasjonen får de kandidatene den fortjener før den får den regjeringen den fortjener.
Kanskje moralske og etiske mangler er primære faktorer gitt, for eksempel godkjente et flertall på 60 til 70 prosent den ulovlige og umoralske krigen mot Irak.
Jepp, krigen mot Irak er et åpenbart symptom på USAs grove sykdom. Det amerikanske folket, hvis de ikke dreper utlendinger, dreper de hverandre. Da USA begynte å bombe landet jeg kommer fra, foreslo jeg folk der å lese om Waco, Ruby Ridge osv. Det er ikke noe personlig, de behandler deg ikke annerledes enn sitt eget – de dreper som en måte å (deres) ) livet.
I 1776 så USA på mennesker som var svarte som eiendom, urfolk som skadedyr som skulle utryddes, og 1% (eller mindre) var de eneste som kunne stemme (hvite mannlige grunneiere, da landeierskap var avhengig av kroneland) tilskudd. Så bare de som forrådte den britiske tronen som ga dem rikdommen deres.)
Dette er det du kaller et "veldig, veldig sunt samfunn"?
Ikke klandre dagens mennesker for historien.
På den tiden var livegenskap utbredt, fordi teknologi og kapital tillot lite mer. Juridisk sett var en livegne en etterkommer av den romerske kolonien, som leide landet, men med årene krevde godseiere mer og mer i betaling, noe som førte til bondeopprør, hvoretter selv de få rettighetene til de fattige ble opphevet, noe som resulterte i en juridisk status som samsvarte nøye med slaveriet. Slaveriet stoppet, fordi på grunn av teknologiske fremskritt ble det mer lønnsomt å ansette arbeidere for lønn.
Folk er flokkdyr, følgelig fødte rasister. Bare noen få kommer opp til et nivå der det å være menneske er viktigere enn å tilhøre en interessegruppe.
I den britiske tradisjonen for segregering er rasisme i USA fortsatt institusjonalisert i skolesystemet. I stedet for fritt skolevalg, som er universelt i den siviliserte verden, er amerikanske apparatchiks opptatt med å privatisere offentlig utdanning i charterskoler, frata barna selve håpet om å ha i det minste noen få gode lærere, samtidig som de river av skattebetalerne. I et system med fritt skolevalg er det opptaksprøver, ikke lotteri, og skoler får tilskudd etter antall elever som møter opp (ikke bare påmeldte). Meritokrati er det beste middelet mot rasisme i denne sammenhengen. Dessverre, i stedet er det vi har et kappløp mot bunnen (ingen ordspill ment).
En kommentar som din minner meg om folk som kaller perioden før renessansen i Europa for den mørke tidsalder. Men det viser seg at det å sette merkelapper avhenger veldig av synspunktet, altså på kriteriene som er lagt til grunn.
Hvis du var en svart afrikaner brakt til Nord-Amerika på et britisk slaveskip, vedder jeg på at du ville kalle 1776 en mørk tidsalder. Men de afrikanske slavene var ikke medlemmer av samfunnet, og slaveri var bare ett aspekt. Tilsvarende gjelder kvinners stemmerett, selv om det ville være en mye mindre sak enn slaveri.
Tenk deg et øyeblikk at du snakker med familien til en japansk kristen som omkom i Nagasaki-bombingen. Ville hans og hundretusenvis av andre japanske familier kalle 1945 den mørke tidsalder? Partall fungerer ikke i din favør - flere mennesker har blitt drept i de to atombombingene av USA enn antallet slaver brakt til USA. Ville de bry seg om at det ikke var slaveri, men full stemmerett i 1945? Kanskje du forstår poenget mitt nå – hver alder har sine ofre, mens du bruker veldig subjektive kriterier (hovedsakelig basert på liberal propaganda om hva som er viktig). Fordi, for eksempel, hva bryr syriske kvinner seg om kvinner fra de vestlige amerikanske statene som bidro til å gi alle kvinner stemmerett når de må prostituere seg østover og brødfø familiene sine, i stor grad takket være døtrene til disse USA stemmerett kvinner.
Så hvorfor er 1776 en tid med et sunt amerikansk samfunn? 1776 var en tid med opplysning og de fleste grunnleggerne var medlemmer av denne bevegelsen. Selve den amerikanske grunnloven er et av de mest progressive sinnsproduktene i hele menneskehetens historie. Jeg bare smiler når noen sier: men George Washington, Thomas Jefferson og Benjamin Franklin eide slaver! USA kunne bare drømme nå om å ha en person av en karakter stående av noen av de tre som kandidat i 2016. USA har nettopp utkjempet en god krig for uavhengighet, sannsynligvis den første og siste virkelig gode krigen USA noen gang har utkjempet. Det amerikanske folket forsvarte landet sitt fra en kontrollerende fremmed makt. Det var moral i samfunnet, respekt for andre, ikke gjør mot andre det du ikke vil gjøre mot deg selv, det var mye mer tro på Gud, mye mindre grådighet og så videre og så videre.
Veteranene fra den kontinentale hæren som samlet seg vinteren 1787-88 på føderal eiendom (den gang bare tinghus og tollhus) for å brenne kopier av den nye grunnloven kalte det et svik mot det de trodde de hadde kjempet for. Og uavhengighetskrigen var like mye en kamp blant koloniale rivaler for økonomisk fordel som den var en utfordring for britisk autoritet. Resultatet av det hele var akkurat det grunnleggerne hadde til hensikt, en ny regjering der deres klasse hadde all den reelle makten, mens retten til å stemme i det nye folkeparadiset var begrenset til knapt 12 % av USAs befolkning.
Med DNC-bruken av superdelegater og deres avslag på å avslutte denne praksisen, har vi en situasjon der folket i "USA" ikke lenger er i stand til å velge sine ledere. Det utpekte kandidattrikset er for enkelt å spille i et topartisystem.
"Vennligst vis meg i hvilket land, der innbyggerne har en svært begrenset rett til å bære våpen, er folk friere enn folk med rett til å bære våpen i USA."
Canada.
Det er fordi kanadierne var så frie at de deltok i nesten hver eneste krig etter USAs (Israels) valg (og til og med døde av amerikanske bomber). Flott poeng Wade, så lenge du bruker den MSM-hjernevaskede hjernen din til å bestemme hva som er kriteriene for "et sunt samfunn", "frihet", "velstand", "personlige rettigheter" og så videre, vil du bare være en annen av forsendelse. Slå av TV-en og slutt å kjøpe aviser og magasiner, det er helt ok. Det er bare noen få utkantnettsteder (beklager Mr Parry, denne er også i utkanten) der friheten virkelig taler, alt annet er allerede under total kontroll. Hvis det ikke var i utkanten, ville de blitt overtatt eller lovlig trakassert eller ...
Hva med å stenge av høyreorientert snakkeradio og dens rettferdige og balanserte dialog og prøve å lese opp historien til landet vårt. Et godt sted å starte ville være en bok skrevet av Ida Tarbell om historien til Standard Oil. Hvis du tar deg tid til å lese den, kan du oppdage at historien gjentar seg. Når man sitter fast i skogen er det vanskelig å se skogen gjennom trærne. Høyre er helvete opptatt av å ødelegge guvmint. Du har fortsatt stemmerett.
Og for ikke å nevne Australia, Japan, Frankrike, Italia, Spania, Portugal, Tyskland, Østerrike, Holland, Danmark, Sverige, Norge osv...
Kåte minoriteter hvis foreldre var illegale innvandrere? For et rasistisk søppel. Jeg visste at du var antisemitt, men du ser ut til å være anti-spansktalende, antimuslimsk og anti-svart også (siden du nevnte minoritt i flertall, og det er minoritetene som protesterer mot Trump).
Jeg stavet "minoriteter" feil. Beklager.
Nei, Annie, mr ts ord er hetsende og handlingskraftige – testen: du, Annie, går inn i din lokale bank/skole/rådhus/osv. og si nøyaktig de samme ordene. Uansett hvilken hensikt/mening/motivasjon du har, vil friheten din bli berørt. Forkledde trusler som t'er og talk-radioer diskvalifiserer slike høyttalere fra offentlige fora.
Riktig. Clintons handlinger så vel som hennes ord mot Russland, for de voldelige ulovlige handlingene til Israel og Ukraina, og mot regjeringene i land som Libya, bør Syria også diskvalifisere henne, hvis oppfordring til vold har noen mening.
Annie, du har satt det rett på hodet. Vile, ord som brukes for å diskvalifisere Trump, «og media, eid av dem, jobber i låst takt med agendaen deres».
Jeg er en gammel fyr, professor emeritus, tre bøker og en kommer ut (om konsepter som er dypt relevante for dette valget), over seksti artikler, har undervist over 5000 studenter, er lenge i tannen, og jeg kunne ikke ha sagt det er bedre. Veldig bra gjort. Ti stjerner av fem. Det er ikke engang noe behov (bortsett fra inaktiv nysgjerrighet som jeg ikke har tid til) for å lese den neste kommentaren, og jeg vil ikke.
Det som bekymrer meg er at denne artikkelen passer inn i beskrivelsen din av hva som skjer mer generelt: diskvalifikasjon, låsing med de store mediene.
Forfatteren skrev: «Ord har konsekvenser, og politikere bør holdes ansvarlige for sine uhensiktsmessige kommentarer. Likevel, mitt inntrykk på tirsdag var at Trump løp av gårde, omtrent som han regelmessig gjorde seg populær i talk-radioprogrammer. Det faktum at Trump ikke ser ut til å slå av den siden av personligheten sin og kontrollere munnen hans, er uten tvil diskvalifiserende for noen som ønsker å bli president i USA.»
Hvem er forfatteren? Redaktøren for Consortium News, personen som bestemmer hvilke artikler som skal publiseres og hvilke som ikke blir det. Ord har konsekvenser, og deres konsekvenser har betydelig mer eller mindre vekt avhengig av hvem som sier dem. Hvis jeg skulle kalle Obama en løgnaktig tomunnet jævel, ville det nesten ikke ha noen konsekvenser, men hvis Hillary skulle la det glippe ut av munnen til sin egen løgner, ville det få enorme konsekvenser. Avhengig av hvem som sier ordene kan ordene ha betydelig større (eller mindre) konsekvenser.
Samme her med denne artikkelen. Redaktøren hadde avgjort, dømt, bestemt at Trump er diskvalifisert fra å stille som presidentkandidat (sikkert, han sa «uten tvil», men siden han er redaktøren, «Ja» eller «Nei»-dørvakten til nettstedet, er det ganske betydelig) .
Hvis du går tilbake i løpet av de siste ukene har vi hatt en Ms. Cohen Prof. Emerita som kaster Trump fordi hun ikke nøyaktig vurderer hva hans grunnleggende gullstandard tester for god eller dårlig politikk. Nå har vi redaktøren som kaster Trump.
Jeg skrev et stykke for å sende inn til konsortiumsnyheter med tittelen: SÅ KALLET PROGRESSIVE, HVORFOR HELER DU KAHN OG SLÅR OPP DONALD TRUMP?
Den begynner: "Jeg har lest artikler .... Jeg legger merke til at alle virker bekymret for den hyper-anti-russiske propagandaen som strømmer ut utenfor grensene til Beltway. Sjansen for en atomkrig med Russland er ekstremt høy... Hvis Hillary blir valgt... Selv om Donald Trump ikke ville starte en krig med Russland eller Kina eller noen andre, ser det ikke ut til at de som leser og skriver på Consortium News tenker mye om ham.»
Kaster jeg bort tiden min på å sende den inn? Kanskje grunnen til at det ikke har vært noen artikler selv vagt gunstige for Trump, er fordi "Nei"-stempelet på redaktørens skrivebord alltid er godt innsatt for å holde Trump en ikke-levedyktig-la-os-le-av-ham-kandidat. Jeg håper ikke. Jeg vil stole på at Mr. Parrys profesjonalitet vil overstyre hans anti-Trump-skjevhet. Vi får alle se siden jeg skal sende inn denne artikkelen innen kvelden.
Annie, jeg ser at du ikke er for Hillary eller Trump. Jeg var en ivrig Bernie-supporter. Avid avid avid. Jeg gjør også "konseptuell analyse", og jeg ble fascinert av Trumps kriterium om hva som er god politikk og gode handlinger fra regjeringen: America First. Sjekk det ut, jeg skal si et par ting hvis stykket jeg har nevnt ovenfor blir publisert. Ærlig talt ble jeg først overrasket. Jeg er den eneste "Respekterte professoren i Boston Kaukasisk blått blod" som til og med gir Trumps ideer tidspunktet på dagen. Og, Annie, de er det beste som går, enda klarere enn min helt Bernie Sanders.
tull, annie, og takk for at du tenkte...det verste og dummeste med Trump er sannsynligvis reaksjonen på hans pin-headed, arrogante, men ofte deprimerende ærlige uredigerte reaksjoner som gir den mest dumme – i beste fall – og undertrykkende tankekontroll – kl. verste – responsen fra tankeledelsens hovedkvarter for bevissthetskontroll og dets flunky korps i media og politikk … hvorfor hvem kunne forestille seg at NRA/våpeneiere-by-the-millions-lobbyen kunne ha noen makt i Amerika? åpenbart etterlyste han væpnet opprør, drap og alle de andre liberale våte drømmene som gjør livet i elfenbenstårnet så behagelig .. vi må stole på media, demokrater og alt for mange tidligere radikale for å holde oss godt informert.
alle som tror noe annet, tror nok at det er en israelsk lobby!
Liberale vil ikke ha drap eller opprør. Det gjør høyreorienterte militser.