eksklusivt: Hillary Clintons kampanje er engasjert i overdreven Russland-bashing og skyld-ved-assosiasjon som knytter Donald Trump til Kreml, en McCarthyisme som tidligere har blitt brukt på demokrater, inkludert Bill Clinton, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
Ironien med Hillary Clintons kampanje som anklager patriotismen til Donald Trump og andre som protesterer mot en ny kald krig med Russland, er at president George HW Bush brukte lignende smusstaktikk mot Bill Clinton i 1992 ved å antyde at Arkansas-guvernøren var en føflekk i Kreml.
På den tiden motarbeidet Bill Clinton denne skampelen ved å anklage den eldste president Bush for å bøye seg til taktikk som minner om senator Joe McCarthy, den beryktede Red-baiter fra 1950-tallet. Men dagens demokrater føler tilsynelatende liten skam ved å piske opp et anti-russisk hysteri og deretter bruke det til å diskreditere Trump og andre amerikanere som ikke vil slutte seg til denne siste «gruppetenkningen».
Sen. Joseph McCarthy, R-Wisconsin, som ledet "Red Scare"-høringene på 1950-tallet.
Da kampanjen i 1992 gikk inn i de siste ukene, slapp Bush – en mye mer hensynsløs politisk operativ enn hans eldre statsmann-bilde av i dag tilsier – sine underordnede for å grave opp alt de kunne for å anklage Bill Clintons lojalitet til landet sitt.
Noen av Bushs politiske utnevnte gikk gjennom Clintons passfil på jakt etter et apokryfisk brev fra studenttiden der Clinton visstnok forsøkte å gi avkall på statsborgerskapet. De lette også etter nedsettende opplysninger om studentreisene hans til Sovjetunionen og Tsjekkoslovakia.
Angrepet på Clintons patriotisme gikk i høygir natt til 30. september 1992, da assisterende utenriksminister Elizabeth Tamposi – under press fra Det hvite hus – beordret tre medhjelpere til å gå gjennom Clintons passfiler ved National Archives i Suitland, Maryland.
Selv om det ikke ble funnet noe brev som ga avkall på statsborgerskapet hans, injiserte Tamposi fortsatt mistankene i kampanjen ved å sitere en liten rift i hjørnet av Clintons passsøknad som bevis på at noen kan ha tuklet med filen, antagelig for å fjerne det antatte brevet. Hun formet den spekulasjonen til en kriminell henvisning til FBI.
I løpet av få timer lekket noen fra Bush-leiren ordet om den konfidensielle FBI-etterforskningen til journalister i magasinet Newsweek. Newsweek-historien om tuklingsetterforskningen kom i aviskioskene 4. oktober 1992. Artikkelen antydet at en Clinton-støtter kan ha fjernet belastende materiale fra Clintons passfil, akkurat det spinnet Bush-folket ønsket.
Umiddelbart gikk president George HW Bush til offensiven, ved å bruke pressevanvidd over den kriminelle henvisningen for å angripe Clintons patriotisme på en rekke fronter, inkludert hans studentreise til Sovjetunionen i 1970.
Bush-allierte uttrykte en annen mistanke om at Clinton kan ha vært en KGB-påvirkningsagent. Pastor Sun Myung Moons Washington Times ga overskriften denne påstanden 5. oktober 1992, en historie som vakte president Bushs personlige interesse.
"Nå er det historier om at Clinton … kan ha dratt til Moskva som [en] gjest av KGB," skrev Bush i dagboken sin den dagen.
Demokratiske mistanker
Med sin patriotisme utfordret, så Clinton hans en gang formidable ledelse krympe. Panikken spredte seg gjennom Clinton-kampanjen. Faktisk kan mistankene om Bill Clintons patriotisme ha dømt hans valg, bortsett fra at Spencer Oliver, daværende sjefsadvokat i den demokratisk kontrollerte House International Affairs Committee, mistenkte et skittent triks.
Arkansas guvernør Bill Clinton debatterte med president George HW Bush i 1992.
"Jeg sa at du ikke kan gå inn i noens passfil," fortalte Oliver meg i et senere intervju. «Det er et brudd på loven, bare i jakten på en straffetiltale eller noe. Men uten hans tillatelse kan du ikke undersøke passfilen hans. Det er et brudd på personvernloven.»
Etter å ha konsultert med huskomiteens leder Dante Fascell, D-Florida, og en kollega i Senatets utenrikskomité, sendte Oliver et par etterforskere til Arkivets lager i Suitland. Den korte kongresskontrollen oppdaget at politiske utpekte utenriksdepartementet hadde dratt til arkivet om natten for å søke gjennom Clintons og morens opptegnelser.
Olivers assistenter fant også at administrasjonens påstand om tukling hviler på en svært svak premiss, den lille riften i passsøknaden. Omstendighetene rundt leteaksjonen sent på kvelden fant snart veien inn i en artikkel i The Washington Post, og forårsaket forlegenhet for Bush-kampanjen.
Likevel kjente president Bush fortsatt at lojalitetstemaet kunne skade Clinton, og fortsatte å fyre opp. På CNNs "Larry King Live" den 7. oktober 1992 antydet Bush på nytt at det var noe skummelt med en mulig Clinton-venn som angivelig tukle med Clintons passfil.
"Hvorfor i all verden skulle noen ønske å tukle med filene hans, vet du, for å støtte mannen?" lurte Bush foran et nasjonalt TV-publikum. «Jeg mener, jeg forstår det ikke. Hva vil frikjenne ham – si det sånn – i filene?» Dagen etter, i dagboken sin, grublet Bush mistenksomt om Clintons Moskva-reise: «Alle slags rykter om hvem vertene hans var i Russland, noe han ikke kan huske noe om.»
Men GOP-angrepet på Clintons lojalitet fikk noen demokrater til å sammenligne Bush med senator Joe McCarthy, som bygde en politisk karriere i de tidlige dagene av den kalde krigen og utfordret folks lojalitet uten å fremlegge bevis.
Den 9. oktober kompliserte FBI Bushs strategi ytterligere ved å avvise den kriminelle henvisningen. FBI konkluderte med at det ikke var bevis for at noen hadde fjernet noe fra Clintons passfil.
På det tidspunktet begynte Bush å gå tilbake: "Hvis han har fortalt alt som er å fortelle om Moskva, greit," sa Bush på ABCs "Good Morning America." «Jeg antyder ikke at det er noe upatriotisk ved det. Mange mennesker dro til Moskva, og det er slutten på det.»
Ikke egentlig
Men dokumenter som jeg innhentet år senere på arkivet avslørte at Bush privat ikke var så klar til å gi opp illojalitetstemaet. Dagen før den første presidentdebatten 11. oktober 1992, forberedte Bush seg med one-liners designet for å sette søkelyset på tvil om Clintons lojalitet hvis en åpning skulle presentere seg.
En militærparade på Røde plass. 9. mai 2016 Moskva. (Foto fra: http://en.kremlin.ru)
«Det er vanskelig å besøke fremmede land med et opprevet pass», sto det på en av linjene med manus. En annen zinger leste: «I motsetning til hva guvernøren har sagt, prøvde de fleste unge menn på hans alder ikke å unnvike utkastet. … Noen få dro til Canada. Et par dro til England. Bare én jeg kjenner dro til Russland.»
Hvis Clinton hadde kritisert Bushs bruk av et hotellrom i Houston som lovlig bolig, var Bush klar til å slå tilbake med en annen russisk referanse: «Hvor er din lovlige bolig, Little Rock eller Leningrad?»
Men presidentdebatten 11. oktober – som også involverte reformpartiets kandidat Ross Perot – gikk ikke som Bush hadde håpet. Bush tok opp lojalitetsspørsmålet som svar på et tidlig spørsmål om karakter, men den sittende myndighetens budskap gikk tapt i en kaskade av uartikulerte setningsfragmenter.
"Jeg sa noe her om dagen hvor jeg ble anklaget for å være som Joe McCarthy fordi jeg stiller spørsmål - jeg vil si det slik, jeg synes det er feil å demonstrere mot ditt eget land eller organisere demonstrasjoner mot ditt eget land i fremmed jord," sa Bush.
«Jeg synes bare det er feil. Jeg – at – kanskje – sier de, 'vel, det var en ungdommelig indiskresjon.' Jeg var 19 eller 20 og fløy av et hangarskip, og det formet meg til å være øverstkommanderende for de væpnede styrkene, og – jeg beklager, men demonstrerer – det er ikke et spørsmål om patriotisme, det er et spørsmål om karakter og dømmekraft. ”
Clinton tok til motmæle ved å utfordre Bush direkte. "Du ha stilte spørsmålstegn ved patriotismen min», skjøt demokraten tilbake.
Clinton lastet deretter av sin egen pinger: «Da Joe McCarthy gikk rundt i dette landet og angrep folks patriotisme, tok han feil. Han tok feil, og en senator fra Connecticut sto opp mot ham, ved navn Prescott Bush. Faren din gjorde rett i å stå opp mot Joe McCarthy. Du tok feil når du angriper patriotismen min.»
Mange observatører vurderte Clintons negative sammenligning av Bush med faren som Bushs verste øyeblikk i debatten. En urolig Bush tok ikke tilbake initiativet resten av kvelden.
Tsjekkisk på Bill
Likevel ga ikke republikanerne opp ideen om å smøre Clinton ved å fremheve hans tilknytning til collegevenner i Sovjetunionen og Tsjekkoslovakia, begge kommunistiske land i 1970.
Et annet GOP-triks før valget var å få tsjekkiske aviser til å publisere historier om kommunistiske tilknytninger til Clintons verter – og deretter prøve å blåse disse historiene tilbake til amerikanske nyhetsmedier. Tre tsjekkiske aviser hadde slike historier 24. oktober 1992. Overskriften i Cesky Denik avisen leste: "Bill var med kommunister."
President Bill Clinton, førstedame Hillary Clinton og datteren Chelsea paraderer ned Pennsylvania Avenue på innvielsesdagen 20. januar 1997. (Bilde fra Det hvite hus)
Men uten dagens internett for å spre ordet og med de høyreorienterte amerikanske nyhetsmediene ikke på langt nær så store som i dag – Fox News ble ikke lansert før i 1996 – fikk ikke de tsjekkiske historiene den oppmerksomheten som noen i Bush kampanjen hadde håpet.
Mer enn ett år inn i Clintons presidentskap, i januar 1994, rapporterte tsjekkiske nyhetsmedier at det tsjekkiske hemmelige politiet, Federal Security and Information Service (FBIS), hadde samarbeidet med Bushs gjenvalgskampanje for å grave opp skitt på Clintons studenttur til Praha . Senteravisen Mlada Fronta Dnes rapporterte at under kampanjen i 1992 ga FBIS republikanerne interne data om Clintons Moskva-Praha-reiser og ga bakgrunnsmateriale om Clintons "forbindelser" i Tsjekkoslovakia.
Høsten 1992 fikk Bush-administrasjonens nattlige søk i Clintons passfil andre konsekvenser. Utenriksdepartementets generalinspektør søkte en spesiell aktoretterforskning for en skandale som ble kjent som Passportgate, som ikke ble løst før etter at Bush tapte mot Clinton.
Til slutt slapp George HW Bush unna eventuelle juridiske konsekvenser fra passspillet, hovedsakelig fordi en republikansk advokat, Joseph diGenova, ble utnevnt til å tjene som spesialadvokat. DiGenovas etterforskning frigjorde Bush og hans administrasjon for enhver forseelse, og sa at sonden "ikke fant bevis for at president Bush var involvert i denne saken."
FBI-dokumenter som jeg gjennomgikk på arkivet, ga imidlertid et mer komplisert bilde. Da han snakket med diGenova og hans etterforskere høsten 1993, sa tidligere president George HW Bush at han hadde oppfordret daværende stabssjef i Det hvite hus James Baker og andre medhjelpere til å etterforske Clinton og for å sikre at informasjonen kom ut.
"Selv om han [Bush] ikke husket å ha gitt Baker i oppdrag å undersøke noen spesiell sak, kan han ha spurt hvorfor kampanjen ikke visste mer om Clintons demonstrasjon," sa FBI-intervjurapporten, datert 23. oktober 1993.
«Presidenten [Bush] fortalte at … han sannsynligvis ville ha sagt, 'Hurra, noen kommer endelig til å gjøre noe med dette.' Hvis han hadde fått vite at Washington Times planla å publisere en artikkel, ville han ha sagt: "Det er bra, det er på tide." …
"Basert på hans 'dybdefølelse' på dette spørsmålet, svarte president Bush på et hypotetisk spørsmål som han ville ha anbefalt å få frem sannheten hvis det var lovlig," skrev FBI i oppsummeringen av Bushs uttalelser. "Presidenten la til at han ikke ville ha vært bekymret for lovligheten av saken, men bare fakta og hva som var i filene."
Bush sa også at han forsto hvordan hans lidenskapelige kommentarer om Clintons lojalitet kan ha fått noen medlemmer av hans stab til å konkludere med at han hadde «en ensporet mening» om saken. Han uttrykte også skuffelse over at Clinton-passsøket avdekket så lite.
"Presidenten beskrev seg selv som indignert over det faktum at kampanjen ikke fant ut hva Clinton gjorde" som en student som studerer i utlandet, heter det i FBI-rapporten.
Bushs kommentarer synes å antyde at han hadde presset sine underordnede til et brudd på Clintons personvernrettigheter. Men diGenova, som hadde jobbet for Reagan-Bush justisdepartementet, hadde allerede signalisert til Bush at etterforskningen ikke var på vei ingensteds.
Ved starten av intervjuet 23. oktober 1993, som fant sted på Bushs kontor i Houston, forsikret diGenova Bush om at etterforskningens ansattes advokater var «alle erfarne profesjonelle påtalemyndigheter som vet hvordan en ekte forbrytelse ser ut», ifølge til FBI-notater fra møtet. "[Dette er] ikke en generell undersøkelse av politikk i Amerika eller skitne triks osv., eller en generell lisens til å rote i folks personlige liv."
Da intervjuet ble avsluttet, ba to av diGenovas assistenter – Lisa Rich og Laura Laughlin – Bush om autografer, ifølge FBIs notater fra møtet. [For den fullstendige beretningen om Passportgate-saken fra 1992, se Robert Parrys Hemmelighold og privilegier.]
Red-baiting taktikk
Men den stygge historien til amerikanske borgere, inkludert Bill Clinton, har ikke avskrekket Hillary Clinton og hennes demokratiske støttespillere fra å bruke lignende taktikker. I den hardt tilkjempede kampanjen i 2008 mot Barack Obama, daværende sen. Clinton forsøkte å diskreditere Obama med McCarthy-stil skyld ved assosiasjon.
Russlands president Vladimir Putin svarer på spørsmål fra russiske statsborgere på sitt årlige spørsmål og svar-arrangement 14. april 2016. (Russisk regjeringsfoto)
I en debatt 16. april 2008 slo Hillary Clinton til da ektemannens tidligere rådgiver, George Stephanopoulos, spurte en av kampanjens langsiktige angrepslinjer – noe som viste en svak assosiasjon mellom Obama og den aldrende radikale William Ayers fra Vietnam-tiden.
I sin rolle som debattleder for ABC News injiserte Stephanopoulos – og Clinton – også et falskt forslag om at Ayers enten hadde hyllet 9/11-angrepene eller hadde brukt anledningen som en grotesk mulighet til å oppfordre til flere bombeangrep.
(I virkeligheten et tidligere intervju om Ayers memoarer ble tilfeldigvis publisert av New York Times i sin 11. september 2001-utgave, som gikk i trykken 10. september, før angrepene. Men Stephanopoulos og Clinton etterlot offentligheten inntrykk av at Ayers' kommentarer representerte en grufull reaksjon på 9/11-angrepene.)
I et annet skyld-for-forening-øyeblikk koblet Hillary Clinton Obama, via sin tidligere kirkepastor Jeremiah Wright, til den svarte muslimske lederen Louis Farrakhan og en Hamas-representant som hadde fått lov til å publisere et essay i kirkens nyhetsbrev.
"Du vet, dette er problemer, og de reiser spørsmål i folks sinn," sa Clinton. "Og så dette er et legitimt område, som alt er når vi stiller til valg, for folk å utforske og prøve å finne svar."
Nå er Clintons 2016-kampanje tilbake og velter seg i lignende møkk, både hyper fiendskap mot Russland og president Vladimir Putin – og fremstiller den republikanske presidentkandidaten Donald Trump som en slags manchurisk kandidat i hemmelighet under kontroll av Kreml.
Selv om de mangler noen etterprøvbare bevis, har Clintons kampanje og dens allierte mainstream-medier beskyldt russisk etterretning for å ha hacket seg inn i Den demokratiske nasjonale komiteens e-poster og deretter publisert dem gjennom Wikileaks. Denne konspirasjonsteorien hevder at Putin prøver å påvirke det amerikanske valget for å sette sin hemmelige agent, Donald Trump, inn i Det hvite hus.
Parallellene til George HW Bushs utstryk av Bill Clinton fra 1992 er slående. I begge tilfeller får ganske ufarlige aktiviteter – enten Clintons studenttur til Moskva i 1970 eller Trump arrangerer en skjønnhetskonkurranse der i 2013 – en ekkel vri med antydningen om at noe skummelt skjedde bak kulissene.
I ingen av tilfellene presenteres noen faktiske bevis, bare antydninger og mistanker. Byrden faller antagelig på offeret for utstrykningen for på en eller annen måte å bevise hans uskyld, noe som selvfølgelig ikke egentlig kan gjøres fordi det er umulig å bevise negativt. Det er som den gamle taktikken med å kalle noen en barnemishandler og se den anklagede flakse rundt og prøve å fjerne flekken.
Lignende anklager om "Moskva-stoog" og "Putin-apologet" har blitt rettet mot andre av oss som har stilt spørsmål ved den anti-russiske "gruppetenkningen" som gjennomsyrer Official Washingtons neokonservativt-dominerte utenrikspolitiske etablissement og mainstream-nyhetsmediene. Men det er bemerkelsesverdig at demokratene, som ofte har vært offer for denne typen smøretaktikk, nå nyter bruken av den mot en republikaner.
Hillary Clinton-kampanjen kan minne om baktalene som ble kastet mot Bill Clinton, samt hvordan ting endte for senator Joe McCarthy etter at han stilte spørsmål ved lojaliteten til en ung hæradvokat. Den mobbende senatoren ble berømt irettesatt av Joseph Welch, hærens øverste juridiske representant: «Har du ingen følelse av anstendighet, sir, endelig? Har du ingen følelse av anstendighet?» (McCarthy ble til slutt sensurert av senatet og døde i vanære.)
Når kampanjen hennes synker ned i sin egen anti-russiske gjørmehaug av skyld-for-assosiasjon, kan Hillary Clinton og hennes støttespillere spørre seg selv hvor langt de er forberedt på å gå – og om ambisjonene deres har overveldet enhver «anstendighetsfølelse».
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
«Selv om de mangler noen etterprøvbare bevis, har Clintons kampanje og dens allierte mainstream-medier beskyldt russisk etterretning for å ha hacket seg inn i den demokratiske nasjonale komiteens e-poster og deretter publisert dem gjennom Wikileaks. Denne konspirasjonsteorien hevder at Putin prøver å påvirke det amerikanske valget for å sette sin hemmelige agent, Donald Trump, inn i Det hvite hus.»
Er det noen i MSM som påpeker dette fraværet av bevis? Eller lar de bare Hillary slå to fluer i en slimete smekk, smøre motstanderen hennes, i tillegg til å dyrke stadig mer offentlig fiendskap mot Putin og russerne for å dekke over den ukrainske slangen i gresset (for ikke å snakke om historien til Krim og dens overveldende og langvarig russisk befolkning)?
Noen som vil satse mot muligheten for alvorlig konflikt med Russland som involverer tropper og krigsleker? Nei, det trodde jeg ikke.
Hillary oppfant ikke "Il Duce" eller "Vladimir Hitler" politiske utstryk.
http://blogs.timesofisrael.com/ben-gurion-and-jabotinsky-were-like-hitler-on-nazi-laws-and-godwins-law/
Demokrater som kopierer republikanske smusstaktikker er som at Israel kopierer tysk overherredømmetaktikk.
Hvordan er det nå at en artikkel av en profesjonell journalist som åpner med uttrykket «ironien i Hillary Clintons kampanje som angriper patriotismen til Donald Trump og andre som protesterer mot en ny kald krig med Russland» og slutter med uttrykket «som henne kampanje synker inn i sin egen anti-russiske gjørmehaug av skyld-ved-assosiasjon” refererer ikke til et eneste eksempel på Clintons hennes anti-russiske gjørmehaug? Akkurat hvordan kan det ha seg at Parry kan kritisere det faktum at "i ingen av tilfellene presenteres noen faktiske bevis, bare antydninger og mistanker" når han gjør det samme selv?
Og jeg er på ingen måte en Clinton-apologet, en neo-con, en liberal intervensjonist, en konservativ eller en reaksjonær ideologisk utsatt for en anti-russisk linje.
Hvordan er det nå at en amatørpropagandist eller ikke-bosatt seniorstipendiat ved Atlantic Council's Future Europe Initiative åpner med uttrykket "Jeg er ikke en neo-kon […] Heller ikke jeg en liberal intervensjonist" 4. august og avsluttes med setningen «Og jeg er på ingen måte en Clinton-apologet, en neo-con, en liberal intervensjonist, en konservativ eller en reaksjonær ideologisk utsatt for en anti-russisk linje» 11. august?
Det er ingen coinkydink.
Det er akkurat slik det er hos Bellingcat, Atlanterhavsrådet og de anti-russiske tenketankene med gjørmehauger, hvor det ikke i noe tilfelle presenteres noen faktiske bevis, bare insinuasjoner og mistenksomhet.
Bra, Abe, du har skarpe øyne og hukommelse. Jeg tror enheten ms57 er en front for flere forfattere, denne kommentaren er av "C Team". Legg merke til den enorme forskjellen i stil og ekspertise mellom denne kommentaren og den andre ms57-kommentaren ovenfor.
Tull. Han er en intervensjonist, ja, men siden han sier at han ikke er en liberal intervensjonist eller nykonservativ, antar jeg at han bare er en vanlig intervensjonist. Jeg er uenig i hans synspunkter – jeg er en ikke-intervensjonist – men han er ikke et troll.
En front for flere forfattere, faktisk. "Stilen" og "ekspertisen" er på nivå med den mye ballade "uavhengige analysen" til Bellingcat og Arms Control Wonk https://consortiumnews.com/2016/07/22/will-nyt-retract-latest-anti-russian-fraud/
Russland-forsker Stephen Cohen stenger CNN-verten som forsøker å knytte Trump til Putin
https://www.youtube.com/watch?v=mCMyHJJrdDw
Har jeg gått glipp av noe? Hva skjedde med "følge pengene?" Er Trumps avhengighet av russisk finansiering av sine satsninger, i hundrevis av millioner av dollar, ikke en bekymring for forfatteren? Trump ville bli den mest økonomisk kompromitterte presidenten siden Jefferson.
Hvis følg pengene er din greie, følg med på de ventende Clinton Foundation-lekkasjene lovet av Wikileaks. Min gjetning er at dette vil bli veldig stort og vil bli publisert i transjer til langt utover valgdagen, men ikke før resten av DNC-filene er utgitt.
Jeg trodde Robert Parry forklarte at den "politiske smøringen" handler om udokumenterte påstander - det er FUD (frykt, usikkerhet, tvil). Men akkurat som de falske flaggene, krever de politiske utstrykene god kontroll over MSM for å fremstille utstryket som et sannsynlig eller i det minste et mulig faktum.
Det er ingen falske flagg.
Den virkelige åpenbaringen er bare et blip, som forråder den fullførte strategiske planen.
Ingen så Freudian Slip, eller advarselen om å møte hemmelige råd-
Rosatom-avtalen med Uranium One, eller millionene donert av Gulf Nation States-
Hykleriet blomstret, og da Reagan stilte, kurtiserte han også stemmer som ble avgitt av Klan.
Tilbake i tiden da McCarthy holdt herredømmet, et lite kjent faktum de fleste amerikanere savner,
En tøff pretender ved navn Nixon ville betale, han hyret inn informanter for å grave opp litt skitt.
Mob-figurer hjalp til, og noen vil hevde at Tricky Dick var klar over da han ansatte Jack Ruby.
Kongressmedlem Dick så bildene de sier, som viser Tolson og Hoover omfavnet i et kyss.
Korrupte politikere for hver generasjon blir raskt glemt, mengden beveger seg,
Noen fakta er forbudt det tåler iterasjon, amerikanske øyne kan bare ikke se visse ting.
Sannheten spiller ingen rolle, svingninger i meningsmålingene er valutaen brukt på å kjøpe hvert valg-
Mer feilretning ligger i kampen, hvis du tror det ikke er noen plan foreslår jeg at du tar feil.
Jo større bomben er, jo mindre er det i nyhetene, glemte dagene i oktober overraskelse,
En fraktebåt og ubåt senket sammen med mannskapene deres, men ingen husker den triste historien om Poeten.
En glemt last, Bill Casey i Paris, begge sider lette etter en venninne som forsøkte å sjenere,
Popsicle Monica, Julie the Bunny, fair game er honning, ikke kriminelle bånd.
Poppy lot som om han kunne ha en dama, til tross for alle de moralske betenkelighetene,
Hvis du tenker på Hastert, så er det ganske glatt, selv pedofile skandaler vil tvilsomt holde seg.
Det dekket baken hans da han dro til Paris, akkurat som Tricky Dick, han hadde noe å skjule.
Han ville fortsatt bli valgt, men bare for én periode var det fortsatt ingen som gjettet at Poeten sendte bomber.
Husk da Nixon sa: "Jeg er ikke en kjeltring?" Jeg husker Parris Island og Allens store ros.
The Shopette på post solgte en interessant bok: "Alt Clinton har gjort for vårt land".
Så mye for den patriotlojalitetspåstanden, boka hadde blanke sider fra perm til perm.
Et avskjedsgaveportrett av Bill hadde blitt innrammet med en toalettsete-hyllest til Semper Fi-dagene.
Marine Corps og CIA-groupies er nå fawn, noe som indikerer at tidligere attribusjoner var falske,
Eventuelle innvendinger mot Clinton er borte, og ingen tør å si: "Bill var en forræder."
Da han senere bombet en aspirinfabrikk, spilte fortsatt Popsicle Monicas saga.
Ingen skjønte omfanget av planen, bare tidslinjer avslører hva som er bakt i kaken.
Michael Morell ser ut som Sid Blumenthal, begge ble med i klubben og påstår deres hengivenhet,
Tidligere lojaliteter kolliderer ikke i det hele tatt, til tross for dialektikk som pleide å være hellig,
Noen har hentydet til Trumps besværgelser – kom for nær Hopsickers ærlige påstander.
Trump er en bigot, Blumenthal er en flack, tilsynelatende ser Michael opprykk.
Visse hendelser må holdes lykkelig skjult, vinneren må aldri velge etterforskning,
De tjueåtte siders avsløringer som er forbudt, kan føre til flere emner og kompromissplaner.
Klubben som bestemmer hvor troskapen bor, velger kandidaten lojal til å holde på hemmelighetene,
Legg merke til at Clintons ikke vil slå en Bush, en synd som er mer alvorlig enn en hånlig skapelse.
Tapt i diskursen er hvilken side de velger: alle Clinton-apologetene brakte oss til Irak.
Aldri diskutert er krigene de taper, barna som blir lemlestet eller kommer hjem i en boks.
Allen applauderer lokket ved skades vei, og mener at lederskap ikke må skremme-
Hvor er ropene om at bedrag er på gang? Det ser ut som Dick Cheney leder denne flokken.
"Når kampanjen hennes synker ned i sin egen anti-russiske gjørmehaug av skyld-for-assosiasjon, kan Hillary Clinton og hennes støttespillere spørre seg selv hvor langt de er beredt til å gå - og om ambisjonene deres har overveldet noen "følelse av anstendighet."
Jeg kan ikke takke deg nok for den avsluttende kommentaren Robert Parry. Hillary Clintons tonedøve utenrikspolitikk er nok i seg selv til å aldri la henne bli president. Det er den eneste tingen hun har vært konsekvent på i årevis, og singularitet feil i årevis! Jeg husker hvor skremmende Barry Goldwater var; men han kunne ikke måle seg med aggresjonen Hillary viser. Hun viser rett og slett ikke det riktige målet for intelligent kontroll for å være president.
Scott Adams (skaperen av Dilbert) klarte det da han (igjen) sa: «Ikke forvent å høre noe ærlig eller sant komme fra munnen til noen av kandidatene for resten av kampanjen. Begge kandidatene bygger på dyktig måte imaginære slott og illustrerte demoner ut fra din kognitive dissonans og din bekreftelsesskjevhet. Du ser de beste av de beste overtalerne (og hjelperne) operere på høyeste nivå. Fakta og politikk holder denne ut.»
Clintons lærte mange triks som ble brukt mot dem av opposisjonen i løpet av mange kampanjer, og de er ikke i ferd med å la disse leksjonene gå til spille. En ting jeg har sett er at vinnerne alltid benytter en sviden jord-politikk som er ment å fullstendig ødelegge opposisjonen på alle nivåer. Det er ikke noe som heter å være for negativ. Det gis ingen poeng for gamemanship. Og selv hockeyspillere vet at Lady Byng-trofeet ikke er noen erstatning for Stanley Cup. Det er ingen anklage som er for smålig eller for absurd. Tungeglitter, unøyaktigheter, feilaktige opplysninger, misforståelser, faux pas eller grove løgner kan ordnes opp senere, etter valget ... om nødvendig, for da er det rett og slett for sent. Det eneste som betyr noe, er å få én valgmann mer enn den andre kandidaten, enten det er med krok eller kjeltring, selv om det betyr å fjerne dem fra en partisk høyesterett. For Donald er dette helt nytt, for Clintons er alt i en dags arbeid.
La meg si alt dette i en mer siterbar form: Hillary pleide å klage over at Clinton ble forfulgt av en stor høyrekonspirasjon. Siden de ikke kunne slå den konspirasjonen, har de nå sluttet seg til den, tatt i bruk verdiene og praktisert metodene med velbehag.
Interessant artikkel. Likevel har vi krysset Rubicon og enhver "sans for anstendighet" går tapt av de som burde skamme seg, men kampen om makt og tilhørende rikdom som følger med å opprettholde (i det minste for egeninteresse) den keiserlige status quo er nå for lukrativ og lovlig også støvel! Dermed hastverket med å flokke forbrukerne til å stemme på den som fullt og fast tror på det keiserlige USAs uunnværlige natur, nå tydeligvis i rollen som muskel bak det frie markedet, globaliserte bedriftsdominerte verden, via finansiell, økonomisk og militær krigføring.
Bekymringene er hinsides demoniseringen av fiender som «Commie Pinkos», det er det uopphørlige trommeslaget av trusler om aggresjon som vårt nå forfalne og ikke-funksjonelle falske (dvs. ett parti) demokrati er avhengig av. Uten den konstante trusselen om krig, krig og rykter om krig, ville ikke denne nasjonen som dispensary for våpen (finansielt, økonomisk, militært) og død over hele verden kunne fungere. Det begynner å bli klart at funksjonen til forbrukerne i USA først og fremst er å støtte en maskin som vil sikre deres ødeleggelse til glede for noen få manchiske politikere og deres globalistiske kapitalistiske mestere.
Før jeg starter vil jeg gjøre én ting helt klart, ved å kritisere Hillary Clintons politiske strategi eller noen av hennes politikk betyr ikke det at jeg støtter Donald Trump, eller omvendt. Dette skruekule presidentvalget i 2016 har progressive som misliker Hillary som høres ut som om de er for å få en president-Trump til det ovale kontoret, og det motsatte gjelder for de mange konservative som misliker kandidaten Trump. Vårt amerikanske politiske etablissement har snudd vår svært mangelfulle valgprosess på hodet, som om det i det hele tatt er mulig.
Jeg har aldri hørt et ugunstig ord sagt om Fred Koch, som i 1929 bygde petroleumsdestillasjonsanlegg i Sovjetunionen. Jeg har heller aldri hørt noen kritikk mot David Rockefeller som i 1973 åpnet en Chase filialbank i Moskva. Samtidig dro Rockefeller til Kina, og åpnet National Bank of China. Henry Ford i 1929 var med på å starte Gorki Automotive Plant i Russland. Så, ville Russland-haterne stille spørsmål ved disse svært veletablerte amerikanske forretningsikonene, og anse dem for å være forrædere for deres forretninger med russerne? Seriøst, disse titanene i den amerikanske industriverden ville ha hatt mye mer verdifulle eiendeler å tilby en fiende gjennom samarbeidet enn en eiendomsmegler som tilfeldigvis selger utenlandsk produserte slips ved siden av.
Tro meg, Hillarys kampanjeledere vet altfor godt hva den virkelige Donald Trump handler om, og at han ikke er noen russisk spion. Hillarys folk, akkurat som Donalds folk, vet at ved å kaste ut alle disse falske påstandene der ute, vil noen av disse løgnene holde seg, og det gjør de. Stol på meg, om et par år vil du møte noen som vil si hvor skuffet de var over å oppdage at Trump er en commie-elsker. Jeg vet at kommunismen ikke har regjert i Russland siden 1991, men for noen amerikanere spiller dette ingen rolle. Ingenting av det betyr noe for de som virkelig tror at Russland er et dårlig sted, og at det drives av den russiske mafiaen.
Det som er enda mer fantastisk, er hvordan Hillarys skruppelløse kampanje klarte å avlede deres riggede primærprosess ved å sette fokus på Putin. Mens vi amerikanere burde diskutere juksebedragene godt skjult av Clinton-kampanjen, rasler vi i stedet buret til verdens nest største atommakt. Noen vennligst fortell meg hvordan dette blame-spillet gir god mening. Selv James Comey under avhør fra Rep. Tray Gowdy støttet ikke Hillary Clintons versjon av noen av spørsmålene som ble stilt angående hennes private e-postservere.
Den triste delen er at vi ikke bør forvente å høre noen amerikansk politiker i nær fremtid snakke godt om Russland, eller Vladimir Putin, siden den tankegangen virkelig vil bli ansett som politisk ukorrekt.
Merkelig og ganske ironisk, sa Bill Clinton, som artikkelen bemerket, som en patriot og dommer i alle ting anstendig senator Prescott "Hitler's Banker" Bush for å møte McCarthy.
Riktignok virker det rart at Prescott Bush ville ha stoppet den røde skremme McCathy. Enten hadde Bush fått nok av Joe McCathy, eller så var han redd for hvor all McCarthy-heksejakt ville gå.
Wikileaks/Assange antyder at den myrdede DNC-medarbeideren Seth Rich var kilden til DNC-e-poster som Wikileaks publiserte, og avslørte konspirasjonen for å rigge Primaries i Clintons favør: https://twitter.com/Cernovich/status/763166970569224193.
Intervjuet med Assange:
«Julian Assange: Varslere gjør en betydelig innsats for å skaffe oss materiell og ofte svært betydelig risiko. Som 27-åring, jobber for DNC, ble han skutt i ryggen, myrdet for bare noen uker siden av ukjente årsaker mens han gikk nedover gaten i Washington.
Reporter: Det var bare et ran, tror jeg. Var det ikke det?
Julian Assange: Nei. Det er ingen funn. Så... jeg foreslår at kildene våre tar risiko.»
Anklage fienden for bekvemmelighet og MIC-profitt (Russland) for hacking, og slå deretter av den virkelige gjerningsmannen – en insider. Clintons modus operandi. Begge har kaken og spiser den.
Drapet på Seth Rich er både mistenkelig og urovekkende, et påstått ran uten at noe er tatt. Shaun Lewis, som serverte en prosess på DNC for svindel mot Sanders, funnet av kjæresten hans, død på badegulvet deres, årsak ukjent. John Ashe, som skulle avgi vitnesbyrd om kriminelle korrupsjonsanklager som involverte en kinesisk Clinton-donor, funnet i hjemmet hans, halsen knust av vektløftingsutstyr …….
For to dager siden satt en bestefar på verandaen hans i Chicago da to unge gutter løp opp, skjøt og drepte ham. Historien ble inkludert blant andre eksempler - en ung fyr som spilte basketball - i en artikkel om en spesielt forferdelig dag med tilfeldig vold i Chicago. Det var ikke et påstått ran uten noe tatt, men et faktisk drap uten noe tatt. Forstyrrende? Dypt. Mistenkelig? Nei. I går kalte Seth Richs foreldre Wikileaks belønning for «bisarr og støtende».
Shaun Lewis var en prosessserver, for Guds skyld. I den store kjeden av juridisk autoritet er det ingen lavere på trinnet enn prosessserveren – jeg var en. Enhver aktør involvert i en konspirasjon du mistenker er i spill, kommer ikke til å drepe en prosessserver: papirene hadde blitt servert; de er lett å reprodusere; han hadde ingen som helst myndighet i beslutningsprosessen.
John Ashe funnet med halsen knust av vektløfterutstyr? Har du noen gang løftet vekter? Har du noen gang maks mens du har gjort benkpress? Hvis du er hjemme, løfter uten en spotter og makser ut, er du i virkelig trøbbel.
Hentydningen til en konspirasjon forstyrrer og skaper mistenksomhet når den faller på et fruktbart sinn som ser på skygger i stedet for å bruke sunn fornuft.
Det du sier kan være troverdig på én, muligens to, forekomster. Men når noen tar i betraktning antall mennesker som har blitt myrdet, begått selvmord eller ved et uhell blitt drept som var knyttet til Clintons og situasjoner der Clintons var tvilsomt involvert, bringer det opp spørsmålet om sannsynlighet, ikke sant? Hvem andre kan du tenke på med denne lange listen over slike handlinger? Ja, det er vanskelig å bevise noe negativt.
ms57, gir historier om drap uten ran (i Chicago) for å konkludere med at Seth Rich-drapet ikke er mistenkelig er feilaktig (falsk ekvivalens), selv om det ville være mindre feilaktig hvis du ga historier om drap i SAMME nabolaget, men du vet at du ikke kan . Angående Shaun Lewis, du unnlater å følge ditt feilaktige resonnement ved ikke å gi eksempler på friske menn funnet døde på badegulvet, dødsårsaken er ukjent, men jeg er glad du tok opp "prosessserveren". I en sivil søksmål er prosessserveren ALLTID tilstede ved den første høringen for å fortelle dommeren at han avtjente prosessen; ellers vil forsvaret hevde at "ingen prosess ble servert" og dommeren vil avvise søksmålet ("de er lett å reprodusere" vil ikke være tilstrekkelig, så det ser ut til at du eller dine overordnede er klar over problemet). Så det er et motiv for å myrde Shaun Lewis. Til slutt, ja, jeg har brukt mye, kjedelig, tid på å løfte vekter, og hvis benkpress var så farlig som du antyder, ville ingen gjort det, jeg har aldri følt meg i fare. En "spotter" brukes bare med VELDIG tunge vekter løftet av fulltidsproffer, og det er alltid stativet å slippe dem på, null sjanse for at halsen din blir knust. Til slutt, ms57, jeg har aldri sett deg på konsortiums kommentarer, og jeg mistenker at du er en front for et forfatterteam, den stilistiske giveawayen er din "bisarre og støtende" albuegraving hos Julian Assange, stilskiftet i siste avsnitt... …jeg kunne fortsette…..ja, «et fruktbart sinn som ser på skygger» kan se det som søker å skjule seg selv. Ta ta til Zero Day, ms57.
Takk for ditt juridiske, etterforskende resonnement. Jeg så svaret ditt like etter at jeg hadde skrevet resonnementet mitt som bare var å bruke sunn fornuft. Igjen, takk.
Jeg tror ikke han er et troll. Han virket ikke slik for meg. Og det er forståelig at han ville bli fornærmet over at Assange skulle lage en konspirasjonsteori ut av dette. Men hvis Assange har noen e-poster som støtter saken hans, som jeg ikke kan utelukke på grunn av kontroll av WikiLeaks, så kan jeg si at teorien har troverdighet avhengig av spesifisiteten til e-postene. Men selv om det var en konspirasjon, så var en alternativ forklaring at det var et tilfelle av plausibel benektelse på vegne av Hillary Clinton – på den måten ville hun ikke bli stilt for retten.
test
Det er en helt ny en for meg! Etter mitt syn var Bush Daddy mer ond enn Junior. Men generelt var han mye smartere og slapp unna med at forbrytelsene hans forble stort sett ukjente – selv den dag i dag.
Hvilke forbrytelser snakker vi om?
Har du forresten hørt om Victor Thorn? Han er aldri nevnt i etablissementsmedia.
Andreas, ringer Iran-Kontra-kokain noen bjeller? Når han hopper over før 1980, er Pappy Bush skyldig i forræderi ved å betale Iran for å beholde gislene «så lenge Carter er president». Deretter, skjult våpenhandel med Iran, finansiering av konspirasjon terrorisme Kontrast mot sivile i nicaragu. Cocaine Trafficking, organiserte ruten Colombia-Panama-Honduras-Mexico-USA som brukes i dag. "Freeway" får skylden, men det var Pappy og hans CIA-medarbeidere, med litt hjelp fra Somoza-familien, som "kokte opp" crack-kokainepidemien. Og etter alt det gode arbeidet, sparket US Propertied Class fortsatt Pappy til side til fordel for Slick Willy, og fikk Pappy til å gråte offentlig. Det er det du får for å jobbe for The Man.
Ja det gjør det
Clinton-Backer kaller Sanders en McCarthyite, lukker offisielt det paranoide smutthullet
Av Jake Offenhartz
http://historybuff.com/bernie-sanders-get-mccarthy-comparison-closing-loop-MWVgqx1MdjJ2
Det er en tøff valgsesong, og Russland-paranoiaen er en gal virksomhet, men Hillary og rådgivere krever i det minste ikke Trumps henrettelse.
http://www.pressherald.com/2016/07/23/n-h-lawmaker-criticized-for-remark-about-clinton/
http://www.mediaite.com/online/trump-the-second-amendment-people-may-be-able-to-stop-clinton-over-scotus-picks/
Her er en artikkel som ser på Clinton-familiens lange engasjement i Irak:
http://viableopposition.blogspot.ca/2016/02/the-clintons-long-relationship-with-iraq.html
Dette er en del av Clinton-familiens historie som velgerne må huske.
Glenn Greenwald har mer om dette emnet: Demokratenes taktikk for å anklage kritikere av Kreml-troskap har lang, stygg historie i USA – https://theintercept.com/2016/08/08/dems-tactic-of-accusing-adversaries-of-kremlin-ties-and-russia-sympathies-has-long-history-in-us/
Robert Parrys historie om Poppy Bush-Bill Clinton-konkurransen indikerer at det var nok en konkurranse med lignende ondskap på nivå med det vi har i år; selv om den virkelige Bill Clinton ikke var like åpenbar da som den virkelige Hillary Clinton er nå.
Som debattant har det alltid vært erkjent at det å ty til atomkrigsargumentet som den ytterste konsekvensen er et billig og skingrende triks som spiller på overdrivelse og fryktprat. Men i dette spesielle tilfellet er det ingenting melodramatisk ved å sitere mulig atomkrig som en grufull mulighet. Killary, det demokratiske (og det store flertallet av GOP) etablissementet, og den sionistiske maktkonfigurasjonens utsmøring og nedvurdering av alle som har modighet til å si ett vennlig ord om Putin er forbløffende. Det er i hovedsak et stykke med en ekstremt farlig destabiliseringskampanje rettet mot et Moskva som nekter å følge prerogativene til vestlig militær og økonomisk makt.
Prøv å si ett vennlig ord om Russland i respektabelt liberalt selskap og se hva du får. Det er utrolig likt den absurde gruppen tror som pågikk i løpet av 2002/begynnelsen av '03 opp til Irak-krigsdebakelen.
Det som skiller seg ut for meg er dette: mens Hillary smetter på konkurrenten sin som en politiker gjør ("Trump ville være mentalt ustabil med atomutskytningskoder", "Trump ville være en russisk agent i Washington"), smører Trump ut sin konkurrent som en forretningsmann gjør ("Hillary bjeffer som en hund"). Hillary spiller et skittent politisk spill, Trump spiller et skittent forretningsspill. Trump tar ikke hensyn til det politiske smørespillet, han gikk allerede glipp av hundrevis av store muligheter som Hillary og DNC tilbød. Dette er grunnen til at Hillary Camp og MSM politisk lager kjøttdeig av Trump. Den eneste ulempen for Hillary er at vanlige amerikanske velgere kan svare bedre på (det vil si mot) en kandidat som bjeffer som en hund enn på om noen er en russisk agent. Å være russisk agent betyr så mye for (Ziocon)-etablissementet, men så lite for vanlige stemmeberettigede. Selv om Trump var en russisk agent, hvis han gjør USA store igjen, hvem ville klage?
Videoen av HRC som bjeffer som en hund er bisarr, med mer enn et snev av demonisk besittelse, men videoen med "hodevippende anfall" er urovekkende og uforklarlig, ifølge MSM, HRC "nikket raskt".
David Smith,
Jeg er usikker på hva kommentaren din har med artikkelen å gjøre, men jeg ønsker den velkommen. Jeg la ut det materialet (HCs beslag med mer) på Facebook. En av mine kjære venner, hvis intellektuelle dyktighet er uovertruffen, kom med rimelige innvendinger og jeg svarte at jeg ikke ville ha forventet noe mindre av henne.
Jeg synes dette materialet er veldig urovekkende og jeg tror det må følges opp. Jeg vil i et stykke jeg vil sende inn i dag til Consortium News.
Clinton vil bruke fryktinngytelse for å trekke så mange velgere som mulig inn i leiren sin og i motsetning til «Putin-elskeren» Trump. Ingen spørsmål. Jeg visste ikke om passbruddet på Riksarkivet. Morsomt hvordan Clinton selv vil innta noen standpunkt.
Mitt favorittsitat fra artikkelen "Du vet, dette er problemer, og de reiser spørsmål i folks sinn," sa Clinton. "Og så dette er et legitimt område, som alt er når vi stiller til valg, for folk å utforske og prøve å finne svar."
Det er alt til vår fordel. Clinton utelukker ikke noe i sitatet om hva som er legitimt. Så, David, du og jeg og andre trenger å utforske all informasjon om helsen til Clintons fysiske hjerne for å finne ut kilden til dette hodesuget og alt det andre.
Som jeg husker fra de gode gamle dager (jeg er 73), da det ble reist helseproblemer om en presidentkandidat, deltok ikke media i å heise et rødt flagg og ble ikke politisk nøytrale leger brakt inn på scenen? Jeg husker at kandidaten måtte sjekkes ut og vise offentligheten at han hadde en ren helseerklæring. Er dronningen av Clinton-dynastiet over det?
MEN DISSE BEKYMRINGENE, SOM GÅR MINST SÅ LANGT TILBAKE SOM HENNES Hjernerystelse, DEKKES BÅDE AV MEDIA SAMT CLINTON-TEAM (inkludert Bill Clinton).
Bart, poenget mitt er hva som granskes og hva som ignoreres. HRC som anklager Trump for å være en russisk agent er injurier, grov injurier, og ikke engang Mr. Parry gjør det poenget. Når det gjelder Trump som latterliggjør HRC for å bjeffe som en hund, er det bisarrt, men kanskje er HRC bare eksentrisk og oppløftet, bjeffingen er ingen "klinker". Men jeg kan ikke rasjonalisere "head-bobbing-videoen", ingenting forklarer den, og jo mer jeg ser den, jo mer forstyrrende blir den. Jeg kan ikke forstå hvorfor dette ignoreres, forestill deg mediestormen hvis Trump gjorde det samme.
Du har det. Prøv å lese hva som helst på det alltid (og forståelig nok) partipolitiske nettstedet "the Democratic Underground" i disse dager. De pleide å være rasjonelle inntil det ble strengt tatt å ustanselig slå og demonisere Russland og Putin. Nå konkurrerer de om hvem som kan gå ut av søppelpraten Mr. Hope & Change og den en gang og fremtidige dronningen av kaos. Skjevheten på det stedet pleide å være mot Hillary, og for Bernie. Det var noen få peaceniks blant krigshaukene. Siden Hillary har seiret, gjennom hvilke skitne triks Wasserman-Schultz bruker, er stemningen nesten krigsfeber, og plutselig har hun helt rett i alt. Å foreslå noe som strider mot uttalelsene hennes er høyforræderi. Snakk om at gruppen din tenker. Overgangen til gruppe synes det var fantastisk. Jeg vet at de ønsker å vinne, men det er utrolig hvordan all logikk og fornuft forsvinner når troppene samler seg rundt en salvet leder. De evangeliske republikanerne har på samme måte gitt Trump et gjennomslag for sine vanlige trosbaserte krav fordi deres stamme også ønsker å VINNE.
DEMS HUSK (SELVIKT)BARE GOP...
Mange av oss ble forferdet over senator Joe McCarthy (D-WI) i
hans tid. Hans råd da var Roy Cohn som var det
sa, var en slags "mentor" for en ung fyr som heter Trump.
Er det "guilt by association"?
Demokrater glemmer uunngåelig og veldig praktisk lignende
aktiviteter av demokrater som:
Harry Truman – 1. generell utenrikspolitikk i etterkrigstiden
år på mange områder (se Joyce og Gabriel Kolko,
MAKTENS GRENSENE...)
2. Riksadvokatens liste
3. lojalitetseden (min far, en
ansatt i Det hvite hus ble tvunget til å signere)
4. "Red Scare" under Woodrow Wilson
Og mye mer..
Selv den israelske regjeringen har til tross for sitt guddommelige mandat
ryktes å engasjere seg i slike taktikker. For ikke alle
av oss er i kommunikasjon med det guddommelige, dette kan verken
bekreftes eller avkreftes. Eller kanskje den har blitt "redigert".
Man kan vurdere disse mindre problemene til man står overfor
det faktum at hundretusenvis av europeere
sultet fordi deres beseirede regjeringer ble vurdert
å være "uvennlig" (UNNRA ble gitt opp fordi den distribuerte
mat etter behov, ikke amerikansk —antikommunist—
politikk eller at regjeringer som Frankrike med store
kommunistpartier ble tvunget av amerikanske økonomiske
press ("bestikkelser") for å tvinge statsråder ut av embetet osv.
Mange av disse komplekse hendelsene er godt dokumentert i
Kolko-boken sitert ovenfor.
Glemte at utenriksminister Dean Acheson vitnet før
Kongressen om "komiene" ble en gang vurdert
ikke bare akseptabelt, men nødvendig i såkalt "liberal"
sirkler er veldig trøstende for oss i dag.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA