Neocons hopper av det republikanske skipet for Hillary Clinton, selv om Donald Trump har skiftet vei på Israel og militærutgifter. Den store grunnen er hans motstand mot en ny kald krig med Russland, sier JP Sottile.
Av JP Sottile
Bill Kristol er rett og slett fortvilet etter hans mislykket søk for et alternativ til Donald Trump. Max Boot er indignert om hans "dum” partiets vilje til å ri en skryteokse inn i en delikat Kina politikkbutikk. Og ledende lys for den første familien av militær intervensjon - Robert Kagan - er faktisk stille opp neokonservative bak den demokratiske kandidaten til president i USA.
Samtidig har demokratene blitt partiet med bare knoker, full hals av amerikansk eksepsjonalisme. Den transformasjonen ble annonsert med en åre-popping iver av pensjonert general og wannabe motivasjonsskriker John Allen på det demokratiske stevnet i City of Brotherly Love. Under hans "tale", noen få klagende protester mot "ikke mer krig" ble faktisk overdøvet av demokrater som sang "USA-USA-USA!"
Donald Trump snakker med støttespillere på et kampanjemøte ved Veterans Memorial Coliseum på Arizona State Fairgrounds i Phoenix, Arizona. 18. juni 2016. (Foto: Gage Skidmore)
Dette er det samme demokratiske partiet som ofte kritiseres av Kagan & Co. som leverandørene av frykt, slapphet og moralsk perfiditet. Det er ikke det at demokratene ikke har sluppet bomber, delt ut våpen og veltet regimer. De har. Og de har til og med fått fredsprisen Obama-dropper å bevise det. Men i motsetning til entusiastisk krigsførende republikanere, skal Demokratene være partiet som gjør det, men som egentlig ikke liker å gjøre det.
Men nå har de Hillary Clinton. Og det er hun våpenvåpen utenriksdepartementet. Hun liker veldig godt regimeskifte. Og nomineringskonvensjonen hennes omfavnet ikke bare militæret, men den helliget selve Gold Star-familiene som intervensjonisme i neokonisk stil skaper. Det absolutt skapte smerten av Khan-familien som mistet sønnen sin i ulovlig krig i Irak. Men dem nevnte ikke det triste faktum da de tok flagget fra republikanerne.
Virkelig neo-forvirrende.
Det føles som om virkeligheten har sklidd av sin akse og vi har landet på en Bizarro verden versjon av Amerika. Demokratene opptrer som republikanere. Pat Buchanan er forkjemper for GOPs "Fredskandidat." Og neokonserne flykter fra partiet de har brukt som en geopolitisk kose i de fleste tre tiårene.
Ved første øyekast gir alt mening. Trump fanget GOP-nominasjonen i liten grad ved å kaste to av neocons' favorittting noensinne - Bush-familien og Irak-krigen. Han foreslo også tidlig at han ville nærme seg den israelske okkupasjonen av Vestbredden og Gaza som (gisp!) en ærlig megler. Trump sa at han virkelig ønsket å "gjøre den avtalen." Uten ironi, en gang neocon wonderboy Marco Rubio bemerket at det ikke er en "eiendomsavtale” når det faktisk er akkurat det det er.
Men den alltid bøyelige Trump fikk raskt religion på Israel. Han gjorde en om ansiktet, marsjerte inn i AIPACs årlige konfab, og satte ut et krav på refleksivt pro-Israel siden av saken. Men det var ikke nok til å dempe angsten til GOPs evig-sirklende hauker.
For å være ærlig, synes ingenting nok til å vinne neokonserne i Donalds retning. Men det er ikke på grunn av mangel på forsøk fra Trumps side. Virkelig, han har krysset av for mange av boksene som får neocons til å smile.
Trump vil ha et «juuge» militær … det største og dårligste noensinne! Så stor at ingen på en million år noensinne vil utfordre den. Det høres sikkert mye ut som Reagans "fred gjennom styrke." Neocons elsker Reagan. Og, som på sikt, det Kristol/Kagan-ledede "Foreign Policy Initiative" nettopp lagt ut en klar oppfordring til å bruke mer penger på å kjøpe større smell for en allerede enorme militær. Passer ikke det med Donalds plan om å bruke forsvarskroner som en full sjømann?
Kanskje neocons ikke vil at militæret skal være det så stor at ingen noen gang vil prøve noe. Kanskje de vil ha noen utfordringer her og der, bare for litt kreativ ødeleggelse å holde verden på tå hev. Men Trump er der med dem. Han vil "bombe dritten" ut av ISIS. Og sa han til og med Amerika har «ikke annet valg enn å bombe Libya» og «ta ut» Den islamske staten.
Kom igjen, Neocons ... Hva er ikke å like?
Og hva med Trumps islamofobi? Det virker sikkert hyggelig med de siste to tiårene med nykonservativ trommeslaging. Trump bruker gjentatte ganger de magiske ordene – «Radikal islamsk terrorisme». Kan du ikke bare høre de lengselende sukkene som kommer ut av American Enterprise Institute?
Den fremtredende neocon-intellektuellen Robert Kagan. (Fotokreditt: Mariusz Kubik, http://www.mariuszkubik.pl)
Han vil også forby muslimer. Eller «bare» forby folk som kommer fra land der muslimer har begått terrorisme. Hvem vet? Uansett, budskapet er "muslimer dårlige." Det ga til og med neocon bushwacker Frank Gaffney en alvorlig mann-forelskelse på Donald.
For å være rettferdig har andre mindre "fringy" neocons som Kristol forkastet den muslimske forbudsideen. Men som filmskaper Robbie Martin viste i sin nettopp fullførte serie om neocons og deres "veldig tung agenda", selv de mest intellektuelt kjente blant dem har engasjert seg i den farlige stereotypiseringen av alle muslimer som terrorister.
Faktisk inneholdt Martin en skremmende klipp av to Kagans (Roberts far Donald og hans bror Fred) som argumenterte for at det amerikanske militæret skulle rense ut de okkuperte områdene i kjølvannet av 9/11 fordi radikale muslimer og "araberne" alle i bunn og grunn er like. Å, forresten, de respekterer bare brute force. Så hvorfor ikke dra nytte av «New Pearl Harbor» og vise dem alle hvem som er sjefen?
Det er litt som de "dansende muslimene" Trump - og bare Trump — så feiringen av 9/11-angrepene i New Jersey. Selv om han ikke så dem, eller bare blandet dem med en isolert hendelse i Øst-Jerusalem, hva er forskjellen? Alt er det samme for ham.
Akkurat som fornærmede og aggressive muslimer var like for Kagans den 9. september. Gjør ikke det Trumps vedvarende mistanke om muslimer til en perfekt match for det nykonservative ødeleggende mannskapet?
Og så er det Irans atomavtale, som Trump nådeløst har kritisert for å være så dårlig at den er direkte. mistenkelig. Han sa at han vil "reforhandle” umiddelbart etter tiltredelse. Og han feilaktig påstander avtalen er et hurtigspor til et atombevæpnet Iran (en feil som setter ham direkte i neocon-leiren). Som en tommelfingerregel er han det livlig om alt relatert til Iran. Så hva er problemet? Hvorfor kan ikke neocons slå armene rundt Donald Trump?
Kort sagt: Russland.
Det er utformet som en plagsom "bromance" mellom Vladimir Putin og Trump. Kritikere liker ikke Trumps komfort med en "diktator” som, som Kagans kone Victoria Nuland nylig fortalt Senatets utenrikskomité, engasjerer seg i "aggresjon". Hun er for tiden assisterende statssekretær for europeiske og eurasiske anliggender. Hun i utgangspunktet klarte de Kupp i 2014 i Ukraina. Og hun er rasende over russisk aggresjon i Ukraina.
Irans president Hassan Rouhani møter Russlands president Vladimir Putin 23. november 2015 Teheran. (Foto fra: http://en.kremlin.ru)
Men hun er ikke plaget av henne ektemannens rolle i å presse på for den mest åpenbare og useriøse aggresjonshandlingen så langt dette århundret – den uberettigede ødeleggelsen av Irak. Gå figur.
På den annen side har Putin uforløst galle å flytte militære styrker rundt innsiden grensene til hans egen land. Det er han skylden for hacking av Det demokratiske partiet - til tross for en mangel på faktiske bevis og NSAs egne hacking hijinks. Og han er anklaget for "innblanding” i amerikanske valg — en ganske rik anklage gitt USAs lange historie om skjult valgkamp rundt om i verden.
Det er ingen tvil at «Bad Vlad» liker Donald. Og Donald liker Vlad. Men det virkelige problemet er ikke deres bromance. Dette handler om det nykonservative ønsket om å sørge for at USA er den eneste garantisten for den geopolitiske orden. Dette handler om Pax Americana. Dette handler om å gjenreise den falmede drømmen om et nytt amerikansk århundre.
Og hva står i veien for typen neocon-drømme om global "fullspektret dominans?" Russlands atomvåpenarsenal.
Russland er den eneste nasjonen med et arsenal som er stort nok til å motstå den subtile atomutpressingen av USAs atomkraftverk på trillioner dollar.oppgradering." Derfor Russland er bekymret om missilforsvarssystemer oppstilt på grensen deres. Disse systemene kan slå ned gjengjeldelsesangrep, og dermed gjøre en første streik med nye atomkryssermissiler i det minste teoretisk mulig.
USA bruker også NATO-utvidelse til stadig mer omkranser en nasjon som en gang var USAs geopolitiske likemann. Det er derfor Trumps kritikk av USAs overdimensjonerte støtte til NATO må ha vært vendepunktet fra forakt til panikk blant neocon og nyliberal både intervensjonister.
Det merkelige er at det ser ut til å være mer enn en forbigående tilknytning mellom Trump og Putin. Trumps uttalelser om Ukraina ville lett bli avvist hvis hans kampanjesjef Paul Manafort hadde ikke jobbet som politisk konsulent til ledelsen før Nuland i Ukraina. Og Trumps uttalelser om Krim kan bli avskrevet hvis han ville frigi sine skatter og avslutte spekulasjoner om økonomiske bånd til Putins regime.
Men den viscerale reaksjonen mot hans gjentatte oppfordringer til samarbeid - "Ville det forresten ikke vært flott om vi kom overens med Russland?" — avslører i hvilken grad hele utenrikspolitikken og det politiske etablissementet er helt på samme side. De fisker etter den kalde krigen 2.0, og Trump er den eneste store figuren som er villig til å utfordre den ortodoksien.
I motsetning til Hillary Clinton, selvfølgelig, som bringer det hele tilbake til den forvirringsmiasmaen som henger over dette merkelige valget. Hillary er på neocon-teamet — om ikke i navn, så absolutt i gjerning. Hun vil "stå opp” til Bad Vlad. Hun er målrettet av russiske hackere fordi Putin foretrekker hans "uvitende agent" Donald Trump. Og Donald er, ifølge en ny fortelling, en siste-dagers Neville Chamberlain som nettopp inviterte Ruskies til å ta over de baltiske statene, Ukraina, og Gud vet hva mer.
Tidligere utenriksminister Hillary Clinton talte til AIPAC-konferansen i Washington DC 21. mars 2016. (Fotokreditt: AIPAC)
Den største ironien av alt er at Trump kastet over neocons' foretrukne presidentvalg ved å slå ned kjæledyrprosjektet deres - krigen mot Irak. Trumps kritikk av krigen og kaoset den utløste, ga gjenklang hos de velgerne som Neocons tok for gitt som bøyelige, fryktresponsive bumpkins. Det forlot neokonserne ute i kulden akkurat da de prøvde å overtrumfe det uordnede, vanskelig å straffeforfølge rotet de kaller «Den globale krigen mot terror».
Det de virkelig ønsker, og alltid har ønsket, er å gjenopplive den største krigen av alle - den kalde krigen. Det er det store sjakkbrettet de lengter etter å spille på igjen. Krigen mot terror var egentlig bare et stopp, som metadon for imperialister. Men nå har de scoret fordi det ser ut til at det antatte partiet med imperialistisk uforsonlighet, under ledelse av Hillary Clinton, er klar til å ta tømmene fra en Trump-tilsatt GOP.
Og hvis en siste artikkel i Der Spiegel har rett, Kagans kone Victoria har dukket opp som en kandidat til den dyrebare stillingen som utenriksminister dersom Hillary skulle vinne. Hvis det går i oppfyllelse, har neokonserne kanskje ikke lyktes med sin opprinnelige plan for et nytt amerikansk århundre, men de vil i all hast ha fullført sitt siste liten-prosjekt for et nytt demokratisk parti. Og det betyr at dette valget ikke er så nyforvirrende likevel.
JP Sottile er en frilansjournalist, radiomedvert, dokumentarfilmskaper og tidligere nyhetsprodusent i Washington, DC. Han blogger på Newsvandal.com eller du kan følge ham på Twitter, http://twitter/newsvandal. [Denne artikkelen dukket først opp kl theAntiMedia.org. Anti-Media Radio sendes hverdager kl. 11 østlige/8 Stillehavet.]
Beklager, men Likud-partiet og regionalister i Israel driver ikke USAs utenrikspolitikk. For de som trekker i spakene til amerikansk hegemoni, er Israel bare en annen brikke på sjakkbrettet. Deres småpenge i bistand og valgstøtte er bare et middel for å få et mål, dvs. tilfredsstille den bibelsk-analfabetiserte kristne Høyre.
Det er forfriskende å høre kritikk av Israel som ikke er antisemittisk. Takk, Craig Eckland og Rusty Shackleford.
Det vi må undersøke her er hva dette ville valget handler om.
Demokratene vil at Hillary skal vinne. Likevel har hun track record som er virkelig fantastisk. Ingen andre har noen gang fått så mange slippe ut av fengselet gratiskort som vi har sett med denne kandidaten. Hun ser ut til å være over loven. Kanskje det å være så nær Obama gjorde det.
Republikanerne har nominert en nær klon til Archie Bunker av TV-fiksjonsberømmelse.
Så hvor er de virkelige kandidatene til valg her?
Donald Trump eller Hillary Clinton? Fordi det jeg ser her, er ingen kandidat verdig min stemme som er stilt opp av verken demokratene eller republikanerne. Og dette er en vanlig klage ved nylige valg.
Velger vi Donald eller Hillary? Begge hevder at den andre er uegnet til å inneha presidentvervet.
Jeg vil ta dem begge på ordene. Ingen av dem ser ut til å være et valg her.
Jeg føler at Donald Trump desperat prøver å ikke bli president. Jeg synes hele kampanjen hans har vært en tåpelig en full av bemerkninger som normalt ville fått ham ut av valgperioden.
Jeg tror Hillary kan være skyldig i mye, men hun vil kanskje aldri se et presidentskap bare på grunn av sin dårlige helse.
Er hun dødssyk eller ikke? Jeg tror det er en klar mulighet.
Jeg kan se Donald få valget på tross av seg selv.
Denne mannen har sannsynligvis den laveste IQ av noen som stiller som president i forrige århundre.
Han har en bemerkelsesverdig evne til ved et uhell å treffe på sannheten i ting mer enn ikke selv om han gjør det på en svært fiendtlig støtende måte.
Jeg kaller ham for kort Obnoxious.
Han har bare én sjanse til å komme til presidentskapet. Det vil være hvis han velger de beste personene til å gjøre jobben etter at han er valgt, og han følger det de anbefaler ham. Fordi hans triade av umulige bemerkninger er nettopp det. Dumme Archie Bunker-uttalelser om skjevhet og rasemessig, religiøs diskriminering.
Så hva gjorde han riktig? Han avslørte alle kandidatene for hva de egentlig er.
Han har rett om et folk som ikke tror på å følge loven i dette landet.
Enten det er eksil fra utlandet eller ulovlig immigrasjon.
Å bygge en vegg av noe slag er latterlig.
Den virkelige løsningen er å gå etter den illegale innvandrerens sponsorer i kriminalitet. De er teknisk sett ikke kvalifisert for noe velferdsprogram siden de aldri har bidratt med en krone i det. Hvis Al Capone var skyldig i skatteunndragelse, hvordan gjør det ikke slik at millioner av mennesker som aldri betaler skatt?
Så gjør det umulig å bo her.
Ta fra deres evne til å jobbe og brødfø seg selv her.
Med mindre du har et kort med et personnummer på og et førerkort som går gjennom den juridiske prosessen med å immigrere.
Hvis de ikke betaler skatt, er de skyldige i skatteunndragelse sammen med menneskene som ansetter dem.
Utkast dem. Hvis de vil ha juridisk status, sett dem i hæren. Så følg dem nøye.
Noen vil bli naturaliserte borgere, og jeg ønsker disse menneskene hjertelig velkommen.
Resten skip tilbake dit de kom fra.
Hver av oss i denne verden bærer en uniform og fra den uniformen får vi fordommer.
Jeg sier endre det og gi dem en uniform å være stolt av.
Donald kan ved et uhell ende opp som president i dette landet. Og jeg tror det har overrasket ham. Han har absolutt kommet med flere uttalelser for å bli ikke kvalifisert enn noen kandidat i historien.
Hvis han gjør det, håper jeg han har vett til å ansette folk som er i stand til å drive ting her og i utlandet.
Hvis ikke, ser jeg en dark horse-kandidat Joe BIden bli en sannsynlig person til å styre landet.
Hvilken anti-immigrant propaganda du spyr ut, gris. Du er ikke en fascist som L Garou ovenfor, men du kommer med en svikefull uttalelse.
Egentlig tror jeg at Trump har vært litt uberegnelig på Russland også. Han hadde en instagram-reklame som beskrev Putin som en fiende og sammenlignet ham med ISIS, han truet også med å skyte ned russiske jetfly i Baltikum ... og hvis du ser på de demokratiske og republikanske plattformene, har den demokratiske mer å tilby for Russland : Demokraten sier: «Vi vil gjøre det klart for Putin at vi er beredt til å samarbeide med ham når det er i vår interesse – slik vi gjorde med å redusere kjernefysiske lagre, sikre at Iran ikke kunne skaffe et atomvåpen, sanksjonere Nord-Korea, og forsyne troppene våre i Afghanistan - men vi vil ikke nøle med å stå opp mot russisk aggresjon," mens det ikke er rom for samarbeid i den republikanske plattformen, som sier: "Vi støtter opprettholdelse og, hvis det er berettiget, økende sanksjoner, sammen med våre allierte, mot Russland med mindre og inntil Ukrainas suverenitet og territorielle integritet er fullstendig gjenopprettet. Vi støtter også å gi passende bistand til de væpnede styrkene i Ukraina og større koordinering med NATOs forsvarsplanlegging.»
Mange gode poeng i artikkelen så vel som blant kommentarene. Men hver gang jeg leser noe om eller av de neokonservative, minner de meg om det en leder av meg sa under JFK-administrasjonen: «Vi har alle kommet ned fra trærne, men noen av oss har kommet ned mer nylig.»
Rarthet. Jeg husker at Romney fikk problemer med å si at Russland var vår geopolitiske fiende nr. 1 i 2012, men etter det har det republikanske partiet og forståsegpåere lovprist Putin en god stund nå.
http://www.forwardprogressives.com/fox-news-host-says-wants-putin-leader-get-things-done-right/
Uansett, det er uendelige grunner til å motsette Trump som president, men for neocons og utenrikspolitikk? Når det gjelder det som argumenteres her, hvis de ikke likte det han sa om Russland, er jeg sikker på at det ikke skulle mye til for at Trump ble skjøvet over til "Russland er vår fiende"-siden. De kunne egentlig ikke være bekymret for det.
Hvis hukommelsen tjener, er neocons ment å være medfølende konservative som invaderer og regimeskifter for å gjøre en bedre verden. (humanitær intervensjon, ansvaret for å beskytte osv. de fine krigene de sier – eller kanskje det var Obama.)
Donald deler ikke de neokoniske idealene, men er ikke imot krig.
http://www.vox.com/world/2016/5/27/11608580/donald-trump-foreign-policy-war-iraq-hillary-clinton
Vanskelig å tro at republikanere eller neocons faktisk har et problem med Trump. Han virker som den perfekte kandidaten til å representere det republikanske partiet på alle måter faktisk.
Personlig tror jeg at republikanerne og nykonsernets trekk for å fornekte ham er å oppmuntre uavhengige og venstresiden til å feste seg på hans gale tog og holde seg unna.
Hvis vi hengir oss til antisemittisme, vil vi bli marginalisert.
Så: fra hvilken stein dukket neocons opp, hvorfor navnet "neocons", og forstår de hva faren til deres "gruppe" lærte? Faren er professor Leo Strauss, University of Chicago – et geni til å oversette og tolke de store eldgamle filosofene. Foreløpig blir vi hos Platon og «Republikken Platon».
Nykonserne brukte Strauss og Platon for å bekrefte de latterlige tolkningene som plasserte dem i den "øverste" "herskende" klassen. De brakte inn Platons tre Gold-personer, de "på toppen" som har ansvaret (neokonserne selvfølgelig); Sølvmennesker, de som har verdifulle ting å si, men egentlig er de i beste fall bare teknokratene for gullfolket; og resten av oss, bronsefolket, som er her for å frakte skitt og for å applaudere gullfolket.
Disse ziocons tror faktisk det fordi det var slik de trodde prof. Strauss lærte dem å lese Platons republikk. Feil, feil, feil.
Prof. Straus, ved å indikere hvordan disse store eldgamle tekstene skal forstås, indikerte umiddelbart at det var en esoterisk tolkning (for de som hadde øyne å se) og den eksoteriske tolkningen (for oi polio). Metaforen om de tre metallene er en del av den eksoteriske tolkningen. Neokonserne skjønte ikke og forstår det fortsatt ikke, men det er fakta.
Hvordan skal republikken leses ifølge Strauss? Som ironi. Ingenting som dukker opp på overflaten er annet enn ironi. Men her er en av de viktigste ironiske uttalelsene som filosofiprofessorer fra Redwood-fjellene til Golfstrømmen blåser. De lærer "filosofene skal være kongene." Dette er faktisk en så åpenbar ironi at de på en eller annen måte må få en litt pinlig frysning av å si det til studentene sine – at filosofer [som den middelaldrende mannen med et stort boliglån som står foran i rommet] er "toppfolkene" ." Hvis de er gifte menn, er det sannsynligvis toppopplevelsen for semesteret: å stå foran klassen og si ordene "Platon skrev at [vi] filosofer skal være kongene" litt pinlig, men ja, de er virkelig de beste av alle. Helt til de kommer hjem. Så: søppel, oppvask, hagearbeid, henting rundt i huset og nei, du kan ikke bruke fjernkontrollen i kveld, kjære.
Virkeligheten ... som var det Platon pekte mot, men ikke de dumme "filosofene burde være snille" og "det er gull-, sølv- og bronsemennesker."
Det er søppel. Det meste av det folk tenker om eldgammel filosofi er basert på disse antikvitetene. Å skjære til. Det er to grunnleggende læresetninger i republikken:
(1) den "ideelle" staten er det enkle agrarsamfunnet der folk ikke hadde mer enn de faktisk trengte (ingen trenger en Mercedes eller en fancy klokke eller til og med en Ipod). Ingen tropper, ingen herskere, alle er like politisk og hindrer seg i å få mer enn en person faktisk trenger.
(2) Hver person har bevisstheten om å være fullstendig opplyst, det er ikke bare et privilegium for noen få OG å bli opplyst involverer ikke noen som lærer deg, det innebærer bare å lære å holde seg i ditt "hjerte" område og være klar over alle ting , ingen av dem er "deg" (hvis noe faller inn i bevissthet - et ord, en tanke, en hånd, en følelse - så er det atskilt fra bevisstheten som er vitne til det - og det "virkelige selvet" er den dypeste bevisstheten som er mulig) .
Ziocons lærte ikke noen av Platons finesser fra Straus. De lærte ikke engang å lese de gamle tekstene. Kanskje de hadde det for travelt til å skape problemer, få folk til å drepe, ta over små terror. Platon sier at alle tor de såkalte "vanlige" bekvemmelighetene, og det er behovet for å overta andres land for å støtte vår vane for det daglige komfortable som fører til krig. "Jeg vil ikke si om krig er god eller ond," i Cornford-utgaven, "men bare påpeke at krig har sin opprinnelse i trang og begjær som er den største kilden til ondskap for mennesker og guder."
Det er tydelig at ziocons ikke vet hva de driver med. Jeg tar en liten pause og kanskje kommer det noen flere tanker snikende. Pluss at jeg må opprette en ny e-postadresse for Consortium News-kolleger.
----------------------------
Hvordan vet jeg alt dette? Vel, jeg er en Ph.D. filosof, var i stand til å lese passasjer i republikken på gresk ved hjelp av en gresk ordbok, og ble sluppet under den eksoteriske teksten av et bemerkelsesverdig vesen, professor Rudd Flemming, som var vis, ydmyk og kunne sytten språk, ble "utformet ” til kodeknusing under andre verdenskrig, og oversatt med Ezra Pound som han var i stand til å holde utenfor fengselet for å være fascist.
La oss innse det, lærere og kolleger gjør en forskjell.
Pound var ingen tvil, en helt.
JP Sottil, for en herlig bit av ordsmeding. Jeg vil gjerne at vi tar kontakt. Jeg er en bokutgiver så vel som en forfatter, og de lette strømmene av sarkasme vevd gjennom verket ditt som en høstvind som rasler i bladene holdt meg interessert, våken og glad. Takk skal du ha. Jeg trengte ikke engang noe ekstra koffein. Det var et privilegium å lese deg. Jeg kommer til å lage en "spesiell" e-post slik at folk på Consortium kan kontakte meg, eller meg dem, for å komme videre med hva som helst. Jeg legger det ut i en kommentar nedenfor. Takk for en flott lesning.
I min neste kommentar vil jeg si noen ting om de såkalte "Neocons", men det er et latterlig navn for dem, i det minste hvis det er ment å bety Nye konservative. Disse hucksters er ikke nyere enn ønskene om å kontrollere og få, og de er ikke det minste konservative.
Jeg likte hyperbelens "ZionCons", men jeg tror "Ziocons" har den riktige rytmen (erstatter "Neo" med "Zio"... og "cons" bør ikke betraktes som en forkortelse for "konservative." Kall dem hva de er – de er er elendige filosofer, misforstår bevegelsens far, prof. Leo Strauss, og er "konvicts" i betydningen "convicts" da: Zioconvicts bedre ... ingen grunn til å gni nesen inn i dritten de aldri har forstått og aldri kommer til å forstå. Folkene som anser seg selv som "neokoner" er pompøse tullinger som ikke vet hva som er deres grunnleggende prinsipp(er) og er tilbøyelige til å rykke en vei. så en annen mens de snurrer rundt i grådighetens vind, og ønsker kontroll, begjær, frykt og vind av fullstendig dårskap (noen ganger kalt glemsomhetens vind).
Jeg begynte å bruke begrepet "neoconmen" under buskadministrasjonen.
Dette er kanskje mer nøyaktig, ettersom svindleren ikke er "dømt", men "tillit", slik den er gjennom å innpode falsk tillit enn svindlere (og nykonfirmanter) er i stand til å opprettholde sine svindeloperasjoner.
Dessverre ville "convict" være misvisende når man snakker om neoconmen, ettersom de dessverre ikke ser ut til å være i stand til å dømme, på grunn av korrupsjonen i både rettsvesenet og påtalemyndighetene.
Jeg forstår Zio-delen, og selv om den er anvendelig, med mindre bruken av den går inn i mainstream, er det usannsynlig at de fleste vil opprette forbindelsen, og vil ganske sannsynlig tro at du snakker om noe annet enn Bush/Klanton /Kagan-kabalen. "Neoconmen" er imidlertid umiddelbart gjenkjennelig med hensyn til hvem det blir henvist til, selv for de som aldri har hørt om Leo Strauss.
Jeg setter virkelig pris på mengden av intellekt og bevissthet som vises i noen av artiklene på denne bloggen og enda mer mange av kommentarene. Imidlertid føler jeg at en stor del alltid mangler eller unngås, og det er HVEM NØYAKTIG står bak NEOCONS og kjører dem?! Disse personene bruker alle tenketanker, avisartikler og maktposisjoner innenfor regjeringsgrenene for å manifestere ideologien deres, MEN hvem står BAK DEM?! Hvem kontrollerer finanser, media, mektig politisk lobby som vil avslutte karrieren til enhver politiker eller journalist som kommer ut av linjen?!…………Er det på tide å gi de store mikrofonene til folk som Gilad Atzmon, Allison Weir, Greg Felton , Ken O'Keeffe, Chris Bollyn, blant andre, som faktisk har mot til å stave ut hva andre "selvsensurerer"?!
Nykonserne tåler ikke Trump? Neokonserne, som kontrollerer regjeringen, forsvarsindustrien, høyfinans og media, for ikke å si noe om resten av menneskelige forhold, skapte Trump, med en veldig bestemt hensikt i tankene.
Han var i utgangspunktet ikke forventet å spille noen større rolle i denne presidentkampanjen. Han spurte med enkeltsifrede gjennom det meste av fjoråret.
Så bestemte bedriftsmediene, eid og kontrollert av eliten, som er neocon gjennom og gjennom, at han skulle være den perfekte høstfyren i deres innsats for å gjøre Hillary Clinton til WarMonger-in-Chief.
Plutselig fikk han ALL oppmerksomhet fra media. Chris Matthews og Rachel Maddow ville kuttet bort fra deres nattlige påståtte "venstrefløy"-crapola-fest for å gi full dekning til ENHVER tale Mr. Trump var i ferd med å holde i Apple Knocker Junction, Illinois, eller Hog-Milker Corners, Mississippi. De tillot publikum å nyte hver put-down som Donald leverte i møte med Listless Jeb, Terrible Ted, Little Marco, Saint Dr. Ben og resten av Not-Ready-for-Prime-Time-besetningen av granfalloons som kjemper om republikanerne inviterer til å møte Hillary i en edel, men sannsynligvis tapende sak.
Det var spennende teater å se alle forståsegpåerne, som Chuck Todd, og blyantjockeyer, som Nate Silver, hevde at de var urolige i primærvalget etter primærvalget, da Donald the Crass omgjorde alle forventninger og gikk opp seier etter seier. Hver motstander ble sendt ut på en ryddig og ubønnhørlig måte, selv om alle etablissementets talerør vred hendene i falsk vantro.
Det hele var satt opp. Innsiderne, maktmeglerne, mennene som flytter sjakkbrikkene i anonymitet mens Kochs og Adelsons monopoliserer rampelyset ØNSKEDE at Donald skulle seire. Hvorfor? Så Hillary kunne like effektivt beseire ham i stortingsvalget.
Ser du ikke? Donald Trump spiller effektivt rollen som Emmanuel Goldstein i Orwells «1984». Det ble arrangert for deg å hate ham grundig, å betrakte ham som en sjofel rasist, og til og med inderlig tro at han har konspirert med USAs "hatte fiende" Vladimir Putin for å ta kontroll over regjeringen vår slik at de sammen kunne rive den ned og Eurasiske horder kunne endelig vinne denne endeløse krigen. Dette ble gjort selv om han med vilje fikk den gyldne billetten til sjokoladefabrikken, mens du ble lurt til å tro at det var den vanlige amerikanske politiske fri-for-alle. Er ikke frihet alltid storartet?
Amerikansk politikk kan alltid forklares med to ord: "agn" og "switch." Du ble overtalt til å elske ham av medias kraft, og nå blir du overtalt til å forakte ham... med samme midler og av de samme menneskene som utøver gudens ærlige makt. Med tyggegummi er de nesten like mektige som "Preacher" på AMC med kraften til den Genesis Demon inni seg (Google det om nødvendig).
Det eneste jeg ikke er sikker på er om Trump selv vet hvordan han har blitt brukt.
Jeg er enig i det du sier her, men jeg er fortsatt usikker på hvordan de alle kom til den konklusjonen. Det var tydelig for meg fra begynnelsen at Trump var den eneste av de republikanske kandidatene som hadde noen sjanse til å slå Hillary. Hver eneste av de andre var en åpenbar taper og lus av noe slag – med hensyn til den republikanske basen. IMO er det fortsatt sant – hvis han faktisk vil ha jobben. Og hvis ikke-verifiser berøringsskjermen datamaskinstemmeenheter ikke brukes til å installere dronning Hillary i det ovale kontoret. Prognosen for sistnevnte virksomhet er "usikre", for det har nesten ikke vært noen Corporate Media-dekning av det åpenbare jukset fra DNC for å slakte Sanders' kandidatur.
Dessuten er jeg fortsatt ikke overbevist om at Trump virkelig vil ha jobben.
Det kan være neocons begynner å bli litt utålmodige. Obama har bremset ned og kanskje stoppet deres agenda på noen viktige områder ... Syria og Iran. På grunn av utålmodigheten begynner MSM å bli veldig nær utrolig … Overspiller de hånden sin? ……Kanskje og nå har Hillary et veldig merkbart (flått)helseproblem……Når det er sagt, fortsetter agendaen mot Russland som syndebukken……De kommende dagene av den varme krigen er veldig nærme, uansett hvem neste USA president…..
«Hillary – Helse»-spørsmålet er nesten fullstendig ignorert av Corporate Media.
http://www.zerohedge.com/news/2016-08-08/something-wrong-hillary-bizarre-behavior-seizure-allegations-raise-doubts-about-her-
Mye mer oppmerksomhet må gis til den kommende presidenten Kaine, etter min mening.
Ja, Killarys alvorlige helseproblemer har plutselig kommet i fokus med videoklipp og stillbilder fra pressekorpset. Hun ser ut til å lide av anfall, har problemer med likevekt, reagerer upassende på det sosiale miljøet sitt til tider (utviser en "skrekkrespons"), for ikke å si noe om de kraftige reseptbelagte medisinene hun bruker. Det er som om media forbereder oss på et forkortet eller bare titulert Killary-presidentskap. Den krigshemmende, korporatistiske, blå hunden-demokraten Kaine kom sikkert raskt ut av uklarheten. Han virker IKKE som den typen person dette landet trenger å ha som leder, spesielt med tanke på de nåværende krisene og utfordringene som har blitt skapt av nylig dårlig lederskap fra begge parter. Noen sørget for at Clinton valgte en veep-kandidat så langt fra en progressiv agenda som mulig. Hun tok i det minste ikke råd fra Chris Matthews og valgte en registrert republikaner til jobben (narren er alltid på om det som en kreativ løsning på gridlock).
Clintons gode venn Trump spiller «Perot» for å dele opp høyresiden, med noen Rs som går til den virkelige republikaneren i løpet; bakken. Utmerket sjanse for venstresiden til å bryte fri fra-D (til tross for at Sanders advarte om den skumle Trumpinatoren) og løpe med Jill. De har til og med klart å unngå det fryktede "S" (osialisme)-ordet og kaller seg Grønn (The Color of Life in Bloom). Etablissementet ble stort, denne gangen. De gale gudene vet hvordan de skal få jobben gjort.
En slik sjelden mulighet; en treveis deling av den brede høyre flanken: Trump-R, Hill-D og Gary Johnson fra Libertarianerne. En Patton ville sette pris på denne muligheten; legg så mye av den brede venstre flanken bak Jill som kan samles, og løp med Jill over bakken. Så, det skal tross alt være en grønn (fest)revolusjon...grønn, fargen på gode grønne levende felt der kornsirklene er tegnet. Jeg ser på Common Dreams at Bern prøver å kjøre interferens for Hill, prøver å sette opp "revolusjonen fortsetter" for å blø bort støtte fra Jill og trakte den inn i "progressive" med en D ved navn, slik at de kan bli bakbenker og fikk beskjed om å sette seg ned og holde kjeft, det er de høyreorienterte D-ene som kjører bussen. Kommer ikke til å fungere, Bernie. Ikke denne gangen. På tide at R-ene og D-ene visner opp og blåser bort, det er ikke noe godt grønt LIV igjen i dem lenger ... de er bare fargen på døde, fascistiske, brune.
Commondreams gjør like mye som Bernie med å lede sauene til slakting. Se gjennom kommentarfeltet der en gang og se hvor mange som har svart på folk som har blitt "forsvunnet" fra siden deres.
Jeg selv, når jeg prøver å logge på mottar en melding om at kontoen min er suspendert til 2153. Du kan se svarene på kommentarene mine på nesten alle artikler som er mer enn 3 dager gamle. Hvis du ser noen som svarer på en lilla H, er det til meg.
Min forbrytelse, tilsynelatende (de ga meg ingen grunn, så jeg kan bare gjette) er å kalle dem for deres neokonservative holdning i dette valget, og navngi og skamme navnene på redaktørene der bak politikken (ja, jeg ble snerpete, som "hei hei Abby, hvor msny libyske barn drepte du i dag"). Dette, og med henvisning til Hitlery Klanton (som gjentatte ganger forklarer at bruken av den samme falske begrunnelsen for å invadere Libya som Hitler brukte da han invaderte Polen, kombinert med støtte til nazistenes kuppet i Ukraina, toppet av at hun sammenlignet Putin med Hitler, viser at hun har jobbet hardt for å gjøre seg fortjent til navnet Hitlery, og ved å støtte Goldwater, kalle svarte barn "superpredatorer" som må "bringes i hæl" kombinert med hennes støtte for å få slutt på velferd og massefengsling, toppet av hennes forretninger i Haiti og kjent støtte for "opprørere" i Libya hun visste massakrerte enhver svart person de så, viser at navnet Klanton er til ære for det harde arbeidet hun har gjort for å "få ting gjort".)
Er ikke progressive (som Commondreams hevder å være) visstnok en kraft som motarbeider tale som de ikke liker med mer tale som presenterer rasjonelle argumenter som gjør deres sak? Er ikke taktikken med å undertrykke tale noe som progressive visstnok avskyr?
Jeg er ikke den eneste som har blitt renset fra det nettstedet de siste ukene, jeg er klar over minst 4 andre som har blitt renset på samme måte, og jeg har god grunn til å mistenke at det er flere.
Jeg håper Ray McGovern og andre som besøker denne siden, som Commondreams ofte publiserer på nytt, innser faren for at et antatt "progressivt" nettsted renser de som på det sterkeste avviser deres støtte til en neocon-kandidat, og tar dem med på dette. Jeg er bare en velinformert peon som ikke har råd til å bestikke dem, så jeg har ingen innflytelse alene med slike som Abby Zimmet eller hennes like. Alt jeg kan gjøre er å få ut mer skriving i kommentartråder enn alle de betalte Commondreams-ansatte til sammen (uten kontinuerlig å sutre om at moralske standpunkter førte til at jeg mistet donasjoner fra amoralske mennesker med penger å bruke).
Ja, jeg pleide å kommentere CD for noen år siden, ble kastet av. Det endte med at jeg snudde dem ryggen. For mye som "portvoktere" for "etablissementsvenstre". Eff dem. Jeg ser endelig at det var Clintons som ødela New Deal Democratic Party for å ta oss førti år bakover til Robber Baron Era igjen. R-ene er bare voldsomt gale...en boogy-mann for å skremme velgerne over til REAL R Party...DLC/DNC-demokratene. Sentrum-Venstre har ikke noe hjem, og NÅ er det på tide å slå ut for «grønnere» beitemarker
Hva hjelper det å være kongen av en ødemark. Disse neos vil ikke lære før de konkurrerer med kakerlakker om mat.
Satans Credo: "Bedre å regjere i helvete, enn å tjene i himmelen". Husk dette når en satanisk diktator tar over, eller en satanisk gruppe oligarker tar over, "The Throne". (det er bare den forfedres puritanske RoundHead i meg som snakker … og ikke tro at det bare er et spørsmål om å bryte tronen vekk fra de onde, det fant Cromwell ut. Det er som Ringenes Herre, en trone er en ekstremt ødeleggende makt )
Et advarselsord: Hvis man oppnår en maktposisjon, sett ALDRI sin fot utenfor personaen "Offentlig tjener"; på slutten av hver eneste dag spør deg selv "Har jeg tjent det felles gode, den generelle velferden?, eller bare selvforhøyelse", så kan du bare klare det, sjelen din intakt.
Utmerket stykke av Mr. Sottile.
Det er et levedyktig alternativ til vår utryddelse via Clinton/Trump, en som ikke har blitt ødelagt av Big Money, og en som snakker – fornuftig, om alle spørsmålene – for 99%. Dette 30-minutters C-SPAN-intervjuet er en utmerket introduksjon til Dr. Jill Stein fra Miljøpartiet De Grønne:
https://www.c-span.org/video/?413627-1/newsmakers-dr-jill-stein
Tiden er knapp. Jill trenger en økning til 15 % i meningsmålingene for å få en invitasjon til debattene, hvoretter hennes levedyktighet som kandidat vil øke eksponentielt, så se videoen og spre ordet.
Det er en underskriftskampanje hos Roots Action for å øke Jill Stein som president. Hvis du mener at Hillary Clinton og Donald Trump er de verst mulige valgene for 2016, men ønsker et hederlig alternativ, bør du vurdere å signere denne petisjonen:
"Jeg vil stemme på Jill hvis du vil" løftekampanje for å velge Jill Stein president. – https://diy.rootsaction.org/petitions/i-ll-vote-for-jill-if-you-will-pledge-campaign-to-elect-jill-stein-president
'Jill not Hill': kan den grønne kandidaten beile Sanders-fans som ikke tar til takke med Clinton?: På det grønne partikongressen laget presidentkandidat Jill Stein og støttespillere et skuespill for de som 'følte Bern' og ikke vil la bevegelsen dø – https://www.theguardian.com/us-news/2016/aug/07/jill-stein-green-party-convention-sanders-clinton-us-election
Dette er bortkastet tid ... Fortell oss når en kandidat fra det grønne parti vant eller til og med gjorde en forskjell. Enda et agn og bytte....
Det var mange mennesker i 1776 som spådde at uavhengighetserklæringen og den revolusjonære krigen ville mislykkes. Historien er full av eksempler på mennesker som la ned forsøk på revolusjoner som så ut til å ha en viss sannhet på kort sikt, men som ble bevist feil i det lange løp av de som hadde motet til å gå langt for noe de trodde på.
Det er et gammelt ordtak som tilskrives kineserne som indikerer "en reise på tusen miles begynner med et enkelt skritt."
Jill Stein og Miljøpartiet De Grønne er et medium der det amerikanske folket kan uttrykke en mening om at de vil ha noe bedre enn det det demokratisk-republikanske duopolet tilbyr – to høyrefløyer på bedriftens rovfugl.
Hvis du ikke blir med i Jill Stein og Miljøpartiet De Grønne, hva da? Hillary-krigskampanjen? Den potensielle berg-og-dal-banen med The Donald og David Duke og andre hvite supremacister? Libertarianerne som er en del av den ene prosenten?
John
du har ingen anelse om hva "agn og bytte" er, jeg har gitt deg en definisjon.
agn og bryter
substantiv
;handlingen (vanligvis ulovlig) ved å reklamere for varer som er et tilsynelatende røverkjøp, med den hensikt å erstatte dårligere eller dyrere varer.
"Bit and Switch"-taktikker brukes vanligvis i detaljhandelen, der en reklame lokker en kjøper med et produkt av høy kvalitet, og når betalingen er mottatt, bytter selgeren til et produkt av lavere kvalitet.
dvs. mcdonalds hamburgere. vi ser en vakker, lubben burger på menyen, og etter å ha betalt får vi et flatt rot av saus, pappburger og rart brød.
Akechs kommentar angående David Duke, og neo-cons, brukte ikke en "agn og bytte"-taktikk.
Bill Bodden har heller ikke brukt "agn og bytte"-taktikken i sin tilslutning til Jill Stein som president.
Selv om det ikke var «det grønne partiet», satte en tredjepartskandidat Bubba Clinton inn i Det hvite hus.
Jill Stein er ikke på stemmeseddelen i Indiana, og jeg kommer ikke til å stemme Libertarian, ikke engang for å kaste den stemmen.
Stemmeseddelen min vil være tom på det stedet, og jeg kan bare be om at den datastyrte berøringsskjermen ikke blir tuklet med et sted underveis.
Den neo-con-drømmen om en "unipolar verden", har allerede blitt formørket av et blomstrende Kina som bringer nasjon etter nasjon, inkludert Russland, inn i sitt "nye Silk Road" eurasiske infrastrukturprogram. Det desperate svaret fra Obama-Clinton-leiren er å eskalere NATO-konfrontasjonen av begge supermaktene, sponse mer regimeendring og risikere krig og til og med atomutslettelse.
Kan noen hjelpe meg å forstå hvorfor promotørene av disse uendelige krigene i Midtøsten er helvete opptatt av å (a) drepe så mange mennesker som de kan i den regionen av verden (b) å jevne ut hver historisk infrastruktur og hjem som tok tusenvis av år å reise opp (c) sende millioner av traumatiserte overlevende menn, kvinner og barn på flukt for kjære liv (anslagsvis 7.6 millioner syrere har blitt fordrevet innenfor deres hjemland) (d) tvinge land etter land, inkludert USA, til å absorbere disse flyktningene?? ???
For disse krigshetserne, alle som våger å stille spørsmål ved begrunnelsen for den voldelige forflytningen, tvangsmigrasjonen og tvangsintegrasjonen i europeiske land og USA, anses som en rasist/fremmedfiendtlig/David Duke! Hvorfor må Midtøsten og Nord-Afrika ødelegges og avfolkes? Hvorfor regnes ikke det nådeløse drapet på syrerne, libyerne, irakerne og jemenittene, med millioner, som rasistisk? Hvem vil de nye okkupantene i regionene som blir lagt øde av bomber være?
Merk: David Duke og hans KKK er registrerte velgere og har avgitt sine stemmer for noen folkevalgte i kongressen eller i Det hvite hus under valgkretser. Jeg har aldri hørt noen klage eller avvise stemmer fra denne gruppen av innbyggere før nå!
Det er veldig morsomt hvordan du forankrer forbrytelsene til neocons til David Duke ... en dårlig jobb med åte og bytte
Hvorfor ignorerer du ikke bare min "dårlige jobb med åte og bytte"? Eller er du en av disse kontrollfreakene med trang til å korrigere alle i universet?
Fordi det ikke er det?
Du trenger ikke være rasist for å drepe. Neocons vil ha alle mulige fiender av Israel knust til flinder. Uansett hvem eller hvor de er.
Israel hater de små muslimene
Små muslimer i verden
Rød, brun, gul
Svart og hvitt
De er stygge i synet.
Israel hater de små muslimene
Av verden.
Bare en mening, men å kaste David Duke og KKK inn i en neocondiskusjon gir ingen mening for meg.
Assosiativ forankring er en omdirigeringsteknikk som brukes i NLP og kan være svært effektiv….Et misunnelig eksempel er e-postskandalen til Hillary….Hun brukte folkets sinne (agn) og omdirigerte det til Putin (switch), så fortsatte NYT å last bryteren mot Putin…..Denne teknikken sammen med å komme med tre påstander som er sanne og en som er løgn, så lytteren kjøper hele pakken er en bærebjelke i neocons…..
Til Zachary Smith
"Bare en mening, men å kaste David Duke og KKK inn i en neocondiskusjon gir ingen mening for meg"
Det gir mye mening fordi dette emnet dekker hvorfor Donald Trump er uakseptabel for neocons og andre i MSM!
Donald Trumps kandidatur spores av av munnstykkene i MSM som stiller spørsmål ved hans egnethet til å være POTUS. To av sakene som blir reist mot ham er: (a) han er en rasist som blir støttet av David Duke, KKKs store trollmann!
http://www.npr.org/sections/thetwo-way/2016/08/05/488802494/former-kkk-leader-david-duke-says-of-course-trump-voters-are-his-voters.
(b) Han (Trump) er islamofob på grunn av hans påstand om at flyktninger som kommer fra de muslimske landene må undersøkes fullstendig!
Poenget mitt er: det er ingen amerikansk lov som hindrer David Duke og folk som tenker som ham fra å velge hvilken som helst lovgiver etter eget valg for å fylle et amerikansk kongresssete eller delta i valget av POTUS. Faktisk kan det være lovgivere i Kongressen, som vi snakker, som skylder valget sine til slike hatgrupper. Disse lovgiverne er ikke diskvalifisert fra å vedta amerikanske lover i Kongressen som påvirker alle amerikanske statsborgere!
Spørsmålene mine er: (a) Hvorfor må amerikanske borgere være mer redde for Trump enn disse lovgiverne som allerede er i kongressen? (b) Hvorfor må amerikanske borgere være glade for å stemme og overlate makten til hjernen bak den tvilsomme politikken som rasjonaliserer slakting og fordrivelse av millioner og millioner uskyldige menn, kvinner og barn i Nord-Afrika, Syria, Irak, Yemen, Tyrkia, Ukraina og Afghanistan?
JEG gjentar: Hvis Trump får stemmer fra KKK-trollmannen og hans gruppe, hvorfor må han (Trump) være den farligste personen sammenlignet med kloke gutter/jenter bak politikken som fremmer nådeløs slakting og fordrivelse av millioner av uskyldige mennesker ? Er dette den minste av de to onde skremselstaktikken? Egentlig? Hvorfor blir amerikanske velgere bedt om å være redde for noe i stedet for å stemme på noe håndfast?
I tillegg krever disse kloke hjernene at andre familier enn deres egne, deltar i disse svært blodige drapene på deres vegne. De eller deres medarbeidere laster også unge amerikanere med billioner $$$ av høyskolegjeld mens de kjemper med nebb og klør for å sende jobber til utlandet gjennom TPP! VÅKN OPP FRA SLUMMEREN; du er enten på menyen eller på vei ned noen klipper hvis du ikke allerede er der!
Jesus!! Hvor mange neocons kan det være 50,100, 5000….og hvor mange innbyggere påvirket av deres agendaer….Amerika en pu*^y nasjon..Den puffy cheek neocon (intellektuell) Robert Kegan forteller deg å spise mat og du spiser …..Hvordan smaker det?
Nevnte individ kontrollerer enorme mengder (gjelds)mullah og karriereutvikling, pluss politiet og militæret. Med andre ord kontrollerer Ziocons både gulroten og pinnen. Motstand er nytteløst, du vil bli assimilert. De setter gjeld til landet ditt og bruker det til å slavebinde deg. Slik makt driver perpetuum mobile av amerikanske utenlandske regimeskifter og militære intervensjoner.
Så det du spør er hvorfor stemmer amerikanerne disse menneskene til vervet? Fordi de ikke kjører på agendaen de planlegger å gjennomføre.
Bill Clinton kalte seg alltid en "progressiv", men jobbet som djevelen for å fortsette Ronald Reagans agenda. Røttene til de mest alvorlige nåværende politiske, økonomiske og internasjonale krisene går tilbake til hans ganske bevisste triangulering med Newt Gingrich. Han var den første presidenten som noen gang brukte NATO i felten, som et verktøy for å splitte Jugoslavia og redusere russisk innflytelse, men også for å tilegne krigsmakt utelukkende til den utøvende makten, uavhengig av ordlyden i grunnloven.
Både Dubya og Al Gore ble definitivt kastet ut som nesten likeverdige "moderater" av media under valget i 2000. Gore klarte ikke å vinne, ikke bare fordi valget ble stjålet, men fordi han oppførte seg som en røv under debattene, og lot de tydelige intellektuelt underlegne Dubya betraktes som "vinneren". Dubyas konstitusjonelle fullmakter ble umiddelbart co-optert av den utspekulerte neocon han idiotisk utnevnte til visepresidentskapet, Dick Cheney. De av oss her så hva som skjedde, men muliggjort av bedriftsmedia og det faktum at en president får sone ut sin periode – kort tid på riksrett – uansett hvor dårlig jobb han gjør, måtte vi lide gjennom fire år med neokonisk militarisme herjet i det som var to store kriger som klart var basert på løgner. Begge krigene fortsetter til i dag – 15 år senere!
Så ble vi behandlet på en andre strake stiv som en demokratisk utfordrer i form av John Kerry som tillot seg å bli hurtigbåt uten å heve et forsvar. Til tross for det kunne han ha vunnet uten valgets uregelmessigheter i delstaten Ohio, hvor presidentskapet igjen ble stjålet for Dubya, et utfall som ville vært umulig i omtrent alle andre demokratiske republikker i verden. Poeng én for både Dieboldt og de røykfylte bakrommene til Cincinnati og Columbus, det politiske vendepunktet der det 20. århundre gikk over til det 21.
Noe som bringer oss til Mr. Hope & Change, vår Nobels fredsprisvinnende president Barack Obomber. Gjorde fyren NOE han hadde lovet under valget, og startet med den eponyme «Obama Care»-lovgivningen? Hadde han lovet velgerne at han ville sikre forsikringsselskapene et fortsatt monopol på amerikansk helsedekning, med absolutt ingen konkurranse fra en regjeringsplan (a la Medicare) for å holde premiene lave og servicestandarden rimelig? Nei, han utførte et agn og slå på selv det. Hans største agn og bryter var på krigsplanene hans. Han drev kampanje som en slags «fredsnikker», den eneste kandidaten som misbilliget Dubyas kriger og lovet å gjøre slutt på dem, men forvandlet seg til uten tvil den største amerikanske krigsmageren i vår nasjons historie. Dere kjenner alle detaljene, dronene, handlingene i land uten kongressinnspill, enn si godkjenning.
Og han vant også en annen periode. Hvorfor? Fordi Romney praktisk talt ga det til ham på et sølvfat ved å stikke foten inn i munnen hans tidlig og ofte under kampanjen. Ikke at Mittens ville ha gjort noe annerledes hvis han nå var POTUS. Hvis det bare fantes et bånd som kan sammenlignes med Mitts 47% boner der ute som venter på å bli lekket og avslører Hillary for alle hennes verste instinkter.
Akkurat hvordan kom Hillary, til tross for alle feilene, all historien og all den dårlige pressen, til å være frontløperen, og legge mer avstand mellom seg selv og Donald for hver dag som går? Beklager å si, nummer én, fordi hun er en kvinne. De fleste kvinner der ute (bortsett fra Ann Coulter) forteller meningsmålerne at de kommer til å stemme på Hillary, til tross for alle hennes feil, fordi hun er en kvinne og det er deres tur til å kontrollere makten – som om Hillary kommer til å dele en iota av den kraften med ethvert annet levende vesen, inkludert til og med den store hunden.
Nummer to, fordi hun, som en erfaren livslang politiker, har utkonkurrert Trump på hver eneste tur. Enkelt sagt, hun vet hvordan hun skal lyve, forvrenge sannheten, blåse opp det positive og forringe opposisjonen mye bedre enn Trump, som i bunn og grunn driver en amatøroperasjon sammenlignet med henne. Se, hun har nå et flertall av folket som tror at Trump er en rasist, snarere enn en proteksjonist og en isolasjonist, og at han er «Putins marionett», skyldig i forræderi i stedet for en leder som foretrekker diplomati fremfor krigføring. Det er mer grunn til å tro at NSA hacket e-postene hennes på DNC som en del av et knep for å skade Trump enn Russland gjorde med Donalds medvirkning. Det trekket var ren McCarthyisme og det som svingte meningsmålingene avgjørende i hennes favør. Nå kan du med rette spørre, hvis Trump er så udugelig, hvordan vant han den republikanske nominasjonen? Ved i hovedsak å løpe som en anti-neocon mot liknen til klare krigshetsere som Jeb, Little Marco, Ted og de fleste andre forglemmelige.
Hvis Julian Assange og Wiki-Leaks ikke kommer igjennom med hovedmengden av avsløringer før valget, kan det skitne trikset "Putin Puppet" vise seg å ha vært vendepunktet i kampanjen som satte henne i Det hvite hus ... og forårsake andre av oss til å spørre igjen, "hvordan fortsetter neocons å bli valgt til president" selv om vi ikke tåler dem?
Jeg husker øyeblikket under Gore-Bush-debattene da jeg tenkte «den stive dukken kan ha gitt den til ham». Gore gikk rett opp til Bush, merkelig, og unødvendig nær ... og Bush gjorde et ansikt på en måte og vendte uttrykket mot mengden. Alle forsto.
Men det alle ikke forstår er hvem og hva neocons er, og hva de gjør. For mange kjøper MSM krok, line og søkke. De tror det verste om Assad, Putin, Iran, islam generelt. De favoriserer krig fordi de tror det er en verden av oss mot dem og generelt ikke kan tenke seg at USA noen gang tar feil. De kan ikke se forskjell på Sovjetunionen og det moderne Russland. Kunne sannsynligvis ikke finne Russland på et kart
Jeg skulle tro at Wikileaks har mer om Clinton. La oss håpe det er fordømmende på en tydelig enkel nok måte, slik at det ikke kan spinnes inn i et annet "Putin-komplot". Folk elsker den dritten akkurat som de heiet på Shock & Awe. Nedslående er det ikke.
Hillary er omtrent det motsatte av en mesterkampanje, ansiktet og stemmen hennes skurrer mens hun ikke kan fortelle sannheten selv når det er til hennes fordel. Det hun har er en beundrende MSM som bærer vann for henne og angriper Trump 24/7.
Det er ikke bare 5,000 tenketankere. Det er PENGEMAKTEN bak det hele, og DE kontrollerer skolens læreplaner, MSM, generalene, admiralene, det militariserte politiet i store kommuner (hvis aktiviteter kan koordineres fra Det hvite hus som OWS beviste), de fleste av de føderale politikerne , dommerne og ØKONOMI (bestill en krasj og stor depresjon for å skremme bøndene tilbake i kø). Vil du ha en revolusjon, eller bare selvmord? Nok av disse kreftene som er kontrollert av PENGEMAKTEN vil MÅ bryte rekker med dem og slutte seg til folket, før noen vesentlige endringer kan skje, ellers er det bare en VELDIG blodig øvelse i meningsløshet. DE har forberedt seg siden sekstitallets opptøyer for å KNuse enhver repetisjon. Kan du si massakre på Den himmelske freds plass ganger tusen? (dette ville være en undervurdering)
Det er interessant å observere hvordan disse neocon-intellektuelle med glede kan planlegge for hendelser som er umoralske og i strid med FN-pakten, internasjonal lov og Genève-konvensjonene som har resultert i dødsfall og fordrivelse av utallige mennesker i Midtøsten og andre steder. Til tross for denne historien og en kjent tilbøyelighet til å forårsake mer av det samme, står de fritt til å forfølge deres djevelske tilbøyeligheter mens de blir ønsket velkommen i maktens haller for sine meninger.
Kanskje er det noe uforståelig med disse monstrøse hendelsene for de fleste. Hvordan skal vi ellers forklare folks bisarre aksept av deres forbrytelser mot menneskeheten mens de samme menneskene blir rasende og frittalende når ett eller to barn blir drept av en person med mangelfull karakter?
Jeg ville vært interessert i å vite hvorfor forfatteren insisterer på at en ny kald krig ikke har pågått på en stund.
Flott artikkel! Så hva er verre enn en HRC POTUS? Jeg vil virkelig vite? Dette valget er uanstendig og grusomt!
Du må vurdere president Kaine eller president Pence. Trump er virkelig fryktelig utenfor ord, og situasjonen vår er et fullstendig mareritt uansett hva som skjer, men jeg tror at president K eller president P nesten kan matche Hillary.
Det er det store sjakkbrettet de (neocons) lengter etter å spille på igjen.
Dette sitatet bringer tankene til seg en kommentar fra mange år siden om generalene som orkestrerte selvmordskampene under første verdenskrig. Forfatteren var av den oppfatning at de hadde lært å kjempe kamper og leke med lekesoldater i løpet av barndommen, men da de nådde voksen alder og autoritetsposisjoner klarte de ikke å innse at de da hadde å gjøre med livene til virkelige mennesker.
Akkurat, Bill... Takk.
Forutsatt at de brydde seg.
Når demokrater og republikanere kjemper mot hverandre, er resultatet av velgeren å hjelpe et eller annet parti. Det er så sikret at ingen andre fra det sanne folket noen gang dukker opp som president.
Bra trekk, for idiotene.
«Dette handler om Pax Americana. Dette handler om å gjenreise den falmede drømmen om et nytt amerikansk århundre."
” Og hvis en fersk artikkel i Der Spiegel er riktig, har Kagans kone Victoria dukket opp som en kandidat til den prissatte stillingen som utenriksminister dersom Hillary skulle vinne. Hvis det går i oppfyllelse, har neokonserne kanskje ikke lyktes med sin opprinnelige plan for et nytt amerikansk århundre, men de vil i all hast ha fullført sitt siste liten-prosjekt for et nytt demokratisk parti. Og det betyr at dette valget ikke er så nyforvirrende likevel.»
Ja akkurat, det er det som gjør Hillary så veldig farlig. Hun har blitt beskrevet som den "nye Nixon", og det er altfor nøyaktig ved at hun er en trussel mot våre vervede menn, og våre antatte fiender også. Som Cheney ser hun fiender under hver stein, og i likhet med ham vil hun ikke betale den ultimate prisen for handlingene sine. Cheney og Rumsfeld har alltid sett på seg selv som "over striden" intellektuelt, og det gjør Hillary også. Alle av dem (neokonserne) er feilsinnede og totalt uakseptable ...
Sionistiske neokoner rundt om i verden er på et oppdrag de hevder er deres ansvar for en talmudiske lover de tilskriver.
Under Hillary Clinton & Victoria Nuland etc. etc. vil Det hvite hus "kan bruke sine tilgjengelige krefter til å fullføre PNAC-agendaen og kreve den som en "pris verdt å betale" som Madeleine Albright tidligere hevdet at 500,000 XNUMX døde irakiske barn var "verdt det" på grunn av amerikanske sanksjoner ....
Styrer neocons USA inn i glemselen og Trump kan være vårt siste håp?
Bob, USAs politiske partisystem har Neocon Party, og deretter de andre partiene. For en Neocon kjører mye på dette valget. Klokken tikker unna for Neocon's, fordi USAs militære overlegenhet blir chippet bort litt mer for hvert år som går. Jeg mener tiden renner ut, og Neocon-ene er desperate i sin søken etter å erobre verden. Å sulte ut Russland er ikke en lett jobb, og for en Neocon er det lite tid igjen for å nå sine verdensomspennende hegemonimål. Det som er enda verst er Hillary, kanskje den som Neocon-familien har ventet på. Tross alt var Dick Cheney bare en VP, en sterk VP, men bare en VP. Hillary på den annen side vil bli president, og for en NeoNut er hun perfekt for kontoret til kommandør og sjef.
Strålende kommentar Joe: "Dick Cheney var tross alt bare en VP, en sterk VP, men bare en VP. Hillary på den annen side vil bli president, og for en NeoNut er hun perfekt for kontoret til kommandør og sjef." Obama gjorde nesten alt ziokonene ønsket bortsett fra å bombe den syriske regjeringen og bombe Iran. Det er ingen tvil om at president Hillary ville "rette begge feil" så snart han var på kontoret. Trump prøvde å elske Ziocons, men som Ziocon ville risikere ting med Trump - en annen nesten fullt kontrollert robot som Obama, når de har en sertifisert fullt kontroll-kortsluttet robot å plassere i POTUS.
"Som Cheney ser hun fiender under hver stein, og i likhet med ham vil hun ikke betale den ultimate prisen for sine handlinger."
Cheney og Hillary LATER som om de ser fiender under hver stein, fordi det er slik de kler lommene sine med bidrag fra det militære industrielle komplekset og elitene fra New World Order.
Forfattere bør slutte å bruke uttrykket "Pax Americana." Det har ikke vært noe fredelig med det. Amerika har vært i krig flere år av livet mitt enn ikke, og jeg er i 50-årene.