En mørk hemmelighet bak Hiroshima-bomben er hvor uranet kom fra, et spion-mot-spion-kappløp for å sikre naturlig anriket uran fra Kongo for å gi gass til Manhattan-prosjektet og holde det sjeldne mineralet utenfor nazistenes hender, rapporterer Joe Lauria.
Av Joe Lauria
Siden den første bruken av et atomvåpen i Hiroshima for 71 år siden, 6. august 1945, har historien om hvor uranet til bomben kom fra og den hemmelige operasjonen USA brukte for å sikre den vært lite kjent.
Det er frem til utgivelsen neste uke i USA av en ny bok, Spioner i Kongo, av den britiske forskeren Susan Williams (Public Affairs Books, New York), som for første gang avslører den detaljerte historien om deep cover-kappløpet mellom amerikanerne og nazistene for å få tak i det dødeligste metallet på jorden.
Soppskyen fra atombomben falt over Hiroshima, Japan, 6. august 1945.
I begynnelsen av andre verdenskrig, da USA lanserte det usedvanlig hemmelige Manhattan-prosjektet, var uran fra Nord-Amerika og det meste av resten av verden mindre enn én prosent anriket og ansett som utilstrekkelig til å bygge de første atombombene. Men det var én gruve i verden der malmen, gjennom en naturfreak, inneholdt opptil uhørt 75 prosent anriket uran: Shinkolobwe-gruven i dagens demokratiske republikk Kongo.
Forbindelsen mellom Shinkolobwe og Hiroshima, hvor mer enn 200,000 XNUMX mennesker ble drept, er fortsatt stort sett ukjent i Vesten, i Kongo og til og med i Japan blant de få overlevende som fortsatt er i live. En annen ignorert kobling er den katastrofale helseeffekten på kongolesiske gruvearbeidere som håndterte uranet som virtuelle slaver av den belgiske gruvegiganten Union Minière, eiere av Shinkolobwe i det daværende belgiske Kongo.
Selv om det viste seg at nazistene ikke hadde kommet veldig langt i sin søken etter bomben (på grunn av mangel på høyt anriket uran), var amerikanerne uvitende om det i 1939, og var redde for at Hitler ville få et atomvåpen før de gjorde det. . Det ville nesten helt sikkert ha påvirket utfallet av krigen. Allerede samme år skrev Albert Einstein president Franklin D. Roosevelt for å råde ham til å holde nazistene borte fra Shinkolowbe.
Williams sin omhyggelig undersøkte og mesterlig skrevne bok forteller den intrikate historien om en spesialenhet ved US Office of Strategic Services (OSS), forløperen til Central Intelligence Agency, som ble satt opp for å kjøpe og i hemmelighet fjerne alle uranet fra Shinkolowbe som USA kunne få tak i.
Enheten ble ledet i Washington av OSS-direktør William "Wild Bill" Donovan og Rud Boulton, leder for OSSs Afrika-seksjon. Donovan var besatt av å stoppe nazistene fra å få bomben og mistillit til Storbritannias rolle i uranoperasjonen. Storbritannia fryktet på den annen side at USA prøvde å overta sine vestafrikanske kolonier. Williams forteller oss at Donovan trente agentene sine til å ikke bare målrette mot nazismen, men også kolonialismen.
OSS-agentene brukte en rekke deksler, for eksempel ornitologer, naturforskere som samlet levende gorillaer, silkeimportører og poserte som en leder for oljeselskapet Texaco, slik agent Lanier Violett gjorde. Dette ble et problem etter at Texacos president, Torkild Rieber, ble tvunget til å gå av i 1940 etter å ha blitt avslørt som oljesmugler for nazistene.
Williams forteller oss også at de amerikanske spionene hadde vanskeligheter med å operere i Fransk Kongo og andre kolonier under general Charles De Gaulles frie franske kontroll fordi USA anerkjente Vichy-regjeringen frem til Normandie-invasjonen.
En virkelighetsthriller
Williams spionthriller i virkeligheten fokuserer på en rekke OSS-agenter som er involvert i å sikre uranet og stoppe nazistene fra å få tilgang til den unike gruven i Katanga-provinsen, et oppdrag så hemmelighetsfullt at de fleste av de involverte agentene trodde de forhindret diamantsmugling. De få OSS-agentene som visste at det var uran USA var ute etter, visste ikke hva malmen var til for.
General Dwight D. Eisenhower, øverstkommanderende for allierte, ved hans hovedkvarter i det europeiske operasjonsteateret. Han bærer den femstjerners klyngen av den nyopprettede rangen som General of the Army. 1. februar 1945.
En gang en slik agent, Wilbur «Dock» Hogue, hovedpersonen i historien, fant først ut etter 6. august 1945 hvorfor han hadde hjulpet med å avdekke nazistenes smuglerruter fra Kongo og hjulpet sprituran ut av landet. Den ble brakt med tog til Port-Francqui, deretter på lektere ned Kasai til Kongo-elven til Leopoldville (Kinshasa), hvor den ble lastet om på et tog til havnen i Matadi.
Der ble uranet satt på panamerikanske fly eller på skip, begge på vei til New York, hvor det ble losset og lagret i New York City-bydelen Staten Island. Der ble uranet liggende til det var klart til bruk på Hiroshima og Nagasaki. (New York-nettstedet under Bayonne-broen registrerer fortsatt strålingsnivåer i dag høye nok til at den amerikanske regjeringen kan beordre en opprydding.)
Williams avslører også at det amerikanske oppdraget ble komplisert av noen belgiske tjenestemenn i Kongo, samt Union Minière, som til tider samarbeidet med nazistene for å smugle ut noe av den dødelige malmen. Som Williams forklarer, etter at tyskerne overga seg, lærte USA hvor langt fra en bombe nazistene faktisk var, og etter at Japan ble beseiret, fikk de for første gang vite at Tokyo også hadde hatt et rudimentært atomvåpenprogram.
Etter VE Day prøvde Einstein å overbevise Truman om å legge ned Manhattan-prosjektet. Men det var for sent. Selv om generalene Dwight Eisenhower, Douglas MacArthur og tre andre senior amerikanske militærsjefer var imot å bruke bomben, slapp Truman den uansett, ikke for å avslutte krigen og redde liv, som de fleste historikere nå er enige om, men for å teste våpenet og sende en melding til verden, og spesielt sovjeterne, om USAs kommende dominans.
"Japanerne var klare til å overgi seg, og det var ikke nødvendig å slå dem med den forferdelige tingen," sa Eisenhower.
Selv om OSS-agent Hogue ikke visste hva uranet var for noe, visste han at han var på et svært farlig oppdrag. Nazi-agenter prøvde tre ganger å drepe ham, med en bombe, en kniv og en pistol. Han overlevde krigen bare for å bukke under for magekreft i en alder av 42.
Som Williams påpeker: "Risikofaktorer for denne sykdommen inkluderer eksponering for stråling, noe som forklarer hvorfor overlevende av atombombe under andre verdenskrig var mer sannsynlig enn folk flest for å få magekreft."
To andre av Hogues OSS-kolleger fra Kongo-misjonen døde også i svært ung alder. Men Williams bekymring strekker seg også til de kongolesiske gruvearbeiderne som håndterte ting i flere dager og som verken Belgia, Union Minière eller amerikanerne så ut til å ha den minste bekymring for.
"Forbløffende nok har knapt noen oppmerksomhet blitt viet kongoleserne, og ingen av dem ble konsultert om planer om å lage atombomber med Shinkolobwes uran," skriver Williams. "Hva ville ha vært deres reaksjon, på moralsk grunnlag, på byggingen av et så ødeleggende og forferdelig våpen med et mineral fra deres eget land?"
"Hva ville deres reaksjon vært i dag, hvis desinformasjonen, skyggene og speilene ble feid til side og hele historien ble beskrevet?" hun spør. «Kongoleserne ble heller ikke informert om den forferdelige helsen
og sikkerhetsfarer som de ble utsatt for; de ble rett og slett brukt som arbeidere, som om de ikke hadde noen rettigheter som likeverdige mennesker. Dette var en prosess som USA, Storbritannia og Belgia bærer en
tungt ansvar."
Joe Lauria er en veteran utenriksjournalist basert i FN siden 1990. Han har skrevet for Boston Globe, London Daily Telegraph, Johannesburg Star, Montreal Gazette, Wall Street Journal og andre aviser. Han kan nås [e-postbeskyttet] og fulgte på Twitter kl @unjoe.
At bomben ble sluppet for å sende en melding til Russland er en eks-post-fakto-forklaring som sannsynligvis er en canard, ifølge WW2-historikeren Max Hastings. En mer hverdagslig, for ikke å si banal (og nedslående), forklaring er at Truman ønsket å rettferdiggjøre de enorme utgiftene til Manhattan-prosjektet overfor sine velgere ved å demonstrere at det fungerte – det, og det Hastings kaller «den ubønnhørlige logikken i total krig» , som involverte den rasistiske antagelsen om at asiater egentlig ikke er mennesker og deres lidelser spiller ingen rolle, men som Hastings påpeker var det rikelig med rasisme på begge sider. Jeg finner Hastings' forklaring plausibel. https://www.theguardian.com/world/2005/jul/30/japan.secondworldwar
Joe Lauria,
Jeg håper du fortsatt er på denne siden fordi jeg ønsker å stille deg et spørsmål fra forskningen din. I min egen erfaring har jeg snakket med medlemmer (for mange år siden) som var en del av begge katastrofale bomber, og jeg ble fortalt dette: Det er to andre årsaker til våpenet. Den første var en uranbombe, og for testformål (som høres nesten ond ut) ble den andre sluppet som en plutoniumbombe. Årsaken er å samle inn data om de to variantene av våpen. Dette er knapt, eller kanskje aldri snakket om.
To bomber med forskjellige og forskjellige strålingsmønstre viser en iboende ignorering av mange av historiene om at USA nettopp avsluttet krigen og reddet liv, som en plakat ovenfor ser ut til å tro.
For det andre skrev Einstein et brev til presidenten der han insisterte eller foreslo at bomben skulle slippes over vann nær Japan for å unngå sivile dødsfall, og presidenten nektet. Einstein følte at budskapet ville være høyt og tydelig uten tusenvis av dødsfall.
Er du kjent med noen av disse rapporterte historiene? Og hva er din mening?
Til forsvar for Mr. Lauria var det en liten utglidning. Hans stahet om berikelsesspørsmålet er litt mer overraskende.
Det er virkelig beundringsverdig å fordømme massedrap på mennesker. Problemet oppstår når valget kommer ned til "grusomhet" eller "grusomhet x 10". Det jeg for øyeblikket vet om situasjonen på slutten av andre verdenskrig får meg til å tro at det var nettopp valget den gangen.
At bomben ble sluppet for å sende en melding til Russland er en eks-post-fakto-forklaring som sannsynligvis er en canard, ifølge WW2-historikeren Max Hastings. En mer hverdagslig, for ikke å si banal (og nedslående), forklaring er at Truman ønsket å rettferdiggjøre de enorme utgiftene til Manhattan-prosjektet overfor sine velgere ved å demonstrere at det fungerte – det, og det Hastings kaller «den ubønnhørlige logikken i total krig» , som involverte den rasistiske antagelsen om at asiater egentlig ikke er mennesker og deres lidelser spiller ingen rolle, men som Hastings påpeker var det rikelig med rasisme på begge sider. Jeg finner Hastings' forklaring plausibel. https://www.theguardian.com/world/2005/jul/30/japan.secondworldwar
oppløsning
http://www.osti.gov/includes/opennet/includes/MED_scans/Book%20VII%20-%20%20Volume%201%20-%20Feed%20Materials%20and%20Special%20Procuremen.pdf
Side 14:
Det hele var bare en kopieringsfeil – de gamle dokumentene som dette ville ha måttet håndteres helt for hånd.
Til Joe Lauria:
Det er mystisk hvorfor du har reagert så defensivt og fiendtlig til kommentatorene her som bare prøvde å gi mening ut av din forvirrede henvisning til hvor mye uranmalm som fortsatt er i bakken som har blitt "anriket" (det faktiske svaret er selvfølgelig, ikke i det hele tatt).
Siden den tilsynelatende unike egenskapen til denne kongolesiske forekomsten var motivet for OSS-derring-doet som er emnet for innlegget ditt, og du gir det en tilsvarende fremtredende plass i tredje ledd, gir det ingen mening for deg å minimere betydningen i kommentaren din. svarer mens de bagatelliserer menneskene som tar opp problemet, som om de lurer på en eller annen triviell inkonsekvens.
Du er kanskje ikke klar over hvor dårlig kommentarene dine i denne tråden reflekterer ditt intellekt og temperament, men jeg skal ha dem i bakhodet neste gang din byline vises på denne siden.
Jeg tar poenget ditt om at det ikke er beriket, men det var ikke poenget de gjorde. Det var over en triviell sak om en prosentandel. Det er trivielt for den generelle substansen i boken og artikkelen jeg skrev, som de ignorerte. Det er tullete uten å sette pris på den ekstraordinære historien denne boken forteller. Jeg følte det nødvendig å forsvare Susan Williams forskning, som de stilte spørsmål ved, selv etter at jeg ga fotnoten hennes med lenker, som også ble ignorert. Jeg følte det også nødvendig å svare på bemerkninger om at amerikanske generaler ikke var imot bruken av bomben, til tross for de overveldende bevisene fra en annen kommentator. Jeg svarer sjelden på lesernes kommentarer til arbeidet mitt, uansett hvor nervøst det er, men følte at dette ikke kunne stå ubesvart. Jeg setter ikke pris på din umotiverte kommentar om mitt intellekt og temperament. Mitt arbeid står på det som er skrevet, ikke på hva du kanskje synes om meg.
<
Jeg ble slått av den samme tanken. På ethvert kommentarfelt er det et bredt spekter av kommentarer, med noen naturlig i begge ytterpunktene. Dette er bare antagelser fra min side, men jeg tilskriver handlingene dine til enkel farslig proteksjonisme. Imidlertid gjenspeiler det ikke godt på deg, sir; snarere svekker det intellektet ditt og ikke ubetydelige evner.
Det er ingen grunn til å være antagonistisk.
Dessverre er førsteinntrykket, nøyaktig eller ikke, ofte det vi har med oss, og du har ikke presentert oss ditt beste ansikt.
"US Office of Strategic Services (OSS) ... satt opp for å kjøpe og i all hemmelighet fjerne alt uran fra Shinkolowbe."
Imidlertid inngikk den amerikanske (og britiske) regjeringen en avtale med Belgia i september 1944:
"Den sørget for kjøp og umiddelbar eksport av en stor mengde uranmalm fra Belgisk Kongo."
(TOPPHEMMELIG. 23. april 1945. MEMORANDUM FOR KRIGSSEKRET. ATOMFISSJONSBOMBER).
Anskaffelser var ansvaret til Combined Development Trust, som opererte under ledelse av Combined Policy Committee.
Så hvor var OSS? "Redundans" dukker opp i tankene.
Jeg forventer at jeg kommer til å nyte Williams-boken når det offentlige biblioteket mitt får den eller når den blir rimelig. Når det gjelder spørsmålet ditt, skal jeg gjette at den amerikanske regjeringen holdt innkjøp så hemmelig – og så komplisert – som mulig. Lag etter lag med byråkrati for at Bad Guys må ordne opp. Men noen måtte reise til Afrika og gjøre selve jobben, og det er ikke en jobb for skrivebordsjockeyer.
Jeg anbefaler deg å lese boka.
Når det gjelder spørsmålet om begrunnelse for bruken av atombomben, vil jeg anbefale The Decision To Use The Atomic Bomb av Gar Alperovitz (846 sider). Som hyperbelens innlegg godt illustrerer, var militæret de "gode gutta".
Jeg har akkurat begynt å lese Racing The Enemy av Tsuyoshi Hasegawa som gir japanerne perspektiv. Utmerket.
Noen som vet om en bok fra sovjetisk perspektiv?
Jeg vurderte å kjøpe Racing mot fienden, men prisen var høy og anmeldelsene veldig "usikre".
http://www.bu.edu/historic/hs/kort.html
Å sjekke japanske språkkilder for meg er umulig, så det er et must å stole på fagfolk. Når proffene stiller spørsmål ved en bok, kommer jeg til å vente til biblioteket får den for å minimere min egen investering.
Sovjetiske bøker? Jeg antar at de umiddelbart etter andre verdenskrig ville ha kastet de onde amerikanerne, for vi var de nye fiendene fra den kalde krigen. Emnet har avkjølt seg siden 2, og det kan godt hende det ikke finnes noen gode russiske bøker om emnet.
Hvis du vil ha den beste amerikanske utsikten jeg har funnet så langt, prøv å få en kopi av Hell to Pay: Operation Downfall and the Invasion of Japan, 1945-1947. Denne ble skrevet av en militærpersonell som ser ut til å ha hodet skrudd på riktig måte. Etter å ha lest den, er min oppfatning at hvis den amerikanske invasjonen ikke mislyktes helt, ville vi ha endt opp med å nesten utrydde japanerne. På slutten av det ville vi ha fått Hitler og Nazi-Tyskland til å se ut som ekte pussycats til sammenligning
** Altså my konklusjon, ikke Giangrecos.
Takk for svaret. Jeg skal sjekke bokreferansen.
Om "iffy" anmeldelse. Når vi ser på anmelderens bibliografi i en av bøkene hans om sovjetisk historie, er følgende talende: Orlando Figes, Robert Service, Sebag-Montefiore, Richard Pipes osv. Jeg tror vi vet hvilken side anmelderen sitter.
Alt dette snakket om uran og atomvåpen får meg til å tenke på hvordan vi den amerikanske offentligheten burde snakke mer om denne atomtrusselen. Vi trenger en annen 'Dr Strangelove'-cowboy som rir på bomben, for å forsterke denne truende sannsynligheten og få oss alle til å tenke. Diskusjoner med fokus på atombrukspotensiale i media burde vært oftere, siden jeg for øyeblikket ikke hører noen diskusjon på gang.. Jeg bryr meg ikke om hvem forståsegpåerne er så lenge luftbølgene varsler innbyggerne å våkne opp og ringe kongressrepresentantene dine, men som en nasjon utforske hva atomkrig vil gi. Vinnerne kan vise seg å være de som ble drept i den første streiken. Dere vet alle dette, og de fleste av dere har sannsynligvis mer kunnskap om hvilken ødeleggelse som sannsynligvis vil skje. Jo lenger disse atomvåpnene skal eksistere og tillates å spre seg, jo nærmere vil verden bli til å endelig bruke atomvåpenenes uendelige ødeleggelse. Foreløpig skal jeg bare gå og leke med valpen.
Bytter liksom tema nå, men den "cowboy"-scenen får oss nå til å krype. Luftstrømmen på 650 mph karen hoppet inn i ville helt sikkert ha drept ham, muligens revet hodet av ham.
Zachary, du har mer enn rett når det gjelder luftstrømeffekten, men jeg vet at du forsto hva poenget jeg prøvde å komme med. Poenget var hvordan vi som samfunn ville gjøre det bra å ha en dyptgående omvendelse angående faren for at alle disse nasjonene har et så ødeleggende potensial til å utslette menneskeheten. I stedet snakker vi i Amerika konstant om Trump, og mer Trump. Når det ikke handler om Donald Trump, vil media garantert dra til jordens ende for å sikre at nyhetene våre er alt annet enn relevante.
Vær så snill, ikke svar med å fortelle meg at Supermann egentlig ikke kan fly.
Det er en annen vinkel på denne historien diskutert i Joseph P Farrells bøker, blant dem Reich of The Black Sun, The NAZI International og SS Brotherhood of The Bell.
Hvilken nytte var uranutvinning for Belgisk Kongo? Det høres for meg ut som om gruvedriften pågikk da de amerikanske forskerne fant at det var superanriket og at de hadde kastet bort tiden sin på å bruke mindre anriket uran.
Kanskje ble ikke de belgiske kongoleserne informert om de «forferdelige helse- og sikkerhetsfarene de ble utsatt for» fordi INGEN visste det. Etter å ha levd gjennom den epoken, var gløden i mørket, radio, klokke- og urskiver av uranmaling totalt ukjente og litt av en fjær i hatten å eie en. Så moderne vet du! Mange ble eksponert på nært hold for stråling, og det gikk år etter år før faren for det ble oppdaget.
Spioner ble drept for å røpe informasjon i løpet av krigstiden. Hva får Susan Williams til å tro at det var noens sak å vite hva det skulle brukes til? Hvis et selskap selger råskinn til et annet selskap som kjøper råskinn, hva får henne til å synes det er rettferdig å fortelle cowboyene som bringer storfeet til markedet hva som helst? Bryr de seg? Nei. De gjør rett og slett det de gjør hver dag, som er å gå på jobb. Uansett hva som foregikk i regjeringen i det belgiske Kongo på den tiden i historien er ikke hennes sak … siden hun tydeligvis trodde at de kongolesiske gruvearbeiderne var det samme som damer som nipper til te og organiserer en “Cleaner Streets March”! Det var verdenskrigstid, og jeg vedder på at Susan Williams ikke kunne leve gjennom en dag med det selv.
Tingene hadde et marked, selv før Manhattan-prosjektet. Har du noen gang hørt om Fiestaware? En av fargene ble laget med uran – oransje, tror jeg. Den var veldig pen, og for farlig å ha på et moderne kjøkken.
http://articles.latimes.com/1994-04-23/home/hm-49397_1_radon-gas
Jeg vil anta at kjemiklasser ville ha ønsket litt uran til demonstrasjoner og enkle eksperimenter.
Jeg tviler på at Fiestaware brukte nok til å be om å åpne en gruve og bruke, høres ut som tusenvis
av gruvearbeidere, ifølge Susan Williams. Må ha vært et reelt marked skapt av nazistene, Japan og muligens Russlands spedbarnsprosjekt med store bomber. Jeg tror vi (USA) fanget tyske ubåter og løste dem fra lasten med høykvalitetsuran før de kunne komme hjem igjen.
I følge Jimbo's Bag of Credible Data (dvs. Wikipedia), ble uran fra Shinkolobwe utvunnet fra 1915, hovedsakelig for å få Radium. Du trenger Radium for kvakksalvermedisin og lys-i-mørke-skiver – veldig nødvendig under krigstid (Kvinner maler skiver fikk raskt helseproblemer fordi de pleide å slikke børstene til et fint punkt. Dette vil føre til at man får et dårlig tilfelle av Litvinenko).
Når det gjelder de kongolesiske gruvearbeiderne … husk at i 1915 var Belgia fortsatt i hensynsløs utnyttelse av Kongo og utførte meningsløse ultradrap tilsynelatende av ren rovdrift. Alt dette ble glemt da første verdenskrig kom og oppslukte Europa i meningsløs slakting også. Med andre ord: Ingen ville ha gitt av*ck på lokale arbeidere. Det ville sannsynligvis ikke ha endret seg innen 1940.
«Kongoleserne ble heller ikke informert om de forferdelige helse- og sikkerhetsfarene de ble utsatt for; de ble rett og slett brukt som arbeidere, som om de ikke hadde noen rettigheter som likeverdige mennesker.»
Det har du rett i.
(Korreksjon for artikkelen: "Der ble uranet liggende til det var klart til å brukes på Hiroshima og Nagasaki." For Hiroshima må du trekke ut U235 ved bruk av gassformig diffusjon (http://www.globalsecurity.org/wmd/intro/u-gaseous.htm), for Nagasaki trenger du U238 for å bli avlet til Plutonium, som deretter ekstraheres kjemisk og formes til en implosjonsenhet. Så du vil fjerne uranbutikken noen år tidligere...)
Bearbeiding av malmen for radium var trolig den største bruken. Det ville ha vært før de fant ut at radium var en farlig gift i stedet for et mirakeltilsetningsstoff og kur alt. Tannkrem, hårkremer og til og med mat! Siden gruven var stengt, hadde kanskje sannheten begynt å trenge inn i hodet på dem.
6. august, midtsommerdag, selv om det ikke er godt kjent, ble oppbevaring av urankildemateriale i New York City før bruk i vårt Manhattan-prosjekt, slik det ble sikret i god tid før vår deltagelse i andre verdenskrig, publisert for lenge siden. Mindre kjent er statusen til det keiserlige Japans utnyttelse av atomet for atomkrigføring. Robert K. Wilcoxs "Japans hemmelige krig Japans kappløp mot tiden for å bygge sin egen atombombe" kaster litt lys over dette. De fleste amerikanere er uvitende om at Japans hær og marine begge hadde "super" utviklingsprogrammer som ble ett da keiseren tvang samarbeid etter den amerikanske hærens luftvåpens brannbombing av store deler av urbane Japan. Frukten av dette fellesforetaket var en atombombe – i dag kan vi kalle det et "taktisk" atomapparat – som ble testet over Japanhavet utenfor den koreanske kystlinjen. Japans fysikere – hvorav noen var studenter av Europas nobelprisvinnende fysikere – hadde det samme problemet som utviklere gjorde andre steder, mangel på kvalitetsprøver å jobbe med, så uranletere ble gitt imperialistiske pass for å ha gjennomgangen av "The Co-prosperity". " sfære. Belgia Kongo uranoksid ble submarinert til Japan. Da ubåtkapteinen fikk vite at Tyskland hadde overgitt seg, løftet han også hendene og ga besittelse av ubåten og lasten til den amerikanske marinen. De japanske offiserene om bord begikk selvmord. Fortsatt en offisiell hemmelighet er disponeringen av de 1,400 pundene uranoksid. Etter vår Trinity-begivenhet, tror noen at Germans broderlig fraktede last fant veien inn i USAs andre og tredje atomeksperiment.
Beklager, men det skjedde bare ikke. Det er sant at Japan hadde ferdighetene til å sette sammen en bombe, men den nasjonen hadde rett og slett ikke "greiene" til å legge i den.
I dag har situasjonen endret seg. Japan sitter på nok materiale til å sette sammen noe sånt som 30,000 XNUMX Nagasaki-bomber. Det er mitt totalt uinformerte syn at de også har testet programvare H-bomber i sine superdatamaskiner, og kan ha ekte i metallvesker på utrolig kort tid.
Det er derfor jeg finner Obamas og angivelig Trumps oppmuntringer til Japan og andre nasjoner umulig uansvarlige.
Jeg stoppet opp tidlig i dette essayet da jeg så dette:
Det kan umulig være riktig, så gå til Google-søket. Heldigvis er det noen anmeldelser for den splitter nye boken, og jeg klarte å finne feilen.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Nei.
For de som kan finne den, vil jeg anbefale artikkelen fra 1987 "Ike og Hiroshima: Var han imot det?" av Barton Bernstein. Det er ikke et flekk av bevis for at Eisenhower motsatte seg bomben, bortsett fra hans eget hjerneslag, og massevis av omstendigheter fra andre tilstede på møter på at det er en oppdiktet historie. MacArthur ønsket desperat en invasjon av Japan. Affæren ville ha vært mye større enn D-Day-arrangementet i Normandie, og ville sikkert ha plassert ham i Det hvite hus i stedet for Eisenhower. Mannen hadde en øks å slipe.
For resten er uran et ekstremt skittent drivstoff - og gruvearbeiderne er de første som blir forgiftet. Gitt at Kongo var under kontroll av Belgia, hadde de stakkars sjelene som utvunnet malmen der det verre stilt enn om de hadde vært slaver av romerne i en lignende gruve. Malmen må renses, og det er slett ikke en sikker produksjonsoperasjon.
Senere i energisyklusen er de superdyre og superfarlige reaktorene. Selv når de fungerer perfekt, produserer de usedvanlig farlig avfall.
Atomkraft er omtrent en så stygg måte å lage energi på som du kan finne.
Du snakker om gruvedrift og raffinering av uran og de farlige giftige produktene og biproduktene som forgifter mennesker. Her i USA i min delstat New Mexico startet vi et nettsted WIPP,(waste isolation pilot project), for å trygt? lagre atomavfall. Det var en brann der for to år siden som stanset driften. Nøyaktig hvor holdes alt dette ekstremt giftige materiellet her i USA? Jeg vet at noen er på Los Alamos-laboratoriet fra de tidlige og pågående operasjonene der, men det må være "ting" over hele landet i stadig dårligere tilstand. Det er synd for de mindreårige, de blir utnyttet uansett hvor det er en gruvedrift, men jeg er bekymret for alt avfallet her i USA og hvor bekymret tjenestemenn er og hvilke skritt som blir tatt i disse dager. Det må fortsatt være pågående gruvedrift og prosessering, men hvem ser etter den fortsatte produksjonen og lagringen av biproduktene? Disse må håndteres med mer åpenhet for å fortelle alle at de er trygge, fordi i motsetning til vanlig avfall får det ikke til å forsvinne,
Jeg tror det tidlige avfallet ble transportert over hele landet for å bli lagret i naturlige saltgrotter dypt under jorden. Halveringstiden til det avfallet var astronomisk på den tiden. Jeg vil gjerne vite om estimatene faktisk er så høye, siden vår verden har en fantastisk måte å helbrede seg selv på. Hørte på videregående at det nye avfallet har blitt forseglet i huler med betong. Kanskje noen her vil gi meg rett, siden jeg er gammel og ikke oppdatert på vitenskapen om det.
Å begrave ting og håpe at alle glemmer det har vært et vanlig tema siden starten av atomalderen. En aktuell nyhetssak fra Grønland forteller om et gammelt prosjekt som mislyktes.
http://www.csmonitor.com/Science/2016/0805/How-to-deal-with-toxic-waste-buried-in-Greenland-s-rapidly-melting-ice-caps
Med den hastigheten Grønlands is smelter, vil problemet trolig dukke opp lenge før 75 år. De har nettopp gått bort fra problemet, og å fikse det kommer til å koste mye penger.
BTW, den faktiske vitenskapelige artikkelen er her:
hXXp://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/2016GL069688/pdf
""Du snakker om gruvedrift og raffinering av uran og de farlige giftige produktene og biproduktene som forgifter mennesker"
Ol 'Hippy...
Godt sagt, men hva med utarmet uran som finnes i rifle- og stridsvogner osv.. for å hjelpe til med å trenge inn i rustning som får luftbårne støvpartikler fra utarmet uran til å flykte ut i atmosfæren med hvert skudd. DU-støv som, hvis det pustes inn, har potensial til å mutere DNA og forårsake kreft og fødselsskader i Irak og andre steder.
http://www.cadu.org.uk/cadu/du-the-basics
Admiral William D. Leahy. 5-stjerners admiral, president for US Joint Chiefs of Staff og de kombinerte amerikansk-britiske stabssjefene, og stabssjef for sjefen for hæren og marinen fra 1942–1945 (Roosevelt) og 1945–1949 (Truman):
«Det er min oppfatning at bruken av dette barbariske våpenet i Hiroshima og Nagasaki ikke var til noen materiell hjelp i vår krig mot Japan. Japanerne var allerede beseiret og klare til å overgi seg. . . . Min egen følelse var at ved å være den første til å bruke den, hadde vi tatt i bruk den etiske standarden som var felles for barbarene i den mørke middelalderen. Jeg ble ikke opplært til å føre krig på den måten, og kriger kan ikke vinnes ved å ødelegge kvinner og barn.»
Flåteadmiral Chester W. Nimitz, øverstkommanderende for Stillehavsflåten, sitert av sin enke:
". . . Jeg følte at det var et unødvendig tap av sivile liv. . . . Vi fikk dem slått. De hadde ikke nok mat, de kunne ikke gjøre noe.» Og - EB Potter, marinehistoriker skrev: "Nimitz betraktet atombomben på en eller annen måte uanstendig, absolutt ikke en legitim form for krigføring."
Admiral William "Bull" Halsey, sjef for den tredje flåten:
«Den første atombomben var et unødvendig eksperiment. . . . Det var en feil å droppe det. . . (forskerne) hadde denne leken og de ville prøve den ut, så de droppet den. . . . Det drepte mange japper, men japanerne hadde sendt ut mange fredsfølere gjennom Russland lenge før.»
Kontreadmiral Richard Byrd:
«Spesielt er det godt å se sannheten fortalt om de siste dagene av krigen med Japan. . . . Jeg var med i Flåten i den perioden; og hver offiser i flåten visste at Japan til slutt ville kapitulere fra . . . den tette blokaden."
Kontreadmiral Lewis L. Strauss, spesialassistent for marinesekretæren:
"Jeg følte også sterkt at det var en feil å slippe atombombene, spesielt uten forvarsel." [Atombomben] "var ikke nødvendig for å bringe krigen til en vellykket avslutning . . . det var klart for en rekke mennesker. . . at krigen nesten var over. Japanerne var nesten klare til å kapitulere. . . det var synd – for å bruke et godt ord – [et ord som] burde brukes oftere – å drepe ikke-stridende. . . ."
Generalmajor Curtis E. LeMay, US Army Air Forces (på en pressekonferanse, september 1945):
«Krigen ville vært over på to uker uten at russerne hadde kommet inn og uten atombomben. . . atombomben hadde ikke noe med slutten av krigen å gjøre i det hele tatt.»
Generalmajor Claire Chennault, grunnlegger av Flying Tigers, og tidligere sjef for US Army Air Forces i Kina:
"Russlands inntreden i den japanske krigen var den avgjørende faktoren for å fremskynde slutten og ville ha vært det selv om ingen atombomber hadde blitt sluppet ..."
Henry H. "Hap" Arnold, kommanderende general for US Army Air Forces.
". . . Fra japansk synspunkt var atombomben virkelig en vei ut. Den japanske posisjonen var håpløs allerede før den første atombomben falt. . . ."
Generalløytnant Ira C. Eaker, Arnolds stedfortreder.
«Arnolds syn var at det (slippe atombomben) var unødvendig. Han sa at han visste at japanerne ønsket fred. Det var politiske implikasjoner i avgjørelsen, og Arnold følte ikke det var militærets oppgave å stille spørsmål ved den. . . . Jeg kjente ingen i de høye sjiktene til Army Air Force som hadde noen spørsmål om å måtte invadere Japan.»
Arnold, sitert av Eaker:
«Når spørsmålet kommer opp om vi bruker atombomben eller ikke, er mitt syn at Luftforsvaret ikke vil motsette seg bruken av bomben, og de vil levere den effektivt hvis øverstkommanderende bestemmer seg for å bruke den. Men det er ikke nødvendig å bruke det for å erobre japanerne uten at det er nødvendig med en landinvasjon.»
General George C. Kenney, sjef for Army Air Force-enheter i det sørvestlige Stillehavet, ble spurt om det hadde vært en klok avgjørelse å bruke atombomben.
"Nei! Jeg tror vi fikk japsene slikket uansett. Jeg tror de ville ha sluttet innen en uke eller så etter at de sluttet.»
W. Averill Harriman, i private notater etter en middag med general Carl "Tooey" Spaatz (kommandør i juli 1945 for den Stillehavsbaserte US Army Strategic Air Forces), og Spaatz sin engangs nestleder for kommanderende general i Europa, Frederick L. Anderson :
"...Begge følte at Japan ville overgi seg uten bruk av bomben, og ingen av dem visste hvorfor en annen bombe ble brukt."
General Dwight D. Eisenhower:
«Jeg uttalte overfor ham [krigssekretær Henry L. Stimson] mine alvorlige bekymringer, først på grunnlag av min tro på at Japan allerede var beseiret og at det var helt unødvendig å slippe bomben, og for det andre fordi jeg mente at landet vårt burde unngå å sjokkere verdensopinionen ved bruk av et våpen hvis ansettelse, trodde jeg, ikke lenger var obligatorisk som et tiltak for å redde amerikanske liv. Det var min tro at Japan i det øyeblikket søkte en måte å overgi seg på med et minimum av tap av "ansikt". . . . Det var ikke nødvendig å slå dem med den forferdelige tingen.»
tidligere president Herbert Hoover:
«Jeg fortalte MacArthur om memorandumet mitt fra midten av mai 1945 til Truman, at det kunne oppnås fred med Japan, slik at våre hovedmål ville bli oppnådd. MacArthur sa at det var riktig og at vi ville ha unngått alle tapene, atombomben og Russlands inntreden i Manchuria.»
Richard M. Nixon:
"MacArthur snakket en gang veldig veltalende til meg om det. . . . Han trodde det var en tragedie at bomben noen gang ble eksplodert. MacArthur mente at de samme restriksjonene burde gjelde for atomvåpen som for konvensjonelle våpen, at det militære målet alltid burde være å begrense skade på ikke-stridende. . . . MacArthur, skjønner du, var en soldat. Han trodde på å bruke makt bare mot militære mål, og det er derfor atomsaken slo ham av, noe jeg tror snakker godt om ham
Norman Cousins, fra et intervju med MacArthur:
". . . [H]e så ingen militær begrunnelse for å slippe bomben. Krigen kunne ha avsluttet uker tidligere, sa han, hvis USA hadde gått med på, som det i alle fall gjorde senere, å beholde institusjonen til keiseren."
Takk for at du la ut alle disse sitatene for å motbevise noe av tullet som har blitt postet her.
En av de amerikanske Know-Alls ble også sitert av Truman i sin bok Memoirs of Harry S. Truman: Year of decisions
Ja, Leahy var en universell ekspert.
Så var det en annen gammel marinefyr – kontreadmiral Richard Byrd.
Som senioroffiser i den amerikanske marinen utførte Byrd nasjonal forsvarstjeneste under andre verdenskrig (1941–45), for det meste som den fortrolige rådgiveren for øverstkommanderende, USAs flåte og sjef for sjøoperasjoner, admiral Ernest J. King . Fra 1942 til 1945 ledet han viktige oppdrag til Stillehavet, inkludert undersøkelser av avsidesliggende øyer for flyplasser. På ett oppdrag besøkte han kampfronten i Europa.
Den 10. februar 1945 mottok Byrd Christopher Columbus-ordenen fra regjeringen i Santo Domingo.[36] Byrd var til stede ved den japanske overgivelsen i Tokyobukta 2. september 1945.
Å snakke med Admiral King og kartlegge avsidesliggende øyer ville gitt Byrd et sant innblikk i japanske planer om å avslutte Stillehavskrigen på deres egne premisser.
Dessverre tenkte ikke japanerne – spesielt keiseren – i samme baner som disse blåserne.
Greit, jeg sa ikke et gjennomsnitt på 75 %, jeg sa «opptil 75 %». Les det jeg skrev riktig før du kommenterer. Nå skal jeg svare deg med det samme svaret som jeg ga en annen leser. Og når det gjelder at Ikes sitat er usant, se kommentaren her fra hyperbelen, som gir hele listen over sitater fra amerikansk messing i motsetning til å bruke bomben. Jeg er nysgjerrig på om du noen gang har hørt denne historien i detalj før. Hvis ikke, er den beste kommentaren du kan gi for å nikke om prosentandelen av anriket uran? Hadde du absolutt ingenting annet å si om dette stykket? Jeg må lure på noen som gjør dette. Husk at jeg sa "opptil 75%" ikke et gjennomsnitt på 75%. Faktisk er Susan Williams en ekstremt dyktig forsker. Og dette er hva hennes fotnote sier om denne saken: «Tallet på opptil 65–75 prosent er gitt i Hadden (red.), Manhattan District History, bestilt av General Leslie Groves, Book VII, Feed Materials, Special Procurement, and Geographical Exploration, Volume I—Feed Materials and Special Procurement, 12. juni 1947, avklassifisert med slettinger av Richard G. Hewlett
for US Atomic Energy Commission, 3. juni 1970, tilgjengelig online på
http://www.osti.gov/includes/opennet/includes/MED_scans/Book%20
VII%20-%20%20Volume%201%20-%20Feed%20Materials%20and%20
Spesial%20Procurement.pdf. Opptil 70 prosent er gitt i Thomas T. Crenshaw
til oberst JC Marshall, 27. april 1943, NARA, RG 77, 5, Box 68; også i Groves, Now It Can Be Told, s. 37, note 1."
Herr Lauria, jeg likte å lese denne artikkelen, intrigen er nok til å filme en god film av den. Det som alltid er vanskelig å sette likhetstegn mellom, er hvordan det var på den tiden å nødvendiggjøre slike anstrengelser som du beskrev i stykket ditt. Jeg tror det du skrev om at Einstein oppfordret Truman til å legge ned Manhattan-prosjektet er veldig talende for tankegangen som ble så dominerende i en så overveldende grad.
En annen god artikkel du kanskje ønsker å skrive om er Operasjon NUMEC.
http://americanfreepress.net/wp-content/uploads/2014/06/Numec_Report.pdf
Takk for din informasjon.
Dette kan være en bedre link.
http://www.irmep.org/WSJ_NUMEC.htm
Når jeg googler "anriket uran" er det første jeg leser "Anriket uran er en type uran der den prosentvise sammensetningen av uran-235 har blitt økt gjennom prosessen med isotopseparasjon. Naturlig uran er 99.284% 238U isotop, med 235U som bare utgjør omtrent 0.711% av vekten."
Dette virker i samsvar med min formelle utdannelse som fysiker. Legg merke til nøyaktigheten som 238U og 235U er spesifisert til for naturlig uran. Det er ingen naturfreak som endrer dette vesentlig for noe sted på jordskorpen. Anriket uran på jorden oppstår bare fra en anrikningsoperasjon av en intelligent art. Hvis en hemmelig Kongo-gruve inneholdt anriket uran, ville dette være ekstremt fristende informasjon.
Det er klart at gruven inneholdt en malm som var rik på naturlig uran, og det naturlige uranet inneholdt den normale prosentandelen av den ønskede 235U isotopen.
Jeg er født i 1956. Jeg snakker om OSS-operasjonen i Kongo, som du aldri har hørt om før, for denne historien har aldri blitt fortalt før. Men selvfølgelig "stopper du" over en picayune-sak og leste sannsynligvis ikke engang resten av stykket. Jeg forstår ikke et sinn som kan bli så opprørt over dette. Det spiller ingen rolle om det var 75 % eller 65 % eller 50 %, poenget er at dette var spesielt uran. Det er alt. Det er et så lite poeng i artikkelen. Jeg skjønner det ikke. Du ser ut til å antyde at hele historien faller fra hverandre fordi den kan ha vært 65 % i stedet for 75 %. Det er tull. Jeg ga Williams fotnote og lenkene hun gir. Du kan sjekke det ut selv hvis dette betyr så mye for deg. Og det er forbløffende at du kan ignorere overfloden av sitater fra amerikanske generaler som motsatte seg å slippe bomben.
Jeg taper på delen "før du ble født". Når det gjelder resten:
http://tinyurl.com/gt7vamx
Det burde være unødvendig å si at jeg ikke ville ha lest det i Bulletin, men ville i stedet ha sett forenklede opptrykk i Popular Science, Reader's Digest eller noe slikt.
Jeg anbefaler deg å lese Richard Rhodes' Fremstillingen av atombomben. U235-atomene ble samlet praktisk talt én om gangen i de gigantiske kalutronene. Effekten ble målt i gram per dag - hvis de var heldige. Hvis prosjektet hadde tilgang til så høyt anriket uran ved starten, ville den første uranbomben vært tilgjengelig i 1943. Å lage Little Boy -den fysiske enheten - var en ekstremt enkel sak, mens Fat Man var utrolig komplisert på alle trinn.
Det er et faktum at jeg ikke er en sann troende i Peace Church of Gary G Kohls.
"75% anriket uran" er litt utenfor målet.
I følge oberst Ken Nichols, "Vår beste kilde, Shinkolobwe-gruven, representerte en freak forekomst i naturen. Den inneholdt en enorm rik mengde uranbekblande. Ingenting lignende har noen gang blitt funnet igjen. Malmen som allerede var i USA inneholdt 65 prosent U3O8, mens pitchblenden over bakken i Kongo utgjorde tusen tonn 65 prosent malm, og avfallshaugene med malm inneholdt to tusen tonn 20 prosent U3O8.»
Det nåværende oppsettet her betyr at jeg ikke kunne se innlegget ditt da jeg lagde mitt eget. Først etter innlegget dukket de tre personene som tidligere hadde kommentert opp.
Dette er første gang jeg kommenterer også. Jeg liker ideen om at hver av oss kommenterer artikkelen, ikke andres kommentarer til artikkelen, gjør du ikke?
Jeg er nysgjerrig på om du noen gang har hørt denne historien i detalj før. Hvis ikke, er den beste kommentaren du kan gi for å nikke om prosentandelen av anriket uran? Hadde du absolutt ingenting annet å si om dette stykket? Jeg må lure på noen som gjør dette. Husk at jeg sa "opptil 75%" ikke et gjennomsnitt på 75%. Faktisk er Susan Williams en ekstremt dyktig forsker. Og dette er hva hennes fotnote sier om denne saken: «Tallet på opptil 65–75 prosent er gitt i Hadden (red.), Manhattan District History, bestilt av General Leslie Groves, Book VII, Feed Materials, Special Procurement, and Geographical Exploration, Volume I—Feed Materials and Special Procurement, 12. juni 1947, avklassifisert med slettinger av Richard G. Hewlett
for US Atomic Energy Commission, 3. juni 1970, tilgjengelig online på
http://www.osti.gov/includes/opennet/includes/MED_scans/Book%20
VII%20-%20%20Volume%201%20-%20Feed%20Materials%20and%20
Spesial%20Procurement.pdf. Opptil 70 prosent er gitt i Thomas T. Crenshaw
til oberst JC Marshall, 27. april 1943, NARA, RG 77, 5, Box 68; også i Groves, Now It Can Be Told, s. 37, note 1."
Etter min mening var plakaten Perkins høflig. Kanskje du ikke er klar over de 2 milliarder år gamle reaktorene som ble funnet i Okla-regionen i Gabon i Afrika. Den gang da malmen hadde bare 3.6 % konsentrasjon av U235, begynte fisjon. Ingen tvil om at Susan Williams vil rette opp eventuelle feil i neste utgave av boken hennes.
Det har jeg faktisk. Hvis du ønsker å søke i arkivene til Consortium News, vil du oppdage at jeg har skrevet ganske mye om saken. Her er den fra i fjor.
https://consortiumnews.com/2015/07/16/entering-the-age-of-nuclear-terror/
Det finnes en del flere slike tråder.
Zachary Smith: Linken du ga sier ingenting om Kongo. Du har aldri hørt denne historien om uranet som kommer fra Kongo før. Det betydde ingenting for deg. Du ignorerte historien og fokuserte kun på en detalj, og kom med en anklage om at opptil 75 prosent uran er feil. Du "stoppet" som om det gjorde hele historien ugyldig. Gikk du til Google? Jeg ga Susan Williams fotnote, som du bare ignorerte. Hun er en monumentalt dyktig forsker. Hva er legitimasjonen din? Så pompøst av deg sier hun vil rette opp feilene sine i neste utgave. Det er ikke en feil. Og du hevder at Eisenhower og de andre generalene ikke var imot å bruke bomben? Hyperbola ga en omfattende liste over slike sitater. Hvordan kan du bare ignorere det? Jeg er overrasket over det tullete du legger ut her. Du beviser igjen hvorfor det er bortkastet tid å lese lesernes kommentarer.
Mr. Lauria, det er en god sjanse for at jeg hørte om Kongo-uranet før du ble født.
If Susan Williams bok snakker om en ekstremt høy berikelse i stedet for malmkonsentrasjon, det hun skrev var feil. Det er så enkelt. Jeg har ikke tilgang til boken, og jeg vet ikke hva hun har der om problemet.
En gang til med Eisenhower-virksomheten.
http://www.tandfonline.com/doi/pdf/10.1080/01402398708437307
Hvis du har akademisk tilgang til stykket, vil du lære at på den siste siden skrev Mr. Bernstein at det ikke er registrert noen høyt rangerte amerikansk general som har gjort innvendinger mot A-bomben før Hiroshima bortsett fra én – George Marshall . Kanskje Bernstein tar feil om det, men jeg tviler på det.
"Wild Bill" Donovan var FDRs betrodde hemmelige operativ ... og han gjorde FDRs arbeid for å få slutt på kolonialisme og imperier, og bringe verden inn i et FN-lignende forhold der de nyopprettede suverene nasjonene ville få hjelp til å utvikle seg. Alt dette døde, med døden til FDR (og det er forsøk på vekkelse DØDE med JFK/RFK/MLK-attentater, DeGaulles og Adenauers nederlag). De amerikanske anglofile "Tories" kom ut av finansinstitusjonene sine i etterkrigstiden på 1940-tallet, jaget bort de tradisjonelle, anglofobiske, amerikanske patriotene (som ALLTID så det britiske imperiet, euroimperier og ALLE imperier som FIENDEN), og tok over etterretningsfunksjoner i USA... et KUP skjedde i førtiårene etter krigen, og DET er grunnen til at det var kolonikriger (og kupp) etter krigen i Kenya, Malaysia, Algerie, Korea, Indokina, Indonesia, Iran, Irak, Syria , Libya, etc, etc, etc... (Amerika er redusert til å være fotsoldatene for EMPIRE...det er en SYK SPIT at verden er et AMERIKANSK imperium, vi er idioter og tullinger for keiserlige europeiske oligarker. VI betaler og kjemper for DERES nye Romerriket) … i stedet for en FN-verden etter krigen som skal styres av USA, USSR og en republikk Kina. Denne kunnskapen fikk jeg fra LaRouches EIR-nettsted (omtrent den SISTE levende talsmannen for FDRs retningslinjer og Donovans aktiviteter).
Bomben viste alt hva som kunne være og har bidratt til å forhindre bruken siden!!!
Truman reddet liv.
Truman var en krigsforbryter skyldig i forbrytelser mot menneskeheten...
Du er en eejut.
Takk gud for at du ikke er i noen maktposisjon, ditt intellektuelle underskudd er veldig tydelig.