Svikten i USAs politikk i Afghanistan har vært åpenbar i årevis, men verken president Bush eller president Obama ønsket at nederlaget skulle henge på dem, så den blodige dårskapen fortsetter, en test for neste president, sier Alon Ben-Meir.
Av Alon Ben-Meir
For to uker siden kunngjorde president Obama at USA vil trekke ned sine tropper i Afghanistan fra 9,800 til 8,400, noe som endrer hans opprinnelige plan om å redusere antallet til 5,500. Hans avgjørelse antyder at forholdene på bakken ikke er så lovende som han forventet at de skulle være, og å opprettholde et større antall tropper er viktig siden han mener "det er i våre nasjonale sikkerhetsinteresser ... at vi gir våre afghanske partnere de beste mulighetene til å lykkes."
Presidenten uttalte imidlertid ikke hva suksess faktisk betyr. Hvis han mente at Afghanistan til slutt vil bli et stabilt og fungerende demokrati, tar han grunnleggende feil. Faktisk, selv om USA stasjonerer tre ganger så mange tropper i ytterligere 15 år eller mer, gitt de mange konfliktene, hensynsløsheten og dobbeltheten til de involverte aktørene og landets lange historie, kan ikke USA redde Afghanistan fra hengemyren de befinner seg i. .
President Barack Obama hilser kister til døde amerikanske soldater returnert fra Afghanistan til Dover Air Force Base. (Det hvite hus-bilde av Pete Souza)
Presidentens avsluttende bemerkninger tyder sterkt på at USAs militære tilstedeværelse i Afghanistan i hovedsak er åpen, og sa: «gitt de enorme utfordringene de står overfor, vil det afghanske folket trenge verdens partnerskap, ledet av USA, i mange år for å komme."
Fakta på bakken minner oss om Vietnamkrigen – en unødvendig langvarig konflikt uten utsikter til seier – bortsett fra at krigen i Afghanistan er enda mer komplisert og blir stadig mer vanskelig. For å forstå hva USAs strategi bør være for å avslutte en krig som har vart mer enn noen annen i USAs historie, bør du vurdere følgende:
For det første er Afghanistan et landløst land med et ulendt og fjellterreng fylt med tusenvis av huler, hvorav noen er milelange og bare kjent for urbefolkningen. Historisk sett har ingen makt vært i stand til å erobre og opprettholde sin erobring av Afghanistan fra tiden til Alexander den store, inkludert mongolene, det britiske imperiet og Sovjet-Russland.
Demografisk sett har landet en befolkning på 32 millioner, hvorav 99 prosent er muslimer, sammensatt av stammer og slektskapsbaserte grupper i et flerspråklig og multietnisk samfunn. Som sådan er landet politisk delt og mangler sosial og politisk samhørighet.
Taliban motstandskraft
For det andre, gitt Talibans historie og besluttsomhet, var det alltid en ikke-starter å bringe dem til underkastelse. Selv om USA er fullstendig klar over at mange Taliban-militanter opererer fra trygge havn i Pakistan og andre vanskelig tilgjengelige områder, er USA fortsatt uvillig til å konfrontere Pakistan, noe som gir Taliban ingen insentiv til å forhandle på alvor.
President Barack Obama håndhilser med amerikanske tropper ved Bagram Airfield i Bagram, Afghanistan, søndag, mai 25, 2014. (Offisielt foto fra Det hvite hus av Pete Souza)
Så lenge denne situasjonen forblir uendret, vil touch-and-go-forhandlingene de siste 14 årene ikke føre til noe sted. Akkurat som Vietcong, føler Taliban sterkt at de til slutt vil slite ut enhver regjering i Kabul, og vil fortsette å kjempe og gjøre alle ofrene til de sliter ut USA og til slutt seier.
For det tredje strekker Afghanistans grense til Pakistan – Durand-linjen – seg gjennom hele den sørlige og østlige grensen mellom de to landene og er dårlig avgrenset og ubeskyttet. Den deler de pashtunske stammene i regionen mellom Afghanistan og Pakistan og har vært en kilde til økende spenning mellom de to landene, noe som forklarer Pakistans unike bekymringer og vilje til å beskytte sine nasjonale interesser og si noe om Afghanistans nåværende og fremtidige politiske orden.
Det er konkrete bevis, avslørt av den tidligere sjefen for Afghanistans viktigste etterretningsbyrå, Rahmatullah Nabil, på at Pakistan fullt ut støtter de afghanske Taliban for å oppnå et dobbelt formål: opprettholde sin innflytelse i Afghanistan, og forhindre India fra å etablere en tilstedeværelse i landet, og dermed hindre enhver innsats fra New Delhi fra å omringe den.
Chris Alexander, Canadas tidligere statsborgerskaps- og immigrasjonsminister og tidligere ambassadør i Afghanistan, uttalte blankt "Canada og dets allierte må ta en samlet front mot Pakistan fordi det er en sponsor av terrorisme som truer verdens sikkerhet."
Når det er sagt, var og er Obama-administrasjonen ikke villig til å konfrontere Pakistan fordi USA ser på landet som en alliert i krigen mot terror, og det pakistanske militæret tjener til å sikre USAs strategiske interesser i Sør- og Sentral-Asia.
For det fjerde har den økende tilstedeværelsen av ISIS og tilbakekomsten av sterke elementer fra Al Qaida, som teller mellom 1,000 og 3,000 krigere, blitt stadig tydeligere i fjellregionen langs den pakistanske grensen. Deres nylige angrep mot Hazara-minoriteten drepte 80 mennesker, antagelig fordi medlemmer av samfunnet ga en viss støtte til Assad-regimet i Syria.
Den amerikanske militærtalsmannen brigadegeneral Charles Cleveland sa det treffende: "Det er vår bekymring, disse høyprofilerte angrepene, de er effektive fordi de ikke er så vanskelige å oppnå."
Det kan forventes at ISIS-angrep vil bli hyppigere, spesielt på grunn av dets jevne tilbaketrekning i Irak og Syria, samtidig som det destabiliserer Afghanistan ytterligere og kompliserer krigsinnsatsen uavhengig av omfanget av USAs fortsatte militære støtte.
For det femte, den for tidlige innføringen av demokrati i Afghanistan er inkonsistent med stammekulturen og dominansen til islams ortodoksi i landet. Selv om den nye grunnloven anerkjenner likestilling, deltakende politikk og noen borgerlige og politiske rettigheter, har den også institusjonalisert stammenasjonalisme og etnisk hierarki.
Gitt ovenstående, kan man spørre hvorfor USA gjorde det. under både Bush-43- og Obama-administrasjonen, føler at det kan gå til et hvilket som helst muslimsk land, som Irak, Libya, Afghanistan og andre, herje dem, og deretter påtvinge politiske verdier som de ikke er disponert eller villige til å akseptere?
Afghanistans sosiale og politiske setting gjør det utsatt for etniske og borgerkriger og sammenbrudd av statlige institusjoner. Vesten kan i beste fall gi bare en modell av demokrati, og har ingen virksomhet å gå langt for å fremme sin politiske kultur som er fremmed for de innfødte og gjør det under pistolen ikke mindre.
En tapende gambling
Denne Vietnam-tilnærmingen må ta slutt i Afghanistan. Det minner om en spilleautomatspiller som tømmer penger i automaten, i håp om å få jackpoten som aldri blir til virkelighet, og til slutt etterlater maskinen irritert og ødelagt. Verken George W. Bush eller Barack Obama lærte de bitre leksjonene fra Vietnam, og begge strømmet penger og ressurser inn i en sviktende virksomhet uten ende i sikte.
President George W. Bush går til pause for applaus under sin State of the Union Address den 19. januar, 28, da han fremmet en uredelig sak for å invadere Irak. Sittende bak seg sitter visepresident Dick Cheney og husets høyttaler Dennis Hastert. (Det hvite husfoto)
Etter at USA offisielt brukte mer enn 650 milliarder dollar i kampen mot Taliban og Al Qaida, i tillegg til 150 milliarder dollar bidratt med fra andre allierte land, er Afghanistan fortsatt et rot. Bestikkelser og favorisering er pandemier, og hundrevis av millioner blir skummet av korrupte tjenestemenn, som knapt noen rynker på nesen over.
Slik situasjonen er nå, har firenasjonsgruppen (som består av Afghanistan, Kina, Pakistan og USA) ingen planer om å gjenoppta forhandlingene med Taliban, som har nektet å delta i noen forhandlinger siden januar, og er grunnleggende uenige om det politiske rammeverket. som bør styre Afghanistan i fremtiden.
Den neste amerikanske administrasjonen må endre kurs og utvikle en exit-strategi som tilbyr en ansiktsbesparende utvei. En avtale som alle motstridende parter bør akseptere hviler på tre pilarer: Det er gitt at Taliban må være en integrert del av enhver fremtidig regjering, så lenge de forplikter seg til grunnleggende menneskerettigheter, spesielt i forbindelse med kvinner, og hindrer Al. Qaida og andre ekstremistiske grupper (inkludert ISIS) fra å bruke Afghanistan som en utskytningsrampe for terrorangrep mot USA eller noen av dets allierte.
Det moralske argumentet mot Taliban må være basert på religiøse forskrifter som de kan forholde seg til og vil gjøre dem i stand til å endre sine måter uten å miste ansikt.
For eksempel er det ingenting i Koranen som tillater diskriminering av kvinner – snarere finner vi et forsvar for likestilling: «Jeg skal ikke miste arbeidet til noen av dere som arbeider på Min måte; det være seg mann eller kvinne; hver av dere er lik den andre." (3:195) Det er heller ingen indikasjon i Koranen på at kvinner ikke har lov til å ta utdanning.
Pakistan vil måtte være, av grunnene nevnt ovenfor, en del av enhver løsning for å beskytte sine nasjonale sikkerhetsinteresser og forhindre India fra å blande seg inn i afghanske anliggender. Islamabad må også forplikte seg til å befri landet for radikale islamister, spesielt Al Qaida.
Av alt vi vet kan Pakistan og Taliban bli enige om en slik politisk formel. USA bør trekke sine styrker ut av landet over en periode på et par år, og etterlate seg en beredskap på noen hundre militært personell, sammen med en FN-tilstedeværelse, for å overvåke og sikre overholdelse av avtalen.
Etter 15 år med kamper, brukt hundrevis av milliarder dollar og titusenvis drept på begge sider, har Afghanistan det ikke bedre i dag enn det var umiddelbart etter Taliban-regimets kollaps. Den kommende amerikanske administrasjonen må forplikte seg til å få slutt på Afghanistans hengemyr, for uten en forhandlet avtale vil det ikke være noen seier mot Taliban mer enn USAs skjulte nederlag i Vietnam.
Dr. Alon Ben-Meir er professor i internasjonale relasjoner ved Center for Global Affairs ved NYU. Han underviser i kurs om internasjonale forhandlinger og Midtøsten-studier. [e-postbeskyttet] Web: www.alonben-meir.com
«Den neste amerikanske administrasjonen må endre kurs og utvikle en exit-strategi som tilbyr en ansiktsbesparende utvei. En avtale som alle motstridende parter bør akseptere hviler på tre pilarer: Det er gitt at Taliban må være en integrert del av enhver fremtidig regjering, så lenge de forplikter seg til grunnleggende menneskerettigheter, spesielt i forbindelse med kvinner, og hindrer Al. Qaida og andre ekstremistiske grupper (inkludert ISIS) fra å bruke Afghanistan som en utskytningsrampe for terrorangrep mot USA eller noen av dets allierte.»
Gitt alt forfatteren skrev før avsnittet sitert ovenfor, hvilken grunn er det til å tro at en slik avtale i det hele tatt er sannsynlig, ikke bare mulig i teorien? Hvis dette var alt som skulle til, hvorfor har det ikke skjedd allerede? Hvor lenge bør USA vente på at dette skal skje? Hvor mye mer blod og skatter må vi sløse bort før vi kommer oss ut?
Akkurat hvem er det som ikke har lært leksen fra Vietnam?
«Det er gitt at Taliban må være en integrert del av enhver fremtidig regjering, så lenge de forplikter seg til grunnleggende menneskerettigheter, spesielt i forbindelse med kvinner, og hindrer Al Qaida og andre ekstremistiske grupper (inkludert ISIS) fra å bruke Afghanistan som en utskytningsrampe for terrorangrep mot USA eller noen av dets allierte.»
hvorfor stille noen krav i det hele tatt? taliban var regjeringen inntil vi
fjernet dem. ser ut som de har klart å opprettholde folkelig støtte,
nok til å styre i det minste. hvis de kan styre landet, er det Allahs
vil. de har ingen kjærlighet til verken AQ eller ISIS og vil håndtere dem
tilsvarende. Jeg er sikker på at de skjønner om landet brukes som en lansering
pad, vil det få konsekvenser.
vet ikke hvorfor vi lager oppstyr over "wimmins rettigheter" her. det er en
intern sak for afghanistan. egentlig ikke noe for oss. ellers hvorfor
ikke inkluderer homofiles rettigheter og krever at de forplikter seg til transkjønnede bad
i alle moskeer?
men hvis vi virkelig trenger å blande oss, la oss blande oss inn i en av midten
østens eneste sanne demokratier som sikrer fulle rettigheter for kvinner...
….saudi-arabia.
Det er ikke bare oljen. Midtøsten-krigen og erobringen av naturgassreservater
Oktober 08, 2012
(utdrag)
http://www.globalresearch.ca/its-not-just-the-oil-the-middle-east-war-and-the-conquest-of-natural-gas-reserves/5307589
Afghanistan-krigen var planlagt før 9/11 (se dette og dette). Ifølge franske etterretningsoffiserer ønsket USA å kjøre en oljerørledning gjennom Afghanistan for å transportere sentralasiatisk olje enklere og billigere. Så USA fortalte Taliban kort før 9. september at de enten ville få «et teppe av gull eller et teppe av bomber», det første hvis de ga grønt lys for rørledningen, det andre hvis de ikke gjorde det. Se dette, dette og dette.
:
Amerikanske selskaper som Unocal (leder på den foreslåtte rørledningen) og Enron (og se dette), med full støtte fra amerikansk regjering, fortsatte å beile til Taliban helt frem til 2001 i et forsøk på å få dem til å grønt lys i rørledningen.
For eksempel hevder to franske forfattere med lang erfaring innen etterretningsanalyse (en av dem en tidligere fransk agent for etterretningstjenesten) – hevder:
Fram til august [2001] så den amerikanske regjeringen Taliban-regimet "som en kilde til stabilitet i Sentral-Asia som ville muliggjøre bygging av en oljerørledning over Sentral-Asia" fra de rike oljefeltene i Turkmenistan, Usbekistan og Kasakhstan, gjennom Afghanistan og Pakistan, til Det indiske hav. Inntil nå, heter det i boken, «har olje- og gassreservene i Sentral-Asia blitt kontrollert av Russland. Bush-regjeringen ønsket å endre alt dette.»
:
Rett etter starten av den afghanske krigen ble Karzai president (mens Le Monde rapporterte at Karzai var en Unocal-konsulent, er det mulig at det var en sammenblanding med Unocal-konsulenten og neocon som fikk Karzai valgt, Zalmay Khalilzad). Uansett, bare et år senere, signerte et USA-vennlig afghansk regime TAPI.
:
Konkurrerende Pipe Dreams
Praktisk talt all den nåværende globale geopolitiske spenningen er basert på hvis visjon om "den nye silkeveien" vil kontrollere.
Men før vi kan forstå de konkurrerende visjonene, må vi faktisk se kartene:
Med kart i hånden kan vi nå diskutere den store geopolitiske kampen som raser mellom USA og dets allierte på den ene siden og Russland, Kina og Iran på den andre siden.
Faktisk koker det "store spillet" som spilles av verdensmaktene i stor grad ned til USA og Russland som kjemper om kontroll over eurasiske olje- og gassressurser:
Russland og USA har vært i en konkurransetilstand i denne regionen, helt siden det tidligere Sovjetunionen ble splittet, og Russland er fast på å holde amerikanerne utenfor sin sentralasiatiske bakgård. Russland har som mål å øke europeisk gassdominans på ressursene sine, mens USA ønsker at EU (EU) skal diversifisere sin energiforsyning, først og fremst vekk fra russisk dominans. Det er allerede rundt tre store russiske rørledninger som leverer energi til Europa, og Russland har planlagt to nye rørledninger.
Den tredje «store aktøren» i dette nye store spillet er Kina, som snart er verdens største energiforbruker, som allerede importerer gass fra Turkmenistan via Kasakhstan og Usbekistan til Xinjiang-provinsen – kjent som sentral-Asia-Kina-rørledningen – som kanskje vippe balansen mot Asia. Pepe Escobar kaller det åpningen av det 21. århundre Silk Road i 2009 da denne rørledningen ble operativ. Kinas behov for energi anslås å øke med 150 prosent, noe som forklarer hvorfor landet har signert sannsynligvis det største antallet avtaler, ikke bare med de sentralasiatiske republikkene, men også med det sterkt sanksjonerte Iran og til og med Afghanistan. Kina har planlagt rundt fem gassrørledninger fra vest-øst, innenfor Kina, hvorav én er i drift (innenlands fra Xinjiang til Shanghai) og andre er under bygging og vil bli koblet til sentralasiatiske gassreserver.
Et annet viktig land er Iran. Iran sitter på de nest største gassreservene i verden og har over 93 milliarder fat påviste oljereserver med totalt 4.17 millioner fat per dag i 2009. Til USAs motvilje er Iran en svært aktiv aktør. Gassrørledningen Turkmenistan-Iran, bygget i 1997, var den første nye rørledningen som gikk ut fra Sentral-Asia. Videre signerte Iran en gassutforskningsavtale på 120 milliarder dollar, ofte kalt "århundrets avtale" med Kina. Denne gassavtalen som ble signert i 2004 innebærer årlig eksport av omtrent 10 millioner tonn iransk flytende naturgass (LNG) til Kina i 25 år. Det gir også Kinas statlige oljeselskap rett til å delta i slike prosjekter som leting og boring for petrokjemisk industri og gassindustri i Iran. Iran planlegger også å selge sin gass til Europa gjennom sin persiske gassrørledning som kan bli en rival til den amerikanske Nabucco-rørledningen. Enda viktigere, det er også nøkkelparten i den foreslåtte rørledningen Iran-Pakistan (IP), også tidligere kjent som «fredsrørledningen». I henhold til denne rørledningsplanen, først foreslått i 1995, vil Iran selge gass fra sine store South Pars-felt til Pakistan og India.
Kinas støtte til Iran forklares i stor grad av olje og gass:
Med henvisning til Kina, uttaler Escobar "viktigst av alt, 'isolert' Iran er tilfeldigvis et øverste spørsmål om nasjonal sikkerhet for Kina, som allerede har avvist de siste Washington-sanksjonene uten et blunk" og at "Kina kan være den sanne vinneren fra Washingtons nye sanksjoner, fordi de sannsynligvis vil få sin olje og gass til en lavere pris, ettersom iranerne blir stadig mer avhengige av det kinesiske markedet.»
Hvorfor Syria?
Du kan spørre hvorfor det er så mye fokus på Syria akkurat nå.
Vel, Syria er en integrert del av den foreslåtte arabiske gassrørledningen på 1,200 km:
Syria Tyrkia Krigene i Midtøsten og Nord-Afrika handler IKKE bare om olje … De handler også om GAS
Så ja, regimeskifte ble planlagt mot Syria (samt Irak, Libya, Libanon, Somalia, Sudan og Iran) for 20 år siden.
Og ja, å angripe Syria svekker dets nære allierte Iran og Russland … og indirekte Kina.
Men Syrias sentrale rolle i den arabiske gassrørledningen er også en nøkkel til hvorfor den nå blir målrettet.
Akkurat som Taliban skulle fjernes etter at de krevde for mye i retur for Unocal-rørledningen, blir Syrias Assad siktet fordi han ikke er en pålitelig "spiller".
Spesifikt, Tyrkia, Israel og deres allierte USA ønsker en sikker strøm av gass gjennom Syria, og ønsker ikke at et syrisk regime som ikke er utvilsomt lojalt mot disse 3 landene skal stå i veien for rørledningen … eller som krever for stort et kutt i overskuddet.
Pepe Escobar oppsummerer hva som driver dagens globale geopolitikk og krig:
Det du egentlig snakker om er hva som skjer på den enorme energislagmarken som strekker seg fra Iran til Stillehavet. Det er der den flytende krigen om kontrollen over Eurasia finner sted.
Jepp, alt kommer ned til svart gull og "blått gull" (naturgass), hydrokarbonrikdom uten sammenligning, og derfor er det på tide å dra tilbake til det evigflytende eventyrlandet - Pipelineistan.
Etterskrift: Det er ikke bare Neocons som har planlagt denne strategien. Jimmy Carters nasjonale sikkerhetsrådgiver (Brzeznski) bidro til å kartlegge kampplanen for eurasiske petroleumsressurser for over et tiår siden, og Obama fortsetter tydeligvis den samme agendaen.
Noen vil si at krigene også handler om å tvinge verden inn i dollar og privat sentralbank, men det er en egen historie.
J'hon Doe II,
Kommentaren din har gitt dette gamle mennesket en informasjon som jeg kan ha dødd uten å vite det.
Takk skal du ha!
************************************************** ******************************
Hvorfor setter ikke disse elitene seg ned med landene som produserer og forbruker disse produktene og forhandler om kostnadene forbundet med leting, utnyttelse og transport av de to ressursene gjennom rørledningene til deres endelige destinasjoner. Kostnadene kan lett fordeles på samme måte som International Air Transport Association (IATA) deler på kostnadene ved transport av passasjerer med ulike flyselskaper til ulike destinasjoner rundt om i verden.
Hvorfor har disse plyndrende elitene i stedet bestemt seg for å (a) produsere dyre våpen som koster billioner og billioner $$$$ (b) bruke disse kostbare våpnene til å myrde millioner og millioner av verdens borgere (c) legge bort uerstattelige kunstverk, kulturarv , bygninger og annen infrastruktur som forteller historien om menneskelig oppfinnsomhet i ulike deler av verden (d) hogge trær og forurense både luft og vann til det punktet at pusting eller drikking blir farlig for menneskers helse (e) lyve om hva de er driver med?????? Hva er sluttspillet her? Hvis verdensherredømmet er deres tiltenkte sluttspill, hva håper disse elitene å gjøre etter at det siste skuddet er avfyrt eller den siste bomben er sluppet? Er disse elitene virkelig så intelligente som de hevder å være, eller er de bare folkemordspsykopater som liker å ødelegge mennesker, ting og planeten jorden?
De forhandler ikke, selv om det ville være billigere enn å utkjempe kriger for disse varene, fordi det IKKE bare handler om å skaffe varer og bygge infrastruktur osv… Vesten, EU/NATO-gruppen, er det nye Romerriket og de sikrer seg selv fra ENHVER mulig gjentakelse av et muslimsk imperium ELLER et «Golden Horde»-imperium, som BEGGE påvirket den europeiske sivilisasjonen katastrofalt (slaverne er slaver FORDI de var SLAVER til det mongolske imperiet, og krevde ÅNDERÅR for å frigjøre seg fra slaveriet deres). Krigene og Deep State-skinnet skal holde BÅDE muslimske OG asiatiske kulturer i ubalanse, og i tilbaketrekning fra enhver mulig EKSPANSJON til Euro (INKLUDERT Amerika/dollar) innflytelsessfære. Sionisme er bare en TAKTIKK for å AKTIVERE dette geostratigiske målet, og det samme vil være "Kurdistan" og Uighur-planer for å destabilisere Tyrkia og Kina. DETTE er primært, IKKE varene og infrastrukturen for å levere det samme. Det er viktig å få til dette, for det MÅ IKKE være slik. Kinas, og BRICS, fredstilbud til Vesten er ekte. VI bør ta dem opp på det, og SAMARBEIDE om å bygge global infrastruktur og grønnere verdens ørkener med verdens hav, og Kinas romprogram for å gjenvinne hydrogenisotop fra månen for å brenne fusjonsreaktorer på jorden for å komme vekk fra karbonbaserte drivstoff og global oppvarming
De forhandler ikke, selv om det ville være billigere enn å utkjempe kriger for disse varene, fordi det IKKE bare handler om å skaffe varer og bygge infrastruktur osv… Vesten, EU/NATO-gruppen, er det nye Romerriket og de sikrer seg selv fra ENHVER mulig gjentakelse av et muslimsk imperium ELLER et «Golden Horde»-imperium, som BEGGE påvirket den europeiske sivilisasjonen katastrofalt (slaverne er slaver FORDI de var SLAVER til det mongolske imperiet, og krevde ÅNDERÅR for å frigjøre seg fra slaveriet deres). Krigene og Deep State-skinnet skal holde BÅDE muslimske OG asiatiske kulturer i ubalanse, og i tilbaketrekning fra enhver mulig EKSPANSJON til Euro (INKLUDERT Amerika/dollar) innflytelsessfære. Sionisme er bare en TAKTIKK for å AKTIVERE dette geostratigiske målet, og det samme vil være "Kurdistan" og Uighur-planer for å destabilisere Tyrkia og Kina. DETTE er primært, IKKE varene og infrastrukturen for å levere det samme. Det er viktig å få til dette, for det MÅ IKKE være slik. Kinas, og BRICS, fredstilbud til Vesten er EKTE (en ny tidsånd er i spill). VI bør ta dem opp på det, og SAMARBEIDE om å bygge global infrastruktur og grønnere verdens ørkener med verdens hav, og Kinas romprogram for å gjenvinne hydrogenisotop fra månen for å brenne fusjonsreaktorer på jorden for å komme vekk fra karbonbaserte drivstoff.
Og jeg MÅ igjen si at de muslimske og "Golden Horde" imperiene var en KATASTROF for europeisk sivilisasjon, som for enhver pris skal avskrekkes. DETTE er hva de nåværende statsmennene tenker.
Afghanistan burde deles opp (balkanisert) i henhold til stammer og språk.
Det er pusjtunere og tadsjikere, usbekere, turkmenere, pashtoer og hazaraer. Separate "nasjoner" innenfor de 250,000 XNUMX kvadratkilometerne i Afghanistan burde gjøre forhandlingene mindre kompliserte. Dette ville være den faktiske Nation Building.
Etter de fåfengte 15 årene med usammenhengende militæraksjoner er det på tide med en ny og annerledes tilnærming til pasifiseringen av denne mineralrike ustyrte nasjonen.
I begynnelsen handlet alt om PIPELINES – det var derfor vi installerte Hamid Karzai som president og Zalmay Khalilzad som USAs ambassadør – begge jobbet for oljeselskaper i USA. Det er derfor vi en gang tilbød Taliban «Gulltepper».
Det er ingen militær løsning på det afghanske dilemmaet. Vi vil ikke dra fordi vi ønsker deres naturressurser. En nasjonalstatstilnærming dannet under myndighet av FNs sikkerhetsråd (og flere amerikanske milliarder) kan bare presse stammene mot pasifisering, vellykket selvstyre (og velstående kontrakter for IMF).
Det er ikke en anstendig militær løsning på Afghanistan. Men hvis du holder tilbake "anstendigheten", ER det den mongolske løsningen.
Å tømme Vestbredden uten all ødeleggelsen vil sannsynligvis være "løsningen" på det palestinske problemet.
bilde av ting som kommer?
http://laurenofarabia.blogspot.com/2010/05/shahr-e-gholgola-city-of-noise.html
"Selv om USA er fullt klar over at mange Taliban-militanter opererer fra trygge havn inne i Pakistan og andre vanskelig tilgjengelige områder, USA er fortsatt uvillig til å konfrontere Pakistan, og gir Taliban ingen insentiv til å forhandle på alvor.»
"Chris Alexander, Canadas tidligere statsborgerskaps- og immigrasjonsminister og tidligere ambassadør i Afghanistan, uttalte direkte "Canada og dets allierte må ta en samlet front mot Pakistan fordi det er en sponsor av terrorisme som truer verdens sikkerhet».
"Pakistan støtter fullt ut de afghanske Taliban for å oppnå et dobbelt formål: opprettholde sin innflytelse i Afghanistan, og hindre India fra å etablere en tilstedeværelse i landet, og dermed hindre enhver innsats fra New Delhi fra å omringe det."
"Historisk sett har ingen makt vært i stand til å erobre og opprettholde sin erobring av Afghanistan fra tiden til Alexander den store, inkludert mongolene, det britiske imperiet og Sovjet-Russland."
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
La meg se om jeg kan oppsummere dette. USA trenger å komme seg ut av Afghanistan fordi det hele er fastlåst og har ikke oppnådd noe. Pakistan er grunnen til at vi ikke har kommet noen vei fordi den nasjonen støtter Taliban. Antagelig vil Pakistan fortsette å blande seg inn i Pakistan på grunn av India. Dette betyr at Pakistan vil bli malt ned mellom møllesteinene i Afghanistan (The Destroyer of Empires) og India.
Dette er et verdig mål fordi Pakistan er den eneste muslimske nasjonen med atomvåpen – en teoretisk trussel mot det hellige Israel.
USA må skremme og la det skje.
Takk for en fin artikkel Dr Ben-Meir.
Man har kommet til det punktet, når man er vitne til den uendelige konflikten i Afghanistan, å anta at kontinuerlig fiasko ikke er unntaket, men regelen.
Neocon-konseptet om seier sørger for at konflikten aldri tar slutt, men fortsetter tiår etter tiår og leverer en jevn strøm av inntekter til vår velbesatte gruppe av "evig krig"-profitører.
Er det noen grunn til at vi skal anta at dette ikke er tilfelle?
Hva har vi oppnådd der borte enn å få mange mennesker drept, år etter år, og kastet bort enorme summer av rikdom i prosessen?
Å være der har nok noe med heroinhandelen å gjøre. Prøvde Taliban å stenge den? Jeg har lest hvor bankster-kartellet anser verdens narkotikahandel som en av dens primære "likvide eiendeler".
Her er en artikkel som ser på korrupsjonsnivået i Afghanistan:
http://viableopposition.blogspot.ca/2016/04/the-relationship-between-government.html
Med flere av verdens mest korrupte regjeringer som blant nasjonene som nylig har opplevd utenforstående «intervensjon» av verdens utviklede land, skulle man nesten tro at det var en sammenheng mellom konflikt og korrupsjon.