9/11-angrepene åpnet et blodig kapittel i amerikansk historie, og "rettferdiggjorde" amerikanske angrep på flere land, men ikke på det som er mest knyttet til terrorismen, USAs "allierte", Saudi-Arabia. Hvorfor er det det, spør Lawrence Davidson.
Av Lawrence Davidson
Den 27. november 2002 ble det opprettet en todelt kommisjon av kongressen for å undersøke angrepene 11. september 2001 på World Trade Center og Pentagon. Da kommisjonen ble opprettet, president George W. Bush hadde karakterisert angrepene som "krigshandlinger", og legger til at "frihet og demokrati er under angrep." Det var derfor å forvente at alle som faktisk var, eller til og med forestilte seg å være involvert i disse angrepene, kom til å bli stemplet som en fiende.
Men da 22. juli 2004, etter to års etterforskning, 9/11-kommisjonens rapport ble frigitt, var det noe som manglet. Tjueni sider - ofte kjent som "28 sider" - ble holdt tilbake fra publisering. Disse sidene diskuterte spesifikt forbindelsene mellom 9/11-kaprerne og personer som jobber i USA for regjeringen i Saudi-Arabia.
President George W. Bush møte med daværende Saudi-ambassadør prins Bandar bin Sultan på Bush Ranch i Crawford, Texas. (Foto av amerikanske myndigheter)
Tilbakeholdelsen fra publisering av disse spesifikke sidene ble tilsynelatende beordret av den samme George W. Bush som tilsynelatende var villig til å konfrontere alle som i hans verdensbilde ville true USA – "Ta med dem!"
I de neste 12 årene, det vil si mellom juli 2004 og juli 2016, forble de 29 sidene "klassifisert" og derfor utilgjengelige for publikum eller pressen. De var tilgjengelige for medlemmer av kongressen hvis de ville reise til et "sikkert sted", en person om gangen, for å lese dokumentet. De kunne ikke ta notater eller avsløre for noen hva de lærte.
Så hva foregikk her? Ifølge tidligere senator Bob Graham, D-Florida, en langsiktig talsmann for å avklassifisere sidene, det som alle disse årene med undertrykkelse kom til var en "nøye orkestrert kampanje for å beskytte våre saudiske "'venner'" fra den offentlige avsløringen av "rikelig bevis på Saudi Arabias intime bånd til al-Qaida og 9/11-angrepene.»
Hvis Graham har rett, fikk Saudi-Arabia et frikort til tross for at han var involvert i krigshandlinger mot USA.
Saudi Innflytelse
Hvordan var dette mulig? Vel, tenk på følgende: Det eksisterer et langvarig kommersielt forhold og personlig vennskap mellom Bush-klanen og den saudiske kongefamilien. Enda viktigere, Saudi-Arabia har lenge klart oljemarkedet for å holde prisene i Vesten på rimelige nivåer.
For tiden har saudierne hundrevis av milliarder dollar investert, på ulike måter, i USA (det nøyaktige tallet holdes hemmelig). Disse inkluderer aksjer, obligasjoner, eiendom og valutabeholdning. Og til slutt, Saudi-Arabia er toppkjøper av amerikanske våpen, som med jevne mellomrom kjøper så mye som 60 milliarder dollar i våpen om gangen fra amerikanske forsvarsentreprenører.
Dette setter Saudi-Arabia i en meget sterk økonomisk posisjon i forhold til USA. Tenk på de hypotetiske konsekvensene av en rask tilbaketrekking av saudiske midler fra USA. Dette vil i det minste få aksjemarkedet til å snurre. USA ville bli tvunget til å fryse saudiske eiendeler, og ikke bare den amerikanske og saudiske økonomien ville lide, men også verdensøkonomien.
Saudierne har vært kjent for å hevde det som bare kan kalles økonomisk utpressing mot amerikanske myndigheter å skjule pinlige fakta om seg selv, inkludert deres omgang med terrorgrupper som spenner fra utslag av Al Qaida til ISIS. De kan og argumenterer for at hvis saudiske agenter til tider opptrer mot amerikanske interesser, til og med til å hjelpe terrorister, gjør de det som useriøse agenter og ikke under myndigheten sentralregjeringen. Problemet er at, akkurat som USAs "skurke" agenter, ser de aldri ut til å lide straff.
Lobby Power
Saudi-Arabias regjering har samlet seg i Washington, DC, en bred koalisjon av advokater, PR-firmaer og eks-diplomater som ble lobbyister som til sammen fungerer som en Saudiarabisk spesialinteressegruppe.
President Obama og kong Salman Arabia står på oppmerksomhet under den amerikanske nasjonalsangen mens First Lady står i bakgrunnen sammen med andre tjenestemenn 27. januar 2015, ved starten av Obamas statsbesøk i Saudi-Arabia. (Offisielt bilde av Det hvite hus av Pete Souza). (Offisielt bilde av Det hvite hus av Pete Souza)
Det er gjennom innflytelsen fra denne lobbyen at de 29 sidene i 9/11-kommisjonens rapport holdt seg under radaren i 12 år. Dette skjedde selv mens den offisielle saudiarabiske linjen var at landet ikke hadde noe å skjule og ville ønske publiseringen av sidene velkommen.
Til slutt bestemte Barack Obama, som nærmet seg slutten av presidentperioden, å avklassifisere dokumentet. Det er mulig at han og hans rådgivere, i samråd med saudierne, hadde kommet til den konklusjonen at etter alle disse årene kunne forholdet mellom USA og Saudiarabien klare enhver forsinket forstyrrelse som måtte resultere.
Den 15. juli 2016 ble således de 29 sidene offentliggjort. Nå hvem som helst kan lese dem. Eller kan de? Mange av nettstedene de først ble lagt ut på merkelig gå blankt.
Til tross for alt det gode det nå kan gjøre, viser det seg at senator Bob Graham hadde rett. Minst to saudiske personer (Omar al-Bayoumi og Osama Basnan) som jobber for den saudiske regjeringen, muligens som «etterretningsagenter», ga økonomisk hjelp og annen bistand (inkludert identifisering av flyskoler) til minst to av kaprerne like etter at de ankom OSS
Al-Bayoumi er den viktigste kanalen her. Pengebeløpet han mottok fra den saudiske regjeringen økte betraktelig samme måned som han begynte å hjelpe kaprerne, og ble deretter redusert med samme beløp når han og kaprerne skilte selskap. Al-Bayoumi forlot USA én måned før 9/11-angrepene. En full lesning av de 29 sidene indikerer at dette bare er toppen av det velkjente isfjellet.
Den saudiske regjeringen har lagt ut et svar til utgivelsen av de 29 sidene. Den erklærer at siden 2002 har amerikanske myndighetsorganer, inkludert CIA og FBI, undersøkt anklagene og slått fast at ingen "som handlet på vegne av den saudiske regjeringen ga noen støtte eller oppmuntring til disse angrepene."
Denne uttalelsen er Riyadhs forsøk på å tilsløre saker. Det går hånd i hånd med den svake responsen fra CIA-direktør John Brennan, som har sagt at de nylig avklassifiserte påstandene ikke har blitt "godkjent" (etablert som sanne eller usanne) og ikke klarer å bevise at den saudiske regjeringen "som en institusjon" var involvert i 9/11.
Det er urovekkende motsetninger her. Hvis, som saudiaraberne sier, det er gjennomført en grundig undersøkelse av påstandene, hva er det med Brennans påstand om at informasjonen på de 29 sidene ikke har blitt «godkjent»? Hvis CIA og FBI ikke har undersøkt påstandene, til tross for at de har 14 år på seg, hvordan kan Brennan så lett frikjenne Saudi-Arabia? Bare de godtroende, de uvitende eller de likegyldige ville se dette som tilstrekkelig.
'Allierte' fører krig mot USA
Saudierne er ikke de eneste «allierte» som har begått krigshandlinger mot USA og deretter, ved hjelp av lobbymakt, fått dekket over handlingene. Den andre, tilsvarende skurken er Israel, som de siste årene har gitt bistand til al-Nusra, Al Qaidas tilknyttede organisasjon i Syria.
USS Liberty (AGTR-5) mottar assistanse fra enheter i den sjette flåten, etter at hun ble angrepet og alvorlig skadet av israelske styrker utenfor Sinai-halvøya 8. juni 1967. (foto fra den amerikanske marinen)
Kanskje mer betydelig, den 8. juni 1967, Israelske styrker angrep med viten det amerikanske etterretningsskipet Liberty tilsynelatende fordi den hadde fanget opp informasjon om et ventende uprovosert israelsk angrep på Syrias Golanhøyder. Det resulterende kombinerte sjø- og luftangrepet på Liberty drepte 31 amerikanere og såret 171.
I denne hendelsen ble rollen som beskytter av en utenlandsk fiende spilt av president Lyndon Johnson. Han var en stor beundrer av israelerne, som han sammenlignet med de tidlige amerikanske nybyggerne i hjemlandet Texas. Denne beundring var så stor at han faktisk bestilte redningsflukten til amerikanske militærjetfly som kom til unnsetning av det sårede skipet for å snu og returnere til basen.
Selv om mange marinetjenestemenn aldri var fornøyd med den israelske forklaringen (det hele var en feil) eller de åpenbart overfladiske undersøkelsene som ble utført av begge sider, forblir mye av det vitale materialet hemmeligstemplet, og kongressen nekter å gå tilbake til det som tross alt var en handling av krig.
Som jeg har sagt mange ganger, er ikke USA et demokrati for individuelle borgere. Det er en nasjon av konkurrerende interessegrupper – inkludert utenlandske som har ansatt seg Washington-lobbyer. Det er også klart at mektige interessegrupper bokstavelig talt kan slippe unna med drap. Hvordan er dette i amerikansk nasjonal interesse?
De av dere som leser dette som er amerikanske statsborgere, kan stille spørsmålet til deres kongressrepresentanter og senatorer. Gi meg beskjed hvis du tilfeldigvis får et seriøst svar.
Lawrence Davidson er historieprofessor ved West Chester University i Pennsylvania. Han er forfatteren av Foreign Policy Inc.: Privatisering av USAs nasjonale interesser; Amerikas Palestina: Populære og offisielle oppfatninger fra Balfour til israelsk stat, Og Islamsk fundamentalisme.
"Kan det være at det ikke er noen mann, kvinne og/eller gruppe med høy integritet og moralsk mot nødvendig for å endelig nå kritisk masse og gjøre det rette"
Det er mer sannsynlig at det ikke er én person/gruppe med nok makt til å gjøre noe. Bare se på den såkalte "etterforskningen" av FBI av Hillarys e-poster. Se hvem som har utnevnt dommere de siste 30 årene.
Det er Ike Iran/Contra. President HW Bush delte ut benådningene som knuste Walshs undersøkelser og fremtidige rettssaker, og deretter fulgte den nyinnsatte president Clinton opp ved å kreve avgang av alle 93 amerikanske advokater, og sikret dermed at ingen flere undersøkelser fulgte … Mellom Bushs, Clintons og Obama (Clinton) /Bush puppet), rettssystemet, så vel som alle andre byråer, er frontlastet med folk dedikert til dem. Det er grunnen til at bare én person ble fengslet for Iran/Contra (Thomas Clines), det er også grunnen til at rettssakene 9/11 har dratt ut og videre uten noen konklusjoner (en god indikasjon på at noe er skjult... Abu Zubaidas kunnskap og vitnesbyrd kanskje?) .
For pokker, se på alle menneskene i forskjellige stillinger som til en viss grad var involvert i Iran/Contra som ikke bare fortsatte med å være i nøkkelposisjoner i løpet av 9/11, men fortsatt sitter i innflytelsesposisjoner i USA... disse menneskene burde ikke bare ha gått i fengsel for Iran/Contra, selv for kortere perioder, siden noen bare spilte en mindre rolle (se Colin Powell), men de burde heller aldri ha fått lov til å ta maktposisjoner igjen og burde ha blitt skammet og forvist inn på historiens sider som de kriminelle de faktisk var. I stedet fikk de fortsette nedover sin ødeleggelsesvei for å lede oss dit vi er i dag.
Folket har, og har alltid, hatt makten til å stoppe dem ved avstemningstid, men som vi kan se av det nåværende valget, gjør MSM det den gjør best i å hjernevaske massene med skadelige sannheter som ikke er saks- og sidesprang.
Av 320 millioner mennesker er Clinton og Trump de to beste kandidatene de kan velge til å bli USAs president?
Det som er verre er at det er aldri så åpenlyst gjort åpent nå, og folk ser det ikke (generelt).
Hvis det å ha disse 2 som kandidater til å lede de store partiene ikke er nok bevis på at noe er veldig galt med systemet, eller den tidligere nevnte Clinton-e-postskandalen, hva med DNC å skru Sanders ut av det som ville vært hans nominasjon, hadde DNC spilt etter sine egne regler. Eller gå litt lenger tilbake under de tidlige primærvalgene da det var en god mulighet for at dette kappløpet ville være mellom en Clinton og en Bush (Jeb, som Wallstreet- og Establishment-typene savlte over). Siden når ble det amerikanske presidentskapet et monarki?
Alle disse tingene skal være lett merkbare advarselsskilt om at noe er galt. Det forklarer enkelt 9/11-dekningen.
Men jeg antar at når publikum er mye mer opptatt av OJ, Kardashians, Jersey Shore, Pokemon og så videre, blir det dessverre stadig mer tydelig hvordan vi har kommet til dagens situasjon vi er i.
Det er rett og slett hinsides forståelse at menneskeheten tilsynelatende ikke har noen alternativer igjen for å håndtere det faktum at de ansvarlige for massemordet 9/11 har sluppet unna straffeforfølgelse i 15 år til tross for klare bevis, og at forbrytelsen muligens vil forbli uløst i evigheten. Forbryterne går fritt rundt på jorden, og begår muligens enda flere forbrytelser. Kan det være at det ikke er noen mann, kvinne og/eller gruppe med høy integritet og moralsk mot nødvendig for endelig å nå kritisk masse og gjøre det rette – å korrigere historien, holde de kriminelle ansvarlige og beskytte fremtidige generasjoner ved å avslutte løgnene til 9 /11?
Den amerikanske regjeringen konstruerte 911. Amerikanske borgere og alle andre eller regjeringer som vil alliere seg med dem, må med vold konstruere denne regjeringens utryddelse!
Det er langt mer på de 28 sidene enn forfatteren antyder. For eksempel nøkkelrollen til den daværende saudiske ambassadøren, prins Bindar bin Sultan, også kjent som "Bandar Bush", i direkte finansiering av kaprerne. Og mye, mye, mer. Langt mer enn nødvendig for å tiltale de saudiske kongelige for massedrap. Nøkkelen til dekningen er rett i begynnelsen av kapitlet når det sies at FBI valgte å ikke følge opp spor som førte til våre «saudiarabiske allierte». I tillegg har FBI undertrykt minst 80,000 911 sider med ytterligere dokumentasjon, samlet inn av sine egne agenter, hvorav noen for tiden er under Judicial Review i Florida. Uansett er det allerede nok bevis til å tiltale de saudiske kongelige for massedrap på amerikanere på 2002. Hadde sannheten kommet frem i 911, om Saudi-rollen i XNUMX, ville det ikke vært noen Irak-krig, ingen ødeleggelse av Libya, ingen øre i Libya, ingen ISIS og ingen flyktningkrise. Det var den store løgnen som Bush/Obama-krigene basert på løgner ble bygget på.
«Saudi-Arabia gjorde ikke USA til ofre den 9. september, og lurte heller ikke Washington. Riyadh og Washington er partnere i kriminalitet, til tider i låst skritt, andre ganger utgir seg for å være motstandere når maksimal plausibel benektelse er ønsket.
"Til tross for forsøk på å hevde at Saudi-Arabia er uskyldig i angrepene 9. september, var kaprerne utvilsomt saudier, inspirert av indoktrinering som oppsto i Saudi-finansierte nettverk, angivelig kontaktet og assistert av saudiske etterretningsagenter, og representanter for terrororganisasjonene Riyadh til dette. dag fortsatt våpen, midler og bruker til å føre den og USAs proxy-kriger med.
"Rapporten er egentlig ikke en åpenbaring, men i stedet et annet bevis som bekrefter at USA og Saudi-Arabia er samarbeidspartnere i terrorisme, ikke partnere som bekjemper den. De som er avhengige av begge i en sann kamp mot global terrorisme, bør være forberedt på evig fiasko.»
Avklassifisert 9/11-rapport fremstiller amerikansk-saudiere som partnere i kriminalitet
Av Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2016/07/declassified-911-report-portrays-us.html
Mye ståhei om ingenting – og neppe avsløre noe pålitelig om 9/11.
"Kilden" til disse "28 sidene" er en nøye utvalgt "komité" som godt kan være like interessert i tildekning som Bush-administrasjonen. Det vil si at hele "28 sider" er bare et annet villedende lag av løken.
Gitt det vi nettopp har sett om FBI, virker det mer nyttig å stole på det ekte borgere rapporterte. For eksempel filming og dansende israelere.
Beklager... Jeg skrev feil dato... Felles undersøkelse avsluttet – Des 2002 … Irak-invasjonen – mars 2003 (ikke 2002 som min skrivefeil ovenfor)... Felles forespørsel utgitt til offentligheten med redaksjonen på 28 sider – juli 2003 … beklager forvirring hvis noen
Oops, jeg korrigerte akkurat tidslinjen din før jeg så at du hadde fanget feilen.
De beryktede 28 sidene (teknisk sett 29 sider) var fra "Joint Inquiry into Intelligence Community Activities før og etter terrorangrepene 11. september 2001" ikke 9/11-kommisjonen ... den felles etterforskningen konkluderte i desember 2002, men funnene deres ble ikke offentliggjort før i juli 2003, minus de 28 sidene selvfølgelig... Det er en sannsynlig grunn til det... De fleste burde huske alle fingerpekingene gjort av Bush, Cheney osv. om at Irak hadde noe å gjøre med 9/11 som til slutt ble endret til WMD-historien ... USA invaderte Irak i mars 2002 ... Tenk på tidspunktet for det ... Den felles etterforskningen ble avsluttet i desember 2002, men Bush-administrasjonen med det fra offentligheten da de forberedte seg på krig med Irak ... Så da da de gir endelig ut Joint Inquiry-rapporten (til liten varsel i media ... og sannsynligvis på en fredag for å starte ... jeg kan ikke huske) Bush redigerte hele kapittelet på 28 sider som tydelig viser bare noe av saudiarabernes rolle i å legge til rette for noen av kaprerne... Hvorfor? … Vi skal se hvordan det ville se ut for publikum å vite at de nettopp invaderte Irak når de 28 sidene sier Saudi Arabia, Prince Bandar, Saudi Arabia, Saudi Arabia, Prince Bandar og så videre. Faktisk er Saudi-Arabia nevnt gjennom Joint Inquiry-rapporten, men ikke fullt så dominerende og eksplisitt som de er på de 28 sidene... Og for ytterligere Saudi-roller inn i 9/11, bør du slå opp dommer Zloch i Florida som for tiden vurderer 80,266 9 sider med skjult FBI-etterforskningsmateriale i Florida slutten av 11/82,266. Først og fremst gjemte FBI dem (alle 9 11 sider) fra både Joint Inquiry og 9/11 Commission... så løy de om eksistensen av en etterforskning av 80,266/9... så prøvde de å gi bort noen dusin sider som alt etterforskningsmaterialet som hadde... så beordret dommer Zloch dem å overlevere ALT materialet de hadde... og vips, plutselig dukker det opp 11 9 sider... I dem er historien om en fremtredende saudisk familie (al-Hijjis) som var vert for et nummer av 11/3-kaprerne i deres high-end gated community hjem, så plutselig, nettopp opp og flyktet fra USA bare dager før 3/9 og etterlot alle møbler, mat på disken og 11 biler i oppkjørselen, en av dem å være helt ny. Ta en titt på Guantanamo-fangen Abu Zubaida (Zubaydah) og påstandene han kom med om XNUMX nå døde saudiske prinser, en av dem er den nåværende saudiske kongen Salmans' sønn... Det er ingen tvil om at saudiene spilte en rolle i XNUMX/XNUMX. Spørsmålet er … hvorfor dekket Bush-administrasjonen over det?
Den USA-ledede invasjonen av Irak fant sted i 2003.
Jeg har lest denne artikkelen andre steder, og avhengig av nettstedet ser det ut til at kommentarene gjenspeiler provinsielle tolkninger. Noen av disse tolkningene ville kanskje ikke vært velkomne hos Consortium News. Uansett hvilken underliggende premiss som kommentatorene informerer, er det etter min mening en som har blitt fullstendig ignorert. Det er bare et spørsmål: "På hvilket grunnlag ble sidene klassifisert?" I tråd med mitt løfte til Kristen Breitweiser, [se kommentaren min under artikkelen hennes] leste jeg sidene. Klassifisering av offentlige dokumenter kan være basert på mange kriterier. "Nasjonal sikkerhet" er vanligvis unnskyldningen som tilbys. Konfidensiell informasjon om utenlandske myndigheter er en annen. Det er klart at informasjon om kritiske forsvarsevner, våpensystemer, kilder og metoder, overvåkingsteknikker og lignende vil kunne rasjonaliseres. Informasjon som er pinlig eller skadelig for myndighetene, har også blitt tilbudt som begrunnelse. Men i dette tilfellet, hva, om noe, faller inn i disse kategoriene? Bank- og telefonregistrering avslører ikke "kilder og metoder", fordi vår regjering riktignok har tilgang til disse postene på en rutinemessig basis. Arbeidshistorien til de involverte kunne ikke betraktes som hemmelig – de fikk tross alt innreise til landet, og var ansvarlige for å sende inn selvangivelse hvis de hadde inntekt i annet enn en "diplomatisk" status. Alle nevnte opererte innenfor det offentlige domene, inkludert "Bandar" Bush. Hvis vi skal tro noen av unnskyldningene som er gitt, har ingen av aktivatorene operert direkte på vegne av den saudiske regjeringen. Derfor kan det å avsløre deres handlinger ikke tolkes som et brudd på noen taushetsplikt som vanligvis pålegges utenlandske myndigheter. Hvis den saudiske regjeringen er uskyldig, ser "klassifiseringen" av dette dokumentet ut til å være basert på fortielse av kriminell aktivitet av hagesorter. "Klassifisering" for å skjule kriminell aktivitet, så vidt jeg vet, er uttrykkelig forbudt av National Security Act av 1947. Nå, hvis dokumentet avslørte en måte som disse operatørene hadde deaktivert luftvernsystemer på, infiltrert offentlige etater, fått tilgang til hemmelig kommunikasjon eller begått en form for spionasje, kunne det reises sak. Amerikanere unnlater å vurdere at det ikke er noen klausul i grunnloven som gir regjeringen rett til å holde på hemmeligheter som vilkårlig fratar dem retten til å foreta informerte vurderinger. Faktisk er nettopp det motsatte sant. Å holde tilbake de tjueåtte (eller ni) sidene utgjør en slags coverup. Jeg tror det var Peter Dale Scott som sa at "Tildekkingen unngår forbrytelsen." Hvorfor sidene ble holdt tilbake ville definere nøyaktig hva den forbrytelsen var. Så langt ser jeg ingen i vår regjering eller media uforferdet "gå dit".
Et veldig godt poeng. Det eneste problemet kan være å kompromittere navn, som alle er nøye redigert. De mistenkte sidene indikerer involverte saudiarabiske myndigheter på høyt nivå, inkludert Bandar. Det er usannsynlig at Bandar, på sitt maktnivå, ikke var klar over at hans personlige penger, inkludert gjennom kona, ble overført til kaprere i San Diego. Disse ideene er forklart her -
http://original.antiwar.com/larisa-alexandrovna/2016/07/20/28-pages-explained/
Nylige konsortiumdiskusjoner har lagt vekt på problemet med forvrengning og fornektelse – hysteriet – som i tilfellet med 9/11-hendelsen er en slags forvirring, en forvirring som fryser hjernen i en fornektelse av det som normalt ville være sunn fornuft. Det virker som det å si: «Ok, jeg er klar for en ekspertundersøkelse og dens konsekvenser. Bring it on,” på dette tidspunktet er å invitere til en storm av sint demonisering. Men slik får det være. Jeg vil si at jeg er mer enn klar for akkurat en slik etterforskning.
Jeg tror ikke saudiaraberne «gjorde» 9-11, i den forstand at det var et snikangrep. Men utbredelsen av direkte offisiell Saudi-interaksjon med to fremtidige kaprere i USA beskrevet på de tilbakeholdte sidene krever en forklaring. Det er ingen forklaring som tilbys, til tross for den klare instruksen fra Congressional Intelligence Sub-Committees i 2002 til FBI og CIA om å gjennomføre "etterforsknings- og etterretningsaksjoner" for å komme til bunns i dette. Det ser ut til at undersøkelsene som ble gjort var ufullstendige og utilfredsstillende. Det viktigste samtalepunktet er: "ingen ny informasjon til dags dato som ville endre de opprinnelige funnene til 9/11-kommisjonen angående personene som er ansvarlige for 9/11-angrepene eller for å støtte de ansvarlige for angrepene." Noe som ikke er det samme som å forklare hvorfor saudiske tjenestemenn hadde direkte kontakt med fremtidige kaprere og kjente al-Qaida-medlemmer i USA
Du har rett i det juridiske grunnlaget for klassifisering. Det kan ha vært basert på utøvende makter som i hemmelighet ble tildelt gjennom Continuity of Government påberopt 9-11 eller den årlige fornyelsen av National Emergency Act. Hvorfor de ble holdt tilbake, synes i utgangspunktet klart: Når det først ble kjent at saudiske tjenestemenn hadde direkte kontakt med kaprerne, men Bush lot dem alle fly hjem før passende etterforskning, kan Bush godt ha blitt stilt for riksrett. Også opinionen angående det planlagte angrepet på Irak kan ha blitt påvirket. Syv-land-på-fem-år-planen inkluderte ikke Saudi-Arabia. Hvorfor sidene fortsatte å bli holdt tilbake av Obama-administrasjonen ser ut til å være fordi nøkkelfigurer i etterretningsmiljøet gikk inn for det.
Bevis tyder på at den mørke hemmeligheten her er at den saudiske aktiviteten var en del av en felles operasjon med CIA. CIAs bin Laden-enhet, Alec Station, holdt bevisst tilbake informasjon fra FBI om tilstedeværelsen av de to al-Qaida-operatørene som ble diskutert på de 28 sidene, og gjorde det ved flere anledninger. Hvis FBI hadde visst at disse mennene var i landet, ville 9-11-komplottet blitt avdekket og stengt. Det har heller ikke vært noen tilfredsstillende forklaring på hvorfor FBI ikke ble informert, og de offisielle undersøkelsene ser ut til å ha tråkket veldig forsiktig rundt det spørsmålet.
"Bevis tyder på at den mørke hemmeligheten her er at den saudiske aktiviteten var en del av en felles operasjon med CIA." Absolutt. Visum som normalt ikke ville blitt innvilget (skissemessige søknader) ble fremskyndet. Operative ble kjent og sporet. Flyskolene og «advarslene» var en del av oppsettet. Able Danger-postene (kunnskap om operatørene) ble ødelagt. Anomali etter anomali ved siden av umulighet etter umulighet er essensen i regjeringens konspirasjonsteori og forklaring på dagens hendelser.
Og mens Alan Dulles styrte Warren-kommisjonen, utførte Zelikow og Det hvite hus svindelen som var 9/11-kommisjonen.
Jeg jobbet for en Chief Petty Officer som hardt voktet de uklassifiserte til det ekstreme. Han utledet det til hvordan de uklassifiserte meldingene hadde forsyninger, drivstoff, ammo, etc., og å lese denne typen informasjon var alt noen med kunnskapen om å vite hvordan man begrunn disse dataene for å finne ut omtrent hvor og hvor lenge det skipet vil være i drift. Viktig informasjon kan være innenfor det laveste klassifiseringsnivået. Åh, jeg tenkte jeg skulle kaste det inn der og gjøre en Columbo på deg.
Ville det passet på kurset å ha konvertitter til å jobbe gjennom fullmakter, og ikke stå på statens lønnsliste. Jeg trekker ikke bare frem saudierne, men alle mistenkte land som kan ha hatt en finger med i 911, og til og med til det punktet at kunnskap er holdt tilbake. Jeg vil også sette Saudi Princes på linje med deres DC Lobby & Friends. Det virkelige stedet å begynne å straffeforfølge folk ville være å starte innenfra. Akkurat hvilke forbindelser er det som kan lande hjemme her på våre egne kanter. Hvis ingen, så fortsett, men la oss starte med å rydde vårt eget hus, siden jeg ikke har 65 år til, vil jeg bare tro det jeg vil tro... nevnte jeg å sjekke inn i alle lobbygrupper, og to borgere... hei hvis Trump kan gjøre det, så vil jeg også. Nei seriøst rist ut sofaen!
Etter 15 år siden 911, og å nå bare å få se disse 28+1 sidene er plagsomt, og en patetisk mangel på prioriteringer. En annen kan spørre, hvilke andre sider mangler? Å sette denne forbrytelsen direkte på ett land som Saudi-Arabia virker veldig tynt for meg. Bygning nr. 7 hadde ikke en flyulykke. Tidspunktet for flygelederne som øvde på katastrofemanøvrer var ikke Saudi-Arabia. Var det saudierne som forvansket NORAD-krigere i feil retning? Så, kan vi føle oss trygge ved å si at det ikke mangler andre sider i 911-rapporten?
Nå som disse 28+1 sidene er ute i det fri, hva blir det av dette. Jeg hører ikke folk snakke om denne utgivelsen på 28 sider. Med alt om presidentvalget, og spesielt med fokus på Donald Trump, er det nyheter som bokstavelig talt ikke blir rapportert. Google noen av disse; Panetta Review, MH17, Osama bin Laden, John Yoo Torture Memos, Senatets etterretningskomitérapport om CIA Tortur, Odessa Massacre, alt du kan tenke på som ser ut til å ha forsvunnet fra nyhetene. Dette er bare noen få, men hvorfor ser det ut til at historier som disse blir til en damp når det gjelder dybderapportering. Hvis det ble brukt mer tid på å gjøre noe konkret, ville alt dette ha en sjanse for reell avslutning.
Inntil Washington blir holdt til en streng regel om ansvarlighet, og DC-etablissementet er rystet fra takbjelkene til grunnlaget, bør vi alle forvente mer av denne typen blokkert åpenhet. Etter dette kan du spørre deg selv om din ene stemme teller?
RETT PÅ…
Dette er et spesielt mesterlig bidrag av Lawrence Davidson.
FG Sanfords kommentar ovenfor kan være nyttig eller ikke. Den
er i et så kronglete uttrykk at en leser lett kan miste seg selv.
—–Peter Loeb, Boston, MA, USA
Smiger kommer deg ingen vei, Peter. Jeg kan legge til at du er et levende bevis på at diplomatisk flyt ikke er en arvelig egenskap.
For skarp, FG, for jeg tror han mente det godt. Hovedkommentaren din er bra.
9/11 er ikke noe du gjør TIL en alliert. Det er noe du gjør FOR en alliert
du har rett …
Saudi Oil og Bush-familien går langt tilbake...
http://www.hermes-press.com/BushSaud.htm
Folk som refererte til Hitler og hans nazister og sa at ting kunne vært verre, kan ha hatt denne gjengen i tankene.
Den saudiarabiske forbindelsen til 9/11 og det feige og onde forsøket på å senke den i utgangspunktet bevæpnede USS Liberty og de påfølgende tildekkingene er bare to av utallige eksempler på en vilje fra våre nasjonale og kapitalistiske ledere til å ofre amerikanere for politiske hensiktsmessighet eller fortjeneste.
Så lenge amerikanere benekter denne virkeligheten for seg selv og forblir stumme, vil utallige amerikanere fortsette å bli ledet som lam til slakting.
Det israelske angrepet på USS Liberty av Paul Craig Roberts - http://www.paulcraigroberts.org/2016/07/26/the-israeli-attack-on-the-uss-liberty-paul-craig-roberts/
Som en side. Om morgenen den 9. september våknet jeg til bilder på TV som jeg selv var riving av hoteller eller gamle leiegårder fordi det var slik de så ut. Så kunngjorde de at WTC var bygningen på TV. Mitt første spørsmål stilte jeg meg selv: WTF skjedde med amerikansk etterretning? Jeg stiller fortsatt det spørsmålet: hvor passer amerikansk etterretning i alt dette? Hvem visste hva når? Hvor lenge har den amerikanske regjeringen løyet for amerikanere, og kan vi i det hele tatt tro noe de forteller oss? Ikke rart at folk blir gale og starter en drapstur, regjeringen har gjort det lenge.
Gitt at USA følte seg så mye presset av KSA-innflytelse her, er det ikke veldig overraskende at administratoren dekket over deres engasjement i 9/11-angrepet. Men beslutningen om å ikke ta dette som en krigshandling krever en forklaring på hvorfor de ville gjøre det. Antagelig tilbød KSA unnskyldninger og forklaringer, som ikke fremgår av rapporten. Antagelig var disse ikke overbevisende nok til å avklassifisere de 29 sidene.
Hvordan ble tjenestemennene deres så involvert? Hvem sto bak deres 9/11-støtte og hva forventet de å oppnå, og ble det oppnådd? Det var da snakk om et potensielt wahhabistkupp i KSA. Har de i det minste renset disse tjenestemennene? Forfulgte de disse tjenestemennene eller behandlet de dem som helter, slik Israel behandlet Jon Pollard, deres spion som stjal nesten alle amerikanske atomvåpenhemmeligheter og ga dem til Israel, som så vidt jeg husker solgte dem til USSR.
Hvem trenger fiender med venner som Israel og KSA? Vi kan glede oss og løsrive oss militært fra Midtøsten, eller enda bedre, bytte side som Tyrkia og støtte Russland-Syria-Iran i stedet for Israel-Egypt-KSA. Kanskje med vår oppmuntring ønsker KSA å sponse ISIL og Al Qaida et annet sted enn i Syria. Hvis de løsner dem mot Israel, kan de slutte fred mellom sunnimuslimer og sjiamuslimer.
Nettet av bedrag er mer endelig spunnet enn å skylde på ett land. Se: https://en.wikipedia.org/wiki/Safari_Club