Terrorisme som ord og epitet

Ordet «terrorisme» – klassisk definert som vold mot sivile for politisk effekt – har blitt et epitet som kastes mot foraktede grupper, mens det ikke mot favoriserte, en utfordring med hykleri og propaganda, forklarer Michael Brenner.

Av Michael Brenner

De fleste amerikanere tror de vet hva "terrorisme" er: hva som skjedde 9. september eller hva som skjedde i Orlando: Islamske militanter som myrder uskyldige sivile av hat og for islamistisk jihad. Erfaring former hvordan vi forstår verden. Den globale krigen mot terror har vært orientert deretter.

Mer formelle definisjoner av "terrorisme" prøver å utvide begrepet slik at det omfatter et bredere spekter av voldelige handlinger. Her er en: "Terrorisme er vanligvis definert som voldelige handlinger (eller trusselen om voldelige handlinger) ment å skape frykt (terror), utført for et religiøst, politisk eller ideologisk mål, og som bevisst retter seg mot eller ignorerer sikkerheten til ikke-stridende (F.eks nøytral militært personell or sivile" - Wikipedia.

Her er en annen: «Kriminelle handlinger ment eller beregnet på å fremprovosere en terrortilstand i offentligheten, en gruppe personer eller bestemte personer for politiske formål er under enhver omstendighet uforsvarlige, uansett hensynet til en politisk, filosofisk, ideologisk, rasemessig, etnisk person. , religiøs eller annen natur som kan påberopes for å rettferdiggjøre dem» – FNs generalforsamling 1994

Disse formuleringene streber etter å være objektive og løsrevet fra individuelle hendelser, uansett hvor bemerkelsesverdige de er. Populære holdninger, mediebruken og politisk talemåte har en tendens til å gå tilbake til den fastgrodde mer vanlige bruken.

For «terrorisme» – som ord og begrep – er følelsesladet. Derfor ble drapene på amerikanske soldater utført av Dr. Nidal Hassan ved Ft. Hood er merket som "terrorisme", mens herjingen til Dylan Roof i Charleston, South Carolina, i navnet til White Supremacy, bare er massemord. Drapet av den mentalt forstyrrede, apolitiske Michael Zehaf-Bibeau (halvt bulgarsk, halvt fransk-kanadisk) ved Ottawa-parlamentet er "terrorisme", mens Sandy Hook-massakren ikke er det.

Lignende inkonsekvenser er tydelige i merkelappene knyttet til voldelige handlinger i utlandet. "Terrorisme" er vanligvis reservert for handlingene til subnasjonale grupper; regjeringer i stater er unntatt selv når formålet med å skape frykt er annonsert på forhånd som i «sjokk og ærefrykt». Det var irakere, ikke fremtidige historikere, som var ment å oppleve «sjokk og ærefrykt». Undertrykkelsen av insurreksjonistiske bevegelser av alle slag fra eksisterende regjeringer overalt har en sterk psykologisk komponent.

Så hvordan går vi fram for å avgrense vår definisjon av "terrorisme" slik at den kan brukes til å fremme forståelse i stedet for som et epitet? En fruktbar diskusjon om "terrorisme" krever en spesifikasjon av øvelsens formål. Er det først og fremst å definere begrepets betydning med så mye presisjon vi kan – med det ledsagende målet å bruke det til å avgrense de ulike formene og modalitetene til dets mange manifestasjoner?

Hvis vi skulle lykkes, blir det et intellektuelt verktøy for å belyse spekteret av fenomener i det virkelige liv som viser karakteristikker knyttet til en mer generell, mindre presis bruk av begrepet. Dette er den strengt logiske tilnærmingen tatt i vitenskapen. Der er den eneste akseptable holdningen å søke finere og mer raffinerte klassifiseringer av observert virkelighet for å fremme vår forståelse og derved legge grunnlaget for bedre prediksjon av observerte fenomener.

Et nedsettende formål

Mange deltakere i den offentlige diskursen om «terror» har et helt annet formål. Det er å bruke ordet som nedsettende på visse handlinger og aktører for å stigmatisere dem. Dette er en politisk øvelse snarere enn en intellektuell. Derfor er den promiskuøse betegnelsen "terror" og "statssponsor av terrorisme" i anklager som retter seg mot Iran – uansett hvor inkonsistent bruken er med terminologien som brukes på oppførselen (ekte eller innbilte) til andre stater, f.eks. Saudi-Arabia og dets GCC-partnere eller Tyrkia.

Målet er å produsere en viss emosjonell effekt som oppmuntrer til visse typer reaksjoner. I populær bruk er det beslektet med å kalle noen en "jævel" eller en "sønn" som en fornærmelse uten å bry seg om å bestemme den juridiske statusen til foreldrene eller morens temperament.

Det er en tredje – også løs – bruk av begrepet «terror» i media. De søker "wow"-effekten. Hvis åtte mennesker dør som følge av den voldelige handlingen til en eller annen crackpot, er de like døde uansett om et anker bestemmer seg for å bruke ordet "terror" eller ikke.

Selvfølgelig, var det en klar organisering og retning av en identifiserbar gruppe med en politisk agenda, kan betegnelsen ha en viss betydning. Men for MSM er det vanligvis mindre viktig enn å kunne feste terroretiketten på en begivenhet for å generere mest mulig spenning og oppfølgende seertall. Hvis den påståtte "terroristen" har skjegg, så mye desto bedre.

Få i offentlig diskurs skiller og spesifiserer trekk blant en rekke fenomener som et springbrett mot bedre forståelse. De anstrenger seg heller ikke mye for å avsløre politiske motiver bak bruken av begrepet «terror» – eller å holde tilbake merkelappen i andre situasjoner.

Det er også lærerikt å se nærmere på «terror» som et juridisk begrep. For den undersøkelsen fremhever at nøyaktige bestemmelser om hva som er ulovlig er sine qua non for å ta rettslige avgjørelser.

Det er imidlertid ikke åpenbart at rettslige avgjørelser er sakens kjerne når vi snakker om handlinger som overskrider grenser på en eller annen måte. Riktignok kan forsøket på en slik avgjørelse være viktig i den grad USAs regjering og noen få andre har forsøkt å etablere en juridisk standard som grunnlag for å anvende sanksjoner av en eller annen art.

En rimelig standard

Arbeidet med å komme opp med en omforent internasjonal standard er mye vanskeligere – av lett identifiserbare årsaker. (Som med "aggresjon.") I begge tilfeller vil betegnelsen på visse handlinger som utover det juridiske møte to tilbakevendende problemer.

Først er spørsmålet om legitimitet. Det er faktisk ingen myndighet som med rette kan påberope seg udiskutabel myndighet til å fastsette ulovlig adferd – selv om det var mulig å bli enige om en definisjon. For det andre er det ingen upartisk rettslig myndighet til å foreta den avgjørende avgjørelsen av krenkelse og dermed skyld. Kort sagt, det er ingen internasjonal "regjering".

Så det vi har er et lappeteppe av hovedsakelig ensidige, nasjonalt foreskrevne regler som gjenspeiler interessene og preferansene til hvert enkelt land. Som normalt prøver de mektigere landene å universalisere disse reglene og normene. Det er det som har skjedd når det gjelder «terror».

Dette er en fåfengt tilnærming. Regjeringer, grupper og personer vil fortsette å gjøre det de anser som nødvendig uten hensyn til hva Washington eller i stor grad vestlige juridiske forskere mener. Dessuten vil alle som utfordrer status quo komme med anklagen om hykleri – på forsvarlig grunnlag.

Var den usanksjonerte (av FNs sikkerhetsråd) amerikanske invasjonen av Irak lovlig i noen betydning av begrepet? Kan Israels angrep på Gaza skilles fra "terror" i noen meningsfull forstand? Er "signaturangrep" av droner? Er Saudi-Arabias luftkampanje mot jemenittiske byer? Begikk den ukrainske AZOV-brigaden, en nåværende favoritt i Det hvite hus som har nazistiske insignier og som er planlagt å motta opplæring av den amerikanske hæren, en "terrorisme" ved å brenne russiske sivile i hjel i Odessa? Er drapet på sivile forskere i Iran en terrorhandling – tross alt skaper det frykt hos kolleger som oppmuntrer dem til å emigrere?

Er det ikke mer produktivt fra et politisk perspektiv å gjøre følgende:

1. Identifiser og spesifiser ulike kategorier av voldelig atferd som stort sett faller inn under en løs oppfatning av "terror" - tilordne visse trekk til hver
2. Bruk den resulterende taksonomien som grunnlag for å forstå hvorfor og hvordan for hver instans.
3. Ta en avgjørelse på hva som kan være den mest effektive måten å håndtere dem på – fra en gitt regjerings perspektiv, IKKE fra perspektivet til en eller annen abstrakt standard for kriminalitet og ulovlighet.
4. Det svaret kan logisk sett inkludere et forsøk på å mobilisere motstand ved å stigmatisere en gitt handling som "terror". Men det i seg selv er ikke en juridisk øvelse eller en gyldig intellektuell øvelse.
5. Når det gjelder å forby det – lykke til. Folk har forsøkt å forby krig og andre former for mellomstatlig og subnasjonal vold i noen århundrer. Det vil ikke og kan ikke fungere.

Torturmodellen

Den kanskje mest bemerkelsesverdige prestasjonen er kunngjøringen av internasjonal lov for å sette grenser for bruk av vold, er konvensjonen mot tortur. Det uttrykker en etisk konsensus som oppsto fra en bevissthet om felles menneskelighet. Imidlertid har brudd på konvensjonen vært utbredt – selv blant de vestlige etterkrigslandene.

Franskmennene brukte tortur mye i Algerie. USA etablerte et forseggjort torturregime etter ordre fra Det hvite hus som dømte internasjonale forbud mot tortur som «eiendommelig». Riktignok var det en del praksis som amerikanske myndigheter ikke kunne etterleve; så de ble utleid til spesialister i Egypt, Syria, Jordan, Marokko, Etiopia og Thailand. (Behandlingen av Chelsea Manning oppfyller også det amerikanske militærets egen definisjon av tortur.)

Orlando-episoden illustrerer disse konseptuelle og intellektuelle tvetydighetene. Da nyhetene brøt ut, var det lett å nå etter merket "terrorisme". Mateen var muslim og han hadde ringt 911 for å love sin troskap til Den islamske staten.

Det var nok selv for president Obama, hvis reaksjon ellers var tilbakeholden og gjennomtenkt. Han erklærte: "vi vet nok til å si at dette var en terrorhandling." Men bare hvis vi bruker den forenklede standarden som nettopp er nevnt. Ytterligere bevis dukket senere opp som indikerte at drapsmannen hadde visse sympatier med handlingene til de voldelige jihadistene.

Likevel er det ikke et glimt av bevis på at han har noen tilknytning til en gruppe som hadde pekt ham i retning av å begå et massedrap – langt mindre instruerte ham om hvor og hvordan han skulle begå det. Bildet er en rotete psykologisk mosaikk av en mentalt ubalansert person som også hatet homofile, kvinner og svarte. Dessuten, som en latent (eller kanskje aktiv) homofil som samtidig avskyet homofile på religiøst og annet grunnlag, var han en mann i krig med seg selv.

Likevel ble denne komplekse historien raskt plassert i kategorien «islamsk terrorist», noe som fikk våre to presidentkandidater til å oppfordre til intensivert bombing av Daesh i Syria og Irak. Hvis vi streber etter analytisk innsikt i mannen, hans motiver og hendelsens betydning for politikken, bør vi erkjenne at Orlando ikke hovedsakelig er et spørsmål om islamsk terrorisme.

Intellektuell felle

Å gjøre det, er å falle i den intellektuelle fellen å forvirre finer for den underliggende årsaken, å understreke uttrykksform på bekostning av motorkraft. Meerton var en psykopat med dyptliggende, uløselige psykiske problemer. Elementene deres blandet seg i en dødelig cocktail som blandet hans seksuelle identitetskrise med jihadistiske bilder og eksempel. Det virker rimelig å spekulere i at han ville ha gått på en slags amok om ISS eksisterte eller ikke. Vi vet ikke.

Omstendighetene skapte et sett med påvirkninger som førte ham ned denne spesielle emosjonelle veien: det grafisk publiserte ISIS-voldsfenomenet, og prominensen gitt den homofile revolusjonen. Jeg mistenker at ett element i den følelsesmessige blandingen var den ubevisste impulsen til å drepe selvet (latent homoseksuell) som en annen del av ham avskyet. Dette er klassisk projeksjon. Og det var sannsynligvis den psykologiske dynamikken som drev ham til grusomheter og tragedie.

En sammenligning med Santa Monica-ungen som tilsynelatende hadde til hensikt å begå samme type massemord ville være lærerikt. Ingen islamsk faktor involvert i det siste tilfellet

Når det gjelder troskapserklæringen til ISIS under angrepet – bør vi ikke tenke på at dette mest sannsynlig er et siste desperat krav på en slags identitet og verdi fra en psykisk syk mann som nettopp har begått en voldshandling mot anonyme ofre?

Det er mer følelsesmessig gledelig å plutselig erklære seg som en islamistisk agent enn å forkynne den usmakelige sannheten: Jeg er en mental rot, en ikke-enhet som ikke har den minste anelse om hvorfor jeg gjør en så gal ting!! Jeg vet ikke om noen morder som noen gang har kommet med den uttalelsen til tross for at den er nær sannheten i de fleste slike tilfeller.

Å legge større vekt på individuell psykologi virker på meg som forsiktig og velment. Ja, det var en islamistisk faktor som spilte i sluttakten. Logisk sett synes det ingen grunn til å se utfordringen med forklaring som et enten/eller-forslag. De fleste fenomener er multi-kausale – og har både nærliggende og underliggende årsaker.

Vi bør også være klar over at ethvert samfunn alltid finner det mye lettere å skylde på «dem» enn å konsentrere seg om «vi». «Vi» i dette tilfellet er et nasjonalt samfunn som gradvis rakner opp – etter å ha løsnet sine fortøyninger til faste strukturer og atferdsnormer.

Konsekvensen vil være en mengde merkelig, ofte antisosial oppførsel – mye av det kan kalles nihilistisk. Det er observerbart rundt oss. Voldelige handlinger er en signatur manifestasjon av den urolige virkeligheten. Og radikal islam gir én trigger.

Disse immaterielle elementene i det postmoderne samfunn er ekstremt vanskelige å sette fingeren på eller å konseptualisere. Likevel er det tydelig at de har betydning for hvordan mange tenker, føler og handler. Det er årsakskjeden som er nesten umulig å spore. Så også for avveiningen av deres betydning for å bestemme enhver individuell handling.

Hvem kan imidlertid benekte at sosialisering av videospill i barne- og ungdomsårene øker terskelen for toleranse for vold som noe «normalt» – og for å løsne forbindelsen mellom handling og grufull konsekvens? Hvem kan benekte at den amerikanske kulturen med ekstrem individuell permissivitet har fostret et miljø som muliggjør følelsesmessig selvtjenende narsissistisk atferd? Hvem kan benekte mengden av kjendismodeller – enten det er i politikk, underholdning, næringsliv eller hvor som helst – som oppmuntrer til å utviske skillet mellom virtuelle og faktiske virkeligheter? Kan vi ærlig benekte at det er en sammenheng mellom denne sosiokulturelle utviklingen og tilbøyeligheten til å utøve sosiopatisk vold?

Lessons Unlearned  

Hva har du lært av "Orlando"-episoden? Ikke mye. Det har ikke utdypet vår forståelse av transnasjonale terrornettverk siden Mateen ikke var knyttet til dem. Det har ikke gitt oss verdifull informasjon siden dette var en solooperasjon av en psykisk syk person.

Når det gjelder ISIS-referansen, er det ingen måte å isolere mottakelige personer fra påvirkningene fra voldelig islamsk fundamentalisme i IT-alderen. De vil fortsatt være der ute selv om ISIS, Al Qaida og alle de andre skulle bli slått på bakken. Det er ikke i vår makt å nøytralisere det uansett hvor mange tverrorganiserte arbeidsstyrker Washington oppretter for å utforme motpropaganda.

”Orlando” gir heller ingen veiledning om hvordan man kan forutse og forhindre slike angrep. Matten var en mental sak – fylt med hat som ble generert fra hans forskrudde sinn. Det hatet var orientert i flere retninger. FBI, ved en tilfeldighet, identifiserte faktisk fyren og to undersøkelser avdekket ingen grunn til å mistenke at han kunne bli en massemorder. Hvis det var svikt, var det fra de som kjente ham. Spesielt hans kone burde ha varslet myndighetene da han begynte å forberede overfallet.

Denne fortellingen indikerer at det er et par ting vi kan gjøre.

1. Tenk seriøst på de juridiske og etiske aspektene ved å skape press på familie og venner for å rapportere personer som er engasjert i konkrete forberedelser til terrorhandlinger
2. Slutt å kaste bort ressurser fra FBI og lokalt politi på dumme fengselsordninger som retter seg mot tapere som blir rekruttert av agenter og deretter arrestert for å oppfylle en slags implisitt kvote.
3. Vær oppmerksom på de uhyggelige effektene av amerikanske militæraksjoner i det større Midtøsten, hvis alvorlige innvirkning på lokale muslimske befolkninger har blitt sitert av alle gjerningsmennene til terrorhandlinger her og andre steder i Vesten som en primær motivasjon for deres vold.
4. Selvfølgelig vil ethvert terrorangrep av denne typen produsere sterkt forstørrede tap så lenge vi ser på individuelt eierskap av krigsvåpen som hjørnesteinen i amerikansk demokrati

Angrepet i Nice

Mye av det som er sagt om Orlando ovenfor, gjelder også for Nice. Siden den ikke har noen spesielle trekk, og siden den ikke gir tilleggsinformasjon om voldelige salafistiske nettverk, er hendelsen i Nice uten trekk av interesse for analytikeren av terrorisme og terrorister.

Den tilsynelatende overflødigheten av denne tragiske hendelsen ble matchet av overflødigheten av mediedekning og analytikernes tolkninger. De erklærte øyeblikkelig hendelsen som en "terrorhandling", dvs. assosiert med ekstremistiske islamistiske grupper som Daesh og Al Qaida - enten det er av retning eller inspirasjon.

På det tidspunktet dommen ble avsagt, fantes det ikke et gnist av bevis som støttet det. Det vil si, med mindre vi vurderer noen massedrap utført av noen med et muslimsk navn som en islamistisk «terrorisme». Foreløpig er det faktisk ingen konkrete grunner for å hevde at det var noen assosiasjon mellom Mohamed Lahouaiej Bouhlel og disse organisasjonene.

Ikke desto mindre fikk vi en nesten umiddelbar erklæring fra Frankrikes forsvarsminister Jean-Yves Le Drian som umiddelbart ga terrornettverket Daesh skylden for å ha inspirert angrepet, mens dets øverste politimyndighet, innenriksminister Bertrand Cazeneuve sa angriperen, som ikke tidligere var kjent for etterretningstjenesten. byråer, kan ha «radikalisert seg veldig raskt».

"Quick" er i dette tilfellet vil kvalifisere for en oppføring i Guinness Book of World Records siden angriperens søster og andre vitnet om at han aldri hadde gått inn i en moske i sitt liv - i Tunisia eller i Frankrike; vennene hans var en blandet etnisk pose av småkriminelle og upassende; hadde ingen bekjentskap i islamistiske miljøer.

Når dette skrives, er det rapporter om at han kan ha møtt en ISIL-rekrutterer som så i ham et mulighetsmål. Den mulige kontakten ville bare vært for en varighet på dager. Hva skal man gjøre med det? Forutsatt et slikt møte, ville oppvigleren måtte overbevise Bouhlel om to ting: å begå selvmord, og å gjøre det i en salafistisk sak – uansett hvor svak det var.

Det er ikke urimelig at noen i sin uberegnelige sinnstilstand allerede hadde en sterk suicidal disposisjon. Det kan ikke fremmes på en uke eller to, som har blitt påpekt av Dr. Jonathan Himmelhoch, professor i psykiatri ved University of Pittsburgh og tidligere ved Yale University. Det er heller ikke realistisk å postulere, forklarer Himmelhoch, at en agent kunne innpode en dogmatisk doktrine i noen så raskt. Det som tilsynelatende kan tenkes er at Bouhlet inntok nok av det salafistiske stoffet til å katalysere hans selvmordsimpulser.

18. juli rapporterte Wall Street Journal, "François Molins, hovedanklageren i Paris som fører tilsyn med etterforskningen av Bastilledagen-angrepet, sa mandag at politiet ikke har funnet noen bevis for at Mohamed Lahouaiej Bouhlel eksplisitt lovet troskap til den islamske staten eller hadde koblinger til noen personer tilknyttet den sunnimuslimske militante gruppen.

«Men aktor malte et bilde av en mann som gjennomgikk en rask forvandling i ukene før massakren og plutselig ble betatt av ekstremistiske budskap og ultravoldelige bilder.

«Data som ble gjenfunnet fra Lahouaiej Bouhlels datamaskin inkluderte bilder av militante drapert i flagg og lik av Den islamske staten, samt bilder av Osama bin Laden og Mokhtar Belmokhtar, lederen av en al-Qaida-tilpasset gruppe kalt Murabitun. Datamaskinen hans dukket også opp søk etter «forferdelige bilulykker» og «sjokkvideoer», sa Molins.»

Lahouaiej Bouhlel faller derfor inn i kategorien de mentalt ustabile sosiopatene som finner utløp for sine indre demoner gjennom drap. Hvor og når han festet seg på ideen om å kjøre en lastebil inn i massefester i Nice er relativt ubetydelig.

Selv om den ultimate stimulansen som fikk ham til å handle var en plutselig visualisering av seg selv i formen til en Daesh-selvmordsmorder, gjenstår den kardinalsannheten at den nødvendige betingelsen og beredskapen og motivasjonen for hans grusomme handling kom fra mannen selv.

Michael Brenner er professor i internasjonale anliggender ved University of Pittsburgh. [e-postbeskyttet]