eksklusivt: Utsiktene til Donald Trump i Det hvite hus skremmer mange mennesker, men å slå ham over hans motstridende syn på NATO og USA-russiske forhold kan sette scenen for katastrofer under president Hillary Clinton, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
Den utbredte forakten for Donald Trump og frykten for hva presidentskapet hans kan bety, har ført til at mange Trump-motstandere og ikke minst de vanlige amerikanske nyhetsmediene har forlatt enhver følelse av objektivitet. Hvis Trump er for noe, må det være dårlig og må gjøres om til en klubb til som kan brukes til å hinke over hans kandidatur.
Selv om den holdningen kan være forståelig gitt Trumps ofte uvitende og ofte støtende oppførsel – det ser ut til at han ikke kjenner til grunnleggende fakta og fornærmer store deler av verdens befolkning – har denne Trump-bashingen også farlige implikasjoner fordi noen av ideene hans fortjener seriøs debatt i stedet for generell avvisning. .
Tidligere utenriksminister Hillary Clinton snakket med støttespillere på et kampanjemøte ved Carl Hayden High School i Phoenix, Arizona. 21. mars 2016. (Foto: Gage Skidmore)
Midt i sin usammenheng og fornærmelser har Trump tatt opp gyldige poeng på flere viktige spørsmål, som risikoen involvert i den glupske utvidelsen av NATO opp til Russlands grenser og visdommen i å demonisere Russland og dets internt populære president Vladimir Putin.
I løpet av de siste årene har Washingtons neokondominerte utenrikspolitiske etablissement presset på en forbløffende politikk for å destabilisere atomvåpen Russland i jakten på et "regimeskifte" i Moskva. Denne eksistensielt risikable strategien har tatt form med minimal materiell debatt bak en "gruppetenkning" drevet av anti-russisk og anti-Putin propaganda. (Alt vi hører er hva som er galt med Putin og Russland: Han går ikke i skjorte! Han er den nye Hitler! Putin og Trump har en bromance! Russisk aggresjon! Atletene deres jukser!)
Mye som skjedde i oppkjøringen til den katastrofale Irak-krigen i 2002-2003, mobber neocons og deres "liberale intervensjonistiske" allierte fra offentlig plass alle som ikke deler disse synspunktene. Ethvert forsøk på å sette Russlands oppførsel i kontekst gjør deg til en "Putin-apologet", akkurat som å stille spørsmål ved sikkerheten om Irak og masseødeleggelsesvåpen fra forrige tiår gjorde deg til en "Saddam-apologet".
Men denne nye tankeløsheten – som nå delvis er rettferdiggjort for å blokkere Trumps vei til Det hvite hus – kan meget vel sette scenen for en katastrofal eskalering av spenningen mellom stormaktene under et Hillary Clinton-presidentskap. Tidligere utenriksminister Clinton har allerede omringet seg med neocons og liberale hauker som går inn for å utvide krigen mot Syrias regjering, ønsker å øke spenningen med Iran, og favoriserer frakt av våpen til det høyreorienterte og voldsomt anti-russiske regimet i Ukraina, som kom til makten i et kupp i 2014 støttet av amerikanske politikere og penger.
Ved å klumpe Trumps få fornuftige poeng sammen med hans useriøse kommentarer – og gjøre anti-russisk propaganda til det eneste grunnlaget for enhver offentlig debatt – presser demokrater og anti-Trump-pressen USA mot en konflikt med Russland.
Og for et amerikansk pressekorps som er stolt av sin "objektivitet", er denne åpenlyst partiske tilnærmingen til en nominert til et stort politisk parti bemerkelsesverdig uprofesjonell. Men objektivitetsprinsippet har for lengst blitt forlatt da mainstream amerikanske medier forvandlet seg til lite mer enn et utløp for amerikanske myndigheters utenrikspolitiske narrativer, uansett hvor uærlige eller usannsynlige.
Å miste historien
For å samsvare med de neokon-drevne fortellingene, har mye nyere historie gått tapt. For eksempel er det få amerikanere som innser at noen av president Barack Obamas mest bemerkelsesverdige utenrikspolitiske prestasjoner er et resultat av samarbeid med Putin og Russland, uten tvil mer enn noen annen "vennlig" leder eller "alliert" nasjon.
President Barack Obama møter president Vladimir Putin i Russland på sidelinjen av G20-toppmøtet på Regnum Carya Resort i Antalya, Tyrkia, søndag 15. november 2015. Nasjonal sikkerhetsrådgiver Susan E. Rice lytter til venstre. (Offisielt bilde av Det hvite hus av Pete Souza)
For eksempel, sommeren 2013, var Obama under intenst neokonisk/liberalt-hauk-press for å bombe det syriske militæret angivelig for å ha krysset sin «røde linje» mot bruk av kjemiske våpen etter et mystisk saringassangrep utenfor Damaskus 21. august 2013 .
Likevel, da han hørte tvil fra det amerikanske etterretningsmiljøet om Assad-regimets skyld, avviste Obama et militærangrep som – vi vet nå – ville ha spilt i hendene på syriske jihadister som noen etterretningsanalytikere mener var de bak den falske flagg-sarinen. angrep for å lure USA til å gripe direkte inn i borgerkrigen på deres side.
Men Obama trengte fortsatt en vei ut av hjørnet som han hadde malt seg inn i, og den ble gitt av Putin og Russland som presset Assad til å overgi alle sine kjemiske våpen, en klar seier for Obama uavhengig av hvem som sto bak sarin-angrepet.
Putin og Russland hjalp Obama igjen med å overbevise Iran om å akseptere strenge begrensninger på sitt atomprogram, en avtale som kan markere Obamas viktigste utenrikspolitiske suksess. Disse forhandlingene ble levende i 2013 (ikke tilfeldig etter at utenriksminister Clinton, som allierte seg mer med bombe-bombe-bombe Iran-fraksjonen ledet av Israels statsminister Benjamin Netanyahu, hadde trukket seg og ble erstattet av John Kerry).
Etter hvert som forhandlingsprosessen utviklet seg, spilte Russland en nøkkelrolle i å bringe Iran med seg, og tilbød måter Iran kunne kvitte seg med sine behandlede kjernefysiske lagre og få det medisinske forskningsmaterialet de trengte. Uten hjelp fra Putin og hans utenriksminister Sergei Lavrov, ville den landemerke iranske atomavtalen kanskje aldri ha skjedd.
Obama anerkjente verdien av denne russiske hjelpen, men han forsto også den politiske prisen han ville betale hvis han var nært knyttet til Putin, som allerede gjennomgikk en grundig demonisering i amerikanske og europeiske mainstream-medier. Så, Obama jobbet stort sett med Putin under bordet mens han ble med på utstøtingen til Putin over bordet.
Sjekker Obama
Men Washingtons neokondominerte utenrikspolitiske etablissement – og dets allierte mainstream-medier – sjekka Obamas dobbeltsnakkespill i 2013 ved å aggressivt støtte en regimeendringsstrategi i Ukraina der den pro-russiske valgte presidenten Viktor Janukovitsj var under økende press fra vestukrainere. som ønsket tettere bånd til Europa og som hatet Russland.
Ledende nykonservatoriske tenkere avduket sin nye Ukraina-strategi kort tid etter at Putin hjalp til med å avvikle drømmene deres for en stor bombekampanje mot Assads regime i Syria. Siden 1990-tallet hadde nykonsernet målrettet Assad-dynastiet – sammen med Saddam Husseins regjering i Irak og den sjiakontrollerte regjeringen i Iran – for «regimeskifte». Nykonserne fikk viljen sin i Irak i 2003, men programmet deres stoppet på grunn av den katastrofale Irak-krigen.
Men i 2013 så neocons sin vei frem åpnet igjen i Syria, spesielt etter sarin-angrepet, som drepte hundrevis av sivile og fikk skylden på Assad i et mediedrevet hastverk for å dømme. Obamas nøling med å slå til og deretter Putins hjelp til å gi Obama en vei ut gjorde neokonserne rasende. De begynte å erkjenne behovet for å fjerne Putin hvis de skulle fortsette med sine Midtøsten-drømmer om «regimeendring».
I slutten av september 2013 – en måned etter at Obama droppet planene om å bombe Syria – president Carl Gershman for National Endowment for Democracy. skrev i The Washington Post at Ukraina nå var «den største prisen», men også var et springbrett mot den enda større «regime change»-prisen i Moskva. Gershman, hvis NED er finansiert av kongressen, skrev:
«Ukrainas valg om å slutte seg til Europa vil fremskynde nedgangen av ideologien til russisk imperialisme som Putin representerer. Også russere står overfor et valg, og Putin kan finne seg selv på den tapende siden, ikke bare i det nære utlandet, men i Russland selv.»
Ved slutten av 2013 og begynnelsen av 2014, med Gershmans NED som finansierte Ukrainas anti-regjeringsaktivister og journalister og med åpen oppmuntring fra neocon assisterende utenriksminister for europeiske anliggender Victoria Nuland og senator John McCain, var utsiktene for "regimeendring" i Ukraina lysere. Med nynazistiske og andre ukrainske ultranasjonalister som brannbombet politiet, ble den politiske krisen i Kiev dypere.
I mellomtiden var Putin fokusert på vinter-OL i Sotsji og trusselen om at lekene kunne bli forstyrret av terrorisme. Så, med Kreml distrahert, prøvde Ukrainas Janukovitsj å avverge sin politiske krise mens han begrenset volden.
Den 20. februar 2014 skjøt imidlertid snikskyttere mot både politi og demonstranter på Maidan-plassen, og vestlige medier trakk til konklusjonen at Janukovitsj var ansvarlig (selv om senere undersøkelser har indikert at snikskytterangrepet mer sannsynlig ble utført av neo -Nazigrupper for å provosere kaoset som fulgte).
Et vellykket kupp
Den 21. februar gikk en rystet Janukovitsj med på en europeisk meglet avtale der han overga noen av kreftene sine og gikk med på tidlig valg. Han ga også etter for vestlig press om at han trakk politiet tilbake. Den 22. februar grep imidlertid nynazistene og andre militante åpningen for å overta regjeringsbygninger og tvinge Janukovitsj og andre tjenestemenn til å flykte for livet.
Skjermbilde av den dødelige brannen i Odessa, Ukraina, 2. mai 2014, da høyreekstreme ukrainske nasjonalister brente liv i snesevis av etniske russiske ukrainere. (Fra RT-video)
Det amerikanske utenriksdepartementet og dets vestlige allierte anerkjente raskt kuppregimet som den "legitime" regjeringen i Ukraina. Men kuppet provoserte motstand fra den etniske russiske befolkningen på Krim og Øst-Ukraina, politiske opprør som det nye Kiev-regimet fordømte som "terrorister" og motarbeidet med en "antiterroroperasjon" eller ATO.
Da russiske tropper – allerede på Krim som en del av Sevastopols marinebaseavtale – beskyttet folket på halvøya mot angrep fra de ukrainske ultranasjonalistene, ble intervensjonen i Vesten fordømt som en «russisk invasjon». Myndighetene på Krim organiserte også en folkeavstemning der mer enn 80 prosent av velgerne deltok og gikk inn for å forlate Ukraina og slutte seg til Russland igjen med 96 prosent margin. Da Moskva ble enig, ble det «russisk aggresjon».
Selv om Kreml nektet appeller fra det østlige Ukraina om en lignende ordning, ga Russland en viss hjelp til opprørerne som motarbeidet de nye myndighetene i Ukraina. Disse opprørerne erklærte deretter sine egne autonome republikker.
Selv om denne historiske virkeligheten – hvis den ble forstått av det amerikanske folk – ville sette den ukrainske krisen i en helt annen kontekst, har den effektivt blitt svart ut av det den amerikanske offentligheten har lov til å høre. Alt mainstream media snakker om er "russisk aggresjon" og hvordan Putin provoserte Ukraina-krisen som en del av en Hitler-plan for å erobre Europa.
Trump prøver på sin humrende måte å referere til den virkelige historien for å forklare hans motstridende synspunkter angående Russland, Ukraina og NATO, men han blir konfrontert med en solid vegg av "gruppetenkning" som hevder bare én akseptabel måte å se denne komplekse krisen på. I stedet for å tillate en seriøs debatt om disse svært alvorlige sakene, ler mainstream amerikanske medier ganske enkelt av Trumps antatte uvitenhet.
Den alvorlige faren ved denne medieadferden er at den vil styrke neokonserne og de liberale haukene som allerede hekker i Hillary Clintons kampanje for å forberede seg på en ny serie geopolitiske provokasjoner når Clinton tiltrer. Ved å opportunistisk kjøpe seg inn i denne neokoniske pro-krigsfortellingen nå, kan demokrater finne seg i kjøpers anger når de blir krigspartiet i 2017.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Flott artikkel! Rett på! Å komme rett med Russland er den nest (etter global oppvarming) viktigste saken vi står overfor. Med Hillary og Nuland, neo-con med det historiske etniske nag mot tsarene, er det KRIG; med Trump, som standard, er det rett med
Russland.
Jeg må si at jeg er uenig i at samtalen om Russland, Nato og intervensjonisme hviler på at media og velgere ignorerer hvor uegnet Trump er til å være president. Han eier ikke tvil om visdommen til antiPutin og Russlands propaganda, og et valg er ikke den eneste tiden for seriøse samtaler.
Hvis det er ekte, hvorfor har ikke Donald brukt medias oppmerksomhet til å fremme sine antatte anti-etablissementssyn på intervensjonisme, Putin og Russland?
Hvorfor har han i stedet konsekvent brukt det for å trolle motstandere eller noen han føler seg foraktet av og promotere seg selv?
*prioriteringer*
hvorfor skulle noen tro at en grov og stolt av det, pro-religiøs krig og ++tortur Trump-presidentskap ville være mer vellykket å tone det ned med Russland og få oss ut av Midtøsten-katastrofemyren enn Obama har? I tilfelle noen har glemt Trump og hans republikanske parti har regelmessig kritisert Obama for hans tilbakeholdenhet i Syria, Iran med Russland og "høflig Harvard"-prat. De sier dens projiserte svakhet.
Men hvis Trump ved en usannsynlig sjanse gikk imot partiets ideer om hvem fiendene er, ville republikanerne behandle ham slik de behandlet Obama? (forutsatt at det ikke bare handlet om at Obama var svart og/eller demokrat) Hvordan ville Trump reagert? Ville det å forsvare ideen være viktigere enn å forsvare seg selv og angripe og som potus å straffe sine motstandere?
Det har også vært mangel på støtte og press fra folket for å komme seg ut av Midtøsten. Og hvem vet hva du kan si om galskapen rundt holdningen til Iran og Russland. Dette landet har mistet vettet.
Kritikken av antikrigs-/regimeskiftebevegelsen har handlet om at Amerika vinner, ikke for å endre våre måter.
Republikanere bruker alltid feil som validering av deres politikk og et behov for å gjøre mer i stedet for å endre. Hva vil Amerika bli med republikansk pres, kongress og konservativt flertall av høyesterett?
(Trenger de virkelig å dominere regjeringen de hater så mye?)
Ingenting om Trump, Pence og deres konservative imperium sier at han kunne være tilbakeholden med alt hans nyfunne makt som president ville tillate. Det spiller ingen rolle hvilke "ideer" han sier han har.
Utover det, hvem i etablissementet snakker om å trekke seg ut av Midtøsten? Ingen er. Hvem i Amerika gjør det? Hvor er antikrigsallierte på innsiden? Det er først tatt opp nå for å ta politiske poeng fra Hillary. Det er en hatfest, ikke en antikrigsbevegelse. Dette er det samme som skjedde med Obama. Hatfest og konspirasjon for Obama valgt fremfor protesterende droner og regimeendring/intervensjonisme.
Mer om Trumps andre ansikt:
Trump-doktrinen: snakk høyt og bære den største stokken som er mulig: Trumps utenrikspolitikk er ikke et alternativ til det amerikanske imperiet. Det er bare en grovere gjengivelse av det. Av John Feffer - http://www.ips-dc.org/trump-doctrine-talk-loudly-carry-biggest-stick-possible/
Det ser ut som et godt bud Trump har mistet arabisk-amerikanerne og muslimene i Amerika: For millioner av arabiske og muslimske amerikanske velgere er dette valget en nødsituasjon av Wilson Dizard – http://mondoweiss.net/2016/08/american-election-emergency/
De har samme valg som oss andre: stryknin eller arsen i kaffen eller teen?
Jeg lurer på om T.rump og hans kohorter har gjort en avtale med Julian Assange. Har Assange blitt lovet en form for amnesti hvis han fortsetter å lekke skadelig materiale mot Hillary Clinton? Assange har vært veldig kryptisk når det gjelder motivasjonen til å angripe Clinton, spesielt på et nylig PBS Newshour-intervju med Judy Woodruff. Han har vært innesperret i Ecuadors ambassade i fire år nå, og leter kanskje etter en vei ut. Å koble stjernen sin til Trump kommer ikke til å gi ham noen venner hvis Hillary Clinton vinner.
Ah, flere kodeord. Kohorter? Jeg vil bruke det for å beskrive sionistene, hvis kohorter er gjennomgående eller media, og er alle i for krypet fra Hades, HRC.
Og Assange har hele zio-verdenen mot seg, fordi sannheten skal fornektes, og jeg tviler på at det er noen sammenhenger mellom Trump og ham, men jeg vil legge dette til din oppsigelse, ettersom sionistiske media må be om at Trump gjør det 't vinne, og deres totale attentat på ham har blitt notert av Amerika og ham.
Ut av skyggene, inn i lyset av desinfeksjon.
MATING AV ULVEN
Det bør huskes at hvert kne-rykk angrep (noen ganger kalt
"rapport") om et Trump-manisk utbrudd mater dyret. Det gir
ham den gratis publisiteten han (og hans behandlere) så desperat ønsker.
Moral: Korriger Trump når det er nødvendig, men gjør det med omtanke
vil si uten å gi Trump «gratis» luftrom, «analyse»
av punditokrati etc. Forøvrig Trumps utspill mot
en eller annen (?) er nettopp kjøttet av hans tilbedelse
fans.
En forståsegpåer (glemt navn) bemerket Trumps ekstreme nærhet
forhold til advokaten til senator Joseph McCarthy,
Roy Cohn (d 1986). Det er det kanskje få lesere som husker
Navn. Denne forfatteren sa at forholdet ikke bare var nært
men ekstremt nær, sammenlignet med et mentorskap.
For historisk rekord, "anti-kommie"-tendensen mens du har
røtter i tidligere amerikansk historie ble fremhevet i Joyce og Gabriel
Kolkos landemerkeverk, MAKTENS GRENSER.
Tidligere kommenterte jeg i dette rommet om sannsynligheten for HRC
konspirasjon å ha som motstander noen som fornærmet
hver gruppe som tradisjonelt har støttet
det demokratiske partiet (f.eks. forskjellige minoritetsgrupper osv.).
Ingen aksepterer selvfølgelig konspiratoriske analyser, men dette
en passer sikkert.
Vår jobb i dag som observatører er å prøve så godt vi kan
vår evne til å analysere hva som skjer og hva
har skjedd.
Robert Parrys utmerkede artikkel er en demonstrasjon av
hvordan det må gjøres.
I følge Gareth Porters utmerkede bok som analyserer
forhandlinger med Iran, storheten ved å skape fred i
verden med Iran er mer enn overdrivelse. USA
krevde dytting og dytting for å komme med.
Jeg hørte Obamas pressekonferanse 8/4/16 og
på en måte enig med Trump at å sende kontanter i en
fly var ikke nødvendig. Mangler kunnskap om
finansverden, kan jeg ikke tenke meg en grunn til hvorfor
ordninger med andre banker (f.eks. britiske? sveitsiske?)
kunne ikke vært mer passende. (Jeg godtar ikke
Obamas unnskyldning for at vi ikke har noen eksisterende økonomiske
avtale med Iran bla bla bla.)
Obama unnlot å nevne (selvfølgelig) de hyppige forsøkene
av amerikanske offisielle myndigheter til banker med det uttrykkelige formål
motvirke investeringer i Iran. ("bestikkelse"??). Mer
informasjon er nødvendig som jeg mangler med noen spesifikt
på dette tidspunktet.
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
Hvis Trump ikke hater iranerne, vil han miste mange stemmer, samtidig holder han seg unna Big Mac Pain, DEN fyren som gjerne vil bombe dritten ut av alt utenfor sitt globale Texas.
Forslaget om at Donald Trump kan forhindre en krig med Russland som sannsynligvis kan oppstå hvis dronningen av kaos bestiger sin trone i situasjonsrommet er absolutt verdt å vurdere alvorlig, men gitt Trumps uttalte fiendtlighet mot Iran og hvem vet hvem andre i den muslimsk befolkede Midtøsten og Sør-Asia utsetter vi oss kanskje for større redsler i Midtøsten for å unngå en katastrofe i Øst-Europa.
La oss ikke glemme at Trump sa oppmuntrende ord om Israel som Netanyahu og hans amerikanske lobby ikke likte, men det tok ikke lang tid før Trump revurderte hvordan han kunne håndtere Israel.
Vårt eneste håp kommer med grunn til liten optimisme i form av en ellevtetimes redning av Jill Stein eller den liberale duoen som blir valgt i stedet for de demokratiske og republikanske monstrositetene.
For å få et godt inntrykk av hva Obama handler om – karakteren hans – anbefaler jeg «Barack Obama And The Politics Of Illusion», redigert av Jeffrey St Clair og Joshua Frank. Hvis du er prinsipiell og foretrekker prinsipielle ledere, vil du ikke favorisere Obama når du har lest denne boken, som inneholder over 50 oppføringer av diverse forfattere, som sporer Obamas karriere.
jeg holder det enkelt
når kakerlakker, parasitter, avskum angriper noen
forsvare offeret
noe der de frykter
noe veldig bra
Oberst Lawrence Wilkerson og Paul Jay fra Real News diskuterer Hillary Clintons militaristiske merittliste og Donald Trumps krigerske retorikk
https://www.youtube.com/watch?v=K4tfTmbXHWQ
Jeg er ikke så glad i Wilkerson. Han er litt for pro etablering for min smak
Tilsynelatende er neocons ikke altfor glad i Wilkerson. Ser ut til at han er litt for kritisk til Israel etter deres smak.
Sak i punkt:
http://www.tabletmag.com/scroll/197963/why-is-sanders-taking-foreign-policy-advice-from-someone-who-suggested-israel-not-assad-gassed-syrians
Tablet Magazine, det sterkt pro-israelske netttidsskriftet til Nextbook-pressen, er et prosjekt finansiert av venture-filantropen Mem Bernstein, en direktør for det stridslystne neokonservative Tikvah Fund.
Tikvah Fund er en filantropisk stiftelse "forpliktet til å støtte de intellektuelle, religiøse og politiske lederne til det jødiske folket og den jødiske staten". Den co-opterer lærde og stipend under en direkte neokonservativ interesse.
I Israel er Tikvah Fund den primære økonomiske støtten til Shalem Center, en høyreorientert tenketank i Israel som selv er sponsor for det neocon-jødiske tidsskriftet Azure.
Erkenykonserne William Kristol og Elliott Abrams sitter i styret for Tikvah Fund sammen med Bernstein.
Så hva fikk Tablet Magazines plutselige oppmerksomhet til Bernie Sanders utenrikspolitiske hjelp?
En artikkel 24. februar av Michael Crowley, Politicos senior utenrikskorrespondent, nevnte at Sanders hadde "nådd ut til minst ett tidligere medlem av George W. Bushs administrasjon" - Lawrence Wilkerson, pensjonert oberst i USAs hær og tidligere stabssjef i United States. Statssekretær Colin Powell.
Crowley bemerket at Wilkerson hadde "hjelpt til med å forberede Powells berømte FN-tale som anklaget Irak for å skjule et masseødeleggelsesvåpenprogram, men ble en helt på venstresiden etter å ha vendt seg mot Irak-krigen og sa i 2005 at han uforvarende hadde deltatt i en bløff. ' mot det amerikanske folket og verden. Han har også sagt at visepresident Dick Cheney burde være 'i fengsel for krigsforbrytelser' og at noen republikanere, inkludert John McCain, 'grenset til å være forrædere' for deres motstand mot president Barack Obamas atomavtale med Iran.
Sanders' oppsøking til Wilkerson var nødt til å heve hacklene til neocons som hadde forkjempet Irak-krigen.
Yair Rosenberg, seniorskribent ved Tablet og redaktør av «Israel's Documented Story», den engelskspråklige bloggen til Israels National Archives, fant det illevarslende at Wilkerson hadde Sanders øre.
Rosenberg skrev: «Desillusjonert av Irak-krigen, gjorde han seg senere om til en skarp kritiker av amerikansk utenrikspolitikk, og gled sakte til ytterpunktene av den politiske diskursen – og det var slik han kom til å insinuere at Israel gasset syrere for å ramme deres diktator, Bashar al-Assad.
«I mars 2013, etter at vestlige etterretningstjenestemenn hadde bekreftet at Assad hadde brukt kjemiske våpen på sitt eget folk, gikk Wilkerson på TV for vekselvis å miste mistanke mot ofrene og den jødiske staten. I et intervju med Current TV sa Wilkerson til programleder Cenk Uygur: "Dette kunne ha vært en israelsk falsk flagg-operasjon, det kunne vært en opposisjon i Syria, eller det kunne vært en faktisk bruk av Bashar Assad." Med andre ord, de syriske opprørerne kan ha gasset seg selv for å legge skylden på Assad, eller Israel kan ha gjort det.
«Mens journalisten Seymour Hersh har hevdet at opprørerne utførte disse angrepene (og blitt avvist bredt), har verken han eller noen andre noen gang antydet at Israel hadde noe med dem å gjøre. Bare sveiver – eller enda verre – ville insinuere at den jødiske staten på en eller annen måte var ansvarlig for en slik grusomhet.»
Rosenburgs insistering på at påstander om at opprørerne var ansvarlige for de kjemiske angrepene nær Damaskus hadde blitt "bredt avkreftet" ble støttet med en lenke til artikkelen fra desember 2013, "Sy Hersh's Chemical Misfire" skrevet av Eliot Higgins.
Higgins, alias Brown Moses, er en falsk "borgerundersøkende journalist". Higgins' anklager om at den syriske regjeringen var ansvarlig for det kjemiske angrepet i Ghouta i august 2013 ble bevist falske, men førte nesten til krig.
Richard Lloyd og Theodore Postol ved Massachusetts Institute of Technology kritiserte Higgins: «Selv om han har blitt mye sitert som en ekspert i de amerikanske mainstream-mediene, har [han] endret fakta hver gang ny teknisk informasjon har utfordret hans konklusjon om at den syriske regjeringen må ha vært ansvarlig for sarin-angrepet. I tillegg er påstandene Higgins kommer med som er korrekte, alle avledet fra funnene våre, som har blitt overført til ham i en rekke utvekslinger.»
Til tross for at Higgins' anklager gjentatte ganger har blitt bevist falske, fortsetter han å bli sitert ofte, ofte uten riktig kildeangivelse, av media, organisasjoner og myndigheter.
Et ledende neokonisk propagandaorgan, Tablet Magazine, angrep Sanders med en appell til arbeidet til den beryktede bedrageristen Eliot Higgins.
En artikkel i Haaretz 29. februar proklamerte høyt: "Bernie Sanders konsulterer med utenrikspolitisk ekspert som kalte Israel "rovvilt" og "skadelig" for USA"
http://www.haaretz.com/world-news/u-s-election-2016/1.706107
Haaretz-artikkelen refererte direkte til den "nylige artikkelen i Tablet Magazine" 24. februar.
Haaretz uttalte at Tablet Magazine-artikkelen "satte tilhengere av Israel på spissen etter at den siterte Wilkerson som tidligere antydet at kjemiske angrep tilskrevet den syriske lederen Assad i 2013 kan ha vært arbeidet til det israelske militæret."
Fra Times of Israel til David Horowitz' Frontpage Magazine til New York Times, sirkulerte pro-israelske medier siktelsen. Wilkerson ble hånet som en "truther" og en "crank" for å våge å spekulere i at det hellige Israel kan være involvert i kaos.
Nykonserne var desperate etter å gjøre "tilhengere av Israel" engstelige for Sanders.
Hvilken krigersk retorikk? Hvem har han truet, andre enn IsUS? Liker du IsUS?
Det er ikke noe farligere folk kan gjøre enn å bruke de neste månedene på å fremme begrunnelser for en krig fra den neste presidenten – nesten helt sikkert Hillary – bare for å få flere spark mot Trump, på hennes vegne. Det er mange grunner til å kritisere Donald Trump. Hans uttalte motvilje mot krig med Russland, hans skepsis til NATO, og hans mer nøyaktige-enn-dem-demnes oppfatning av Ukraina og Russland, er ikke blant dem. Se innlegg på:
Demokrater fremmer løgner og krig for å angripe Trump
Faren for overdreven Trump-bashing
Tilsynelatende ble disse veteranene ikke overbevist av denne spalten: Militære veteraner krever at republikanerne ikke støtter Trump og hans "uvitenhet": Gruppe veteraner besøker Capitol Hill for å presentere en petisjon til senator John McCain som oppfordrer ham og andre republikanske ledere til å avvise presidentkandidaten – https://www.theguardian.com/us-news/2016/aug/04/us-military-veterans-donald-trump-petition-john-mccain
Overdreven basking av Trump er mulig - hvis motstanderne går utover det blanke. Trump har kommet med oppmuntrende uttalelser, men i likhet med dronningen av kaos kan hans ord endres når som helst.
Å velge mellom Trump og Clintons er som å velge mellom ebolaviruset og byllepesten.
Det er vanligvis ting som blir sagt for å vise at en kommentators argumenter og kilder ikke gjør kommentatorens argumenter troverdige. Ting som "spør Anne Applebaum."
Fantastisk stykke. Jeg kunne ikke vært mer enig.
Når globalistene provoserer WW3 gjennom sin "utvalgte" demonen Hillary Clinton, vil de seile avgårde i sine milliardæryachter der de allerede har kjøpt hytter og/eller gjemmer seg i deres underjordiske bunkere mens resten av oss dør, lever i et atomvåpen. vintersulte i hjel eller dø av strålingseksponering...
Iran er allerede omringet med militærbaser klare til å gå med et øyeblikks varsel. Det som gjenstår er en psykopat som er villig til å gi trykkordre som Barack Obama har nølt med å gjøre!
http://www.informationclearinghouse.info/article30504.htm
Flott stykke!
Denne artikkelen bør bringes til diskusjon i mainstream media og nå så mange lesere som mulig, men dessverre vil vi holde oss til ensidig propaganda.
Er foreldrene til avdøde kaptein Humayun Khan klar over at menneskene som dør, blir såret, blir avfolket i massevis, eller hvis historiske kultur blir demontert til bakken, er hans uskyldige medmuslimer? Finnes det gyldige forklaringer på hvorfor disse muslimene ikke fortjener å leve i Midtøsten eller Afghanistan?
Jeg vil gjerne at noen skal opplyse meg om omstendighetene som førte til at foreldrene til avdøde kaptein Humayun Khan, en veteran fra Irak-krigen, ble satt på talerstolen under Philadelphia Democratic National Convention for å gå etter GOP-kandidat Donald J. Trump?
Hva visste Donald eller kampanjen hans om dem før denne sørgende familien ble plassert i denne vanskelige stillingen? Sa Trump eller kampanjen hans noe mot denne spesielle familien for å provosere dem?
Jeg vet at det er over 4,000 amerikanske unge menn/kvinner som betalte den ultimate prisen og fortsetter å miste livet i Irak, Midtøsten og Afghanistan; det er også tusener og tusenvis sårede amerikanske soldater, noen med svekkende PTSD og tapte lemmer. Familiene til disse unge amerikanske soldatene enten sørger eller konfronteres, på daglig basis, med kjære familiemedlemmer som har blitt sittende igjen med fysiske og/eller følelsesmessige sår på slagmarkene i Irak og Afghanistan! La oss heller ikke glemme at det sannsynligvis har blitt drept, lemlestet, hjemløse og fordrevne over 1 million uskyldige irakiske og afghanske borgere som disse selvrettferdige DNC-elitene i Philadelphia ikke ytret et ord om under den konvensjonen!
Jeg vil gjerne at noen skal forklare meg på en enkel måte, begrunnelsen bak DNC-etablissementet og deres kandidat, Hillary Clinton, som valgte denne spesielle familien til å føre MSM-krig mot GOP-kandidaten. Hva sa Trump for å provosere den følsomme kampen med denne sårbare familien, og hvem er mottakeren?
Jeg er svært forferdet over ufølsomheten forbundet med denne sagaen! Er det ikke dette som kalles å vinne valg for enhver pris, uavhengig av hvem som blir tråkket på?
Svært forferdet over ufølsomheten knyttet til denne sagaen, oppfordret Trump-kampanjen sine følgere: «Avvis disse oppfordringene til splittelse og kom sammen.»
Nei, vent, det var ISIS http://www.reuters.com/article/us-usa-election-islamic-state-idUSKCN10B0MZ
Trump bør vokte seg for politisk å dø som en nykonjunktur frafalne.
Fru og Mr Khan som kom til konvensjonen for å bli et instrument for de som organiserte sønnens død ved å sende ham til et fremmed land hvis folk ikke gjorde noe mot verken USAs folk eller mot fru og Mr Khan, dette minner meg så mye om ofre for amerikansk militær i Afghanistan. Når "force-for-good" amerikanske militære dreper et afghansk barn og faren blir tilbudt 200 dollar og en geit i retur, godtar han denne kompensasjonen og går og kjøper eksplosiver verdt 200 dollar for en IED for å sprenge seg selv et par mofoer fra landet som drepte barnet hans, det vil si å få noen reell "kompensasjon". Jeg vet, dette er motsatt oppførsel, men det viser bare hvor lavt noen mennesker må synke og ofre til og med sjelen sin for å ha en plass i det syke amerikanske systemet.
Referansene til den faktiske historien og de tilsynelatende rasjonelle uttalelsene om NATO, Ukraina, USA-Russiske forhold, Kina og Trans-Pacific Partnership (TPP) som sjelden setter punktum for Trumps fremmedfiendtlige ytringer, er en del av et omhyggelig koreografert "bumlende" politisk manus designet for å forsterke den heftige mainstream-mediene som baskerer slike "motstridende synspunkter".
President Trump vil dumpe «motstridende synspunkter» kandidat Trump pumpet under kampanjen raskere enn Dealmaker Trump dropper ubetalte underleverandører.
Fremmedfiendtlige ytringer? Eller skarpsindige rasjonelle tilnærminger til immigrasjon og terrortrusler?
De mest fremmedfiendtlige menneskene som noen gang har eksistert, Sion, kontrollerer nå Amerika. De hater oss alle like mye, fordi vi aldri har varmet opp til deres korrupte og hule persona.
Strålende artikkel.
Men hva kan gjøres? Trump eller Clinton. Ikke noe annet valg.
Tilsynelatende er tiden inne for et regimeskifte i USA, forhåpentligvis før neste atomkrig!
Jeg vet hva jeg kan gjøre. Jeg er en demokrat, men avsky for min udemokratiske nasjonale komité som bestemte at de velger den demokratiske kandidaten, ikke folket. Til helvete med primærvalg. Så jeg tok ut DNC-kortet mitt og vil stemme på trumf. Jeg er ikke redd for Trump. Jeg er dødsredd for krigsmongeren Killary. Jeg tror mange flere Sanders-tilhengere vil gjøre det samme og redde verden fra WWIII.
Feilen her er å tro at enhver amerikansk president faktisk styrer landet lenger.
Jeg tror den siste presidenten som prøvde, fant ut hvor riktig kommentaren din er. Det er til og med en dato for å minnes denne leksjonen i amerikansk politikk, det er 22. november 1963.
Helt sikkert. Progressive kommentatorer over alt blir intervjuet i programmer som Democracy Now og må styre folks tenkning bort fra personligheter og tilbake til systemet.
Ah, Trump vil, derav opposisjonen.
Var det noen som så unnskyldningen på Obomba, og hvordan undermennene hans forstyrrer planene hans? Sheesh.
Man MÅ anta at flertallet av bashing kommer nettopp fra Clinton-kampanjen og dens neocon-tilhengere i regjering og media.
Har vi glemt at e-postavsløringen av total DNC-korrupsjon umiddelbart ble børstet til side av Clinton med en nesten ustoppelig refleks om å skylde på Russland? Strålende, ondskapsfull, besatt og veldig farlig.
Russland og Putin eksisterer, derfor vil det være "katastrofer" under en Clinton-kampanje. Dette er sant med eller uten Trump.
Ryktene om at Trump løper rett og slett for å bane vei for Clinton fremstår som mindre dumme hver dag.
Jeg er 100% enig i denne artikkelens analyse. Putins utenrikspolitikk har vært defensiv, og selv om han ikke er noen engel; Så igjen, er det noen som kagler over ødeleggelsen av Qadaffi og Libya? Han ser ut til å være en som først og fremst er opptatt av å bygge opp landet sitt i stedet for å rive ned andre. Det er tenkelig at Putins ambisjoner kan utvide seg hvis Russland var i posisjon til å gjøre mer, men å gjøre denne typen spekulasjoner til et grunnlag for utenrikspolitikk er en så god definisjon av paranoia som jeg kan tenke meg. På dette stadiet av utviklingen er Russland ikke i stand til å utgjøre en trussel.
Dessverre vil neokonisk propaganda sørge for at hetere hoder seier. Og gitt hvor enkelt det er å hacke stemmemaskiner, tviler jeg på at det kommende valget vil ha mye med demokrati å gjøre. Det kan godt være en fireveis hackerkrig mellom Israel, Kina, Russland og DNC, en konsekvens uansvarlig ignorert av talsmenn for elektronisk stemmegivning. Sammenligninger mellom exit polls og maskinresultater bør gjøre interessant lesning.
På forrige plakat forstår jeg de sterke følelsene polakker, baltere og Vest-Ukraina har overfor Russland. Men det er ingen rettferdiggjørelse for å bringe NATO inn i dette politiske rotet. Da den ene halvdelen av Ukraina betraktet Stepan Bandera som en krigshelt og den andre halvparten anså ham som en krigsforbryter, var det nødvendig med en delikat balansegang for å forhindre at tinderboxen ble antent. Spenningen ble opptent av den uansvarlige oppførselen til EU og amerikanske agenter, inkludert Nuland, McCain og Biden. Forventet disse naivene virkelig at Putin passivt skulle akseptere tapet av sin eneste havn i Svartehavet og drapet på russisktalende Ukrainere som foreslått av Timosjenko? Har Krimerne som søkte tilflukt hos Russland verre stilt enn deres Odessan-brødre som ble brent i hjel 5? Vestens rolle i dette var uansvarlig dum.
I Polen og de baltiske statene var reaksjonen derimot helt upassende. Den analoge situasjonen som kunne ha ført til problemer ville vært at Vesten forsøkte å overta Kaliningrad-enklaven. Jeg har sett NULL rapporter om at noe sånt var i blandingen, til tross for Applebaums og hennes diskrediterte ektemanns sabelrasling. Den politiske mobiliseringen var ekstremt uansvarlig og uprovosert.
Når det gjelder Masha Gessen, mistet jeg respekten for henne etter å ha lest hennes biografi om Putin; ikke bare benytter hun enhver anledning til å stille Putin i et dårlig lys, men hun engasjerer seg til og med tankelesing for å pynte på saken sin. Jeg fant henne som en upålitelig ildsjel. Jeg kunne tro at Putin hadde noe med Litvinenko å gjøre, men saken er uklar, og "konklusjonene" er antagelser. Vi vet at Obama er ansvarlig for skjebnen til Manning og Assange; politisk forlegenhet blir straffet av PTB-er overalt, og er dessverre uvanlig. Og selv om Putin kan være involvert i de dårlig undersøkte Ryazan-bombingene, har vi ennå ikke sett en ærlig undersøkelse av 911-anomalier her. Jeg ville dømt den moralske forvirringen til å være mer oppriktig og mindre propagandistisk hvis den ble brukt jevnt.
https://www.youtube.com/channel/UCeix8jbmQnS6FprsJIsjVyQ/videos
Russiske oversettelser.
Det som slår meg som mest interessant er at Trumps eget parti gir ham skylden for de svært få positive sidene ved hans "bud". Han er en forretningsmann og ser på Russland som en forretningsforetak i stedet for en atomvåpen bjørn som vil beskytte deres interesser. Ressursene de besitter kan være for fristende til å motstå, olje, #1. Den andre tingen er hans lette motvilje mot Israels hegemoni i ME, som mildt sagt er en stor del av USAs problem og driver ustabiliteten i regionen. Ellers er han uhengslet eller noe jeg har sett så langt, og ingen mengde mental gymnastikk og få ham til å "være med programmet" ser ut til å fungere ennå. Hvis jeg var gambler, ville jeg begynt å ta en bok om hvor og når "neste krig" starter på dato og sted. La oss håpe det ikke kommer til det fordi det blir blodig eller verre. Jeg håper fornuften seier, men jeg ville ikke satset mot det.
"Det som slår meg som mest interessant er at Trumps eget parti gir ham skylden for de svært få positive aspektene ved hans 'bud'."
Nøyaktig, da jeg hørte Trump si: «Ikke bli sint på Russland og Kina for å passe på deres egne interesser, det er opp til oss å passe på oss selv». Jeg tenkte at det endelig er en voksen på rommet. Jeg ble mett av Neocon R- og D-er som fortalte meg hvordan Putin er ute etter å "ydmyke USA". Hvilke narsissister. De tror at andre land bruker hele dagen på å planlegge hvordan de skal gjøre USA flau i stedet for å prøve å forbedre sine egne liv. Jeg var så glad for å se at Trump var fri for slik irrasjonalitet og forferdet over at han var den eneste.
Hans tilbakestilling med Russland ville fungere fordi det er forutsatt en forståelse av at begge land handler i sine egne interesser og samarbeider når de finner felles grunnlag. HRCs tilbakestilling mislyktes fordi den var basert på kravet om at Russland måtte kapitulere til USA i alle saker, og bli en klientstat som Hellas, men uten fordelene. Dessverre ser det ut til at helvetes krefter sannsynligvis vil seire i november.
Vel, det eneste jeg kan gjøre er å fortsette å kjøpe all bensinen min på Lukoil eller som jeg kaller det, Volodya's.
Det som virkelig er utrolig er omfanget av anti-russisk solidaritet i vestlige medier. Ingen som ikke er villig til å vri på fakta eller finne på nye for å knuse Russland, får et ord på kant. Dette inkluderer ikke bare Ukraina-krisen, som starter med kuppet, løsrivelsen av Krim og opprøret i Donbass, men hele spekteret av emner som anses å være verdt å diskutere, som krigene i Syria og resten av Midtøsten, nedskyting av det malaysiske jetflyet, nedskyting av det russiske jagerflyet av Tyrkia, OL i Rio, den russiske økonomien, oljemarkeder, handel med Europa, allianser med Kina og Iran, krigsleker og militarisering av den russiske grensen av NATO, interne anliggender i Russland som f.eks. som homoseksuelle rettigheter og mystiske attentater, og så videre og så videre. Til og med "Pussy Riot" ble universelt presentert som bevis på Vladimir Putins uegnethet til vervet. OL i Sotsji ble skrevet opp som en "typisk" russisk katastrofe fordi det landet rett og slett ikke kan gjøre noe riktig. Det er bedre at Vesten destabiliserer sentralregjeringen og overtar plassen. Alle ordene er så låste, uten at en eneste stavelse av protest eller motsatt mening er tillatt (slik at den berømte russiske lærde Stephan Cohen har gitt bare 3.5 minutter de siste to årene til å lage en sak på CNN i strid med den konvensjonelle visdommen), man kan lure på om de alle leser et enkelt manus levert av den amerikanske regjeringen. Faktisk er alt Cohen noen gang ber om bare en objektiv analyse av fakta og en begrunnet debatt om den utenrikspolitiske retningen dette landet bør ta for å maksimere sannsynligheten for overlevelse for menneskeheten, fordi det er ingenting av det i atmosfæren som fremmes av Bipartisan War Hawk Party som kontrollerer alt de fleste amerikanere (faktisk mesteparten av den engelsktalende verden) noen gang hører eller leser om emnet.
Nå som Trump, som var den eneste primærkandidaten på den republikanske billetten tilsynelatende interessert i menneskehetens fortsatte eksistens og rasjonelt kommunikasjon med Russland i stedet for å konfrontere dem, er den offisielle partikandidaten – signert, forseglet og levert av partikonvensjonen og alle sine delegater har opposisjonen bestemt seg for å gå full av Joe McCarthy og blande Trump med Putin, og kaller førstnevnte «marionetten» til sistnevnte. Og siden Putin effektivt har blitt demonisert uten pusterom av vår regjering og media i løpet av de siste årene, antas knestøtet til den stemmeberettigede offentligheten å anta at Trump er like sjofel, undertrykkende og anti-amerikansk som kommissær Putin. Faktisk ble det rett og slett uttalt av Hillary og hennes partihakker – nei, til og med av president Obomber selv – at de fordømte russene hacket DNC og overkjørte alle de skitne triksene som ble brukt av Hillarys folk innebygd i hele organisasjonsstrukturen til DNC, og de gjorde alt dette i tjeneste for Donald J. Trump, som blir Kremls mann i Det hvite hus. Ikke bry deg om at det ikke var et fnugg av bevis for at russerne var hackerne, at de ga skitten på Hillary til Wiki-Leaks, eller at noen russiske tjenestemenn noen gang snakket med Donald J. Trump i hans liv. Disse ordene har ingen grunnlag i fakta. De er bare et feilspor unna de uetiske grepene til Hillary og hennes undersåtter for å ta ut Bernie Sanders i de demokratiske primærvalgene. Og Hillarys støttespillere lurer på hvorfor mye av publikum ikke anser henne som pålitelig. Det som er utrolig er at noen gjør det.
Hele verden vet hva som foregår her. Denne skitne politikken er ingen hemmelighet. De er ute i det fri og få i Amerika ser ut til å bry seg. Ingen i media ser i hvert fall ut til å bry seg. Men resten av verden vil ha liten grunn til å respektere Hillary hvis hun vinner fordi hun spilte skittent. Akkurat nå danser det meste av verden etter vår melodi, fordi de frykter oss. Til og med Europa, som ville ha det mye bedre med en uavhengig utenrikspolitikk, sikret pålitelig handel med Russland og sitt eget forsvarsetablissement, er villig til å bli sjefet rundt, helt til sin egen skade, av Washington. Men dagen kommer da kamelens rygg vil bli knekt av det velkjente strået, og mangel på respekt og troverdighet vil koste Amerika sitt hegemoni over Europa. Akkurat nå er Hillary sannsynligvis glad for at anklagene hennes mot Russland bare vil gjøre dem mer sinte og mindre sannsynlighet for å forhandle med henne i stedet for å slåss, og det ser ut til å være en kamp hun ønsker. Vi lærer aldri. Vi vet hvordan det alltid blir. Det er så mye lettere å starte en militær konflikt enn å avslutte en. Hillary vil beklage den dagen hun begynte på denne veien (og det vil vi alle sammen gjøre) når alt er så unødvendig. Amerika leter ikke etter en "sterk" leder, bare en tilregnelig en. (Bill Clinton var full av det da han sa at det er bedre å styre «galt, men sterkt» enn «riktig, men svakt.») Vi har blitt brent for mange ganger av presidenter som lover én ting (fred og velstand) og leverer den nøyaktige motsatt (krig og elendighet). Obomber var den siste i rekken. En fortsettelse av den galskapen er ikke å foretrekke fremfor hva Trump måtte tilby. Og å doble ned på krigeriet og løgnene, kan gi Hillary et kort støt i meningsmålingene, men forhåpentligvis vil hun innen november utstå som en skrikende, løgnaktig krigshauk som folket avviser. Debattene er fortsatt i horisonten. Hvis Trump kan holde fast på avhoppene til de tallrike neocon-krigshaukene i sitt eget parti (som så på Khan-kaperen og McCarthy-gambiten av Clinton som en unnskyldning for å hoppe av), og få noen i «mainstream»-mediene til å argumentere for fred og assosierer ham med den prosessen, kan han og landet ha en sjanse. Han må understreke at han stiller som fredskandidat, snakke opp handel, arbeidsplasser og økonomi, og glemme tullet om murer og immigrasjonsrestriksjoner, hvis han skal overbevise nok rettvisende folk til å stemme på hans måte.
«Det som virkelig er utrolig er omfanget av anti-russisk solidaritet i vestlige medier. Ingen som ikke er villig til å vri på fakta eller finne på nye for å knuse Russland, får et ord på kant."
Nøyaktig! Akkurat, realist.
Det er skremmende b/c det spenner over det politiske spekteret. Faktisk er vet-det-alt liberale noen av de mest trofaste anti-Putin, anti-russiske stemmene der ute i dag. Prøv å si et fint ord om Putin i respektabelt liberalt selskap en dag og se hva som skjer.
Realist Du sier det så godt med ordene dine. Når du lister opp mangfoldet av ting Amerika har blitt lært opp til å tro om Putin og Russland, taler listen for seg selv for hva som skjer med USAs russiske utenrikspolitikk. Det er hensynsløst på mange måter å snakke om. Systemet er langt til overveldende når det gjelder rekkevidde og kraft. Det er til et punkt hvor alt ikke er noe mer enn et amerikansk presidentreality-show. Det er flott materiale for politiske tegneserieskapere og stand up comedy artister.
Jeg håper de amerikanske mediene Putin-bashing forblir, eller synker fra det nåværende nivået. Jeg håper at det ikke er noen falsk flagg-hendelser som russerne kan skylde på. Jeg håper også at Putins reserve ikke blir vurdert som noen svakhet av hans andre russiske stater. Jeg følger også med på hvordan spillet med stoler utspiller seg i Midtøsten. Er det gode nyheter at Netanyahu så langt i år har dratt til Moskva for å besøke Putin, og Israel driver mer handel med Russland på grunn av alle de vestlige sanksjonene.
Hele verden hunker ned i påvente av dronning Hillarys komme. Jeg leste i dag hvordan fremkomsten av Hillary i Russland er et stort diskusjonspunkt i media å diskutere. Jeg får den oppfatning at strateger fra begge, eller alle sider, posisjonerer seg til et trygt sted for hvordan de skal reagere på Killary-ankomsten. Jeg ville elske å se Hillary gjøre alt det motsatte av våre spekulerte meninger, men jeg får ikke opp håpet.
Trump gjør klokt i å ta dine forslag.
Utmerket kommentar Joe, spesielt "Hele verden hunker ned i påvente av dronning Hillarys komme".
Det ser ut til at nesten ingen av det amerikanske folket forstår hvordan resten av verden ville ha det med president Hillary (jeg tror ikke de bryr seg heller, men dette er ok – de trenger ikke å bry seg, men for å forstå at de burde). Generelt, med sine uopphørlige kriger og regimeendringer har USA brukt opp all god vilje til verdens folk, og dette er grunnen til at når de ble spurt, sier de fleste utlendinger at USA er den største faren for fred. Jeg vet at mange utlendinger har gitt et lettelsens sukk da HRC trakk seg fra statsavdelingen. Men, et valg av Hillary Clinton til en enda mer maktposisjon vil sannsynligvis være begynnelsen på verdens ende. Mange mennesker er bekymret.
Jeg bryr meg om å minne det amerikanske folket på at USA alene (selv uten NATO-dukkene) bruker på militært nesten like mye som resten av verden til sammen. Dette kan ikke bli bra, ikke bra i det hele tatt!
PS. Noen få ukrainere, polakker osv. som henter lønn fra den amerikanske storheten, vil selvfølgelig være uenige om USAs katastrofale rolle i verden.
Det som er utrolig er å gi forrædere med to borgere tillatelse til å eie alle store aviser i Amerika, og omtrent alle nettsider.
De hater Trump og America First, og hans uttalelse om Israel Palestina utløste kreftene til den mørke siden, sionismen, på ham og hans kampanje.
Jeg er veldig sikker på at amerikanere kan se dette, og vil rette opp situasjonen i november.
Skummet håper bedre at Trump ikke vinner, da tilbakebetalingen vil være en tispe.
Det er nok en utmerket artikkel. Synd at mainstreampressen og deep state ser ut til å være med på armageddon-scenariet; synd at Trump sier ting som gjør at maktstrukturen kan male ham som farlig, snarere enn den fascistiske politikken maktstrukturen er engasjert i. Hvis ting fortsetter som det nå ser ut til å gå, er vi ferdige for det.
Ja, HVIS det ikke er noen høyere makt og han ikke har noen tidsplan.
MSM vil si at Trump krever atomnedrustning farlig.
Du faller enten for svindelen deres, eller du er en svaksinnet person, som ikke kan se at MSM demoniserer alt Trump sier fordi de er israelske føflekkforrædere, og America First er det siste på denne jorden de vil ha implementert.
Jeg garanterer at de fleste amerikanere får det, men noen, enten sionistene selv eller de lurte, kan ikke.
Hvis man ikke kan se at løsningen er inne, er man en idiot, eller døvstum og blind.
november, og opprør.
Problemet med en Hillary Clinton-seier er at hun er hevngjerrig og vil vise sin overlegenhet overfor både Trump og Putin. Hun vil se dette som en mulighet til å få politisk kapital fra republikanerne fordi det er en av få saker der de begge er enige om å vinne den andre kalde krigen (som de startet).
Som et minimum vil hun bruke alle pengene som allerede er autorisert til dødelig, militær hjelp til Ukraina og vil mest sannsynlig søke en økning fra 1 milliarder dollar til 5 milliarder dollar for å "avskrekke russisk aggresjon". Det faktum at det vil oppmuntre og brukes til drap på etniske russere i Øst-Ukraina vil ikke plage henne det minste.
Hvis Syria ikke er fullstendig stabilisert når hun blir tatt i ed, vil hun også starte drapsfeltene der på nytt. Som et minimum vil hun trakte i mange fancy nye armer. Jeg vil ikke utelukke et kryssermissilangrep og blokade av Syria, men det er på den høye enden av hennes risikotoleranse. Hvis Syria er stabil, kan hun nøye seg med ekstrem, fiendtlig, truende retorikk og deretter hevde at hennes tøffe holdning er det som brakte suksess (hun er et reptil).
Gode poeng alle Mr. Chuba.
Bare en liten uenighet: «Hvis Syria ikke er fullstendig stabilisert når hun blir tatt i ed, vil hun også starte drapsfeltene der på nytt.»
Det trenger ikke nødvendigvis å stabiliseres. Når Killary er fullstendig gift med Washington-Saudi-Sionist Terror Network, vil administrasjonen hennes overtrumfe ethvert lite påskudd for å bombe Damaskus og fjerne Assad.
Forhåpentligvis er den amerikanske offentligheten like skarpsindig som den var i 2013 ved å høyrøstet gå ut mot Obamas planlagte bombeangrep mot Damaskus. Den amerikanske opinionen i 2013 (sammen med Putins diplomatiske dyktighet i å sette seg ned med Obama og snakke ham ned fra en bombekampanje som ville ha sett islamske fundamentalister feie inn i Damaskus) var en hovedgrunn til at en nasjon i Midtøsten for øyeblikket ikke har al-Qaida og ISIS-styrker kontrollerer hovedstaden.
Hun kan bare gjøre disse forferdelige tingene hvis vi lar henne. Folket har makt.
Enten det, eller så kan folk bare gjøre det de tillater oss. Nå har militæret og politiet utvilsomt makt.
Jeg er enig i alt du sier om Russland, men jeg kunne aldri stemme på Trump. Jeg tror virkelig han er gal. Hans andre negative sider inkluderer ikke å tro på global oppvarming, er mot Iran-avtalen, ganske sikker på at han har solgt vår Midtøsten-politikk til Sheldon Adelson for 100 millioner dollar.
Hans støtte til Russland kommer bare fordi Russland har hjulpet ham økonomisk tidligere, og vi vet ikke hvor mye han står i gjeld til Russland. Vi trenger selvangivelsen hans. Etter det jeg har lest, står han også i gjeld til Deutsche Bank of Germany. Vi trenger selvangivelsen hans.
Han kan lett vende seg mot Russland hvis en eller annen milliardær kjøper ut hans gode vilje. Alt som gjøres må gi noe til Trump. Hånden hans er alltid der ute.
Han er ikke et rasjonelt menneske og er bare interessert i å berike seg selv.
Jeg konkluderer ikke med det fordi Robert Parry peker på crescendo av demonisering som nå faller ned på Trumps hode, at han eller noen andre burde konkludere med at Trump er den han skal stemme på. Poenget, slik jeg forstår det, er at all denne baskingen spesifikt rundt Russland og Ukraina er farlig for ytterligere å piske opp amerikansk offentlig motstand mot å analysere hva som fant sted i Ukraina og Putins rolle i å redusere (som i Syria og saringassproblemet) , ikke økende farer for ytterligere krig generert av USA. I Disquss-kommentarer, for eksempel, ville posisjonen hans umiddelbart gi en strålende og hylende respons fra JQ Public. Og dette er den typen hysteri George W. Bush var i stand til å piske opp for å komme inn i Irak osv. til tross for forsøk på den gang for å avkrefte det som til og med da var mangelen på bevis og grunnheten i WMD-saken. Poenget er, tror jeg, at alt dette Trump-hysteriet uunngåelig vokser til mer krigshysteri og dumhet.
Hvis faren er å «piske opp offentlig motstand», ville det kanskje vært klokere for Putins statlige sikkerhetsapparat å ikke ha hacket seg inn på DNCs og Clintons e-postkontoer – og merkelig nok latt GOPs og Trumps e-postkontoer stå uforstyrret. Utgjør ikke dette forsøk på "regimeskifte?"
ms 57…..du er nå lederen…..fortell oss hva vi skal gjøre sir.
Hvis du skal bli trodd, har du flere bevis på saken enn James Clapper. Vennligst del. Du vil sannsynligvis vinne en Pulitzer-pris hvis anklagene dine kan underbygges med fakta.
Sitatet var ikke å "piske opp offentlig motstand", men "å piske opp amerikansk offentlig motstand mot å analysere hva som fant sted. . ."
Din manipulasjon virker som et eksempel på hva Robert Parry snakker om.
PS: For en interessant alternativ teori til hvem som hacket DNC du kanskje vil vurdere, sjekk ut denne ideen fra William Binney, ekspert på amerikansk etterretning. Han fastholder at NSA hacket DNC på grunn av fiendskap mot Clinton:
http://original.antiwar.com/andrew-p-napolitano/2016/08/03/lessons-deep-state/
Ironisk nok opptrer Putin omtrent som JFK i forhold til NATOs aggresjon. JFK var en ekte hund (Gi Seymour Herschs "Dark Side Of Camelot" en lesning. Det er et slikt avvik fra den vanlige Camelot JFK-tilbedelsen som er allestedsnærværende (og dukker opp på CN), men i forhold til den cubanske missilkrisen (Se Sheldon) Stearns "The Cuban Crisis In American Memory.") han så ut til å være svært klar over at han og Kruschev kunne ta verden inn i atombrann eller ikke, og sammen "med" Kruschevs hjelp, styrte han oss bort fra det ikke frita ham for mange andre grusomheter.
Jeg tror hensikten med denne tråden ikke er å spille valgpolitikk (det er gjort), men å skape en nasjonal konsensus som jeg håper kan avspore neokonservative ambisjoner i det nære, og velge en anstendig president i det fjerne.
Jeg er ikke en nysvindler, hvis aggresjon, tørst etter «regimeskifte», farlig innblanding og direkte fiaskoer er selvinnlysende – selv om deres intensjoner, innflytelse og makt i stor grad er skjult for innbyggerne. Jeg er heller ikke en liberal intervensjonist; innbyggerne i nasjonalstater har en absolutt rett til selvbestemmelse. Jeg er klar over presset Putins Russland må føle med at NATO har ekspandert til sine grenser.
Men artikkelen ovenfor unnlater å nevne at det er en veldig lang, grusom historie i Ukraina og de baltiske statene med russisk dominans. Disse statene, og spesielt Vest-Ukraina, hater Russland. De ønsker å være en del av Europa; at de kan være underlagt russisk dominans, en reell mulighet som Putin også tørster etter, er skremmende og avskyelig for dem. De slutter seg til NATO og de leter etter måter å integrere seg i den europeiske økonomien, og de gjør disse tingene for å sikre mer velstand og sikkerhet for seg selv. Det er deres rett.
Hvis Putins autoritære mafia-stat har «hjulpet» Obama, som Putin har kalt en *****r, er det ikke av god vilje, men av nasjonal egeninteresse. Og jeg kan ikke huske at noen av disse artiklene tar for seg den virulente og ofte uhengslede nasjonalismen som Putin trives med. Er det behov for å gå gjennom en liste over journalister og anti-Putin-politikere som har blitt arrestert, fengslet eller myrdet for sin kritikk av og motstand mot Putin, først og fremst Alexander Litvinenko, som britene konkluderte med ble drept av polonium strømmet inn drikken hans av statlige sikkerhetsagenter – i London? Spør Anne Applebaum. Spør Masha Gessen.
Putins ønsker kan best sammenfattes på en kortfattet måte som et ønske om å gjenopprette storheten og makten til Russland som en global aktør. En russer som sier at den største katastrofen for russere i det 20. århundre ikke var den store patriotiske krigen, men Sovjetunionens sammenbrudd har andre ting i tankene.
Jeg lurer på hvor du har denne MSM-visdommen fra. For det første forsvarer president Putin BARE sine grenser og beskytter det russiske folket mot USA/NATO-aggresjon siden de nå er ved Moskvas dørstokk med atomvåpen BM. President Putin kjenner sin russiske historie VELDIG godt – det vet du ikke – at landet hans ble invadert to ganger tidligere av Hitler og Napoleon der 23 millioner russere mistet livet i andre verdenskrig som beseiret nazihæren. Den russiske hæren FRITTET Europa fra nazistene, IKKE de allierte som lander i Normandie, noe som KUN var for å stoppe russerne for å erobre hele kontinentet. Landingen i Normandie var et Hollywood-show INGENTING mer. Og i dag, 71 år etter andre verdenskrig, okkuperer amerikanerne fortsatt Europa med 67.000 amerikanske tropper og 220 atomvåpen mens russerne, franskmennene og britene tok troppene sine hjem. I dag bruker Washington sin ulovlige posisjon i Europa for sin imperialistiske utenrikspolitikk i håp om å erobre den største nasjonen på denne kloden, Russland. Men Russland og Kina har sammen mer militær makt enn USA og også mer ildkraft og atomvåpen. Så hvis Washington og den nye presidenten er smarte nok - som Donald Trump og ikke en sinnssyk Clinton - ville han/hun trekke troppene og NATO-guttene sine fra den russiske grensen og FORHANDLE en fredelig avtale i stedet for å true verden med atomvåpen og deres 900+ militærbaser. Men med no-brainer i Det hvite hus blir det anspent BARE til fordel for selvfølgelig amerikansk forsvarsindustri!
Amen!
Russland trenger ganske forståelig nok en buffer mellom seg og NATOs østfront.
Hvilken NATO-aggresjon? NATO-utvidelsen har blitt oppnådd etter anmodning fra NATO-medlemmene. De baltiske statene ble ikke tvunget til å be om det; de ba om det på grunn av deres direkte erfaring med hva russisk dominans og tvang faktisk betyr for et fritt folk som har all rett til å bestemme hvordan de vil styre seg selv og hvem de valgte å alliere seg med.
Ja, den røde hæren beseiret Hitler hvor de påtvunget et like tyrannisk regime, et faktum du ser ut til å glemme eller bekvemt vil ignorere. Hvis det ikke var tyrannisk, hvorfor reiste ungarerne seg i '56, tsjekkerne i '68, polakkene i '81. Hvorfor var de baltiske statene i 91 de første som erklærte sin uavhengighet? Var det tegn på tilfredshet med det sovjetiske regimet?
Har Washington en ulovlig tilstedeværelse i Europa? Hvilken lov er brutt? At NATO-medlemmene ønsker dets tilstedeværelse velkommen betyr ingenting? Hvor mange land har reist seg mot USA i motsetning til USSR? Det er ikke ulovlig tilstedeværelse når NATOs 28 europeiske medlemsland ber om å bli med i det og står helt fritt til å forlate det når de vil.
Du høres ut som ingenting så mye som et russisk troll som prøver å undergrave aksepterte europeiske normer. Demokrati er en verdi som skal beskyttes. Putins nasjonalistiske, antidemokratiske, oligarkiske mafiastat er en enhet som er uenig med vestlige verdier. Russerne har all rett i verden til å støtte eller avvise Putin etter eget ønske, men jeg ser ikke et eneste prisverdig aspekt ved denne økende russiske nasjonalismen.
"Jeg ser ikke et eneste prisverdig aspekt ved denne økende russiske nasjonalismen."
… så ta en titt på selvmordsrater, gjennomsnittlig levetid og fødselsrater i Russland, sammenlign Jeltsins "nyliberale" 90-tallet med Putins 21. århundre.
Gutt er du kjøpt inn i en serie med ren tull.
Ms57, du er forvirret. NATO er ikke en klubb som alle som ønsker å være med i blir tatt opp. Vi bestemmer hvem som kommer inn. Som en senator fra New York en gang sa, folk har rett til deres mening, men ikke deres fakta. Fakta er at president Bush I (USA) inngikk en avtale med Michael Gorbatsjov om at Sovjetunionen vil tillate forening av Tyskland, men NATO vil ikke gå utover Tysklands grense. Bill Clinton så bort fra det og fikk Polen inn. Polen hadde ingen rett til å gå inn i NATO. Hun ble hentet inn av politiske grunner, tror jeg for å få den polsk-amerikanske stemmen. Uansett hva grunnen var, var dette en uærlig handling. I 1997 kom Gorbatsjov til Rice University, James Baker Institute for utenrikspolitikk, for å motta ENRON-prisen. I sin takketale Gorbatsjov sa mannen som frigjorde verden fra den kalde krigen; I 1989 inngikk vi en avtale med USA. Vi ville tillate foreningen av Tyskland, men NATO ville ikke gå utover grensen til Tyskland. Vi gjorde det vi ble enige om. USA holdt ikke ord. USA kan ikke stole på». Alt var på CSPAN, jeg så det. Og James Baker, en hederlig herre, arkitekten bak avtalen satt der stille og flau. Jeg følte meg mer enn flau. Jeg trodde bare useriøse nasjoner ikke holder ord. Ville du klandret Russland eller noe annet land hvis de ikke stoler på USA?
Hvilken NATO-aggresjon? NATO-utvidelsen har blitt oppnådd etter anmodning fra NATO-medlemmene.
Dette er som å si at baseball-/fotballlaget ikke ønsket å vinne, men spillerne bestemte seg for at de ville prøve å vinne.
De baltiske statene ble ikke tvunget til å be om det; …
Ikke sats penger på det du ikke har råd til å tape. Som Robert Parry forklarte i dette essayet, har våre neocons vært aggressive for NATO-ekspansjon i lang tid, og det er mange eksempler i amerikansk utenrikspolitikk siden slutten av andre verdenskrig på amerikansk innblanding i andre nasjoners anliggender. Og det er en god innsats at lederne i de baltiske statene lærte av Serbia/Kosovo at du enten går sammen med onkel Sam – ellers.
Kommentaren din minnet meg om John Perkins om 'Economic Hitman'-berømmelse. Mr Perkins beskriver i detalj hvordan det er en prosess som utløses på en målrettet suverenitet, og armene er vridd inntil underkastelsen er fullført. Statssaker er brutale som det viser seg, men du visste dette allerede.
Den enda bedre nyheten for MIC er Blowback øker salget, og økt salg tilsvarer økt fortjeneste. Inntil smartere mennesker enn meg slutter å være opptatt av alt som har med krig å gjøre, og disse eliteprofitørene begynner å se profitt i positive menneskelige bestrebelser, er vi alle uheldige for snart å leve i en stabil og fredelig verden.
På en annen måte, jeg skulle ønske at Trump ville slutte å støtte de gode delene av hans utenrikspolitiske syn, fordi jeg er redd for at når alt er sagt og gjort, vil vår pålitelige MSM ødelegge alt, og inkludert noen av de gode tingene Trump fremmet. Jeg begynner virkelig å tro at hele valget er skrevet. Dette er det mest surrealistiske presidentvalget jeg noen gang kan huske... Hva med deg?
Ja, den røde hæren beseiret Hitler hvor de påtvunget et like tyrannisk regime, et faktum du ser ut til å glemme eller bekvemt vil ignorere. Hvis det ikke var tyrannisk, hvorfor reiste ungarerne seg i '56, tsjekkerne i '68, polakkene i '81. Hvorfor var de baltiske statene i 91 de første som erklærte sin uavhengighet? Var det tegn på tilfredshet med det sovjetiske regimet?
Den kalde krigen initiert av president Truman og vedlikeholdt av påfølgende administrasjoner hjalp ikke.
Det kan også bemerkes at Putins Russland og det tidligere Sovjetunionen er forskjellige enheter med noen slående ulikheter.
Atlantic Councils Future Europe Initiative-sokkdukke tar seg tid mellom pornosurfing og kommentarer på Bellingcat-bloggen med slike edelstener som "Du høres ut som ingenting så mye som et russisk troll som prøver å undergrave aksepterte europeiske normer."
BRAVO!
NATO-medlemmene vil ikke ha dem her! Det er frimureriet som er utbredt i det vestlige militæret som setter dem her og ikke ppl. Vi får ikke stemme på det, og hvis vi gjorde det ville de være borte! Det er en stor racket! Tjen penger på skattebetalerne! For våpen som stort sett aldri blir brukt. & hvis de gjør det for å drepe barn i et eller annet tredjeverdensland. mens amerikanerne er blaserte om det! Hvis du ser på alle revolusjonene og hvem som sto bak dem, vil du se hvor onde de er, og vet hva som kommer til Amerika! Lykke til
Takk, du svarte for meg. Jeg tror ms står for Main Stream.
Jeg er ikke sikker på hvor informasjonen kommer for å legge ms' ord i munnen til Putins. Jeg tror imidlertid at det Putin sa er at Russland har rett til å forsvare seg selv. Når det gjelder buzz-ordene fra ms, "imperialistiske ambisjoner" "tørster etter" "trives videre" osv. Ikke Russland. Og det ser ut til å være en historisk kobling mellom Sovjetunionen og det nåværende Russland. Jeg tror også at Putin er mer en statsmann enn å bruke "n"-ordet. For en forvirrende kommentar, men kanskje ikke fra noen som sitter fast i den kalde krigens mentalitet. Løftene Reagan ga i Reykjavík ser også ut til å være tapt.
Å "oppsummere" ser ut til å bevise poenget med artikkelen fra Mr Parry, og det ser ut til å gå tapt på ms.
Takk onno.
Siden kommentaren din motsier Robert Parrys synspunkter dramatisk, vil jeg si ja, det er behov for å si mer for deg for å gjøre det tydeligere hvorfor du ikke gjentar (og jeg kan si "virulent") amerikansk mainstream-propaganda mot Putin. "Virulent og uhengslet nasjonalisme som Putin trives med" osv. Vær så snill. Legg det ut for oss.
Flott kommentar til en flott artikkel.
Mr. Parrys bekymring: "Men objektivitetsprinsippet har for lengst blitt forlatt da mainstream amerikanske medier forvandlet seg til lite mer enn et utløp for amerikanske myndigheters utenrikspolitiske narrativer, uansett hvor uærlige eller usannsynlige." er et faktum her. Mainstreampressen ligner mer enn ikke på Pravda.
Men vi har ingen virksomhet som blander oss inn i Ukraina eller mange andre steder som kan nevnes. USA er et døende, svevende imperium som kan kollapse under sin egen vekt.
Det er nok en utmerket artikkel. Synd at mainstreampressen og deep state ser ut til å være med på armageddon-scenariet; synd at Trump sier ting som gjør at maktstrukturen kan male ham som farlig, snarere enn den fascistiske politikken maktstrukturen er engasjert i. Hvis ting fortsetter som det nå ser ut til å gå, er vi ferdige for det.
Du mente å si at den lange historien med hat var mellom Sovjetunionen og Ukraina og Baltikum...Russland er ikke USSR uansett hvor mye MSM prøver å assosiere de to. Og ja, Russland og Kina vil gjerne TILBY verden et annet alternativ enn Wall Streets (Goldman) finanssystem. Du snakker om valg, er ikke det den ansvarlige måten å ha friheten til å ikke velge Wall Street?
Også når du sier "de" vil være en del av Europa, mente du å si EU... Hvorfor skulle "de" velge EU når mange medlemsnasjoner foretrekker å gå ut av EU... Den virkelige grunnen til å danne EU i førsteplassen var å utvide NATO østover for å kreve den virkelige neocon-prisen... Russland og Kinas ressurser og markedsandeler...
Men takk for at du minner oss om valg
Russland startet i Kiev for lenge, lenge siden. De er ett folk. Stalin ser imidlertid ut til å ha vært spesielt ondskapsfull eller uforsiktig når det gjelder ukrainske bønder, mange døde, og han skapte det onde blodet vi ser i dag. Sikkert, noen ukrainere ønsker vestlig velstand, men det var sannsynligvis en luftspeiling hele tiden. De har uansett ikke rett til å myrde sine etniske russiske kusiner i øst, og de etniske russerne har heller ikke en forpliktelse til å anerkjenne en kuppregjering. Ingenting av denne fortellingen involverer "uhengslet nasjonalisme" fra Putins del. Jeg tror han med rette beskyttet sin marinebase på Krim; videre er det heller ikke utenfor grensene å hjelpe de ukrainske etniske russerne mot rabiate og morderiske fascistiske angrep. Husk at amerikanske medier har demonisert Putin i lang tid, først og fremst, som Muammar Gaddafi, fordi han ikke spilte sammen med det nyliberale programmet.
Kommentatoren tar seg bryet med å erklære «Jeg er ikke en neo-kon […] Heller ikke er jeg en liberal intervensjonist», og spyr deretter ut en strøm av neo-con og liberal intervensjonistisk anti-russisk propaganda.
BS-kommentaren fra MS57 er ufortynnet Non-Resident Senior Fellow ved Atlantic Councils Future Europe Initiative fra begynnelse til slutt.
Kjære "ms 57",
Du ser ut til å referere til hungersnøden i Ukraina på 30-tallet, men det var ikke noe de onde russerne påla Ukraina spesielt. Sovjetunionen gjennomgikk en enorm endring av det økonomiske systemet, fra et småbruksland til et industriland. Ja, det var grusomt for alle, og jeg kunne fortelle noen veldig triste individuelle historier fra den perioden. Nei, jeg er ikke russisk eller ukrainsk, men jeg har mange bånd til disse landene.
Man kan ikke si at det baltiske folk og ukrainere hater Russland. Ja, de ønsker å være uavhengige, men dette betyr ikke at de vil snu ryggen til Russland totalt og bygge en mur mellom landene. Jeg synes de har et litt rosenrødt bilde av Europa og NATO. I de andre tidligere sovjetrepublikkene er det varierte meninger om imperiets sammenbrudd. Det har forårsaket noen svært negative og kaotiske utviklinger, i tillegg til de positive.
Nasjoner handler aldri av god vilje, men av nasjonal interesse. USA blander seg ikke inn i Øst-Europa av andre grunner, men for å sikre sin egen velstand og ressurser på lang sikt. Olje, energi og militære spørsmål lurer alltid i bakgrunnen.
Når det gjelder politiske drap, legger jeg merke til at du har fulgt de viktigste mediekildene som ivrig gir russiske myndigheter skylden for alt. Noen ganger kan det være berettiget, noen ganger ikke. For eksempel har denne "polonium i en tekopp" blitt en allment akseptert sannhet ettersom den har blitt gjentatt i alle medier i utallige ganger. Jeg har snakket med en fysikkspesialist som ler av teorien og sier at dersom polonium helles i en tekopp på en restaurant, ville alle i lokalene dø av dampene, pluss halvparten av hotellgjestene i andre etasjer. Jeg forstår at det er vanskelig å danne seg en mening uavhengig når media presser en mening fra alle kanter, om og om igjen. Ting er ikke alltid det de ved første øyekast ser ut til å være.
Generelt sett blir jeg så deprimert når hendelser umiddelbart blir vridd og tolket på andre måter enn de opprinnelig var. Den alvorlige DNC-valgsvindlen, som tilsynelatende stjal seieren i primærvalgene fra Sanders, viste seg å være en russisk regjerings innblanding i det amerikanske valget. Trumps nøling med å demonisere Russland har blitt et bevis på at han er Putins fangsthund osv.
Når man ser på noen fakta fra Clinton Foundations historie, kan man mistenke at det er Clintons som er russernes fangehunder. La du merke til artikkelen i Wall Street Journal (!!!) for noen dager siden av Peter Schweizer om stiftelsens økonomiske bånd til russiske givere? De har hatt mye tettere forbindelser enn Trump noen gang har hatt. Millioner og flere millioner strømmet til "veldedighetsstiftelsen".
Til MS57
Dessverre forstår du ikke Ukraina. Det finnes ikke noe som heter "ukrainsk nasjon". Feillinjen i Ukraina er det som nå omtales som "Vest-Ukraina". Det er et geografisk område som lenge har vært under østerriksk imperiums kontroll. Østerrikerne, for å "kutte ned Russland" som de fryktet, hjernevaskede borgere at de er "en del av det store ukrainske folket okkupert av Russland og burde kjempe for å frigjøre landet fra Russland". I den prosessen konverterte de dem fra østortodokse Kristne til katolikker. frafalne. Etter første verdenskrig ble den delen gitt til Polen, og den russiske staten ble "Sovjetunionen". Mens Lenin delte landet inn i sovjetiske sosialistiske republikker, dro to kommunistiske "vestukrainere" til Lenin og krevde at han også skulle opprette en ukrainsk stat. Lenin forpliktet, tok frem blyanten og tegnet en kant for "Ukraina". Hvordan vet jeg dette? Jeg har boken de to ukrainerne skrev. Og min kone ble født i Ukraina, i Poltava. Vi har snakket om Ukraina i huset vårt i 60 år og har hundrevis av bøker om historie. Se på Encyclopeadia Britannica fra 1911, en av de beste utgavene ifølge bibliotekarer, og slå opp "Ukrain". Du vil finne Fire-4 linjer som det vil si den sørlige delen av Russland. Ingen "nasjon", ingenting. Finn et atlas publisert før første verdenskrig, og prøv å finne et geografisk område angitt som "Ukraina". Det er ingen. Vet du at 40% av menneskene som nå bor i den russiske føderasjonen enten er født i Ukraina eller har slektninger i Ukraina.. Det samme for menneskene som bor i Ukraina. Min kone var en av dem, hadde slektninger i Ukraina og Russland. Se russisk TV og du vil se hvor mange ukrainske navn som dukker opp hele tiden (hvis du kjenner de typiske ukrainske navneavslutningene). Navnet på taleren for den russiske dumaen (parlamentet) er Matvienko, typisk ukrainsk. Når det gjelder «Putins mafiastat», har de en fri presse, som vi ikke Det amerikanske folket lever i en informasjonsgetto. De har lov til å vite hva "de" vil at vi skal vite. Les, bli informert før du danner deg meninger og kritiserer.
Demetrius
Amerikanske regjerende eliter tror veldig dypt på massenes uvitenhet. Det har fungert som en sjarm helt fra slavetiden. Ved lov ble slavene forbudt å lære å lese eller skrive. De kan bli brutalt lynsjet hvis de i hemmelighet forsøkte å lære å lese/skrive. Bortsett fra å drepe en person, er uvitenhet et effektivt verktøy/våpen for å kontrollere de styrte og de underkastede. Metoden er fortsatt i full gang gjennom MSM der den heter PROPAGANDA; dette kan forklare hvorfor det afroamerikanske samfunnet støtter Hillary til tross for hennes negative resultater overfor dem.
Det spiller ingen rolle hudfargen Akech, så ikke start en brann med din personlige agenda ... forresten hvorfor vil du si det om afroamerikanere ... .. Hjelp oss å forstå ... ...
John,
Uvitenhet er en manns/kvinnes verste fiende!
Den eneste logiske grunnen til at noen eller en gruppe mennesker vil ty til å holde andre uvitende ved å bruke desinformasjon, propaganda, frykt/skremsel, terrorisme (for bare å nevne noen få) må være å kontrollere, underlegge eller styre massene gjennom frykt og/eller bedrag. . Dette er min mening og jeg har rett til å uttrykke den i dette forumet. Du kan velge å begrunne hvorfor du foretrekker å kalle det en "personlig agenda".
Uskyldige mennesker blir slaktet i Midtøsten, Nord-Afrika, Tyrkia, Ukraina og Afghanistan; de heldige flykter for livet og blir hjemløse og statsløse. Begrunnelsen for hvorfor dette må skje er 1000 % feilinformasjon og/eller propaganda!
Se for deg at du er i skoene til en av disse personene og gi en grunn eller to hvorfor dette må være akseptabelt!
Ok ... jeg prøver å forstå det amerikanske styresystemet. Så langt ser jeg 20 billioner i gjeld, men USA kan gi 5 milliarder til den valgte regjeringen. Ok, nå skjønner jeg, regjeringen er akkurat som banksystemet...jeg setter inn $1.00….. banken kan låne den dollaren til 10 personer….Jeg er bare en uvitende tysker….. men jeg får med meg
ms 57…hører du den lyden…hører du den?…..Det er du som blir rød…..nå nå
Feil. Russland ER en global makt. Hvis man skal "legge ord" i en annens munn og anta en mening fra dem, er det best å gi, i det minste lenker til nevnte ord. Unnlatelse av å gjøre det tyder på at du kan ha andre ting i tankene. Takk på forhånd.
Den anti-russiske propagandaen blir ikke mer voldelig og uhengslet enn Anne Applebaum og Masha Gessen.
Applebaums utvilsomt hysteriske "total war"-retorikk skrev fra Warszawa og ga henne Joseph Goebbels-prisen 2014:
http://www.slate.com/articles/news_and_politics/foreigners/2014/08/vladimir_putin_s_troops_have_invaded_ukraine_should_we_prepare_for_war_with.html
Ved en tilfeldighet er begge ivrige Clinton-tilhengere.
Vennligst opplys leserne dine hvordan russisk dominans påvirket de baltiske statene og Ukraina negativt som ikke påvirket den russiske republikken og resten av sovjetrepublikkene på samme måte. Jeg er sikker på at du vil ta opp holodomoren. Jeg beklager å informere deg, men hungersnøden på slutten av 30-tallet påvirket hele Sovjetunionen. Var det mer utbredt i Ukraina? Ja, men bare fordi det fruktbare landet kalt svart jord, som en gang matet hele det russiske imperiet, stort sett lå i sørvest. Kornet som ble igjen som følge av tørken, ble solgt til vesten for hard valuta. Dette etterlot lite mat til resten av Sovjetunionen. Når det gjelder Baltikum, hva skjedde egentlig i Baltikum? Spesielt vær så snill.
Da Putin sa at den største katastrofen i det 20. århundre var Sovjetunionens sammenbrudd, mente han at Sovjetunionen arbeidet for et felles mål – å forbedre samfunnet gjennom likhet. Det sovjetiske prosjektet ble dårlig administrert og hadde utilgivelige mangler. Mange mennesker omkom hovedsakelig på grunn av psykopatisk leder ved navn Stalin (Yoseph Dszugashvili). Dessverre led folk i hele Sovjetunionen, ikke bare Baltikum og Ukraina. Når dette er sagt, var det også mye godt som ble oppnådd i sovjettiden. Utdanning var gratis og allment tilgjengelig. Før kollapsen hadde Sovjetunionen en av de høyeste leseferdighetene i verden. Den raske industrialiseringen oppnådde god infrastruktur. Kunst og sport ble utviklet for å konkurrere på verdensnivå. I den gylne perioden på 50- og begynnelsen av 60-tallet var folk generelt glade.
Selvfølgelig endret alt dette seg på 70- og 80-tallet ettersom økonomien ble dårlig forvaltet og staten gikk tom for penger. USA vant ikke den kalde krigen. Økonomisk vanstyre ødela Sovjetunionen.
Så vær så snill, før du spruter ut propagandaen som mates i Vesten, utdann deg selv. Les noen bøker. som vanligvis hjelper.
Du må gjøre det konkret, ikke kaste det ut. Linker? Putin kalte Obama en neger? Jeg bryr meg nesten ikke. Men nei, det stemmer ikke. Bare kall ham hva han er, som Jeremy Scahill har gjort. Han kalte ham en morder - på nettverks-tv. Selvfølgelig er det verre til og med enn den enkle ladningen kan formidle.
Britene, under kontroll av sine egne sionistiske mestere, sier at Litivenko ble drept av Russland. Jeg vil gi det den tilliten det fortjener, og det er ingen.
Jeg har en følelse av at fyren var en trippel? agent, og sionistene fant ut og myrdet ham, Dimona-stil.
Fantastisk spalte av Mr. Parry som alltid.
Slik jeg ser det er at med Trumps utenrikspolitiske posisjoner kommer det i hovedsak (i hovedsak) ned til tre ting:
1.) Han knefaller ikke Putin i motsetning til mainstream media, Killary, liberal opinion generelt og de fleste høyreorienterte. Trumps hang til å avstå fra å demonisere Moskva er åpenbart en god ting.
2.) Dessverre baktaler han Iran og hevder at han vil rive opp Irans atomavtale. Dette er åpenbart en dårlig Trump-posisjon, det er den ene tingen Obama fikk rett, og Obama oppnådde Irans atomavtale i møte med voldsom motstand fra det meste av den sionistiske maktkonfigurasjonen.
3.) Trump har fordømt Irak-krigen (selv foran GOPs debattpublikum!). Dette er en kjempefin stilling.
Killary på den annen side klarer seg dårlig i to av de tre nevnte kategoriene, hun får noen poeng for å holde seg til Obamas atomavtale med Iran, men hvem vet hvor mye hun kommer til å avsløre de rabiate pro-israelske fanatikerne i Washington når hun først er fornærmet i det hvite Hus.
Ergo, basert på det raske lille scorekortet jeg har skissert ovenfor, må man lene seg i retning av Trump så langt som å hindre verdens folk fra å muligens dø i en kjernefysisk brann med Kreml, som er det farligste potensialet verden står overfor i dag.
Dessverre, som forventet, lover begge kandidatene å utføre konstant fellatio på Tel Aviv.
Akkurat Drew Hunkins!
"Bra for oss andre. Vi finner ut på en nesten daglig basis hvor grundig korrupte og venale våre politiske "ledere" er, og hvordan systemet er rigget for de rike og mektige. Perfekt bevis på dette er at de forskjellige "demokratiske" lovbryterne og medreisende ikke viste noen anger for å ha manipulert nominasjonen. I stedet forsøkte de å flytte oppmerksomheten til Russlands president Vladimir Putin. illevarslende prøver å bygge en sak for å iverksette tiltak mot ham. Skulle Hillary Clinton bli den neste presidenten, kan vi forvente at det vil finne sted noen form for skjellsord. La oss håpe det ikke er tredje verdenskrig. Hun har aldri møtt en krig hun ikke likte, inkludert fremtidige kriger.» – Hamilton
Bra sagt. Nazipikk – hmm.
Jeg er ikke nazist! Heller ikke noe jeg har skrevet ovenfor grense-fascistisk.
Alt jeg har skrevet er hentet fra verkene til verdenskjente intellektuelle; se følgende kilder for mer informasjon før du har frekkheten til å smøre meg på en så kavalerisk måte: Mearsheimer og Walts "The Israel Lobby", James Petras' "The Power of Israel in the US", Paul Findleys "They Dare to Speak Out". ", og Allision Weirs "Against Our Better Judgement."
Ja, Iran-greiene hans er dumme, men jeg tror han bare vil kaste et bein til sionistene, for å lindre deres hat, men det har selvfølgelig ikke fungert. Det amerikanske folket, av en eller annen merkelig grunn(:)), er anti muslim av enhver overbevisning.
9-11, innenlandske angrep og påfølgende propaganda og baktale fra serieløgnere har en effekt, spesielt når det absolutt ikke er noen motvekt i MSM, resultatet av sionistenes besittelse av infosystemet vårt.
Og lysene har gått ut på mange alternative nettsider, da de alle er sionistiske. For en spøk.
Jeg er redd alt snakk om et Trump-presidentskap er bortkastet tid. Reparasjonen er allerede inne, han vil bli dumpet 10. september og Jeb Bush vil bli nominert i stedet med sønnen George Prescott Bush som vp-valg. Hva er sannsynligheten?
Takk for ditt vanlige godt begrunnede svar på noe veldig viktig som Trump på en eller annen måte har fått rett i. Det er frustrerende at så få av oss forstår dette. Jeg håper du vil presentere denne informasjonen på Margaret Prescotts show på KPFK igjen. Progressive kommentatorer som David Packman på Free Speech TV, angriper allerede Trump på grunn av hans antatte "uvitenhet" om dette spørsmålet. RT blir også angrepet. Det er en av få pålitelig progressive arenaer.
Kanskje. Har du noen gang prøvd å ha diskusjoner eller bare kommentere på RT? Det er tortur. Det får meg ikke til å tro at min tilbakemelding er veldig ønsket.
Som noen andre mistenker jeg mer og mer at Deep State har forhåndsbestemt at Clinton skal bli den neste presidenten, og Trumps funksjon er bare en karnevalsbarker for å forsikre at den svært upopulære Clinton vil vinne i november som den «mindre». of two evils» – å sørge for at MSM nesten utelukkende fokuserer på Trumps motbydelighet for å distrahere velgerne bort fra Clintons og DNCs kriminelle oppførsel. Det blir også tydeligere for hver dag at Deep States mål er en militær konfrontasjon mot Russland (tenk WWIII).
Se på Helga! Kunne ikke ha sagt det bedre selv. Jeg vil bare legge til et par ting. Denne regjeringen bør ikke starte en krig med Russland. Hvis du tror det amerikanske folket er sint (men ikke-voldelig) på regjeringen, er det bare å vente og se hva de gjør hvis denne inkompetente regjeringen starter en krig med Russland for å støtte opp kriminelle bankfolk og et mislykket pengesystem.
Det amerikanske folket må spørre hvem disse menneskene i regjeringen faktisk jobber for – mange av oss vet – men mange gjør det ikke – men det som er klart for mange amerikanere nå (spesielt Trump og Sanders-tilhengere) er at denne regjeringen ikke jobber for folk i USA. Denne onde regjeringen har ødelagt middelklassen, ødelagt helsevesenet vårt og ødelagt vår verdighet og status i verden på grunn av deres krigshemming. Kanskje de i Deep State bryr seg om å gjøre rede for deres FN-agendaer for avfolking og orden utenfor kaos og deres filosofier rundt det okkulte, slik at de kan la det amerikanske folket inn i det faktum at de er en gjeng med sosiopater.
På dette tidspunktet er jeg egentlig ganske lei av dette "showet" gutter. Vi vet hva du gjør og New World Order-kulten BS er OVER!
Vi går ikke sammen med FN-agendaene deres som dreper millioner – LENGER! Marker det. Du er ferdig.
Jeg vil være interessert i mer detaljer om "FNs agendaer for avfolking".
Ted Tripp: Google «Agenda 21» for å komme i gang – nok materiale er tilgjengelig til å holde deg opptatt en god stund.
Hvis du ikke driver med tankelesing, bør du være det. MSM mater de svette massene med en dampende haug med gjødsel når det gjelder å dekke Hillary Clinton og hennes snart utenriksminister Victoria Nuland.
Faktisk er ting mye verre enn du beskriver: general Allens tale på DNC-konvensjonen etterlater absolutt ingen tvil om at Hillary Clinton er en ren krigskandidat.
Kan du kjøre følgende to videoer parallelt i to nettleservinduer eller i to faner i samme nettleservindu. Du vil finne en utrolig identisk taleteknikk mellom Hitler og Allen:
https://www.youtube.com/watch?v=AnpTWKKWQ1o
https://www.youtube.com/watch?v=8O0uv4_ryas
Hvis du forstår tysk eller ønsker å lese engelske undertekster, vil du også finne en likhet i å hevde den høye moralske grunnen: frihet, universelle menneskelige verdier og resten av det slike demagoger vanligvis bruker. Kanskje general Allen vinner på denne slemheten – Hitler er en mye mindre BSer som folk generelt var i forrige århundre.
WW3 hvis du stemmer på Killary! Og krig med Iran! For hva? Spør dere selv, hva har Iran gjort? Landet ditt blir spilt av Israel. Og ikke gi opp VÅPENE! Eller FEMA=Døden
Brava! Godt sagt!
Trump er ingen "karnevalsbarker". Det er fremstillingen av MSM. Dessverre blir for mange mennesker med nærsynthet for lett påvirket av MSM.