Hillary Clinton lover å ta et tøffere standpunkt til amerikanske handelsavtaler, men er det bare kampanjeprat for å blidgjøre tilhengere av Bernie Sanders og stjele litt støtte fra Donald Trump, spør JP Sottile.
Av JP Sottile
Gjorde flerårig Clinton regnmaker og nåværende Virginia-guvernør Terry McAuliffe la katten komme ut av sekken? "Katten" er den utbredte mistanken om at den demokratiske presidentkandidaten Hillary Clinton egentlig ikke er motstander av Trans Pacific Partnership (TPP). "Sekken" er kampanjefortellingen som rammer hennes valgårsreversering på den kontroversielle handelsavtalen som utfallet av en ærlig revurdering av en avtale som hyllet hun en gang som «gullstandarden i handelsavtaler».
Bare for å øke forvirringen, unnlot Hillary Clinton å erklære sin motstand mot TPP i sin historiske takketale. I stedet, hun spurte samlet demokrater for å slutte seg til henne hvis de "tror at vi bør si 'nei' til urettferdige handelsavtaler" og "stå opp mot Kina."
Tidligere utenriksminister Hillary Clinton snakker med støttespillere på et kampanjemøte ved Carl Hayden High School i Phoenix, Arizona, 21. mars 2016. (Foto: Gage Skidmore)
Det var en forståelig utelatelse gitt klagene til Bernie-lojalistene som var klar til å kaste seg over hvert feiltrinn hennes. Ved å unngå minefeltet helt hun skuffet fagforeningsledere og utsatte saken til hun debatterer Donald Trump.
Inntil da, hun - og bemerkelsesverdige surrogater liker økonom Joseph Stiglitz – vil prøve å overbevise et handelstrøtt publikum om at hun virkelig er forpliktet til å reforhandle stadig mer upopulær avtale. Hun vil også slå tilbake spøkelsen av tidligere handelsavtaler.
United Auto Workers-president Dennis Williams krav Hillary forsikret ham under primærvalget at hun også er forpliktet til å gjenåpne den nordamerikanske frihandelsavtalen (NAFTA). Som TPP, hun var for det før hun var imot det. Og i likhet med Hillarys kampanjeløfte om å justere NAFTA, foreslo McAuliffe i et intervju med Politico at – hvis hun vinner Det hvite hus – Clinton ville gjøre noen justeringer i Trans Pacific Partnership-handelsavtalen og deretter støtte den.
Disse forbeholdene passer inn i et langt mønster av handelspolitisk triangulering som reiser spørsmålet: Er denne reverseringen av politikken virkelig en veksling eller bare enda et agn og bytte? Det er god grunn for kjøperen til å passe seg.
"Når valget er over, og vi setter oss ned på handel, forstår folk et par ting vi ønsker å fikse på det, men fremover må vi bygge en global økonomi," sa McAuliffe.
Trading Places
NAFTA er USAs mest beryktede handelsavtale. Selv om det ble forhandlet frem av den første Bush-administrasjonen, var det Bill Clinton som avsluttet avtalen. På slutten av sitt første år i embetet ledet han NAFTA gjennom hus og Senatet ved å oppveie demokratisk motstand med betydelige republikanske flertall. Ratifiseringen passet perfekt med det "sentristiske" oppdraget til den Clinton-ledede "New Democrat"-bevegelsen inkubert av Democratic Leadership Council (DLC) i løpet av det foregående tiåret.
Fra sin oppstart i 1985, triangulerte DLC mot Det demokratiske partiets "liberale" moniker at GOP så effektivt ble til et tilnavn etter Ronald Reagans valg i 1980. Det historiske tapet av den "liberale" tidligere Massachusetts-guvernøren Michael Dukakis i 1988 dekket bordet for DLCs bedrifts- sinnet "Nye" demokrater. Valget av DLC-stjernen Bill Clinton i 1992 ble vendepunktet.
Med DLCs beste selger og tidligere styreleder i det ovale kontor, var Det demokratiske partiet åpent for forretninger. Det økonomiske teamet hans som handlet på hjul åpnet en helt ny vei for Wall Street til å påvirke amerikanske myndigheters politikk. Demokratene var ikke lenger en politisk veisperring.
Selv om disse nye demokratene ikke helt byttet steder med GOP, var Team Clinton absolutt villig til å triangulere mot demokratenes tradisjonelle valgkretser … spesielt på handel.
Det største signalet på Clintons splitter nye avtale var Al Gores selvtilfredse avskjedigelse av Ross Perots NAFTA-advarsel på Larry Kings CNN-show om handelsavtalen som forårsaker en "gigantisk sugende lyd" av amerikanske jobber som går til Mexico. Ved å avfeie Perots bekymringer, skjøt Gore startskuddet for go-go-globaliseringen på 1990-tallet.
Morgen NAFTA
I det første tiåret av NAFTA var Perots "sugende lyd” så ut til å gå i revers. Som Sonali Kolhatkar detaljert på TruthDig, store amerikanske landbruksbedrifter oversvømmet Mexico med billig, subsidiert mais og syv andre markedsknusende produkter. Den flodbølgen satte små meksikanske bønder uten jobb. Ironisk nok flommet de over tilbake over grensen å jobbe i — overraskelse! – Big Ag er i vekst fabrikkoppdrett operasjoner i stater som Iowa, North Carolina, Alabama og Arkansas. Gå figur.
Tidligere visepresident Al Gore. (Fotokreditt: algore.com)
I følge en vurdering fra 2014 av Center for Economic and Policy Research, venter Mexico fortsatt på at løftet om NAFTAs økonomiske utjevningseffekt skal oppfylles. Det har faktisk tapt terreng på økonomisk vekst og BNP per person. Og fattigdomsraten forblir i det vesentlige uendret.
Men NAFTA tilbød en annen lavlønnsalternativ til produksjon i USA. Det bidrar til å holde utsalgsprisene lave nok til å matche den eroderende kjøpekraften til amerikanske forbrukere, som lider fordi lønningene deres, som meksikanske arbeidere, er flate eller synkende. Den ene tingen som ikke har lidd? Bedriftsoverskudd og lederlønningen den er basert på. Igjen, finn ut.
Hvor kreditt forfaller
Selv om NAFTA er det vanlige målet for inderlighet i maurhandel, kan det ganske enkelt ikke sammenlignes med den transformative virkningen av Bill Clintons største "handelsavtale" - å sikre mest favoriserte nasjon (MFN) handelsstatus for Kina. Gjentatt godkjenning av kinesisk tilgang til amerikanske markeder satte i gang en bølge av tap av arbeidsplasser i Amerikas industrielle hjerteland. Det tok til bedriftens overskudd og forbruksgjeld. Og det innledet den ofte beklagede æraen til den store boksbutikken.
Stigende detaljhandelstitaner som Arkansas-baserte Walmart stormet inn i Kina utrolig gunstig arbeidsmarked. De billige produktene de laget gjorde 1990-tallet til et tiår med overflod. Store boksbutikker var fylt med billige plastsaker og forbrukere slukte gode kjøp med ett eller flere av kredittkortene de hadde fått i løpet av en enestående epoke med allestedsnærværende forbrukerkreditt.
A studie av Demos publisert i 2003 fant at under Bill Clintons embetsperiode opplevde den "gjennomsnittlige amerikanske familien en økning på 53 prosent i kredittkortgjelden, fra $2,697 til $4,126." Familier med lav inntekt opplevde en "184 prosent økning i gjelden." Og til tross for økning i inntektsulikhet under hans presidentperiode hadde til og med "høyinntektsfamilier 28 prosent mer kredittkortgjeld i 2001 enn de hadde i 1989."
Demonstrasjoner også funnet en kraftig økning i kredittkortoppfordringer fra 1.52 milliarder i 1993 til svimlende 5 milliarder i 2001. Månedlige minimumskrav ble senket fra 5 prosent til 2 prosent, noe som gjorde det lettere å bære gjeld. Og forbrukerkredittindustrien "tredoblet mengden kreditt den tilbød kunder fra 777 milliarder dollar til nesten 3 billioner dollar" da Clinton forlot kontoret. Det var en salgsseddel først skrevet av Bill Clinton på kampanjesporet i 1992.
Løfter, løfter
Da Bill Clinton stilte som president, var den kalde krigen over; Spare- og lånskandalen hadde eksplodert; økonomien var fast i en kraftig resesjon; og den sittende presidenten George HW Bush kunne ikke gjøre noe riktig. Han virket lei av folks "smerte". Han så bedrøvet ut ut av kontakten i en utsjekkingslinje for dagligvarer. Og det ville han brutt den beryktede"ingen nye skatter"løfte som hjalp ham å beseire"Taxachusetts"Guvernør Michael Dukakis i 1988.
Med Reaganomics på tauene, scoret Team Clinton gjentatte ganger med sin "It's the Economy, Stupid"-kampanje. Men Clinton utnyttet også en annen svakhet - Bush-administrasjonens raske omfavnelse av den kinesiske regjeringen etter Den himmelske freds plass massakre i 1989. Den omfavnelsen ble forseglet med en ubehagelig håndtrykk av Bushs nasjonale sikkerhetsrådgiver Brent Scowcroft.
Kort tid etter fornyet president Bush Kinas "Mest favoriserte nasjon” handelsstatus, som blant annet senket toll på kinesisk import til USA. Han ble mye kritisert, ofte fra sitt eget parti, for å ha inngått en avtale med et regime noen kalte ”Slakterne i Beijing».
I kampanjen i 1992 utnyttet Bill Clinton Poppys "kowtowing" med stor effekt. Clinton tiltalte Bush om «likegyldighet overfor demokrati» i Kina. Og Clinton sa berømt at Bush var villig til å «kose diktatorer». Den 9. mars 1992 proklamerte Clinton: "Jeg tror ikke vi bør utvide statusen 'mest favoriserte nasjon' til Kina med mindre de gjør betydelige fremskritt innen menneskerettigheter, våpenspredning og rettferdig handel."
Selvfølgelig endret det seg etter at han tiltrådte. Den 28. mars 1993 ble presidenten annonsert han hadde gjort en avtale med en kongress forlenge en dispensasjon som effektivt godkjente MFN mens de utsatte menneskerettighetsrelaterte forhold til året etter. Clinton skisserte til og med andre bekymringer, inkludert Kinas "Handelsoverskudd på 18 milliarder dollar" med USA
Men alle disse bekymringene, sammen med hans kampanjeløfte, der ble kastet 27. mars 1994 da Clinton tok den økonomiendrende beslutningen om å "de-link” Kinas MFN-status fra menneskerettigheter. Denne avgjørelsen begravde Den himmelske freds plass i den overfylte kirkegården til Amerikas ofte utbasunerte «forkjemper» for menneskerettigheter over hele kloden.
Det slapp også amerikanske selskaper løs til å dykke hodestups ned i Kinas enorme, billige basseng av lavlønnsarbeid. Da Clinton avla sitt statsbesøk i Kina sommeren 1998, var MFN i ferd med å bli en fotnote til den fantastiske historien om Kinas skyhøye industriproduksjon. Tiltalt for Hykleri om menneskerettigheter, Clinton tok til motmæle, "Jeg drar fordi jeg tror det er den rette tingen å gjøre for landet vårt."
Det kan være et diskutabelt poeng. Det som ikke er i tvil er at det, i likhet med MFN, var det riktige å gjøre for bunnlinjen i amerikansk virksomhet. Og det var spesielt fordelaktig for en gryende detaljhandel som hadde et langt, nært forhold til Clintons.
The Power Greeter
Alice Walton liker Hillary Clinton. Det er en ganske sikker antagelse gitt 353,400 dollar sjekk hun kuttet for Hillary Victory Fund under en vanvittig sleng med pengeinnsamlinger før valget på slutten av 2015. Og hun sparket også inn ytterligere $ 25,000 inn i det "Klar for Hillary" SuperPAC. De store donasjonene er som anslått 130 milliarder dollar nettoverdi av Walton-familien, en arv overlevert fra Walmart-grunnlegger Sam Walton.
President Bill Clinton, førstedame Hillary Clinton og datteren Chelsea paraderer ned Pennsylvania Avenue på innvielsesdagen 20. januar 1997. (Bilde fra Det hvite hus)
Denne arven går tilbake til Bills tid som guvernør - da Walton familie begynte en lang historie med økonomisk støtte til Clintons, ifølge Bloomberg. Det var fornuftig gitt Walmarts store rolle i Arkansas.
Det ga også god politisk mening det, som Michael Barbaro i New York Times rapportert tilbake i 2007, ble Hillary brakt inn i Walmarts styre tilbake i 1986 etter ordre fra Waltons kone Helen. Denne innsatsen for å legge til en kvinne i styrerommet ble til en seks år lang periode som festet det lange forholdet mellom Arkansas' mest kjente selskap og dens mest kjente politiske familie.
Som Brian Ross fra ABC News rapporterte i forkant av 2008-løpet hennes, Hillary forlot spesielt den glasstak-knusende avtalen ut av biografien hennes. Hun "frakoblet" seg selv fra et sterkt anti-fagforeningsselskap som også var en notorisk sparsommelig bruker på ansattes lønn og goder. ABC-rapporten refererte også til en rapport fra 1992 som viser at hun utbasunerer Walmarts "Buy America"-kampanje til tross for Walmarts avhengighet av barn som jobber i sweatshops på steder som Bangladesh. Det er en praksis Walmart fortsatte inn på 1990-tallet.
Det kom på hodet i 1996 da den all-amerikanske "kjæresten" Kathie Lee Gifford ble involvert i en barnearbeidsskandale i Honduras. Tilfeldigvis brøt den skandalen samme år Walmart gikk inn i Kina "gjennom en joint venture-avtale." Og det var bare to år etter at Bill Clinton "frakoblet" menneskerettighetene fra MFN.
Det var også samme år som han vellykket fornyet MFN med en overveldende støtte av Representantenes hus. Timingen kunne ikke vært bedre for Walmart. De hadde gunstig dannet sitt internasjonal divisjon i 1993, og var klar til å tjene på Bills brutte løfte om å «ikke kose med diktatorer».
Men, som med alle ting Clinton, er det egentlig ikke en "røykende pistol" som forbinder Bills MFN-reversering med Walmarts fantastiske lykke i Kina. Det er bare den dvelende miasmaen av lykkelige tilfeldigheter. Bill Clintons krone sammentreff før han forlot det ovale kontoret var kongressens godkjenning av forslaget hans å gi Kina permanent handelsstatus som mest favorisert nasjon i 2000.
The New Normal
Den 10. oktober 2000 signerte han loven om forholdet mellom USA og Kina fra 2000. Mest favoriserte nasjon-status ble offisielt Normale handelsforhold. Også det året økte handelsunderskuddet på 18 milliarder dollar han avviste i 1993 til $ 83 milliarder. I mellomtiden kjørte Walmart lavkost kinesisk produksjon til toppen av detaljhandelen. Walmarts enorme arbeidsstyrke er nå tredje største i verden bak det amerikanske forsvarsdepartementet og ironisk nok Kinas folks frigjøringshær.
Utrolig nok USAs handelsunderskudd med Kina mer enn tredoblet til 263 milliarder dollar i de åtte årene etter at Clinton sikret "normale" handelsforbindelser i 2000. I mellomtiden ble Walmarts beryktede lavlønnspraksis hjemme subsidiert årlig med "anslagsvis 6.2 milliarder dollar i offentlig bistand inkludert matkuponger, Medicaid og subsidiert bolig» ifølge 2015-rapport i Forbes.
Også utrolig nok skjøt Clintons' rikdom til himmels $ 111 millioner i årene etter at Bill forlot vervet. Hillary tilbrakte disse årene inn og ut av "offentlig tjeneste", og den tidligere presidenten gjorde Clinton Foundation til en 439 millioner dollar kraftsenter av 2014.
Mens Stiftelsens filantropi er påviselig, kritikk av det som en de facto sørpefond forbli. Men koblingen mellom politiske løfter og handelspolitikk vedvarte. Denne gangen var det Hillary som stilte opp som president. Handelsavtalen var med krigsherjede Colombia. Og kampanjesporet fører tilbake til Clinton Foundation.
Skyll, gjenta
Det er en merkelig symmetri mellom Kinas MFN-status, TPP-imbroglioen og en bemerkelsesverdig "flip-flop" om Colombias frihandelsavtale av førstegangspresidentkandidat Hillary Clinton i 2008. Da som nå, konkurrerte hun mot en bevegelseskandidat i nykommer Barack Obama. Og da som nå, kjempet hun for å beskytte sin "venstre" flanke i økonomiske spørsmål.
Den tidligere colombianske presidenten Alvaro Uribe. (Fotokreditt: World Economic Forum)
Det gjaldt i 2008 en omfattende avtale som ble forhandlet frem av den andre Bush-administrasjonen med USA-støttede, borgerkrigsrammet narkostat av Colombia. Obama "sverget" for å motsette seg avtalen. For å holde tritt med sin høyoktanmotstander, Hillary gjentatte ganger beroliget arbeiderledere av henne opposisjon til avtalen.
Gniningen var todelt. Ikke bare hadde hun en bestemt stemmerekord for frihandel som senator. Men både hennes frihandelsmann og sjefskampanjestrategen var det på rekord som støtter avtalen. Hun droppet henne Colombia-tilknyttet strateg og matchet Obamas anti-avtale holdning. Men, akkurat som Kinas MFN før den, ble handelsavtalen med Colombia til slutt en "stor seier" for en demokratisk president som var for den før han var imot den.
Denne gangen var det en flippende president Obama. Ved hjelp av sin flippende tidligere fiende og daværende utenriksminister Hillary Clinton oppnådde han en handelsavtale 12. oktober 2011. Det var da kongressen godkjente USA-Colombia handelsfremmende avtale (CTPA) og separate avtaler med begge Sør-Korea og Panama. Obama kalt trioen av handelsavtaler "en stor seier for amerikanske arbeidere og bedrifter." Akk, det viste seg at det var mye mer endring på handel enn grunn til å håpe at Obama eller Hillary ville holde løftene sine.
Mining The Depths
Møt milliardær gruvemagnat Frank Giustra. Ifølge New York Times, har den finansielle maktaktørens globale interesser inkludert filantropi og en eierandel på 45 millioner dollar i en avtale om salg av strategiske urangruver i Sentral-Asia og USA til det russiske atomenergibyrået Rosatom. Merkelig nok passer de to interessene - veldedighet og strategiske ressurser - godt sammen. Det er fordi uranavtalen krevde amerikanske byråer - inkludert utenriksdepartementet — å signere før det ble godkjent.
De åtte års prosess for uranavtalen krevde godkjenning av den amerikanske komiteen for utenlandske investeringer som utenriksdepartementet er medlem av. Den godkjenningen kom endelig i 2010 da Hillary Clinton var utenriksminister og mens Clinton Foundation fortsatte å samle inn millioner av dollar fra relaterte investorer.
Gjennomgående, Giustras trilling og handel fortsatte med sin nære venn og private jet-setting-partner Bill Clinton, som holdt en tale på 500,000 XNUMX dollar til en russisk investeringsbank som ga aksjen en kjøpsvurdering.
Siden 2005 har Giustra overdratt Clinton Foundation med gjentatte donasjoner, og har lagt opp til over 100 millioner dollar. Likevel, setter Bill Clintons merkelig lønnsomme, men ikke uvanlig 500,000 XNUMX dollars tale i Moskva, bortsett fra, er det fortsatt ingen rykende pistol som knytter daværende utenriksminister Hillary Clinton til den faktiske godkjenningen av avtalen. Nok en gang har vi bare den miasmaen av lykkelige tilfeldigheter.
Mer urovekkende er imidlertid tilfeldighetene at ektemannens venn Frank Giustra dra nytte av Colombias frihandelsavtales «ekstrem» beskyttelse for utenlandske investorer og spesielle rettigheter for selskaper som driver med «ressursutvinning». ifølge en øyeåpnende eksponering av David Sirota, Matthew Cunningham-Cook og Andrew Perez fra International Business Times.
Det dreier seg om et selskap tidligere kjent som Pacific Rubiales, et oljeselskap grunnlagt av (du gjettet det) Frank Giustra. Utenriksdepartementet fremsatte gjentatte ganger anklager om arbeiderrettigheter og menneskerettighetsbrudd, spesielt knyttet til streiken rettet mot Pacific Rubiales i 2011. Merkelig nok ignorerte utenriksdepartementet ikke bare disse anklagene, men faktisk rost den colombianske regjeringens store fremskritt når det gjelder menneskerettigheter. Var dette Hillary Clintons "de-linking" MFN-øyeblikk?
Kanskje det er verre. Det ser ut som det kommer litt røyk ut av denne pistolen. Som Sirota, Cunningham-Cook og Perez rapporterte:
«På samme tid som Clintons utenriksdepartement var ros Colombias menneskerettighetsrekord, familien hennes skapte et økonomisk forhold til Pacific Rubiales viltvoksende Kanadisk petroleumsselskap i sentrum av Colombias arbeidsstrid. Clinton-familien utviklet også kommersielle bånd med oljegiganten Grunnleggeren, den kanadiske finansmannen Frank Giustra, som nå har en plass på borde av Clinton Foundation, familiens globale filantropiske imperium.»
Disse "kommersielle båndene" inkluderer "Clinton Giustra Enterprise Partnership" som dens stilig nettside kaller en "banebrytende en innovativ tilnærming til fattigdomsbekjempelse" som "genererer både sosial innvirkning og økonomisk avkastning ved å adressere eksisterende markedshull i utviklingslands forsynings- eller distribusjonskjeder."
Virkelig, høres ikke den "banebrytende tilnærmingen" mye ut som det langsiktige prosjektet til Den demokratiske lederkomiteen?
Den "banebrytende" privatiseringen av "fattigdomsbekjempelse" var en stor del av daværende president Bill Clintons berømte "lovforslaget om velferdsreform” av 1996. Lønnsomme privatiserte fengsler vokste for å matche den skyhøye etterspørselen skapt av beryktede ”kriminalregning" av 1994. Den "økonomiske avkastningen" strømmet som fengselet "markedsgap" var stengt. Og i likhet med nyliberal handelspolitikk, deregulering av Wall Street og media, er alt symptomatisk for partiets Clinton-ledede bevegelse mot det bedriftsvennlige «sentrum».
Som Frank Giustra sa i en 2006-profil av Bill Clinton for The New Yorker, "Alle sjetongene mine er nesten på Bill Clinton. Han er et merke, et verdensomspennende merke, og han kan gjøre ting og be om ting som ingen andre kan.» Basert på en Giustras siste satsning i Colombia — et stort økonomisk spill i Gran Colombia Gold Corporation — han høster fortsatt «frihandel»-belønningene av bankskuddet sitt på Hillary Clinton.
Faktisk går han ikke bare for gullet ... men litt sølv også.
Big Box demokrater
Tilbake i 1992 solgte den fenomenale Clinton-politiske maskinen med suksess det "nye", forbedrede demokratiske partiet til Reaganomics-sultne politiske forbrukere. Han kjente smerten deres. Han endret også sitt parti og åpnet døren til storboksforbrukerismen. Nå ompakker den samme skarpe meldingsmaskinen Hillarys frihandelsfortid, trekker Bills blandede politiske rekord fra hyllene, og selger hardt for sin siste-dagers transformasjon på handel og økonomisk politikk.
Spørsmålet er: Vil mistenkelige velgere kjøpe hennes "Come to Bernie"-øyeblikk som en engroskonvertering på veien til Det hvite hus? Misfornøyde og misfornøyde velgere må kjøpe seg inn i ideen om at hun virkelig har forandret seg på handel og ikke er det, som Terry McAuliffe implisitt, bare gjenta et godt slitt mønster av agn og bryter.
Enkelt sagt, hun har en lang, påviselig historie for å støtte handelsavtaler. Og av én konto hun "dyttet" spesifikt Trans-Pacific Partnership 45 ganger. Men det var det deretter og denne nå. Og nå har hun en desillusjonert kadre av #BernieOrBusters til venstre og en ny hær av anti-handel Trumpsters til høyre for henne. Det har latt henne bli sittende fast i "sentristisk" midten med bedriftsgivere, finansiell og lojalister som har handlet i supermarkedet med politisk innflytelse helt siden Clintons forvandlet demokratene til partiet med demokrati i Big Box-stil.
JP Sottile er en frilansjournalist, medvert for radio, dokumentarfilmskaper og tidligere nyhetsprodusent i Washington, DC. Han blogger på Newsvandal.com eller du kan følge ham på Twitter, http://twitter/newsvandal.
Med Killary på handelsavtaler og alt annet er det enkelt. Du er helt dumdristig til å tro på et ord hun sier. Wall Street og Pentagon eier henne, det er alt du trenger å vite.
Jeg har to kommentarer her, hvorav den ene er et nytt innlegg som dukket opp under CONSORTIUMNEWS-artikler tidligere i år. Hillary Clinton og Al Gore er en del av det samme internasjonale selskapet Uber Bohemians. Til å begynne med hadde jeg respekt for Al Gore og ga ham en B+ som presidentmateriale, men så fikk jeg vite at 'ol Al var i ferd med å sette opp en ny middelalderbekjennelsesskrift, der «forurensere» ville innrømme deres overdrevne raping og betale et gebyr (avlat i dollar). ) for å gjøre det, SYNDER TILGIVELSE! med kontantutbetalinger i stedet for ekte bot! Dette ble avdekket av Paul Joseph Watsons artikkel, publisert 11 på New York Times. Han har løftet lokket på hvordan «Al Gore kan dra nytte av milliarder av dollar hvis forslagene om karbonskatt han fremfører kommer til virkelighet i USA, mens han dokumenterer hvordan han allerede har foret lommene sine på baksiden av overdreven fryktprat om global oppvarming. Eksempel; "Kleiner Perkins og dets partnere, inkludert Mr. Gore, kan få tilbake investeringene sine mange ganger i løpet av de kommende årene," heter det i rapporten, som fremhever det faktum at Gore er i en god posisjon til å tjene på denne grønne transformasjonen. For det andre, når jeg satte Hillary, side om side med en virkelig oppriktig og ekte politisk leder som The Canadian Action Party-representant, Connie Fogal, … Weeellll Clinton er nok til å gjøre meg kvalm og kvalm. I stedet for å skissere hennes motstand mot en tre-nasjonal politisk enhet (USA-Canada-Mexico-fusjon), motsette seg sikkerhets- og velstandspartnerskapsavtalen, motsette seg den nordamerikanske union, får vi denne typen politisk innmating! Hvorfor snakker hun ikke om å motsette seg NAFTA-motorveien? og dermed bevare fagorganiserte jobber langs kyst-Californias dypvannshavner? Hvorfor har hun ikke stilt seg på linje med de seksten statene som skapte resolusjoner innenfor deres delstatsregjering(er), som motsetter seg en nordamerikansk union i USA, Mexico og Canada? Vil den virkelige, valgbare, første kvinnelige presidenthåpet VENNLIGST gå frem!
Disse avtalene, TPP&TTIP, er miljøkatastrofer. Så har den også bedriftsrettigheter over alle andre rettigheter som for øyeblikket kan eksistere, og gir i hovedsak virksomheten fritt styre til å gjøre som de vil og til helvete med menneskeheten og jorden. Du vet, profitt, uregulert, uforfalsket kapitalistisk grådighet med stor G. Jeg følger nøye med på de kommende debattene fordi mange Bernie-folk vil ikke gå med Clinton hvis hun trekker seg tilbake fra å nekte lovforslaget. Virkelig!...en hemmelig jævla konge-avtale som ødelegger verden med ett slag. Jeg ser…..
Den trilaterale kommisjonen vil ikke trekke seg tilbake!!!
Kappløpet om verdensøkonomisk dominans står på spill...
::
Hva er Trans-Pacific Partnership Agreement?
TPP er en handelsavtale mellom 12 Pacific Rim-land, ledet av USA og inkludert Australia, New Zealand, Canada, Mexico, Chile, Peru, Japan, Singapore, Brunei, Malaysia og Vietnam. Andre som Taiwan og Sør-Korea har uttrykt interesse for å bli med.
De 12 underskriverne står for mer enn 40 prosent av globalt BNP og en befolkning på nesten 800 millioner, noe som gjør den til den største handelsavtalen siden opprettelsen av Verdens handelsorganisasjon. Forhandlingene ble avsluttet 5. oktober 2015, men konklusjonene må først sanksjoneres av hvert medlemsland før avtalen trer i kraft.
Det er en omfattende regional avtale på høyt nivå, som omfatter tolladministrasjon og handel, åndsverk, statseide foretak og utpekte monopoler, e-handel, konkurransepolitikk, investeringer, finansielle tjenester, miljø og arbeidstakerrettigheter.
::
Hva er "One Belt One Road"?
OBOR er et initiativ lansert av president Xi Jinping i 2013 for å fokusere på å bygge på og skape handelsruter og forretningsmuligheter i Kina og på tvers av Sørøst-, Sentral- og Sør-Asia, Europa, Midtøsten og Nord-Afrika.
Den har to hovedelementer:
Silk Road Economic Belt, en landrute, som vil forbinde Kina med Sentral-Asia, Midtøsten og Europa; og
The 21st Century Maritime Silk Road, en sjøvei, som vil forbinde Kina med Sørøst-Asia, det indiske subkontinentet, Nord-Afrika og Europa.
Et langsiktig initiativ, OBOR, omfatter rundt 60 land, som står for 60 prosent av verdens befolkning og et samlet BNP tilsvarende 33 prosent av verdens rikdom.
OBOR er ikke bare et økonomisk initiativ, men et stort geopolitisk initiativ, som forventes å vare i flere tiår.
http://www.cbbc.org/news/the-trans-pacific-partnership-agreement-vs-the-one/
http://www.cbbc.org/news/the-trans-pacific-partnership-agreement-vs-the-one/
McAuliffe – 7: "Når valget er over, og vi setter oss ned på handel, forstår folk et par ting vi ønsker å fikse på det, men fremover må vi bygge en global økonomi,"
Obama – 8/2/16: "Forhåpentligvis, etter at valget er over og støvet har lagt seg, vil det være mer oppmerksomhet til de faktiske fakta bak avtalen, og det vil ikke bare være et politisk symbol eller en politisk fotball ..."
Det ser ut til at McAuliffe visste hva han snakket om. En Lame Duck-passasje ville være perfekt – Hillary ville mildt sagt protestere mens hun i all hemmelighet hjalp til på alle mulige måter.
http://www.mcclatchydc.com/news/politics-government/white-house/article93319012.html#storylink=latest_side
"... det vil være mer oppmerksomhet til de faktiske fakta bak avtalen ..."
Typisk uoppriktig avbøyning fra Obama, enda mer gjennomsiktig enn hans vanlige. Det vil ikke bli lagt vekt på fakta, siden absolutt null bestemmelser i TPP vil bli avslørt.
Amerika er den #1 forbrukernasjonen på planeten…… Kjøpe ting med kreditt……Kjøpe ting du egentlig ikke trenger….Kjøpe ting bare fordi det føles bra….. Den eneste veksten i Amerika er gjeldsvekst…..Amerikansk innbyggerne er egentlig de som har kontroll over skjebnen til landet ditt...Bankfolk og multinasjonale selskaper elsker de amerikanske forbrukerne mest...Du kan være fri, men det føles så godt å kjøpe noe...
Amerika er den #1 forbrukernasjonen på planeten
Fordi opplæringen av amerikanere og alle andre som er utsatt for kapitalist-sponsede medier begynner så snart de kan forstå det talte ordet, og indoktrineringen stopper aldri. Prioritet én er å bli forbruker. Statsborgerskap er henvist til en mye lavere prioritet.
Dette er begynnelsen og slutten på problemet…….Bandeavtalene……Hvis du ikke kjøper kontinuerlig, kjøp…. det er farvel til flyten som holder systemet deres i gang…….min ta litt tid…..det er alt du trenger for å bryte ryggen deres…. Regjeringen deres er ikke på siden av "Vi folket" beklager …..Hei……
{Etter terrorangrepene 9/11, ba ikke president Bush om ofre. Han ringte for å handle. "Kom deg ned til Disney World i Florida," sa han. "Ta med familiene dine og nyt livet, slik vi vil at det skal nytes."}
Ja, shopping er din patriotiske plikt.
Hillary vil støtte TPP
Hillary vil støtte TPP og alle andre avtaler av samme type. Hun har alltid abonnert på alle hegemoniske forsøk på å utvide amerikansk kontroll til hele planeten. TPP ville innse det kjære amerikanske målet om full spektrum dominans over disse landene som er tåpelige nok til å bli forført av TPPs falske løfte om økt rikdom for alle partnere. Det er bare veldig lite og forresten en handelsavtale. Det er faktisk, sammen med NAFTA og det sentralamerikanske frihandelsområdet, nok en prestasjon av den lenge drømte konføderasjonen av så mange klientstater som mulig, alle ledet av USA, og danner et nytt imperium kontrollert ikke av det amerikanske. mennesker, men utelukkende av de forente største rov multinasjonale amerikanske selskapene på planeten. Hensikten med TPP er å redusere lønningene og øke gjelden til alle arbeidere og andre borgere i det nye imperiet til et lavest mulig felles nivå, å redusere deres sosiale sikkerhetsnett og offentlige tjenester, å etablere reduksjon av aktivitetene til alle offentlige organer til det minimum som kreves for å forsvare selskapenes eiendom, og for å fjerne alle private eller offentlige hindringer som kan hindre selskapenes frihet til å drive virksomhet: hvordan, når, hvor og som de vil, for å maksimere sin fortjeneste, gratis av alle rettsinstanser eller lavere ordener for politisk kontroll, for å privatisere alle aktiviteter, all eiendom: til småbrukere, av kooperativer, til fattige folk, av enhver offentlig institusjon, for å minimere skatter av enhver art, for å bruke allmenningene, luft, vann, land som ikke tilhører dem selv, som reserver for dumping. På denne måten eliminerer kostnadene ved å rydde opp i konsekvensene av produksjonen. Et viktig formål med TPP er å rulle tilbake alle internasjonale og nasjonale miljøavtaler og reguleringer, spesielt når det gjelder bekjempelse av klimaendringer, havforsuring, bevaring av miljøer og arter og nasjonale eller subnasjonale kulturavtaler. TTP endrer også straffeloven i alle partnerland for å gjøre ensartet beskyttelse av åndsverk som eies av amerikanske selskaper som arbeider innen digitale, literate, visuelle, lyd-, helse-, landbruks-, mattrygghets- og andre områder, og gjør straffene strenge, utleverbare og gjeldende uten unntak for: utdanningsinstitusjoner, personlig bruk eller andre ikke-kommersielle formål. Den har også som mål aggressivt å ødelegge Russlands og Kinas evne til å utøve sin legitime innflytelse i sine regioner under internasjonal lov, og å begrense deres frihet til å gjøre forretninger overalt. Å vedta denne traktaten vil føre verden mot utarming, ødeleggelse av planetens økosfære og til slutt verdenskrig. Hillary Clintons folk ønsker lidenskapelig alle disse resultatene.
Michael Fish,
Longueuil, Canada
Fra lager på NukePro-bloggen:
«Clinton-e-post beviser at hun inngikk en lyssky avtale med Japan på Kissingers råd, og kjøpte Fukushima-stråleinfisert mat uten testing»
https://nukeprofessional.blogspot.ca/2016/07/clinton-email-prove-she-made-shady-deal.html?showComment=1470030987493#c2036466550347744712
Clinton vil nesten helt sikkert måtte snu sin posisjon på TPP, igjen.
Det er ikke Hillary alene:
Sanders-delegater forteller om 'Orwellsk' meldingskontroll av Clinton-tilhengere under DNC av Wilson Dizard - http://mondoweiss.net/2016/08/delegates-orwellian-supporters/
The Democratic Convention (hagiografisk) film om Hillary Clinton Lied to America av Robert Scheer – http://www.truthdig.com/report/item/does_morgan_freeman_know_he_lied_to_us_at_democratic_convention_20160801
Folk som tror Hillarys midlertidige flip-flop på TPP er ekte, vil ende opp med en fiskekrok dingler fra leppene deres. De nåværende buzz-ordene er "rettferdig" og "nåværende form". Alt president Hillary trenger å gjøre – forutsatt at hun ikke «trekker en Obama» – er å endre posisjonen til et par kommaer og korrigere noe av grammatikken, og plutselig vil TPP-traktaten være noe virkelig fantastisk. Med ordene til Hillarys nettsted, vil det da lage "smartere, rettferdigere, tøffere handelspolitikk som setter USAs jobbskaping først og tøffer mot nasjoner som Kina som søker å blomstre på bekostning av våre arbeidere. Dette vil føre til opprettelsen av godt betalte jobber og heve lønn.
Hva er det ikke å like? Første kvinne i Det hvite hus, og Utopia tilbake på jobbmarkedene.
Clinton Foundation har vært kanal for bestikkelser fra Big Business og utenlandske myndigheter.
http://freebeacon.com/blog/as-hillary-stays-mum-on-pacific-trade-deal-corporate-backers-donate-millions-to-clinton-foundation/
The Big Bankers ønsket og fikk Obama, og Big Corporate av alle typer ønsker desperat Hillary.
Gitt at Trump fortsetter å spille for å tape, kommer det sannsynligvis til å skje.
CrookdClinton DOBBELT KRYSER ALLE, HVORFOR TROR DETTE ER ANNERLEDES? Setter USA NationalSecurity i fare i fire år og ingenting? CIC Obama har ikke ORDRET henne til å etterkomme?
Med TPP vil utenlandske milliardærer saksøke USA for å redusere amerikanernes levestandard, helse, inntekt, rettigheter, representasjon og suverenitet. Men, hei det er rettferdig, fordi "VÅRE" milliardærer kan også saksøke utlandet for å redusere deres levestandard.
Clinton er for det, Trump er for det, Kaine er for det, og Pence er for det. Den eneste kandidaten som var imot det var Bernie Sanders. De andre fikk alle et hallpass fra giverne for å tale imot det for å lure det amerikanske folket, ellers kan de ikke bli valgt. For å være mot TPP og andre sentristisk-konservative prioriteringer, konspirerte Det demokratiske partiet mot Bernie Sanders i primærvalget, noe som ble bevist utover enhver mulig fornektelse av DNC-e-poster lekket gjennom WikiLeaks.
Trump burde bare totalt hyklersk kaste bort TPP, alt han trenger å gjøre er å slå ut TPP og Trump vinner. Deretter kan keiser Trump signere det og si om og om igjen at han fikset det før han signerte det.
Til sammen representerer TPP, TTIP og den enda mer lumske Trade in Services-avtalen disse investor/kapitalrettighetsavtalene som Empire of the Exceptionals feilaktig omtaler som "handelsavtaler" institusjonaliseringen av det globale økonomiske imperiet som frontes av USA Myndighetene. Avtalene fjerner den suverene økonomiske kontrollen over nasjoner og erstatter den med selskapsrett og autoritært selskapsstyre.
Det er liten tvil om at de alle vil gå sammen med andre avtaler som støtter det keiserlige styret til oligarkene som eier selskapene.
USA eier og kontrollerer det globale finansielle systemet, det eier og kontrollerer internett, det har et militærbudsjett på 30+ milliarder dollar per dag. The Empire of the Exceptionals utøver full hegemonisk kontroll over hele planeten bortsett fra Russland og Kina som er omringet med amerikanske atomvåpen.
Clinton er i virkeligheten en imperialist og en imperialistisk apparatsjik, hun vil gjøre alt i sin makt for å fremme interessene til Empire of the Exceptionals. Disse avtalene er kritiske for imperiet og vil til slutt "bestå" med mindre noe virkelig kraftig og forstyrrende skjer for å stoppe dem.
Her er en artikkel som ser på hvor mye penger Clintons har mottatt fra en sektor av økonomien:
http://viableopposition.blogspot.ca/2016/06/the-clintons-big-banks-and-big-bucks.html
Vi har allerede en ganske god idé om hva som vil skje dersom USA skulle få en gjentakelse av det som skjedde under den store resesjonen.
«Å stå opp mot Kina» betyr egentlig å stå opp mot de transnasjonale megaselskapene som har forlatt amerikanske arbeidere under disse handelsavtalene, som MFN, for å utnytte kinesiske arbeidere. Er det noen her som tror det vil skje? Hvem som helst? Buehler?
Vi vet at hun lyver og er klar til å gjøre opp med suverenitet og rettssikkerhet når det gjelder selskapsmakt. Som en krigsforbryter basert på Libya og forråder av allmennhetens interesse gjennom disse handelsavtalene er hun den desidert mest uønskede kandidaten for store partier noensinne.
Moren til den unge mannen som ble drept i Benghazi tok feil om Hillarys handling eller passivitet da. Det var ikke så mye Benghazi som fikk ham drept. Det var styrten av Gaddaffi som Hillary presset på for som forårsaket døden til de fire amerikanerne i Benghazi – og tusenvis av andre mennesker før og siden.
Nå vet vi helt sikkert at vi ikke skal tro på et ord som Hillary sier under en kampanje.
Hillary har en lang og bevist merittliste og historie som lærer at hun lyver under en kampanje. Under en kampanje lyver Hillary og sier bare hva hun tror vil få henne valgt.
Så, etter valget, blir hun Goldman Sachs jente. Clintons startet den nåværende trenden med å sette Wall Street direkte over økonomien. Hillary vil gjøre hva bankfolkene eller en annen stor giver vil. Og hva hun enn sa for å bli valgt, vil være et fjernt minne for suckers som trodde det.
Og ikke glem, de første Clinton-årene endte med at nøkkelrådgivere gikk rett til Fox News fordi de var så høyreorienterte. Og Hillary har fylt nøkkelposisjoner ved State Dept med folk som kom fra Dick Cheneys stab.
Så forvent at en Hillary-administrasjon består av bankfolk, bankvennlige mennesker og en haug med høyreorienterte Dick Cheney/Fox News.
Åh, det knekker meg å si det, men... likevel vil høyrevingene konspirere for å etterforske henne i det uendelige i kongressen (kanskje Ken Starr vil til og med få en ny bit av eplet) og til slutt vil sikte henne akkurat som mannen hennes. Tilsynelatende er det ikke godt nok å bringe baconet hjem til bedriftens mestere, ikke hvis det er fikseringene til en saftig skandale som kan være til fordel for de "rettmessige" eierne av Det hvite hus. De vil bare la henne holde setet varmt til de kan utnytte Jeb eller noen fra klubben til posisjonen. Hele denne såpeoperaen ville vært tulling hvis den ikke var så full av eksistensiell fare.
Peter Brimelow sier at en britisk tjenestemann diskuterte NAFTA med noen tjenestemenn i Det hvite hus, de visste at NAFTA ville ødelegge det meksikanske landbruket, og problemet for meksikanerne var at de fordrevne bøndene ville få lov til å krysse grensen og bli billige gårdsarbeidere i nord. Begge folk ble svindlet av NAFTA.
Hillary vil gjøre det donorene hennes ber henne om.
Her, la meg gjøre det veldig, veldig enkelt.
Lyver Hillary?
Hvis munnen hennes er åpen og ordene kommer ut så ja………Hillary lyver.
Noen spørsmål??
En god regel, men som de fleste regler er det et unntak. Du kan satse på at Hillary vil leve opp til løftene sine overfor Israel og at det ikke vil være noen grense for hennes lojalitet til den nasjonen. Hva enn Bibi vil, får Bibi.
Unntaket fra denne regelen? Det er ikke sannsynlig at det skjer, men hvis araberne overbyr pro-israelske pengesekker for Hillarys hengivenheter, så er det farvel Haim, farvel Sheldon. «Vært hyggelig å vite, ja.
Er Hillary dobbeltsnakker om handelsavtaler?
Er det noen politisk sak hun ikke dobbeltsnakker om? For flere uker siden spådde jeg at vi ville bli vist hva Hillarys virkelige agenda ville være 9. november. Jeg burde ha sagt at hennes virkelige agenda ville være åpenbar for alle unntatt de mest godtroende den 9. november. Det har vært tydelig for mange som kan tenke selv i lang tid. Hun har ved mange anledninger bevist at ordene hennes er nettopp det – ord som er en grusom mynt. Bernie Sanders' popularitet presset henne til å snakke til venstre og hevde at hun var progressiv. Hva gjorde hun noen gang fra hun var medguvernør i Arkansas, medpresident i Det hvite hus, senator fra New York og utenriksminister som var progressiv? Å fungere som forbindelsesleddet mellom Wal-Mart og guvernør Clinton var visst ikke progressivt. Å gå sammen med president Slick Willie om "velferdsreform" og massefengsling var absolutt ikke progressivt. Som et av "vi" i Madeleine Albrights uttalelse om "vi trodde det var verdt det" med det første "det" som refererte til de anslagsvis en halv million irakiske barna som døde på grunn av sanksjoner, var hun garantert ikke progressiv da. Å legge til rette for kuppet mot president Zelaya i Honduras etter at han foreslo en heving av minstelønnen var sjofel og elendig i hodet til mange progressive.
Du vet Bill, med all velgerangsten på hvem vi skulle stemme på, ville det sikkert vært en fin ting om vi lederløse velgere kunne ha en kandidat vi kunne tro på. Mellom de to store partiene som har monopol på USAs politiske scene, ingen av dem representerer folket som i "vi folket" som disse politikerne hevder de ønsker å gi en stemme til i Washington. Selv om det ville være dypt begrenset å ikke ha mulighet til å avgi stemme, ville det være mindre fornærmende om vi folk bare ville overlate vår stemmerett til valgkollegiet. Her igjen, uten vår ubrukelige valgkrets, bare tenk på hvor mye media ville tapt i inntekter med tap av en stemmeberettigende offentlighet for å sette den neste gruppen løgnere i politiske verv. Vi blir alle spilt big time. Denne grunnlovsstridige tilstanden vi sitter igjen med, er så stor av et løgnaktig apparat at det ville kreve noe like stort, eller noe så overveldende større for å overta denne grove ødeleggelsen av Amerikas forente stater. Inntil noen, eller en gruppe av noen kommer for å angre dette rotet, står vi alle fast på minus null på en skala over ingenting. Vær klar, for de mange som måtte komme handelsavtaler, og sett deg deretter rundt bålet og fortell våre barnebarn om en bedre tid det en gang var for hele arbeiderklassen i Amerika.
… med all velgerangsten for hvem vi skulle stemme på, ville det sikkert vært en fin ting om vi lederløse velgere kunne ha en kandidat vi kunne tro på.
Jill Stein er en vi kan tro på. Oddsen mot at hun blir valgt til president er høy, men det er en mulighet. En titt på tallene av John Rachel – http://jdrachel.com/2016/07/26/a-look-at-the-numbers/
Hvis hun ikke blir valgt, er hun i det minste noen den anstendige minoriteten(?) av amerikanere kan fremme som et lys av håp om en retningsendring for vårt barbariske amerikanske imperium. Amerika trenger et friskt pust for å motvirke den nåværende forurensede politiske atmosfæren. Vi må få så mange som mulig til å støtte Jill Stein og gjøre henne oppmerksom på det amerikanske folket som løper som lemen til klippene over Clinton- og Trump-avgrunnene.
Det er en underskriftskampanje hos Roots Action for å øke Jill Stein som president. Hvis du mener at Hillary Clinton og Donald Trump er de verst mulige valgene for 2016, men ønsker et hederlig alternativ, bør du vurdere å signere denne petisjonen:
"Jeg vil stemme på Jill hvis du vil" løftekampanje for å velge Jill Stein president. – https://diy.rootsaction.org/petitions/i-ll-vote-for-jill-if-you-will-pledge-campaign-to-elect-jill-stein-president
Hva med å deregulere bankene? Var det progressivt? Eliminere Glass-Steagall? Progressiv eller ikke? Hva med å deregulere mediene i Telecommunications Act av 1996? Var det noe med det progressivt? Røttene til Enron-krisen som dukket opp i 2001 under Dubya lå tilbake i dereguleringen av energisektoren på 1990-tallet. Progressiv ledelse under den store hunden eller noe annet? Mobilisering av NATO for aller første gang på slagmarken for å føre krig mot Jugoslavia (eller hva som var igjen av det): et dristig progressivt trekk som overdrar til all verdens fordel akkurat denne dagen, eller nok en tragisk feil av en pseudo-progressiv huckster? Hvis Hillary tror at noen Clinton-politikk noen gang har vært progressiv, må hun gå og kjøpe en ordbok.
Hvis Hillary tror at noen Clinton-politikk noen gang har vært progressiv, må hun gå og kjøpe en ordbok.
Hillarys ordbok består av ord som suckers vil falle for, og det ser ut til å være en Pandoras eske med mennesker som er godtroende nok til å tro hennes spiel. Glem betydningen av ordene. Det er det folk tror de mener som teller for Hillary og hennes skruppelløse medskyldige.