"Regimendring" eller destabiliserende sanksjoner er Official Washingtons politiske valgmuligheter i håndteringen av ugunstige nasjoner, men disse aggressive strategiene har vist seg skadelige og kontraproduktive, sier tidligere CIA-analytiker Paul R. Pillar.
Av Paul R. Pillar
Mange variabler er involvert i de rotete vanskelighetene i Midtøsten, men en måte å ramme historien og spørsmålene rundt USAs politikk overfor regionen på er i form av tilnærmingene som har blitt tatt mot såkalte useriøse regimer. Det begrepet, bør man skynde seg å legge til, tilslører mer enn det opplyser. Men den har vært i vanlig bruk i lang tid. Ta det som en forkortelse å referere til regimer som har blitt ansett som spesielt plagsomme og er utsatt for en viss grad av utstøting og straff.
Tre grunnleggende tilnærminger er tilgjengelige for å formulere politikk mot et slikt regime: (1) fortsett å utstøte og straffe det til evig tid; (2) prøve å endre regimet; eller (3) forhandle og gjøre forretninger med det, for å begrense det og påvirke dets handlinger. Det er noen motsetninger mellom tilnærmingene. Ethvert regime som blir forledet til å tro at det kommer til å bli veltet uansett, eller at det uansett vil bli evig straffet, mangler insentiv til å gi innrømmelser i en forhandling.
Utenriksminister Hillary Clinton på en pressekonferanse 9. september 2012. (Foto fra Utenriksdepartementet)
Tilnærmingene som utenforstående makter, spesielt vestlige makter og fremfor alt USA, har tatt mot Midtøsten-regimer som har blitt ansett som useriøse, har variert – ikke bare fra en stat til en annen, men også over tid i politikken overfor en stat. .
Irak var gjenstand for straff i lang tid, med de rådende utsiktene som ikke innebar at det hastet å prøve forskjellige ting. Perspektivet, som voiced av utenriksminister Colin Powell, var at Saddam Hussein var «i boksen sin».
Så plutselig ble politikken en politikk med kraftige regimeskifter, stimulert av ingenting annet enn at et slikt prosjekt har vært på den neokonservative dagsordenen og at bølgen i militans i den amerikanske folkestemningen etter terrorangrepet 9/11, selv om Irak ikke hadde noe å gjøre med den hendelsen, gjorde endelig realiseringen av det agendapunktet politisk mulig.
Libya under Muammar Gaddafi ble utsatt for mange år med straff og utstøting. Når det gjelder internasjonale sanksjoner, hadde dette et spesifikt erklært mål: å involvere utlevering av navngitte mistenkte i bombing av Pan Am 103 i 1988. Da Gaddafi overga de mistenkte, fulgte reelle forhandlinger. Det resulterte i en avtale som avsluttet (mens de åpnet for internasjonal inspeksjon) Libyas ukonvensjonelle våpenprogrammer og bekreftet det libyske regimets utgang fra internasjonal terrorisme.
Så, etter at et internt opprør brøt ut i Libya, slo ideen rot – først i vesteuropeiske hovedsteder, selv om Washington ville gå med – om at situasjonen skulle utnyttes til å gripe inn på vegne av opprørerne og hjelpe til med å styrte regimet. Regimeskifte fortrengte forhandling.
President George W. Bush i flydrakt 1. mai 2003, etter å ha landet på USS Abraham Lincoln for å holde sin "Mission Accomplished"-tale om Irak-krigen.
Politikken overfor Syria har vært en blandet pose hele tiden. Det har vært mye straff, men uten noe av isolasjonen som andre regimer har vært utsatt for; USA holdt diplomatiske forbindelser med Syria selv etter å ha plassert det på listen over statlige sponsorer av terrorisme.
Når et internt opprør brøt ut i Syria, oppsto en situasjon som ligner på Libya, ved at noen utenforstående (hovedsakelig arabiske stater i Gulf og Tyrkia) ønsket å utnytte situasjonen til å styrte Assad-regimet. Med russisk og iransk hjelp, og også av interne årsaker, har regimet klart å henge på.
Men "Assad må gå" ble et slagord andre steder, og mange i Vesten tok regimeskifte som et mål. Det var forhandlinger som førte til overgivelse og avhending av syriske kjemiske våpen, men noen, inkludert i USA, likte ikke den tilnærmingen.
Mens det har vært noen tilbaketrekking fra ideen om at Assad må gå, sier andre utenfor Syria at det fortsatt bør være et mål. Kort sagt, det har vært konflikt og kontrovers, selv i USA enn si i enhver større koalisjon, om hva målet burde være.
Iran har vært utsatt for mye straff i form av sanksjoner. Så etter Hassan Rouhanis valg i 2013 var det reelle forhandlinger om en viktig sak. Dette førte til inngåelse og implementering av en multilateral avtale som setter grenser for, og gjenstand for internasjonal gransking, Irans atomprogram.
En balanse
Før vi går over til en balanse angående resultatene av disse ulike tilnærmingene, er det på sin plass noen observasjoner om hva som for ofte har blitt oversett med to av tilnærmingene. Den vedvarende bruken av straff i form av sanksjoner har ofte vært ledsaget av forvirring om nøyaktig hva målene er - hvis dette målet skal være noe annet enn straff for straffens skyld, som ikke fremmer noens interesser.
Et mål kan være å gjøre det direkte vanskeligere for det målrettede regimet å gjøre visse ting, for eksempel å skaffe avansert militær teknologi. Eller det kan være å prøve å provosere frem et internt opprør, selv om dette sjelden fungerer, av flere grunner, inkludert hvor skylden for smerten vanligvis faller.
Ofte er begrunnelsen for sanksjonene at det er en tilskyndelse til å få det målrettede regimet til å endre sin politikk. Men dette fungerer ikke med mindre det finnes et positivt alternativ til det negative med straff og sanksjoner, og med mindre det er en fast forventning om at sanksjonene vil opphøre dersom regimet velger en annen, spesifikk, identifiserbar kurs. Og det er det som ofte har blitt oversett og manglet.
Utrått libysk leder Muammar Gaddafi kort før han ble drept i oktober 20, 2011.
Dette forklarer årene med feil med å innføre sanksjoner mot Iran uten å gi noe positivt alternativ. Hvis et slikt alternativ hadde blitt tilbudt, kunne en atomavtale blitt oppnådd år tidligere, da Irans atomprogram var mye mindre.
Når det gjelder regimeskifte, må man først og fremst reflektere over hvor uregelmessig og ekstrem forestillingen er om at hvis vi ikke liker andres regjering, er det å betrakte en kraftig styrt av den som bare et annet politisk alternativ. En slik oppfatning er i strid med folkerettens og internasjonal ordens grunnsetninger enn det som har vært gjeldende siden freden i Westfalen i det syttende århundre.
Også oversett når regimeendring vendes til er hvordan andre mennesker kan ha andre ideer enn våre egne om hvilke herskere som er legitime og hvem som bør få deres støtte - en faktor i vurderingen av statusen til Bashar al-Assad i Syria. Oversett altfor ofte er det som kommer etter at linjalen vi ikke liker er borte. En enkel tro på at noe bedre er bundet til å falle på plass, har ført til problemene vi har sett i spade i Irak og Libya.
Nå til balansen. Resultatene av regimeskifte i Irak har vært for åpenbart dårlige til å trenge en fullstendig gjenfortelling. De inkluderer en borgerkrig som aldri har tatt slutt og som har tatt livet av hundretusener, har forstyrret den irakiske økonomien og har skapt enorme strømmer av flyktninger og fordrevne. Disse inkluderer fødselen av en stor terrorgruppe som vi nå kjenner som ISIS. Og for de som ikke liker å se iransk innflytelse noe sted, resulterte krigen som veltet Saddam i den største enkeltstående økningen i iransk innflytelse i regionen i minst de siste par tiårene.
Libya har hatt langvarig kaos siden fjerningen av Gaddafi. Krigende regjeringer basert i forskjellige deler av landet har konkurrert om makten, med bare foreløpige og skjøre fremskritt som nylig er gjort mot en forsoning. Økonomien, til tross for oljeressursene, er i grus. Ustabilitet har blitt eksportert fra Libya i form av både menn og materiell, og ISIS etablerte i Libya sin største tilstedeværelse utenfor Irak og Syria.
I Syria har det som er nærmest suksesser kommet fra bitene av forhandlinger og diplomati som har spilt inn: de som involverer Assad-regimets overgivelse av kjemiske våpen og noen delvise og midlertidige våpenhviler. Krigen i Syria – krigen i seg selv, ikke noe spesielt politisk utfall i Damaskus – har vært en stor oppdretter av ekstremisme og trusselen om ustabilitet som smitter over grensene.
Syrias president Bashar al-Assad.
Aksjoner mot regimet har brakt motaksjoner ikke bare fra eksterne tilhengere av regimet, men også interne aktører som ser på alternativene som dårligere for dem. Dessuten ville det være vanskelig å unnslippe en lignende konklusjon sett fra våre egne interesser – det vil si at de mest gjennomførbare alternativene til det nåværende syriske regimet ikke ville være de moderate kreftene man håper på som alltid synes å bygges opp. å fylle korte, men i stedet radikale ekstremister.
Det lyseste punktet i dette regionale bildet finner vi på det ene stedet der USAs politiske grep, i samarbeid med internasjonale partnere, har vært i retning av forhandlinger. Det involverer Iran, og det store resultatet så langt har vært avtalen om å begrense Irans atomprogram, som absolutt er et av de viktigste trinnene de siste årene på vegne av ikke-spredning av atomvåpen.
Det er bare en sak, men en viktig sak. Og for at vi ikke skal glemme det, var det problemet som anti-iranaktivister hadde grått høyest om så lenge. Hva som kommer senere i møte med det iranske regimet vil i stor grad avhenge av de fortsatte forsøkene fra hardliners i mer enn én hovedstad, men spesielt i Washington, for å sabotere atomavtalen.
Men i det minste har det vært en oppheving av diplomatiet i Midtøsten i betydningen å etablere, selv i fravær av fullstendige diplomatiske forbindelser, noe nærmere enn før en forretningsmessig dialog med en av de mest betydningsfulle statene om spørsmål av gjensidig interesse ( inkludert bekjempelse av ISIS, et spørsmål der amerikanske og iranske interesser står parallelt).
Det burde vært tydelig på en a priori Grunnlaget alene, at å styrte utenlandsk regjering vi tilfeldigvis ikke liker er ikke å betrakte som bare et utenrikspolitisk alternativ, selv for en supermakt. Og det burde vært tydelig at straff for straffens skyld ikke gjør noen noe godt, utover å registrere våre misliker.
Når vi tar i betraktning den faktiske oversikten over resultater fra de forskjellige tilnærmingene som har blitt tatt mot regimer vi velger å kalle useriøse, bør disse konklusjonene være desto mer åpenbare.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er forfatter sist av Hvorfor Amerika misforstår verden. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
Den kostbare regimeendringen i Ukraina, igangsatt av NED, CIA og utenriksdepartementet i årevis, bør også settes på balansen. Jeg forstår at neocons bare klør etter å endre Putin også.
Hvis Clinton og hennes utenrikspolitiske rådgivere, du vet gutta som bidro til å få Irak til å skje, tror de kan slippe unna med å øke konflikten i Ukraina og Syria, har de en annen ting på vei. Handlinger har konsekvenser, slik USA lærte da de presset sovjeterne ut av Afghanistan, og konsekvensene av "suksess" i Ukraina og Syria er kaos og død. Ikke forestill deg et sekund at USA kan forbli uberørt av slike krefter. Det får meg virkelig til å stille spørsmål ved integriteten og intelligensen til seniormedlemmene i Amerikas utenrikspolitiske etablissement. Enten er de på noens lønnsliste, eller så har de rett og slett ikke karakteren eller den rå intelligensen til å forstå problemer og snakke om det.
De er supremasister og praktiserer "AMERICAN EXCEPTIONAL-ISM"
(de har ingen dommer eller jury som vil dømme dem for deres forbrytelser mot menneskeheten.)
Tyrkias "grå ulver" i Syria
https://syria360.wordpress.com/2016/02/07/turkeys-gray-wolves-in-syria/
Det rasjonelle i denne regimeskiftepolitikken er mangelfull av en rekke årsaker, men det som er klart er at de som har maktposisjoner i vårt land ikke forstår menneskelig atferd. Hvis målet til syvende og sist er å endre regioner med despoter og diktatorer som undertrykker mennesker og ødelegger deres evne til å reise seg og gjøre dem mer "frie", er den eneste måten å nå dette målet ved å støtte seg på andre som er mer en "modell" av ideal. oppførsel og gjøre dem til plakatbarn av suksess. I stedet for alt dette tullet i Syria, Libya og Irak, kunne USA ha gjort Jordan, med sin moderate og dyktige konge, til argument for modernisering, slik at andre arabiske land kunne se at det var bra for eliten å gå mot et mer moderne samfunn. og likeså bøndene. Når andre i den arabiske verden så at Jordan blomstret, mens deres egne samfunn og økonomier stagnerte – gjennom globalt press etter behov, ville de ha vært mer sannsynlig å adoptere mer moderne kulturer. I stedet bestemte våre "ledere" seg for å innrette seg etter den store SATAN i Saudi-Arabia som modell for hvordan de skal oppføre seg i den muslimske verden. Dette var den første feilen, og den måtte "angres" for LENGE SIDEN. Våre regjerings-"ledere" kan ikke gå verden rundt og proklamere at de er for frihet når de støtter et regime som steiner og avhugger kvinner i gatene, sperrer inne de som våger å stille spørsmål ved den saudiske kongefamilien, dreper homofile uten å tenke på, og behandler kvinner som undermenneske.
La oss innse det – ledelsen i DC er en FULLSTENDIG FEIL fordi de ikke klarer å forstå at den beste måten å gi insentiver på er gjennom en modell som andre kan se. Men for å gjøre det nå, må dette landet, som nå er kontrollert av et slaveøkonomisk system, endres før vi kan hjelpe noen andre. Vi har gått så langt av veien til ekte demokrati (gjennom slavehandelsavtaler og oligarkimodeller for virksomhet og mangel på arbeiderrettigheter) at vi ikke har noe å tilby verden fordi landet vårt er en mislykket modell – på grunn av pengene og ( gjennom det) korrupsjon i vår regjering som har gjort narr av våre idealer om personlige friheter. Som min oldemor, som døde 98 år gammel og levde gjennom den store depresjonen, pleide å si: "Du bør ikke bekymre deg for å feie andres veranda før du rydder opp din først!"
På dette tidspunktet har "demokratiet" vårt MYE feiing av verandaen hjemme før vi kan overdrive den globale skaden som allerede er gjort.
Erik
Juli 30, 2016 på 3: 37 pm
Jeg finner med erfaring at et team av advokater, og til og med Høyesterett, er langt mer sannsynlig å søke kun en forhåndsbetalt feiltolkning av loven, og nesten aldri ser på intensjonene til kongressen eller konstitusjonskonvensjonen. Når de gjør det, velger de fleste bare fragmenter av debatt som motsier helheten, men som passer med deres egne fordommer.
Det er sjelden mye bekymring for sannhet eller rettferdighet; egeninteresse regler.
::
Så sant, Erik.
Dette bildet har en slags harpy-esk eller tohodet ørn-bilde
https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2016/07/7963172894_5fdb04a316_b.jpg
Den 2-hodede ørnen. (FYI)
http://www.hubert-herald.nl/TwoHeadedEagle.htm
Har·py
GRESK OG ROMERISK MYTOLOGI
et rovvilt monster beskrevet som å ha en kvinnes hode og kropp og en fugls vinger og klør eller avbildet som en rovfugl med et kvinneansikt.
en gripende, ubehagelig kvinne.
Det er noe som skjer på Incirlik flybase akkurat nå. Erdogan ønsker å "inspisere" basen fordi denne i hovedsak amerikanske flybase ble brukt av opprørerne under det mislykkede kuppet. USA lagrer femti til nitti atomvåpen der. Du skulle tro at dette ville knekke amerikanske medier. Gjett ikke.
«Det burde vært åpenbart, på forhånd alene, at å styrte utenlandsk regjering vi tilfeldigvis ikke liker ikke er å betrakte som bare et annet utenrikspolitisk alternativ, selv for en supermakt. Og det burde vært tydelig at straff for straffens skyld ikke gjør noen noe godt, utover å registrere våre misliker.»
Takk Paul R. Pillar for den uttalelsen. Det er dette jeg synes er så personlig frustrerende med American Foreign a Policy; at det virker så naivt. Når man leser kommentarer fra forhandlingene til Sergey Lavrov, for eksempel, kan man umiddelbart se klarheten i tankene, diplomatiet, forståelsen av kompleksiteten i internasjonale relasjoner og av nasjoners suverenitet. Sikkert er det disse egenskapene som indikerer statsmannskap. Amerika har vært ute av stand til statsmannskap siden Kennedy-administrasjonen.
Den andre sannheten som Paul Pillar påpeker er den tilsynelatende mangelen på forståelse i neocon-dogmer, av muligheten for at deres teorier rett og slett er feil. Hvilket de er...
I akademia er det det underliggende konseptet fagfellevurdering som gir den nødvendige kritikken til enhver gitt teori. Mens man kan argumentere for de fine poengene med en slik anmeldelse; den tilbyr i det minste en motsetning til den typen incestuøse dogmer som er vanlig i alle byråkratiske bestrebelser og ser ut til å være et spesielt problem i vårt utenriksdepartement.
I det siste kan jeg ikke se kommentarene på denne siden før jeg legger inn en kommentar. Jeg har blokkert informasjonskapsler. Er det noen som vet årsaken?
ISIS/Daesh/Isil/Al qaida/ al Nusra-fronten/ Jabhat Fatehal Sham . Alt rett ut av SEARS sommerkatalog til TAKFIRIS/. Opprettet og sponset av ANGLO-ZIONIST/GCC/CIA
Du glemte å nevne Russland og forsøkene på regimeendring der gjennom sanksjoner og isolasjon og demonisering av Putin og det russiske folket
«Du glemte å nevne Russland. . ."
. . . og Ukraina, Honduras, Egypt, Cuba, Palestina, Haiti, Somalia, Afghanistan, Hellas, Indonesia. . .
USGs tilbøyelighet til å bruke makt i stedet for diplomati og utenlandsk bistand representerer en primitiv tankemåte, langt dårligere enn folkets visdom. Det er disposisjonen til mobberne og svindlerne som kommer til makten i en uregulert økonomi, og tjener oligarkiet. Det gjør ingen forskjell for dem at det ikke fungerer i det hele tatt: de bare lyver og skylder på opposisjonen, den samme strategien som har brakt dem makt hele livet. Det fungerer fordi vi har oligarki i stedet for demokrati. Det er regimeskiftet vi trenger.
Når vi snakker om «svindlere», var det et interessant øyeblikk under demokratenes konvensjon da Michael Bloomberg, med henvisning til Donald Trump, sa at han som New York kunne få øye på en svindel. Dette mens han var på stevnet for å hjelpe til med å få to av landets mest suksessrike svindlere – Hillary og Bill Clinton – tilbake i Det hvite hus. Orwellsk-talende lever videre med uendelige variasjoner.
Blant de første amerikanske initiativene for regimeendring etter andre verdenskrig var Marshall-planen fremmet av Truman-administrasjonen. Det var ikke-voldelig og skapte inntrykk av moralsk ledelse av USA. Det var eminent vellykket – noe som ikke kan sies om andre regimeendringsprogrammer siden.
Vi trenger en George Marshall.
Det første spørsmålet er beslutningen om å bruke tvang i stedet for overtalelse og bistand, ved å la lokale forbedringsprosesser fungere ved å forbedre utdanning, helse, ernæring og levestandard, og oppmuntre til kulturell og politisk utvikling med ikke-tvangsmidler. Tvang krever beslutning om at den langsiktige mengden lidelse under den siviliserte bistanden er mye større enn den verste totale lidelsen hvis tvangsmidler brukes. I virkeligheten diskuteres ikke beregningen engang, enn si modellert eller beregnet av beslutningstakere, så vi vet med en gang at beslutningen om tvang ikke har noe å gjøre med de legitime interessene til folket eller pliktene til siviliserte nasjoner: det er alltid et misbruk av kontor i en eller annen form.
Regimeendringer vil generelt bare være rimelige der folkemord eller annen forfølgelse pågår og det er nær sikkerhet for å redusere den generelle langsiktige lidelsen betydelig. Det krever å nå en slags stabil resulterende regjering (det vil si ikke motarbeides av en religiøs, etnisk eller anti-kolonial opprør eller krigsherrer eller militante fraksjoner). I reelle tilfeller er profitt usannsynlig for den eller de inngripende statene. Den resultatstaten har aldri blitt vurdert av amerikanske politikere, fordi deres mål ikke er humanitære.
I USA er politikere sjelden intelligente, sjelden humanitære, og er i stor grad fraksjonsdemagoger bestukket av spesialinteresser, besatt eller forført til å opphøye og glede seg selv ved å bruke militær makt uten hensyn til endelige resultater. Nesten alle av dem er de høyreorienterte tyrannene over demokratiet som Aristoteles advarte om, og skaper utenlandske fiender som falskt utgir seg som beskyttere og anklager motstanderne for illojalitet.
Problemet er korrupsjonen til folket i USA på grunn av økonomisk makts tyranni. Danner nesten hvilken som helst gruppe på seks eller flere personer i USA, og innen en uke har den tredjedel av dem som er skurker organisert seg for å kontrollere resten, den tredje som er gode borgere er deres ofre og mål, og den resterende tredjedelen er pårørende, beundrere og slaver av skurkene. Dette er karakteren og organisasjonen til Amerika, og alle dets statlige, forretningsmessige og sosiale organisasjoner. Dette er hva Amerika tilbyr verden som frihet®, demokrati® og «menneskerettigheter». Dette er hva verden har lært og forventer av Amerika.
Vi vil eliminere problemet med regimeskiftepolitikk når vi har frigjort verktøyene til demokrati, massemedier og valg, fra økonomisk makts tyranni. Men det er sannsynligvis umulig fordi disse demokratiets verktøy allerede er kontrollert av økonomisk makt. Så regimeendringer vil sannsynligvis fortsette til noen gjør det mot USA, noe som sannsynligvis ikke vil resultere i en mer demokratisk regjering.
Hva er det juridiske smutthullet Amerika bruker for å invadere en suveren nasjon? Jeg er ikke advokat, så si meg er disse invasjonene lovlige eller ikke? Er smutthullet at hvis en velstående nasjon selv erklæres å være 'eksepsjonell', så er det greit å invadere ethvert land den anser som verdig til regimeskifte? Kan enhver nasjon ta på seg dette nivået av selverklært overlegenhet? Hvilke egenskaper må en nasjon tilegne seg for å bli eksepsjonell? Hvorfor blir noen nasjoners menneskerettighetsbrudd oversett over andre nasjoners dårlige behandling av sine borgere? Er en tønnebombe verre enn en Tomahawk-missil? Akkurat hvordan fungerer alt dette? Dette er spørsmål som aldri ble stilt i talkshowene søndag morgen, og jeg lurer på hvorfor. Kan det være fordi alle disse invasjonene er ulovlige, og det er bedre om spørsmålet ikke blir stilt? Det kan ikke være riktig, for det sies ofte hvordan vi er en nasjon av lover, så er disse invasjonene lovlige?
Å oppdage definisjonen….Oppdage intensjon…….Ta ordet invasjon, en tankeskole ser på invasjonen som fornærmende mens en annen ser den som en redning…..og å oppdage den opprinnelige intensjonen til den innrammede loven krever et team av advokater ……
En ting til. Setet for maktstrukturen danner en konsensus blant koalisjonen…..Det er her Trump presenterer et problem for hele koalisjonen….Og det er alltid godt å ta med en pose amerikanske dollar :)
Jeg finner med erfaring at et team av advokater, og til og med Høyesterett, er langt mer sannsynlig å søke kun en forhåndsbetalt feiltolkning av loven, og nesten aldri ser på intensjonene til kongressen eller konstitusjonskonvensjonen. Når de gjør det, velger de fleste bare fragmenter av debatt som motsier helheten, men som passer med deres egne fordommer. Det er sjelden mye bekymring for sannhet eller rettferdighet; egeninteresse regler.
Når det gjelder lovligheten av regimeskifte, begrenser grunnloven de føderale maktene til å avvise invasjoner og undertrykke opprør: ingen utenlandsk intervensjon er tillatt. Men det tillater traktater, og de har blitt brukt til å utvide føderale makter til å inkludere utenlandske kriger. Gründerne advarte mot slike utenlandske forviklinger. Aristoteles advarte om at slike makter lar høyretyrannen fortrenge demokratiet.
Som et resultat av andre verdenskrig har vi NATO hvis eksistensberettigelse utløp med Sovjetunionen og EUs suksess, men som har blitt brukt av høyresidens tyranner (inkludert Dems) og MIC for å fortsette frykten for den kalde krigen som betaler deres lønn . For å kontrollere amerikanske krigshetsere, bør NATO begrenses strengt i fravær av bekreftede store eksterne trusler, og hvis det ikke er akseptabelt for medlemmene, bør USA trekke seg. USA bør kraftig redusere militæret til 20 prosent av dagens nivåer, med reserve- og gjenopprustningsevne, eller ansette det samme personalet primært i fredstidsutviklingsprosjekter i fattige nasjoner, uten intervensjonsplaner. Den bør bruke sparepengene til utenlandsk bistand som vil gi langt mer sikkerhet enn regimeendringer
Den største faren vi har stått overfor siden andre verdenskrig er høyreorientert tyranni, og vi har det nå, hovedsakelig i hemmelighet, med fullt samarbeid fra oligarkiets massemedier. Det er den eneste reelle sikkerhetstrusselen mot frihet og demokrati som vi må håndtere.
Jeg synes dette er interessant;
Guano Islands Act (11 Stat. 119, vedtatt 18. august 1856, kodifisert ved 48 USC ch. 8 §§ 1411-1419) er føderal lovgivning vedtatt av den amerikanske kongressen som gjør det mulig for statsborgere i USA å ta øyer som inneholder guanoforekomster i besittelse. . Øyene kan ligge hvor som helst, så lenge de ikke er okkupert og ikke innenfor jurisdiksjonen til andre regjeringer. Den gir også presidenten i USA fullmakt til å bruke militæret til å beskytte slike interesser og etablerer USAs kriminelle jurisdiksjon.
Jeg synes bare det er fascinerende hvordan USA gir seg selv retten til å ta kontroll over noe som teknisk sett kanskje ikke er knyttet til USA.
De fleste av disse guano-øyene lå langs SW-kysten av S-Amerika, så de er sannsynligvis nå innenfor territorialfarvannet til disse landene, og på samme måte i Stillehavet. Den store øya Chiloe ble ansett som et sted for Israel og ville ha fungert mye bedre for alle, men var ikke på den sionistiske agendaen.
Det er liten offentlig anerkjennelse av de juridiske begrensningene til amerikansk føderal makt i utlandet, til tross for utbredt frykt for innenlandsk føderal overrekkevidde, ganske enkelt fordi oligarkiet og dets politikere foretrekker å misbruke makt for privat vinning og bryr seg veldig lite om menneskeheten, nasjonen eller fremtiden .
Hvis jeg finner en hund uten halsbånd er da kjæledyret mitt? Hvor lav eller høy må pålydende på funne penger være før jeg prøver å finne den hektiske eieren? Hvorfor kan ikke hjemløse finne ly i et forlatt hjem?
Hvis urbefolkningen hadde etablert lover som de tidlige europeerne ville ha måttet respektere, hvor ville det da vært? Nei, europeerne kom hit og plantet flagget sitt, og dro hjem til Europa og proklamerte se hva jeg fant. Det er rett og slett uvitende hvordan, bare fordi urbefolkningen ikke så europeisk ut, og ikke hadde fancy domstoler laget av marmor, følte europeerne det helt fint å ta det som ikke var deres.
Definisjonen av "Den nye verdensorden" er konsensus blant koalisjonsnasjonene. Grunnloven kan begrense USAs føderale makter, men den begrenser ikke andre nasjoner fra å implementere koalisjonens agenda …….
Amerikas suverenitet gikk tapt til handelsavtaler og koalisjoner.
… er disse invasjonene lovlige eller ikke? Er smutthullet at hvis en velstående nasjon selv erklæres for å være "eksepsjonell", så er det greit å invadere et hvilket som helst land ...
Jeg er heller ikke advokat, Joe, men jeg tror bortsett fra i sjeldne tilfeller at regimeendringer er umoralske og uetiske. Finnes det noe mer umoralsk enn å drepe millioner av uskyldige mennesker?
Hvis en av de to ledende kandidatene blir president i USA i 2017, vil mest sannsynlig mange mennesker rundt om i verden og i USA håpe på regimeskifte her i løpet av de neste fire årene.
Mens vi vurderer enhver lov knyttet til regimeskifte eller rettsforfølgelse av politi som dreper ubevæpnede svarte menn og barn, bør vi merke oss at lov og rettferdighet ikke nødvendigvis er det samme.
Det er bedre å ikke spørre Madeline Albright om det å drepe millioner av uskyldige er umoralsk, kanskje du ikke liker svaret hennes.
Jeg er ikke sikker på om USA en dag ikke vil bli invadert, men hvis det noen gang skjer vil det ikke være like pent som da Beatles gjorde sin amerikanske invasjon tilbake i 64. Selv om det har vært tider da jeg kunne sverge at vår stater med kontanter var villige til å selge ut USA bit for bit. Jeg vet for ikke lenge siden det var snakk om å selge viktige motorveier til kineserne.
Med israelsk trente politiavdelinger vil ting bli mye verre før de noen gang blir bedre. Inntil rettshåndhevelsesmyndighetene vender tilbake til å beskytte innbyggerne, og lærer å dyrke relasjoner i deres lokalsamfunn, vil ingenting endre seg.
Inntil rettshåndhevelsesmyndighetene vender tilbake til å beskytte innbyggerne, ...
Tradisjonelt har rettshåndhevelsens rolle vært å beskytte sine virksomheter. Legg merke til hvordan de har opptrådt i streiker og protester tidligere. Den demokratiske konvensjonen i 1968 og Occupy Wall Street er bare to eksempler.
– Problemet er selve intervensjonen i Syria, som i mine øyne er absolutt uberettiget i henhold til internasjonal lov og FN-pakten. Russerne støtter i det minste den legitime regjeringen i Syria. USA og dets partnere prøver å styrte den regjeringen. På en eller annen måte må jeg ha savnet FN-autorisasjonen for USA til å gjøre det, eller utpekingen av USA som global politimann.» – Alan Ned Sabrosky, en 10 år amerikansk marinesoldat, som tjenestegjorde i mer enn fem års tjeneste ved US Army War College som direktør for studier, Strategic Studies Institute, og innehaver av General of the Army Douglas MacArthur Chair of Research.
På samme måte: Spørsmålet jeg ofte har stilt; hvem er nøyaktig de som ønsker regimeendring og hvordan "bestemmer" de at deres handlinger rettferdiggjør en slik voldelig oppførsel? Også hvilken nasjonalstat har ballene til å ta opp mot den amerikanske regjeringen? Hvordan uttaler vanlige amerikanere klager på at de tror deres regjering er fullstendig, moralsk bare feil. Husker det nazistiske regimets forbrytelser og lettheten de utførte sin 'løsning' med, antatt, støtte fra det tyske folket. Er amerikanske statsborgere like skyldige som tyskerne? Også forskjellen mellom en tønnebombe og et kryssermissil har å gjøre med profitt til produsenten av missilet. Tønnebomber er bare billigere og mer kostnadseffektive. Dette er alle gode spørsmål som aldri vil bli stilt på noen TV, kl
i hvert fall de som ønsker å fortsette driften, med overskudd.
…hvem er det akkurat som ønsker regimeskifte …
Vi gjør nok klokt i å erkjenne at regimeskifte ikke er den primære årsaken til aggresjon mot andre nasjoner, men vi bør være klar over at regimeskifte bare er et verktøy for å etablere betingelser for etablissementets primære oppdrag; det vil si hjelpe globale selskaper med å øke fortjenesten. Som andre sa tidligere, hvis Iraks hovedprodukt hadde vært brokkoli og ikke olje, ville Bush/Cheney-angriperne aldri ha angrepet Saddam Hussein.
Ol Hippy, jeg refererte til syriske tønnebomber og israelske missiler. Jeg synes det er morsomt, spesielt når John McCain gjør så mye ut av Syrias bruk av tønnebomber, fordi USA brukte tønnebomber da vi kjempet i Vietnam. Enten vi snakker om tyske grusomheter eller Assads middelvåpen, er det alltid utrolig å se hvordan USA spinner motivene deres i det mest positive lyset. Hyklere ignorerer alltid det åpenbare som om vi alle er blinde, men hvis de blir fanget godt, er unnskyldningen deres at alle gjør det. Høres det litt ut som Hillary? Jeg begynner å tro at Orwell virkelig reiste til fremtiden.
Det er den gamle historien, Joe. Det er feil når de gjør det, men det er greit når vi gjør det.
Ol' Hippy, du husker sikkert våre (forgjeves) forsøk på å stoppe den folkemordiske Vietnamkrigen!
Joe Tedesky, Haag-konvensjonene definerer krigsforbrytelse nr. 1 som en aggressiv invasjon av en annen suveren stat, som starter en krig. Dette er grunnen til at USA ventet til de ble angrepet av Japan for å komme inn i andre verdenskrig, etter at du ble angrepet, går alt. Tyskland følte Haag-konvensjonene nok til å kle noen polske fanger i polske hæruniformer og skyte dem slik at de kunne si at de ble invadert først. Smutthullet i 2003 var at Irak var i ferd med å bombe USA så snart de bygde et, det vil si et overhengende angrep, men det er ingen "respons på et overhengende angrep"-klausul i Haag-konvensjonene, og det er heller ikke en klausul om ansvar for å beskytte (R2P er bare en FN-resolusjon, og dårlig definert). R2P ble brukt i det fullstendig ulovlige angrepet på Libya (og krever vedtak fra Sec Council). Jeg antar at de vil påkalle R2P for Syria, og ignorere Sec Council, en glatt skråning som kan føre til å bruke den til å angripe Russland(R2P Ukraina), eller Kina(R2P S Kinahavet). Følg Haag-konvensjonene, og verden er i fred, det er veldig enkelt.
Takk, kommentaren din er veldig informativ. Jeg antar at jo mer eksepsjonell en nasjon skal bli, jo mindre må den nasjonen respektere et annet lands suverenitet. Hvorfor ikke, det fungerte å ta land fra urbefolkningen på dette enorme kontinentet, så hvorfor ikke ta showet på veien og erobre verden. Seriøst, før vi blir for kritiske til hva våre forfedre gjorde med deres Manifest skjebne, ville vi vært mye omtenksomt å vurdere hvordan vi som en nasjon fortsatt gjør det samme som våre forgjengere gjorde. Hvordan er dette i det hele tatt et eksempel på menneskelig evolusjon? Faktisk kan det fremføres et godt argument for hvordan krig er hundre år etter dens forfallsdato. Denne planeten blir ikke større, og alle disse krigene blir ikke mindre. Tenk bare at vi er de siviliserte.
Bra for deg, Joe. Du starter på den logiske begynnelsen av hele saken, i stedet for i den talmudiske midten ved å bruke begrepene og definisjonene til de som har en egeninteresse i konklusjonene som trekkes. Din tilnærming ligner på å kreve beviset på at engler eksisterer før du starter en diskusjon om hvor mange som kan danse på hodet av en nål. Eller hvordan tidsreiser ikke ville være et åpenbart brudd på termodynamikkens første lov (bevaring av energi) i stedet for å prøve å massere lysets hastighet inn i en fantasifull mekanisme. (Å reise til en annen tid ville kreve utslettelse av rom-tid og all materien og energien i den i en tidsramme og dens gjenskaping ex nihilo i den andre. Jeg er med Vulcans på dette, selv om DE ikke forklarte deres tenkning på TV-programmet.) Verbal prestidigitering er ingen erstatning for logisk tenkning. Ikke la polerne eller deres 'garchs' kidnappe deg.
En god mekaniker ville sjekket batteriet før du skifter alle lyspærene. Nå hvis du var pæreselgeren, vel da ... du ville aldri sjekket batteriet. Muligens ville vi alle gjøre det bedre i å være kritiske til militærets sløsende pengebruk, for da ville vi i det minste angripe det mest verdifulle de har. Ville det ikke vært morsomt å se deres krigshemmende ansikter når de neste gang vil ta landet vårt til krig, og vi folket ville si nei, fordi vi ikke har råd?
Amen til artikkelen. Når vi snakker om ISIS eller andre terrorister og vi ser etter noen å skylde på, trenger vi bare å se i speilet.
Når vi lar enhver nasjon ignorere suverene nasjoners rettigheter, ber vi om problemer, ikke for oss, men de suverene nasjonene. Syria, Irak og Libya, en gang sekulære relativt stabile nasjoner der kampene deres ofte var med ekstremistene vi støttet og nå fordømmer, er mislykkede stater i det minste i overskuelig fremtid. .
Vi støttet ekstremister i Afghanistan for å skade Sovjetunionen, ekstremister innenfor og perifert til Iran og Russland og egger uten tvil uighurene på. Vi åpner boksen og wow, hvem visste hva som var inni.
Arroganse, umoral, grådighet, dumhet, vi har alt når det kommer til vår utenrikspolitikk. Og likevel er det vi har sett med de to kandidatene enighet om vår eksisterende utenrikspolitikk og lover det amerikanske folket enda mer av det samme.
Siden menneskene som protesterer mot vår utenrikspolitikk er så få, forstår vi det kanskje ikke.
Det er enkelt – bare kall dem mannekvinnehatere (får Hillary og hennes "milliard dollar talepublikum (blink, blunk)" på din side), terrorister (jeg mener, en gang "merket" som terrorist av en vestlig nasjonalstat og/ eller FN-progressiv – enten det er sant eller ikke – du er automatisk skyldig i noe og bør utryddes på alle mulige effektive måter) eller kalles en «meanie» av «noen» av menneskene du leder, du har ikke lenger menneskerettigheter. I følge "New Progressive's Legal Handbook", 3. tillegg, kan menneskene i kategoriene beskrevet – kvinnehatere, anklagede terrorister og ondskapsfulle – spesielt hvis de er menn – elimineres uten rettslig vurdering fordi deres skyld er såååå åpenbar.