eksklusivt: Med fokus på innenriksspørsmål, omgikk Hillary Clintons aksepttale de dype bekymringene antikrigsdemokratene har om hennes haukiske utenrikspolitikk, som allerede tar form i skyggene, rapporterer Gareth Porter.
Av Gareth Porter
Når Hillary Clinton begynner sin siste anklage for Det hvite hus, anbefaler hennes rådgivere allerede luftangrep og andre nye militære tiltak mot Assad-regimet i Syria.
De klare signalene om Clintons beredskap til å gå til krig ser ut til å være rettet mot å påvirke krigens forløp i Syria så vel som USAs politikk i løpet av de resterende seks månedene av Obama-administrasjonen. (Hun håper kanskje også å få tilbake stemmene til republikanske nykonservative som er bekymret for Donald Trumps "America First" utenrikspolitikk.)
Forsvarsminister Leon Panetta med utenriksminister Hillary Clinton på NATO-konferansen i München, Tyskland, 4. februar (foto fra det offisielle forsvarsdepartementet)
I forrige måned ba tenketanken drevet av Michele Flournoy, den tidligere tjenestemannen i forsvarsdepartementet som mest sannsynlig var Clintons valg om å bli forsvarsminister, eksplisitt om «begrensede militære angrep» mot Assad-regimet.
Og tidligere denne måneden erklærte Leon Panetta, tidligere forsvarsminister og CIA-direktør, som har gitt råd til kandidat Clinton, i et intervju at den neste presidenten ville måtte øke antallet spesialstyrker og gjennomføre luftangrep for å hjelpe «modererte» grupper mot President Bashal al-Assad. (Da Panetta holdt en krigersk tale på den demokratiske nasjonale konvensjonen onsdag kveld, ble han avbrutt av rop fra delegatene på gulvet om «ikke mer krig!»
Flournoy var med å grunnlegge Center for New American Security (CNAS) i 2007 for å fremme støtte til amerikansk krigspolitikk i Irak og Afghanistan, og ble deretter underforsvarsminister for politikk i Obama-administrasjonen i 2009.
Flournoy forlot Pentagon-stillingen i 2012 og returnerte til CNAS som administrerende direktør. Hun har blitt beskrevet av den ultimate insider-journalisten David Ignatius fra Washington Post, som å være på en "kort, kort liste" for jobben som forsvarsminister i en Clinton-administrasjon.
Forrige måned publiserte CNAS en rapport fra en "Studiegruppe" om militærpolitikk i Syria på tampen av organisasjonens årlige konferanse. Tilsynelatende fokusert på hvordan man kan beseire den islamske staten, anbefaler rapporten nye amerikanske militæraksjoner mot Assad-regimet.
Flournoy ledet arbeidsgruppen, sammen med CNAS-president Richard Fontaine, og omfavnet offentlig dens viktigste politiske anbefaling i kommentarer på konferansen.
Hun ba om å «bruke begrenset militær tvang» for å hjelpe til med å støtte styrkene som prøver å tvinge president Assad fra makten, delvis ved å opprette en «ingen bombing»-sone over de områdene der opposisjonsgruppene støttet av USA kunne operere trygt.
I et intervju med Forsvar En, beskrev Flournoy at ikke-bombesonen sa til de russiske og syriske myndighetene: "Hvis dere bomber folkene vi støtter, vil vi gjengjelde oss ved å bruke standoff-midler for å ødelegge [russiske] proxy-styrker, eller, i dette tilfellet, syriske eiendeler." Det ville "stoppe bombingen av visse sivilbefolkninger," sa Flournoy.
I en brev til redaktøren av Forsvar En, nektet Flournoy for å ha tatt til orde for «å sette amerikanske kamptropper på bakken for å ta territorium fra Assads styrker eller fjerne Assad fra makten», som hun sa at tittelen og innholdet i artikkelen hadde antydet.
Men hun bekreftet at hun hadde hevdet at "USA under noen omstendigheter burde vurdere å bruke begrenset militær tvang - primært trike-våpen ved bruk av standoff-våpen - for å gjengjelde syriske militære mål" for angrep på sivile eller opposisjonelle grupper "og for å sette gunstigere betingelser for grunnlag for et forhandlet politisk oppgjør."
Gi nytt navn til en "Flyforbud"-sone
Forslaget om en "ingen bombingssone" har klart erstattet "no fly zone", som Clinton gjentatte ganger tidligere har støttet som slagordet for å dekke en mye bredere amerikansk militær rolle i Syria.
Syrias president Bashar al-Assad.
Panetta fungerte som forsvarsminister og CIA-direktør i Obama-administrasjonen da Clinton var utenriksminister, og var Clintons allierte i Syria-politikken. 17. juli ble han ga et intervju til CBS News der han ba om skritt som delvis utfyller og delvis parallelt med anbefalingene i CNAS-artikkelen.
"Jeg tror sannsynligheten er at den neste presidenten må vurdere å legge til flere spesialstyrker på bakken," sa Panetta, "for å prøve å hjelpe de moderate styrkene som tar på seg ISIS og som tar imot Assads styrker."
Panetta blandet bevisst sammen to forskjellige spørsmål for å støtte flere amerikanske spesialstyrker i Syria. Det eksisterende militære oppdraget for disse styrkene er å støtte anti-ISIS-styrkene som overveldende består av den kurdiske YPG og noen få opposisjonsgrupper.
Verken kurderne eller opposisjonsgruppene spesialstyrkene støtter kjemper mot Assad-regimet. Det Panetta presenterte som et behov kun for ytterligere personell er faktisk et helt nytt amerikansk oppdrag for spesialstyrker med å legge militært press på Assad-regimet.
Han ba også om økende «streik» for å «legge økende press på ISIS, men også på Assad». Denne formuleringen, som stemmer overens med Flournoy-CNAS-anbefalingen, blander igjen to helt forskjellige strategiske programmer som et enkelt program.
Panetta-triksene for å forvirre to separate politiske spørsmål gjenspeiler realiteten at flertallet av den amerikanske offentligheten støtter sterkt å gjøre mer militært for å beseire ISIS, men har vært motstandere av USAs krig mot regjeringen i Syria.
A meningsmåling tatt i fjor vår viste 57 prosent for en mer aggressiv amerikansk militærstyrke mot ISIS. Forrige gang opinionen ble kartlagt på spørsmålet om krig mot Assad-regimet var imidlertid i september 2013, akkurat da kongressen skulle stemme om å godkjenne en slik streik.
På den tiden var 55 prosent til 77 prosent av de spurte imot bruk av militær makt mot det syriske regimet, avhengig av om kongressen stemte for å godkjenne en slik streik eller å motsette seg den.
Former debatten
Det er høyst uvanlig, om ikke enestående, at personer kjent for å være nær en presidentkandidat kommer med offentlige anbefalinger for ny og bredere krig i utlandet. Det faktum at slike eksplisitte planer for militære angrep mot Assad-regimet ble luftet så åpent kort tid etter at Clinton hadde mottatt den demokratiske nominasjonen, tyder på at Clinton hadde oppmuntret Flournoy og Panetta til å gjøre det.
Den demokratiske presidentkandidaten Hillary Clinton. (Foto av Lorie Shaull, Wikipedia)
Begrunnelsen for å gjøre det er tydeligvis ikke å styrke hennes offentlige støtte hjemme, men å forme de politiske beslutningene tatt av Obama-administrasjonen og koalisjonen av eksterne støttespillere av den væpnede opposisjonen til Assad.
Obamas avslag på å true med å bruke militærmakt på vegne av anti-Assad-styrkene eller å trappe opp militær bistand til dem har provosert en rekke lekkasjer til nyhetsmediene av navngitte tjenestemenn – først og fremst fra forsvarsdepartementet – som kritiserer Obamas vilje til å samarbeide med Russland søker en syrisk våpenhvile og politisk løsning som «naiv».
Nyheten om Clintons rådgivere som åpent ber om militære tiltak, signaliserer til disse kritikerne i administrasjonen om å fortsette å presse på for en mer aggressiv politikk med forutsetningen om at hun vil gjøre nettopp det som president.
Enda viktigere for Clinton og nære medarbeidere er imidlertid håpet om å oppmuntre Tyrkia, Saudi-Arabia og Qatar, som har støttet den væpnede opposisjonen til Assad, til å fortsette og til og med intensivere sin innsats i møte med utsiktene til USA- Russisk samarbeid i Syria.
Allerede før anbefalingene ble avslørt, observerte spesialister på Syria i Washington tenketanker allerede tegn på at saudiske og qatariske beslutningstakere ventet på at Obama-administrasjonen skulle avsluttes i håp om at Clinton ville bli valgt og ta en mer aktivistisk rolle i krigen mot Assad .
Den nye statsministeren i Tyrkia, Binali Yildirim, kom imidlertid med en uttalelse 13. juli som antydet at Tyrkias president Recep Yayyip Erdogan kan vurdere en avtale med Russland og Assad-regimet på bekostning av både syriske kurdere og anti-Assad-opposisjonen.
Det ville absolutt ha skremt Clintons rådgivere, og fire dager senere kom Panetta med sine kommentarer på nettverks-tv om hva "den neste presidenten" ville ha å gjøre i Syria.
Gareth Porter er en uavhengig undersøkende journalist og vinner av 2012 Gellhorn-prisen for journalistikk. Han er forfatteren av den nylig publiserte Fremstilt krise: Den utrolige historien om Irans kjernefysiske skremme.
Hvis alle kriger ER bankkriger, vel, bankfolk er i litt problemer akkurat nå, og deres største idé for å komme seg ut av hovedstolen kan sannsynligvis være en av disse krigene. Så fra den vridde utsikten ville det beste være å tenne en fyrstikk til en pålitelig kruttønne. Som å virkelig gå til krig i Syria med "stopp-angrep" mot Assads militære eiendeler i en "Price-Tag"-kampanje for Russland eller Syria som bomber Washingtons kjæledyrterrorister. Ja, å gå tå-til-tå med Rooskies i et spørsmål om en direkte trussel mot Russlands sikkerhet. Det er billetten.
Flournoy og Panetta er bare kattepoter for den keiserlige-makten-som-tør-ikke-snakke-navnet. Men vi har i det minste en veldig god indikasjon på hvordan en Clinton-administrasjons utenrikspolitikk vil se ut.
STEM JILL STEIN — VÆR FRI FOR SKYLD
Eller bli hjernevasket til å stemme på en katastrofekapitalist av fascist, for den regjerende eliten vil absolutt ha deg så full av skyldfølelse at du trekker deg tilbake fra regjeringen, og lar de rike gjøre som de vil med regjeringen.
I motsetning til "realist" trenger dette landet å bygge et angrepsprogram som vil sette en stopper for nevnte islamske grupper. Vi trenger færre mennesker som stiller spørsmål ved motivene til de som ønsker å holde Amerika trygt og i god stand, og flere mennesker som er villige til å risikere livet før det er åpen terror som renner over amerikansk jord. Vi er allerede på randen av det! Pssh, det er definitivt angripere med terrorgruppeforbindelser som løper gjennom Amerika takket være Obama og hans ignorering av våre immigrasjonslover. Min bekymring er at én person ikke kan gå inn i et presidentskap, enten hans eller hennes intensjoner er på rett sted og endre lovene og retningslinjene selv. Dette landets regjering vil ikke tillate det, uansett omstendigheter. Dette landets sikkerhet, utenrikspolitikk, immigrasjonslover osv. Trenger å bli en bevegelse, og en som setter livene til ekte amerikanere som høyeste prioritet. Skru på all den politiske korrektheten. En ting er helt sikkert, hvis ting begynner å gå sørover i dette landet, har familien min og jeg allerede en trygg sone og massevis av nødvendig overlevelse pakket bort. Hvis jeg ikke var en talsmann for patriotisme og en tilhenger av amerikanske liv, ville jeg ikke ha innskrenket min mening i det hele tatt. MEN, hvis du tror at vi ikke står overfor store trusler nasjonalt og internasjonalt, er dette et kupp for penger, grådighet, makt og territorium ... beklager, venn, du tar dessverre feil.
Tror du på årsak og virkning, sir? I så fall, gå tilbake og les historiebøkene dine, spesielt kapitlene som er viet vestlig grensesnitt med Midtøsten som dateres tilbake til ca. WWI da mekanisert krigføring ble brukt til å beseire og splitte det anakronistiske osmanske riket. (Du kan gå helt tilbake til korstogene hvis du vil identifisere gamle fiender skapt ut fra et begjær etter rikdom og makt som har vart i et årtusen.) Regionen ble lunefullt delt opp mellom vestmaktene uten hensyn til etnisk/ stammeintegriteten til landskapet. Faktisk ble det trukket linjer for å hindre folket i å danne enhetlige politikker som en dag kan utfordre deres nykoloniale herrer. Det er en ting som har vært et sårt punkt for alle disse menneskene siden.
Senere innførte vi CIA-utløste kupp, som i Iran, da vi ikke fulgte måten de innfødte ønsket å styre sine egne saker på. Så påtvunget vi Israel på folket i Palestina og alle de omkringliggende islamske landene som forsøkte å hjelpe sine muslimske brødre mot sionistisk undertrykkelse. Jeg vil la deg fortelle om mengden av andre dominobrikker som falt i kjølvannet av det, frem til de nåværende konfliktene i Irak, Syria, Yemen og så langt unna som Libya, Somalia, Sudan og Afghanistan.
De millioner av muslimer som bor i Midtøsten og Nord-Afrika har en mengde bein å plukke med oss, Mr. Concerned Citizen. Ikke lat som om "arabisk raseri" kommer fra ingensteds uten grunn, og at vi vestlige har vært de eneste ofrene i gi og ta, eller at Amerika – 10,000 XNUMX miles unna handlingen som vi vekker og beskyttet av to hav – er i frontlinjen av etnisk uro, blodsutgytelse og massemigrasjon. Sammenlignet med befolkningen i Midtøsten, og nå Europa, har vi knapt følt noe i Amerika. Likevel ønsker du å eskalere med stadig mer vold av den typen som startet denne onde sirkelen i bevegelse. Du har ingen løsning, sir. Du ønsker bare å forverre problemet.
Dette kan være forenklet sammenlignet med de militære eskaleringene som du åpenbart ønsker å pålegge, men kanskje vi burde rydde helt ut av området og la de innfødte ordne sine egne saker seg imellom. Det kan hjelpe hvis vi nektet å selge dem en eneste kule. Embargo moderne våpen i den delen av verden. (Amerika er store på embargoer og økonomiske sanksjoner.) De ville måtte produsere alt selv hvis de ønsket å forfølge massedrap i den skalaen VI har gjort mulig. Selvfølgelig vil det aldri skje, fordi det er for mye penger å tjene på å selge jagerfly til Saudi-Arabia, Tyrkia og lignende ... Israel inkludert. Dårlig oppnådde gevinster, vil jeg kalle dem, sir. Betalt med blod fra uskyldige. Vift med flaggene dine for noen som er så godtroende til regjeringspropaganda som deg selv. Du vil ikke finne mange her ..., venn.
"(Du kan gå helt tilbake til korstogene ...)".
Eller du kan gå helt tilbake til den islamske ildstormen fra 6-tallet som feide over hele Nord-Afrika, fra Atlanterhavet og videre inn i Midtøsten, og videre inn i det indiske subkontinentet, og ødela det østlige romerske imperiets forsøk på å gjenvinne det vestlige Romerrikets provinser, ødela det bysantinske riket (det østlige romerriket i greske klær), og tok Bysans/Konstantinopel, og feide inn på Balkanhalvøya, den iberiske halvøy, inn i deler av Frankrike og Italia. Eller enda lenger tilbake, i hedensk/polyteistisk tid, da den gamle egyptiske innflytelsessfæren kolliderte med antikkens assyriske, babylonske og persiske imperier, og europeere (greske bystater, Kreta, kursiv bystater) var mindre, bit-spillere som generelt favoriserte Egypt over de antikke imperiene i øst, som stadig var i konflikt med de gamle grekerne. Imperial, karmisk "Tit-for-Tat" vil fortsette til ZeitGeist endrer seg, og menneskeheten ikke lenger tenker i termer av imperium og ivaretakelse av imperialistiske interesser. Menneskelig atferd er i stor grad styrt av hvilken ZeitGeist er i spill, og definerer den nye tiden, uansett hva DET måtte være. Kall meg en realist med en veldig lang rekkevidde, og innrømme at jeg ikke kjenner ALLE spillerne som er involvert (en "liten a" agnostiker).
Ja, og er det ikke praktisk at Karmahjulet er på et punkt hvor USA er den som får spre sin ødeleggelsesstorm rundt om i verden? Så lenge militæret og politiet vårt kan holde oss alle trygge og koselige …
Du har tilfeldigvis ikke hermetikk, dehydrert vann og ammunisjon for å selge oss, gjør du?
Bare en selvopptatt, bigott, egoistisk og grådighetsdrevet person tror at livet hans er viktigere enn andres liv. En hund spise hund mentalitet, indikerer hvem som eier overdreven rikdom.
La meg gjette, du er en blodetterkommer av de første "ulovlige romvesenene" som gikk på amerikansk jord, de som skulle ha blitt fraktet tilbake til Vest-Europa hvor de hører hjemme. For da ville ikke den innfødte amerikanske indianeren blitt utryddet av et folkemord og Amerika ville fortsatt være et fritt og åpent land.
Fra grensene til duopoltvangstrøyen stemmer ulykkelige velgere gang på gang mot kandidaten de oppfatter som den største av to onder. Selvfølgelig er det ingen lett oppgave å gjøre et så fint skille; det beste man kan håpe på er ondskap i litt langsommere film.
Spillet er fikset og vi, de små menneskene, er dømt til å leve i interessante tider. Donald vil bli sparket og katastrofen i vente vil være tilbake i Det hvite hus. Hun vil skjerpe tennene sine på krigens bein, og Bill vil prøve å overføre nasjonens rikdom til plutokratene dette kjære paret så trofast tjener. Ja Yogi, det blir deja vu igjen.
Du kan signere et opprop for å åpne debattene for Stein og andre her–
http://www.jill2016.com/openthedebatespetition
Vend deg til Gud... så gjør ditt beste for å være en del av løsningen. Mennesket vil alltid komme til kort, og vi har en maktstruktur som er helt råtten av grådighet og korrupsjon. Jeg vil stemme på Jill Stein, men jeg har allerede sett hvordan DNC stjal ett valg, ingen grunn til å tro at de ikke vil stjele det neste.
Hva skjedde med lovene mot krigsforbrytelser?
Eller er den høyeste loven nå, 'Might makes right?'
Aloha, husk fryktfaktoren som har blitt pleiet til ekstremer i denne kampanjen. Kongressen vår er på gang i år, som med vilje har blitt ignorert. En stor prosentandel av de 88% som er på valg kan forhåpentligvis bli stemt inn som progressive eller i det minste Do No Harm-kandidater. O Bummer ble stoppet av kongressen ikke mindre enn fem hundre ganger! Ikke glem . Hva får deg til å tro at Trump ikke ville bli holdt tilbake? Jeg vet , fryktmongering ! Killary vil ikke bli holdt tilbake av noen, absolutt ikke FBI eller justisdepartementet. Hvis det kommer til stykket, vil jeg gå med Dooonald ... hvorfor? fordi han er en dufus som kan holdes tilbake!
Har du lagt merke til at "terroristen" bare tar ut "vanlige mennesker"... Hvorfor er det de ikke retter seg mot de store aktørene? Ikke engang en sentralbanksjef...Tenk Amerika tenk !!
Jeg presset avstemningen nå rødt rektangel 8 ganger bare for å gjentatte ganger komme tilbake til samme sted og side.
Nettstedet viser to personer signert i løpet av den siste timen eller så. Jeg skal se om jeg kan finne ut hva som kan være problemet ditt. Takk for at du prøver.
Det er en underskriftskampanje hos Roots Action for å øke Jill Stein som president. Hvis du mener at Hillary Clinton og Donald Trump er de verst mulige valgene for 2016, men ønsker et hederlig alternativ, bør du vurdere å signere denne petisjonen:
"Jeg vil stemme på Jill hvis du vil" løftekampanje for å velge Jill Stein president. - https://diy.rootsaction.org/petitions/i-ll-vote-for-jill-if-you-will-pledge-campaign-to-elect-jill-stein-president
Tiden for tredjeparter er nå! av Robert Fantina - http://www.counterpunch.org/2016/07/29/the-time-for-third-parties-is-now/
Den amerikanske offentligheten virker fint med å påføre død og ødeleggelse i masseskala så lenge den er langt unna og de ikke trenger å vite om det; og MSM tilfredsstiller gjerne deres ønske om å forbli uinformert. Dette kan bare endres hvis den todelte konsensus for krig og militærutgifter utfordres og til slutt brytes.
Nedslående nok våget ikke engang Bernie Sanders å ta på seg MIC (militærindustrielt kompleks) og den enorme våpen- og leiesoldat-/sikkerhetssektoren som nærer seg av amerikansk militarisme. Faktisk er det bare Trump som har uttalt seg mot den andre kalde krigen og stilt spørsmål ved nytten og evnen til økonomisk å underskrive de enorme militæralliansene som utgjør det amerikanske imperiet. Han antyder til og med at han er klar over at da Sovjetunionen sluttet å eksistere, mistet NATO sin grunn til å være og burde vært oppløst, ikke utvidet.
Den patetiske sannheten er altså at det siste håpet for å gjenopprette fredelige vennlige forhold til Russland er Trump; han er alt som står i veien for total neokonisk dominans av den amerikanske regjeringen. Så, kan vi ikke forsone oss med det faktum at en uvitende fascistisk rasistisk demagog er å foretrekke fremfor en bedriftseid neokonisk imperialistisk krigshetser? På elendighetsindeksen er krig med Russland utenfor skalaen, til og med terminal for vår art (og de fleste andre). Så hvis jeg levde i en toss-up-stat, angrer jeg på å si at jeg ville følt meg forpliktet til å stemme på Trump. Heldigvis stemmer ikke og kommer jeg til å stemme på Jill Stein.
La oss få denne informasjonen ut til massene! Jill Stein må inn på debattforumet for å vise den amerikanske offentligheten at det FINNES ET ANNET VALG og at det fremmer FRED, LEVE OG ENHET I VERDEN
Flott kommentar, Thurgle – jeg vil resirkulere noen av innsiktene dine i mine egne fremtidige kommentarer. Selv om jeg tror det er nødvendig med et progressivt masseparti (se http://www.nhprog.org), De grønne er langt fra det. Symbolske og skrivende stemmer går tapt i stokkingen og har dessverre liten innvirkning. Og jeg kan ikke stemme på noen av hovedkandidatene med god samvittighet. Jeg føler meg fratatt rettigheter for øyeblikket.
Nykonserne var tidligere i og drev utenrikspolitikken til Bush-administrasjonen. De er kameleoner. Vi har blitt fortalt ved mange anledninger at hun kommer til å bli den nominerte og mest sannsynlig kommer til å vinne. Så nå har det blitt signalisert at hun vil bli støttet av dem (Robert Kagan, et al.). Hun er tross alt republikaner.
Trump er en løs kanon og alt kan skje med ham i Det hvite hus. Hillarys store trussel er flere kriger mot fremmede makter. Trumps store trussel er mer sannsynlig å være innenlands. Vurder påstanden hans for å være lov- og ordenskandidaten og sjekk ut hvor bra det gikk i fortiden da "lov og orden" var på moten. Etter at ting går galt innenlands, ser ledere utenlands etter en syndebukk.
Trump vil vinne dette valget, nettopp fordi han er fredskandidat. Ingen ønsker å snakke åpent om fred, men Trump har gjort det klart nok – akkurat som KRIGSFRIMINELLEN allerede har kunngjort planene hennes.
Seriøst Brad.
Hvilken ville en gjennomsnittlig intelligent amerikaner valgt? Den absolutt beviste krigsforbryteren eller personen som "kunne" bli en krigsforbryter?
Virker som sunn fornuft for meg.
Best vi får det travelt med å etterlyse papirstemmesedler i dette valget med håndtelling i lokale distrikter på kamera.
Vi bør også kjempe for utgangsmålinger i alle 50 stater. Hvis det er nødvendig, har et gruppekart ut hvilke områder og steder i hvilke stater og få en nettside der alle kan laste ned skjemaene og ta på seg spesifikke områder for å gjøre vår egen exit polling. På slutten av dagen den 8. november vil alle data bli matet til nettsiden og vips!! Der er vinneren din!
«Hvilken ville enhver gjennomsnittlig, intelligent amerikaner valgt? Den absolutt beviste krigsforbryteren eller personen som «kunne» bli en krigsforbryter?» Pent sagt Abbywood.
Men MSM-spinningen av memet om «den temperamentsfulle Trump med kjernefysiske oppskytningskoder» på vegne av Clintonistas har ikke som mål å smøre Trump like mye som den tar sikte på å distrahere (det ordet igjen!!!) fra realiteten til en krig- harpy kandidat. Det er en øvelse i å ha det begge veier: å presentere Hillary som en venn av MIC og den sionistiske militarismen, i tillegg til å appellere til anti-krigs venstrefløyen til Det demokratiske partiet.
For mine egne penger forventer jeg at Trump vil skape en krig eller to i hans åtte år som president, bare for å holde snikskytterne til den blodsugende MIC fra ryggen hans (med mindre han ønsker å ende opp som Kennedyene). Når det gjelder Jill Stein, ønsker jeg henne og hennes velgere oppriktig det beste. Imidlertid kan det amerikanske systemet ikke endres ved en revolusjon og deretter av evolusjon, og Trump er like mye av en endring (veldig lite) som det amerikanske systemet kan ta uten intern forbrenning. Alle som forventer store endringer fra Trump vil bli fryktelig skuffet, men hvis han klarer å arrestere nedgangen så vil han oppfylle løftene sine.
Uansett hvem sin kjele med krigshauker og hva de gjør i Syria, vær trygg på at den vil bli heiet frem av den nå vanlige mistenkte: den falske «borgerjournalisten» Eliot Higgins
https://notthemsmdotcom.wordpress.com/2013/12/12/brown-moses-new-media-same-as-the-old-media/
Higgins' dampende hauger av BM sprer seg nå som "open source intelligence (OSINT) 'analyse'"-arbeidssvindel spredt via Bellingcat-siden, mediefolk som New York Times og UK Guardian, og den nå utvilsomt "onde" Google.
https://www.youtube.com/channel/UCeix8jbmQnS6FprsJIsjVyQ/feed
Ok, kanskje det bare er meg. Men jeg vet at det er kvalifiserte folk der ute med førstehånds erfaring fra militær, forsvar og geostrategisk planlegging. Det er personer med inngående kjennskap til logistiske hensyn, våpenplattformer, felles/kombinerte operasjoner, kampevner og realistiske trussel/etterretningsvurderinger. Michelle Flournoy har en grad i "social studies". Det stemmer, SOSIALSTUDIER. Jada, det var fra Harvard, men bortsett fra prestisjen, hvor mye bedre kan egentlig den utdannelsen være? Hun er tilsynelatende datteren til en Hollywood-leder som gikk fra Harvard til et av de eksklusive europeiske masterprogrammene for rike barn, der det primære akademiske kriteriet er oppmøte. Så, lavt og se, dukker hun opp som en «tenketank»-beboer i et miljø som besøkes av «eksperter» med konsensus: Kagans, Nulands, Wolfowitzs, Bremers og lignende. Ingen av dem har noen gang hatt en "ekte" jobb. Flournoy har et nytt navn for et gammelt spill: "Limited Bombing Zone". Hun og hennes kohorter anbefaler våre "allierte" å øke innsatsen, men skåne de "moderate" opprørerne. Siden det faktisk ikke er noen «moderate» opprørere – alle er leiesoldater tilknyttet Al Qaida og vervet til å avsette Assad – er det hun forfekter ensbetydende med å trappe opp innsatsen mot den amerikansk-russiske koalisjonen. Med andre ord, støtte en fiende som til slutt ville konfrontere VÅRE tropper på bakken. Og, ja, vi har tilsynelatende spesialstyrker på bakken. Ettersom dagens amerikanske innsats ser ut til å være rettet mot å støtte kurdiske styrker, innser Tyrkia sitt ultimate mareritt: opprettelsen av et Kurdistan på grensen. Dette i sin tur spiller inn i det endelige Neocon-målet om å balkanisere Syria til kurdiske, sjia- og sunni-enklaver, hvorav minst én vil være en amerikansk kontrollert vasal. Målet er å kontrollere rørledningens territorium, som er det ultimate nyliberale målet. Husk at alt dette blir ryddet opp av en kandidat valgt av nepotistiske intellektuelle som tilsynelatende ikke innser at en grad i "samfunnsfag" kanskje ikke er tilstrekkelig forberedelse. Men hei, Stalingrad, Waterloo, Krim, Den Bien Phu ... det var alle gode muligheter til å lære "på jobben". Og folk tror Trump er et farlig valg. Gi meg en pause.
I en kommentar til en Consortium News-artikkel fra 24. desember 2012, «Israel Lobby Takes Aim Again» av Charles W. «Chas» Freeman Jr., tidligere FBI-agent og varsler Coleen Rowley bemerket «det politiske salgstrikset som åpenbart følger med promoteringen av Michele Flournoy over Hagel tjener effektivt til å lure den 'feministiske' kontingenten. Neo-cons er ikke dummies når det gjelder å bruke slik identitetspolitikk og blind lojalitetspsykologi for å få sin vilje til krig.»
La oss bare si at det er viktig at man ikke "skiller seg ut" for mye.
The Times of Israel grubler ikke over Clintons valg og «koteletter de kommer med»
http://www.timesofisrael.com/clintons-foreign-policy-advisers-stand-out-for-not-standing-out/
Samantha Power er en annen:
http://russia-insider.com/en/us-slob-dressed-ambassador-pathetically-excuses-murder-syria-video/ri15886
Jeg er ikke lurt.
Jeg tror «Balkanisering» er nøkkelordet i kommentaren din. Jeg tror DET er det geostrategiske hovedmålet for "Vestriket" (Europa pluss Anglo-CommonWealth-Amerika), enda mer enn infrastruktur og råvarer (rørledninger, olje og slikt, selv om det fortsatt er viktig inntil erstatninger er funnet) . "Balkanisering" er forebygging av sammenslåing og reprise av det muslimske imperiet. Ironisk nok var nasjonene i Europa på Balkanhalvøya vasalstater i Tyrkias muslimske imperium, det samme var Spania Portugal, deler av Frankrike, Italia utsatt for vasalisering av andre muslimske imperier ... bare en pris til å gjenvinne; Konstantinopel/Byzantium (Istanbul), og et Kurdistan vil trolig finne inn i planen. Tross alt kan de gjøre NØYAKTIG den samme historiske saken som jødene gjorde ... et hjemland for de forfulgte, statsløse kurderne.
Dette er sannsynligvis tankegangen til Empire-Builders i Deep State, IKKE at jeg er enig i deres tenkning...DE tror nok at de gjør "We The People" i "Western Empire" en tjeneste ved å ha en tendens til det "nødvendige" skitne arbeidet med å beskytte Empire.
Balkanisering er virkelig nøkkelen. Men det er ikke så mye et spørsmål om å forhindre at det osmanske riket gjenoppstår. Det er utelukkende et spørsmål om å holde imperiet vårt på plass, fordi vi tror – som ottomanerne eller romerne eller hvem andre du kan nevne sannsynligvis ikke trodde – at det bare kan være ett imperium og det må være vårt.
Clinton-programmet truer ikke bare atomkrig, det gjør det på en forræderisk måte på vegne av el qaida-elementer. Galskapen i dette er forvirrende. Det er som 1984 på steroider.
At de samme argumentene for "moderate" styrker, inkludert den motstridende måten å beseire ISIS er å angripe ISIS sine fiender, er mer enn nedslående etter all eksponeringen (spesielt fra denne nettsiden) de siste årene. HVORFOR USA er så interessert i å fortrenge Assad når det gjelder dets mål om å kontrollere Midtøsten i samråd med Israel og andre allierte, diskuteres sjelden. Den motbydelige nåværende fremvisningen (og jeg tenker på desperasjon) av Clintons demoniserende Russland er også en stor hindring for enhver rasjonell vurdering av hvordan man kan gå fremover i stedet for bakover. Så igjen har jeg lyst til å be konsortiumsnyheter og -kommentatorer her vurdere påstanden om at Trump under disse omstendighetene kan være den minste av de to ondskapene og det beste valget (?). Er det mulig å ha en vennlig diskusjon og analyse av denne ideen. Følgende essay kan være en startpakke:
http://www.counterpunch.org/2016/07/29/could-trump-be-good-for-peace/
Hvorvidt Trump eller Clinton er det minste onde kan diskuteres. Hvis du stemmer det mindre onde, blir du fortsatt ond som demonstrert av alle presidentvalgene etter Jimmy Carter. Jimmy Carter har flekker på presidentrekorden, men de skyldes delvis at oligarkene fra Det demokratiske partiet og det republikanske partiet og innsidere fra Washington har slått seg sammen mot ham. Siden den gang har ondskapene blitt stadig mer onde så mye at en betydelig del av den amerikanske offentligheten endelig våkner opp til virkeligheten og motsetter seg både Clinton og Trump. Det er det det amerikanske folket må gjøre 8. november. Avvis både Clinton og Trump. Som Edward Snowden sa det – valget står mellom kolera og gonoré. Jeg vil endre det til valget mellom ebolaviruset og byllepest.
Takk skal du ha. Jeg forfekter ikke Trump, men stiller spørsmål ved den automatiske antagelsen om at han er verre enn Clinton – i tillegg kan hans klønete og grunthet som nå vises, gjøre ham mindre farlig når det gjelder å gjøre alt annet enn å ta munnen. Min kandidat er Jill Stein. Hun vinner kanskje ikke, men en betydelig tredjepart kan danne seg, endelig.
… den automatiske antagelsen om at han er verre enn Clinton …
Det kan være umulig å komme til en udiskutabel konklusjon om hvilken som er verre enn den andre. Folk vil dømme både Clinton og Trump i henhold til deres personlige skjevheter. Hillarys historie og identitet med kriger og regimeendringer og hennes krigsforbrytere og ormebrukende venner gjør en god sak for at hun er den verste presidentkandidaten i amerikansk historie – glem første kvinne. Det er faktorer knyttet til Trump som tyder på at han vil ha mindre sannsynlighet for å gå i krig, men han har karaktermangler som nevnt i Marjorie Cohns nylige innlegg, som kan føre til så mye eller mer av uroen vi kan forvente fra Clinton og haukene hennes .
Da velgere i Tyskland og Italia på 1920-tallet begynte å stemme på Hitler og Mussolini var det få som forventet at de ville utløse andre verdenskrig. Hitlers slagord var en tysk versjon av «å gjøre Amerika stort igjen» og Mussolini lovet å få togene til å gå i tide.
@Bill Bodden. Ja, selvfølgelig er det umulig å fastslå den verste eller mest onde av de to. Jeg protesterer mot den automatiske antagelsen, for eksempel fra Chomsky, at «virkelighet» betyr at vi MÅ stemme på Clinton, uten noen ytterligere veiing eller vurdering eller vurdering av hvor dårlig Trump er. Hovedtyngden av Sanders' støttespillere (seksti prosent?) svinger, mer eller mindre automatisk etter Sanders' retninger, til tross for hans kraftige tap av troverdighet, til Clinton. I mellomtiden begynner DEM-ene nå å demonisere Stein - og dette er "det mindre onde"? Vel, jeg skal ikke holde meg for nesen igjen. Jeg vil ha en kandidat, og det er Stein, og hvis det betyr at Trump får kontoret går jeg fortsatt for Stein. Jeg vil IKKE stemme på Clinton.
Hvis alle Sanders-tilhengerne registrerte seg for å stemme med Miljøpartiet De Grønne og satte klistremerker på bilene og skiltene på plenen, ville Jill Stein innen 1. september stemme med 15 % og være med i debattene.
I et treveisløp når Trump og Clinton avskys av det amerikanske folket, kan Stein vinne valget HVIS hun er på nok stemmesedler til å få de nødvendige 270 valgstemmene. Spesielt hvis hun velger en VP-kandidat som har erfaring og høy etisk standard. Litt karisma ville også vært fint.
Noen solide Stein-demonstrasjoner foran CNN, NBC, FOX og The New York Times og Los Angeles Times kontorer ville også være nyttig for å få hennes navn mer anerkjennelse.
Alt dette KUNNE oppnås. Der det er en VILJE er det en MÅTE.
Om ikke annet kan vi alle få tilfredsstillelsen av å se nyhetsmedienes hoder eksplodere på nasjonalt fjernsyn når de blir tvunget til å høre på henne!
Det skal jeg se etter.
JA Abby!
Folk må bare være villige til å prøve. Da Sanders startet opp var tallene hans dårligere enn Steins. Å få Miljøpartiet De Grønne inn i debattene ER MULIG.
Jeg elsker måten du tenker på.
Ja! Jeg er enig. GOTTEMME. Gå grønn.
jill stein/nina turner + statssekretær tulsi gabbard... tenk!
@Abbywood. Vi må storme palasset. Det er min løsning. fredelig ubevæpnet storming kan jeg legge til. Hvor ironisk. Akkurat som bolsjevikene gjorde i 1917 for bare 99 år siden. Også slik ting står for øyeblikket, er kombinasjonen av Den grønne stemme og libertariansk stemme på 25 %. Jeg vet at begge disse partiene er nøyaktige motsetninger av hverandre, men for det større beste, for humaniora skyld og for oss borgeres skyld. vi bør alle fremme en slik allianse, dette vil garantere et tap for både demokrater og republikanere. Hvis alt annet feiler, stormer Ghandiesk palasset bare 100 år etter den bolsjevikiske revolusjonen. Det er sannsynlig gjennomførbart og et must. Millioner på millioner stormer fredelig det hvite husets plener på innvielsesdagen. Alt annet enn disse nevnte løsningene vil være katastrofale for menneskeheten. Demokratiske presidentskapshauker og moderne fascisme på steroider. Republikansk presidentskapsfascisme på steroider med potensielt tilbakeslag fra de første fire årene som kan føre til global konfrontasjon med de to bjørnene. Uansett vil vi sauene være dømt. Derav Ghandiesk stormer palasset eller kombinert Green/Libertarian billett. Jeg vet det kan være plausibelt, i det minste den grønne/libertarianske billetten. STEIN/PAUL BILLETT. Har Ron Paul kommet ut av pensjonisttilværelsen, han er en vismann. Jeg er ikke enig i mange av hans libertariske holdninger, men han er fortsatt vismann. Det ville vært et stort kupp for hele menneskeheten.
P'S jeg vet at jeg er en drømmer.
Under Leon Panettas tale på konvensjonen ble publikum hørt gjentatte ganger rope ut "NO MORE WAR".
Forhåpentligvis tok maktene som ble lagt merke til.
Maktene som sikkert blir lagt merke til, men da ville de ha jobbet med en plan for å tie demonstrantene. Ikke en sjanse i helvete ville de bytte til fredsstiftere.
Hvorfor er det ikke lenger noen antikrigsbevegelse i USA? Tilbake i 2008 var vi folk lei av Dubyas aggresjonskriger i Irak og Afghanistan og stemte for å velge den påståtte fredsnikkandidaten Barack Obama. Han lovet å avslutte krigene i Irak og Afghanistan og bringe troppene hjem. For disse tomme løftene fikk han Nobels fredspris for å stimulere til enda mer forsoning med resten av verden som dette landet forsøkte å dominere med makt.
I stedet for å slå sverdene våre til plogskjær etter å ha gjort godt med islamsk kultur i Midtøsten, forvandlet Barack Obama seg til Barracks Obomber og initierte ytterligere konflikter i Libya, i Jemen, i Syria, og til og med på territoriet til vår antatte allierte Pakistan, ved å bruke flygende roboter på avstand for å drepe vilkårlig. Obomber ba ikke om unnskyldning for sin dobbelthet, snarere skrøt han av å føre bombekampanjer i syv forskjellige land!
Deretter fikk han sine undersåtter, som ble utnevnt av og tok marsjordre fra hans utenriksminister, Killary Rodham Clinton, om å oppildne til et anti-russisk statskupp rett i Russlands frontgård, et land som var det historiske fødestedet til selve Russland. av samme kultur i tusen år, og nært knyttet sammen i næringsliv, handel, religion og forsvar med Russland. Sjefen, Victoria Nuland, var kona til erke-neokon Robert Kagan (hovedforfatter av PNAC, som var manifestet som ble brukt til å rettferdiggjøre Dubyas angrepskrig mot Irak), assistent til Dubyas hovedkrigsherre VP Dick Cheney, og høy- profil neo seg selv. Nuland hadde blitt utnevnt til den høye stillingen som assisterende utenriksminister personlig av Killary Clinton og ble deretter holdt i vervet av Obomber lenge etter at Clinton selv trakk seg slik at hun kunne stille som president.
Kuppet i Ukraina metastaserte til en løsrivelse av Krim fra Ukraina ved en overveldende folkeavstemning, og dets gjenforening med Russland, som det hadde vært en del av i over 300 år. Folket der, for det meste etniske russere, var forferdet over undertrykkelsen av andre etniske russere, som utgjorde flertallet av befolkningen i Odessa-regionen og Donbass, av de ukrainske ultranasjonalistene sentrert i Kiev og som holder alle maktens speil. etter å ha blitt lunefullt anerkjent som den legitime regjeringen av Washington. Krigsforbrytelser, inkludert å brenne mennesker levende, av Kiev-fascistene brakte enhver motstand i Odessa til en rask slutt, og provinsen har vært under administrasjon av den georgiske krigsforbryteren Mikheil Saakashvili, en outsider som er villig til å bruke makt for å dempe dissens og tilsynelatende møte de godkjenning av Washington.
Donbass fortsetter å prøve å få en liten grad av selvstyre i en føderal republikk, siden den ikke kan klare å enten få sin fullstendige uavhengighet eller gjenforenes med Russland (som den også var en del av i over 300 år). Faktisk ble det undertegnet avtaler mellom lederne av Donbass og den ukrainske presidenten Poroshenko som lovet slikt selvstyre, men Kiev-regimet har sviktet sine løfter, og den vestlige verden, ledet av Washington, fortsetter å personlig gi den russiske presidenten Vladimir Putin skylden for Porosjenkos. dobbelthet.
I stedet for å oppfylle sine forpliktelser, har Kiev-regimet nådeløst bombardert de store byene Donbass, Donetsk og Lugansk, og drept mange tusen uskyldige medborgere i Ukraina. For dette forræderiet blir Kiev belønnet med milliarder av dollar i IMF-lån og uante mengder militærhjelp og rådgivere fra NATO-land.
NATO-styrker sitter nå klar ved Russlands grense, klare til å angripe den nasjonen på ordre fra Barracks Obomber når som helst etter eget valg, i det minste mens han forblir president over resten av sin periode. Killary Clinton venter i kulissene, nesten sikker på å sette i gang denne gjerningen, da hun ofte og høyrøstet har uttrykt sitt hat mot Russland og dets leder Putin, og refererer til ham i utydelige ordelag som den «nye Hitler».
Denne reiselinjen for tredje verdenskrig har ikke vært lokalisert rundt Krim eller Donbass, men har snarere blitt spredt gjennom handlingene til Washington og NATO til de baltiske landene og deres naborussofober i Polen. Hele permanente nye bataljoner har blitt opprettet og stasjonert i de fire landene rett ved Russlands grenser, og provoserende militærøvelser ser ut til å pågå på daglig basis, som for å håne Russland og provosere dem til å gjøre et første angrep som NATO insisterer på kommer og vil motvirke på ingen usikre vilkår. Hele tiden skriker angriperne fra NATO og en verden borte på den vestlige halvkule «russisk aggresjon, russisk aggresjon».
Spenningen og risikoen for verdenskrig har blitt enda større av USAs inntrenging i Syria, et land der det ikke hører hjemme, ikke har blitt invitert, og som det forsøker å styrte den demokratisk valgte regjeringen, og kaller det "regimeskifte ” og rettferdiggjør det som bare en av tingene som Amerika rutinemessig gjør nå siden det er verdens hegemon. Amerika har gjort det samme med en rekke andre land i Midtøsten, men Syria er spesielt fordi det russiske militæret er der på invitasjon fra den legitime regjeringen og forsvarer sin integritet mot mengder av utenlandske leiesoldater, islamistiske krigere rekruttert av, ikke bare USA, men bastioner for frihet og demokrati som Saudi-Arabia, UAE, Kuwait og Tyrkia. Dette gjør Syria til et annet flammepunkt for den potensielle starten på tredje verdenskrig.
Freden i hele verden er i fare på grunn av beslutninger og handlinger tatt av Obomber-administrasjonen og Obombers utenriksminister Clinton, som er klar til å erstatte ham med hennes enda større krigerskhet. Vi har ikke engang berørt lidelsene forårsaket i alle de andre hete konfliktene forårsaket eller drevet av Obombers krigspolitikk de siste åtte årene, men de har også ført til ustabilitet i verden og kan ikke ha gått uten varsel og misbilligelsen av amerikaneren mennesker. Kan de?
Kan de amerikanske velgerne muligens ikke ha lagt merke til at all denne uroen, omveltningen og potensialet til Armageddon har skjedd, og hvem er årsaken? Forutsatt at de i det minste har de sanseevner som en tretåget dovendyr, og de HAR lagt merke til, hvorfor i hele navnet på alt som er hellig, er det IKKE en antikrigsbevegelse i dette landet? Hvorfor var det IKKE en eneste fredskandidat i noen av de store politiske partiene? Hvorfor lukker media øynene for faren? Hvorfor blir de minste tilnærminger til Russland, og en vending bort fra valget av nok en krig – sannsynligvis den som avslutter dem alle, av kandidat Trump alltid fullstendig nedverdiget og demonisert av den politiske opposisjonen og av amerikanske medier? Er alle unntatt de som leser denne bloggen suicidale? eller like tykk som en murstein? Noen, vær så snill, fortell meg noe. Jeg forstår ikke. Det er som om noen har overbevist de fleste amerikanere om at 2 + 2 = 5, selv om vi alle har to hender og to føtter som enhver av oss kan bruke for å komme til en annen konklusjon.
Hvor ble det av antikrigsbevegelsen, må du spørre deg selv, når stoppet den. Svaret er selvfølgelig at det stoppet når Obama kom til vervet. Det ser ut til at bevegelsen, i det minste i NY, er mer tilknyttet partiet enn noe annet. Det vil uten tvil ikke være annerledes med Killary hvis hun vinner presidentskapet. Hun er ikke bare en demokrat som folk fortsetter å tro er folkets parti, men hun kan også gjemme seg bak sin "kvinnelighet" som ser ut til å blinde mange for hennes haukeaktige, aggressive, ikke-morslige natur.
Jeg antar at det ikke er noen antikrigsbevegelse fordi det store flertallet av amerikanere bare ikke er villige til å ofre. Jeg deltok på mange møter med mennesker som kaller seg fredsaktivister, og nesten alle disse menneskene var ikke villige til å konfrontere sine egne representanter og holde føttene mot ilden. Det er ingen reell aktivisme i Amerika utover sosialisering over å se en "meningsfull film" og spise kaffe eller middag med den. Folk er altfor komfortable til å faktisk gjøre noe.........
Kanskje når Hillary starter en ulovlig krig og aktiverer bakdørens selektive utkast, vil folk endelig våkne opp når utkastet deres kommer i posten.
Det faktum at vi hadde en selektiv tjeneste under Vietnamkrigstiden spilte en stor rolle i å pleie antikrigsbevegelsen i dette landet. Det frivillige militæret og en arbeidsløs befolkning hjalp Amerika med å straffeforfølge de mange krigene og konfliktene de siste tre tiårene. Hadde vi fortsatt brukt selektiv tjeneste for stort sett å heve hærene, tror jeg spesielt Bush-krigene ville blitt forkortet med flere år. Så lenge flertallet av befolkningen er komfortable og ikke er utsatt for å bli uvillig involvert, kan de si at de ikke liker krig og misbilliger utenrikspolitikk, men de kommer ikke til å løfte en finger for å protestere.
Dette er hva jeg har prøvd å få frem gjennom Bernies kampanje. En ting han ikke benyttet anledningen til var å holde føttene hennes til ilden på hennes utenrikspolitikk. Det har også vært snakk om at vi snart skal registrere jenter på 18 for å være kvalifisert til utkastet. Jeg har et barnebarn på 13 år, og det er han jeg kjemper for. NeverHillary
Broren min ble trukket inn i Vietnam, heldigvis kom han tilbake i live.
Det er et scenario fra forrige århundre. WWIII vil være en gigantisk, hvit blits som varer i en dag eller to på det meste. Når det er over, vil de levende misunne de døde...
For sent da. Jeg lurer på hva alle tilreisende romvesener vil gjøre med det som er igjen i den radioaktive asken fra Clintons krig. gjør ingen feil - Hun er fast bestemt på å starte WW3.
Forstå noe, Annie – det nåværende demokratiske partiet til Barack Obama, Hillary Clinton og alle deres små krigsforkjempere er ikke lenger partiet til den faktiske VENSTRE i dette landet. Grunnen til at du ikke ser flere krigsbevegelser er fordi Obama fortsatte å militarisere politiet i dette landet, og de knuser dissens i disse dager. Voldelig. Så lenge et av de fremtredende "partiene" slik de står i dag har ansvaret, vil det ikke være noen dissens. Du vil holde kjeft og heie på krig, hegemoni og USA!!!!!!! og du vil like det.
Du ville faktisk visst det hvis du selv var anti-krig. Er du?
Dette primære uredelige valget beviser at Clinton vil være en diktator, og vi vil alle bli tauset som Bernie-delegater og støttespillere var på DNC-konferansen. En nominasjon som med rette var Sanders.
Field of Dreams: Du har poeng å komme med, men det var ingen grunn til å åpne innlegget ditt med paternalistisk nedlatenhet og avslutte det med en troll-hån.
Jeg var dypt involvert i antikrigsbevegelsen i Seattle fra august 2002 til 2004 eller så. Bevegelsen begynte med uventet store demonstrasjoner i august og senere på høsten, preget (som jeg tilfeldigvis vet, det var min spesialitet) av ekstremt sjenerøse demonstranter. Kort tid etter den historiske demonstrasjonen 15. februar 2003 begynte krigen. Som jeg har hevdet på bloggen min davidbyrnemcdonaldiii.com, skremte den serien med verdensomspennende demonstrasjoner på totalt 30,000,000 XNUMX XNUMX herskerne til å invadere Irak tidligere enn tiltenkt.
Begynnelsen av bakkekrigen tok effektivt hjertet ut av antikrigsbevegelsen i USA. Den vanskelige enheten av antikrigsstyrker som ble født av alvorligheten til den forestående krigen løste seg opp i knapt forkledd krangel da presset for å "støtte troppene våre" begynte å synke i kraft, som var omtrent 20 minutter etter at de første kryssermissilene traff Bagdad.
Gamle og latterlige forskjeller dukket opp igjen, og plutselig var det ingen seriøs kraft til å motarbeide den overveldende propagandaen. Å motsette seg krigen var å støtte døden til amerikanske styrker, sa de. Mediene var allerede stilt opp for dette uansett, etter å ha blitt disiplinert til å akseptere totalt tull, best eksemplifisert av NYTimes-reporteren Judith Miller, som fikk plass over den synlige forsiden for en pustende artikkel om en irakisk skurk som hadde blitt pekt på. ut til henne fra andre siden av gaten av en ekte amerikansk spøkelse. Den fyren sa at det var masseødeleggelsesvåpen, så der. Du tror jeg tuller, men det var sånn.
Mitt større poeng i denne lille foredraget er at dessverre hadde antikrigsbevegelsens død ingenting med Barack Obama å gjøre. Du kan argumentere for at BOs presidentskap stoppet dannelsen av en ny antikrigsbevegelse til i dag, men jeg vil ikke gi BO all æren.
Ganske snart vil han være borte, og svarte mennesker kommer fortsatt til å bli mye mer knullet enn de noen gang har vært siden dannelsen av CIO og de berusende dagene med borgerrettighetsbevegelsen da ting faktisk gikk fremover for dem.
"En historisk milepæl trenger ikke gå på bekostning av Amerika." cez Leslie Rutledge, riksadvokat i Arkansas.
Wow!
https://www.youtube.com/watch?v=_G9VLkAR7W0
Og se på Laura Ingraham, få huset ned.
https://www.youtube.com/watch?v=sqNhDVcvrsg
"En historisk milepæl trenger ikke gå på bekostning av Amerika." cez Leslie Rutledge, riksadvokat i Arkansas.
Wow!
https://www.youtube.com/watch?v=_G9VLkAR7W0
Og se på Laura Ingraham, bringe huset ned.
https://www.youtube.com/watch?v=sqNhDVcvrsg
Bra sagt!
Hvorfor er det ikke lenger noen antikrigsbevegelse i USA?
Fordi det store flertallet av amerikanere ikke bryr seg om ofre for amerikanske kriger hvis de ikke påvirkes negativt av disse krigene. Hvis det er penger å tjene på kriger, vil de gå sammen med dem. Det er også et betydelig antall amerikanere som har blitt programmert til å være autoritære eller autoritære tilhengere med en tilbøyelighet til krig.
Bill, jeg var i ferd med å skrive en forklaring som du skrev.
Hovedproblemet er at USA aldri følte krig mot sin egen hud. For USAs krig er:
1) gule bånd rundt trær og små flagg på hageplener ("støtte våre mordere")
2) en jobbmulighet,
3) macho-filmer om regjeringssanksjonerte amerikanske snikskyttere eller ytre tull-tull om "spesielle" styrker,
4) sjokk og ærefrykt fungerer på TV, på samme måte som 4. juli og så videre.
Men for ofrene for de amerikanske valgkrigene alltid pakket inn i noen hovmodige idealer, er de amerikanske krigene:
1) døde familiemedlemmer: sønner, døtre, koner, foreldre,
2) lovløshet i deres samfunn som fungerte før krigen; nå betyr lovløshet tyveri, drap, voldtekt og så videre; ingen skolegang, ingen jobb, bare kriminalitet
3) nyfødte barn som dør på grunn av ødelagte sykehus, mangel på rent vann, medisiner eller barnemat
4) barn i husarrest på grunn av den konstante surringen av amerikanske morderroboter og videre.
For å få en funksjonell anti-krigsbevegelse i USA, ville du måtte reversere disse to settene med virkninger av krig i en tilstrekkelig tid til at regimet ikke kunne spinne den til fordel for flere kriger som de gjorde 911, for eksempel. Ellers ville de fulle magen (nyter livet) amerikanske innbyggere absolutt aldri forstå de tom mage (lidende) utlendingene.
Kiza: Det ser ut som vi er på samme side. Forhåpentligvis er det mange andre der ute som også vil få beskjeden og handle.
Du klarte det, Kiza. Utmerket analyse. Du bør skrive for Consortium News.
Til realist, veldig bra oppsummering. Ja, folkene er så tykke. De blir hjernevasket av media og har ingen anelse om hva som skjer. Så du DNC-konvensjonen? Delegater som gråter at endelig en kvinne blir nominert.(Jeg er også en kvinne) Skremmemongering og total feilinformasjon dominerer landet. Den største frykten, en potensiell atomkrig, er ikke på tankene til folket. For å være rettferdig er det noen fredsorganisasjoner som Pink Code, men jeg er enig i at det bør være en landsomfattende protest.
KRIG ER ALLTID LETT Å VINNE, FOR Å VÆRE KORT….
SÅ…”JINGO BELL, JINGO BELL, JINGO HELE VEIEN!!!”
Dette er den grunnleggende troen til hver nasjon (gruppe) som planlegger
på å gå til krig fra Hitler til...”Vi er overlegne og
"de" er snart ferdige..." osv. osv. osv.
Ikke nevne atomkraft!! Er du gal?? Ingen ville røre
USA. Ikke nå, aldri noen gang. Ikke engang en liten put-put lekter
med et amerikansk flagg. Vi ville ødelegge dem (eller noe sånt).
Og ganske naturlig planla HRC målrettet HRCs kampanje slik
at ingen av hennes såkalte "prestasjoner", "kvalifikasjoner" ville
noen gang komme opp.
Og – fra HRCs perspektiv – ingenting som Israel har gjort
noen gang kan telles. Israel representerer det utvalgte folket.
(Palestinere er uvalgte?)
For å være ærlig er jeg ikke sikker på at ting ville vært annerledes
under Donald Trump. Kampanjer er én ting, administrasjon
og styresett er en annen.
-
Jeg er forøvrig helt enig med Dr. I Soudy (over) at der
er ingen «bevegelse» utover den naive romantikken til svært få.
Kanskje det er tid for SCO—Shanghai Coordinating Organization—
planlegge et stort "defensivt" grunnlag i Mexico og Venezuala.
De kunne bruke høyteknologisk opplæring. Selvsagt ustraffet
akkurat som hundrevis av amerikanske baser rundt om i verden.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Jeg kunne høre ropene fra Sanders' delegater ved DNC! Bli med i bevegelsen!!
Du bør bare gå ut og si at du ikke bryr deg om hvor mange mennesker som blir drept av Assad, så lenge du kan signalisere antikrigslegitimasjonen din til idiotene som hevder å være moralske helgener. Det er utrolig hvordan folk vil bli tårevåte over de "dreperende" dronene som faktisk har drept langt færre sivile enn Assads, talibaner i denne verden og faktisk har gitt en kampsjanse til mennesker som ønsker å leve normale frie liv i disse landene. Du er ikke en 'realist', hvis du var det, ville du i det minste erkjenne at Assads fortsatte overgrep gir et helt nytt liv til alqaida, isis og andre slike islamistiske grupper. All denne 'anti-krigs' pasifismen er et enkelt dekke for din patetiske egoistiske feighet, uansett er det ditt land, men husk at det vil være en tid da du kanskje trenger hjelp mot tyranni og ingen vil være i nærheten for å hjelpe deg.
Dette handler ikke om Assad. Washington og dets fullmektiger, inkludert folk som deg selv, ville angripe hvilken som helst legitim regjering den ønsker å styrte for å kontrollere territorium, skaffe ressurser og manipulere livene til mennesker til sine egne mål. Folket i Donbass har ikke angrepet noen, men likevel mottar de Amerikas vrede gjennom dets fullmektiger i Kiev. Amerika trenger ingen hjelp mot tyranni. Ingen tyranner angriper Amerika. Amerika er den tyranniske kraften som avslutter livet eller gjør det elendig for millioner av andre. Hvilken type "moderat" terrorist er du en del av Alrazi? Hva gir deg rett til å pramme inn i land i hele Midtøsten og kalle folk feige mens du slakter dem som sauer fordi Amerika gir deg ildkraften? Bare vrangforestillinger som deg selv og maktstrukturen i Washington tror at engrosdrap på andre er en rimelig eller realistisk måte å organisere menneskelige samfunn på. Hvis du er en syrer og ikke en saudiarabisk leiesoldat, hadde du sjansen til å stemme mot Assad ved stemmeurnen. Beklager, din side ble overstemt. Demokrati betyr ikke at du har rett til å vende deg til våpen når du taper i stemmeurnen. Du forstår ingenting om prinsippene som det amerikanske regjeringssystemet opprinnelig var basert på, og som har blitt forrådt av dets nylige oppstilling av presidenter.
Realist, du har rett, dette handler ikke om Assad eller noen annen målrettet leder USA hevder må gå. Det er en selvrettferdighet som råder i den amerikanske bevisstheten som spinnmesterne spiller ganske vellykket på. For å vekke den amerikanske sjelen, som i utgangspunktet ønsker å gjøre det rette, gjør disse propagandistene alt til svart og hvitt, godt og ondt. Regjeringen din og dens militære trenger ikke din deltakelse, like mye som den trenger at du holder deg uinformert og holder deg absorbert med så mye tull som ditt hjerte kan tåle.
Så mye som jeg ville frykte å miste gode unge mennesker til krig, tror jeg seriøst at hvis dette landet hadde et utkast, ville så mye endret seg når det kommer til offentlighetens godkjennelse av alle disse krigene. George W Bush etter 911 ba oss alle gå på "shopping", eller gå til "DisneyLand". W. prøvde ikke å gjøre alle amerikanere lettere, så mye som han sa til oss alle, for å holde seg unna ham. Hvis du ble sjokkert over rådene hans like mye som meg, ville du innse hvordan vi amerikanere ikke var ønsket, og vi ble heller ikke trengte, fordi Cheney/Bush & Company hadde en plan. Deres plan, ikke vår plan.
Det skal noe veldig stort til for å vekke Amerika. Jeg vil ikke gå så langt som å si "som en ny Pearl Harbor", men en slags katastrofe som vil snu utviklingen der folk vil svare med hevn for å ta tilbake landet sitt. Så igjen, med uventet kaos er alt mulig, som Marshal Law.
Jeg hater å legge igjen denne kommentaren med så undergang og dysterhet, så i morgen gjør noe med en venn, eller en du er glad i. Som jeg sa til KIza her om dagen, plant et tre. Kontakt representantene dine og fortell dem hvordan du har det, eller enda bedre fortell dem hvordan de skal stemme. Det er ikke over før den tykke damen synger. Ha en god og sunn dag....liv!
Realistiske, fenomenale fremtredende poeng du kommer med. Du har også utmerket kritisk analyse. Jeg vil prøve å bruke en sosiologisk og historisk vinkel som jeg vil prøve å adressere poenget med "No Peace Movement". USA og den mest anglo-sfære verden har alltid ment at de er eksepsjonelle. Med det tankesettet har det skapt en fullstendig intellektuell mangel for å til og med ta tak i alle aspekter av fred. Eksepsjonalisme i seg selv skaper et paradigme av overlegenhet. Et nylig eksempel var DNC. Jeg kan ikke huske det såkalte herrenavnet. Han sa sine ord "Vi mistet Ukraina" Tanken her er at det bare er et ledig land. Ingen hensyn til de faktiske menneskene i landet. Regimeskifte. Under Obamas administrasjon var han langt mer krigersk enn Bush 1- eller Bush 2-administrasjonens fakta viser oss det. Derfor må tilbake til dette sjofele overherredømmet, kjent som eksepsjonalisme, avkreftes og må vises for hva det er. Inntil dette ikke skjer, vil de ikke være noen drivkraft for en slik sak.
Jeg kan også legge til at historien har en merkelig måte å gjenta seg selv på. Harold Wallace kommer til tankene. Hadde han fått visepresidentskapets billett ved Roosevelts siste nominasjon, så vet vi alle hva som skjedde, og det samme gjør innbyggerne i Hiroshima og Nagasaki. Wallace ble frarøvet billetten på lignende måte av etableringsklassen til det demokratiske partiet.
GÅRSDAGENS NYHETER BLIR INN I DAGENS FISK
Takk skal du ha. Dette er nok den mest relevante kommentaren jeg har lest om valget til nå. Som du diskuterer, er det helt svimlende hvor lite som gjøres ut av amerikansk militarisme og resulterende terrorisme og flyktningkriser rundt om i verden. Hvis jeg visste hvordan jeg skulle følge innleggene dine, eller facebook, ville jeg gjort det. Takk skal du ha.
Ingen blogger, ingen facebook. Bare en pensjonert biokjemiprofessor som har lett etter sannheten hele livet og finner ut at den mest hensiktsmessige måten å finne den på er å først nøye organisere alle fakta før man drar til konklusjoner, omfavner den konvensjonelle visdommen eller adopterer andres ideer.
"Hvorfor er det ikke lenger noen antikrigsbevegelse i USA?"
Prøv det faktum at "Recovery", hvorav 95 prosent gikk til den øverste 1 prosenten av befolkningen i USA, har latt millioner av mennesker kjempe for å overleve. Ikke mye tid eller lyst til å engasjere seg i en borgers plikt til å delta når du har mistet huset ditt til kriminelle bankfolk, eller jobben din har forsvunnet, erstattet av en McJob som ikke betaler en levelønn. Lommebokpolitikk vil alltid dominere her, og det er derfor utenrikspolitiske ting holdes på baksiden til det er på tide å manipulere publikum inn i en ny krig.
Du har gjort et godt poeng. Jeg har møtt mange gjennomsnittlige folk som ikke vet hvem som kjemper mot hvem i Syria, og som ikke kunne finne Ukraina på et kart hvis livet deres var avhengig av det. De samme anstendige innbyggerne når det kommer til følelsene deres angående disse krigene, kan bare ikke forstå hvorfor vi gir så mye penger til utenlandske myndigheter. Donald Trump spiller en vinnende hånd når han peker på våre nasjoners store underskudd. Jeg er ingen Trump-tilhenger, men likevel gjør han et godt poeng når han peker på landets vanvittige økonomiske forhold. Er det mulig at amerikanere en dag vil protestere mot krig, ikke av humanitære årsaker, men av skattemessige hensyn, og ingenting mer. Et sted i Midtøsten er det en hel masse mennesker som lider som skulle ønske at vi amerikanere endelig skulle gjøre noe for å sikre fred.
Joe, du gjør et godt poeng for somnambulansen til den amerikanske arbeideren, men hva med de amerikanske politikerne. Hvorfor har ingen Martin Luther King, Gene McCarthy, Robert Kennedy eller George McGovern dukket opp. Dessuten, hvorfor har amerikanske politikere som John Kerry, tidligere fremtredende i antikrigsbevegelsen, plutselig dukket opp som superkrigshauker? Bare et spørsmål om å få deres som innsidere og nå ønsker å beskytte all deres personlige rikdom og privilegier? Er hykleri programmert inn i aldringsprosessen i det menneskelige genom?
Ingen stemte på Clinton. Hun stjal primærvalgene med to prosent av de folkelige stemmene ved å kapre alle de faste postvelgerne