Hillary Clintons nomineringskonvensjon har fokusert på innenriksspørsmål, men utenrikspolitikken hennes har mange antikrigsdemokrater bekymret, ettersom hun omgir seg med nykonservative og liberale hauker, skriver James W Carden fra Philadelphia.
Av James W Carden
Den demokratiske konvensjonen etterlater en med en urolig følelse av déjà vu om den potensielle utenrikspolitiske retningen til et annet Clinton-presidentskap. Vi har sett denne filmen før, og vi vet hvordan den blir: dårlig.
Stemningen blant noen av Det demokratiske partiets utenrikspolitiske erkjennere her er en uforfalsket selvtilfredshet avlet av sikkerhet blandet med en følelse av global rett. En demokratisk amerikansk senator beklaget til et rom full av velbevilgede givere og utenrikspolitiske eksperter på mandag at USA hadde «mistet» Ukraina. Tapt? Var det noen gang Amerikas til å begynne med?
Den demokratiske presidentkandidaten Hillary Clinton. (Foto av Lorie Shaull, Wikipedia)
Likevel er det demokratiske partiets utenrikspolitiske eliter viss at det er slik. De er også viss Donald Trump tar helt feil om alt; de er viss NATO er «hjørnesteinen» i amerikansk nasjonal sikkerhet, og derfor er enhver kritikk av alliansen «farlig»; og mange er viss at den republikanske kandidaten er Kremls helt egen manchuriske kandidat.
Tidligere utenriksminister Hillary Clinton kan godt være den mest kvalifiserte kandidaten til nasjonens høyeste verv siden George HW Bush, men der slutter sammenligningene. Clinton løper ikke for å forlenge Obama-arven (hva det enn måtte være), men for å forlenge Clinton-arven, og dette burde bekymre oss dypt.
Den utenrikspolitiske arven fra den første Clinton-administrasjonen er denne: utenlandske intervensjoner på det spinkleste av «humanitære» påskudd. Clinton redux ser ut til å være en fortsettelse av 1990-tallet, en periode som mainstream media skildrer gjennom rosa linser som en tid med fred og velstand for alle. Men hva var det egentlig?
I utenrikspolitikken var det en periode der liberale hauker som Madeline Albright, Richard Holbrooke, Strobe Talbott og Samuel Berger tok tømmene i det utenrikspolitiske apparatet og forlot den stort sett nyanserte realismen til George HW Bush-administrasjonen. Den satte i gang et korstog for å spre «demokrati» og «åpne markeder» i utlandet, noe som i praksis innebar å isolere Russland, henvise USAs europeiske allierte til vasaller og forlate utviklingsland.
Clinton-administrasjonen tok fatt på en rekke militære intervensjoner, ofte i fravær av FN-sanksjoner, i Somalia (1993), Haiti (1994), Bosnia (1995), Irak (1998), Sudan (1998), Afghanistan (1998) og Kosovo/Serbia (1999).
Likevel, i stedet for å ta alvorlige skritt for å finne og fange Al Qaidas Osama bin Laden etter bombingen av Khobar Towers (1996) og USS Cole (2000), gjorde president Bill Clinton lite mer enn å avfyre en tomahawk-missil inn i en farmasøytisk fabrikk i Sudan. Han lot saudiaraberne gjentatte ganger blokkere FBI-direktør Louis Freehs etterforskning av bombingen av Khobar Towers som drepte 19 tjenestemenn og såret 350.
Bidra til katastrofe
Under neokonservativt press – inkludert fra Robert Kagans og William Kristols Project for the New American Century – signerte Clinton Iraq Liberation Act (1998) som bidro til å sette scenen for Bush-administrasjonens katastrofale beslutning om å invadere Irak i 2003.
Den fremtredende neocon-intellektuellen Robert Kagan. (Fotokreditt: Mariusz Kubik, http://www.mariuszkubik.pl)
I mellomtiden startet Clinton en rekke politikker i det tidligere Sovjetunionen som har fått alvorlige konsekvenser. Alliansens beslutning om å utvide NATO på toppmøtet i Brussel i 1994 kom bare 12 måneder inn i Clinton-presidentskapet og bare 24 måneder etter at Sovjetunionen oppløste seg selv og fredelig oppløste sin egen militærallianse, Warszawapakten.
Hva Russland gjorde i løpet av disse 24 månedene for å fortjene alliansens utvidelse til å inkludere sine egne tidligere allierte og protektorater er fortsatt et mysterium. Ved å utvide NATO gikk Clinton og teamet hans ikke bare i strid med rådene gitt av mange anerkjente russiske eksperter, dyktige politikere og utenrikspolitiske tenkere, Clinton forsøkte også å knytte de tidligere sovjetrepublikkene Sentral-Asia og Kaukasus til USA .
Alt dette fant sted mens Clinton flittig ignorerte de groteske maktmisbrukene til Russlands president Boris Jeltsin. «Good ol' Boris», som Clinton likte å kalle ham, bombet det demokratisk valgte russiske parlamentet i 1993, stjal valget i 1996 ved hjelp av amerikanske politiske rådgivere og pseudo-akademikere, og startet en barbarisk krig i Tsjetsjenia, mens han samtidig raidet statskassen og berike kretsen av tyver rundt ham.
Det var Jeltsin som undergravde Russlands spirende demokrati, ikke hans etterfølger, Vladimir Putin. Og han gjorde alt med Clintons hjelp.
Et Hillary Clinton-presidentskap vil mer sannsynlig enn ikke være en trofast replikering av ektemannens funksjonstid. Rekorden hennes som utenriksminister taler for hva slags utenrikspolitikk hun vil føre. Hun forsøkte kontinuerlig å involvere USA i den syriske borgerkrigen (2011-nåtid), og presset president Obama til å slippe løs NATO-styrker for å hjelpe til med å velte den libyske regjeringen (2011) som ryddet veien for ISIS til å bygge farlig fotfeste i begge land.
Når valget sto mellom militær aksjon og seriøst diplomati, ville nasjonens sjefdiplomat alltid velge førstnevnte, som da hun kraftig lobbet presidenten for å sende flere tropper til Afghanistan (2009).
Omgitt av Hawks
Som kandidat har hun omgitt seg med liberale hauker, som tidligere sjef for politikkplanlegging i utenriksdepartementet Jake Sullivan og tidligere ambassadør i Russland, Michael McFaul. Hun har også kvalt det nykonservative etablissementet i en varm omfavnelse. Ledende medlemmer av neocon-stammen som Eliot A. Cohen og Max Boot har signalisert at «de er med henne», og 21. juli i Washington, DCs tony Logan Circle-nabolag, snakket ledende neocon Robert Kagan og tidligere Biden-rådgiver Julianne Smith på Clintons på vegne av en pengeinnsamling.
Russlands president Vladimir Putin med Tysklands kansler Angela Merkel 10. mai 2015 i Kreml. (Bilde fra russiske myndigheter)
En kilde som deltok på Logan Circle-soireen fortalte meg at Smith siterte et utgående notat til president Obama fra sekretær Clinton som advarte ham om faren for ukontrollert «russisk aggresjon». Smith hevdet at som en som så «Hillary i aksjon», at «det var sekretæren som presset president Obama hardest med å kontrollere russisk aggresjon». Smith, ifølge min kilde, krediterte Clinton for å ha presset Obama «til å skru opp varmen på Putin».
Denne innsatsen fra daværende utenriksminister Clinton for å "skru opp varmen" på Putin, bør det bemerkes forut 2014-krisen i Ukraina med godt over ett år og forut Russlands annektering av Krim (som skjedde etter en folkeavstemning der Krims velgere, med 96 prosent margin, ba om å forlate Ukraina og slutte seg til Russland igjen). Med andre ord, hvis det Smith sier er sant, jobbet Clinton aktivt for å undergrave "re-set policy" som hun tilsynelatende hadde ansvaret for!
Hillary 2016: endring du ikke kan (og bør) tro på.
[For mer om dette emnet, se Consortiumnews.coms "Ja, Hillary Clinton er en Neocon.”]
James W Carden er en medvirkende skribent for The Nation og redaktør av The American Committee for East-West Accords eastwestaccord.com. Han har tidligere fungert som rådgiver om Russland for spesialrepresentanten for globale mellomstatlige anliggender ved det amerikanske utenriksdepartementet.
Ja, Clintons utenrikspolitikk er mer enn nok til å miste henne min stemme. For å ikke si mer. Ikke at det gjør den minste forskjell i et totalt rigget system.
Frykt? Jeg er i Aus hvor etter atomkrigsfilmen On the Beach ble satt, og jeg er REDDE for at Clinton skal starte WW3
Med Hillary tror jeg krig med Russland, som vil bli atomvåpen, er uunngåelig. Russerne er livredde for at hun skal bli president og er på en rødvarslet hårutløser. Med Trump kan krig være tilfeldig siden han er en tom.
Sååå, uunngåelig død ved atomvåpen eller utilsiktet. Det er et valg.
Frykt for Trump kan drive oss inn i armene til tredje verdenskrig. For et Hobsons valg – en nøttesak eller en krigshetser.
HILLARY RODHAM CLINTON= Hitler i drag. Pass på medmennesker hvis denne kommer inn, vil jeg vedde på at du vil ha en hvilken som helst fiat-dollar at de blir krig med IRAN først og deretter Russland og Kina. Deres Ponzi-opplegg orkestrert av Nixon og Kissinger (petro-dollaren) har gått utover bruken etter dato. GÅRSDAGENS NYHETER BLIVER INNPAKKET I DAGENS FISK
Man må lure på hva som ble av Robert Parrys evner til å tenke kritisk når det kommer til 9/11 og "krigen mot terror". Har det gått opp for mannen at det er en mer enn 100 års historie med stålrammebygninger som avviser forestillingen om at tre bygninger i World Trade Center kan gå i oppløsning til støv på 10 sekunder på grunn av jetdrivstoffbranner, inkludert en bygning som ikke ble truffet av en jetfly! Dette skjedde aldri før eller siden, bare på en spesiell dag ble fysikkens lover opphevet, 9/11/01. Den minner om den aktede David Ray Griffins tale i Seattle "9/11: Why do Bill Moyers and Robert Parry Believe in Miracles?". http://youtu.be/vKJGsCPrdfw
Likevel vedvarer Parry i sin tro på, eller kanskje rett og slett promotering, av fullstendig tull og tull i skrift av president Bill Clinton, "I stedet for å ta seriøse skritt for å finne og fange Al Qaidas Osama bin Laden etter bombingen av Khobar Towers (1996) og USS Cole (2000), gjorde president Bill Clinton lite mer enn å avfyre en tomahawk-missil inn i en farmasøytisk fabrikk i Sudan. Han lot saudiaraberne gjentatte ganger blokkere FBI-direktør Louis Freehs etterforskning av bombingen av Khobar Towers som drepte 19 tjenestemenn og såret 350.» Han presenterer bedriftens medias truismer som fakta når han hevder at Osama bin Laden noen gang var noe mer enn en amerikansk etterretningsressurs for å skape en falsk boogeyman for å rettferdiggjøre kriger i utlandet og undertrykkelse hjemme. Det er trist og skuffende for de som er dedikert til sannhet og rettferdighet! Hvorfor fortsette å lese noen som tror på mirakler eller fremmer absurd propaganda?
"Aluminium og World Trade Center-katastrofen"
http://www.911myths.com/WTCTHERM.pdf
Den tredje bygningen hadde alltid vært et mysterium for meg. Ikke nå lenger.
HITLARY BILDE
https://lh3.googleusercontent.com/-J5zS5BOyMos/V5mDrAjaDwI/AAAAAAAAAFg/5q7fFlcXe-8q0Zz9ZY7Z66xQRdsEMWZ7wCL0B/w116-d-h131-p-rw/Hitlary.png
Det folk flest ikke forstår er at dagens amerikansk utenrikspolitikk er basert på posisjonen til å være den eneste eksepsjonelle supermakten, og at enhver annen makt som hevder uavhengig politikk (dvs. Kina Russland) automatisk anses som en motstander som skal konfronteres militært. Clintons sannsynlige rådgivere har en tendens til å ha posisjonen at USAs overlegne militære styrke bør brukes nå for å eliminere eller utvanne de rivaliserende maktene. JFK motsto lignende press på 1960-tallet, men dette mannskapet viser ikke det samme temperamentet eller intelligensen.
TPP, forhandlet i hemmelighet og bare vagt forstått av offentligheten, vil fundamentalt oppheve den demokratiske politikken, og det er kanskje ingen vei tilbake etter at den er vedtatt. Dems kan la Clinton passere den etter en nominell svikefull debatt, men planen ser nå ut til å ramme den gjennom etter valget.
Det er en kritisk forskjell mellom "mektigst" og "kraftig nok". Det amerikanske militæret kan være det mektigste, men det er ikke på langt nær mektig nok til å okkupere Russland selv om alle menn og kvinner fra 16 til 60 er i uniform. I motsetning til Haiti, Somalia etc, har Russland kjernefysiske, biologiske og kjemiske våpen og evnen til å skape flere. Du kan ikke bombe Russland uten å sikre tusenvis av WMD-nettsteder. Så godt som alle russere er stolte av deres nederlag mot nazistiske inntrengere, og de er forberedt på å gjøre det igjen. Russland er kanskje bare 100 millioner mennesker, men det er langt mer enn det som kan dempes i et land på størrelse med Russland.
HRC er omgitt av mennesker som er ganske sikre på at uansett hvor mye konflikt de skaper, vil de og deres være trygge mens du og dine vil være kanonfôr. Tenk deg å starte menneskeheten på nytt med Kagan et al. som nøkkelelementet i genpoolen.
"En demokratisk amerikansk senator beklaget til et rom full av velbevilgede givere og utenrikspolitiske eksperter på mandag at USA hadde "mistet" Ukraina. Tapt? Var det noen gang Amerikas til å begynne med?»
Faren vår ga den til oss etter at vi mistet Kina og knuste Vietnam og Irak.
Den demokratiske senatoren som beklager «tapet» av Ukraina kan gjøre klokt i å huske at Ukraina tilhører ukrainere, sannsynligvis mange av dem setter ikke særlig pris på kjeltringene han tilsynelatende føler er sponsorverdige. Jeg skal ikke gjenta den geopolitiske sannheten om Ukraina, Krim, Russland, osv. som allerede er godt omtalt på disse sidene. Denne sannheten er opp mot en forenklet, svart-hvitt-fortelling som er åpenbar i sin ignorering av essensielle fakta og kompleksiteter. Dritten folk som Jeffrey Goldberg nettopp kastet opp på The Atlantic er bare ett av mange nyere eksempler. Det er den typen løgner Clinton vil styre utenrikspolitikken rundt.
Noe som bringer meg til et annet spørsmål. Nei, jeg vil absolutt ikke at Trump skal komme inn. Men det er to svært viktige saker som han som president kan påvirke. Han kunne nedlegge veto mot handelsavtalen, og han kunne gi Putin rom og plattform til å dempe opinionen og tvinge NATO til å trekke seg. Bortsett fra et Jill Stein-opprør, er vi skrudd på så mange forskjellige fronter med Clinton og Trump. Jeg har kommet til den avgjørelsen at å stemme på Dr. Stein er det riktige å gjøre uavhengig av innvirkningen på andre kandidater.
Det kommer også ned til dette. Min langvarige anathema mot GOP har nå blitt matchet av min følelse av FORRÅD knyttet til dems, spesielt Clintons og Obama. Hvis vi ikke velger Stein, så ville jeg like fort latt republikanerne ta seg av rotet deres mens demokratene stew i deres mislykkede «falske venstre, gå til høyre» suger opp.
Les historie: Krim var, er og vil for alltid være russisk. Og folket jublet da det skjedde.
https://youtu.be/oNMHgW6xNlg
Jeg er veldig imponert over Putin. Han burde være vår leder og ikke denne psykopaten Hillary
https://youtu.be/xAcp8UiFtxM
I alle fall bør tenkende innbyggere alltid huske Mark Twains råd angående flertalls meninger: «Når du befinner deg på majoritetens side, er det på tide å ta en pause og reflektere».
"Nok et "machiavellisk øyeblikk" er fantastisk arbeid.
Takk.
HRC er en stolt krigsmann. Sanders' støttespillere er klare for en fredspresident med en sterk innenlandsk plattform.
Vi har Stein og Johnson. Vi ønsker å vinne. Med et stille medie trenger vi noe å forene rundt NÅ! Hvor er de sterke stemmene til Consortiumnews-følgere? Vi kan vinne med en tredjepart!!
I 2000 var det klart for alle som la merke til at W hadde til hensikt å få Saddam. Det var en spøk på Late Show.
I dag er det like klart at Hillary mener å få Putin. Siden W mislyktes i det større prosjektet ved å få Saddam, er det langt større prosjektet med å få Putin en neocon/hauk-fantasi om ekstrem fare.
Likevel har Hillary gjort det klart, via sine rådgivere og sitt eget fokus, at hun vil styre oss til krig med Putin ved enhver anledning, og at han er målet hennes. Det er like tydelig som W i 2000.
Det var mine nøyaktige tanker, før jeg begynte å bla gjennom svarene. HillBillious og hennes team av Neocons har sine tankesett synkronisert, og den siste gjenværende hindringen for planene deres kan være noen NATO-land som bestemmer seg for å utøve en viss uavhengighet.
Putin og Russland er helt forskjellige forslag fra Saddam Hussein og Irak. Putin og Russland HAR masseødeleggelsesvåpen og deres militære ledere ser ut til å være mer realistiske og skarpsindige enn vår som hadde hovedfag i hvordan man kan bli forfremmet av image management.
Skrivefeil: "smuss" skal være "slure".
Den demokratiske konvensjonen etterlater en med en urolig følelse av déjà vu om den potensielle utenrikspolitiske retningen til et annet Clinton-presidentskap. Vi har sett denne filmen før, og vi vet hvordan den blir: dårlig.
Vi bør også være svært bekymret for at en betydelig del av det amerikanske folket vil stemme for å returnere Clintons til Det hvite hus – ikke bare med hensyn til utenrikspolitikk, men også innenrikssaker. Dette er forståelig når mange på den antatte venstresiden er overrasket over at Hillarys "progressive" snakk på kampanjesporet da Bernie Sanders var en trussel nå viser seg å være det fullstendig tullete uavhengige tenkere advarte dem om.
Men ikke se til Donald Trump som den hvite ridderen som kommer til USAs unnsetning. Ingen av dem kan gjøre et gyldig krav om å være det mindre onde. Så legg til hans støttespillere til Hilllary's og Amerika blir den største trusselen mot resten av verden.
Bill Bodden: Hvis man ser på den faktiske historien, har USAs regjeringsledere vært den største trusselen mot resten av verden siden høsten 1945.
Etter å ha vært den største trusselen mot Latin-Amerika.
Dette er virkelig året det ikke er noe mindre-av-to-ondskap denne høsten, begge kandidatene er like dårlige av helt forskjellige grunner. Clinton er et krigsgris, rett og slett, men hun er mer moderat når det kommer til kvinners rettigheter og ønsker å avvæpne oss. Trump er det sanne jokertegnet, og jeg antar at Pence virkelig ville vært den som gjør ting a-la Cheney med kvinners rettigheter tilbakeført til tiden før Roe v. Wade og moderate våpenrettigheter. Vi har ufattelig gjeld og ingen omtale, foreløpig uansett, og en økonomi på siste gisp som vil mislykkes neste gang Wall Street ønsker å trekke ut reserver av gjennomsnittlig amerikansk statsborgerkapital. Så jeg vasker hendene mine og går i en annen retning mot det som skulle ha begynt under oljeembargoen i 73 og stemmer for miljøet fordi jorden virkelig trenger en pause.
… hun er mer moderat når det kommer til kvinners rettigheter …
Bortsett fra når det gjelder sanksjoner, kriger og regimeendringer i "Somalia (1993), Haiti (1994), Bosnia (1995), Irak (1998), Sudan (1998), Afghanistan (1998) og Kosovo/Serbia (1999)" og Haiti og Honduras.
Som svar på Isobel Hudsons kommentar, tror jeg ikke at noen av bidragsyterne til denne nettsiden foretrekker et Donald Trump-presidentskap fremfor Hillary Clinton.
Faktum er at Hillary har en lang erfaring med offentlig tjeneste, som er det forfatterne baserer artiklene sine på. Trump har aldri hatt tillitsverv, så han er i hovedsak en ukjent. Ingen vet hva han vil gjøre.
Det er også ganske skummelt, men det er lett å se hvordan et andre Clinton-presidentskap vil bli – se på både Hillary og Bills rekord. Det er veldig urovekkende.
HLD
Meningsmålingene være fordømte. Her i Sør-California har jeg for alle jeg har snakket med den siste måneden ikke møtt EN PERSON som beundrer Hillary Clinton og planlegger å stemme på henne. Hun er avsky av alle jeg møter som en løgner og en bedrager (spesielt siden DNC-e-postskandalen og deretter Hillary som promoterte Debbie i kampanjen hennes!).
"Clinton Fatigue" er ekte, i det minste i SoCal.
Siden Assange har sagt at flere lekke e-poster kommer (og forhåpentligvis vil noen av de "slettede/personlige" e-postene bli avslørt), har jeg en følelse av at Hennes Kongelige Høyhet og hennes "team" (inkludert Debbie) kommer til å DRUKKE i november disse "lekkasjene" og at demningen vil sprekke rett i alle ansiktene deres.
Det amerikanske folket er kanskje ikke hip for all Hillarys haukeskap siden hun har forsøkt å skjule sin sanne agenda angående utenrikspolitikk siden debattene. Jeg mottok et innsamlingsbrev fra henne og ikke et ord om utenrikspolitikk.
Men dagligdagse amerikanere som fanger nattlige nyheter eller avisoverskrifter, er smarte nok til å innse at når en person er en patologisk løgner og en bedrager, blir de IKKE FORFORDET! De får sparken!
FBI-direktør Comey antydet med sine kommentarer angående Clintons e-postfiasko at hun var "ekstremt hensynsløs" med statshemmeligheter og at hun løy. Han sa at enhver annen ansatt på lavt nivå som ble tatt for å gjøre det hun gjorde, ville miste sin sikkerhetsklarering og bli marsjert ut av bygningen.
Men etter å ha vunnet nominasjonen i går kveld vil Hillary Clinton begynne å bli gitt daglige etterretningsopplysninger frem mot valget. Hvorfor har hun fortsatt en sikkerhetsklarering for å bli gitt daglige etterretningsopplysninger når noen annen person ALDRI vil få en ny klarering??!
Hva om den neste haugen av lekkede e-poster beviser at hun gjorde skitne avtaler med utenlandske myndigheter i bytte mot tilbakeslag til Clinton Foundation? Anklager om RICO-brudd og mer kan bli etterforsket av FBI akkurat nå. Husk da Comey ble spurt om spørsmål til Clinton angående The Clinton Foundation, sa han: "Jeg kommer ikke til å svare på det."
Hillary Rodham Clinton og DNC er en nasjonal forlegenhet, og jeg håper at innen 8. november kommer hver eneste amerikansk statsborger til den logiske konklusjonen at verken hun eller noen av hennes "team" bør få lov i nærheten av Det hvite hus. Hvis FBI ikke vil tiltale henne, kan det amerikanske folket FYRE henne 8. november.
Jeg tror Donald J. Trump kommer til å ydmyke Hillary Clinton 8. november. Hun fortjener det.
Abbybwood, siden du nevnte omtrent alt jeg kan tenke på, la meg utvide denne samtalen. Rep. Marsha Blackburn, en republikaner fra Tennessee, leder en IRS-undersøkelse som ser på Clinton Foundation og det er mulige "pay to play"-ordninger. Jeg håper republikanerne gjør det bedre med denne etterforskningen enn de gjorde med Benghazi-etterforskningen, at de ble fullstendig spolert.
http://www.zerohedge.com/news/2016-07-27/irs-launches-investigation-clinton-foundation
I dag nevnte Donald Trump på en pressekonferanse hvordan han håper at Russland frigir de 33,000 XNUMX slettede e-postene som Hillary kastet bort fra sin usikrede dataserver. Nå snakker forståsegpåerne og talkshowvertene alle som om Donald gjorde noe upatriotisk. Disse menneskene snakker som om Trump er en forræder, for hans oppfordring til russerne om å frigi disse skjulte Hillary-e-postene. Jeg på den annen side tror at dersom Russland eller et annet land skulle få tak i denne typen klassifisert informasjon, ville det være viktig å vite hva de vet. Jeg mener ville ikke dette være den første forsvarslinjen for å få kunnskap om hva russerne hadde lært ved å motta informasjon som kom fra en amerikansk utenriksminister? Så jeg ser Donald si det som må sies for at landet vårt skal svare på hva det enn er som ble kompromittert. Egentlig tror jeg ikke media har rapportert denne e-posthistorien riktig, og på grunn av det har amerikanerne ingen anelse om hvor hensynsløs Hillary har vært med vårt lands mest bevoktede hemmeligheter.
Jeg har hørt folk si at det James Comey egentlig gjorde, var å gi dekning for Clinton Foundations drev og handel. Jeg er ikke sikker på at det var motivet hans for å gjøre det han gjorde med Clinton-e-postskandalen, men den overså den 10 tonn tunge gorillaen i rommet. Jeg vil også anbefale deg å gå på YouTube og se filmen "Clinton Cash".
Til slutt kommer Amerika til å ende opp med en president som ble stemt inn av frykt. Frykt for utleieren av de to ondskapene er programmet, og det eneste spillet som spilles for å få tilgang til Oval Office for en av disse to skuffelsene som er igjen å velge mellom.
Og i tilfelle du ikke har lagt merke til at den amerikanske venstresiden nå offisielt er død. Det tristeste er at den ble drept av en liberalist. Du kan ikke klandre Trump for det. Det var Clintons som saboterte og myrdet venstresiden mens de krevde deres stemme på samme tid. Hvem sa at vår første kvinnelige president ikke hadde baller?
Og i tilfelle du ikke har lagt merke til at den amerikanske venstresiden nå offisielt er død. Det tristeste er at den ble drept av en liberalist.
Joe: Det demokratiske partiet har vært fiendtlig mot og aggressivt mot liberale og andre med progressiv overbevisning i generasjoner, men i likhet med Mark Twains død er også venstresidens bortgang sannsynligvis sterkt overdrevet. Tom Paine sa en gang noe om hvor det er urettferdighet det er der han ønsket å være. Der det er økonomisk urettferdighet vil det alltid være en venstreside, kanskje i en svekket stat, men en som kan utvikle seg til en revolusjon som skjedde i Frankrike, Russland og Kina. Det er oppmuntrende å se så mange mennesker som snakker om å holde Bern i live og brenne det mer selv om Bernie Sanders har gjort feilen å overgi seg til Lady Macbeth og oligarkene i det udemokratiske partiet.
Bill takker for å minne meg på hvor skruppelløse Det demokratiske partiet er når det gjelder deres behandling av venstresiden. Jeg er fortsatt i dumpene over McGovern og hvor dårlig han ble behandlet av partiet fra tilbake på syttitallet.
Minst én av plakatene her gjør det. Ikke at jeg ville stemt på den torturelskende fyren. IMO må en person trekke grensen et sted i spørsmålet om "mindre onder". Det er min linje.
Hillary skrudde opp en sjanse til å få et anstendig helsevesen allerede før hun gikk inn i "offentlig tjeneste". Etter det har hennes lange og velkjente plate vært i en ustanselig katastrofe.
Når det gjelder Trump som ikke hadde noen tidligere erfaring, var Zachary Taylor, Ulysses Grant, Herbert Hoover og Dwight Eisenhower i samme situasjon da de tiltrådte. Ikke en oppmuntrende liste, altså. Men vurder alternativet.
Jeg har ikke bestemt meg for om jeg vil støtte Trump eller ikke – men jeg vil kaste den største apenøkkelen som er mulig inn i 'maskinen' – så jeg må kanskje stemme på ham til slutt.
Hyggelig å se deg tilbake i aksjon.
Ikke bare gikk vi tilbake på vårt ord (GHWBush) om ikke å ta NATO østover, men vi (Larry Summers og team) knep Russland økonomisk på 90-tallet. NATO skulle vært oppløst i 1992. Det er raison d'etre VAR Sovjetunionen. Nå er det en unnskyldning for å holde det militær-industrielle komplekset i gang for fullt.
Jeg har viscerale grunner til å føle det slik. Som en amerikansk marineflyger som flyr patruljerer 12 mil utenfor den sovjetiske kysten i tre år (1956-9), og følte adrenalinet mens han ble eskortert av Migs, er jeg takknemlig for disse ærede menneskene for ikke å ha skutt meg ned, noe som kunne vært gjort lett på den tiden uten at noen var klokere.
Robert Keith Brooklyn, NY
Takk, Mr. Keith for den bokstavelige kunnskapen du har delt her.
Mange mange takk.
Takk for denne artikkelen! Imidlertid var det kanskje ikke veldig snill av tidligere president Bill å sette opp sin kone Hillary mot den formidable GOP-nominerte, Mr Trump. Den kommende kampen om det ovale kontor vil helt sikkert være noe helt forferdelig, verre enn anthyting hittil.
Uansett om Hillary eller Trump flytter inn i Det hvite hus, vil det ovale kontor være et mer ondt kontor enn noen gang før.
Et Hillary-presidentskap ville etterligne et George W Bush 'NEOCON'-presidentskap mye mer enn ektemannens presidentskap.
Jeg leser dette stykket med interesse, siden jeg respekterer Robert Parrys dømmekraft og hans avstand fra partipolitikk: han er en informert og, for denne overopphetede tiden, objektiv reporter. Jeg befinner meg for det meste til venstre for ham i POV, men han er egentlig ikke interessert i slike merkelapper, da de ikke hjelper ham med å gjøre det viktige arbeidet hans.
Jeg antar at han som redaktør utøver den gode dømmekraften over bidrag til tidsskriftet sitt. Så jeg vil gjerne spørre Mr. Carden, som jeg ikke kjenner, og Mr. Perry, som jeg har lest og tidvis korrespondert med i 15 år, om de synes Hillary Clinton er så dårlig at vi er bedre av å la bølgen av entusiasme for Trump ri ham til Det hvite hus?
Fra nylige artikler her som angriper Hillary Clinton – publisert siden Trumps nominasjon – vil jeg tippe at Mr. Parry og hans lesere og forfattere ville foretrekke Donald Trump som president, siden det de sier om sekretær Clinton er tett av raseri. Siden vi snakker om informerte og intelligente forfattere, vil jeg vite hva de ser (det er ikke det jeg ser, men de er mer erfarne, nærmere handlingen) når de ser ned i avgrunnen til Donald Trumps presidentskap.
Det er et spørsmål jeg har til alle dem som anser Hillary Clinton som en farlig militarist, men Consortium News virker som det beste stedet å stille det på, siden det ikke prøver å tjene penger på sensasjonell rapportering.
Med takk,
We do har andre valg, vet du. Kanskje tiden er inne for å sjekke ut tredjepartsalternativer og la dette regjerende duopolet vite at vi ikke lenger stoler på dem. Hvis ikke nå når? La oss ikke la politisk frykt-maning motivere oss. Begge partier støtter store penger, og ingen av partene gir et tull om de "små" menneskene.
Faktisk har du svart på dine egne spørsmål.
Lin, har du hørt om stemmepakten? "Strategic VotePact gir liv til #NeverTrump og #NeverHillary"
http://www.votepact.org/
Ja, stem på 3. parti, eller 4. … Stemmepaktens idé er at å stemme på Green & Libertarian (2 separate velgere) gir ingen fordel for Dem. eller Rep.
Men personlig, hvis det å stemme på Stein kaster valget til Trump, så får det være. Bedre blowhard enn psykopat.
Takk for linken. Nylig vokste min skuffelse over grunnlegger av Grønt parti, Ralph Nader, med stormskritt. Han støtter «hold deg for nesen og stem på psykopaten»-idiotien fordi dette er det ikke etter hans syn det rette øyeblikket for en tredjepart. I den talen nevnte Ralph først Libertarian Party og nesten som en ettertanke at han erkjente eksistensen av det grønne partiet. Jeg tror ikke han gadd å nevne navnet til Jill Stein engang. Forrige tirsdag demokrati nå! omtalt en debatt mellom Jill og Ben Jealous Jeg følte meg veldig imponert over Steins håndtering av debatten. For et fint avbrekk fra barnsligheten som vises på disse stevnene!
Jeg sier til Ralph, "Hvis ikke nå når?"
Miller avslører korrupsjon som til og med Trump ikke vil røre!
Hvis dette valget er en folkeavstemning om moral, vil Bill & Hillary Clinton tape og Bill & Hillary Clinton vil tape dårlig.
http://www.veteransnewsnow.com/2016/07/26/1008125miller-exposes-corruption-that-even-trump-wont-touch/
Fru, de HAR kritisert Trump. Jeg har vært her siden september, og de har kritisert Trump.
Dessuten vil jeg anta at Clinton som sa til Obama å «skru opp varmen» på Putin, rett og slett betydde å kritisere hans menneskerettighetsbrudd mer, i stedet for å støtte USAs intervensjon. Men jeg er imot at USA tar parti i Ukraina, så vel som Russland tar parti i Ukraina. Jeg er helt nøytral.
Smart formulering det der. Du gidder ikke å bestride noe forfatter James Carden sier, men prøv i stedet å avlede oppmerksomheten til Donald Trump, en kar som ennå ikke har deltatt i noen av de typene "eventyr" som Clintons har. Dette er en teknikk du har brukt tidligere.
https://consortiumnews.com/2016/07/06/hillary-clinton-as-damaged-goods/
Et mye mer overbevisende forsvar av Hillary Clinton ville være din liste over grunner til at Donald Trump ikke kan stoles på med å håndtere Russland. Hvordan en litt "jevn" politikk angående Israel ville skade USAs interesser. Hvordan Donald Trump ville skru opp forholdet i Sentral- og Sør-Amerika enda verre enn utenriksminister Hillary. Hillary har lang erfaring med å gjøre alt hun berører til ****. Å argumentere for at Bogeyman Trump er verre krever mer enn blunk og nikk, etter min mening.
Dessuten kan du faktisk presentere bevis for at Hillary Clinton IKKE er en farlig neocon-militant. Lykke til med den, for hun har vist mange ganger at hun faktisk er stolt av alt hun har gjort.
"Å argumentere for at Bogeyman Trump er verre krever mer enn blunk og nikk."
OK, hva med hver jævla ting som kommer ut av munnen hans. Ingen rimelig intelligent objektiv person som har brukt tid på å se Trump kan muligens tro at han vil være et bedre valg enn Hillary. Selv om hun er djevelen du skildrer, noe jeg ikke tror hun er. Jeg tror hun vil overraske oss alle og bli en god president. Men det er sekundært. Selv om hun er middelmådig eller dårlig, er hun et langt langt sikrere veddemål for å holde armageddon i sjakk enn den tynnhudede, patologiske, kunnskapsløse, hjerteløse ungdomsbøllegutten Trump. Det er sjokkerende for meg at enhver tenkende person kan tro noe annet, uansett hva den personen tenker om Clinton.
Isobel Hudson, svaret ditt virker så oppriktig at jeg ikke kunne la være å prøve å forklare min mening, ikke at den representerer en konsensus på denne siden i det hele tatt. Du har rett ved å påpeke det unike ved denne helt spesielle siden. I lys av aktuelle hendelser vil jeg fortelle deg at hvis jeg stemmer i dag, ville jeg stemme på Jill Stein, eller muligens Donald Trump for å blokkere Hillary for enhver pris. Så hvorfor? Jeg er en veteran fra militæret før Vietnam, som som 18-åring arrangerte det 101., Airborne for invasjonen av Cuba, ble jeg fortalt at vi stoppet spredningen av sovjetkommunismen til våre kyster, og trodde grundig på det... Se for deg sjokket mitt 40 år senere da jeg så "The Fog Of War" (lenke her http://www.nytimes.com/movie/review?res=9805E6DD153FF932A25753C1A9659C8B63 og innså at Castro var forberedt på en invasjon og var villig til å bruke atomvåpen på slagmarken, selv om han måtte ofre øya! Det var da jeg skjønte at militæret på sekstitallet ikke hadde peiling på hva de gjorde og faktisk var farligere enn den antatte fienden... Ikke bare det, men kommunikasjon på baksiden pågikk mellom president Kennedy og den sovjetiske premieren Nikita Khrusjtsjov om en resolusjon og deretter muligens videre samtaler utover deres militære rådgivere. Begge mennene kjente kampens redsler og visste at en militær løsning ikke er noen reell løsning. Til slutt ville begge menn bli satt på sidelinjen på grunn av deres antatte forræderi. Jeg ser neocons i omtrent samme lys som de russiske og amerikanske militærene på sekstitallet; som antatt smarte mennesker uten reell kamperfaring, villige til å gå i krig først og snakke senere; og akkurat nå er Hillary deres mester. Hun er rett og slett uakseptabel...
Det var da jeg skjønte at militæret på sekstitallet ikke hadde peiling på hva de gjorde og faktisk var farligere enn den antatte fienden
Og tradisjonen fortsetter.
Fru Clinton er i seng med, eller er det bedre sagt, deler bankfolk med AIPAC. Når det er sagt, utelukker ikke det å være demokrat og støtte partiet i november oss fra å dele følelsene våre om Clinton og hennes politiske valg gjennom årene. Rekorden hennes er klar. Hun gjør bud fra neo-cons. Jeg pleide å tro at det bare var hennes gjennomtenkte valg. Siden jeg leste Mearsheimer og Walt i "The Israel Lobby" har jeg kommet til å tro at neo-cons rett og slett er agenter i landets tjeneste, og de forførte Hillary i en tid med svakhet, dvs. ingen penger etter ektemenns juridiske regninger. Wolfowitz ble kåret til 'Årets mann» i Israel mens han tjenestegjorde i vårt forsvarsdepartement. Selv om det er hyggelig å bli lagt merke til for ens tjeneste, ser vi vanligvis etter utmerkelsene fra innbyggerne vi antagelig tjener når vi tar de avgjørende jobbene i våre nasjonale sikkerhetstjenester. Hillary flyttet på grunn av Bernie i hjemlige spørsmål, hun har lovet å besøke NAFTA på nytt. Hva med å se på forholdet vårt til landet, belønne våre ansatte i forsvarsdepartementet og prøve å hedre en spion som kostet oss milliarder i nasjonale forsvarsdollar for å spionere for Israel, som vi allerede hadde gitt over 100 milliarder dollar. Jane Harman, jeg tror en formann for en etterretningsunderkomité ble tatt opp som ringte en israelsk agent og lovet å hjelpe en arrestert spion av Israel umiddelbart etter arrestasjonen. Hun forlot kongressen ikke så lenge etterpå, men hun burde sannsynligvis ha blitt tiltalt som spion. Det er det neo-con handler om, og Hillary er i spenningen. Vi vil at hun skal omdirigere lojalitetene sine. Wasserman-Schultz er en del av det systemet, og selv etter å ha blitt tatt på fersk gjerning under primærvalgene, kan ikke Hillary redusere tapet. Det går utover dårlig dømmekraft. Det viser lojalitet til feil mestere. Vi vil at Hillary skal hjelpe til med å gjenoppbygge middelklassen og få orden på våre nasjonale sikkerhetskontoer. Hun har ennå ikke demonstrert en forpliktelse til disse prinsippene uten en kraftig dytt fra ekte demokrater. Hun strider til tider mot våre beste interesser, og vi vil at hun skal endre seg. Vi må spørre høyt for å bli hørt. Det betyr ikke at vi vil ha Trump, selv om han neppe kunne gjøre det verre internasjonalt enn det nykonvensjonene har ført oss inn i. Den andre Irak-krigen rangerer med Vietnam som våre verste nasjonale sikkerhetskatastrofer i det 20. århundre. Hun var sjefsjubelleder og forsvarer av bull shit-etterretningen som jeg tror hun nye var falsk som Powell siterte i FN og endret balansen i dette landet for å gå til krig. Hun er vanskelig å stole på. Vi håper denne samtalen vil vise henne akkurat som Bernie og hans støttespillere viste henne hva vi ønsker innenlands. Neppe en oppfordring til et Trump-presidentskap.
«Jeg pleide å tro at det bare var hennes gjennomtenkte valg. Siden jeg leste Mearsheimer og Walt i «The Israel Lobby», har jeg kommet til å tro at neo-cons rett og slett er agenter i landets tjeneste.»
Den sionistiske maktkonfigurasjonen er ute av kontroll i Washington og i store deler av USA. Mearsheimer og Walts bok er ganske bra, men sørg også for å plukke opp to bøker av Dr. James Petras (begge er kortlesninger): 1.) 'The Power of Israel in the United States' av James Petras, og 2.) "Sionism, Militarism and the Decline of US Power" av James Petras. Les også Paul Findleys 'They Dare to Speak Out'.
All denne kontroversen skjer mot det absurde bakteppet av anklager om at Putin rigger valget til fordel for Trump ... ved å begå den skumle handlingen å avsløre at Clinton-kampanjen rigget valget mot Sanders. Men, ja, Clinton er definitivt en krigshetser, og hun støttes av et velsmurt, svært koordinert og omfattende nettverk av tenketanker, økonomiske støttespillere, våpenprodusenter, utenlandske regjeringer og rabiat vrangforestillinger. Hennes politiske innflytelse er gigantisk, mens Trump ser ut til å være et talerør uten munn. Kan han gjøre skade? Absolutt, men ikke sannsynlig like mye som Clinton. Assange sa det best: som å velge mellom gonoré og kolera. Men disse artiklene kan gi stoff til ettertanke.
http://www.unz.com/article/is-europe-burning-events-propelling-trump-into-white-house/
http://www.opednews.com/articles/Trump-The-Lesser-Of-Two-E-by-Bill-Willers-Democratic_Embarrassment_Fascist_Fear-160727-428.html
Det er fra den andre lenken din. Det har nylig vært en stor NATO-oppbygging rett ved Russlands grenser, og det er indikasjoner på at Ukraina forbereder seg på en storoffensiv mot utbryteren Donbass. Er dette noe Obama planlegger å gjøre, eller setter han scenen for Hillary? Eller kan det være noe designet for å velge Hillary?
Med det effektive tapet av Tyrkia kan neokonserne i Det hvite hus og utenriksdepartementet føle at tiden ikke er på deres side.
Rusen med å avlede oppmerksomheten bort fra det Hillarys e-poster inneholder, mot hvem som kan ha hacket seg inn på kontoen hennes, går tilbake til antikkens Hellas og kanskje til og med tidligere. Det førte til ordtaket "Skyte budbringeren". Som vanlig har et slikt bedriftsmedie grepet tak i stafettpinnen og løper med den. Vi skal ikke falle for det her, eller noe annet sted, for den saks skyld.
For å legge til kommentaren min ovenfor: hvis posisjonen ble snudd og Putins e-poster hadde blitt hacket av Clinton, hva ville den amerikanske offentlighetens reaksjon vært hvis amerikanske etterretningsbyråer kommenterte: «Vi hacker aldri inn i Putins e-poster da vi respekterer hans privatliv alt for mye. ” Sannheten er at Putin ikke er så dum eller uaktsom å gi dem muligheten.
Jeg postet dette som svar på en Democracy Now-debatt mellom Chris Hedges og Robert Reich. Jeg tror det er litt relevant for spørsmålet ditt. Jeg beklager hvis noen blir fornærmet over min bruk av ord på fire bokstaver.
.........
Hedges rå og mørke budskap er at det ikke er tid. At vi ikke er i et fungerende demokrati, og enten et Trump- eller Clinton-presidentskap vil ikke tillate en progressiv bevegelse.
Vi har en overvåkings- og politistat nå som vil bli utvidet for å ødelegge enhver opposisjon. Tiden for en miljø- og fredsrevolusjon er NÅ. Jorden er i dyp dritt. Mange av våre klimamodeller har sørgelig undervurdert effekten av global oppvarming.
Den opprinnelige konsensus angående Polhavet var at det ville være isfritt mellom 2050 og 2100. Realiteten er at vi kan nå den tilstanden allerede i år, hvis ikke, sikkert i god tid før selv de mest alvorlige spådommene.
Arktis er i brann. Noen kyster har nådd 85 grader Fahrenheit ... la det synke et sekund. Sibir brenner med massive villbranner, noe som øker den allerede alarmerende hastigheten på permafrostsmelting. Det dannes metanbobler under bakken.
Beboere i nordskråningen av Alaska ser en dramatisk økning i tordenvær, hendelser så sjeldne at mange innbyggere aldri hadde sett lyn eller hørt torden i hele livet.
En ny studie har kommet ut at albedoeffekten, refleksjon av lys fra en overflate, i Arktis kan bidra med opptil 25 % av den globale oppvarmingen. Når snøen og isen smelter, blir mer energi absorbert, noe som forårsaker en tilbakemeldingssløyfe som kan være ustoppelig. Dette ble ikke engang tatt med i Paris-klimaavtalen i fjor, en traktat som verken er effektiv eller bindende.
Forrige måned var den fjortende varme måneden på rad på rekord, noen temperaturer knuste de tidligere målingene. Vi er et hjerteslag unna potensiell løpsk global oppvarming som vi ikke vil være i stand til å gjøre noe for å snu. Og til tross for alle disse bevisene, kan TPP meget godt bestå.
Folkens, hvis TPP passerer, er spillet over. Et foruminnlegg kan ikke yte rettferdighet til alle måtene investeringsstatsoppgjørstvisten vil undergrave og forhindre tiltak for å dempe skadene og konsekvensene av det vi har gjort. Alt man trenger å gjøre er å se på Transcanda-rørledningssøksmålet på 15 milliarder dollar, eller WTO-avgjørelsen mot Indias nasjonale solenergiprogram.
Et potensielt Clinton-presidentskap vil passere TPP, ingen hvis, ogs eller men. Hvis du ikke tror på dette, vær så snill, vekk f#$k opp. Utenriksdepartementet utsatte utgivelsen av e-postene hennes relatert til TPP til etter valget. DNC-plattformen har nektet å motsette seg det direkte. Siden det har blitt raskt sporet, noe som betyr at det er et ja eller nei, vil det ikke være noen debatter eller endringer. Klarere enn dette kan det ikke bli.
Trump uttaler at han er imot det, men under hans narsissisme og machismo er han en rasistisk autoritær tulling. Det faktum at dette problemet kan avhenge av ham er mer enn deprimerende. Hvordan i all verden endte vi opp her? Det er virkelig et retorisk spørsmål fordi Hedges gjør en god jobb med å forklare det.
Og hvis global oppvarming kan ta oss til randen av utryddelse, vil global avkjøling helt sikkert gjøre det. Ikke de avkjølende klimafornekterne snakker om, men atomvinter. Americans kunnskap om geopolitikk er avgrunnen infantil. Vi er et steinkast unna en atomkonflikt med Russland og/eller Kina. Et Clinton-presidentskap øker denne muligheten i en slik grad at den bør unngås for enhver pris.
Hun har uttalt at hun ville bruke atomvåpen mot Iran som avskrekkende midler «for å opprettholde freden». Ikke bare beundrer hun Madaleine Albright, men hun har feriert med Henry Kissinger... WTF, er noen våken, har vi virkelig sunket så langt?
Og nå har vi den nye britiske statsministeren Theresa May som sier at hun er villig til å bruke atomvåpen selv om det betyr at hundretusener av uskyldige sivile vil dø. Jeg har til og med vanskelig for å forstå den katastrofale situasjonen vi står overfor.
I tilfelle noen tror jeg ikke er optimistisk, vil i det minste en atomvinter forhindre at global oppvarming blir verre. Når vi skyver undergangen og dysterheten til side, tror jeg vi kan ha en sjanse. Denne sjansen starter med å støtte Miljøpartiet De Grønne NÅ ... uten forbehold eller frykt. Syriza-partiet i Hellas startet med lignende meningsmålinger sammenlignet med Miljøpartiet De Grønne på dette stadiet av valget. Alle odds er stablet mot oss, men det kan gjøres. Alt jeg vet, hvis vi skal ned, går jeg ned med en helvetes kamp.
Du skjønner at kuleoppvarming er fullstendig tull?
Isobel,
Det er så vanskelig denne gangen. Ikke engang «et mindre onde». Jeg setter stor pris på din oppfordring til diskusjon her på disse sidene. Hvis konsortiumnyhetslesere/kommentatorer/skribenter ikke kan komme opp med en fantasifull idé eller to, fortviler jeg over å finne en. Meg? Jeg er fersk ute.
Takk,
ray
Ray McGovern vismann du og jeg 4 hører ofte på hva du sier. Det kalles det tredje alternativet Stein eller den libertære kandidaten. For tiden har de 25 prosent kombinert meningsmåling hvis statistikk er rite og ikke CIA manipulert. Som du vet med din tidligere historie.
Du har helt rett Ray, i dette spesielle løpet er det ikke noe mindre ondskap ut av de to fremste løperne. I dette deler den likheter med den nylige Brexit-avstemningen. Ikke før resultatet hadde blitt erklært, begynte mange av "tapene" å ønske at de hadde stemt for å bli i EU.
Som brite, som har bodd for lenge i Spania til å delta, ville jeg ha funnet det fryktelig vanskelig å bestemme meg. I en moden alder av sekstisju, på et personlig nivå, oppveier fordelene ved å forbli i Europa usikkerheten ved å forlate. Likevel, ettersom de profesjonelle politikerne og byråkratene som faktisk styrer Europa, ikke er valgt, er det ikke et demokrati på noen måte. Men muligheten til å endre status quo sto ikke på stemmeseddelen. Det betydde at en stemme for å forbli ville ha blitt sett på som en stemme til støtte for det eksisterende systemet med alle dets gapende feil.
Fra der jeg ser, har USA utviklet og utvikler en parallell demokratimangel, i den grad mange av de viktige beslutningene om økonomi og utenrikspolitikk avgjøres av ikke-valgte organer bak kulissene. Kabaler som de kontrollert av Robert Kagan, Victoria Nuland og resten av neocon-klanen, trenger ikke være avhengig av velgernes luner for å utøve makt, det er derfor de holder kortene så tett til brystet som mulig frem til de lukter en vinner. Derfor blir støtten til en av hovedkandidatene overlatt til siste øyeblikk av mange.
Men mens Brexit-avstemningen bare hadde to alternativer, er det et tredje alternativ for amerikanske velgere. Proteststemmen bør imidlertid aldri brukes lettvint, men i en desperat situasjon, der mange republikanere ikke godkjenner Trump og enda flere demokrater ikke godkjenner Clinton, må de slå seg sammen for å stemme på noen andre enn en av hovedkandidatene . I situasjoner der det ikke er mulig, må republikanere og demokrater slå seg sammen og gjøre et stort show av å ikke stemme i det hele tatt. Og det betyr å organisere massive demonstrasjoner for å vise deres misnøye. Men jeg føler det store flertallet av velgerne er for redde til å gjøre det. De kommer til å bli enda mer redde når de lider under de forferdelige konsekvensene av deres passivitet.
Det er klart at Vesten er i begynnelsen av en tillitskrise som truer med å ødelegge hele systemet. Det må tas ned. Spørsmålet er bare hvordan man gjør det på en måte som best unngår den typen ukontrollert kaos våre ledere driver oss alle mot.
.
Heldigvis har det ikke vist seg å dannes noen harde høyrebevegelser som i Hellas, Ungarn, Polen, osv. i Spania. Den beste (etter min mening) og mest konsise forklaring på hva som skjer i Europa kommer fra økonom Richard Wolff:
Om kontakt: Kapitalisme i krise med Richard Wolff
https://www.youtube.com/watch?v=by5pJFjppmc
Empire America har en så lang historie med å blande seg inn i politikken til andre nasjoner – jeg antar at det begynte med The Monroe Doctrine og bruk av hemmelige aktiviteter ment å undergrave demokratisk valgte regjeringer for å fremme et venal, totalitært styringsorgan som bistår i utnyttelse av naturressurser rundt om i verden. Jøss, jeg hadde inntrykk av at Bill Clintons signatur NAFTA-politikk var designet for å løfte alle båter som skaper en så levende internasjonal handel at arbeidere rundt om i verden kan se mulighetene og inntektene deres vokse. Imidlertid har effekten av NAFTA senket utsiktene til arbeidskraft over hele verden, inkludert rett henne i USA i A. Millennials føler nå presset ettersom flere søkere kjemper om færre og færre jobbmuligheter som gir en inntekt som dekker levekostnadene.
Nå, overfor den fordømte Wikileaks utgivelse av DNC-e-poster, er Clinton-folket med null bevis raske til å avlede oppmerksomheten fra sin egen udemokratiske oppførsel ved å anklage Russland. Skammelig!
Jeg mente å legge til innlegget ovenfor at da Obama og sekretær Clinton støttet det ulovlige militærkuppet som avsatte den demokratisk valgte presidenten Manual Zalaya Det var halmstrået til å knekke kamelens rygg for meg. En nabo ringte meg for å ta kaffe, så jeg fikk ikke si helt.
Republikanerne forteller oss at deres primære mål er å slå Clinton og demokratenes hovedmål er å slå Trump. Begge ønsker at velgerne skal «holde vår kollektive nese» og stemme mot vårt eget beste. Når ble valget vårt til en slags sportsbegivenhet på videregående skole der det å vinne – selv om du jukser – er alt som betyr noe?
"vinne - selv om du jukser - er alt som betyr noe"
Jepp! Det er det førstedame Michelle Obama og dems, inkludert Bernie Sanders, lærer sine egne barn og barna i Amerika.
Empire America har en så lang historie med å blande seg inn i andre nasjoners politikk – jeg antar at jeg begynner med The Monroe Doctrine
Imperiets lange historie med "innblanding" og imperiumbygging begynte med den etniske rensingen av indianerne.
Jeg hadde inntrykk av at Bill Clintons signatur NAFTA-politikk var utformet for å løfte alle båter
Det var som Titanic. Livbåtene ble installert for overklassen, ikke folket i de lavere klassene.
Nå, møtt av den fordømte Wikileaks utgivelse av DNC-e-poster
Vil Wikileaks også få lekkasjer fra Hillarys hjemmeserver? I så fall vil The Donald installere TRUMP-logoen på Det hvite hus neste januar – i neon eller LED.
Takk! Jeg har noe innfødt blod og jeg Vet og setter pris på innlegget ditt!
Denne artikkelen i dagens Guardian er fascinerende om våpensalg fra Øst-Europa til Saudi-Arabia og andre for bruk i Syria.
https://www.theguardian.com/world/2016/jul/27/weapons-flowing-eastern-europe-middle-east-revealed-arms-trade-syria
Hillary Clinton og teamet hennes må begynne å presse våre såkalte allierte til å slutte å forsyne jihadistene.
Hillary Clinton og hennes støttespillere i utenriksdepartementet er de som har levert våpnene til jihadisene, ettersom hun ser på dem som sine allierte mot Assad, Iran og hennes største fiende – Russland.
Hillarys nye oppfatning av innenrikspolitikk (som vi må gi æren til Bernie) er vel og bra. Men her er gnisten. Alt det gode hun lover krever penger. Og det er utenrikspolitikken vår sammen med skattepolitikken vår som gjør USA konkurs. Så når hun er ferdig med å spille «Regime Change Queen», vil det ikke være noen penger igjen til å implementere noen av hennes nyervervede innenrikspolitikker.
BTW med Robert Kagan: Neocon intellektuell er en oksymoron, enten det er fremtredende eller ikke.
Alt det gode hun lover krever penger
Alle de gode tingene hun lover og en dollar vil gi deg en kopp kaffe på McDonald's. McDonald's er bare interessert i dollaren – ikke tullløftene.
MED DYPTE GJENNOMGANG TIL JAMES W CARDEN...
Disse aspektene ved RHCs såkalte "kvalifikasjoner"
(!!) gjør det ganske umulig for meg å gi henne
min støtte i november. Jeg er ikke så gal at jeg tror
motstanderen hennes vil gjøre det bedre eller til og med det han noensinne vil gjøre
gjør det han sier.
Takk for ditt utmerkede bidrag.
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
Takk for din utmerkede artikkel. Da Bernie støttet Hillary, støttet jeg Jill. "Bye bye American Pie!"
Michelle Obama støtter mannen sin er én ting, men å komme ut og tilbake skjeve Hillary er en annen. Hun trengte ikke å bøye seg så lavt!
Hva lærer hun barna sine og barna i Amerika?
Er det greit å jukse seg til Det hvite hus? Hvordan føler Bernie Sanders og hans følgere om det?
Det er ikke det at Michelle virkelig tror Hillary er menneskelig, ren, feminin, pålitelig, KVINNE; hun gjorde det for partiet, uansett. Jeg trodde Michelle var bedre enn det. Men så husker jeg at jeg trodde mannen hennes også var det.
Hillary & Co. er det episke sentrum for grådighet, ambisjoner og korrupsjon, og Michelle har vært nær nok den ekte varen til å vite det bedre enn menneskene hun løy for. Snakk om å bøye seg lavt.
Demokratene har det vanskelig å prøve å få Hillary til å «se» pålitelig ut, menneskelig, feminin, mor, bestemor, kvinne. Hvorfor er det nødvendig hvis hun er den ekte varen? For en vits.
Snakk om å lære barna ved eksempel. For mye svineri Amerika.
Det *er* et ekte Amerika der ute som må gjenopprettes. Til tross for og mot Obamaismen og dens epigoner. #AmericaFirst
– Justin Raimondo
«Feel the Bern,» sa Obama – hånende de forbitrede delegatene som ble dratt av et rigget system. – Justin Raimondo
Det verste marerittet av alle som elsker frihet - Hillary Clinton som president. – Justin Raimondo
Operasjon syklon til det salafistiske fyrstedømmet
( DIA rapport 2012 )
33 års bokstøtte = begge parter