Dallas-politiets avgjørelse om å bruke en robotlevert bombe for å drepe skytteren i hjørnet som ble beskyldt for å ha myrdet fem politifolk, reiser urovekkende juridiske, teknologiske og offentlige spørsmål, skriver Marjorie Cohn.
Av Marjorie Cohn
Som i mange byer rundt om i landet, holdt Black Lives Matter en demonstrasjon i Dallas for å protestere mot politiets skyting av ytterligere to svarte menn, Alton Sterling fra Louisiana og Philando Castile fra Minnesota. Under demonstrasjonen startet Micah Xavier Johnson, en hærveteran som tjenestegjorde i Afghanistan, sin egen personlige, dødelige protest ved å skyte politifolk som voktet det ikke-voldelige møtet. Fem offiserer ble drept og syv såret.
Etter å ha forhandlet en stund med Johnson, som var innesperret i et parkeringshus på en community college, sendte politiet inn en robot bevæpnet med eksplosiver og drepte ham. Dallas politisjef David Brown sa: "Vi så ingen annen mulighet enn å bruke bomberoboten vår og plassere en enhet på forlengelsen for at den skal detonere der motivet var," og la til: "Andre alternativer ville ha utsatt våre offiserer for alvorlig fare. ”
Micah Johnson, den afghanske krigsveteranen anklaget for å ha myrdet fem politibetjenter i Dallas 8. juli 2016. Etter å ha blitt slått i et hjørne ble han drept av en bombe levert av en fjernstyrt politirobot.
Det juridiske spørsmålet er om betjentene med rimelighet trodde at Johnson utgjorde en overhengende trussel om død eller store kroppsskader på dem da de satte inn roboten for å drepe ham. Johnson var tilsynelatende isolert i garasjen, og utgjorde ingen umiddelbar trussel. Hvis offiserene kunne feste eksplosiver til roboten, kunne de ha festet en tåregassbeholder til roboten i stedet for å tvinge Johnson ut av garasjen. Faktisk brukte politiet i Albuquerque en robot i 2014 for å «utplassere kjemisk ammunisjon», noe som tvang overgivelsen av en væpnet mistenkt barrikadert i et motellrom.
Men politiet i Dallas valgte å henrette Johnson med sin morderrobot. Dette var en ulovlig bruk av makt og et brudd på rettferdig prosess.
Retten til rettferdig prosess er en grunngaranti, ikke bare i den amerikanske grunnloven, men også i den internasjonale konvensjonen om sivile og politiske rettigheter, en traktat vi har ratifisert, som gjør den til en del av vår nasjonale lov. Rettferdig prosess betyr arrestasjon og rettferdig rettergang. Det er det som skiller demokratier fra diktaturer, der den utøvende makten fungerer som dommer, jury og bøddel.
Det var også praktiske hensyn til offentlig sikkerhet som burde vært vurdert. Under konflikten skal Johnson ha fortalt politiet at det var «bomber over hele» sentrum av Dallas. Politiet visste ikke om det var sant. For å beskytte publikum kunne de ha avhørt ham om plasseringen av bombene etter å ha fått ham ut av garasjen med tåregass.
Pågripelse og avhør anbefales i en studie fra 2013 utført av Pentagons etterretnings-, overvåkings- og rekognoseringsgruppe. Studien ble sitert i «The Drone Papers», lekket til The Intercept av en anonym varsler som var medlem av etterretningsmiljøet. Den konkluderte med, "drepeoperasjoner reduserer etterretningen som er tilgjengelig fra internerte og fanget materiale betydelig" og anbefalte fangst og avhør i stedet for å drepe i luftangrep med drone.
Obama-administrasjonen bruker for tiden ubemannede væpnede droner for å drepe mennesker i syv land, og nekter dem i praksis rettssak.
Det er en glattbakke fra politiets bruk av væpnede roboter til hjemmebruk av væpnede droner. Dallas politiavdelingens robot ble tilsynelatende produsert av Northrup Grumman, det samme selskapet som lager Global Hawk-dronene, brukt til overvåking i Obamas droneprogram.
Mer enn halvparten av grensen mellom USA og Mexico er patruljert med overvåkingsdroner. Tollvesenet og grensebeskyttelsen vurderer å bevæpne dem med «ikke-dødelige» våpen. Det kan inkludere gummikuler, som kan slå ut et øye.
Drapet på Johnson er tydeligvis første gang innenlands rettshåndhevelse har brukt en væpnet robot for å drepe en mistenkt. Det blir ikke den siste. Politiavdelinger blir stadig mer militarisert, og bruker angrepsvåpen, pansrede personellbærere, granatkastere og ørekløvende sirener kjent som LRAD-er. Mye av dette utstyret kjøpes fra Pentagon til en betydelig rabatt.
Men svaret på vår nasjonale epidemi av rasistiske politidrap er ikke å militarisere rettshåndhevelsen ytterligere. Vi må tenke fullstendig om og omstrukturere politiarbeidet. Det betyr å kreve avanserte grader for politifolk, intensiv screening for rasisme og streng opplæring i hvordan man håndterer tverrrasesituasjoner. Det betyr å bevege seg mot lokalsamfunnsbasert politiarbeid og innbyggere politirevisjonsstyrer med uavhengig myndighet. Og det betyr å ta tak i den skadelige rasismen som gjennomsyrer samfunnet vårt.
Marjorie Cohn er professor emerita ved Thomas Jefferson School of Law, en tidligere forsvarsadvokat og tidligere president i National Lawyers Guild. Hennes siste bok er Droner og målrettet drap: juridiske, moralske og geopolitiske problemer. Følg henne videre Twitter. Denne artikkelen dukket opprinnelig opp i The Hill avis.
Annie fikk pistolen hennes-
det var et ganske kort op/ed-stykke, gikk du glipp av de par gangene hun nevnte om bruk av tåregass/hva som helst kanister i stedet for en bombe? ? ?
men, nei, la oss gå *rett* til plan A: DREPE!DREPE!DREPE!...
du kan være sikker på om det var demonstranter som ble målrettet, skutt, drept; anti-micah ville ikke ha møtt dødelig kraft ...
videre, vet du hva, JA det ER deres jobb å FAKTISK utsette seg selv for fare som en del av jobben deres (angivelig) med å tjene publikum (men faktisk tjene Empire)...
brannmenn blir drept på jobben omtrent dobbelt så høy som kops...
(drept, som i myrdet, ikke død av røykinhalering, etc; det er en egen kategori)
dekker nyhetsmediene brannmannsbegravelser? gråter du?
Drosjebiler og småmarkedskontorister blir myrdet på jobben omtrent 4-5-6 ganger så mye som kops...
tar du av deg hatten, bøyer hodet og observerer et øyeblikks stillhet på en fotballkamp for de modige brødrene og søstrene som ga livet sitt for å selge smultringer og kaffe? ? ?
kanskje vi burde...
…eller kanskje vi burde ha laget et bedre samfunn der paramilitært politi ikke er SOP …
Kjære Marjorie,
Takk for nok en super artikkel. Veldig bra. vær så snill å la dem komme.
Jeg liker ikke hele sekvensen av hendelser som førte til den store Dallas-finalen av vår nylig pregede "morderrobot" som bombet den "påståtte" gjerningsmannen.
Med tanke på at ingen av oss er sikre på at han var skytteren, er hele Dallas-arrangementet svært mistenkelig.
Hvis den ønskede effekten var å rane, stjele og forsvinne med "forargelsen" fra de tidligere brutale drapene...og pode det på nytt til sympati for våre falne offiserer (og ved fullmektig sympati for vår politistat)...det fungerte som en sjarm.
I stedet for at forargelsen fra de tidligere drapene førte til en rystelse av straffriheten til den totalitære staten,
Dallas-arrangementet fungerte for å raskt skifte polariteter, noe som førte til en virtuell "glemning" av de tidligere forbrytelsene, og en styrking av enda mer politistatspraksis.
Så trist som jeg er for de falne offiserene og livene som er stjålet fra dem, kan jeg ikke unngå å oppfatte denne forskrudde hendelsen som en velsignelse for totalitarisme og en sleipe måte å avlede bort fra sårt tiltrengt reform.
En ekkel og veldig fishy virksomhet, i min bok.
Mens bruken av en morderrobot er urovekkende for forfatteren, for meg og utvilsomt for mange andre, er jeg ganske sikker på at bekymringen ikke vil få noe kjøp hos allmennheten. Vi er bare helt utrustet som kultur til å tenke på slike saker.
En annen ting som også vil bli ignorert, men som i prinsippet kan adresseres, er selve drapet når, som Marjorie Cohn sier, «[det] juridiske spørsmålet er om offiserene med rimelighet trodde at Johnson utgjorde en overhengende dødstrussel eller stor kroppsskade på dem da de satte inn roboten for å drepe ham».
Jeg tror det er ganske tydelig at Dallas-politiet trodde de hadde kastet bort nok tid på en morder på flere politimenn, og bestemte seg for å henrette ham. Det er politistyrker i verden som ville anse det som en feil å ikke ha fått denne mannen trygt i varetekt, men ikke i Dallas, eller sannsynligvis noe annet sted i USA
Bravo
Varetekt Ikke forbrenning
Argumentet ditt er mer basert på antagelser, basert på din egen spesielle skjevhet, snarere enn fakta, noe som ikke gir et godt argument.
Som det er vitne til her, er det ofte mye lettere å henrette en kriminell enn å vente på dem slik at de kan stilles for rettssak. Hele denne fredelige demonstrasjonen skulle protestere mot nøyaktig det som ble utført for hele landet å se på nyhetene. Denne maktbruken av politiavdelinger er ikke noe nytt, men det har kommet frem i lyset i det siste på grunn av alle de irriterende mobiltelefonvideoene. Flink! Men dette løser fortsatt ikke det virkelige problemet med ansvarlighet. Av de få tjenestemennene som blir siktet og tiltalt, er det fortsatt svært få som faktisk blir dømt. Det jeg tror var en offentlig henrettelse av en dronerobot, med en bombe ikke mindre, øker bare anslaget mot politistaten som pleide å bare forekomme i fremtidens dystopiske romaner. Vi trenger et fullstendig omverktøy av de sivile håndheverne fra toppen og ned. En politikk som inkluderer venting, selv om det kreves ekstra skift og kanskje mindre høyhastighetsjakt som ender i tragedie noen ganger. Hvorfor sende flere enheter som en maktdemonstrasjon når en enhet parkert i enden av gaten ville være tilstrekkelig? For å oppsummere denne ekstreme maktdemonstrasjonen, selv om han drepte offiserer som absolutt ikke fortjente å dø, må tas opp for å hindre at mer vold som dette skjer enda oftere. Et opplegg som starter helt på topp til en start.
For noe tull. Hun snakker om at han ikke får rettssak mens 95-96 % av de som er dømt for en forbrytelse eller føderal kriminalitet, forhandler sakene sine i dette landet og oppfordres til å gjøre det av rettssystemet. For det meste gjøres dette gjennom verbal tvang ved å bruke trusselen om at de sannsynligvis vil få en mildere straff hvis de gjør det. Som et resultat av denne juridiske "vanen" anslår Innocent Project at rundt 50-60 tusen mennesker er uskyldige i forbrytelsene de er dømt for.
Bare en tanke, hvis hun hadde en sønn som måtte gå inn der og arrestere denne fyren med vanlige midler, en mann som nettopp slaktet 5 politimenn og var uten tvil på et narko som var helt vanvittig, ville hun la ham gjøre det, eller ville hun foretrekker roboten "bombe?"
Uavhengig av problemer med behørig prosess, har bruk av en robot-levert bombe av sivile politifolk nå skapt en presedens (en tidligere hendelse eller handling som anses som et eksempel eller en veiledning som skal vurderes under påfølgende lignende omstendigheter.). Dette får meg til å frykte for fremtiden.
Hvis du sverget til meg at du ville være villig til å sende sønnen din, eller deg selv dit for å arrestere denne mannen, for å gi ham den såkalte rettferdige rettssaken, som ikke lenger eksisterer for det store flertallet av mennesker, jeg vil vurdere din posisjon.
Hun mister total troverdighet når hun sier,
«Retten til rettferdig prosess er en grunngaranti, ikke bare i den amerikanske grunnloven, men også i den internasjonale konvensjonen om sivile og politiske rettigheter, en traktat vi har ratifisert, som gjør den til en del av vår nasjonale lov. Rettferdig prosess betyr arrestasjon og rettferdig rettergang. Det er det som skiller demokratier fra diktaturer, der den utøvende makten fungerer som dommer, jury og bøddel.»
Hun sier det hun må vite for å være en total løgn.
Dette var ikke en enten/eller-situasjon. Marjorie Cohn foreslo at tåregass c/h/b ble brukt. En hjernerystelsesgranat kommer også til tankene.
Ikke alle har en "lynch-mob"-tankegang. Som har blitt påpekt mange ganger, kunne den morderroboten ha båret en stor dunk med tåregass i stedet for en bombe. Faktisk kunne den ha dratt med seg en slange og holdt området mettet med skadelig gass og røyk etter den første utgivelsen.
Politiet valgte å være dommer, jury og bøddel.
Og du ser definitivt ut til å godkjenne.
De forhandlet med ham i 2 timer, og la oss ikke glemme at det var et antall, kanskje syv, politifolk som ble skadet av denne fyren i tillegg til de 5 døde. Jeg har definitivt ikke en lynsj-mob-mentalitet, og jeg kommer ikke til å fordømme politiet for å beskytte seg selv. Han var vrangforestillinger, ukommuniserbar, smurt tegn over veggene i blod. Mye snakk om at de brukte den bomben, men hva med løgnen om at han ble forhindret fra å få en rettferdig rettssak, som nesten ikke eksisterer i dette landet?
Forhandle til Beijing har ren luft;
Staten må ikke svare med brutal vold;
Vold er IKKE et middel for lokalsamfunn.
Demilitariser politiet!