eksklusivt: President Obama holder amerikanske tropper i Afghanistan kjemper for en uunngåelig krig i frykt for de politiske konsekvensene hvis han står overfor virkeligheten og innrømmer nederlag, et ekko av Vietnam, skriver Jonathan Marshall.
Av Jonathan Marshall
Historikere debatterer fortsatt om president John F. Kennedy ville ha trukket amerikanske tropper ut fra Vietnam hadde han levd for å vinne gjenvalg i 1964. Siden president Barack Obama nylig annonsert Hans intensjon om å beholde minst 8,400 amerikanske tropper i Afghanistan gjennom slutten av sitt presidentskap, vil den eneste debatten være om hvorfor han aldri trakk seg, men valgte i stedet å testamentere en uunngåelig krig - den lengste i USAs historie - til sin etterfølger.
USAs krig i Afghanistan vil offisielt passere 15-årsmerket om noen måneder. Men i likhet med Vietnam, der USA begynte å hjelpe franske kolonistyrker på slutten av 1940, har Afghanistan vært målet for Washingtons krigsskaping i mer enn tre og et halvt tiår.
President Barack Obama ankommer Afghanistan på en tur 1, 2012, i mai for å møte den afghanske presidenten Hamid Karzai. (Det hvite husfoto av Pete Souza)
3, 1979, juli, ble president Carter først autoriserte den hemmelige tilbudet av hjelp til væpnede motstandere av det venstreorienterte regimet i Kabul. En høytstående embedsmann i Pentagon tok til orde for hjelpen til å "suge sovjeterne inn i et vietnamesisk kvagyr."
Da Moskva tok agnet og sendte tropper i desember for å støtte den afghanske regjeringen mot et økende landbruksopprør, skrev nasjonal sikkerhetsrådgiver Zbigniew Brzezinski med glede president Carter, "Vi har nå muligheten til å gi Sovjetunionen Vietnamkrigen."
Kall det blowback, eller bare en ironi i historien, men Afghanistan har i stedet gjort til USAs andre Vietnam-krig. Sovjeterne hadde endelig god sans for å trekke seg ut etter å ha blitt blodig i et tiår. Obama-administrasjonen ser for seg å bo der på ubestemt tid. Under Bilateral sikkerhetsavtale at president Obama fikk Kabul til å signere i 2014, kan amerikanske tropper forbli i Afghanistan "til slutten av 2024 og utover."
President Obama avvist eksplisitt enhver analogi til Vietnam i et tale for nesten syv år siden. Men i likhet med Vietnam, har vår pågående konflikt i Afghanistan blitt et håpløst fnugg, preget av offisielle løgner, grusomheter, gjennomgripende korrupsjon og dårlig ledede regjeringsstyrker som overlever i feltet, hovedsakelig takket være USAs bombing. I likhet med Vietnam representerer Afghanistan et svimlende sløsing med liv (mer enn 300,000 direkte skader gjennom tidlig 2015) og ressurser (mer enn to billioner dollar).
Enda mer enn Vietnam er det en konflikt som ingen i Washington plager å tilby noen strategisk begrunnelse for. Det beste som president Obama kunne komme med i sitt 6 uttalelse om Afghanistan, var "Jeg har stor tro på at det er i vår nasjonale sikkerhetsinteresse - spesielt etter alt blodet og skatten vi har investert i Afghanistan gjennom årene - at vi gir våre afghanske partnere den aller beste muligheten til å lykkes."
Den samme logikken er det som gjør at gamblere kommer tilbake til Sheldon Adelsons kasinoer år etter år for å tape mer penger.
'Prekær' eller ikke-vinnbar?
I Vietnam kunne ikke USA vinne med mer enn en halv million tropper. I Afghanistan kunne ikke USA slå Taliban med 100,000-tropper. Obama tror egentlig ikke at han kan vinne med bare 8,400-tropper - spesielt med at Taliban oppnår jevn gevinst.
Amerikanske marinesoldater forlater en forbindelse om natten i Afghanistans Helmand-provins. (Forsvarsdepartementets bilde)
"Sikkerhetssituasjonen er fortsatt prekær," innrømmet han. Selv om de forbedrer seg, er afghanske sikkerhetsstyrker fortsatt ikke så sterke som de trenger å være. Taliban er fortsatt en trussel. De har fått terreng i noen tilfeller. ”
Som i Vietnam hevder imidlertid ambisiøse militære offiserer og sivile krigere av lenestol trygt at seier krever bare en beskjeden grad av opptrapping. Høres ut akkurat som hauker fra Vietnam-tiden, Pensjonert general David Petraeus og Michael O'Hanlon fra Brookings - tidligere en cheerleader for å invadere Irak - anklaget administrasjonen for å få “amerikanske og koalisjonstropper i Afghanistan til å operere med en hånd bundet bak ryggen.” For å vinne krigen erklærte de: “Vi bør slippe løs vår luftmakt til støtte for våre afghanske partnere .”
I Indokina, selvfølgelig, alle vår rasende bombing, som løsnet tre ganger tonnasjen droppet i andre verdenskrig, bare herdet fiendens motstand. Nyere studier bekrefte at bombingen var ineffektiv og kjørte sivile i armene til Viet Cong, på samme måte som amerikanske bomber, droner og nattangrep bygger opp støtte for Taliban.
President Richard Nixon visste det den gangen, selv om han insisterte offentlig på at amerikansk bombing var "veldig, veldig effektiv." Som han skrev fortvilet i et note til Henry Kissinger, hans nasjonale sikkerhetsrådgiver, “Vi har hatt 10 år med total kontroll over luften i Laos og V.Nam. Resultatet = Zilch. Det er noe galt med strategien eller flyvåpenet. ”
Massiv bombing kunne ikke gjøre opp for at sørvietnamesiske tropper ikke ville risikere livet for korrupte ledere. Som i Vietnam, som ble kjent som "skitten krig, ”Har afghanske tjenestemenn senket titalls milliarder dollar øremerket infrastruktur og institusjonsbygging. De oppmuntrer også frodig handel med opium og heroin, det samme gjør Taliban.
Taliban bruker imidlertid overskuddet til å finansiere opprøret, snarere enn siphoning dem til Dubai, der familiene til ledende afghanske tjenestemenn fører fete bankkontoer og luksuriøse villaer.
Mye av Afghanistans hær består av "Spøkelse" soldater og offiserer, som trekker lønn som beriker korrupte hærledere. I noen provinser, nesten halvparten av alt politiet er også spøkelsesansatte.
I mellomtiden er ekte soldater opptatt selger titusenvis av amerikanske våpen til Taliban. Andre avfyrer våpnene sine på ingen spesielt slik at de kan selge kobber ammunisjon foringsrør på det svarte markedet.
Pakistanske baser
Svært motiverte Taliban-styrker er spesielt tøffe å slå fordi de blir uthvilt og leveres på nytt fra baser i Pakistan, der deres ledere er bosatt. En av de viktigste leksjonene fra Vietnamkrigen var den nærmeste umuligheten av å beseire en bestemt opprør som nyter nærliggende helligdommer.
President Barack Obama og Afghanistans president Hamid Karzai utveksler kopier av sikkerhetsavtalen signert mai 1, 2012, (Det hvite husfoto av Pete Souza)
I hvert fall i Vietnam forfulgte amerikanske ledere forhandlinger med fienden for å avslutte konflikten. I Afghanistan sitter ingen ved fredsbordet, og den amerikanske dronen slår til drepte Taliban-leder Akhtar Mohammad Mansour i mai var knapt en innbydende invitasjon fra Washington.
Pakistan klandrer Afghanistan for at fredsprosessen ikke kunne gå hvor som helst. En talskvinne for den pakistanske regjeringen siterte "fraværet av en nasjonal konsensus til støtte for forsoningsprosessen," så vel som "forverret sikkerhetssituasjon, korrupsjon og andre administrative problemer."
Taliban og deres unyielding allierte er også skylden. I juni Gulbuddin Hekmatyar, leder for en militant islamistisk fraksjon, krevde at Kabul-regjeringen sender alle utenlandske tropper hjem og oppløser seg selv. Ironisk nok var han USAs (og Pakistans) primære allierte under krigen mot Sovjetunionen, til tross for (eller på grunn av) sitt rykte for patologisk brutalitet og ledelse av Afghanistans narkotikahandel. Så mye for takknemlige allierte.
Så hvorfor kommer ikke Obama bare ut? Det fungerte i Vietnam, som Washington i dag går etter som en alliert. Men som mange administrerende direktører i dag, tenker presidentene langt mer på den nærmeste fremtiden enn om resultater lenge etter at de forlater vervet.
Igjen er Vietnam lærerikt. President Lyndon Johnson hørte mange advarsler om at krigen var uunngåelig, men husket alt for godt hvordan republikanere kledde Truman-administrasjonen etter "fallet" av Kina. Som LBJ sa til ambassadør Henry Cabot Lodge i slutten av 1963, “Jeg har ikke tenkt å miste Vietnam. Jeg kommer ikke til å bli presidenten som så Sørøst-Asia gå slik Kina gikk. ”
Tilsvarende sa president Nixon - som bygde sin karriere i kongressen ved å spille det antikommunistiske kortet til høysetet - at han ikke kom til å bli "USAs første president som tapte en krig."
President Obama vet godt at den republikanske angrepsmaskinen vil følge ham og andre demokrater hvis han "mister" Afghanistan eller Irak, til tross for offentlig ambivalens om begge kriger. Så hans beregnede beslutning om å fortsette kjemper, til minimale kostnader og uten reelt håp om å vinne, gir politisk mening.
Men politikken hans er også feig og umoralsk. President Obama - og hans nåværende statssekretær - bør minne om vitneforklaringene til den tidligere sjøforsvarsministeren John Kerry for Senatets utenriksutvalg i 1971.
Siterer president Nixons løfte om ikke å være den første presidenten som "taper en krig," Spurte Kerry, “Hvordan ber du en mann om å være den siste mannen til å dø i Vietnam? Hvordan ber du en mann om å være den siste mannen til å dø for en feil? ”
Jonathan Marshall er forfatter eller medforfatter av fem bøker om internasjonale forhold, inkludert Den libanesiske forbindelsen: Korrupsjon, borgerkrig og internasjonal narkotikatrafikk (Stanford University Press, 2012). Noen av hans tidligere artikler for Consortiumnews var "Risikofylt tilbakeslag fra russiske sanksjoner"; "Neocons ønsker regimeendring i Iran"; "Saudi Cash vinner Frankrikes gunst"; "Saudiernes sårede følelser"; "Saudi-Arabias Nuclear Bluster"; "USA hånd i det syriske rotet”; og "Skjult opprinnelse til Syrias borgerkrig.”]
Den koblede artikkelen om "spøkelsessoldater" handler om Irak, uten omtale av Afghanistan. Samme konsept, selvfølgelig, men ikke direkte støtte for påstanden her.
hvem vet om Kerry mente det han sa da han sa det? landet var sterkt imot vietnamkrigen da han uttalte disse ordene.
og nå? Kerry er en krigsmann. en skitten rik en på det. hans kone er arving til heinz-formuen. sweeeeeeeeet.
de rike starter kriger som de fattige må kjempe.
soldater dør.
men krigsskaperne lever for å lage mer krig.
er dette et flott land eller hva?
Du motsier deg selv:
Du siterte hendelsen at en Taliban-leder som besøkte Pakistan på amerikansk invitasjon til fredssamtaler ble ekstrarettslig myrdet av "amerikansk droneangrep som drepte Taliban-lederen Akhtar Mohammad Mansour"
Til tross for det du skriver like før det: «Høyt motiverte Taliban-styrker er spesielt tøffe å slå fordi de blir forfrisket og forsynt fra baser i Pakistan, hvor lederne deres er bosatt.»
Spørsmålet å stille er ""Hvordan ber du en mann om å være den neste mannen til å dø for en feil?".
Våre "bedre" i DC bryr seg virkelig ikke om neste mann, eller siste mann.
bare noen få ponts .JFK VILLE IKKE HAVE FORTSATT RÅDGIVENDE HANDLING I VEIT NAM SOM DET TOK TONCIN BAY EPISODE FOR Å FÅ KONGESEN OG OFFENTLIGHETEN BAK DET FALSKE FLAGGET SOM LBJ BRUKTE. DET VAR ENKELT FOR DEM MED LBJ SOM VAR INNVULERT I JFK-ASSASSINATION.ALLE DELER AV PUSSELFETET SAMMEN.
Obama er også forelsket i USAs storhet, og akkurat som hver president hadde vært og vil være i noen tid lenger.
Og/eller for å bevise [eller i det minste vise] for verden og amerikanerne at de to eller tre øverste diktatoriske klassene er feilaktige.
Det er det aller helligste; og sammen med det faktum at de 'lavere' klassene [etter preste-, elite- og rikfolksklasser] aldri har noe å si for hvem som løper og hvordan Amerika styres.
Når du vet dette, vil du vite alt så langt politikken strekker seg!
Det er det amerikanske militæret og andre som drar nytte av endeløs krig, ikke presidenter og ikke innbyggere i USA.
Se JFK OG VIETNAM, John M. Newman.
Amerika KAN vinne Afghanistan-krigen. Ikke ved å kjempe mot Taliban, men ved å slå seg sammen med dem. Avtalen bør være for det amerikanske militæret å love tilbaketrekning og penger som skal strømmes inn i infrastrukturelle ordninger ved hjelp av frivillige organisasjoner som jobber SAMMEN MED Taliban. Ta så sikte på å knytte Afganistan til Iran'a Chabahar-havnen, selv mens du støtter CPEC som fører til Gwadur i Pakistan. Dette ville slå to fluer i en smekk. Det er komplisert, men "når det er en vilje er det en vei".
På noen steder har Obama faktisk sagt ….Nei!…. til Brzezinski/Wolfowitz-doktrinen om «masseødeleggelse»…..Det vil være full fart for fru Clinton, og hvis Mr. Trump blir valgt, vil han bli avhendet……Brzezinski/Wolfowitz-doktrinen er av samme ånd som ånd som massakrerte de nordamerikanske indianerne og alle siden da…….Mange forstår kanskje ikke denne uttalelsen.
Det var da Obama engasjerte seg i sin store eskalering i Afghanistan i 2010 at jeg tok av meg Obama-klistremerket. Fra det tidspunktet anerkjente jeg at han var en neocon-svindler.
Flotte kommentarer, realist, og selve artikkelen er utmerket. Hva skulle jeg gjort uten konsortiet, siden så mye informasjon IKKE er i min lokale avis???- Heller ikke, jeg samler meg i MSM i det hele tatt! Noe som er helt ekkelt. Har nettopp fullført Parry's America's Stolen Narrative – også flott for alle detaljer om Iran-Contra, etc.
Jeg ser frem til en Vietnam-lignende avslutning på dette tankeløse slakteriet, når Taliban svermer den siste amerikanske redutten og de evakuerende helikoptrene nektes passasje gjennom russisk luftrom som de sjenerøst gir oss og deretter blir spyttet i ansiktet av vår krigshelikoptere regjering. La inntrengerne krype ut gjennom Pakistan på kne. Prøv deretter Dubya, Obomber og Hitlery for krigsforbrytelser i den internasjonale domstolen. Verden har fått nok av amerikansk hybris og hegemoni. Det må utrydde infeksjonen og kauterisere såret.
Noen tjener penger på krig (mye penger) enten de vinner eller taper krigen.
USA har ikke "vunnet" en krig siden 1945, uansett hvor mange veteraner som i dag løper rundt med veteranhattene på.
Det amerikanske militæret "vant" tre "kriger" siden andre verdenskrig: De beseiret et par hundre grenadianere under Reagan-tiden, slo helvete vår av den pipsqueak panamanske "hæren" og avsluttet Vietnam-syndromet med kalkunskuddet langs Kuwait-Irak grense. De to sistnevnte kom med tillatelse fra GHW Bush.
Med den revisjonistiske historien om Vietnamkrigen som ble skrevet i Pentagon, som til slutt vil gjøre fire kriger "vunnet" av det amerikanske militæret siden andre verdenskrig.
Fra den ene tidligere marinemannen til den neste, må jeg fortelle deg at når jeg er i et stort utsalgssted, og jeg ser plagg laget i Vietnam, tror jeg hvorfor det i det hele tatt var en krig. Det overrasker meg helt hvordan dette kan være. Hvorfor kjempet vi noen gang en krig i Vietnam i utgangspunktet? Var det for travle kjøpere av amerikanske utsalgssteder på den tiden, så i stedet ofret vi amerikanske liv, for ikke å nevne de millioner av vietnamesere som mistet livet på grunn av den meningsløse krigen? I dag er det tydelig å se at Vietnam ikke var annet enn en unnskyldning for MIC å tjene på. Jammen disse politikerne og bedriftslederne som for en dollars skyld ødela så mange uskyldige liv. Det burde være en pris å betale for dette, men i Amerika blir ingen noen gang holdt ansvarlig, og det er dette landets største fall.
Kraften til de store løgnene vi i det uendelige blir fortalt i dette landet av våre "ledere" og våre sykofantiske medier unnlater aldri å forbløffe meg. På den tiden fortalte de oss at alt handlet om dominobrikker som falt og hvordan ofrene var vel verdt det, for ellers ville vi alle snakket russisk eller mandarin-kinesisk i 2016. Seksti tusen av fødselskullet mitt døde og hvor mange titusenvis til lemlestet i offer på det alteret av hybris og hegemoni, angivelig utført for å forhindre en invasjon av Amerika som aldri kom og faktisk var (og fortsatt er) ganske umulig? Hvorfor har ingen av slaktene noen gang fått meg til å føle meg mer "fri", men har alltid fått meg til å føle meg mer skyldig for å være borger av et land som begår slik urett, alt for rå, naken makt og masse penger? Russland og Kina er ikke suicidale, og vil aldri angripe Amerika selv om de begjærte rikdommene våre. I motsetning til Amerika kjenner de sine grenser. De er ikke dumme eller gale med griskhet.
Alle disse lokale autoritære landene som vi jevnlig ødelegger "for å holde Amerika fritt" har ikke engang rekkevidden (selv om de hadde viljen) til å erobre naboene sine, enn si Amerika. Prøvde Vietnam, Jugoslavia, Iran, Irak, Libya, Afghanistan, Syria eller Jemen noen gang? Vel, etter amerikansk oppfordring blandet Iran og Irak det sammen, men kjempet til en dødgang, mens vi solgte militærhjelp til begge sider og holdt gryten rørt. Og, Amerika inviterte i utgangspunktet Irak til å invadere Kuwait som svar på åpenlyst kuwaitisk tyveri av irakisk olje, alt for å sette dem opp for Bushdaddys første gulfkrig og "sparke Vietnam-syndromet." Disse unntakene gjorde VÅR. De ville ikke ha skjedd uten amerikansk innblanding som hadde til hensikt å skape kaos og uro der slik at vi kunne utvide vår militære innflytelse. Og gudskjelov stoppet vi Panama, Nicaragua, El Salvador, Grenada og Haiti i deres spor før marinesoldatene deres kunne treffe strendene i Boca Raton og slavebinde frihetselskende amerikanere og cubanske eks-klapper, som lokoforeldrene til Little Marco og Big Bad Ted. Til slutt bør vi alle håpe at Cuba endelig har lært en lekse seksti år på vei under en amerikansk embargo fordi de hadde frekkheten til å ønske å være fri for slaveri til den amerikanske regjeringen og den amerikanske mafiaen. Til slutt vil de kanskje få opphevet noen sanksjoner når, eh hvis, vi har lyst til å holde de tomme løftene Obomber ga dem da han ønsket å vise russerne hvor innflytelsesrik han er som verdensleder. Vi er et så edelt folk. Gi deg selv en stor applaus hvis du er en amerikansk statsborger ... fordi FRIHET!! USA, USA, USA... (skyll og gjenta til øyeeplene faller ut av bakhodet).
Minner meg om da Reagan fortalte oss at Nicaragua bare var X timers flytid fra USA, eller Y dagers kjøretid fra Texas.
Obama kan ikke dra på grunn av gullet som strømmer fra Afghanistan. Den pengestrømmen ble stengt av Taliban og ville bli stengt igjen. Tilfeldigvis kom lignende strømmer ut av det gylne triangel. Det byttet støtter det vestlige banksystemet. Derfor tilsier Narconomy at den må fortsette å flyte.
Det andre problemet er de gigantiske mineralforekomstene der. Ekstraktorene vil i en ideell verden gjerne ta den ut. Siden de egentlig ikke kan, vil de forhindre at andre har det.
Denne krigen ble tapt for 15 år siden. Man skulle tro at i denne "kommunikasjonstiden" ville kunngjøringen blitt lagt merke til nå. Først var det fredspresident Nixon som faktisk fikk flere mennesker drept i Vietnam enn Johnson. Nå har vi Obama, Nobels fredspresident, som Nixon, som pusser egoet sitt! Kanskje jeg leste feil, men så jeg ikke en internett-blip om at Obama var på nippet til å erklære seg selv som den beste presidenten … noensinne????
USAs krig mot Vietnam kalles ofte en tabbe. grusomhetene som er begått er godt dokumentert. på den tiden skammet gode amerikanere seg over krigen, og menn ble presset inn i konflikten eller satt i fengsel.
nå huskes krigen med glede …
se på mengden støtfangerklistremerker mens du kjører nedover motorveien i USA, og tell hvor mange bileiere som krever Vietnamveteranstatus.
Jeg skylder på hollywood og spesielt det tv-showet, "tour of duty."
i USA er den beste måten å øke sin verdi som amerikaner ved å sette et støtfangerklistremerke på bilen sin som hevder veteranstatus, eller ha på seg en lue som proklamerer veteranstatus.
Jeg vil gjerne se et klistremerke som sier "TIDLIGERE FENGSLET SAMvittighetsfull OBJEKTER."
til de modige mennene, jeg tar av meg hatten.
Vanlig senere: Langt fra alle Amerikas Vietnamkrigsveteraner er stolte av det de gjorde der. Min store takeaway fra 27 måneder med ufrivillig slaveri der "vinne hjertene og sinnene" til det vietnamesiske folket er: "Når du finner deg selv en del av en invaderende styrke i et fremmed land som kjemper mot patrioter, er det på tide for en realitetssjekk av ditt verdensbilde ."
Mitt eget syn på Barack Obamas moralske feighet ved å sparke den politiske beslutningen nedover veien til en annen president er her i essayet mitt med tittelen "Vietnamisering 2.0." http://relativelyfreepress.blogspot.com/2015/10/vietnamization-20.html
Personlig synes jeg propagandamemet "takk for tjenesten deres" er svært støtende, og vanligvis finner de som spiller det tilbake til meg seg engasjert i en uventet diskusjon om nøyaktig hvorfor det er en så støtende (og vanvittig) ting å si til en viet. Nam krigsveteran.
Og skulle Hillary bli den etterfølgeren, vil hun sannsynligvis akseptere rollen som krigssjef med velbehag. Ikke sikker på hvordan Trump ville håndtere det, men vil mest sannsynlig følge Wall Streets ledelse. Obama ønsker å "se og høres tøff ut" for sin politiske arv. Uansett gir kontinuerlig krig ammunisjons fortjeneste. Fred? Uff! Hvor er overskuddet i det?
Alle de dyre bombene og våpnene i verden finner det umulig å beseire, og skiller urbefolkningen fra deres land. Taliban og Viet Cong er et umulig bevis på dette. For å gjøre saken verre dreper amerikanske droneangrep ofte mange uskyldige, noe som igjen gir god grunn til tilbakeslag. Så mens Amerika strømmer milliarder av skattebetalerdollar i denne bunnløse gropen, blir hele sårt tiltrengte infrastrukturprosjekter ugjort. Hvordan kan slike smarte mennesker ta så mange dumme avgjørelser, er hinsides forståelse.
Avgjørelsene er dumme for oss, men uten å vite deres sanne motiver kan vi ikke si at de er dumme trekk for "dem" v, dvs. den globale eliten som kjører showet i bakgrunnen.
Men politikken hans er også feig og umoralsk. President Obama - og hans nåværende statssekretær - bør minne om vitneforklaringene til den tidligere sjøforsvarsministeren John Kerry for Senatets utenriksutvalg i 1971.
Men det er ikke bare Obama som bør være i dok. Amerikanske militærledere og deres tilsynsmenn ved Pentagon og i Kongressen bør også siktes på en måte som ligner på naziledelsen og deres allierte i Nürnberg. Å kopiere og lime inn anklager fra Nürnberg vil i mange tilfeller være tilstrekkelig. Bare endre navn, datoer og steder.
Afghanistan vil imidlertid være som Vietnam på en annen måte. De skyldige psykopatene og inkompetente vil gå fri.
Men la oss ikke stoppe der. Våre gode og eksepsjonelle amerikanere er like skyldige som de "gode tyskerne" som sang "Deutschland uber alles" på 1930- og 1940-tallet.
Bra sagt. Listen over krigsforbrytere i USAs herskende klasse er sykelig lang. Galgen er nok for god for disse avskummet.
"I Indokina har selvfølgelig all vår rasende bombing, som utløste tre ganger tonnasjen som ble falt i andre verdenskrig, bare hardnet fiendens motstand." En ganske grusom skildring av ødeleggelsene av Vietnam, Laos og Kambodsja og den nåværende staten Vietnam, "en amerikansk alliert" uten reelle rettigheter og en svært lav levestandard.
Når det gjelder "Viet Cong", ble ordet brukt til å bety "commies", men ingen visste egentlig hvem som var en "venn".
Jeg tror bare ikke det er NOEN ekte venner å få hvis du invaderer og tar over et land. De fleste ønsker bare å se baksiden av deg og å forvente takknemlighet er ufattelig ufattelig. Husker du da Bush 2 ba folket sitt finne en leder i Irak som offentlig ville takke ham for å ha invadert landet...lol...de fant noen, men han hadde bodd i Vesten de siste 30 årene. De gjorde ham til statsminister i den grønne sonen i et par år som en belønning….lol…
USA gikk inn i Afghanistan basert på den uhyrlige løgnen og bedraget som var 9/11. Planene om å invadere Afghanistan ble datert før 9/11 og 9/11 var påskuddet for å la dem gjøre det. De gikk inn og hadde aldri tenkt å dra. Så dette var aldri ment å vinnes.
Hvis du leser Zbignew Brezinskis bok fra 1996 The Grand Chessboard: Americia's Primacy and it's GeoStrategic Imperatives, kan du begynne å forstå hva disse psykopatene egentlig driver med. Han beskriver Afghanistan som en "GeoStrategic Pivot" fordi det ligger i skjæringspunktet mellom Kina i vest, Russland i nord, det indiske subkontinentet i sør og Midtøsten i vest. Det er veiskillet til overalt. Det er bufferen mellom Kina og Russland og 60 % av verdens hydrkarboner i Midtøsten.
9/11 ga dem lisens til å gjøre det som ellers ikke var mulig. 9/11 er den største løgnen i livet ditt.
Hvis du vil forstå hva disse jævlene egentlig driver med, må du lese hva de skrev!
godt sagt, George Orwell. Jeg er helt enig med deg. Brezinski uttaler i sin bok 'The Grand Chessboard' at USA ønsker å kontrollere landmassen som eksisterer fra den østlige Atlanterhavskysten til den vestlige Stillehavskysten. min gjetning er at de ikke hadde beregnet Kinas oppgang til å være så rask som den har vært. som forstyrret deres beregninger. Jeg anbefaler at du også leser Daniel Yergins to bøker 'The Prize' og 'The Quest'.
Jeg er enig med deg og hvor direkte ondt det er det som har blitt gjort til å skje på løgnen som er 9/11. Jeg har alltid sagt at med mindre og til ”verden” tar tak i hvem som faktisk har planlagt og gjennomført 9/11 disse krigene og overtakelsene av land vil bare fortsette. Jeg tror det er trygt å si at Bin Laden ikke "gjorde" tvillingtårnkatastrofen, men hovedsakelig ned til mainstream media, eid 90% av du vet hvem, vi er ikke nærmere, 15 år senere, hvem som var ansvarlig.
det er forferdelig å tenke på at USA under tre presidenter har fortsatt kriger i Vietnam og Afghanistan (og Irak kommer til å tenke på det) slik at dagens president (Johnson, Nixon og nå Obama) ikke ble holdt ansvarlig for å tape. Disse menneskene, hvis det er det de er, bryr seg INGENTING om menneskeliv og er til og med sammenlignbare med nazistene og fascistene i forrige århundre og bør derfor også stemples som krigsforbrytere.
"Disse menneskene, hvis det er hva de er, bryr seg INGENTING om menneskeliv og er til og med sammenlignbare med nazistene og fascistene i forrige århundre og blir derfor også stemplet som krigsforbrytere"
Høres ut som de samme menneskene USA støtter i USA/UKRAINA. (dvs. Høyre Sektor, Azov-bataljonen, Svoboda-partiet osv. osv.) som myrder sin egen befolkning i den østlige delen av landet fordi de ikke vil godta det nye INSTALLERT regimet til "Porky" Petroshenko.
Afghanistan: President Obama's Vietnam
Sett i lys av USSRs konkurs,
både prosjekter av, av og for Zibig Brzezinski.
Brzezinski var tilrettelegger involvert i Mr. Clintons
Balkankrigen voldelig ødeleggelse av Jugoslavia
politisk legalisering av begrepet balkanisering.
Ødeleggelsen av tidligere
harmoniske fellesskap
og folk, og handel-
det er balkanisering.
balkanisering er Åpne markeder (ved tvang eller makt).
http://www.thirdworldtraveler.com/American_Empire/OpenFire_OpenMarkets.html
Du er en av få amerikanere som ser på ødeleggelsen av Jugoslavia som en forbrytelse, men jeg vil gjerne legge til oppfinnelsen av islamsk terrorisme som et våpen av Zib Brjenski bør betraktes som den ondeste samtidspolitikken i USA. Når vi snakker om ond politikk, har Nixons manglende vilje til å TVINGE Israel til å returnere Sinai fredelig tilbake til Egypt, resultert i den arabiske oljeembargoen, som åpnet slusene til rikdom for saudierne som sprer hatkulten til wahhabisme, og islamsk terror over alt. over hele verden.
Dette er en helt nøyaktig summering, men den er ufullstendig. Etter å ha lest først Mr. McGoverns essay, så dette, føler jeg at "uvitende" og "arrogant" også burde slippes inn.
Dette har blitt sagt før:
http://foreignpolicy.com/2009/08/20/saigon-2009/
http://foreignpolicy.com/2009/12/10/obamas-indecent-interval/
http://usacac.army.mil/CAC2/MilitaryReview/Archives/English/MilitaryReview_20091231_art004.pdf
http://www.nytimes.com/roomfordebate/2012/04/03/should-the-us-leave-afghanistan-now/learn-the-lessons-of-vietnam-out-now