Hillary Clintons VP-valg, Tim Kaine, er godt likt Inside the Beltway, delvis fordi han bøyer seg for press fra Wall Street, "sentrister" i DLC-stil og de innstrammingspressende mainstream-mediene, forklarer eks-bankregulator William K. Black.
Av William K. Black
Ved å velge senator Tim Kaine, har Hillary Clinton avslørt sine sanne preferanser og vist at hennes flytting til venstre i politiske spørsmål under primærvalgene rett og slett var et taktisk grep for å beseire Bernie Sanders. Det er ikke hva du sier, det er hva du gjør. Clinton kan snakke om å bry seg om den amerikanske offentligheten, men dette valget skjærer gjennom retorikken.
De to politikerne hun seriøst vurderte å velge som løpskamerater var Kaine og landbruksminister Tom Vilsack. Felles for begge mennene er, i likhet med Clintons, å være ledere av Det demokratiske lederskapsrådet (DLC). DLC var, i økonomiske og utenrikspolitiske spørsmål, en servil skapning på Wall Street – finansiert av Wall Street.
Den demokratiske presidentkandidaten Hillary Clinton og hennes visepresidentvalg, senator Tim Kaine. (Fotokreditt: HillaryClinton.com)
Som Tom Franks nye bok Hør her, liberale dokumenter, baktalte DLC New Deal, finans- og sikkerhetsregulering, organisert arbeidskraft, arbeiderklassen, motstandere av militarisme, motstandere av de katastrofale handelsavtalene som faktisk var bakdørsangrep på effektiv helse, sikkerhet og finansiell regulering, og den progressive basen av det demokratiske partiet.
DLC-ledelsen, som inkluderte president Bill Clinton og visepresident Al Gore, inngikk en serie kyniske tverrpolitiske avtaler med de verste elementene i det republikanske partiet, Federal Reserve-formann Alan Greenspan og Wall Street-eliter som:
– Destroyed Glass-Steagall (New Deal-reformen som skilte kommersielle banker og investeringsbanker)
– Laget et massivt regulatorisk "svart hull" i finansielle derivater som Enron og senere verdens største banker utnyttet for å drive sine svindelordninger som førte til Enron-tidens skandaler og den store resesjonen
–Kjørte Brooksley Born fra regjeringen fordi hun advarte om disse derivatene og prøvde å beskytte oss mot den kommende katastrofen
–Kutt ned i staben til Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) med over tre fjerdedeler, og ødelegger effektivt tilsyn med banker
–Kutt Office of Thrift Supervisions (OTS) stab med over halvparten, og ødelegger effektivt tilsyn med sparing og lån som Countrywide, Washington Mutual (kjent som WaMu, den største "bank"-svikten i USAs historie) og IndyMac. OTS skulle også regulere aspekter ved AIG og Lehman, men hadde ingen kapasitet til å gjøre det gitt de massive nedskjæringene og dets bevisst ubrukelige regulatoriske ledere valgt av Bill Clinton og George W. Bush
Hvor var Kaine?
Kaine, som Hillary Clinton, har i flere tiår omfavnet DLC/'New Democrats'-agendaen – noe som betyr at de er allierte av Wall Street. De omfavner et nyliberalt, pro-korporativt syn som har gjort utrolig skade på det store flertallet av amerikanere.
Senator Elizabeth Warren, D-Massachusetts
Kaine presser aktivt på for å svekke allerede grovt utilstrekkelig finansiell regulering og presser på for å vedta det uforsvarlige «Trans-Pacific Partnership» (TPP).
Ved å velge Kaine, signaliserer Hillary Clinton at hennes nyvunne støtte til finansiell regulering og motstand mot TPP er et taktisk triks for å vinne nominasjonen før hun "pivoterer" tilbake til den katastrofale politikken som hun, Kaine og Vilsack har bidratt til å påføre verden i flere tiår. Hun spiller inn på Trumps påstander om at hun ikke er ærlig.
Det som er spesielt bemerkelsesverdig er at Hillary Clinton og Kaine bærer Wall Streets vann mens det republikanske partiet avviser noen av disse retningslinjene. Det republikanske partiets plattform krever (kynisk) å gjeninnføre Glass-Steagall, og Donald Trump har bedt om nederlaget til TPP på en like kynisk måte.
De selvskrevne liberale – Clintons, Kaine og New York Times spaltist Paul Krugman – er imot å gjeninnføre Glass-Steagall. Dette viser at Hillary Clinton ikke har lært noe av den mislykkede pro-Wall Street-politikken som har ødelagt økonomien. Det er dårlig politikk og det er dårlig politikk.
Egentlig er det ikke helt riktig. Disse retningslinjene har fungert strålende for den øverste 1/1000-delen av én prosent. Retningslinjene har vært katastrofale for nesten alle andre i USA – og rundt om i verden. Som senator Elizabeth Warren sier, "det finansielle systemet er rigget."
Som advokat, professor i økonomi, serievarsler, tidligere finansregulator og hvitsnippkriminolog, kan jeg forklare nøyaktig hvordan DLC og deres republikanske allierte, som begge tradisjonelt ble finansiert av og tjenere på Wall Street, rigget systemet.
Du kan være sikker på at folk som meg som har demonstrert sin evne og vilje til å ødelegge det riggede systemet for å regulere og straffeforfølge finansielle eliter og deres politiske kumpaner aldri vil bli utnevnt av en Clinton/Kaine-administrasjon.
Kjærligheten til nøysomhet
Og det er bare på økonomien. Når det gjelder økonomi, signaliserer valget av Kaine at Hillary Clinton åpent vender tilbake til sin livslange omfavnelse av den økonomiske feilbehandlingen av innstramminger. Husk at Bill Clinton prøvde, i forbund med Newt Gingrich, å i stor grad privatisere Social Security. Det er Wall Streets største drøm.
President Bill Clinton, førstedame Hillary Clinton og datteren Chelsea paraderer ned Pennsylvania Avenue på innvielsesdagen 20. januar 1997. (Bilde fra Det hvite hus)
Den eneste grunnen til at det ikke skjedde, er at de republikanske opprørerne ba om for mye, og det gjorde at avtalen Bill Clinton gjorde med den republikansk-kontrollerte kongressen. Det samme skjedde da Tea Party senket president Barack Obamas forsøk på å oppnå en "Grand Bargain" med republikanerne for å vedta innstramninger og kutte sikkerhetsnettet.
Ledelsen for den nå nedlagte DLC fortsetter å applaudere kuttene de gjorde i sosial sikkerhet og oksymoronen de kalte "velferdsreformen" som har ført til så mye elendighet til fattige mødre. Den absurde løgnen om at de i samarbeid med president Ronald Reagan «reddet sosial sikkerhet» gjentas daglig i introen til et MSNBC-program.
Selv om det ville være god politikk så vel som politikk for Hillary Clinton å bryte med Wall Street-fløyen til det demokratiske partiet og velge en VP fra den demokratiske fløyen av partiet, nekter hun engang å late som om hun vurderte å velge seriøst. en progressiv som hennes løpepunkt.
Demokrater bør ta en leksjon fra økonomi og fokusere på dette klare tilfellet av «avslørte preferanser». Hun forteller oss at hun har til hensikt å sikre at dersom hun blir valgt og ikke er i stand til å fullføre sin funksjonstid, kan hun være trygg på at hennes etterfølger vil fortsette DLCs katastrofale agenda.
William K. Black er førsteamanuensis i økonomi og juss ved University of Missouri-Kansas City. En tidligere bankregulator som ledet undersøkelser av spare- og lånekrisen på 1980-tallet, han er forfatteren av boken Den beste måten å rane en bank på er å eie en. Følg ham på https://twitter.com/williamkblack
Clinton er ute av hodet hvis hun tror at administrasjonen hennes kan slippe unna med et økonomisk DLC-program og en Neo Con utenrikspolitikk, en av disse to innsatsene vil senke hennes presidentskap før 2020-kampanjen.
Når det gjelder Bernie-folket, som Howard Dean sa, fikse de lokale partiene og vinne stater, vil dette bane vei for å vinne Washington. Dette arbeidet er ennå ikke gjort.
Det er folk som mener at Green Party of America bør gjennomgå de siste pålitelige klimadataene som viser at planeten nå avkjøles, og at karbondioksid ikke påvirker klimaet eller miljøet eller havene negativt, og de tror dette fordi de tror at Green Party of America vil tape stemmer hvis det snør i de sørlige statene i Amerika på eller før valgdagen, fordi det er høyst uvanlig at det snør der, og vi vet at Storbritannia har skrotet sitt avdeling for klimaendringer basert på karbondioksid, fordi forskerne deres vet at det er solaktivitet som påvirker klimaet, og ikke karbondioksid, og de vet at planeten vil ha en liten istid på grunn av redusert solaktivitet, og at solaktivitet langt på vei er Største determinant for jordens klima, og at gjenplanting av skog og naturlige drivhusgasser er den største menneskeskapte beskyttelsen som regulerer jordens klima under en liten istid.
Det er mennesker som mener at ren gruvedrift sammen med de reneste metodene for teknologi for bruk av fossilt brensel bør brukes i rike land for fossilt brensel, og det er mange amerikanske velgere som favoriserer god vitenskap og god økonomi fremfor løgnene til pseudovitenskapen som sier at karbondioksid er ansvarlige klimaendringer, og denne løgnen er ansvarlig for unødvendig arbeidsledighet, og mange arbeidere ville stemme på politiske partier som forfølger riktig vitenskap og god økonomi, men fracking for gass er definitivt dårlig for miljøet.
Pseudovitenskapen angående enhver påstått negativ påvirkning som karbondioksid har på klimaet ble utviklet av korrupte interesser, fordi vanlige amerikanske velgere vet at karbondioksid ikke er et problem for miljøet selv om det var mye mer karbondioksid i atmosfæren, og hvis det ikke var for vår sol, ville jorden vært minus 260 grader celsius, og derfor er solen den største determinanten for jordens klima, men karbondioksid har ingen negativ innvirkning på klimaet.
Dette betyr ikke at det ikke er noen miljøproblemer med fossilt brensel, men det er teknologien for å bruke dem rent, men det er mye forurensning og andre problemer med alternativ energi, som ikke er ren og grønn, og miljøvernerne i Uærlig etablissement bedrar amerikanere for deres egen fordel og til fordel for selskaper med alternativ energi, og gjør dette til skade for USAs miljø og til skade for Amerikas økonomi, og til skade for Amerikas landbruk, fordi riktig vitenskap viser at det vil være global kjøling som vil forårsake hungersnød i Amerika og andre steder.
Det du må huske på er at hvis en løgn gjentas ofte nok, vil den bli trodd av folk flest, og til og med mange forskere har blitt fortalt at karbondioksid er en forurensning som påvirker klimaet negativt, men karbondioksid er Ikke en forurensende stoff, fordi karbondioksid er viktig for vegetasjon og derfor viktig for insekter, dyr og mennesker, og karbondioksid påvirker ikke klimaet negativt, men på grunn av denne løgnen, til og med ærlige mennesker som har blitt grundig lurt til å beholde snakker om løgnene angående karbondioksid, og det er mange forskere som sier at det er forutsigbare solsykluser, og at verden avkjøles og vil ha en liten istid som vil senke jordbruksproduksjonen, og at på grunn av dette trenger planeten mer drivhusgasser for å senke graden av global avkjøling av planeten, som karbondioksid fra fossilt brensel og mer vanndamp på grunn av skogplanting, og skogplanting til riktig grad vil også bekjempe global avkjøling, fordi skoger beholder varmen i trærne, men ørkener har få trær, og dette er grunnen til at ørkener er kalde om natten.
Jeg har oppdaget mange løgner i det som passerer som vitenskap, og dette er hovedsakelig de tingene som ikke kan gjentas med eksperimenter, og vi vet at disse forskerne lærte disse løgnene på universitetet, og mange av dem måtte godta disse løgnene ellers arbeide i en Fabrikk, fordi de løgnaktige forskerne som ønsker statlig finansiering ikke vil la ærlige forskere jobbe som forskere, og en av dem er det påståtte baneskiftet av jordens bane, men jorden er bare for massiv til at dens bane kan oppleve noe mer enn svært ubetydelig midlertidige baneforskyvninger på grunn av påståtte skiftende ismønstre i Antarktis, fordi Arktis ikke er på land, men på hav, og det kan skifte i henhold til hvor jordens rotasjonsakse tilfeldigvis er, og det vil skifte for å kompensere for evt. midlertidige og svært ubetydelige endringer i iskappemønstrene i Antarktis, og dette holder jordens bane veldig lik til enhver tid.
Jeg har hørt noen forskere si at Sahara-ørkenen ble til på grunn av jordens baneskifte, men Romerrikets historiker ved navn Plinius sa at han undret seg over overfloden av frukt i skogene og mangfoldet av dyr i Nord-Afrika, og at keiserens hærer satte i gang med å rydde landet for å etablere gårder, og at Nord-Afrika i de neste 200 årene forsynte Romerriket med en halv million tonn korn i året, men i løpet av årene, avskoging, salinisering og overutnyttelse av landet tok sitt toll, og avlingsproduktiviteten sank og klimaet endret seg, og jeg tror det er logisk å akseptere Plinius og andre beretninger fra andre historikere fra Romerriket som en nøyaktig beretning om hva som skjedde med Sahara-regionen, fordi Romerriket var ansvarlig for mye avskoging i Romerrikets territorier.
Romerriket ville ikke ha dratt til Nord-Afrika og bodd der i hundrevis av år hvis Sahara var en ørken, og Romerriket gjorde sine nordafrikanske territorier til en ørken, med jordbruk og skogbruk, og ørkenen har økt fra det romerne forlot det som, og dette er på grunn av stigende saltnivåer og vinden som blåser sand over områder som hadde vegetasjon til de ble ørken, og folk prøver å stoppe spredningen av den ørkenen med den grønne muren i Afrika.
Den feilte teorien om baneforskyvning av jordens bane er nødvendig for et annet område av pseudovitenskapen av de løgnaktige forskerne, og derfor ønsker disse uvitenskapelige vitenskapsmennene å bruke denne løgnen i Sahara-ørkenen som er forårsaket av forskyvningen av jordens bane, men det har vært Vitenskapelig bevist ved mange anledninger at noen forskere tar bestikkelser og bevisst lyver, og at noen forskere til tider virkelig tar feil eller blir bedratt, og mange miljøvernere i etablissementet ønsker ikke å nevne avskoging eller varierende nivå av solaktivitet som årsaker til klimaendringer, og det er Regnskoger i andre regioner av verden som er på samme breddegrad som Sahara-regionen, og de var aldri ørkener, og vi kan se skogene langs ekvator og på Kontinental-Europa, og hvis jordens bane hadde forskjøvet seg fra Sahara region til en av disse regionene, hvorfor er disse regionene ikke ørkener i dag som Sahara er, og svaret er at noen vitenskapsmenn lyver, de lyver, og de lyver, og etter at de har gjort alt dette, så fortsetter de å lyve , selv om miljøvernerne i etablissementet lyver og fortsetter å lyve.
Det er ikke noe galt med å ha riktige egeninteresser så lenge disse menneskene tjener pengene sine på riktig måte, og uskyldig karbondioksid ble baktalt av de med korrupte egeninteresser og ærlige eksperter vet disse tingene, og de bør informere amerikanere om god vitenskap og god økonomi.
Jeg tror at hvert utsagn bør vurderes på sine egne fordeler, og ikke på når det ble skrevet eller hvem som skrev det, fordi vi vet at de visse korrupte egeninteressene er mestrene for hver type løgn, og alle typer villedende argumenter, og alle typer lureri.
Dette er min egen forskning på hva som forårsaker klimaendringer, og selv om jeg er enig i at klima kan og endrer seg, er jeg uenig i at karbondioksid er en viktig eller til og med betydelig faktor, og jeg tror at de viktigste årsakene til klimaendringer er avskoging, og perioder med svakere enn gjennomsnittet eller sterkere enn gjennomsnittlig solaktivitet.
Det må huskes på at noen forskere og økonomer på begge sider av karbondioksidspørsmålet enten tar feil eller bevisst lyver av en eller annen grunn, og som ikke alltid trenger å være på grunn av korrupsjon, utpressing, trusler eller bestikkelser, men mange forskere lyver bevisst fordi de feilaktig gir uskyldig karbondioksid skylden for klimaendringer.
Det er forskere med doktorgrad, og som en hel gruppe er de uenige i alle aspekter av debatten om karbondioksyds rolle i klimaet, og fordi disse doktorgradsforskerne som en hel gruppe ikke alle kan ha rett i alle aspekter av dette emnet, så er det opp til enkeltpersoner å gjøre opp sine egne meninger om denne saken.
Dette er hva jeg har gjort om denne saken, og med mer forskning er det bedre forståelse av denne saken, og jeg påstår ikke at mine meninger om denne saken er riktige, men det er ingen intensjoner om å lyve med vilje, og noen forskere sier at den arktiske iskappen smelter og andre forskere sier at de polare iskappene øker i størrelse, men det mye baktalte uskyldige karbondioksidet, forårsaker ikke noen problemer for miljøet eller klimaet eller havet, og som ikke ville forårsake noen problemer engang hvis det var mye mer karbondioksid i atmosfæren, og vi snakker om et overskudd av vann under en flom, men ingen tror at vann er forurensning, og heller ikke karbondioksid er en forurensning, og kanskje jorden trenger mer karbondioksid for å hjelpe Avlinger for å vokse seg større, bedre og raskere, og for å hjelpe til med å varme opp jorden for å ha mer varme for den kommende lille istiden kl. http://www.suspicious0bservers.org/top-6-climate-change-problems/ .
Queen HELL og $hitizen Kaine : PROGRE??IVE? pels Alle ?EA?ON? !
Selv om jeg setter pris på meningene som er uttrykt her, tror jeg en god indikasjon på en politiker er deres faktiske stemmerekord. Her er en lenke til Tim Kaines stemmekort, med tillatelse fra Vote Smart:
http://votesmart.org/candidate/evaluations/50772/tim-kaine
Noen høydepunkter: 100% NARAL, 76% ACLU, 94% League of Conservation Voters, 10% Gun Owners of America, 85% Americans for Democratic Action.
Du gir "godkjenningsvurderinger", ikke hans stemmerekord. Aldri hørt om noen "League of Conservation Voters" før, men de må være en sprø gjeng for å "godkjenne" "en anti-miljøvennlig pro-kull-guvernør i Virginia."
De fleste som hevder å være "naturvernere" bekymrer seg litt for at verden dør.
Tim Kaine har presset på for en kongressautorisasjon for krig mot ISIS. Jeg var generelt enig med ham, men var plaget av hans aksept av faktiske premisser og fortellinger som jeg vet er falske. Hvis kongressen ikke er villig til å innrømme at det virkelige spørsmålet er om vi skal velte Syria-regimet og provosere Russland, er jeg ikke sikker på at kongressdebatt vil være en nyttig kontroll på fremtidige kriger. Jeg vil gjerne høre fra en av de utmerkede skribentene på Consortium News om Kaines rekord i dette spørsmålet om kongressautorisasjon og om det gir et lite håp om tilbakeholdenhet med Hillary Clintons forventede krigerskhet.
noe slankt håp om tilbakeholdenhet med Hillary Clintons forventede krigerskhet.
Bare hvis en annen enhet overbyr Israel-lobbyen og det militære industrikomplekset for hennes tjenester.
Tim Kaine har presset på for en kongressautorisasjon for krig mot ISIS. Jeg var generelt enig med ham, men var plaget av hans aksept av faktiske premisser og fortellinger som jeg vet er falske. Hvis kongressen ikke er villig til å innrømme at det virkelige spørsmålet er om vi skal velte Syria-regimet og provosere Russland, er jeg ikke sikker på at kongressdebatten vil være nyttig for fremtidige kriger. Jeg vil gjerne høre fra en av de utmerkede skribentene på Consortium News om Kaines rekord i dette spørsmålet om kongressautorisasjon og om det gir et lite håp om tilbakeholdenhet med Hillary Clintons forventede krigerskhet.
Jeg tror ikke det er fruktbart å behandle traktatklausulspørsmålet på nytt, ettersom kongressens-utøvende avtalen nå har en lang historie og er bredt akseptert som gyldig. Jeg er ikke overbevist om at et senatorisk monopol nødvendigvis er bedre bare fordi det setter en høyere barriere i noen tilfeller. Jeg vil at det demokratiske løftet om tohus-deltakelse skal bli fullt ut realisert, noe jeg ikke ser med hemmelige tekster som er utgitt etter den avgjørende hurtigavstemningen.
Når jeg sier konstitusjonelle, mener jeg at disse avtalene skaper fremtidige begrensninger for lovgivende handlinger. Selv om en investor ikke kan tvinge en stat til å oppheve en lov, avkjøler trusselen om sanksjoner reguleringer av allmenn interesse. Hvis kongressen skal gi fra seg sin makt, som er vår makt, bør det gjøres med full mulighet for offentlig innspill og full ansvarlighet. Å bestå Fast Track basert på hemmelige tekster, og deretter godkjenne en avtale i en lame duck-sesjon, gir ikke denne input og ansvarlighet.
Ser ut til at mye av Kaines Wall Street-tilt er nylig. Det stammer for det meste fra Mark Warners nær døden-opplevelse i valget i 2014. Warner, og tilsynelatende Kaine, tilskrev det for å ikke være republikaner nok. Historisk sett, tilbake til Kaines start på Richmond City Council, har han vært til venstre for DLC. Det betyr ikke at jeg liker hans nåværende posisjoner bedre, bare at han ikke er en langsiktig, høyreving, DLC, triangulerende, repub som vil være som Hillary.
Trump og Clinton er onde på så forskjellige måter at det er umulig å si om en av dem er mindre. Stem for god politikk i år, stem Grønt.
Tom, TPP og andre såkalte handelsavtaler har lite med handel å gjøre, og mye med deregulering og privatisering å gjøre. Virginia-havnene vil klare seg helt fint uten TTIP, TTP, TISA og hvilke andre avtaler som er i pipelinen.
Virginia blir saksøkt nå i føderal domstol for ikke å tillate uranutvinning, av gode grunner. Saken vil i det minste bli hørt av en ekte dommer som anvender våre nasjonale og statlige lover, fordi gruveselskapet ikke eies av et europeisk, australsk eller japansk selskap og TTIP/TTP Investor-State Dispute Settlement (ISDS) har ikke blitt godkjent av kongressen ennå. Allerede et kanadisk selskap har vært i stand til å saksøke under NAFTA ISDS for et bedriftsvennlig voldgiftspanel, slik som skjer med Keystone XL-rørledningen. Hvorfor øke rekkevidden og makten til disse domstolene? Tim Kaine som en Harvard-utdannet advokat er godt klar over problemene, og bør ta opp dem rett ut uten å ty til floskler om at staten hans drar nytte av frihandel.
Disse såkalte handelsavtalene er konstitusjonelle i sin natur, og burde ikke ha vært fortløpt, og burde absolutt ikke vedtas av en kongress i desember. La TTP/TTIP/TISA være et problem for president- og kongressrasene, og la den nye administrasjonen og kongressen diskutere det offentlig i februar.
Da jeg skrev min kongressmedlem Don Beyer i opposisjon til TPP, ble jeg sjokkert over å se i hans svar en uttalelse om at ISDS er "mekling", når det er bindende voldgift som vil tvinge vår regjering til å betale "tapt fortjeneste" for regulering i offentligheten renter. Lovgivning under grunnloven vår, slik den tolkes av vår høyesterett, vil bli erstattet av bedriftsvennlige regler fastsatt av voldgiftsdommere i bedriftsadvokatfirmaer. Ikke akseptabelt.
"Disse såkalte handelsavtalene er konstitusjonelle ..."
Disse handelsavtalene er TRAATER, ikke handelsavtaler. De er på smart og subversiv måte blitt presentert for den amerikanske offentligheten som lovgivning snarere enn internasjonale avtaler for å unngå den strenge og uoverkommelige ratifiseringsprosessen som ellers ville dømt dem til å mislykkes. De endrer fundamentalt naturen til landet vårt fra et representativt demokrati til et bedriftsoligarki ... med andre ord, de kodifiserer et fascistisk system. Men den gjennomsnittlige amerikaneren, uansett hvor hardt du prøver å forklare, kan ikke forstå denne virkeligheten. Det spiller ingen rolle hvem du stemmer på. Verken Trump eller Clinton kommer faktisk til å "gi skuddet". Men så lenge publikum tror deres stemme teller, vil de forbli med vilje lurt. HL Mencken sa det best: "Demokrati beviser at amerikanere vet hva de vil ... og de fortjener å få det bra og hardt." Denne valgsyklusen, de kommer virkelig til å få det bra.
Dette er en kortfattet korrekt fremstilling av fakta. Det er synd at rettssystemet ikke har fulgt rettssikkerheten i dette spørsmålet på flere tiår. På grunn av dominansen til yankee-imperiet, blir andre land som Canada, Australia og Storbritannia også overført til den post-juridiske æraen. Dette er en annen viktig grunn til at det er avgjørende at Clintons blir beseiret i USA. Forresten, kudos til Dr. Black for å skrive artikkelen som et hjelpemiddel for disse kommentarene.
«Det er ikke hva du sier, det er hva du gjør. Clinton kan snakke om å bry seg om den amerikanske offentligheten, men dette valget skjærer gjennom retorikken.»
Det eneste jeg kan legge til dette er at mange av hennes andre valg viser at hun ikke bryr seg om det amerikanske folket og egentlig ikke har noen forståelse for politikken som hun og hennes medmennesker i etablissementet på begge sider har fremført på Amerikanske mennesker med katastrofale konsekvenser.
Takk professor Black for denne artikkelen. Midt i blinken! Jeg gir deg en dyp buing.
IAL Ph.D., MBA
«Det er ikke hva du sier, det er hva du gjør. Clinton kan snakke om å bry seg om den amerikanske offentligheten, men dette valget skjærer gjennom retorikken.»
Likevel vil millioner av velgere bli skilt fra all kunnskap om hva Hillary har gjort – og ikke har gjort – og vil marsjere til takten til kampanjetullingen hennes. Hillary kjemper for deg. For en drittsekk!!!
Mandag morgen fikk Schultz en forhåndsvisning av den negative reaksjonen hun kunne møte denne uken fra stevnegulvet. Ved en frokost for Florida-delegasjonen, som representerer hjemstaten hennes, ble Schultz buet under sine korte bemerkninger. NBC News' Andrea Mitchell fanget noe av scenen i en video.
http://www.nbcnews.com/storyline/2016-conventions/democratic-national-committee-chief-stepping-aside-after-convention-n615826
CNN rapporterer at noen i mengden viste skilt som ropte ut e-postlekkasjen og ropte «Skam!» som Schulz talte. Hun prøvde å få publikum til å roe seg ned - "Jeg kan se at det er litt interesse for at jeg er her, og jeg kan sette pris på den interessen," sa Schultz ifølge ABC News - men forlot scenen midt i hekken. Schultz vil ha mer interaksjon med delegatene når hun holder hver sesjon av stevnet inn og ut. Det vil ikke være et godt utseende for demokratisk enhet hvis hun hver gang blir møtt med buh.
Så mye som jeg respekterer Bill Black, tror jeg at hans retorikk er off base i denne klumpen av Kaine i Wall Street-publikummet. Litt mer forskning er på grunn av hans side. Virginias økonomi er knyttet til importeksport med Norfolk-havnene, så handelsstøtte er ikke en stor strekning. Virginia bankregulering har vært veldig streng. At storbankene har brukt regulering for å gjøre livet vanskelig for regionale banker, er en strategi som Bill Black bør være fullt klar over. Det er en felles bedriftsstrategi, protestregulering, og bruk den for å forhindre inntreden av nye aktører og for å belaste de små aktørene.
Med mindre alle som skriver om Kaine blir lurt, er mannen i lommen på Wall Street.
http://nymag.com/daily/intelligencer/2016/07/clinton-vp-favorite-pushes-for-bank-deregulation.html
Og en person kan spørre – hvorfor ville Hillary være interessert i ham hvis han ikke var en frihandelsderegulerende neocon?
Kaine var en spydspiss i senatet for å spore TPP og andre såkalte "handelsavtaler" som egentlig er initiativer for å erstatte regulatoriske systemer og rettsstaten med multinasjonale korrupte bedriftsvoldgiftsdomstoler. Han har også nylig gjentatt sin støtte til dette systemet. Som sådan forrådte han tradisjonene til det demokratiske partiet, publikums interesser og USAs suverenitet. Dette utgjør forræderi i ånden om ikke juridisk faktisk og forakt for folkehelsen og velferden, som ville bli ødelagt hvis disse initiativene blir satt i verk. Den lyver også alle påstander om at Clinton-regimet ville gjøre hva som helst for global oppvarming annet enn å eliminere reguleringer av fossile brenselselskaper. Private voldgiftsdommere ville være enda mer korrupte enn regulatorene som blir kritisert siden de fungerer både som påtalemyndigheter og dommere, og de eneste akseptable voldgiftsmennene er de som spiller ball med bedriftskontrollørene av systemet.
Hillary og Tim Kaine: a Match Made on Wall Street av Eric Draitser – http://www.counterpunch.org/2016/07/22/clintons-vice-president-a-match-made-on-wall-street/
Partiet til FDR er ikke lenger. Clintons og deres kumpaner drepte den. De har presset republikanerne til fulle gale og blitt det nye republikanske partiet.
Progressive må gi slipp på alle illusjoner om at dette scenariet kan reverseres. Det kan det ikke. Det er på tide å danne en sammenhengende progressiv front for å ødelegge dette helvetes oligarkiske systemet. Å stemme på Jill Stein er en god start enten hun vinner eller taper, men det er bare en start. Vi trenger en vedvarende organisert bevegelse som ikke vil forsvinne. Det er vårt eneste håp om å reversere dette vanvittige nyliberale angrepet på planeten og dens innbyggere.
Hvis de ikke er totalt desillusjonert, kan medlemmene av Occupy Wall Street og Bernies Sandersnistas være en base å bygge et nytt parti på. Hvis bare en leder kunne reise seg for å lede dem?
Bill, ingen utenforstående vil komme så nær å vinne som Donald Trump har gjort. Dette er din beste sjanse til å få en outsider inn. Han har brukt sine egne penger til å slå de kjøpte og betalte for etableringspolitikere. Han har en tøff jobb. Jeg husker godt min entusiasme for Obama, spesielt etter talen hans i Kairo. Men jeg undervurderte hvor radikal han var og er – noe som ikke ble tydelig før etter valget i 2014, da han ikke kunne stille mer og gjøre mer for demokratene.
I motsetning til Obama har Trump en ryggrad og støtte fra voksne, solide, jordete barn. Som Mike Pence sa, du kan ikke forfalske slike flotte barn...
http://www.veteransnewsnow.com/2016/07/24/eric-trumps-full-speech-at-the-2016-republican-national-convention/
«Den mye er gitt, vil mye kreves.
"Dette er selve troen som fikk min far til å ofre dette store.
«Å stille til valg på det mektigste, men likevel uforsonlige kontoret i verden.
"Det finnes ikke noe større kall ...
"Stem på kandidaten som ikke kan kjøpes, selges, kjøpes, tvinges, skremmes eller styres fra veien som er rett, og rettferdig og sann ....
"Til veteranen som stiller seg inn på denne talen fra hans eller hennes sykehus, som har blitt ignorert og respektløst av et utakknemlig system, faren min løper for deg ....
"Stem på den ene kandidaten som ikke trenger denne jobben."
- Eric Trump, sønn av GOP-presidentkandidaten Donald Trump, talte onsdag kveld på den republikanske nasjonalkonvensjonen i Cleveland.
Her her!
Du har oppsummert det perfekt. Jeg håper millioner av amerikanere får ideen om at man IKKE trenger å trekke i spaken for D eller R (hvor er den nye Zeitgeist når du trenger den?). Jeg er med Jill & the Greens denne gangen. Jeg har falt for "Lesser Evilism" for siste gang. Jeg tror innen 2020 vil G og L være våre nye D- og R-partier. Jeg håper bare en borgerkrig ikke er nødvendig denne gangen for å gjennomføre et paradigmeskifte.
Hva mer glansløst, slappt valg kan Killary gjøre enn å velge en melete og liggende DLC-type New Democrat? Selv om dette selvfølgelig er et ikke overraskende utvalg siden Kaine er en corporate-Wall Street Dem som Clinton er.
Ved å velge Kaine, vil Trump sannsynligvis drepe Clinton i november siden store deler av dems populistiske base (det som er igjen av den) nå enten vil sitte hjemme, stemme på Stein, eller noen kan til og med kaste spaken for Trump.
Hvis det er noen kamp igjen i det demokratiske partiet – en ikke helt sikker innsats – vil vi se mange av dem i gatene i Philly med gassmasker klar.
Kaine og killary er de virkelige republikanerne som kjører denne gangen: krig med Russland på vegne av jihadister i Syria, "handels"-avtaler som eliminerer rettsstaten, erstatter den med korrupte innsider-voldgiftsdommere i alle forbrukerspørsmål, og ytterligere trusler om å privatisere sosiale sikkerhet. Alle som kaller dette "venstre" er alvorlig feilinformert. Dette er det virkelige ansiktet til den nyliberale neokonfascismen. Jeg ser ikke hvordan dette begeistrer den demokratiske partibasen. De synes å tro at ved å demonisere Trump kan de vinne uansett, men hans virkelighet er mindre avskyelig enn de maler ham, og det meste av talen hans var nøyaktig, selv om han kastet noen absurditetsbein til folket som stemte på ham. I mellomtiden er Harpys neokoniske utenrikspolitiske risikoer for armageddon for alvorlige til å ignorere, og det samme er det faktum at hun er en krigsforbryter. Jeg håper bare at Trump-kampanjen bringer ut massakren på afrikanere utført av drapsmannens håndplukkede jihadister i Libya etter deres maktovertakelse. Politikk er ikke beanbags, som de sier i Massachusetts, spesielt når neocon-krigsforbrytere og bedriftsledere er de som blir angrepet.
Utmerket poeng alle, eksilert fra hovedgaten.
For å avverge en potensiell krig med Russland (en nasjon Killary insisterer på å demonisere konstant) kan vi ha det bedre med Trump som Prez. I det minste i sin takketale sa han ikke ett ord om Putin eller Russland, han baktalte dem ikke i det hele tatt.
Jeg ser ikke hvordan dette begeistrer den demokratiske partibasen.
Partibasen (demokrater og republikanere) vil reagere i henhold til deres stammeinstinkter som er blottet for rasjonell tenkning. Meryl Streep, et av de mer utmerkede medlemmene av demokratenes base sa at hun ble overtalt til å stemme på Hillary fordi tre kvinner ga Hillary æren for å redde livene deres. Tre kvinner. Hvor mange hundretusener av kvinner har fått livene sine ødelagt gjennom død eller fordrivelse på grunn av politikk støttet eller initiert av HRC på Balkan, Irak under sanksjoner, Afghanistan, krig mot Irak, regimeendringer i Honduras, Libya og Syria?
Du vet Bill, det er trist og rart å se hvordan folk utvikler seg med dette valget.
Jeg tilbringer bare kvelden med noen venner som ikke tåler Hillary, men de er så redde for at en irrasjonell Donald Trump skal ha atomkodene, at de uansett motvillig kommer til å stemme på vår favorittdronning av kaos.
Så er det min slektning som er gift i et likekjønnet ekteskap. Denne slektningen og mannen hans er dødelig redde for at en republikansk president reverserer lovene om ekteskap av samme kjønn at de igjen motvillig vil stemme for å bryte ned barrikadene, spesielt LHBTQ-bestemor Hillary.
Alle er lei meg siden jeg skal stemme på Jill, og det er som å kaste stemmen min, sier de. Så jeg antar at jeg er den rare mannen.
En annen ting, nå som Hillary VP Tim, hva var det for et par uker siden da Hillary og Elizabeth Warren vinket og spankulerte rundt med hverandre på scenen? Var det for oss alle å feire den progressive Hillary?
Jeg hater politikk!
La oss innse det folkens når det kommer til valgåret 2016, vi er alle skrudd.
La oss innse det folkens når det kommer til valgåret 2016, vi er alle skrudd.
Den eneste mulige forløsningen er at det store flertallet av det amerikanske folket avviser de demokratiske og republikanske kandidatene i november og lever opp til deres troskapsløfte: [En] nasjon, …, …, med frihet og rettferdighet for alle. Dessverre er det mer sannsynlig at det annet komme vil skje før et slikt uttrykk for ekte patriotisme fra det amerikanske folkets side.
Ekte. Black Trump-supporter slår ned CNN-reporter for Race Baiting
https://www.youtube.com/watch?v=ZxcAN0t6GrI&feature=youtu.be
Jeg elsker afroamerikanere som den i denne videoen.
Han har rett. Svart-hvitt Trump 2016! Våkn opp amerikanere i alle farger!
Trump har sagt at han vil eliminere «Nation Building» og «Regime Change»; han vil jobbe sammen med Putin, som er en populær pragmatisk leder som forfekter samarbeid og fair play, det er en god ting.
Vi får se. Hvis han bruker kirurgiske streiker for å ta ut diktatorer.
Jeg håper han forbedrer ting innenlands og internasjonalt for Amerika.
Han kommer definitivt ikke til å gi Israel noe uten å få noe tilbake for sitt eget land, i motsetning til sine forgjengere eller Hillary Clinton som personlig lever og trives i Ziocon-lommene. Forrædere og en skam for amerikanere med respekt for seg selv.
"Ved å velge Kaine, vil Trump sannsynligvis drepe Clinton i november, siden store deler av dems populistiske base (det som er igjen av den) nå enten vil sitte hjemme, stemme på Stein, eller noen kan til og med kaste spaken for Trump."
Trist å si, hvis Clinton taper, vil demokratene skylde på Sanders og den slitne, beklagelige memen for å være en Nader/spoiler. Det kommer aldri opp for dem at selve velgerne som ville være deres base muligens kunne kommunisere sin mislikhet mot DLCs politikk. Rare, merkelige tider. Denne Indie ser hele opptoget for hva det er.
Nå sitter vi igjen med en Wall Street-funksjonær for å miste ulvene igjen for å ransake resten av den svinnende hovedstaden til slitende gjennomsnittsamerikanere, for det meste de som fortsatt eier noe eiendom. Trump er for gal til å finne ut, men hans #2 tegner et mildt sagt dystert bilde, og jeg tviler på at neokonserne som er fast forankret på ringveien ville la ham gjøre hva som helst for å forstyrre maktstrukturen deres. Så nå sitter vi alle igjen med to kandidater som begge er like skumle av helt forskjellige grunner. Så selv om stemmen min ikke vil telle, vil jeg stemme med min moral og samvittighetsfullhet intakt og bli grønn og vaske hendene mine for de katastrofale menneskene som bruker ugudelige summer på $ for å skaffe stemmene våre. Ting har i hvert fall aldri virket mørkere i livet mitt. Beklager.
Jeg kjenner smerten, Ol' Hippy.
Kaine snakket om infrastrukturbygging, og det er en stråle av håp som ikke kunne tillates å skje under Obama.
Du må høre, eller lese de godt forestilte, svært oppmuntrende ordene i talen hans.
http://www.thedailybeast.com/articles/2016/07/23/tim-kaine-just-killed-it-in-his-first-speech-with-clinton.html
"Big business, elitemedia og store givere stiller opp bak kampanjen til motstanderen min fordi de vet at hun vil holde vårt riggede system på plass. De kaster penger på henne fordi de har total kontroll over hver eneste ting hun gjør. Hun er dukken deres, og de trekker i trådene. Det er derfor Hillary Clintons budskap er at ting aldri vil endre seg: aldri noen gang. Mitt budskap er at ting må endres – og de må endres akkurat nå.»
"Faktisk kan hennes [Clintons] eneste største prestasjon være å begå en så alvorlig forbrytelse og komme unna med det, spesielt når andre har betalt så dyrt. Når den samme utenriksministeren henter inn millioner og millioner av dollar for å bytte tilgang og tjenester til spesialinteresser og fremmede makter, vet jeg at tiden for handling er inne.»
- Donald Trump -
Selv om jeg er fullstendig motstander av Hillarys utenrikspolitikk - blir jeg livlig oppmuntret av Kaines tale.
Det var den høye og klare stemmen til optimisme – i motsetning til undergangen og dysterheten i en uke med Mr. Trumps defaitistiske pessimisme
Jeg er livlig oppmuntret av Kaines tale.
Snakk er billig, og førvalgstaler er dårens gull.
Mr. Doe, det er Hillarys utenrikspolitikk som vil bringe undergang og dysterhet til USA. Noen mennesker i USA lever i en medieindusert dvale….Ok? Flink
Faktisk er selve forestillingen om samarbeid med en krigsforbryter og Wall Street-dukke som Clinton en forbannelse for alt venstresiden og «progressive» skal stå for. – Eric Draister
Hvis dette valget er en folkeavstemning om moral, vil Bill & Hillary Clinton tape og Bill & Hillary Clinton vil tape dårlig.
http://www.veteransnewsnow.com/2016/07/26/1008125miller-exposes-corruption-that-even-trump-wont-touch/
Kains 'utenrikspolitiske' posisjon ser ut til å være stort sett den samme som Hillarys.
http://www.informationclearinghouse.info/article45167.htm
Gentlemannen er en 'hengiven' katolikk, noe som er greit, bortsett fra at han ønsker å presse troen sin i halsen på meg. IMO er det ingen sjanse for at han ville utnevne en pro-choice dommer til Høyesterett. Eller gå for å stoppe Vatikanets voksende monopol på amerikanske sykehus.
Hillary + Kaine kjører mot Trump + Pence = katastrofe = uansett. Åh, Trump ville være et mindre onde – forutsatt at han ikke fikk hjerteinfarkt eller ble overkjørt av en lastebil. Men Pence viser at mannen ikke har noen dømmekraft i det hele tatt, og legg til at hans holdning til tortur og Høyesterett gjør ham til en No-Go-sone for meg.
Kaine er for abort, til tross for sin religion. Han er som Biden.
I tillegg til dramatikken på det demokratiske stevnet, advarer Bernie Sanders-delegatene om muligheten for et opprør. På en pressekonferanse i morges forklarte Norman Solomon fra Bernie Delegates Network, som et nettverk som "inkluderer 1,250 Sanders-delegater" hvordan ulykkelige delegater kan protestere på stevnet.
I følge Solomon er "de nøyaktige konfigurasjonene av protestene uklare, men det er tydelig at et betydelig flertall av de spurte undersøkelsesdelegatene støtter deltakelse, sier at de ønsker å delta i protester på gulvet." Han la til: "delvis i forbindelse med Hillary Clintons opptreden, enda mer enn i den planlagte aksepttalen til Tim Kaine, selv om det også er flertall i det riket." Solomon la til at det er "sterk" og "overveldende støtte for en utfordring til Tim Kaines nominasjon."
Karen Bernal, en representant for California Sanders-delegasjonen, indikerte at delegatene kan protestere mot Debbie Wasserman Schultz også på stevnet. «Jeg anser ikke å bu og synge og å være bråkete og frekk for å være skadelig. Det er bare en del av demokratiet, sa hun. På spørsmål om hun forventer at delegatene skal bue Wasserman Schultz, svarte Bernal: "Jeg ville bli veldig overrasket om du kunne ha en samtale i normale toner."
Vil alt dette snakket sette den demokratiske enheten i fare? "Bernie Sanders-delegatene forstår godt nødvendigheten av å beseire Donald Trump," sa Solomon og forklarte at "en av grunnene til at vi er så opprørt over valget av Tim Kaine [som Hillary Clintons visepresidentvalg] er at vi tror, tvert imot. til punditokratiets påstander … dette er ikke et trekk som vil styrke støtten fra progressive. Det er ikke et grep vi tror vil styrke vår hånd i å beseire Trump.»
@ Doe. "Det var den høye og klare stemmen til optimisme - i motsetning til undergangen og dysterheten i en uke med Mr. Trumps defaitistiske pessimisme??"
Hmm ...
"Big business, elitemedia og store givere stiller opp bak kampanjen til motstanderen min fordi de vet at hun vil holde vårt riggede system på plass. De kaster penger på henne fordi de har total kontroll over hver eneste ting hun gjør. Hun er dukken deres, og de trekker i trådene. Det er derfor Hillary Clintons budskap er at ting aldri vil endre seg: aldri noen gang. Mitt budskap er at ting må endres – og de må endres akkurat nå.»
"Faktisk kan hennes [Clintons] eneste største prestasjon være å begå en så alvorlig forbrytelse og komme unna med det, spesielt når andre har betalt så dyrt. Når den samme utenriksministeren henter inn millioner og millioner av dollar for å bytte tilgang og tjenester til spesialinteresser og fremmede makter, vet jeg at tiden for handling er inne.»
- Donald Trump -
Nå blir den virkelige Hillary Clinton avslørt så mye at det kan trenge inn i hodet til de mest godtroende av hennes støttespillere. Oops. Når jeg tenker på det, det er ønsketenkning.
Hah! Hillary Clinton, sekretær for status quo, vil ha en bedre tittel?
Mike Pence samler publikum bak Trump, tar på seg Hillary Clinton:
http://www.veteransnewsnow.com/2016/07/25/mike-pence-rallies-crowd-behind-trump-takes-on-hillary-clinton/
«Donald Trump forstår det. Han er den ekte artikkelen.
«Han er en doer i et spill som vanligvis er forbeholdt snakkende.
"Og når Donald Trump snakker, vipper han ikke rundt de tusen nye reglene for "politisk korrekthet."
«Han er sin egen mann. Utpreget amerikansk.
"Og hvor ellers ville en uavhengig ånd som hans finne en følge, enn i de fries land og de modiges hjem.
«Det morsomme er at partiet ved makten virker hjelpeløst til å finne ut av vår nominerte. Media har det samme problemet...
«Mannen slutter bare ikke.
«Han er tøff, han holder ut, han har gått så langt du kan gå i næringslivet, men han har aldri vendt ryggen til de arbeidende mennene og kvinnene som får dette landet til å vokse.
"Og Donald Trump vil aldri vende ryggen til de som tjener og beskytter oss hjemme og i utlandet. "
"Du vet, Hillary Clinton vil ha en bedre tittel ... og jeg ville også ha en hvis jeg var sekretær for status quo.
"Du vet, dette vil ikke være USAs første glimt av Clinton-maskinen i aksjon. Som Bernie Sanders kan fortelle deg. Og denne gangen får hun pressen til å gjøre halve jobben for henne.
«Den gode nyheten er, det vil ikke være på langt nær nok... Ikke mot en kandidat som har fanget oppmerksomheten til landet slik Donald Trump har. På sak for sak vil han og jeg ta saken til folket.
Hillary Clintons rekord i utenrikssaker blir enda verre ...
Det var Hillary Clinton som forlot amerikanere i skade i Benghazi, og etter at fire amerikanere falt, sa: «Hvilken forskjell gjør det på dette tidspunktet?»
Som en stolt far, til en amerikansk marinesoldat, la meg si fra mitt hjerte, alle som sa det, alle som gjorde det, burde bli diskvalifisert fra å tjene som øverstkommanderende for de væpnede styrker i USA.
"HILLARY CLINTON VIL ALDRI BLI PRESIDENT FOR AMERIKAANSE STATER"
– MIKE PENCE –
Debbie Menon: Jeg har et utvalg av broer til salgs. Ser ut som du er i markedet. George Washington Bridge er ikke en av dem. Chris Christie kan kanskje selge den til deg.