Å bruke dødelige droner for å drepe «skurker» på den andre siden av planeten er støtende for mange mennesker på moralske grunnlag, men en ny studie finner at det også er ineffektivt for å redusere terrorisme, observerer tidligere CIA-analytiker Paul R. Pillar.
Av Paul R. Pillar
En fersk studere av Emily Manna om droneangrep og terrorisme i Pakistan fortjener oppmerksomhet som et nyttig bidrag til diskusjon om effektiviteten av slike angrep som et antiterrorverktøy.
Spørsmålet om hvor nyttig avfyring av missiler fra ubemannede luftfartøyer, ofte kalt droner, er for å drepe mistenkte terrorister på bakken, har flere dimensjoner. Større juridiske og moralske spørsmål oppstår når denne formen for fjernkontrollvold påføres på forskjellige steder som strekker seg over mange internasjonale grenser - spesielt i fravær av noen veldefinert og oppdatert kongressautorisasjon for oversjøisk bruk av makt.
Ferdige "piloter" lanserer et ubemannet MQ-1 Predator luftfartøy for et raid i Midtøsten. (amerikansk militærbilde)
Et smalere spørsmål om effektivitet dreier seg om hvor mye drap på individuelle medlemmer, inkludert ledende medlemmer, fører til svekkelse eller bortgang av en eksisterende terrorgruppe. Taktikken er bare én av flere tilnærminger til å forsøke å eliminere en terrorgruppe, og ikke nødvendigvis en av de mer effektive.
Grupper med en velutviklet intern struktur, som også pleier å være de mer formidable og sofistikerte gruppene, er flinke til å fylle ledige stillinger. Noen ganger viser det seg at erstatteren er dyktigere enn lederen som ble støtt av. Dette var sant da Israels drap på Hizbollahs generalsekretær Abbas Musawi førte til arven etter den mer dyktige Hassan Nasrallah. Det var også sant da Abu Musab al-Zarqawis død, leder av Al Qaida i Irak, ryddet vei for den mer dyktige Abu Bakr al-Baghdadi til å ta over og utvide gruppen til det vi nå kjenner som ISIS.
Et annet sett med saker som bare er viktige, dreier seg om fiendtlige reaksjoner på denne maktbruken fra USA, som fører til sinne og harme som presser noen mennesker over linjen til ekstremistisk vold og dermed avler frem flere terrorister enn det var før.
Det er noen grunn til å tro at de fleste slike kontraproduktive effekter oppstår på noen steder fra droneangrep; ordet om den destruktive bruken av amerikansk makt kan spre seg raskt og bredt, men eventuelle gunstige effekter av å fjerne en skurk fra nabolaget vil ha en tendens til å være mer lokale. Hvis netto positive effekter skal observeres, vil de mer sannsynlig være relativt nær åstedet for et droneangrep.
Mannas forskning tyder på at, i det minste i Pakistan, er effektene negative selv i nærheten av et droneangrep. Metodikken hennes innebar å se på individuelle provinser og korrelere terroraktivitet i samme måned som, og måneden etter, droneangrep. Hovedfunnet var en statistisk signifikant økning i terrorangrep i en provins etter at den ble målet for amerikanske droneangrep.
Det amerikanske droneangrepsprogrammet var aldri et resultat av en kalkulert prosess med å analysere effekten av forskjellige kontraterrorverktøy og velge dette verktøyet som mer effektivt enn noen andre. Snarere ble verktøyet beslaglagt fordi det var den eneste måten å nå noen mistenkte terrorister i avsidesliggende områder, i det minste uten å arrangere en større militær ekspedisjon på bakken inn i disse områdene.
Men hvis resultatet av en taktikk – i terrorbekjempelse eller andre forsøk – er et netto minus i stedet for et netto pluss, så bør det ikke brukes selv om det er den eneste tilgjengelige taktikken. Etter hvert som flere analyserbare data fra droneprogrammet blir tilgjengelige, bør de brukes til å ta nye blikk på begrunnelsen for hele programmet. Og politiske ledere må motstå fristelsen til å gripe visse taktikker som en måte å svare på folkelig krav om å "gjøre noe" med terrorisme.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier og forfatter sist av Hvorfor Amerika misforstår verden. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
Bortsett fra deres økonomi og brukervennlighet, er ikke droner HELT problemet: bomber, missiler og kuler er problemet. Hvis de samme bombene, missilene og kulene ble avfyrt fra MANNEDE fly, eller til og med kjøretøy på bakken, ville effekten på terrorisme vært ganske den samme.
Når det gjelder ofrene, er droner IKKE "stealth" på noen måte. Anta at droner er usynlige og bemannede fly eller kjøretøy ER synlige. Det spiller ingen rolle. Når en bombe, missil eller kule kommer, VET vitner at den er laget i USA. Leveringsbilen må IKKE sees.
«Alle er bekymret for å stoppe terrorisme. Vel, det er virkelig en enkel måte: Slutt å delta i den.» — Noam Chomsky
Jeg liker det. Veltalende og nøyaktig. Noam kan virkelig imponere meg til tider. Hvis du får en sjanse, kan du legge ut en lenke til talen eller artikkelen der Noam sa dette slik at leserne her kan lese det i sammenheng? Takk.
Denne dronetaktikken ser virkelig ut til å være et netto minus i stedet for et netto pluss. Likevel må de hensynsløse morderne av uskyldige hindres. Tre BOOer for våre tidligere og nåværende "ledere" for deres del i å gjøre det mulig for det å bli så "tykt". Er det derfor Hillarys rumpe er så stor – alt gullet som er stappet inn der fra hennes utenlandske partnere, på bekostning av så mange uskyldige? Ikke verdt det, Hillary. Hvis du var veldig smart, ville du visst det nå.
Andrew Cockburns bok 'Kill Chain' berører dette emnet i visse deler. Boken er bemerkelsesverdig detaljert og absolutt verdt en titt. Utallige sider av mitt eksemplar er behørig uthevet.
Hei Joe og Drew,
Jeg har hatt et "fraværsblad", men hjernen min fungerer fortsatt.
Min favorittbok om temaet droner er Media Benjamins – hun har mange gode ting og til og med et par ting jeg ikke visste. Jeg skrev en bok om Gandhi i 2000, og jeg hadde skrevet en spalte på forespørsel fra den lokale redaktøren i Redway, California, men han la ikke inn tingene mine oftere enn hver tredje uke, og vi hadde blitt blodbrødre da vi ropte før en fullmåne (krystallklar himmel ute på den måten, i hvert fall hvis du er en mil utenfor byen – melkeaktig var kommer ned og skremmer bort feilsitatene hvis de tør holde seg mye etter mørkets frembrudd).
Så jeg sa til meg selv, faen, jeg er ferdig med å skrive for denne mindre takknemlige redaktøren - selv om jeg hadde mange mennesker som hadde lest spalten min hver gang den kom ut. Dette var på den tiden Amy Goodman forkynte for meg hver dag kl. Jeg var en stor fan da (selv om hun nettopp har kommet inn i Establishment-hook-line-sinkeren og det var det første siden Supremes identifiserte Bushie som president, så hvorfor fortsette å telle? Sjekk ut dette kvalmende sviket mot anstendig journalistikk: Democracy Now! Jeg kunne ikke tro det, min guru fra East Coast Ph.D. akademisk til progressiv tenkning. Og nå har til og med hun blitt sugd inn.
eller bestikket med ti nye stasjoner, eller, mest sannsynlig, nå som hun er et kontinent unna der hun startet radio/TV-arbeidet sitt, gjorde hun det motsatte av meg: Jeg gikk inn i anarkistisk off-the-grid ville land og lyttet til henne hver dag, diskuterte ofte hva hun hadde fokusert på den dagen, og hun flyttet østover, droppet progressive verdier og erstattet dem med en krets på høyt nivå av mennesker som nikker med hodet i administrasjonen mens hun går sakte ut av kontoret i dress. som jeg så i dag at hun aldri hadde på seg da hun lærte meg at vi har møtt fienden og at det er oss.
Nei, det gjorde meg skikkelig forbanna. Jeg har lært sorg og de generelle trinnene (vi uttrykker dem forskjellig, og vi kan gå fra en til to tilbake til en til brann gjennom tre...SJOKK, FORNEKTING, forhandlinger, SINNE, DEPRESSJON, AKSEPT. Alle dere på denne siden er lyse og sannsynligvis vet hva disse "stadiene" er og at det egentlig ikke er noen, det er bare en måte å finne ut hva som skjer og om du sitter fast (DÅRLIG Å STÅ FAST I NOEN AV DEM, MEN HVIS DU BLIR FAST I DEPRESJON ER NÅR FOLK Pleier å BEgå SELVMORD). Jeg kjenner stadiene, intellektuelt så vel som en veiledning for noen andre, og også en lærer i universitetsklasser [veldig frustrerende siden studentene tenker når de lærer noe utenat, og overser det avgjørende skillet. mellom kunnskap fra bekjente – Hmmmmmmmmmm, disse eggene smakte virkelig godt, snudd over solsidene – plommens tekstur, ikke hard og ikke myk, men hele egget kan skjæres opp med en gaffel og…. ikke engang fortelle en person som er født blind hvordan det er å oppleve lys – jeg husker i en film at den unge urolige punken på geninivå kaster sin shrink på et nede sted til shrinken innser at den unge fyren kan beskrive Det sixtinske kapell, men vet ikke hvordan det endrer seg etter hvert som lyset endres eller lukten av det om morgenen, og så begynner han å innse hvor ensom den smarte ungen er og synes synd på ham og oppfordrer ham til å droppe ut og bli litt av en hippieunge som lever på en slik måte at han Får en sjanse til å spise skitten hans så han kan dø.
Tilbake til stadiene av sorg: SJOKK har en tendens til å skje én gang, og FORNEKELSE er en naturlig beskyttelse inntil våre indre ressurser slår inn. Du kan ikke hoppe over et skritt, selv om folk prøver, og det gjør alltid ting verre. Jeg har jobbet meg gjennom, med tålmodighet fra deg, SHOOK AND DENIAL, forhandlingene mine var noen få minutter med konseptuell dissonans etterfulgt av å lete etter en bedre historie enn å få AMY til å slutte seg til eliten bak kulissene Establishment, som jeg nå tror hun er ferdig. Hvilken annen forklaring? Du så meg jobbe gjennom forhandlinger, sinne (det er borte) og glir opp i aksept. Folk gjør det bra i den siste fasen hvis de kan fortsette arbeidet til den avdøde, eller fortsette med verdiene sine, og jeg antar at jeg vil gjøre det ved å sende inn et stykke om Amys motbydelig partiske show.
Fortsatt litt rumling.
Tilbake til artikkelen, jeg ble bedt om å skrive et langt stykke til avisen 9/11, så jeg gikk bort til en venn som hadde en TV slik at jeg kunne se hva det meste av landet så. Jeg skrev et stykke på 900 ord, og jeg kunne ikke forbedret det mye hvis jeg skrev det i dag. Jeg hadde skrevet en bok om Gandhi omtrent et år tidligere, jeg var en godt trent (eller heldig) ikkevoldelig fredsbevarende vokter på stevner der den andre siden ikke var forpliktet til ikkevold og hvor det ikke fantes TV-mediekameraer, fordi vi var veldig langt nordover i California og det var ikke noe sted å forlate et kjøretøy for å følge de rundt 1200 som hadde bestemt seg for å bli arrestert, og det gjorde de.
Jeg foreleste over hele USA, og hjertet av Gandhis tilnærming (skriftlig) var å være et vitne og aldri slå tilbake. Jeg innser nå at det mangler et trinn som jeg lærte om i mine egne interaksjoner. Den viktigste måten å unngå vold på er å ikke være voldelig i utgangspunktet, som artikkelen over sier på sin egen måte.
Det er et helt fantastisk tre minutters youtube-stykke, satt sammen av Ron Paul, som er vanskelig å omgå intellektuelt. Du vil bli både glad og trist over at alle i landet tok hensyn til disse problemene (folk skrev om dette [ex-CIA Michael Scheuer som ikke fikk bruke navnet sitt i bøkene, så det var i årevis skrevet av Anonymous og boken "Dying to Kill." Informasjonen og kunnskapen var der, og hver president som begynte i 2000 visste at vår politikk ville tillate oss å ha evig krig. Så en studie etter at millioner av unge mennesker bare kjenner oss som morderne av deres familier, deres flokker...
ta en kopp te, røyk en joint, et shotglass god irsk whisky, til og med ha en hussamling som begynner med denne 3-minutters videoen—– https://www.youtube.com/watch?v=XKfuS6gfxPY —– og avslutt med den herlige filmen BULLWORTH med Warren Beatty. Som det sies, du vil være glad du gjorde det (men ikke Krugmans og Chomskys som vil at du skal holde Trump ute av Det hvite hus, og sette krigsherskerens kronprinsesse fra Clinton-dynastiet inn i toppjobben som øverstkommanderende ).
Hva får Krugman ut av dette? Han er gammel sin utsolgte sjel og blir en shill for Hillary slik at han kan stige til toppen av den flytende kuskiten og henge med de andre møkka. (Jeg anerkjenner Robert Parry for å ha påpekt Krugmans quid quo pro). Takk – en vinkel jeg ikke hadde tatt i tankene.
Her er et relevant avsnitt fra en refleksjon om RD Laing. Det som blir tatt opp er Amy Goodmans utsolgt uten å bli gal i en verden der ingen av hennes arbeid har gjort noen åpenbar forskjell i spørsmål om fersken og krig.
"Et fornuftig svar på en sinnssyk situasjon (AMY diskret Establishment-posisjonen). Dette er [RD]Laings kommentar om hva "å bli gal" innebar. Ved å bruke Gregory Batesons konsept om dobbeltbindingen, der alt en person gjør fører til en eller annen form for straffende konsekvens, observerte han at noen barn står overfor dilemmaet med å ha en identitet definert for dem som er fundamentalt forskjellig fra den de opplever. seg å være. [Folk med et ganske objektivt perspektiv på den politiske situasjonen som, i vårt tilfelle, at økonomien har dødd og markedene vil like etterpå og da, på grunn av atomkrig eller en klimaoppvarmings "hendelse" (Store isbreer glir ut i havet i en to ukers periode, for eksempel ved å heve havnivået ni tommer). Alternativene deres er å enten gi opp foreldres godkjenning og omsorg de [tror] trenger for å overleve, for å være virkelig seg selv, eller å gi opp sin egen følelse av identiteten sin og etterkomme foreldrenes [ovenfra og ned] krav [med kontrollere gamle penger som har hatt kontroll i mange hundre år]. Stilt overfor dette dilemmaet velger de fleste å gi opp sine egne identiteter og adopterer de som blir gitt dem av foreldrefigurer. brød og legg merke til at det er muggent inni.] Hos noen mennesker som står overfor denne situasjonen, er svaret å "bli gal." [Jeg ble ganske gal i et par minutter – jeg kunne godt ha knust noen kopper eller noe glass, men siden finansdirektøren min er her, min kone, gjorde jeg det ikke]. Dette er analogt med å være inne i en tunnel som representerer det som normalt anses som "sansene" tanker, handlinger og følelser, og finne ut at det å bevege seg i begge retninger fører til smertefulle opplevelser (å gi opp seg selv eller gi opp den andre), og som svar brytes gjennom taket i tunnelen inn i det som anses som galskap.»
Det er der sitatet slutter og det har vært en nyttig øvelse for meg å sette min enorme skuffelse inn i en større sammenheng. [RD Laing-refleksjonene er på: https://www.sonoma.edu/users/d/daniels/laingsummary.html ]
Jeg begynte absolutt ikke å ta Trump på alvor. Jeg ble slått av "America First" – delvis fordi jeg hadde vært i skogen med Earth First!er-venner. Konseptet tilhørte ikke noen, så jeg begynner å legge merke til hvilket fantastisk kriterium det var for innenriks- og utenrikspolitikk. Jeg avslutter dette notatet og prøver å skrive en artikkel for Parry som dere alle kan kommentere på og spre vidt og bredt (ikke artikkelen, men ideene som ikke tilhører noen eller alle, du velger selv).
Jeg hater å være djevelens talsmann, men hvis flere droneangrep forårsaker mer terrorisme, ville ikke dette være en god forretning for våpenindustrien?