Mislykket tyrkisk kupps store maktpåvirkning

Tyrkias mislykkede «kupp» har rystet opp regionens geopolitikk, splittet det mektige tyrkiske militæret, tvunget president Erdogan til å fokusere på interne «fiender» og undergraver de syriske opprørerne ved siden av, sier den tidligere britiske diplomaten Alastair Crooke.

Av Alastair Crooke

«Guds gave», ordene som president Recep Tayyip Erdogan brukte for å beskrive hærens «kup» 15. juli og muligheten det har gitt til å rense den tyrkiske staten grundig, ble ikke uttalt tilfeldig, eller uten en full forståelse av deres historiske resonans.

Erdogans "gave" var en åpenbar hentydning til den såkalte "heldige begivenheten" eller den "lykkelige hendelsen" i juni 1826, som også dreide seg om et forsøk på militærkupp fra elitestyrken kjent som janitsjarer, som hadde blitt sett på av sultanen som «oppviglere».

De janitsjarer gjennomførte sitt kupp mot Mahmud II den 15. juni 1826. The London ganger av 16. juni 1826, fortalte: «Sultanen var ved sitt sommerpalass i Bschektash. Aga Pacha, og Pacha-kommandanten på den asiatiske bredden av Bosporos, reparerte til Konstantinopel med sine tropper: 8,000 topschis, eller artilleri, dro også dit.

«Til slutt, da hans opphøyelse var bestemt på å slå ned opprøret, førte til at profetens standard ble fremvist, og proklamasjoner ble gitt i alle bydelene om at alle æresmenn – det vil si sanne troende – måtte umiddelbart samle seg rundt denne standarden … [det var da noe] nøling blant opprørerne; deres antall ble redusert ved desertering, mens på den annen side alt folket skyndte seg å samles rundt den hellige standarden. Energien til Aga Pacha gjorde resten; han har knust opprørerne med druehagl, brent brakkene deres i Ahnudan og forfulgt dem uten nåde.»

Det som er spesielt interessant med Erdogans hentydning er at iht Wikipedia, "Historikere antyder at Mahmud II med vilje oppfordret til opprøret, og har beskrevet det som sultanens "kupp mot janitsjarer.”The Janitsjar ledere ble henrettet, og eiendelene deres konfiskert av sultanen. Den yngre janitsjarer ble enten forvist eller fengslet. Tusenvis av janitsjarer hadde blitt drept, og dermed kom eliteordenen til slutt.»

Kanskje Erdogan har tenkt på «gulenistene» for janitsjarer, da han uttalte denne interessante hentydningen?

Et nyttig "kupp"

Jeg ønsker ikke å bruke for mye plass på å inspisere de første innvollene i dette "kuppet", men heller å se på dets bredere betydning. Men først, la meg presentere det som ser ut til å være noen solide "håndtak" i en stadig skiftende fortelling om det tyrkiske "kuppet": Erdogan har sagt at han forventet et kupp mot ham (montert av Vesten, og operert av Gulen) i flere måneder tidligere. At en etterforskning av potensielle plottere i hæren var i gang – og en påfølgende ytterligere utrenskning av gulenister og kemalister i vente – var åpen kunnskap.

Det er klart at listene over de som skulle renses i rettsvesenet og andre steder i staten, allerede var utarbeidet og tilgjengelig på tidspunktet for «kuppet». Erdogan har sa at han hadde flere timers forhåndskunnskap om militære bevegelser som forberedelse til kuppet. Rapporter tyder på at han sannsynligvis hadde mye mer oppmerksomhet enn det.

Kort sagt, jeg er enig med Philip Giraldi og hans navngitte forsamling av "Tyrkia-overvåkere." at kuppet var "i utgangspunktet et oppsett", ved at en gruppe gulenist/kemalistiske hæroffiserer faktisk planla en slags kupp. Muligens ble dette kuppet bevisst igangsatt, slik Giraldi postulerer.

En ledende tyrkisk analytiker har hevdet at "kuppet" gjenspeiler de dype splittelsene som eksisterer i den tyrkiske hæren: plotterne var ikke så mye gulenister og (sekulære) kemalister, men "NATOister", som var innstilt på å motstå "euroasianistene" i hæren, som favoriserte Tyrkias nye orientering – vekk fra NATO – mot Russland, Kina og Iran.

Kort sagt, det ble ikke initiert av Fethullah Gulen, men ble tent av misfornøyelse med presidenten - men fikk fortsette likevel. "Re-orienteringen" hadde selvfølgelig allerede begynt med Erdogans unnskyldningsbrev for nedskytingen av det russiske flyet og drapet på en av dets piloter i Syria.

Uansett, det er tydelig at Erdogan hadde fått med seg "kuppet" (og bestemte seg for å følge Sultan Mahmuds eksempel) - og dermed hentydningen til "Gave fra Gud". Plotterne visste mest sannsynlig at en utrenskning var nært forestående, og bestemte seg for å handle. Og ved å gjøre det, utfoldet en forhastet og for tidlig operasjon (mens sultanen etter sigende var - eller ikke - i hans sommer-"palass"), som verken hadde støtten som plotterne hadde forventet fra seniorkommandører, eller fra den sekulære eller liberale offentligheten (som stilte seg på Erdogans side, mot kuppet, i umiddelbar etterdønning av "kuppet"). .

Tipser Erdogan

Hvem varslet Erdogan? Sannsynligvis noen av hærførerne som var blitt oppsøkt for støtte av plotterne, men som forble lojale; eller til og med – som rapporter foreslå nå - Russia eller Iran, som begge har viktige lytteposter i området (som, selvfølgelig, USA).

Logisk sett ville enhver hæroffiserer som avviste å være en del av kuppet ha hatt lite annet valg enn å informere Erdogan, vel vitende om at det ville være en høy pris å betale uansett. Merkbart, i motsetning til Vesten, den russiske og iransk responsen var umiddelbar, ukvalifisert støtte til Erdogan - det var ingen ventetid for å se hvordan landet lå. De gikk rett inn. Kanskje visste de allerede det sannsynlige utfallet.

Mer interessant, forskjellige kilder rapporterer at De forente arabiske emirater også hadde forhåndsvarsel om kuppet, og hadde også advart Saudi-Arabias kronprins og forsvarsminister Mohamed bin Salman. Qatariene (den tidligere emiren, en venn av Erdogan, og Al-Quds al-Arabi, en Qatari-eid avis) har antydet at De forente arabiske emirater og Saudi-Arabia – i motsetning til Russland og Iran – var på utkikk etter at kuppet skulle lykkes.

Al Arabiyya, med nære tilknytninger til bin Salman, tok en klar pro-kupp-linje i begynnelsen av hendelsene. President Erdogan er ikke en "tilgivende mann", og ethvert tegn på gunst overfor det nyejanitsjarer' vil ikke lett bli glemt.

Hvorfor gjorde Erdogan dette kontroversielle grepet mot Russland og Iran? En rekke faktorer kanskje (i stigende betydningsrekkefølge): For det første er økonomien "tanking", og Erdogan - og hans fall-out med Russland - får skylden. Han blir også hardt kritisert for økningen i terrorisme i Tyrkia - og hans Syria og anti-PKK-politikk får skylden.

Men mer strategisk frykter han, mest av alt, at Amerika er innstilt på å opprette en kurdisk autonom stat, først i Nord-Syria – og deretter for å følge, muligens, en kurdisk stat i hjertet av Midtøsten. Det er dype mistanker over hele Midtøsten om amerikanske motiver i denne forbindelse.

Og Western planlegger å etablere fem Militærbaser i det kurdiske Nord-Syria gir næring til mistanker om at Amerika er engasjert i mer enn en liten "autonomi-bygging", om ikke faktisk "statsbygging" der. Det er derfor fornuftig for Tyrkia å finne felles grunnlag med Moskva, Damaskus, Bagdad og Teheran, for å sette en stopper for slike amerikanske forestillinger.

Som Abdulkadir Selvi, en veteranjournalist i den tyrkiske dagbladet Hurriyet sitert av Utenrikspolitikk, konkluderte like før «kuppet»: «Den territorielle integriteten til Syria er nå viktigere for den tyrkiske staten enn skjebnen til Assad-regimet.»

Et CIA-komplot?

Endelig trenger Ankara venner. Selv om Erdogan tilskriver 15. juli-komplottet Fethullah Gulen spesifikt, sier statsministeren og andre tjenestemenn eksplisitt at det også var et NATO- og CIA-komplot. De retter fingeren ganske tydelig mot Incirlik, USAs viktigste regionale NATO-base som huser minst 50 av USAs atombomber.

Basen har blitt forseglet fra omverdenen, dens ansatte og deres familier inne; den har hatt strømbrudd siden 15. juli; det har blitt ransaket av det tyrkiske politiet på jakt etter «kupister», og dens tyrkiske kommandant ble arrestert (sammen med ni andre senioroffiserer). Konklusjonen til Incirlik er ganske klar: Ankara knytter NATO og den amerikanske basen til å være det mistenkte episenteret for 15. juli-komplottet.

Var da USA muligens involvert? Ingen bevis har blitt fremlagt, men det ville være vanskelig å tro at USA, med sine dype bånd til det tyrkiske militæret, ikke hadde noen anelse om dissidens i hæren og muligheten for et «kupp». Det er tydelig at forholdet til USA surner raskt – som de også er med EU

Mange av de rensede (pr juli 19, var tallet 49,321 XNUMX) - og ennå ikke renset ut - vil nettopp Europas venner og kontakter i Tyrkia være. Europa vil imidlertid måtte være mer forsiktig enn USA i sine reaksjoner på utrenskingen – i frykt for at president Erdogan rett og slett vil straffe EU for enhver åpenbar kritikk av Tyrkia ved å åpne flyktningslusene igjen for å strømme inn i Sør-Europa.

Med få eksterne venner trenger president Erdogan strategisk dybde for å overleve. Han vil håpe å finne politisk strategisk dybde gjennom et tettere forhold til Russland og Iran. Og han trenger økonomisk strategisk dybde (turisme og handel). Men Tyrkia trenger også de potensielle, betydelige og ekstra inntektene som «Turkish Stream» og muligheten for å bli energikorridoren til Europa kan tilby. Også til dette trenger Tyrkia Russland og Iran.

Begge sistnevnte vil se den taktiske fordelen i en tilnærming til Tyrkia, men vil være lite tillitsfulle og forsiktige. De vil "supe med Erdogan med en veldig lang skje."

Spørsmålet i russisk og iransk sinn må være om Erdogan gjør et genuint skifte i geopolitiske termer. Han er under sterkt press, sikkert; og kan ha følt at han måtte gjøre noe raskt for å omstokke kortene, ved å tilsynelatende pivotere til Russland.

Men som en tidligere senior vestlig tjenestemann spurte (til meg): «Er alle disse bare taktiske manøvrene som skjuler ingen reell endring av hans strategiske vei og mål: dvs. å gjøre Tyrkia til en ny-osmansk global makt med innflytelse dypt i Europa, Kaukasus, Russland , Sentral-Asia og Xinyiang, ved å stole på utenlandske jihadister?»

I følge en (upublisert) rapport ga Erdogan for noen uker siden ordre om å fremskynde opplæringen av disse jihadistene, for å utplassere dem i disse regionene så snart som mulig. Spesiell oppmerksomhet gis til jihadistene i Nord-Kaukasus, uighurer, usbekere og albanere - som alle beviste sin kamprekord i Syria og Irak, så vel som til Krim-tatarene.

Geopolitisk nedfall

Og hva betyr alt dette geopolitisk? For det første, for alle som har sett bildene av tyrkiske hærsoldater bli strippet, slått og sparket av mobben, og av forslåtte generaler, deres hender bundet, med ansiktene dyttet opp mot korridorveggene, vil vite at den tyrkiske hæren har vært veldig offentlig og grundig ydmyket (en tredjedel av Tyrkias generaler har blitt varetektsfengslet) – og sikkert, det er mer ydmykelse i vente.

Hæren blir knust. Dens moral vil være på bunnen. Mistanke mellom medlemmene vil spre smitte, ettersom frykten for vilkårlig politisk oppsigelse tar tak. Hæren vil være mutt og ikke reagerer i sine oppgaver.

Det største militæret i regionen, et viktig NATO-instrument, har nettopp blitt gjort, på mange måter, ufør. Hvis senioroffiserer i hæren som valgte bort kuppet lot det kjøre faute de mieux, de må beklage konsekvensene for de væpnede styrkene og sikkerhetstjenestene.

Og de sekulære, vestliggjorte, liberale delene av det tyrkiske samfunnet – en betydelig del av samfunnet – har nettopp sett Tyrkia ta nok et historisk skritt mot islamisering og bort fra europeiske verdier som de omfavner. De vil foreløpig være både mutte og beseiret – som mye av den offentlige tjenesten og akademia; men på lengre sikt vil de vente på sin tid, og pleie sitt hat mot Erdogan og islamistene.

Tyrkia er et bittert polarisert samfunn (en meningsmåling nettopp ute indikerer at en tredjedel av tyrkerne mener at Erdogan selv sto bak «kuppet») – og er på vei mot dystre økonomiske tider. Forretningsoptimisme vil falme, gjeld vil veie og investorer vil være mer forsiktige.

Er Erdogan sterkere? På kort sikt, kanskje. Han kontrollerer Tyrkia nå som om han allerede var den fullmektige sultanen, men etter parallellen med Sultan Mahmud II, nederlaget til janitsjarer til å begynne med styrket sultanens posisjon. Men til tross for dette, skulle Erdogan bry seg om å forfølge sin egen janitsjar allegori videre – han vil huske at innen fem eller seks år etter Mahmuds egen «lykkelige begivenhet» var nedgangen og oppløsningen av det osmanske riket allerede godt i gang.

Hovedmottakeren av "kuppet" 15. juli kan godt vise seg å være Syria (hvis det geopolitiske skiftet viser seg å være alvorlig). Rapporter tyder på at Tyrkia allerede har trukket militæret ut av begge nordlige Irak, og dets etterretningsstyrker fra nord Syria – Det har allerede vært noen merkbar påvirkning i Aleppo-provinsen fra denne tilbaketrekningen, med den syriske hæren som gjorde fremskritt som en konsekvens.

Skulle Tyrkia helt stenge grensen mellom Tyrkia og Syria – som russerne insisterer på – så ville effekten være strategisk med tanke på konflikten i Syria og også når det gjelder maktbalansen i Midtøsten.

For Saudi-Arabia og Israel vil en stenging av den tyrkiske grensen for opprørere bli sett på som et stort tilbakeslag. Saudiarabisk politikk i Syria ville bli forkrøplet av grensestengingen (den sørlige kryssingen – i åpen ørken – er svært sårbar for luftangrep og Jordan holder seg allerede unna dypere engasjement i Syria).

Mohamed bin Salmans dobling de siste månedene til støtte for det syriske opprøret vil ses å ha mislyktes, og han vil sannsynligvis møte hard kritikk fra den regjerende familien for å ha vist sympati for «kupistene», noe som har forårsaket et sannsynlig tilbakeslag fra Tyrkia. . Iransk og Hizbollahs innflytelse i Syria vil derimot bli betydelig styrket.

Selv om Russlands president Vladimir Putin sannsynligvis vil prøve å dempe enhver styrking av den iranske innflytelsen i Syria – når det gjelder antatt risiko for Israel (president Putin har gode samarbeidsrelasjoner med Israels statsminister Benjamin Netanyahu) – er likevel risikoen for israelsk aksjon mot Hizbollah i Sør-Libanon og på Golan vil øke.

Det har israelerne vært indikerer at iranske styrker som befinner seg nær Golan, vil utgjøre en "rød linje" som krever "handling" for å endre situasjonen.

Alastair Crooke er en tidligere britisk diplomat som var en seniorfigur innen britisk etterretning og EU-diplomati. Han er grunnlegger og direktør for Conflict Forum, som tar til orde for engasjement mellom politisk islam og Vesten.