eksklusivt: Kaoset etter kupp i Tyrkia er en påminnelse om risikoen for å etterlate atomvåpen i ustabile regioner der de ikke tjener noen klare strategiske formål, men utgjør en klar og tilstedeværende fare, forklarer Jonathan Marshall.
Av Jonathan Marshall
Det nasjonale sikkerhetsprestedømmet i Washington har alltid brukt påstander om overlegen visdom og innsidekunnskap for å stille dissens om atompolitikk. Men ikke engang de kan lenger forklare hvorfor amerikanske atombomber blir lagret i det politisk ustabile Tyrkia ettersom det blir stadig mer islamistisk og anti-amerikansk.
Incirlik-flybasen i det sørøstlige Tyrkia - hvorfra amerikanske piloter starter bombeangrep på ISIS-styrker i Syria - er hjemsted for rundt 50 B-61-hydrogenbomber. Det gjør det til NATOs største kjernefysiske lagringsanlegg, med omtrent en fjerdedel av alle teateratomvåpen i alliansens lagre.
Den amerikanske hydrogenbombeeksplosjonen fikk kodenavnet Bravo 1. mars 1954.
Hver bombe har en kapasitet på opptil 170 kilotonn, nesten et dusin ganger kraftigere enn våpenet som jevnet Hiroshima med jorden. Bombene er lagret i underjordiske hvelv innenfor flytilfluktsrom som igjen er beskyttet av en basesikkerhetsomkrets.
Men Eric Schlosser, forfatter av en 2014 bok om farene ved atomulykker, observerte nylig: «Med noen få timer og riktig verktøy og trening kan du åpne et av NATOs atomvåpenlagerhvelv, fjerne et våpen og omgå [beskyttelsesbryterne] inne i det. I løpet av sekunder kan du plassere en eksplosiv enhet på toppen av et lagringshvelv, ødelegge våpenet og frigjøre en dødelig radioaktiv sky."
I tillegg er sikkerheten til bombene forutsatt at de forsvares av lojale NATO-styrker. I tilfellet med Incirlik viste den lojaliteten seg i beste fall usikker. Strømmen til basen ble kuttet etter at opprørske tropper brukte et tankfly fra basen for å fylle drivstoff på F-16-er som truet Ankara og Istanbul.
Etter kuppet var den tyrkiske sjefen for Incirlik arrestert for medvirkning og marsjerte av gårde i håndjern. Man kan lett forestille seg en klikk av islamistiske offiserer i et fremtidig kupp som griper atomvåpen som et forhandlingskort med Ankara og Washington – eller, enda verre, for å støtte radikale opprørere i regionen.
Få oppmerksomhet
Etter år med uoppmerksomhet på NATOs politikk for atomutplassering, er det nylig mislykkede kuppet i Tyrkia endelig i ferd med å utløse alarmklokker. Jeffrey Lewis, en ekspert på atomspredning ved Middlebury Institute of International Studies i Monterey, spurte retorisk: "Ser det ut som en god idé å stasjonere amerikanske atomvåpen på en flybase kommandert av noen som kanskje nettopp har vært med på å bombe sitt eget lands parlament?"
F-15 Eagles taxi til rullebanen ved 3rd Main Jet Base, Tyrkia. (Foto fra US Air Force/Tech. Sgt. Eric Burks)
Hans Kristensen, en atomekspert i Federation of American Scientists, erklærte at «sikkerhetssituasjonen i Tyrkia og i baseområdet ikke lenger oppfyller sikkerhetskravene som USA bør ha for lagring av atomvåpen. Du får bare så mange advarsler før noe går veldig galt. Det er på tide å trekke tilbake våpnene.»
Mest talende, tidligere NATOs øverste allierte sjef James Stavridis skrev – være forsiktig med å offentlig bekrefte noen hemmeligstemplet informasjon – at hvis NATO virkelig huser taktiske atomvåpen ved Incirlik Air Base, utgjør dette et veldig farlig problem, og Washington vil trenge Ankaras fulle samarbeid for å sikre at alt amerikansk militært utstyr og styrker er fullstendig beskyttet."
Avhøret bør imidlertid gå utover den åpenbare sikkerhetsrisikoen ved at løse atomvåpen faller i uvennlige hender. Ingen har noen gang forklart hvilken fiende hydrogenbombene som er lagret i Tyrkia kan brukes mot, et kvart århundre etter Sovjetunionens fall. Det er ingen tvil om at det er mange neocons i Washington som vil glede seg over å slippe dem på Iran, som argumentert for av den republikanske milliardæren Sheldon Adelson, men man håper at de fleste amerikanere ikke deler hans forkjærlighet for gambling utenfor kasinoer.
Ingen har heller forklart hvordan bombene kan brukes hvis en passende fiende ble funnet, siden NATO har gjort det ingen atomsertifiserte fly stasjonert i Tyrkia. Men i Washington og i Brussel er manglende evne til å svare på slike grunnleggende spørsmål sjelden grunn til å revurdere gammel politikk. Tross alt, hvor mange prester gir opp sine besvergelser bare fordi sangene ikke virker?
Selv om Tyrkia tilbyr et alvorlig tilfelle av atomrisiko, bør spørsmål om utplassering av atomvåpen gå langt utover det landet. Sikkerheten er også notorisk slapp ved NATO-baser i Belgia og Nederland hvor atomvåpen er lagret.
Som Schlosser minnes, «I 2010 klatret fredsaktivister over et gjerde ved Kleine Brogel Airbase, i Belgia, skar gjennom et andre gjerde, gikk inn i et herdet tilfluktsrom som inneholdt atomvåpenhvelv, plasserte anti-atom-klistremerker på veggene, vandret rundt basen for en time, og la ut en video av innbruddet på YouTube. Videoen viste at den belgiske soldaten som til slutt konfronterte dem bar en ulastet rifle.»
Viftende atombomber
Som jeg har kranglet før, er trusselen om terrorisme bare en av flere grunner til å revurdere tilstedeværelsen av teateratomvåpen på NATOs jord. De våpnene faktisk redusere sikkerheten til Vest-Europa ved å øke risikoen for katastrofal eskalering i tilfelle en utilsiktet konflikt med Russland. Våpnene er også helt unødvendige for å avskrekke, gitt atomarsenalene som er tilgjengelige for USA, Storbritannia og Frankrike.
NATOs hovedkvarter i Brussel, Belgia.
Til tross for disse risikoene, krever innflytelsesrike stemmer i alliansen mer bruk av atomvåpen, ikke mindre. En fersk artikkel i NATO gjennomgang erklærte, «Styrkene som er involvert i atomoppdraget bør utøves åpent og regelmessig, uten å undergrave deres spesifikke natur. Slike øvelser bør involvere ikke bare atomvåpenstater, men andre ikke-atomvåpenallierte.»
I desember i fjor, Polens viseforsvarsminister foreslått sette amerikanske atomvåpen på polsk jord. Det forslaget kom et år etter at polske F-16-jetfly deltok i en NATO-atomøvelse.
Og Obama-administrasjonen, for nå i alle fall, er fortsatt opptatt av å oppgradere sine hydrogenbomber og bygge en ny klasse kryssermissiler med atomspiss, som begge vil bli utplassert i Europa.
Likevel er observasjonen av den tyske utenriksministeren Frank-Walter Steinmeier fortsatt like sann i dag som da han sa det i 2009: "Fra et militært synspunkt er disse (teater)våpnene absolutt meningsløse i dag."
Spørsmålet han stilte da, er det alle tenkende mennesker burde stille i kjølvannet av Tyrkias nylige debakel: «Er det ikke på tide å inkludere substrategiske og taktiske atomvåpen i atomnedrustningsprosessen, for å [eliminere] én gang og for alle restene av den kalde krigen på Russlands og Europas territorium?»
Jonathan Marshall er forfatter eller medforfatter av fem bøker om internasjonale forhold, inkludert Den libanesiske forbindelsen: Korrupsjon, borgerkrig og internasjonal narkotikatrafikk (Stanford University Press, 2012). Noen av hans tidligere artikler for Consortiumnews var "Risikofylt tilbakeslag fra russiske sanksjoner"; "Neocons ønsker regimeendring i Iran"; "Saudi Cash vinner Frankrikes gunst"; "Saudiernes sårede følelser"; "Saudi-Arabias Nuclear Bluster"; "USA hånd i det syriske rotet”; og "Skjult opprinnelse til Syrias borgerkrig.”]
Takk ... viktig artikkel med innhold som få har satt pris på, i hvert fall til dags dato. Jeg la ut en artikkel fra tysk presse i går som sa at antallet atomvåpen ved Incirlek er 80 – du gir et annet tall, så jeg er bare nysgjerrig på om det er noen måte å bekrefte tallene på. Uansett.
Sammen med en venn lager jeg et månedlig radioprogram i én time om Midtøsten. Kanskje du er villig til å bli intervjuet på det programmet (KGNU – Hemispheres, tirsdag, kl. 6-7 Mountain Standard Time). Send i så fall e-post til meg: [e-postbeskyttet]
Kan noen vennligst fortelle meg hva som er en "teateratombombe" som nevnt av forfatteren?
Dette er kortere rekkevidde atomvåpen designet for å brukes i "teateret" der krigføring finner sted – f.eks. Europa - i stedet for "strategiske" våpen som reiser svært lange avstander (f.eks. mellom kontinenter). En konsekvens av kortere rekkevidde er at det er kortere varslingstid for et angrep, og dermed mer insentiv til å bruke våpnene i stedet for å miste dem ("bruk det eller tap det"). Som et resultat kan en konvensjonell (ikke-atom) konflikt raskt eskalere til en atomkonflikt.
Også teateratomvåpen har en tendens til å være mindre enn strategiske våpen. Noen kjernefysiske strateger mener det gjør dem mer nyttige for å avskrekke et konvensjonelt angrep i stor skala (f.eks. russiske styrker mot Øst-Europa eller Tyskland). De fleste fornuftige mennesker innser at når atomvåpen først blir introdusert i en konflikt av den ene siden, vil den andre siden svare i form og eskalering kan godt komme ut av kontroll, og føre til total atomkrig.
"Teateratomvåpen har en tendens til å være mindre enn strategiske våpen" ... ikke B61. Den har en dial-a-yield på opptil 340 kt., som er det samme som vår strategiske missilstyrke av Minutemans og Tridents. Faktisk er mange av våre missiler bevæpnet med (Trident) 100 kt stridshoder og (Minuteman III) 170 kt stridshoder, som begge har mindre kapasitet enn B61 er "oppringt" for maksimal kapasitet.
Vi vil ikke ha terrorister som leker med den "skiven"!
«Teater»-atomvåpen, for bruk innenfor et gitt «krigsteater», inkluderer, i tillegg til «små» atombomber, såkalte «strategiske atomvåpen», en betegnelse som inkluderer det som eufemistisk kalles «Depleted Uranium» [ DU] 'prosjektiler', 'runder', 'skjell', 'penetratorer'. De vanligste formene for disse er såkalte «sølvkuler», saboterte («sko»-omsluttede) skudd avfyrt fra riflede våpen og kanoner, fra 50 cal. opp gjennom skipets kanoner. De kan imidlertid også avfyres som raketter, f.eks. granatavskyting, bazooka og annet rakettdrevet feltartilleri.
Riktig nok er DU-prosjektiler "kinetiske penetratorer", også "pyrotiske penetratorer", fordi de trenger gjennom å brenne, i stedet for å bryte, seg gjennom; pyrotisk handling, eller at runden er "kinetisk", aktiv i seg selv, i stedet for passiv, og overfører bare energien som tilføres av drivstoffet. 'Pyroteknikken', eller kinesis, tilveiebringes av kjernefysisk forbrenning. en matrise, eller små biter av matrise, sammensatt av kjernefysilt materiale blandet med "utsplittet" uran ("kaldt" kjernefysisk avfall), blandet i en definert andel, og i noen tilfeller festet til ytterligere utarmet uran (en kule) gir et prosjektil med "kontrollert forbrenning" som ved å treffe et metall (brennbart) målmateriale vil bryte ut i kjernefysiske eksplosjoner i mikrostørrelse som fordamper målmetallet, og den inerte komponenten av DU-matrisen, og eksponerer ytterligere spaltbart kjernefysisk materiale, som fortsetter fisjonsforbrenningen av målmaterialet, slik at prosjektilet 'brenner' seg gjennom. Forbrenningen ligner på kjernefysisk fisjon i kraftverk, hvor mengden av fisjonsforbrenning kontrolleres av mengden spaltbart materiale som utsettes for fisjon.
All forbrenning er i hovedsak den samme, forbrenningsprosessen er en som endrer materie fra en form til en annen (atomisk eller kjemisk), og frigjør energi i endringsprosessen. All forbrenning er også den samme ved at fullstendigheten av en forbrenningsendring avhenger av friheten til forbrenningsprosessen til å fullføre forbrenningen. Jo mer kontrollert en forbrenning, desto mindre fullstendig forbrenning, og jo mer ikke-fullstendig redusert biprodukt produserer forbrenningen. Dette er det samme enten du brenner ved, gass, olje eller kjernefysiske materialer. For å få en atombombe til å produsere mer atomnedfall reduserer du temperaturen på atomforbrenningen. For nødvendigheten av å redusere temperaturen ved forbrenning av kraftverk produserer kjernefysisk forbrenning av kraftverk flere biprodukter (atomavfall), som i atmosfæren ville være nedfall.
Fordi små (strategiske) kjernefysiske våpen produserer små forbrenninger, produserer de kaldere forbrenninger, og etterlater mer ikke-fullstendig omdannet biprodukt. Mikroforbrenningene av såkalte DU, kinetiske penetratorvåpen produserer fenomenale mengder biprodukt, og biprodukt av høy gjenværende flyktighet (høynivå kjernefysisk avfall). Mengden kjernefysisk materiale i en pentrator er imidlertid ganske liten, noe som oppfattes som en akseptabel avveining
Strålingsforgiftning er et "anerkjent" (anførselene betyr anerkjent, men ikke innrømmet eller erkjent) biprodukt av feltbruk av DU-prosjektiler, spesielt i umiddelbar nærhet av penetrerte metallmål. Materialene, før forbrenning er anerkjent for å utgjøre "ikke mer risiko enn blybasert husmaling." Bly er det patronene er skjermet med (inne i sabotene deres, som de må ha for å forhindre at de starter forbrenning i pistolløpene de er sparket fra)
DU-penetratorer ble brukt mye mot rustning i 1991 "krigen", eller "førkrigen", som i stor grad var en felttest for DU-penetratorer. Mange av dem ble avfyrt, mye metallpanser ble brent, mye strålingsforgiftningssykdom og død skjedde, men ikke mye ble registrert, eller innrømmet (og Geigertellere ble forbudt etter, for å forhindre måling). Innrømmelser var for det meste i klager på at amerikansk personell som jobbet med ødelagt rustning og suvenirjakt nektet å bruke verneutstyr i det varme klimaet, mest fordi forklaringen på hvorfor de skulle var forbudt, for å unngå innrømmelse var våpnene atomvåpen, og i tabeller på baksiden av rapporter om "premie" irakisk rustning returnert til USA for evaluering og testing, hvor antall enheter som måtte ødelegges for å være for "varme", og derfor for farlige, ble gitt.
Problemet for militæret er at penetratorene fungerer "for godt". Grunnen til at de kalles "sølvkuler". Militæret ønsker ikke å gi dem opp, eller ha dem begrenset for å være utpekte atomvåpen. Dermed er de ikke anerkjent kjernefysiske, selv om de er, og ikke er kontrollert, og kan ikke kontrolleres som kjernefysiske.
Derfor trenger alle dem, fordi de andre (spesielt det uforutsigbare og upålitelige USA) har dem og kan bruke dem. Derfor må spesielt nasjoner som er offentlig utpekte fiender av USA ha dem til å skyte tilbake med, og dermed de iranske og nordkoreanske atomprogrammene, for å produsere atomavfall som kan behandles til spaltbart materiale av penetratorkvalitet (lavere enn bombekvalitet). f.eks. plutonium av reaktorkvalitet).
Et annet aspekt ved "teater" "strategiske" atomvåpen, som stammer fra deres høye produksjon av nedfall/strålingsbiprodukter, for deres "skitne" forbrenninger, er det biproduktet som gjør dem til våpen man ikke ønsker å bruke hjemme, eller har brukt i ens hjemlige territorium. Det tilsynelatende "optimale" er bruk andre steder, langt unna, hvor du som bruker ikke bryr deg om menneskene, som vil leve med avfalls- og strålingsproduktsykdommer, fødselsskader og så videre i mange generasjoner, slik som Irak var. oppfattet av det amerikanske militæret/regjeringen, som var for dumme til å gjenkjenne Pandoras boks-aspektet ved å introdusere ting, eller til å erkjenne at det du skyter som bommer kan plukkes opp og skytes tilbake, eller at ting er ideelle for terror, for å bære gjennom grenser og bruke mot infrastruktur.
Det er nesten sikkert at hvis NATO setter i gang en krig på sin østside, vil Russland svare med strategiske atomvåpen, slå ut NATO-rustninger, og vil gjøre sitt beste for å sikre at ting bestråler Polen, Estland, Latvia og resten av «Østlandet». Europa", i stedet for sine egne territorier. En grunn til at EU-krigsstyrken østover sannsynligvis er mer populær jo lenger vest man kommer, i det minste blant de med intelligens nok til å erkjenne hva det vil føre til å starte en krig, og hvor lenge effektene vil fortsette å påvirke befolkningen i krigssonen.
Det er fakta her som må korrigeres.
Ammunisjon med utarmet uran er ikke atomvåpen, det er vanlig ammunisjon som bruker DU-prosjektiler fordi det er tettere enn bly, så det fungerer litt bedre.. Strategiske våpen inkluderer ikke disse.
Strategiske atomvåpen er ikke teatervåpen, de er ment som et avskrekkende middel, ikke et taktisk våpen på slagmarken.
Fisjon er ikke en form for forbrenning. Det er ingen fisjon under forbrenning.
Hvis jeg tok feil, Evangelista, beklager jeg min uvitenhet, men du så ut til å gjøre feil her på DU-våpen. Jeg innrømmer at jeg ikke har noen ekspertise her, og at du kan ha rett.
anon,
Det utarmet uran som kan være en del av noen av det som kalles "utarmet uran (eller DU) prosjektiler" er ikke kjernefysisk. Den kjernefysiske komponenten er de aktive (varme) kjernefysiske isotopene som er matrisert i prosjektilene, komponenten som antennes, og produserer, ved småskala kjernefysisk fisjon, temperaturer høye nok til å antenne det metalliske materialet til målobjektet (som kan være utarmet uran). også), og opprettholde en forbrenning ved plasmatemperatur, og fordamper målmetallet. Tenningen utføres av den passive kinetiske energien gitt til prosjektilet ved utskytningsprosessen (en stasjonær eller ombord drivladning). Prosjektilene krever et brennbart målmateriale med tilstrekkelig hardhet til å initiere innledende støtantenning, og for å brenne ved temperatur som er tilstrekkelig til å fordampe den inerte (forbrenningskontrollerende) komponenten i prosjektilsammensetningsmatrisen, for å fortsette å eksponere spaltbar komponent for fisjon og fortsette forbrenningen. For disse egenskapene kan betong og tre brukes (og blir) brukt til å skjerme metall (panser) fra "DU-penetrator"-penetrering: Betong brenner ikke, og blir derfor kun avskallet av de første tenningene av 'DU-penetratoren', og tre, er myk, gir det utilstrekkelig støtstøt til å starte fisjonsantenning. Kevlar og lignende materialer som er i stand til å stoppe prosjektiler vil fungere på samme måte, alt forutsatt at det er tilstrekkelig tykkelse til å bremse prosjektilet til under den spaltbare komponentens antennelseshastighet.
Derfor er 'ammunisjon med utarmet uran' kjernefysiske enheter. De er ikke «atomvåpen» fordi de ikke har blitt klassifisert som det. Sammenlign "tåregass", som er kjemisk, og kan brukes som et våpen, men som ikke er et "kjemisk våpen", fordi det har blitt klassifisert som "ikke et kjemisk våpen".
Utarmet uran er tettere enn bly, med en liten mengde. Uran forfaller til bly. Uran, når det er fullstendig nedbrutt, når det er fullstendig nedbrutt, når alle ekstra isotopiske elementer er kastet bort, når det ikke lenger har ytterligere isotopiske elementer og er elementært stabilt, er bly. Bly er det tyngste stabile elementet. Den ekstra vekten av utarmet uran tilveiebringes av tilleggselementene som gir utarmet uran dens svake ustabilitet, noe som gjør at det fortsetter å kaste av isotoper, hvilke isotoper er radioaktive utslipp på lavt nivå, som utløser Geiger-tellere. Naturlig uranmalm, som gjør det samme, brytes ned mot å bli blymalm, gjør det samme, som Geiger-tellere er nyttige for å finne forekomster.
Bly er som kjent et mykt tungmetall. Utarmet uran, i siste forfall mot å bli bly, er et mykt tungmetall. Utarmet uran, fordi det er mykt og tungt, gir svært høy motstand mot penetrering: Det deformeres i et støtområde, men absorberer støtet lokalt, noe som holder støteffekten lokal, forhindrer dens spredning eller støtoverføring til andre områder. Det er for dette utarmet uran brukes til rustning. mange tanktårn, for eksempel, er laget av eller inneholder utarmet uran for støtdemping.
Som et prosjektil fører bly og utarmet uran også maksimal kinetisk energi fra utskytingen. Begge er utmerkede passive bærere av tilført kinetisk energi. Begge er myke, men begge deformeres lett når de treffer et målobjekt, og bruker den kinetiske energien som tildeles dem til å deformere. For dette blyet, og dets "yngre" form, utarmet uran, er i hovedsak verdiløse som penetratorer. Kanonkuler, for eksempel ment å bryte (penetrere) tresidene på skip, var for dette laget av jern, ikke bly. Og i dag er passiv-kinetiske penetratorer, ment å bryte rustning, ikke laget av bly eller utarmet uran, men av wolfram. Wolfram er et veldig hardt metall med tilstrekkelig vekt til å bære så mye passivt tilført kinetisk energi som det er mulig å gi, og med tilstrekkelig hardhet til å motstå deformering, for å sikre maksimal penetrasjon den tilførte energien kan indusere.
Som du kan se, "ammunisjon med utarmet uran ... er vanlig ammunisjon [som] fordi ... tettere enn bly ... fungerer litt bedre." mantra er falsk-på-ansiktet-propaganda. Påstanden hevdet med bravadura selvtillit som "fakta", høres påstanden ut plausibel nok til å bli antatt akseptabel, uten analyse. Og slik fungerer propagandapåstanden, selv om de fleste som aksepterer, hvis de stoppet i bare et minutt for å vurdere assosiasjonen av utarmet uran til bly, og den velkjente egenskapen til blyammunisjon til "sopp", ville innse at de hørte tull. .
"Forbrenning" er et generelt begrep som brukes for å betegne enhver material(stoff)omdannelse som produserer energi som et produkt (eller biprodukt). "Oksidasjon" er en betegnelse på forbrenning som refererer til oksygenindusert forbrenning. Oksidasjon er kjemisk forbrenning. Forbrenningen av oksidasjon omfatter hele området fra ekstremt rask, f.eks. det vi kaller "eksplosjon", til korrodering, som ved rust. Nedbryting og kompostering er også oksidasjoner, kjemiske forbrenninger. De er også blant forbannelsene til "klimavitenskap", siden de produserer oksiderte ('-oksid') biprodukter, som 'karbondioksid', som "klimaforskere" klassifiserer som en 'forurensning'. Kjemiske forbrenninger er preget av endringer i molekylstrukturene til det som forbrennes.
"Solforbrenning" er et begrep som er tilordnet "fusjon-forbrenning"-prosessen som er karakteristisk for soler. Fusjonsforbrenning produserer varme («For mye varme!!» klager tilhengerne av «Klimavitenskap»-religionen i hysterisk alarmering) gjennom varmeindusert oppbryting av lette elementer, hydrogen, til å begynne med, som deretter reformeres, ikke molekylært, men atomisk, for å lage tyngre grunnstoffer, for eksempel helium, som med høye nok temperaturer (som betyr bevegelse av atomkomponenter, som betyr energiaktivitet) kan rive fra hverandre, i sin tur, og reformeres i tyngre grunnstoffer. Hvert tyngre element er vanskeligere å bryte fra hverandre, og krever mer energiaktivitet, produserer høyere temperaturer (mer aktivitet), og produserer gradvis mer komplekse og mer stabile, materielle (materie) elementer. Fusjonsforbrenning kalles fusjon for denne sammensmeltingen av tyngre og mer komplekse materieelementer, trinn for trinn, fra primærhydrogen.
"Fisjonsforbrenning" er atomforbrenning, som produserer varme (energiaktivitet), gjennom å bryte i stykker av materieelementer som er for tunge til å være stabile, som uran, plutonium og så videre. Fisjonsforbrenning skjer naturlig med en rekke hastigheter, som vi definerer som "forfall". For å gjøre fisjonsforbrenninger raske nok til å være destruktive har mennesket konsentrert radioaktive malmer til kjerner av ustabile kjernefysiske elementer. Ballet sammen og gitt nok av et sjokk til å sette i gang kjedereaksjoner har mennesket produsert atomforbrenningsbomber og atomkraftverk drivstoff. Kjernekraftverksbrensel, for at kjernefysisk forbrenning blir kontrollert og så kjøligere, som ikke produserer temperaturer høye nok til å forbrenne alle komponentene, produserer større mengder biprodukt og mer flyktige biproduktelementer.(det samme som skjer ved kjemiske forbrenninger når forbrenningen prosessen blir kvalt for å bremse den, i vedovner vil det produseres 'kreosot' i stedet for å brennes og vil bygge opp flyktige forekomster i skorsteiner. Disse tar noen ganger fyr og brenner hus ned. Plutonium er et atomisk flyktig biprodukt av redusert kjernekraft -planteforbrenning, en slags motstykke til 'kreosot').
Å lage det som kalles "våpen med utarmet uran" er en måte å "resirkulere" plutoniumavfall produsert av kjernekraftverk. For å være resirkulering kan vi si at det er et "grønt" og "ansvarlig" element i å lage og distribuere "utarmet uranammunisjon" atomreaksjon-bruke-men-ikke-atomvåpen.
Tenkningen til våre amerikanske ledere er ganske gjennomsiktig, men sinnsyk. De ønsker å holde disse atombombene så nær Russland som mulig, selv om det betyr å lagre dem i ustabile land som Tyrkia eller fanatiske russofobiske land som Ukraina og Polen. Hvorfor? Hva er vitsen med å uendelig true Russland? Tenk på Paul Ehrlichs «befolkningsbombe», som sprer naturressurser og løpende forurensning. Tenk så på alt det uberørte ubebygde landet i Sibir, som vil varmes opp til et punkt av levedyktighet, landbruk og ressursutvikling som en konsekvens av klimaendringer. Det er den samme holdningen som at "amerikansk olje" på en eller annen måte ligger begravet dypt under sanden i Midtøsten. Amerikanske oligarker liker å vurdere at de ressursene som er igjen på denne planeten tilhører dem fordi "kan gjøre rett."
"Hva er vitsen med å uendelig true Russland?"
Jeg skal gå ut på et lem her og gjette at det ikke er i USAs beste interesse å true Russland (selv om det er det vi gjør). Min gjetning er at å tee av russisk er mer sannsynlig fordelaktig for andre parter, går til andres fordel. Hvem det kan være er noens gjetning.
«Taket i stor grad til lagerreduksjoner under administrasjonene til president George HW Bush og president George W. Bush, har USA nå rundt hundre og åtti atomvåpen utplassert med NATO, alle B-61-bomber. I tillegg til Incirlik, er våpnene lagret på baser i Tyskland, Nederland, Belgia og Italia. I dag er symbolikken til disse bombene langt viktigere enn deres militære nytte; missiler som bærer atomstridshoder når mål mye raskere, mer pålitelig og med mye større nøyaktighet. Talsmennene for å beholde atomvåpen i NATO hevder at B-61-bombene viser USAs varige forpliktelse til alliansen, skremmer Russland og fraråder NATO-medlemmer å utvikle sine egne hydrogenbomber. Motstandere av våpnene, som Frank-Walter Steinmeier, den tyske utenriksministeren, anser dem som «absolutt meningsløse» – og et innbydende mål for terrorister.»
H-bombene i Tyrkia
Av Eric Schlosser
http://www.newyorker.com/news/news-desk/the-h-bombs-in-turkey
Dette er viktig informasjon for den amerikanske stemmeberettigede offentligheten, og det er grunnen til at 99.999% av dem aldri vil høre om det.
Jeg tror ikke atomvåpen bør være i nærheten av Midtøsten. En velting av dette territoriet vil sette atomvåpen i terroristens hender. Det er vanvittig å la bombene falle i ISIS hender som helt sikkert ville detonert noen få i USA. Mest sannsynlig vil vår CIC at det skal skje.
Hvem var det egentlig som sto bak kuppet?! Se hva James Corbett og Sibel Edmonds sier
https://www.youtube.com/watch?v=nxpuotIMlY0
Jeg vil nok høres dum ut av å stille dette spørsmålet, men i tillegg til at atomvåpen lagres i Tyrkia, var det noen midler stasjonert der for å avfyre atomstridshodemissilene?
Det ser også ut til at ved at USA huser så mange atomvåpen så mange steder, kan dette vise seg å være USAs største svakhet. Med mindre det bare er atombomber, men uten noen mekanisme for å distribuere disse forferdelige våpnene, så kan dette være fornuftig. Så igjen kan denne fordelingen av disse atomvåpnene vise seg å være USAs største tabbe?
Her er vi i det 21. århundre i en verden som har krympet til å bli enda mindre enn den var for bare noen få år siden. I stedet for at diplomati styrer den internasjonale diskursen, bruker vi militær i stedet. Det er på høy tid at vi avvæpner alle krigsvåpen. Hvis vi starter nå, så kanskje ved slutten av dette århundret kan verden være fri for krig. Hvorfor kan vi ikke bare kjøpe hverandres naturressurser og bli ferdige med det?
Stridshodene ved Incirlik sies å ikke være brukbare av noe fly som er stasjonert der, noe som er vanskelig å tro, men kanskje det er bedre å holde bærerakettene adskilt. De sies også å kreve spesiell kunnskap eller verktøy for å fjerne dem fra lagring eller aktivere dem, så kanskje de selvdestruerer hvis de tukles. Men hvis de ble tatt til fange, kunne de kanskje studeres og gjenbrukes til slutt. Sannsynligvis er de bare forankring av retorikk og merkelige strategiske scenarier. Jeg ser for meg at planer om å fjerne dem er under vurdering.
Men USA har lenge hatt atomvåpen raketter i Tyrkia på grunn av sin nærhet til Russland. Det var en historie om at å sette dem i Tyrkia fikk USSR til å flytte ICBM-er til Cuba før missilkrisen. Jeg vet ikke hva som gjenstår.
Takk Joe B. Jeg vil innrømme at min kunnskap om hvordan all denne ordinansen er relatert til hverandre, ikke er noe jeg vil kalle min sterke side.
Jeg innser at det er en grunnleggende virkelighet som krever at vi har et sterkt forsvar. Selv om å spre atomvåpen over hele verden virker for meg å være mye overkill, og det er en bevisst ekspert. Jeg antar at jeg har blitt en ganske bigger than life peacenik på mine eldre år, men hva i all verden forbereder vi oss på? Du skulle tro at siden i moderne år de eneste skurkene vi har å forsvare oss mot er ragg tag-leiesoldater som ikke engang har et luftvåpen, eller har noen virkelig sentralisert plassering for å bombe for den saks skyld, men her huser vi 90 atomvåpen. å bruke på hvem? Jeg vil legge meg i kveld og tro at et sted inne i Det hvite hus er gjemt den essensielle koden eller nøkkelen, og uten at bombene er kastrert og harmløse.
Hvorfor har jeg en trang til å se Dr. Strangelove?
Det gjorde jeg nettopp – etter 40 år! Slutten gjorde meg forvirret siden jeg ikke husket den (for lenge siden). Egentlig er jeg ganske forundret over det, selv med tanke på at dette er et komisk drama ... på Stanley Kubricks måte. For et opprør!
Hibakusha eller overlevende fra atombombing i Hiroshima og Nagasaki har ledet en oppfordring om å avskaffe alle atomvåpen siden bombene ble sluppet over Japan. De er de mest autoritative vitnene til atomkrigens barbari og grusomhet, men de få av dem som er igjen i verden begynner å bli gamle og vil ikke eksistere så mye lenger. Jeg grøsser når jeg tenker på hva som vil skje da. Galskapen som Jonathan Marshal beskriver så godt, burde vært i sentrum i nyhetene, men den politiske charaden her har blitt immun mot galskap.
Om to uker vil markeringene av atombombene finne sted i Washington DC-området og andre steder på merkedagene til Hiroshima og Nagasaki. Hvis du kan, vennligst finn og delta på et av disse arrangementene som kan bidra til å holde liv i bevisstheten om hva atomvåpen betyr
Det er vanskelig å forbedre det den tyske fyren sa:
Det som er «absolutt meningsløst i dag» er hele den vestlige ledelsen.
Jeg lurer på om Washington vet NØYAKTIG hvor mange atomvåpen de har lagret i sine mer enn 900 militærbaser utenlands. Men denne Tyrkia-erfaringen vil også være en god lærdom siden den beviser at USA IKKE har kontroll over deres våpenarsenal utenlands som blir enda farligere i land uten en stabil regjering eller lignende i Tyrkia gjennom et KUP. Begge scenariene er farlige, spesielt i tider med muslimske ekstremister som prøver å få tak i atombomber.
Pentagon bør hente atomvåpen som er lagret i Tyrkia etter hastverk! Erdogan konsoliderer sin makt veldig raskt med sitt falske flagg "kupp". Det er godt kjent at han ønsker å styre Tyrkia inn i et mer religiøst samfunn.
For noen måneder siden, etter (antagelig) Tyrkia (men faktisk CIA) skjøt ned en russisk bombefly over Syria, lo jeg av en kommentator fra Tyrkia for å ha hevdet at Tyrkia hadde atomvåpen. Jeg spøkte til og med at de amerikanske atombombene i Tyrkia må være en slags "felles" atomvåpen, som alle kan bruke etter behov.
Jeg ler ikke lenger. Selv et falskt kupp illustrerte hvordan atomvåpnene relativt enkelt kunne tilegnes av enhver styrke, inkludert de muslimske ekstremistene, hvis de var bestemt nok og intelligente nok. Ville bombeaktiveringskodene gi tilstrekkelig beskyttelse? Vel, jeg skrev "bestemt nok og intelligent nok". Kanskje kidnapping også familien til en amerikansk atomoffiser stasjonert i Tyrkia ville gjøre susen.
Hva ville Russland gjort hvis ISIS eksploderte en termonukleær bombe fra USAs arsenal i Tyrkia nær den russiske Khmeimim-basen eller i Sør-Russland? Ville de skylde på USA og slå tilbake? Jeg legger også merke til at Russland ikke lagrer sine atomvåpen i noe alliert land, hvorfor gjør USA det fortsatt?
Kiza
RE: kommentarer om Tyrkia,
Fortell meg, hvor fikk du "CIA" skutt ned et russisk fly, (et passasjerfly hvis jeg husker riktig). Jeg vil veldig gjerne sjekke ut denne "kilden".
Jeg er ikke POSITIV til at de lagrer våpen utenfor landet i dag, men jeg vil garantert være villig til å sette en kopp kaffe på det…….Jeg synes du bør sjekke perioden med Russlands (nylige) vanskelige tider, og desertering av soldater på grunn av manglende lønn OG rasjoner. Nyere betydning 60- og 70-tallet. Putin er en VELDIG smart mann, så den praksisen er kanskje ikke i kraft i dag.
Da USA først begynte å lagre atomvåpen, var de VELDIG forsiktige, nå takket være vårt slakere lederskap, I Dunno. Slik disse idiotene i den nåværende administrasjonen fungerer, kan det hende de bruker noen få av de som betaler for månedslagring.
Du liker kanskje ikke beskrivelsen min, men det er en blogg av en russisk fyr som har blitt mistenkt for å ha kontakt med den russiske etterretningen. Denne bloggen hevdet en dag etter skytingen at Erdogan og Davutoglu ikke hadde noen anelse om nedskytingen før hendelsen. Så publiserte en tidligere amerikansk marinesoldat i bloggen sin hvordan hele aksjonen ble utført. Det var et klassisk bakholdsangrep. En tyrkisk luftvåpengeneral "utdannet" i USA ble innlemmet. Han sendte to F16 og ikke fra Incirlik som russerne har overvåket med ELINT. Disse to jagerflyene slentret under marsjhøyden og under horisonten til den russiske radaren på Khmeimim flyplass, noe som betyr at de brukte mye drivstoff og trengte tanking i luften av tyrkiske tankskip. To AWACS-fly hundrevis av kilometer unna, den ene saudiaraberen og den andre USA overvåket torsjonene over Syria. På toppen har russerne levert generelle data om sine tokter til USA, som en del av flykoordineringen med USA. Derfor var de russiske bombeflyene ventet i Nord-Syria, bare ikke kjent nøyaktig når. Da de to russiske bombeflyene ankom (og bombeflyene ikke har kampradar slik jagerflyene har), sendte AWACS-flyene sine flydata (nøyaktig plassering) via satellittdatalink til de sløvende tyrkiske F16-ene, som hoppet opp og skjøt en eller to luft -til-luft-raketter, dukket ned og skyndte seg tilbake til hjemmebasen sentralt i Tyrkia.
Noen spørsmål til deg:
1) hvis du hadde handels-, olje- og gassavtaler verdt hundrevis av milliarder dollar med noen, ville du skutt ned flyet deres selv om det bryter luftrommet ditt?
2) hvis du er en (mye) leder av et land, ville du innrømmet overfor din egen nasjon og overfor verden at du ikke har kontroll over ditt eget luftvåpen?
3) Hvorfor er det så vanskelig å få forbrukerne av amerikansk MSM til å vurdere Cui Bono? Er det noe i amerikanske medier som alltid forklarer hendelser etter regjeringens diktat – slå av hjernen din og godta forklaringen levert til deg gjennom MSM av myndigheten?
Noen andre har allerede spurt deg, og nå spør jeg deg:
Har du noen *lenker* eller noe i det hele tatt som rettferdiggjør påstanden din om at "CIA" skjøt ned det russiske jetflyet. Hva som helst?
Bare å si "det er en blogg av en russisk fyr .... Denne bloggen som ble skrevet en dag …” er verdiløs. Linker eller det skjedde ikke (dvs. er ikke sant, dvs. er bare en annen løgn)
Atomvåpen var bare "nødvendig" for å avskrekke, og dette fungerte bare med MAD (gjensidig sikret ødeleggelse) som våre moderne politiske mestere ser ut til å aldri tenke på, og snakker tilfeldig om første angrep, som ikke var tillatt under ikke-så-MAD-regler. Nå med Storbritannias statsminister Theresa May som bestemmer at hundretusener av dødsfall ville være "verdt det" for å oppgradere Trident, vil alle atommaktene være enige. Et nytt våpenkappløp er helt uaktuelt; NATO er den verste måten å oppnå en slags fred på jorden på.
Bare en grunn til til at "etterretningssamfunnet" har mistet all troverdighet. Hvor fikk disse «ansvarlige» utdanningen sin? Idioter er oss? Nasjonale relasjoner for dummies? Mangel på Common Sense University?
Dette er en forferdelig situasjon som du påpeker Jonathan. Atomvåpen har ingen plass i Tyrkia eller noe annet sted i Europa. EU har allerede gjentatte ganger vist at de har kapitulert for terrorisme ved å slippe radikale muslimer inn i landene deres.
Nå er det nok! Verden er i fare på grunn av mangelen på sunn fornuft hos amerikanske etterretningsbyråer, det amerikanske militæret og gruppetenkningen som tilsynelatende er en del av de som er "kunnskaper".
Det amerikanske folket krever at deres regjering begynner å opprettholde prinsippene om demokrati og frihetsprinsippene som dette landet ble grunnlagt på og slutter å innrette seg med diktatorer (f.eks. Tyrkia og Saudi-Arabia) og kapitulatorer (f.eks. EU som bøyer seg for muslimske radikaler) jorden rundt. USA burde være et eksempel på god makt i denne verden – ikke et eksempel på feighet og inkompetanse.
IAL Ph.D., MBA
IAL Ph.D., MBA,
Jeg er HELT enig med deg om DUMMEN til våre ledere RE: Våpen/Forsvar. Jeg tar imidlertid
unntak i din vurdering av etterretningssamfunnet vårt. Etterretningsorganisasjoner tar IKKE noen beslutninger, PERIODE!! De er ansvarlige for å "skaffe "etterretning, (det mest effektive våpenet enhver sjef har), og la "hot shots finne ut hva de skal gjøre med det".
Tidligere hadde Amerika et SUPERBART etterretningsfellesskap, uten sidestykke. Dessverre våre "idioter" i
DC bestemte seg for å kutte det tilbake til et antrekk i fjerde klasse sammenlignet med det vi hadde på 4-tallet!
Følgelig, mellom vårt DYRE LEDERSKAP og vårt halvdrevne intelligens. vi er i DEEP doo doo. Dette minner meg om de russiske troppene som forlot våpnene sine når de ikke fikk betalt eller støtte... Det ENESTE FN gjør, er å kalle på USA, og deretter kritisere oss for hva/hvordan vi prøver å ta vare på problem .... Og gjett hvem som plukker opp fanen? (i både penger og LIV).
Jeg har ikke doktorgrad, doktorgrad eller MBA, men jeg antar at når vi ser på våre "utdannede" ledere, betyr det ikke alltid så mye. En "leder" bør enten be ekspertene om hjelp i disse sakene, eller "Kom deg ut og la noen som VIL ! ! ….Som vanlig er det noen andre som tar flak for de ansvarlige.
En uutdannet AMERIKANER
1
Vi har en president uten legitim historie, ingen fødselsattest (til tross for hva pressen sier) som er bedre enn fotobutikk på grunnskoler, ingen skolejournal mye av tiden, ingen tilgjengelige papirer han skrev, vi finner ut at han ble utestengt for å ha løyet på hans søknad om baren. Ved Harvard skriver han at han var utenlandsk utvekslingsstudent fra Kenya. Han fortalte sin guttevenn, den radikale marxisten Bill Ayres' postbud, hvordan han var en utenlandsk utvekslingsstudent fra Kenya og en dag skulle bli president. Hans "kone" ble også utestengt på grunn av svindel. Obama bodde i Pakistan sitt junior- og seniorår på college og løy om det. Obama har åpnet slusene for medlemmer av det muslimske brorskapet. Han kan være medlem. Du ser nå at de har gått videre med planen sin om å infiltrere USA og ta over. MB er i CIA, FBI, DHS etc etc. Ingen sier et ord. Sannelig, Obama må tro at vi alle er dumme. Når du har et helt politisk parti, omfavner du deg, selv etter å ha sendt 2 senatorer for å tvinge Egypt til å reinstallere folkemordgalen Morsi i Egypt.
Ja, lederskap ... hvilket lederskap. Det ble kjent islamist fra Indianapolis, Andre' Carson som viste radikale islamister rundt i det hvite huset etter Obamas siste valg. Dette var personer som ville bli arrestert hvis de ble funnet et annet sted. Ja, hvilket lederskap. Militæret vårt er utarmet. Vi har en brøkdel av beredskapen vi hadde i 2000. Vi har en trojansk hest i det hvite huset og demokrater klare til å stjele valget.
Vi har Tyrkia med Nukes som blir islamist ved hjelp av islamisten Obama. Vi trenger en coop. Vi trenger en militærleder for å fikse ting til vi er i stand til å være demokratiske igjen. vi er ikke demokratiske nå og ikke på lenge. Det demokratiske partiet har nesten ødelagt landet vårt. Noen republikanere har også skylden. Be for Amerika.
Å ha standard gravitasjonsvåpen i Tyrkia gir ingen som helst mening strategisk. F16 og F35 har en kampradius på 500 miles, så de er nesten ubrukelige mot Russland. Ok, de kan brukes mot Iran, men selv om vi ønsket å gjøre det utenkelige, tenkte jeg at det var derfor vi hadde 12 hangarskip, atomubåter og Minuteman ICBM. Dette er et veldig dyrt, farlig og unødvendig arsenal å vedlikeholde.
Det var ikke utenkelig da USA brukte den første, og det er ikke utenkelig nå. (av de som har makt til å bruke dem)
Fantastisk artikkel; takk, Jonathan!
ray
GRUNNENE TIL HVORFOR...
Med all respekt for Mr. Marshall og Ray McGovern, tror jeg ikke
det burde være noe i det hele tatt "mystisk" (osv.) om hvorfor
og hvordan og når USA begynte å sende våpen til Tyrkia.
Alt står klart i John Tirmans strålende bok, SPOILS OF WAR:
DE MENNESKELIGE KOSTNADER VED AMERIKAS VÅPENHANDEL, (Free Press, 1997).
På grunn av datoen for utgivelsen av denne boken sentralt i problemene
reist spesielt med avtaler med Tyrkia, må det selvsagt være
oppdatert for å ta opp moderne kjernefysiske bekymringer du har
begge oppdratt. Den essensielle prosessen forblir den samme.
Av hensyn til konsortiets lesere og forfattere, dette
arbeid anses av Mr. Tirman for å være mer undersøkende
rapportering enn historie. Det ble gjennomført uten samarbeid
av de største deltakerne,
(Tilgjengelig i biblioteker så vel som Amazon.)
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
Nato-atomvåpen er utenfor vår kontroll. vi kan lage dem, lagre dem osv., men å få dem tilbake er kanskje ikke så lett. Imidlertid bør vi prøve og vi bør få dem vekk fra alle land som bringer inn Isis-befolkninger blant flyktninger, som er det meste av NATO. Gud velsigne Europa, jeg er trist å si at de har blitt lurt til å ødelegge seg selv ved å slippe muslimer inn. Muslim er ikke en religion, det er en voldelig sosial bevegelse som tilraner seg alle grunnlover og erstatter dem med sharia-lover. verden er treg til å forstå dette og vil betale i blod. Å stole på en stat som raskt blir islamistisk ville endret alt hvis de hadde leverbare atomvåpen, og Tyrkia gjør det.