I flere tiår har amerikanere blitt solgt på røff individualisme og bedt om å forakte kollektivisme og fellesskap, en filosofi som har sultet mange offentlige institusjoner og fetet opp de få på toppen, som Lawrence Davidson forklarer.
Av Lawrence Davidson
Jeg har fulgt posten min nærmere enn vanlig. Som de fleste andre får jeg sjelden personlige brev i posten – de som har blitt flyttet over til e-post. Så hva er igjen for å holde United States Postal Service i virksomhet? Det legger opp til annonser, sporadiske regninger og, mest merkbart, non-stop veldedige oppfordringer.
Adressen min har i gjennomsnitt mottatt fire slike oppfordringer om dagen. Gitt vår seks-dagers leveringsplan, utgjør det 24 i uken. Det er over 1,200 oppfordringer i året. Dette er ikke atypisk. Hva kan en slik syndflod bety?
Mr. Moneybags fra "Monopoly"-spillet
For det første antyder det at det er et bredt spekter av samfunnsrelaterte prosjekter som er underfinansiert eller rett og slett ikke finansiert i det hele tatt av offentlige midler. Disse inkluderer ulike former for medisinsk forskning; lokal kunst, inkludert orkestre, teatre og museer; parker og dyreliv årsaker; dyretilfluktsrom og redningstjenester; ulike typer fattighjelpsorganisasjoner som Frelsesarmeen og Good Will; sivile og menneskerettighetsgrupper; krisesentre for kvinner; og frivillige brannselskaper. Listen virker uendelig.
I USA har denne prosessen med veldedige oppfordringer blitt en stor bedrift. Det er en artikkel i 14. juli New York gjennomgang av bøker har krav på "Undergravingen av amerikansk veldedighet." I følge artikkelen er den "nest mest populære veldedighetsorganisasjonen" i USA, målt i donerte dollar, Fidelity Charitable, en gren av Fidelity Investments som fungerer som en "mellommann" mellom "individuelle klientkontoer" og veldedige organisasjoner de ønsker å Brukerstøtte.
Fidelity holder pengene og "forvalter" dem selvfølgelig for profitt til kundene instruerer firmaet hvordan de skal fordele midlene. Fidelity kan også hjelpe giveren med å spare skatt ved å tidsavbryte donasjoner. Gebyrene og gebyrene for alt dette gjør at disse "donorrådgivne fondene" tjener penger på "stor finans."
Forfatterne av NYRB essay liker ikke denne hendelsen. De føler at for mye av veldedige midler blir "hamstret" av slike institusjoner som Fidelity for å maksimere fortjenesten. Veldedige organisasjoner ender opp med mindre.
Selvfølgelig var noen nødt til å gjøre veldedighet til big business i en økonomi og kultur som prioriterer profitt. Men tilsynelatende uunngåelig til side, hvilken lærdom kan man lære av den store og voksende rollen som veldedige oppfordringer spiller i USA?
Et svar kan finnes i påstanden om at i den grad et samfunn er avhengig av veldedighet for å tilfredsstille fellesskapets behov, blir ikke den riktige rollen til myndighetene realisert.
Denne konklusjonen er basert på et sosialdemokratisk fornuft – et som antar at kollektivet (som arbeider gjennom regjeringen) har et ansvar for å støtte aktiviteter som reflekterer viktige samfunnsinteresser. Dette er til syvende og sist et av formålene til regjeringen. De fleste av veldedige organisasjoner som søker om midler gjennom US Mail vil passe inn i denne kategorien aktiviteter.
En pervers filosofi
Det er betydelig at i USA blir motvilje mot å bruke regjeringen til å ta dette ansvaret rasjonalisert i navnet til "frihet" fra økonomisk tilbakeholdenhet og skatter. Det vil si at den perverse amerikanske filosofien om radikal individualisme forkynner at regjeringen ikke skal være ansvarlig for fellesskapsbehov utover å støtte rettssystemet, nasjonalt forsvar og håndhevingen av kontrakter.
Et klassisk bilde av en fattig mor og barn i Elm Grove, California, under den store depresjonen. (Fotokreditt: Library of Congress)
Alt annet er den enkeltes ansvar. En slik ordning, i det minste i teorien, gir borgeren «retten» til å «bli rik» så vel som «retten» til å tåle et liv i fattigdom.
Som nettopp antydet, er denne sosioøkonomiske tilstanden pakket inn som hemmeligheten bak suksess i «mulighetenes land», der millioner kommer for å «tjene formuen sin». Men det er en veldig høy, men likevel underkjent kostnad: et økende tap av enhver følelse av ansvar for et større helhetlig fellesskap.
Man blir minnet om en av Margaret Thatchers mer latterlige offentlige uttalelser (for Storbritannia har også blitt infisert av denne filosofien om radikal individualisme) som det finnes ikke noe som heter samfunn. Det er bare individer.
Den mest åpenbare konsekvensen av denne mangelfulle tilnærmingen er den gjennomgripende fremmedgjøringen som på en gang reflekterer og forårsaker fraksjonering av samfunnet. Fordi de er drevet bort fra et helhetlig nasjonalt samfunn (unntatt kanskje når de blir konfrontert med en påstått utenlandsk fiende), har amerikanerne lært å nøye seg med stammelignende forhold basert på lokale og regionale identifikasjoner (spesielt i sør), kjønn, klasse, rase og/eller broderlig lojalitet basert på yrke (som politiet).
Vi sitter også igjen med en sosial struktur der det ikke lenger er tilstrekkelige sikkerhetsnett, fordi finansiering av slike ting krever en dypere følelse av myndighetsansvar overfor et fellesskap enn den rådende individualistiske filosofien tillater. Etter hvert som tiden går, bryter det større fellesskapet sammen til vinnere og tapere, og ting kan bli stygge.
For å vite: en vedvarende økonomisk stagnasjon av afroamerikanske nabolag og andre minoritetsgrupper; den økende motviljen mot politiet, som får jobben med å forsvare en fullstendig utilstrekkelig status quo; de gjengjeldte negative følelsene som vises av politiet (hvis egen kollektive identitet ligner den til et college-brorskap) for de som utfordrer systemet; og voldsutbrudd innenfor denne uordnede, men væpnede settingen – veldig mye i karakter av landets nylig opplevde kaos.
Dermed ser det ut til at det er en sammenheng mellom den allestedsnærværende institusjonelle tiggingen som gjøres gjennom postsystemet og forverringen av det amerikanske samfunnet vi nå er vitne til. De veldedige henvendelsene som oversvømmer amerikanske postkasser er fåfengte forsøk på å gi plaster over en sosioøkonomisk lidelse.
Veldedighet er imidlertid ikke svaret på det amerikanske samfunnets sykdommer, og langt mindre de i verden for øvrig. Disse sykdommene gjenspeiler systemiske problemer og, i tilfellet med USA, en filosofi som benekter realiteten at mennesker er sosiale dyr som har kollektive behov. Enkelt sagt har regjeringen, som et perverst prinsipp, forlatt ansvaret for sitt mangefasetterte fellesskaps velferd.
For å takle denne lidelsen må amerikanerne skrinlegge hele ideen om radikal individualisme og erstatte den med en fellesskapsinnstilt versjon av sosialdemokratiet. Hvor sannsynlig er det? Vel, jeg ville ikke holde pusten. Mange individer blir rike gjennom å forlate det større samfunnet. Likevel er Bernie Sanders sine 12 millioner støttespillere (eller er det, var) et godt tegn.
Lawrence Davidson er historieprofessor ved West Chester University i Pennsylvania. Han er forfatteren av Foreign Policy Inc.: Privatisering av USAs nasjonale interesser; Amerikas Palestina: Populære og offisielle oppfatninger fra Balfour til israelsk stat, Og Islamsk fundamentalisme.
” Vi sitter også igjen med en sosial struktur der det ikke lenger er tilstrekkelige sikkerhetsnett, fordi finansiering av slike ting krever en dypere følelse av myndighetsansvar overfor et fellesskap enn den rådende individualistiske filosofien tillater. Ettersom tiden går, bryter det større fellesskapet sammen til vinnere og tapere, og ting kan bli stygge.'…..>>>>
En grunn til at jeg ikke er liberal eller progressiv er at dere alle fremmer myndighetene som ansvarlige for fellesskapet uten noen gang å nevne at enkeltpersoner også bør være ansvarlige for seg selv.
Det er når for mange individer i en nasjon "skyr alt personlig ansvar" at samfunn og til og med nasjonen "bryter sammen".
Jeg kan gi mange eksempler på effektene på samfunnet, og dermed nasjonen, av at individer ikke tar ansvar – og hvordan de blir lullet til å tro at de ikke trenger å være ansvarlige ved at liberalistene lover dem en barnepikestat – – men denne gjør det.
http://www.cdc.gov/nchs/fastats/unmarried-childbearing.htm
Data er for USA
Antall levendefødte ugifte kvinner: 1,604,870 XNUMX XNUMX
Fødselsrate for ugifte kvinner: 43.9 fødsler per 1,000 ugifte kvinner i alderen 15-44 år
Prosent av alle fødsler til ugifte kvinner: 40.2 %
Hovedtyngden av empirisk forskning indikerer at barn som vokser opp med kun én biologisk forelder i hjemmet har større sannsynlighet for å ha det økonomisk dårligere og ha dårligere sosioøkonomiske utfall (selv etter at inntektsforskjeller er tatt i betraktning) sammenlignet med barn som vokser opp med begge biologiske foreldre i hjemmet
Tabell 1. Prosentandel av alle fødsler som var av ugifte kvinner, etter rase,
Etnisitet og alder,
Hvit (ikke-spansktalende)
29.3
Svart (ikke-spansktalende)
71.4
hispanic
53.2
Asia eller Stillehavet
Øyboer
17.0
American Indian eller Alaskan Native
66.4
Denne mangelen på ansvar selv for barn de skaper er en av de STØRSTE faktorene i fattigdom blant alle grupper i USA. Du vil at alle skal ha alt de trenger og vil ha?——så begynn å rydde opp i denne liberale «kulturen» i USA og lære bort dem hva de må gjøre eller ikke gjøre for å ha et anstendig liv.
Og mens du er i gang, begynn å snakke om den andre "virkelige årsaken" til nød i USA – Jobber med lønn til å leve av.
Takk gud for at «den homofile» kan gifte seg; og polygami regler, ikke sant?
Eller er det, (nei, det kan umulig være,) "statistisk best" å ha en mann/kvinne (gift i monogami) KUN være den avgjørende "rydde"-faktoren for "ansvarlig" foreldreskap?
Hvor pontifically patriarkalsk ... og ærlig, så anti-konstitusjonelle. Økonomistatistikk gjenspeiler kun eksisterende fordommer. Det er alt. EOS.
(Til alle som ikke er store, beklager tidsinntrengingen...)
Hm, innsatsen til høyrenøtter for å nekte unge kvinner både utdanning og de fysiske midlene for å forhindre graviditet er også STORE faktorer i antallet ugifte mødre.
Også rant om å "ta ansvar" fritar nøtter av å prøve å gjøre noe annet kreativt.
Noe man tenker på er å betale jenter og kvinner – fra og med puberteten – en kontant sum for hvert år de forblir ikke-gravide. Det ville øke litt hvert år frem til … 21? Overgangsalder?
Mye billigere enn å betale for uønskede babyer, uelskede barn og uarbeidbare/institusjonaliserte voksne.
Ikke at Prison-Industrial Complex vil like denne ideen mye….
Eller, enda bedre, kutte testiklene for menn ved fødselen, til de beviser at de er økonomisk og følelsesmessig verdige til å biologisk produsere barn, for eksempel i en alder av 21? 40? 60? Aldri? for deretter å få testiklene "festet" for passende, ansett som "verdige" forplantningsformål. (Oi-jeg tror Hitler kan ha støttet den ideen også.)
Hva med at vi som samfunn støtter lik tid for menns «utdanning til å bli bedre voksne», i stedet for usammenhengende vrangforestillinger som foreslår løsninger på verdens «uønskede babyer, uelskede barn og uarbeidbare/institusjonaliserte voksne» uunngåelig ville bli løst av diskriminering/trakassering/slaveri av kvinner?
Hannene er hard-wired for å produsere avkom. Utdanning kommer ikke til å ha noen vesentlig innflytelse når det er opp mot instinkt.
Forresten, neste gang du vil ha en ekstrem, hvorfor ikke foreslå å drepe guttebabyene, så hevde at Hitler også ville like det.
Befolkningen i USA er 320 millioner–2015.
20% + av befolkningen er på en eller annen form for velferd og statlig bistand.
http://www.census.gov/newsroom/…/cb15-97.html
USA Census Bureau
28. mai 2015 – Omtrent 52.2 millioner mennesker i USA deltok i store behovsprøvde statlige hjelpeprogrammer hver måned i 2012, ifølge en …..
Mellom 1 % -3.2 millioner på toppen og 20 % – 52 millioner på bunnen sender 264 millioner arbeidende amerikanere pengene sine til den øverste 1 % og de nederste 20 %.
Og har ikke sett en lønnsøkning i forhold til inflasjonen på mer enn 2 tiår.
Hyggelig racket hvis Washington kan holde det gående….personlig vil jeg gjerne se det hele krasje… dette landet trenger et gigantisk klyster for å rense ut regjeringen.
75 % av rikdommen — Toppen av samfunnet, den rike herskende klassen
25% av rikdommen — Utdannet middelklasse, slavedriverne
0 % av rikdommen — Arbeiderklassen, nedre halvdel av samfunnet, slavene
"... Bernie Sanders sine 12 millioner støttespillere er (eller er det, var) et godt tegn."
Jeg vil foreslå at siden Sanders' 12M-supportere var helt ute av stand til å gjenkjenne helten deres som den utsolgte DNC-gjeterhunden han var helt fra begynnelsen, at det er et veldig dårlig tegn. Det er et tegn på utrolig naivitet, og et tegn på tankeløs tribalisme. Alle disse millionene kastet bort i året, ettersom deres rettferdige raseri bevisst ble kanalisert inn i det håpløse tomrommet som er Det demokratiske partiet.
Meningsmålinger indikerer at rundt 75 % av Sanders-fansen allerede er villige til å støtte krigshetsen til Wall Street. Og det er til og med før Sander er ferdig med flere måneder med polering over sin stygge, høyreorienterte rekord. Deprimerende.
Fortvil ikke. Disse millionene KAN IKKE gjetes til å støtte det motsatte av hva de ønsker. Jill Stein passer best for deres samfunnsambisjoner. Men den kontrollerte tilgangen til stemmeseddelen, og de riggede polene, og de riggede stemmemaskinene, og den løgnaktige pressen, vil lyve om hvem velgerne VIRKELIG stemte på ... kanskje nå er det tid for fortvilelse.
RIKDOM — HVA ER DET?
Jeg vet det høres dumt ut, men la oss for en diskusjons skyld anta at naturen fungerer ved intelligent design, og at mennesket har en skjebne til å fastslå hvorfor rikdom er kriminell.
For rikdom er eiendommen vi eier over det som trengs for å ha et komfortabelt liv, og av følgende grunner bør personlig formue være forbudt.
(1) For å eie rikdom trenger du dødelig kraft tilstrekkelig til å beskytte rikdom, som ødelegger alle aspekter av sinnets karakter og personlighet. For du må være villig til å drepe hvem som helst og invadere enhver nasjon som kan skade rikdommen din.
(2) Grådighet, raseforskjeller og fascisme er identiske ord da de betyr det samme. Nemlig en illusjon om at du er større enn andre, at du fortjener mer enn andre og at du fortjener å bli glorifisert i direkte forhold til din rikdom.
(3) Det har aldri vært en nasjon hvor den øvre halvdelen av samfunnet ikke eide all rikdommen.
(4) Rikdom er stjålet eiendom som tilhører den en milliard mennesker som nå lider nød.
Rikdom, alltid og overalt, har sin opprinnelse mellom ørene til en person eller gruppe mennesker (bare mennesker kan tenke seg ideen om "bil" og ta "ubrukelige" steiner opp av bakken og gjøre dem om til Fords og Chevys, og dette tok mange visjonærer av DaVinci-typen, forskere, ingeniører, verktøy- og stansteknikere, maskinister, samlebåndarbeidere, ledere for å organisere og koordinere arbeidsprosessen). Rikdommen til ALLE nasjoner overalt er en godt trent, kreativ, velorganisert arbeidsstyrke. Noen mennesker kan regne bilen som rikdom (det er egentlig bare en eiendom). I en enda lengre avstand fra virkeligheten kan noen mennesker regne pengebrikkene som ble brukt til å kjøpe og selge bilen som den EKTE rikdommen. Alle de gamle slavesamfunnene hadde grep om sannheten; nemlig å ha KONTROLL over en populasjon av KLARE mennesker (regnskogprimitiver kan være villige til å bygge en bil for deg; noe laget av tømmerstokker og vinranker: Flintstone-mobilen) ER å ha EKTE rikdom i hånden. «Eiende klassen» har nettopp blitt mye flinkere til å skjule slaveriet til «de lokale popene».
Det kunne til og med vært morsomt hvis det ikke var så tragisk, men så mange av «veldedige organisasjoner» som maser om penger er ikke annet enn svindel, ulemper og svindel, etablert for å beholde over 90 % av bidragene til opphavsmennene til disse kriminelle foretakene i dekke av "overhead". Disse ulempene drives ikke bare under forutsetningen for å hjelpe sårede veteraner, selv om de vokser i dag i en tid da regjeringen ivrig sender ut tropper, sammen med våpen verdt milliarder av dollar, for å delta i kamp i alle verdenshjørner og deretter overlater dem til en underfinansiert, ineffektiv Veterans Administration når de kommer hjem minus deres lemmer, sensoriske modaliteter eller motoriske funksjoner. Noen kjente showbusiness-typer tjener etter sigende langt mer inntjening for å lage reklamefilmer som hyper disse «veldedighetsorganisasjonene» enn det som er spredt til noen såkalte «sårede krigere». Selvfølgelig stopper det ikke der. Noen av de største veldedige organisasjonene har lenge støttet sine administrerende direktører med lønn på flere millioner dollar og andre fordeler, mens de betaler svært lite ut til de trengende menneskene de utgir seg for å tjene. Mange av dere får til og med noen foreslåtte "rettferdig andel" av lønnsslippen din trukket og sendt direkte til disse folkene hver måned. De trengende ser mindre av det enn lederne som kjører svindelen. Men hei, dette er Amerika. Det er bra hvis det kan tjene penger for noen, ikke sant? Det er derfor vi er her, på denne jorden, for å tjene penger på krok eller kjeltring, ikke sant? Det ser ut til å være budskapet i luften fra alle de fremgangsrike menneskene innen næringsliv og politikk, og velgerne fortsetter å støtte det, så det må være den amerikanske etosen, ikke sant? Hvis Amerika har sett lenger og oppnådd mer enn noe annet land, er det fordi vi har stått på strupen og krøllete kropper til utnyttede underklasser. (Beklager til Sir Isaac Newton for riffet på sitatet hans.)
Du har rett, det er korrupsjon i noen veldedige organisasjoner, og det er virkelig opprørende, men det er også en sterk markedsetterspørsel etter disse historiene fra den egoistiske offentligheten, så de få virkelige sakene blir aldri glemt. De egoistiske elsker disse historiene, og det samme gjør de uheldige. Få av amerikanerne vi hjalp var takknemlige, og mange anklaget oss for på en eller annen måte å tjene penger ved å gi dem bort. Noen hevdet at pengene våre på en eller annen måte kom fra dem til syvende og sist, selv om alt var hardt opptjent og uten fortjeneste eller lønn. Det er en massiv byrde av kynisme som er ufortjent. Et mye større problem er ferdighetsnivået i veldedige organisasjoner der god vilje er rikelig, men det er fordi dyktige amerikanere ikke melder seg frivillig når de kan tjene på den samme innsatsen. Vennligst se min kommentar ovenfor.
Amen. De samme rike jævlene eier også mesteparten av regjeringen og media, så innbyggerne kommer til å få den samme konstante propagandaen som alt er som det skal være. Individuelt ansvar!
Siden det er et faktum at 50 % av befolkningen har en IQ under 100, er det et betydelig antall innbyggere som kjøper inn dritten de hører.
Privat veldedighet er viktig bare der publikum ikke har erkjent et behov, for eksempel utenlandsk bistand. Alle offentlige behov bør offentlig finansieres, for da bæres byrden av alle, og etter betalingsevne.
Grunnen til at offentlige behov går til tigging er den moralske korrupsjonen til folket når massemedier og valg styres av penger. De fleste som klarer seg godt nok lar seg lett overtale til å bruke unnskyldninger for egoisme, når «alle andre» gjør det, og massemediene leverer den illusjonen, og mater markedet for unnskyldninger.
De beste unnskyldningene er å skylde på offeret (“de fattige kan ikke lære eller er late” eller “de fattige er tapere uavhengig av politikk” osv.). På samme måte lurer massemediene opportunistene til å tro at med nok løgn, juksing og tyveri, vil de alle bli rike, så de må kutte skatten på de rike og gjøre hva de rike sier. Arbeidsplassens tyranni demper all motstand når folk er mest i kontakt. Hver finansboble gir næring til drømmen om grådighet, og bystene får taperne skylden.
Massemedia og valg er korrupte fordi grunnloven ikke gir noen beskyttelse av disse demokratiets verktøy fra økonomiske konsentrasjoner som ikke eksisterte da den ble skrevet. Fordi disse essensielle verktøyene for demokrati allerede er kontrollert av de mest egoistiske bølleguttene nasjonen kan produsere, har vi ikke noe demokrati og ingen midler til å gjenopprette demokratiet. Vi har et primitivt tyranni.
Sannsynligvis vil dette ikke kunne korrigeres før nasjonen er i en økonomisk avgrunn, omgitt av fiender produsert av dens grådighet. Man kan tenke seg fredelige midler for å gjenopprette demokratiet fra et tyranni, men historien har få eksempler.
Når jeg nevner min tidligere veldedige innsats for foreldreløse barn i utviklingsland, blir jeg ofte fortalt at dette er en dårlig ting. Disse menneskene vil hevde at «vi» bør hjelpe de fattige i landet vårt «først». Det de mener er at jeg skal hjelpe de innenlandske fattige slik at de kan betale lavere skatt.
Jeg svarer med argumentet at (1) jeg kan hjelpe omtrent 35 ganger så mange foreldreløse barn i fattige land som i USA (på grunn av både lavere kostnader og lavere forventninger), og (2) veldedighet er offentlighetens byrde, ellers den mest egoistiske og rike betaler minst. Dette kan de ikke motsette seg, men de fortsetter å gå inn for statlig støtte til offentlige behov, for å redusere sine egne skatter.
Det er de siviliserte. Alle økonomiske og pedagogiske klasser angrep bokstavelig talt min innsats for å etablere en veldedighetsskole som skulle sponse foreldreløse barn i utviklingsland. Hillbillies skjøt på skolen flere ganger ukentlig i årevis og sendte inn gjenger om natten, middelklassens skurker rekrutterte hillbillies-angripere for å stjele bygningene våre, byens tjenestemenn angrep uten unntak, hindret, truet og til og med kampanje mot oss, overklasseadvokater og dommere nektet våre grunnleggende konstitusjonelle rettigheter til tross for enhver presedens fra vår side. Vi gjorde ikke noe kontroversielt eller for å antagonisere noen, men var under et militært, politisk og juridisk angrep på alle fronter i åtte år, med null oppreisning i fire søksmål hele veien til USAs høyesterett tre ganger. Listen over deres mange unnskyldninger er forbløffende og deprimerende, og ingen av dem har noe som helst grunnlag i fakta eller lov. Dette skyldes ikke bare den dype korrupsjonen til folket fra massemedia og uregulert økonomi, men også deres ensartede og dype dedikasjon til å ødelegge de uheldige for privat vinning. Det er egentlig idealet for det meste av Amerika: mobbe eller bli mobbet.
La meg gi deg et eksempel på hvorfor amerikanere kan være sinte i forhold til det du sier.
I byen min henter en kirke burmesiske (kristne) hus og gir dem mat, betaler medialregningene deres og sponser dem for statsborgerskap. Jeg har en venn som eier et leilighetskompleks hvor kirken leide leiligheter for dem. Et av de burmesiske barna falt ned trappene og fikk alvorlige hodeskader og ble ført til Duke Hospital for spesialistbehandling. Kirken betalte en medisinsk regning på hundre tusen dollar for hans omsorg.
Samtidig var en ung jente som nettopp hadde kommet seg ut av den amerikanske marinen og ennå ikke hadde fått jobb, uten helseforsikring da hun ble diagnostisert med kreft. Det var opp til familien hennes å prøve å samle inn penger til behandlingen hennes som de prøvde gjennom hagesalg, kakebaking. pengekrukker i butikker, appeller til kirker og veldedighetsgrupper og etc.. Jeg mistet oversikten over resultatet for henne, men da sist snakket med et familiemedlem hadde foreldrene pantsatt hjemmet deres, utbetalt livsforsikringer, brukt opp sparepengene og fått legene på Duke til å frafalle sine gebyrer, men var fortsatt ansvarlig for alle de andre kostnadene ved behandlingen hennes.
Det er ingenting galt med å hjelpe utenlandske foreldreløse barn, men når en amerikansk familie sammenligner situasjonen deres i en krise som denne med det de ser blir gjort for mennesker som ikke engang er borgere eller langvarige medlemmer av samfunnet eller landet, føler de med rette en viss harme mot all 'gode menneskers veldedighet for disse andre og mot den amerikanske regjeringen og helsesystemet som ikke engang hjelper sine egne.
Vi planla faktisk ikke å bringe de foreldreløse barna hit til USA på grunn av overflødige risikoer og kostnader som du beskriver. De foreldreløse barna skulle huses og utdannes i eksisterende barnehjem i utlandet av eksisterende organisasjoner, og vi planla å sponse dem gjennom undervisningen fra vår private forberedende skole, omtrent ti foreldreløse barn per elev. Det var ingen kostnader for samfunnet overhodet, og vi gjorde ingen innsamling der.
Det kostet ingen noe å la oss drive en skole, men de var dedikert til å forhindre det ved enhver anledning. Det var rett og slett ensartet dedikasjon til egoisme på tvers av inntekts- og utdanningsspekteret, fra de lokale hillbillies til Høyesterett. Ingen trengte å overtale noen til å lage trøbbel for oss: bare omtalen av våre veldedige formål var nok. Det er Amerika: de må ikke tillate noen å gjøre det de vet de burde gjøre, ellers er spillet deres med egoisme over.
Du kan lese om våre erfaringer i en roman The National Memorial på http://www.johnbarth.net som er ganske nær fakta slik jeg kjenner dem, men med navn endret.
"Det er Amerika: de må ikke tillate noen å gjøre det de vet de burde gjøre, ellers er spillet deres med egoisme over">>>>
Vel, jeg er helt uenig i at Amerika i utgangspunktet er egoistisk. ...milliarder på milliarder av amerikanske inntekter går utenlands for hundrevis av prosjekter.
Sjekk fakta, Cal. Den totale amerikansk utenlandshjelp, bortsett fra militærhjelp, ville ikke kjøpe ett måltid i året til verdens mest trengende. Det er ikke et spørsmål om hva vi blir fortalt eller hva vi trenger å tro. Fakta er veldig stygge, men vi må akseptere dem. Det er nesten ingen gaveprosjekter, bare lån, og det er ikke veldedighet.