Den republikanske nasjonalkonvensjonen har vært en orgie av sprø prat – blandet med plagiat fra Donald Trumps kone og en stor kengurudomstol som dømmer Hillary Clinton – et virkelig bemerkelsesverdig skue, som Michael Winship beskriver.
Av Michael Winship
Å kjære. Når hun ser på C-SPAN og venter på at tirsdagens navneopprop som bekrefter Donald Trumps nominasjon skal begynne, er housebandet der i salen, ledet av GE Smith, tidligere Saturday Night Live, spilte covers av The Temptations' "I Can't Get Next To You" og andre gyldne gamle.
Mange rytmehemmede hvite mennesker danset i gangene og tribunen, mange av dem dårlig. Og de fortsatte å gjøre det hver gang det var en pause i handlingen og musikken startet opp igjen, som en videregående skole 50th gjenforening løp amok.
At hele denne GOP-arrangementet på en eller annen måte føles ute av takt, virker passende. Hvis det er et ord for denne konvensjonen så langt kan det være "sjeleløst", som om zombiene til The Walking Dead plutselig var i en posisjon til å stemme, holde taler, påvirke politiske beslutninger - og danse.
For denne mengden er det en mørk sky bak hver sølvkant, møtet besatt av en medfødt grinighet som minner om naboen som vil ha deg vekk fra plenen sin og ikke vil gi deg tilbake ballen når den forviller seg inn på eiendommen hans.
Deres helt er Trump og deres fiende nr. 1 er Hillary Clinton, raskt etterfulgt av den mistenkelig rolige og omtenksomme Barack Obama. Blant deres andre erkefiender, ifølge hjernekirurgen og tidligere presidentkandidat Ben Carson, er djevelen selv.
Carson startet med en tåre på stevnet tirsdag kveld mot den avdøde samfunnsarrangøren og aktivisten Saul Alinsky, et slitent triks Newt Gingrich prøvde også, da han uten hell stilte som presidentkandidat i 2012. Selv om verken Clinton eller Obama personlig kjente Alinsky, har begge pekt på ham som en helt.
Carson seguerte deretter til den onde, demonen dedikert til å gjøre helvete flott igjen. Dr. Carson forsto tilsynelatende ikke Alinskys sardoniske sans for humor – eller forestillingen om ironi – og pekte på dedikasjonen i Alinskys bok Regler for radikaler: «For at vi ikke skal glemme, i det minste en over skulderen anerkjennelse til den aller første radikale: fra alle våre legender, mytologi og historie (og hvem skal vite hvor mytologien slutter og historien begynner – eller hvilken som er hvilken), den aller første radikal kjent for mennesker som gjorde opprør mot etablissementet og gjorde det så effektivt at han i det minste vant sitt eget rike – Lucifer.»
Ben Carson, en tidligere kandidat for den republikanske presidentnominasjonen.
Carson hørtes litt ut som Dana Carveys kirkedame, og erklærte: "Dette er en nasjon der hver mynt i lommene og hver seddel i lommeboken vår sier "In God We Trust." Så er vi villige til å velge noen som president som har som forbilde noen som anerkjenner Lucifer?»
Å Ben, zombiene fikk deg også.
Tirsdagens tema var ment å være Make America Work Again, ikke som du ville ha visst fra den rådende anti-Clinton vitriolen. For konsistensen av dens gjørmekastende, hatefulle tone, var det, The Atlantictvitret James Fallows, den styggeste konvensjonsretorikken han kunne huske.
Det var New Jersey-guvernør Chris Christie som gjorde talen sin om til en påtalemyndighets harang for en kengurudomstol på tusenvis som ropte «Lås henne inne!» som den tidligere amerikanske advokaten listet opp Clintons påståtte, altfor kjente forbrytelser: e-post, Syria, ISIS og Libya, med Boko Haram, Kina og Cuba kastet inn for godt mål. "Skyld eller ikke skyldig?!" ropte han etter hver ladning. Og hver gang ropte folkemengden tilbake: "SKYLDIG!"
«Vi diskvalifiserte ikke Hillary Clinton til å være president i USA, fakta om hennes liv og karriere diskvalifiserer henne. Vi i denne salen er enige i alt dette,» sa Christie, men som Nick Confessore The New York Times bemerket under avisens direktestrømming av festlighetene, "Det er litt nødvendig å påpeke at mellom Christie og Clinton er det bare én av dem som fortsatt står overfor føderal etterforskning. Og det er ikke Clinton.»
Representanthuset Paul Ryan så ut til å være den eneste tirsdag hvis tale forsøkte i det minste å håndtere kveldens påståtte tema og den amerikanske krisen med inntektsulikhet og arbeidsledighet. Men selv dette var rett og slett en oppsamling av slitne og slitte ideer uten reelle løsninger:
"Vi tilbyr en bedre måte å håndtere vedvarende fattigdom i dette landet," sa han, "en måte som viser fattige amerikanere verden utover liberal lagring og sjekkskriving, inn i livet alle kan finne med mulighet og uavhengighet, lykken til bruke gavene dine og verdigheten av å ha en jobb. Og vet du hva? Ingenting av dette vil skje under Hillary Clinton. Bare med Donald Trump og Mike Pence har vi en sjanse til en bedre måte.»
Den "bedre måten"-forestillingen er en setning du hører mye fra republikanerne, og riktig nok kommer den på et tidspunkt da plagiering ser ut til å ha blitt et av de sanne løpende temaene for denne konvensjonen. Fordi "en bedre måte" var kampanjeslagordet til Robert Redfords karakter Bill McKay, en demokrat som stiller opp for det amerikanske senatet fra California i filmen fra 1972 Den Candidate.
På et tidspunkt i Jeremy Larners utmerkede manus, etter én for mange stump-taler, mister McKay den og svirrer en kryptert versjon fra baksiden av limousinen sin: «Tiden har gått... må være en bedre måte. Jeg sier til deg... kan ikke lenger, nei, kan ikke lenger spille svart mot gammel, ung mot fattig. Dette landet kan ikke huse sine husløse, mate sine matløse.» Ryan kanaliserte ham tirsdag kveld.
Her er en annen gyllen oldie fra 70-tallet som GOP kunne, ahem, låne: "nattering nabobs av negativisme." Det er en setning Det hvite hus taleskriver William Safire utarbeidet for daværende visepresident Spiro Agnew i en tale fra 1970 som angrep media. "De har dannet sin egen 4-H-klubb," fortsatte Agnew, "historiens håpløse, hysteriske hypokondere."
Bruk det gjerne, republikanere, men bare for å beskrive dere selv og samtidig huske at årsaken til plagiat er mangel på original tankegang. Eller bare hold kjeft og dans.
Michael Winship er den Emmy-prisvinnende seniorskribenten av Moyers & Company og BillMoyers.com, og en tidligere seniorskribentstipendiat ved policy- og fortalergruppen Demos. Følg ham på Twitter kl @MichaelWinship. [Denne artikkelen ble opprinnelig vist på http://billmoyers.com/story/get-off-lawn-party-meets-cleveland/]
Kan jeg si hva jeg er dødslei av? Vel, denne artikkelen er et eksempel.
Jeg er ikke medlem av noe parti, ikke engang et tredje eller fjerde parti. Jeg er totalt utilknyttet ... en del av de 38 % av de registrerte velgerne som er registrert som ikke-tilknyttede. ….som forresten, gjør de to store partiene til "minoritetspartier". Og gjør de ikke-tilknyttede til de faktiske «sving»-velgerne.
Jeg er lei av partisk "søt"-skriving, som for eksempel beskjeftigelsen om hvite menn som danser, som er like frastøtende som beskjeftigelser om svarte menneskers evner. Og det er like rasistisk.
Jeg er lei av spinnene og unøyaktighetene i disse "skribentene"-artiklene – som i å forsvare Hillary fra kengurudomstolen når FAKTA er at mange offentlige ansatte har blitt tiltalt for lovbrudd med mindre sikkerhet.
Jeg støtter ikke Trump eller Hillary eller dems eller republikkene – og jeg tror du kan klandre partisan "skriftlærde" og "shills" (i alle media og nett) til både kandidater og partier for mangelen på intelligente voksen samtale om den sørgelige tilstanden til amerikansk politikk og regjering.
Jeg hadde akkurat bestemt meg for å ikke stemme eller skrive inn et navn til valget siden jeg ikke liker noen av kandidatene.
Men nå tenker jeg at jeg vil stemme på kandidaten hvis shills minst snakker om saker og ikke gjør den "søte high school-typen humping for kandidaten sin..
Antar at jeg kommer til å være opptatt med å følge gjeterhundene som prøver å gjete sauene til kandidaten deres.
Cal – «Kan jeg si hva jeg er dødslei av? Vel, denne artikkelen er et eksempel.
Jeg er ikke medlem av noe parti, ikke engang et tredje eller fjerde parti. Jeg er totalt utilknyttet ... en del av de 38 % av de registrerte velgerne som er registrert som ikke-tilknyttede. ….som forresten, gjør de to store partiene til "minoritetspartier". Og gjør de ikke-tilknyttede til de faktiske «sving»-velgerne.
{ useriøs/retorisk respons}
https://www.youtube.com/watch?v=uVlkFN6itzU
Brad Benson - "Trump vil vinne dette valget i et jordskred."
Stjernene ser ut til å samles på linje for kong Trump og Paul Ryan er en type pekepinn som leder anklagen mot djevelen om «Big Government» og FDRs «sosialisme».
Styrkene til White is right-politikk og sosial darwinisme har blitt gjeninnført som det kulturelle prerogativet i Amerika. Den gamle konføderasjonen, ikke "frihet og rettferdighet for alle" regjerer.
Lee Atwaters intervju fra 1981 om Southern Strategy (1m. 40sek.)
https://www.youtube.com/watch?v=AT2fsv7xt4E
(litt mer omfattende enn lydbiten))
https://www.thenation.com/article/exclusive-lee-atwaters-infamous-1981-interview-southern-strategy/
Hvis demokratene virkelig var et venstresideparti, ville de vunnet i et jordskred. Alt handler om krigene, punktum.
Forfatteren unnlater å nevne at det eneste andre levedyktige alternativet til en president Trump er en KRIGSKRIMINELL. En stemme på Hillary Clinton er en stemme for å hjelpe og bistå videre KRIGSFORBRUKELSER. Tenk på det Mr. Winship.
Trump vil vinne dette valget i et jordskred.
Endelig noen til poenget.
Vel, resultatene vil komme fra de som programmerer stemmetellemaskinene.
Jeg er redd for at alt showet med Bernie og Trump handler om å lokke befolkningen til vold, noe som ville gjøre det enkelt å innføre krigslov. De kan til og med kaste inn et påstått angrep fra Russland i nyhetene. Tross alt lyver de alltid og de fleste tror dem.
Trump håpet åpenbart på en kroning som Freddie Mercury fikk på Wembley i 1986
https://www.youtube.com/watch?v=DkuuC6kiZWs
Under introduksjonen til "Who Wants to Live Forever", tok Mercury opp ryktene på tidspunktet for et dronningsbrudd ved å peke på baksiden hans og si: "De snakker herfra!". Han fortsatte med å si «Så glem de ryktene, vi kommer til å holde sammen til vi dør, jeg er sikker på det.»
Ingen kommentarer til Joni Ernst om partipolitiske utenrikspolitiske anklager mot Hillary Clinton eller er det bare forventet fra republikanere. Faktisk kunne hun ha blitt siktet for plagiering siden hun holdt seg til høyt holdte snakkepunkter.
1. Hun trakk HRC mot Irak, Libya og Syria. Tilsynelatende for Hawkish på andre, men ikke Hawkish nok på første og tredje (trukket ut for tidlig). Den eneste konsistensen er at det er ille hvis en demokrat angriper et lite land, men det er greit hvis en republikaner gjør det.
2. Den røde linjen i Syria ble ignorert. Tilsynelatende ville ISIS og Al Qaida vært for redde til å ta over Syria hvis vi hadde ødelagt Assads militære.
3. og nådekuppet, DEN KATASTROLE IRANISKE atomAVtalen. Vi har et terrorismeproblem, og vi ga milliarder av $ til statssponsor nummer 1 av terrorisme. Problemet er at hvert eneste terrorangrep de siste to årene er alle sunni-islamistiske grupper støttet av Saudi-Arabia og Tyrkia og bekjempet av Iran. Mine medrepublikanere klarer ikke å sette 2+2 sammen her.
Igjen sa hun alt som hver eneste republikaner sier om utenrikspolitikk; plagiat.
Jeg skal innrømme at jeg strittet på den "påståtte" saken til jeg slo opp Christies tale – den var fryktelig. Var denne fyren en gang føderal aktor?
Masseinkompetansen til hele saken ville få en mann fra Mars til å konkludere med at ingen av disse guttene og jentene kunne organisere en 2-float parade. Er det ekte, eller spiller de for å tape?
Den brasilianske journalisten og politisk analytikeren Pepe Escobar observerer «Hvordan Donald Trump vil følge pengene»
https://www.rt.com/op-edge/351893-trump-money-convention-cleveland/
«Det er ingen tilfeldighet at Lil' Mikey senere denne måneden vil være en fremtredende gjest på et halvårlig politikk- og pengeinnsamlings-retreat for monstergivere i Colorado, arrangert av, hvem ellers, Koch-brødrene.
«Han har gjort det før. I 2014, i Palm Springs, forklarte Pence overstrømmende hvordan stater som hans egen, Indiana, kan være de perfekte laboratoriene for GOP (og Koch) drømmer om liten til ikke-eksisterende regjering, ultralave skatter og total deregulering. Uten tvil er dette hva Trumplandia også vil handle om.
«I tillegg til multimilliardærfronten, er en annen nær venn til Lil' Mikey tilfeldigvis kasino-utspillet Sheldon Adelson, som støttet New Gingrich som Trumps kandidat. Likevel så snart Lil' Mikey ble bekreftet, støttet den republikanske jødiske koalisjonen – finansiert av Adelson – ham fullstendig, og beskrev ham som en "kritisk leder og viktig stemme angående Israel." Adelson har sagt at han vil betale ut så mye som 100 millioner dollar for å få Trump inn i Det hvite hus. Og han er tilfeldigvis en av disse Koch-monstergiverne også.
«Så her er hvordan spillefeltet former seg: den nykonservative/nyliberale/Wall Street-kandidaten, Hillary Clinton, med The Three Harpies som klør etter en krig, mot vegg-til-vegg-mangemilliardæren Four Amigos – Trump, Charles og David Koch, og Adelson. Dette, i USA, er det som passer for "demokrati". De som er i ferd med å dø av fortvilelse – vi hilser deg. I mellomtiden rocker Cleveland.»
Abe - "... vegg-til-vegg-multimilliardæren Four Amigos - Trump, Charles og David Koch, og Adelson."
Det ekstraordinært avgjørende faktum i Pence VP-utvalget er at Trumps plan er å gi ALLE UTLANDS- OG INNENLANDS POLITISKE BESLUTNINGER TIL PENCE.
http://www.motherjones.com/politics/2016/07/donald-trump-mike-pence-running-mate-domestic-foreign-policy
Det ser ut til at Paul Ryan, objektivisten, har trukket fra seg den fullbyrdede avtalen for republikanere.
Nei Michael – Det amerikanske folket fortjener å vite nøyaktig hva de har å gjøre med i Hillary Clinton. Ben Carson gjorde rett i å påpeke at Saul Alinksky berømmet Lucifer i sin bok. Og det amerikanske folket trenger å vite hvorfor Hillary Clintons avhandling om Alinsky ble forseglet av Clinton-administrasjonen – https://en.wikipedia.org/wiki/Hillary_Rodham_senior_thesis
Inneholder den oppgaven noe Hillary ikke ønsker at folk skal vite?
Sannheten i saken er at mange amerikanere har grunn til å tro at mange mennesker i høye nivåer av den amerikanske regjeringen er involvert i en luciferisk kult – kjent som Illuminati eller Inititated. Det har vært for mange rapporter i undergrunnsmedia fra eks-sataniske prester og andre som snakker om dette faktum, ritualene og orgiene ved Bohemian Grove, etc.
Høye nivåer av den japanske regjeringen har allerede blitt utpekt i MSM for å være involvert i en kult kalt Nippon Kaigi – http://www.thedailybeast.com/articles/2016/07/10/does-this-religious-cult-run-japan.html
Så ideen om at medlemmer av vår regjering er involvert i sin egen vridde kult er ikke absurd, og faktisk ville det forklare mye – spesielt siden Bilderberg-gruppen – som også blir sett på som en del av denne luciferiske kulten – har sine tenticles i omtrent ca. alle selskaper eller tenketanker på planeten – http://www.businessinsider.com/this-chart-shows-the-bilderberg-groups-connection-to-everything-in-the-world-2012-6
Eksistensen av en slik kult vil også forklare hvorfor vår regjering er så innstilt på å ødelegge anstendigheten til dette landet og bruke rettsstaten for å rettferdiggjøre grusomheter – som å reise tiltale mot medlemmer av militæret vårt for ikke å gå sammen med pedofili og barnevoldtekt i Afghanistan – http://nypost.com/2015/09/25/yes-our-troops-were-ordered-to-ignore-afghan-pedophiles/
Folk som er involvert i denne typen sjofel oppførsel og sanksjonering av denne sjofele oppførselen kan gjemme seg for loven, men de vil ikke være i stand til å gjemme seg for dette universets Gud. De vil heller ALDRI kunne styrte Gud slik jeg har hørt er planen deres – Gud vet alt og Gud vet fremtiden og de VIL BLI BESEIRET.
ONDSKAP vil ta slutt – selv om Gud må ødelegge denne planeten – du kan ta det med til banken eller hvilken som helst kirke, synagoge eller moske du ønsker å besøke.
"Ben Carson gjorde rett i å påpeke at Saul Alinksky berømmet Lucifer i sin bok.
BS
Ben Carson er en funksjonell idiot. Her er hva Alinsky faktisk skrev:
Alinsky kastet bare av seg en tunge-in-cheek-linje for å introdusere en bok om "radikale".
Hvis du vil ha litt mer 'radikale' ting, tenk på hva 'Mark Twain' skrev:
Mytologiske skapninger som Lucifer (lysbringer) og Prometheus (karen som stjal ild fra Olympus og ga den til menneskeheten) er nyttige i historiefortelling. De er ikke akkurat gode representasjoner av virkeligheten.
BTW, moro historie – en av de få Robert Heinlein-romanene jeg ikke har forkastet – er "Job: A Comedy of Justice". I motsetning til Alinsky, er RAHs helt i romanen faktisk Lucifer.
Alinsky-sitatet er prisverdig av Lucifer - det er derfor han sier "anerkjennelse". Når det gjelder Mark Twain-sitatet, har det ingen relevans fordi Bibelen er en bok som har blitt hakket og ødelagt av menn over flere tiår, slik at de kunne bruke religion som et middel til å kontrollere mennesker – det samme som i dag i alle større religioner.
Religionene i denne verden representerer ikke dette universets gode Gud og kan ikke representere Gud fordi religioner rundt om i verden drives og ble designet av mennesker, og mennesker som en art kan ikke gi fra seg ønsket om makt og kontroll over andre enn å gjøre det som er god og rettferdig på vegne av Gud. Religioner tror på koder og Hail Marys og andre ritualer som Gud ikke bryr seg om i det hele tatt. Og mange i spissen for religioner har ikke intelligensen eller linjen til Gud for å gjøre det som kreves på Guds vegne.
Lucifer og Prometheus er ekte på måter som ikke er åpenbare – alt som mennesker vet er kjent av Gud, og derfor blir alt som mennesker tror, trodd i henhold til Guds plan.
Som Einstein ville sagt - "Gud spiller ikke terninger". Mennesker spiller terninger fordi de tror livet er et spill der de får lage alle reglene og, som Lucifer, at valg ikke har konsekvenser. Men livet er ikke et spill. Folks liv betyr noe og valgene vi tar betyr noe og måten vi behandler andre på – og det er grunnen til at de som praktiserer og tolererer ondskap, slik som det som ble begått i Afghanistan mot barn på vegne av vår regjering, vil bli sonet av denne regjeringen gjennom en "lik og motsatt reaksjon", for å sitere Issac Newton.
Alle Luciferianere (og tro meg Zachary de eksisterer) – bør være klar over – svart magik har en pris og prisen kommer.
Det det amerikanske folket ikke vet om kontrollørenes trolldom skader dette landet. Amerikanerne må gjøre sine egne undersøkelser slik at de vil være klar over at noen av de som har makten ikke bryr seg om dem eller deres familier og anser dem for å være søppel som kan kastes etter eget ønske – fordi det er vanskelig å bry seg om andre folk når du tror at ende-alt er makt som lar en person avvise forskjellen mellom godt og ondt.
Men ondt og godt eksisterer – i religion, i krig, i økonomi, i kapitalisme, i kommunisme – i alt kjent for menneskeheten.
Det er en god Gud i dette universet, og det er en test – og den testen er livet ditt. Hvis du mislykkes og skader andre her i livet, får du oppleve ditt neste liv som en haug med larver, en koloni med møkkbiller, en hund, en ku osv. Klarer du testen kommer du til et høyere nivå eksistens – med mindre Gud er ferdig med testen og bestemmer seg for å utslette alle samtidig og begynne på nytt.
Alt jeg vet er dette – når jeg puster ut, kommer jeg ikke tilbake til jorden. Jeg er 100% sikker på det faktum.
Endelig dukker det opp noen her som har en anelse om det faktum at Skaperen er en LEVENDE vesen IKKE inneholdt i menneskelige konstruksjoner som synagoge-isme, kirkelighet eller moske-isme (de tre store keiserlige religionene på jorden), og heller ikke innenfor prestehierarkier funnet der. Takk for ordene du har sagt her.
Store min. Det betyr at enhjørninger og satyrer også er ekte.
Behemoths og Leviataner. Daniels monstre. Noah og arken hans.
Og Ben Carson er et rettsnakket geni. (en usedvanlig tøff en)
Til slutt, jeg hadde ikke visst at reinkarnasjon hadde fått tak i (amerikansk?) religion.
Faktisk har vi knapt noen anelse om hva som skjer i universet og i denne verden. Hjernene våre jobber hele tiden med modeller for virkeligheten på ulike nivåer av kompleksitet. Men selv om du ignorerer de grunnleggende nivåene av kognitiv sannhetsvurdering, kan mennesker tenke konsekvent bare i lukkede systemer og i problemløsning. Vi bruker modeller for å tenke, fordi de fungerer, men det betyr ikke at premissene våre er sanne.
Du kan ikke motbevise eller bevise tro, fordi de er grunnleggende prinsipper for å leve et anstendig liv. For noen er det en skremmende tanke at Gud ikke eksisterer slik de vil ha den. For andre ser det ut til å være enda mer skremmende enn det kan. Ikke bekymre deg, de tar begge feil, fordi det menneskelige intellektet ikke er i stand til å konseptualisere noe som er større enn det det er selv; det er derfor vi ikke engang vet hva vi er. Likevel, uansett hvor skremmende det er, er ikke universet et bærekraftig system, fordi det faktisk ikke burde eksistere av prinsipp, med mindre noe eksternt driver det selv i dette øyeblikket. Faktisk kan vi rett og slett ikke vite hva det er, med mindre det blir åpenbart (Pascal) av denne ytre kraften. Problemet er at selv på det tidspunktet ville vi ha liten anelse om hva den snakker om.
Dessuten er de som ikke tror på noe større enn sitt eget liv, redde for livet sitt; et biologisk nivå der det er lite mer for mennesker enn for rotter, som jeg dessverre er enig i av og til, når jeg observerer menneskelig atferd, inkludert min. Du trenger ikke være troende eller ateist for å forstå det.
Hvis det er for mye for arbeidsminnet ditt, her er det forenklet:
All menneskelig tenkning er basert på konsepter, som er symboler for bestemte deler av den menneskelige opplevelsen. Enhjørninger eksisterer i tankene dine som en av dine tanker, og ikke alle konsepter representerer sanseopplevelse.
Hvis Twains kommentar er utilstrekkelig, her er en tidligere som er mer relevant. I 1792 oppsummerte vår egen patriothelt Thomas Paine Det gamle testamente i sitt store verk, «Fornuftens tidsalder», på denne måten: «Når vi leser de obskøne historiene, de vellystige utskeielsene, de grusomme og torturøse henrettelsene, den utholdende hevngjerrigheten , som mer enn halve Bibelen er fylt med, ville det være mer konsekvent at vi kalte det en demons ord, enn Guds ord. Det er en historie med ondskap som har tjent til å korrumpere og brutalisere menneskeheten; og for min del avskyr jeg det oppriktig, som jeg avskyr alt som er grusomt.»
Den store poeten Shelley skrev dette i sitt episke dikt fra 1816 "Queen Mab", om hovedpersonen i "Det nye testamente"-fiksjonen:
Han ledet
Folkemengden; han lærte dem rettferdighet, sannhet og fred,
I skinn; men han tente i deres sjeler
De slukkeløse flammene av iver, og velsignet sverdet
Han brakte til jorden for å mette med blodet
Av sannhet og frihet hans ondartede sjel.
Du mister all troverdighet for dine andre argumenter når du introduserer en fantasigud i oppgaven din.
Plukk opp straffeflagget ditt fra samtalefeltet, Mr. Benson. Du er ikke dommeren her. Ingen tap av dun eller tap av yardage lider her for sivil meningsytring. Jeg forstår at det er DIN mening at lysets ideer om eksistensen av en guddom er ren fantasi. Behørig bemerket, men jeg tviler på at folk som Light i det hele tatt bryr seg om meningene til de som er bøyd mot ateisme/materialisme ... vært der, gjort det, gått videre.
Han snakket ikke bare om det. Han snakket om tullet til en Illuminati-satanistisk konspirasjon, som bare en høyreekstreme idiot ville trodd.
Mennesker jobber i interessegrupper, og de er alltid en på toppen.
Resten er folklore.
"... dette landets anstendighet..." ? Utrolig.
Mr Winship, så mye som jeg alltid liker å høre hva du har å si, måtte du si dette: "Clintons påståtte, altfor kjente forbrytelser". Det er ingenting påstått om Hillarys e-postdebakel, eller Libya, og resten av det du nevnte. Jeg forstår det, vi skal nå samles rundt den liberale demokraten, men å prøve å bagatellisere Hillarys indiskresjoner er som å prøve å stenge ute solen på en solrik dag. Kan jeg låne solbrillene dine?
Det jeg ser mens jeg ser på den republikanske konvensjonen, er et splittet politisk parti i kaos. Borte er de gamle vaktene som Bushs, Romney og McCain. Jeg kan ikke si at jeg savner disse menneskene, men muligens gjør det republikanske partiet det. Legg til det, hvem bryr seg.
Hele landet vårt er i en tilstand av uro og forvirring. Lederskap er ikke å finne. Jeg skylder ikke kun på president Obama. Obama selv på en god dag, har ikke støtten det ville ta for at han kunne gjøre noe for innbyggerne i denne nasjonen. På et annet nivå ved at Obama retter seg mot bedriftsmengden, har han mistet all respekt blant de progressive som ville vært der for ham, hvis han hadde vært der for dem. Det er politikk slik det fungerer.
Også så dårlig som Trump er, han kjører ganske jevnt opp mot Hillary de fleste steder, noe som ikke sier så mye om vår fantastiske Queen of Chaos.
Godt utførte meningsmålinger er svært nøyaktige. Folk som rapporterer om resultatene av disse meningsmålingene kan være å fortelle sannheten om dem. Det er nødvendig å få folk til å tro at det er en reell konkurranse på gang – enten det er det eller ikke – for å holde liv i påskuddet om at vi lever i et blomstrende demokrati der valg faktisk er i tvil.
Jeg aner ikke hva som egentlig skjer med valget i 2016, men jeg skal ha på meg hoftesøvlene når jeg leser noens meningsmålingsrapporter.
Du gjør et godt poeng. Hvorfor tro på noe mediene våre rapporterer? Jeg slenger for øyeblikket rundt ideen om at dette valget er skrevet. Jeg vil ikke fortsette, men du har rett, dette er et merkelig valg rundt omkring.
Jeg deltar aldri i avstemninger. Uforutsigbarhet er vårt eneste forsvar mot makthaverne.