Amerika kan kalle seg demokratiets gullstandard, men det klarer ikke å garantere stemmeretten og tillater dominans av politiske penger, en skammelig anomali som krever en grunnlovsendring, skriver William John Cox.
Av William John Cox
Med sin regjering under kontroll av selskaper og spesialinteresser, kan folket i USA tro at de i det minste har stemmerett, men det har de dessverre ikke. Da Grunnloven og Bill of Rights ble skrevet, utelot forfatterne med vilje denne svært viktige detaljen. De unnlot å inkludere stemmerett, og feilen er aldri rettet.
De fleste amerikanere er ikke klar over at de, i motsetning til innbyggerne i de fleste andre demokratier, ikke har en grunnleggende konstitusjonell stemmerett. Tysklands og Japans grunnlover vedtatt etter andre verdenskrig inkluderer en spesifikk stemmerett. Selv i nasjoner, som Afghanistan og Irak - der amerikanere kjemper for å påtvinge demokratiske regjeringer - har folket allerede en konstitusjonell rett til å stemme. Av 120 konstitusjonelle demokratier i verden, er det bare 11, inkludert USA, som ikke eksplisitt garanterer stemmerett i sine grunnlover.
James Madison, en hovedforfatter av den amerikanske grunnloven og Bill of Rights - og den fjerde presidenten i USA
Denne kritiske utelatelsen fra grunnloven ble anerkjent av USAs høyesterett i 2000, da et flertall uttalte i Bush v. Gore: «Den enkelte borger har ingen føderal konstitusjonell rett til å stemme for valgmenn for presidenten i USA med mindre og inntil statens lovgiver velger et statlig valg som middel til å implementere sin makt til å utnevne medlemmer av Electoral College.»
Som et resultat av en rekke endringer kan ikke fargede, kvinner og unge over 18 år fratas retten til å stemme på grunn av sin status; men ingen steder i Grunnloven står det at de har en grunnleggende rett til å stemme i utgangspunktet.
I frykt for et «overskudd av demokrati», bestemte et flertall av delegatene som samlet seg ved konstitusjonskonvensjonen i 1787 å erstatte konføderasjonsvedtektene med en sentral representativ regjering som bevarte makten til den økonomiske og sosiale eliten og overlot avstemningssaker til stater.
James Madison, hovedforfatteren av Grunnloven og den påfølgende Bill of Rights, uttalte offentlig at velgerne til den nye regjeringen ville være "den store kroppen av folket i USA." Privat bekymret han seg imidlertid for at «I fremtidige tider vil et stort flertall av folket ikke bare stå uten land, men enhver annen form for eiendom. Disse vil enten kombineres under påvirkning av deres felles situasjon; i så fall vil eiendomsretten og den offentlige frihet ikke være sikret i deres hender.»
John Adams var enda mer direkte. I motsetning til å tillate andre velgere enn eiendomseiere, sa han "Det vil ikke være noen ende på det. Nye krav vil dukke opp. Kvinner vil kreve en stemme. Gutter fra 12 til 21 vil mene at rettighetene deres ikke er ivaretatt nok, og alle som ikke har en krone, vil kreve lik stemme.»
Den nye grunnloven forutsetter at medlemmer av Representantenes hus "skal velges annethvert år av folket i flere stater" og fortsetter med å bestemme at "valgene" skal ha de samme "kvalifikasjonene" som for de "mest tallrike avdeling av statens lovgivende forsamling.» Med andre ord bestemmer hver stat hvem som kan stemme på stats- og kongressrepresentanter.
Senatets sammensetning ble enda tettere kontrollert, ved at senatorer skal velges av dets lovgivende forsamling. Til slutt fastslo grunnloven at "Tidene, stedene og måten å holde valg for senatorer og representanter på, skal foreskrives i hver stat av dens lovgivende forsamling."
Ved valg av president og visepresident påførte grunnloven en enda større barriere mellom "Folket" og valget av deres viktigste representanter. Grunnloven bestemmer at "Hver stat skal utnevne" presidentvalgte "på en slik måte som den lovgivende forsamlingen kan bestemme. Dermed er det disse "Velgmennene" som faktisk stemmer i "Velgerkollegiet" for presidenten og visepresidenten. Resultatet har forskjellig fra den populære avstemningen fire ganger i historien, den siste var i 2000.
Folkets deltakelse i presidentvalg – selv i dag – er nesten helt etter lovgivers skjønn i hver stat. Stater har vedtatt lovgivning som åpner for primære og generelle presidentvalg, men det er fortsatt velgerne som faktisk velger presidenten. Statens lovgivere har fortsatt makten til å direkte utnevne presidentvalgte uten valg, og det er ingenting i grunnloven som hindrer det.
Grunnloven og Bill of Rights kan ikke ha inkludert en spesifikk stemmerett; I løpet av de påfølgende to århundrene økte imidlertid folkets stemmestyrke stadig og USAs republikk ble gradvis mer demokratisk.
Utvide stemmerett
I utgangspunktet krevde alle stater at velgerne skulle eie eiendom; Imidlertid begynte Vermont å la alle menn stemme, og for en tid ga Tennessee universell mannlig stemmegivning, inkludert frie svarte. Bare New Jersey tillot muligheten for kvinnelig stemmerett; den ble imidlertid senere opphevet. Pennsylvania, New Hampshire, Delaware, Georgia og North Carolina utvidet snart franchisen til alle skattebetalere, men i 1800 suspenderte lovgiverne i New Hampshire og Massachusetts valget og utnevnte direkte presidentvalgene sine.
Med utvidelse vestover ble avstemningen utvidet til å omfatte ikke-eiendomseiere. Ved presidentvalget i 1828 var det 24 stater, og de hadde alle vedtatt fri hvit mannlig stemmerett. Det nye demokratiske partiet representerte bøndene og håndverkerne mot forretnings- og økonomiske interesser.
President Andrew Jackson
Den demokratiske kandidaten, Andrew Jackson – som mente selv den fattigste hvite mannen burde få lov til å stemme – stilte opp mot president John Quincy Adams. Tre ganger så mange hvite menn stemte i valget som fire år tidligere, og de fleste stemte på Jackson.
Etter borgerkrigen - og for å sikre avstemningen til frigjorte i Sør for det republikanske partiet - ble den femtende endringen vedtatt. Den fastslo at: "Retten for borgere i USA til å stemme skal ikke nektes eller forkortes av USA eller av noen stat på grunn av rase, hudfarge eller tidligere tjenesteforhold." Den tilsvarende fjortende endringen påla stater straff når "retten til å stemme ved ethvert valg" ble "nektet noen av de mannlige innbyggerne i en slik stat. . . ."
De nye konstitusjonelle garantiene for en frimanns rett til å stemme, forbedret imidlertid ikke alle borgeres grunnleggende stemmerett. Statene har kanskje ikke fått lov til åpenlyst å diskriminere på grunnlag av rase; de kunne imidlertid legge andre begrensninger på stemmegivningen - som hadde samme effekt.
Demokratene gjenvant raskt politisk dominans i sørstatene og vedtok "Jim Crow"-lover som effektivt fratok afroamerikanere deres rett til å stemme eller inneha verv. Disse lovene inkluderte diskriminerende leseferdighetstester, påleggelse av meningsmålingsskatter og et "bare hvite" primærsystem.
Grunnlovsendringer som krever folkevalg av amerikanske senatorer ble innført, men det var ikke før i 1913 da den syttende endringen tillot de fleste menn, og noen få kvinner, å stemme direkte på senatorene sine.
Fra 1848 begynte kvinnelige aktivister å agitere for deres stemmerett. Etter borgerkrigen og ratifiseringen av de fjortende og femtende endringene, kunne kvinner peke på grunnlovens svikt i å beskytte stemmerettighetene til halvparten av befolkningen i USA.
Kvinners stemmerett ble først innført i 1878, men det nittende endringsforslaget ble ikke ratifisert før i 1919. I sin enkelhet står det: «Retten for borgere i USA til å stemme skal ikke nektes eller forkortes av USA eller av noen Stat på grunn av sex.» Endringen innebærer at «borgere» har stemmerett. I virkeligheten ga det bare kvinner samme stemmerett som menn, som fortsatt ble nektet eller forkortet av statene.
Fra og med århundreskiftet begynte statene å lovfeste til fordel for å erstatte partiforsamlinger med den populære nominasjonen av kandidater i primærvalg. Ved første verdenskrig hadde flertallet av statene direkte primærvalg, og de fleste inkluderte alle statlige kontorer på de primære stemmesedlene. Flere og flere stater begynte å inkludere nominasjonen av kongressrepresentanter, senatorer og presidentkandidater i primærvalg.
Med den tjuefjerde endringen i 1964, som eliminerte meningsmålingsskatter, og den tjuesette i 1971, som utvidet stemmeretten til borgere over 18 år, tok grunnloven sin nåværende form med hensyn til stemmegivning. Dens tolkning av Høyesterett, angående kongressens og statlige lovgiveres handlinger i stemmesaker, fortsetter imidlertid å både definere og begrense stemmeretten.
Rett eller privilegium
Man skulle tro at i en demokratisk republikk er retten til å stemme elementært – overordnet – uten tvil. Det bør være; realiteten er imidlertid at fordi det å stemme i USA er overlatt til statene, er det mer et privilegium enn en rettighet. Forskjellen ligger i hvor enkelt stemmegivningen kan begrenses. Fravær av en eksplisitt konstitusjonell rett, kan stemmen gis eller tas bort av statlige lovgivere, kongressen og statlige og føderale domstoler.
Stemmerettsaktivister i Mississippi under Freedom Summer i 1964.
Stemmerettsloven av 1965 ga den føderale regjeringen fullmakt til å håndheve stemmerett i alle delstater, men spesielt i Sør - som hadde opplevd et århundre med rasemessig og sosial rettighetsfrihet. I de statene med mest åpenbar rasediskriminering, krevde loven forhåndsgodkjenning av eventuelle lovendringer som påvirket stemmegivningen. Effekten var umiddelbar: afroamerikanere, asiatiske amerikanere og latinamerikanere, i stadig økende antall, fikk lov til å registrere seg for å stemme, delta i valg og bli valgt til offentlige verv.
De fleste av de nylig berettigede minoritetsvelgerne registrerte seg hos Det demokratiske partiet, som ble mer liberalt. Samtidig begynte hvite velgere å gå over til det republikanske partiet, som ble mer konservative. I dag støtter generelt det større demokratiske partiet økt registrering og stemmegivning, mens det mindre republikanske partiet søker å innføre restriksjoner på begge.
Omtrent en fjerdedel av alle kvalifiserte velgere er ikke registrert, og mange statlige lover og administrativ praksis er rettet mot å blokkere - i stedet for å oppmuntre - deres påmelding. Disse inkluderer ileggelse av vilkårlig korte frister for innlevering av velgerregistreringsskjemaer og ileggelse av strenge straffer for administrative feil.
Andre ordninger for å undertrykke stemmegivning involverer unødvendig tømming av registreringslister for å fjerne kvalifiserte personer; bevisst feilfordeling av valgressurser som resulterer i lange køer i lavinntekts- og høyskoledistrikter; villedende velgere angående prosedyrer og steder for stemmegivning; og «bur», som innebærer å sende bekreftede brev til velgerne og slående registreringer for de hvis brev er returnert som uleverbare.
Det er millioner av ellers stemmeberettigede velgere i USA som ikke har fotografisk identifikasjon. Hvis årsaken er mangel på penger til å betale lisensavgiften, har velger-ID-lover samme effekt som Jim Crow-meningsskatten gjorde i sør. Lovene påvirker uforholdsmessig unge, funksjonshemmede, seniorer, minoriteter og de fattige og vanskeligstilte av alle raser. Realiteten er at velgersvindel er svært sjelden, og når det skjer, vil det ikke bli forhindret av lover om velger-ID.
Den partiske skjevheten til undertrykkelseslover indikeres av det faktum at mer enn halvparten av all statlig foto-ID-lovgivning kom fra innsatsen til det konservative, bedriftssponsede, American Legislative Exchange Council (ALEC). Seksti-to lovforslag basert på ALECs modell av Voter ID Act er innført i statlige lovgivere. Av de 22 statene der nye stemmebegrensninger er vedtatt, har 18 republikansk-kontrollerte lovgivere.
I 2008 godkjente et konservativt flertall av den amerikanske høyesterett en Indiana velger-ID-lov - selv om den hadde et partipolitisk grunnlag - fordi den ikke var "overdrevent tyngende" for de fleste velgere. Avgjørelsen fulgte en tidligere i 2000 der domstolen bekreftet at grunnloven "ikke beskytter retten til alle borgere til å stemme, men heller retten til alle kvalifiserte borgere til å stemme."
En annen mening fra Høyesterett rett før midtveisvalget i 2014 reverserte en føderal tingrett i Texas, som hadde avgjort at statens velger-ID-lov grunnlovsstridig forhindret mer enn 600,000 XNUMX registrerte texanere fra å stemme. Den lavere domstolen fant at loven ble vedtatt "med et grunnlovsstridig diskriminerende formål" og den la "en grunnlovsstridig byrde på stemmeretten."
Det konservative flertallet i Høyesterett var uenig - direkte avskåret tilgangen til mer enn en halv million texanere til valglokalene og utfordret stemmene til millioner av andre amerikanere underlagt lignende lover i andre stater.
Tidligere hadde Texas velger-ID-loven blitt blokkert av Voting Rights Act, som krevde jurisdiksjoner med en historie med rasediskriminering for å få tillatelse før de endret stemmeprosedyrer. Denne bestemmelsen i loven ble tidligere slått ned av Høyesterett i 2013, og tjenestemenn i Texas kunngjorde at de ville begynne å håndheve statens nye velger-ID-lov. I sin dissens til avgjørelsen fra 2014 sa dommer Ruth Bader Ginsburg: "En kraftig uforholdsmessig prosentandel av disse velgerne er afroamerikanere eller latinamerikanske." Hun la til at "rasediskriminering ved valg i Texas ikke er bare en historisk gjenstand."
De facto rettighetsfraskrivelse
Tilføyelsen av en spesifikk stemmerett i grunnloven vil bidra til å kontrollere det lovgivende og rettslige angrepet på stemmegivningen fordi restriksjoner vil få "streng gransking" for å sikre at de faktisk adresserer tvingende statlige interesser.
"We The People" begynner den amerikanske grunnloven
Faktisk vil en grunnleggende konstitusjonell stemmerett skape en presumsjon mot restriksjoner, slik som lover om velger-ID; Imidlertid reduserer andre faktorer, som uhemmet kampanjefinansiering, gerrymandering, lobbyvirksomhet, interessekonflikter og bedriftens personlighet også kvaliteten og verdien av en enkeltpersons stemme.
Kombinasjonen av disse destruktive politiske praksisene har resultert i en enda mer lumsk fratakelse av amerikanske velgere. Siden begge de store politiske partiene har kommet under dominans av et mektig oligarki sammensatt av selskaper, spesialinteresser og finanseliten, klarer ikke kandidatene til begge partier å tilby effektive løsninger på de kritiske miljømessige, økonomiske, personlige frihets- og militariseringsproblemene som true folket i USA.
Konsekvensen er tydelig i det avskyelige valget i 2016 som har to av de mest upopulære store presidentkandidatene i historien. Å nekte å stemme – eller å måtte velge mellom de mindre truende av to farlige kandidater – bidrar ingenting til vellykket styresett og uthuler ytterligere den lille tilliten amerikanere har til regjeringen deres.
Oligarkiet deler ut kampanjebidrag i hemmelighet og betaler direkte bestikkelser gjennom lobbyister, og manipulerer effektivt politiske prosesser utenfor presidentskapet gjennom hele Kongressen, det føderale byråkratiet, statlige og lokale myndigheter og domstolene. Nettoresultatet er at – uavhengig av hvem som blir valgt – nekter folkets representanter å ta grep på ethvert spørsmål som truer rikdommen eller makten til deres sanne herrer.
En Rasmussen-undersøkelse i februar 2016 illustrerer denne abdikasjonen av styresett. 61 prosent av sannsynlige amerikanske velgere mener at kongressen gjør en dårlig jobb, og XNUMX prosent mener det er sannsynlig at de fleste medlemmer av kongressen har solgt sin stemme for enten kontanter eller et kampanjebidrag.
At deres representanter ikke har tilbudt løsninger, eller å handle på deres vegne, er nok en måte folkets stemme har blitt devaluert på. Så lenge andre antidemokratiske praksiser får fortsette, vil Folkets makt til å kontrollere sin regjering gjennom stemmegivning bli korrupt, selv om retten er nedfelt i Grunnloven.
Hvis velgerne imidlertid også var bemyndiget til å lage sin egen politikk, kontrollere valgprosessen og avgi effektive stemmer, kunne Madisons "store kropp av folket i USA" endelig bli velgerne (og mestrene) av sin egen regjering.
Retten til å avgi effektive stemmer
Å stemme i et fritt samfunn må være mer enn et privilegium, som kan gis eller tas bort etter regjeringens innfall. Per definisjon er stemmegivning en integrert del av en republikansk styreform, og hvis en regjering skal være fri og demokratisk, stemmegivning må ikke bare være en rettighet, men den må være effektiv også.
Tidligere utenriksminister Hillary Clinton.
Ved å knytte sammen bestemmelsene som følger den, bestemmer del 1 av US Voters' Rights Amendment (USVRA) ganske enkelt at alle borgere har stemmerett. Dessuten, ved å spesifisere en effektiv stemme, innlemmer den de påfølgende seksjonene i sin hensikt og formål:
"Retten til alle borgere i USA, som er atten år eller eldre, til å avgi effektive stemmer ved politiske valg er iboende under denne grunnloven og skal ikke nektes eller forkortes av USA eller av noen stat."
USVRA garanterer ikke bare den enkeltes rett til å stemme, men det inkluderer andre rettsmidler for å sikre at stemmene avgitt av folket er effektive i å definere hva de vil at deres regjering skal gjøre og hvordan de vil ha det gjort. Disse inkluderer å definere like rettigheter for kvinner; maksimere velgerdeltakelse og forby undertrykkelse av stemmegivning; eliminere bedriftens personlighet; kontrollere kampanjebidrag; garantere pressefrihet; offentlig finansiering av valg; forbyr gerrymandering; økende kongressrepresentasjon; forbedre samfunnsopplæring og offentlig informasjon; artikulere politiske spørsmål; avgjøre politiske spørsmål ved å stemme; eliminering av valgkollegiet; begrense lobbyvirksomhet; og forbyr interessekonflikter.
Formålet med USVRA er ikke å endre den personlige politiske overbevisningen til noen. Snarere er dets oppgave å gi individer av enhver politisk overbevisning makt til å effektivt fokusere og kommunisere sin tenkning, og å overtale andre om gyldigheten av deres overbevisning.
Transformation
Ikke en av grunnleggerne av USA trodde grunnloven var perfekt, og alle mente at den kunne og burde endres etter behov. Grunnlovens unnlatelse av å garantere stemmeretten og dens abdikasjon av stemmerett til statene har resultert i destruktive politiske praksiser som for tiden undergraver folkets frihet og effektiviteten til deres republikk.
Den republikanske presidentkandidaten Donald Trump i et MSNBC-intervju.
USAs regjering er ikke lenger representativ for de som velger den, og det er heller ikke regjeringen det amerikanske folket samtykket til. Hvis republikken skal fortsette, må dens grunnlov endres for å styrke folket, hvis samtykke er avgjørende for dets legitimitet.
USVRA er en velgernes rettighetserklæring, ved at den avhjelper den destruktive praksisen som har erodert de tynne stemmerettighetene gitt til folket av kongressen og tillatt av statene. Det er imidlertid langt mer enn et sett med grunnlovsendringer som vil begrense disse antidemokratiske praksisene.
Dens ratifisering, og bevegelsen som tvinger det til å skje, ville skape en dramatisk transformasjon av USAs regjering til endelig å bli et ekte representativt demokrati.
Under USVRA vil regjeringen bli reorientert til folket og deres samfunn; det vil gi næring – i stedet for å sette folket i fare; og det vil gi midler til å få regjeringen til å jobbe til deres beste.
William John Cox er pensjonert advokat for offentlig interesse. Han er forfatteren av «Transforming America: A Voters' Bill of Rights», hvor deler av denne artikkelen ble tilpasset. Han kan kontaktes via nettstedet hans, WilliamJohnCox.com.
RIKDOM OG GRÅDIGHET — ER SNART IKKE MER
Formålet med planeten jorden er å nå randen av den fullstendige og totale ødeleggelsen av tilværelsen, denne tingen vi kaller liv. For enten vår eksistens startet av skapelse eller evolusjon, uansett om det er en Gud over skaperverket eller ikke, har menneskeheten et grådighetsproblem med at alle føler at de er større enn de som er mindre intelligente og har en umistelig rett til å forfølge lykke på elendigheten til de som er født langsommere. tanken.
For en dag vil komme da det ikke er grådighet, noe som vil føre til at all rikdom forsvinner. For rikdom er eiendommen vi eier over det som trengs for et komfortabelt liv, rikdom er stjålet eiendom som tilhører en milliard fattige som lider nød. Og for å vite hvor grådighet drevet en mann er, må du bare kjenne hans nettoverdi.
GRUNNLEGGSENDRING
Uten en begrensning på rikdomsforskjeller, vil de 51 % mest intelligente alltid eie all land og rikdom.
DERFOR skal minstelønnen alltid tilpasses der arbeiderklassens nedre halvdel av samfunnet eier en fjerdedel av jord og formue.
William John Cox ser ut til å være en lobbyist for det han kaller "USVRA". Artikkelen hans her er blathering hvis tilsynelatende formål er å shill for hans "USVRA". Hans forfatterskap er "blathering" fordi han ikke former en argumentasjon, men i stedet hagler en eksplosjon av løse og irrelevante infobiter om USAs grunnlov og elementer i den, sammen med ytterligere infobiter han har saltet inn.
Den viktigste årsaken til problemer og usammenheng er at Mr. Cox ikke ser ut til å vite hva USA var da grunnloven ble laget, eller er i dag. Hvilken informasjon han kunne hente, var han tilbøyelig, fra navnet på nasjonen "USA". Han ser heller ikke ut til å vite hva slags statlig styreform USA har, eller skal ha, eller hva de ulike betegnelsene han tilfeldig tildeler faktisk betyr.
Hensikten hans ser ut til å være å "selge" sin "USVRA" som et slags universalmiddel som, hvis det blir vedtatt, vil gi USA "et ekte representativt demokrati" og "gi midler til å få regjeringen til å jobbe for deres [folkets] fordel ".
Cox, i sin Rapture, anerkjenner tydeligvis ikke at alle som får stemme for alt, med deres vedtatte avgjørelser bindende, er oppskriften på "Del-og-hersk", og det samme er en oppskrift på statlig katastrofe.
"Demokrati" betyr "styring av en beslutningstakende leder". "Dem"-prefikset til "Demokrati" stammer fra den greske roten som "dømmer", "dommer" og "demon", "en dommer" og "kuppel", som i "domesday", og "dom", som i «skjebne», utlede. I gresk religion var det en underverden der tre "demoner" "bedømte" om en ånd uten legemlighet hadde gjort det bra nok til å komme inn i "Helvete", den lyse verden (selvfølgelig tildelte jødekristendommen "demonene" og "helvetet", og den greske hedenske underverden å bli fordømt og fordømmelse). Så "demokrati" er fra et folk som velger en 'dommer', eller 'dommere' til å herske over dem. Folk gjør dette ved å lytte til hva deres utvalgte "demon" forteller dem og stemme slik deres "demon" krever. Vanligvis så angre på det. Lynch-mobs er demokratiske. Lynch-mobs vil lynsje denne, så den, og så en til. Ser du hvor fantastisk «demokrati» er? Og hvorfor er det valgt av de som ønsker å svinge beslutninger på følelsesmessige spor? Demokrati er beslutningsmetoden foretrukket av despoter og manipulatorer som ønsker å splitte og erobre. Som den internasjonale gangster-eliten til den nåværende gangsteren USA, som har delt og laget et formbart rot av Midtøsten.
La oss se på noe av Coxs forfatterskap: Han skriver: "Amerikanerne er ikke klar over at de, i motsetning til innbyggerne i de fleste andre demokratier, ikke har en grunnleggende konstitusjonell rett til å stemme." Her gjør Cox USA til et "demokrati". Han indikerer også at han ikke har lest USAs grunnlov, i det minste på en sammenhengende måte, fordi han selv motsier denne uttalelsen videre.
Cox rettferdiggjør uttalelsen ovenfor ved å skrive: "Da grunnloven og rettighetserklæringen ble skrevet, utelot forfatterne med vilje denne svært viktige detaljen. De klarte ikke å inkludere stemmerett».
Cox begrunner uttalelsen ovenfor ved å skrive: "Denne kritiske utelatelsen fra grunnloven ble anerkjent av USAs høyesterett i 2000, da et flertall uttalte i Bush v. Gore: "Den enkelte borger har ingen føderal konstitusjonell rett til å stemme for valgmenn for USAs president med mindre og inntil statens lovgiver velger et statsdekkende valg som middel til å implementere sin makt til å utnevne medlemmer av Electoral College. " Cox indikerer at den eneste avstemningen som er gjort i USA er for "valgmenn for USAs president." Betyr et system som tildeler velgere til presidentvalg, og tildeler statlige myndigheter å bestemme hvordan velgerne for det formålet kan velges, at folket i USA ikke har stemmerett? Det er en intellektuell frakobling her, og det innebærer å ikke lese helheten, eller i kontekst, eller velge irrelevante passasjer for å ikke gjøre et poeng, men for å skape forvirring. Presidenter i USA er ikke direkte valgt. Hvordan stjeler det stemmerett?
Cox skriver så: "Den nye grunnloven forutsetter at medlemmer av Representantenes hus "skal velges annethvert år av folket i flere stater". OK, ordet "stemme" brukes ikke, men måten å velge på er tildelt "folket i flere stater", ikke til ledere eller lovgivere.
Cox fortsetter, "for å sørge for at "Velgerne" skal ha de samme "kvalifikasjonene" som for den "mest tallrike grenen av statens lovgivende forsamling." Dette ser ut til å si at prosessen for nasjonale kongressvalg skal være den samme, i hver stat, som for kongressvalg i staten.
Men Cox tilordner det til å bety: "Med andre ord, hver stat bestemmer hvem som kan stemme på stats- og kongressrepresentanter." Hvordan det? Grunnloven sier at folket velger. Grunnloven tildeler kun statene myndighet til å gjennomføre hver sin valgprosess.
USA, da det ble konstituert, var en samling stater. Hver stat hadde sin egen regjering. Grunnloven ble konstituert for koalisjonen av statene, for å danne et amerikansk regjeringssystem. Cox ser ut til å glemme, eller ikke bry seg om, at USA var, og er, en agglomerasjon av stater, ikke et enkeltstatsland.
Cox skriver: "Grunnloven bestemmer at "Hver stat skal utnevne" presidentvalgte "på en slik måte som den lovgivende forsamlingen kan bestemme. Dermed er det disse "valgene" som faktisk stemmer i "valgkollegiet" for presidenten og visepresidenten.
Cox var tilsynelatende ikke i stand til å korrelere denne informasjonen med sitatet fra Høyesterett i Bush v. Gore-saken, der domstolen anerkjente dette, og at grunnloven anerkjenner at statene velger "valgene" etter hvert som de utformer dem. som velger kandidaten til det ene embetet, USAs president, og anerkjenner at domstolen bare anerkjente at valgene til valgmenn, ved presidentvalg, ble henvist av grunnloven til statene.
Nei, USA har IKKE direkte valg av presidenter.
Og, NEI, før den 17. endring ble USAs senatorer ikke valgt ved direkte valg; de ble valgt av statlige lovgivere (som folket i statene stemte på). Dette betydde ikke "ingen stemmer" for folket, det betydde at nasjonale senatorer ikke ble valgt direkte.
Cox skriver: "Den tilsvarende fjortende endringen påla stater straff når "retten til å stemme ved ethvert valg" ble "nektet noen av de mannlige innbyggerne i en slik stat. . . .””
For det første tildeler eller pålegger ikke USAs grunnlov noen straffer. Det kan ikke, fordi det er en grunnlov, ikke en lovforordning eller lov. For det andre sier det 14. endringsforslaget klart, selv i Cox sitt siterte, slaktede sitat, at stemmerett er garantert (betydningen ville være hvis Høyesterett håndhevet det 14. endringsforslaget, i stedet for å bøtelegge det av politiske grunner og grunner til selvforhøyelse). Er det virkelig noe legitimt poeng i å lage en helt ny grunnlov, eller grunnlovsendring for å erstatte en perfekt gyldig og tydelig uttalt eksisterende endring fordi USAs høyesterett ikke har håndhevet den eksisterende loven i den eksisterende endringen? Hvis eksisterende lov ikke håndheves, hvordan vil det å legge til mer lov gjøre noen forskjell?
Cox' premiss er latterlig. Hans "argumenter" er ikke argumenter, de er ord, blathering, støy uten kommunikasjonsformål. All stemmegivning i verden vil i seg selv ikke forbedre noe av USAs regjeringssystem.
For å forbedre ting, eller til og med bare for å få systemet til å fungere ordentlig, må det først anerkjennes at USA var organisert en republikk. Den trenger for det andre for hva en republikk er å bli kjent. "Republikk" stammer fra "re" og "offentlig". Det betyr "hensyn til offentligheten", eller "med hensyn til offentligheten". Den republikanske regjeringen i seg selv har ingenting med stemmegivning å gjøre. Det har alt å gjøre med rettighetene og privilegiene til folket, som utgjør offentligheten til en republikk. Fordi en republikk er en republikk, er forpliktelsene til de som styrer i en republikk overfor medlemmene av offentligheten, folket, og er ansvar for å ivareta og ta vare på deres fordeler.
Det spiller ingen rolle i USA hvordan valg til enhver regjeringsposisjon gjennomføres. Demokratisk prosess, ikke demokrati, brukes i de fleste tilfeller: I demokratiske prosesser velger folk som er kvalifiserte (f.eks. som er i voksen alder) blant kandidater som har uttrykt interesse og lovet dedikasjon til folkets interesser. De valgte personene har da forpliktelse, for at regjeringen er republikansk, til å arbeide for folkets interesser, alle sammen, ikke bare deler.
I en republikk er det republikanske prinsipper som skal styre, ikke folkevalgte. Det særegne ved utvelgelses- og valgprosesser som er nedfelt i USAs grunnlov er nedfelt i deres representasjon av grunnlovens beslutningstakeres beste innsats for å sikre at ansvarlige personer, ikke opportunister og tullinger, vil bli gradert og valgt, ikke forhastet på grunn av entusiasme og tidevann. av følelser, for embeter som krever ansvarlig oppførsel og respekt for prinsipper.
Håpet til grunnlovsskaperne var å fordreje den typen mennesker som stopper lynsj-mobber fra å lynsje på et rop av rop og rop og øyeblikkelig blodtørst, inn på kontorer, i stedet for den typen som ville rope opp. mob for å lynsje eieren av de førti hektarene ved siden av ham, for å bringe dekarene ut på markedet til nødpris.
Å gjøre lynsj-mobber lettere å danne vil ikke bringe det nåværende USA tilbake fra mobb-okrati mobilisert av makter som er interessert i gangster-regjering.
Demokrati betyr «folkestyre», Trump-tilhenger.
"Folkets styre av en avtalevalgt tilsynsmann."
Det er måten lynsj-mobs dannes, "velger" sine "ledere" ved å gå med på å følge deres "leads", eller "insturctions", eller ordrer.
Din "Trump-supporter"-informant ser ut til å ha gitt deg feil eller ufullstendig informasjon, RRT
FYI - James Madison og religion i offentligheten
David Barton – 09/2002
Madisons religiøse synspunkter og aktiviteter er mange, det samme er hans skrifter om religion. De er til tider selvmotsigende, og hans uttalelser om religion er slik at motstridende posisjoner kan påberope seg Madison som sin autoritet. En forståelse av Madisons religiøse synspunkter kompliseres av det faktum at hans tidlige handlinger var i direkte strid med hans senere meninger.
Tenk på seks eksempler på hans tidlige handlinger.
http://www.wallbuilders.com/libissuesarticles.asp?id=105
All rettferdighet krever ekte tankekonsternasjon mellom like deltakere.
Honset «rettsstat» fordømmer statsmenn bevæpnet med en følelse av
autoritativ makt som i en hyppig vilje til å drepe/med pålagt straffrihet.
:
Mange subjektive eksempler på tanke er oppstilt i drama fra Det gamle testamente.
Det er som en plutselig eksponering for visdom, sett via slow motion celluloidstrimmel.
::
Mikas bok
av André van Belkum
Budskapet til profeten Mika inneholder alvorlige advarsler, men også håp om gjenopprettelse for Israel og alle nasjoner. Hvilke leksjoner har vi i Micah?
Mikas bok
Navnet Micah er en forkortet form av det hebraiske ordet "Mikayahu", som betyr "hvem er som den Evige?" Det ser ut til å være en henvisning til navnet hans i Mika 7:18: «Hvem er en Gud som du, som tilgir urett?»
Mikas bok er den sjette boken til de 12 mindre profetene.
Tidsinnstilling av Micah
Mika profeterte i Jotams, Akas og Hiskias dager, Judas konger (Mika 1:1). Jotam og Hiskia var gode konger, men Akas var veldig ond.
Mikas karriere begynte litt senere enn hans samtidige, Jesaja og Hosea (Jesaja 1:1; Hosea 1:1), men budskapet hans lignet på temaene til hans medprofeter.
Micahs melding
Halleys bibelhåndbok sier: «Mikas budskap var til både Israel og Juda, primært rettet til deres to respektive hovedsteder, Samaria og Jerusalem. Dens tre hovedideer var: deres synder; deres ødeleggelse; og deres restaurering. Disse ideene, i boken, er blandet sammen, med brå overganger mellom nåværende øde og fremtidig herlighet» (s. 366).
Mika leverte sterke anklager mot både Samaria og Jerusalem (Mika 1:5-6). Han var vitne til avgudsdyrkelse, ond forretningspraksis, uærlighet, juks, bestikkelser og intern strid og korrupsjon.
Gud ville ikke tillate at disse syndige praksisene fortsetter. Straff med hungersnød, krig og endelig nasjonalt fangenskap ville snart falle ned over folket med mindre de reagerte på profetens advarende budskap og omvendte seg fra sin ondskap. Herskerne hadde mest skylden, da de var ansvarlige for å lede folket til synd, til tross for at de hadde kunnskap om Guds lover.
Religiøst, økonomisk og sosialt var Israel og Juda i tilbakegang. Dessverre viser historien at staheten til disse nasjonene, og spesielt deres ledere, førte til sorg, bitterhet og til slutt nasjonalt fangenskap.
Hyppige overganger i Micahs budskap
Profetens skrifter endres fra budskap om undergang og fortvilelse til utfrielse og fred. Profetiene hans dekket hele spekteret fra en lovløs nasjon som fortjente guddommelig straff til gjenoppretting som Guds utvalgte folk. Det er et budskap om fullstendig fortvilelse, men også om gledelig håp og et løfte om et rikt liv for hele menneskeheten.
Legg merke til denne kommentaren fra The Universal Bible Dictionary, redigert av AR Buckland og AL Williams: “Micah forutsier i klare ordelag invasjonen av Shalmaneser og Sanherib (1:6-16) … den fullstendige ødeleggelsen av Jerusalem (3:12). Like tydelig forutsier han Israels utfrielse (2:12, 4:10, 5:8); fødestedet til Messias (5:2); forkynnelsen av hans evangelium fra Sions berg, og dets resultater; hans rikes opphøyelse over alle nasjoner."
Omriss av Mikas bok
Følgende er en foreslått oversikt over Mikas bok:
Kapittel 1: Dom kunngjort mot Israel.
Kapittel 2-3: Mika kunngjør Guds fordømmelse av de falske profetene og de rike og mektige for deres onde veier.
Kapittel 4-5: Kristi tusenårsrike; dom over Israels fiender.
Kapittel 6: Guds strid med Israel; forestående sorg og straff for deres synder.
Kapittel 7: Guds tilgivelse for Israels bekjennelse av sine synder.
Mika og Jesaja
http://lifehopeandtruth.com/bible/holy-bible/old-testament/the-prophets/minor-prophets/the-book-of-micah/
:
FORTSETT Å LESE…
Den mest ødeleggende (og kriminelle) unnlatelsen av å beskytte avstemningen i Amerika skjedde i år 2000 – da Jeb Bushs Florida rigget avstemningen på en rekke måter og USAs høyesterett opphevet Floridas delstatsrettsavgjørelse om å TELLE ALLE STEMMEVALG. . — Deres enestående handling førte til INSTALLASJON av GW Bush som POTUS.
Etterdønningene av denne forbrytelsen førte til tilstanden av evig krig vi fortsatt er involvert i.
Vi har hundretusenvis av sårede amerikanske veteraner og kaotisk ustabilitet, død og fordrivelse over hele verden.
Litt omtalt i saken er at alle stemmesedlene ble til slutt talt og beviste at Gore faktisk vant staten Florida.
All denne ulovlige aktiviteten forsterker ideen om at GOP hadde forhåndsplanlagt hele Midtøsten-overtakelsen. Mens han holdt kampanje i 1999 kom George W. Bush med denne (klarsynte?) uttalelsen –
–Bush sa til [pastor] James Robinson: 'Jeg føler at Gud vil at jeg skal stille som president. Jeg kan ikke forklare det, men jeg føler at landet mitt kommer til å trenge meg. Noe kommer til å skje... Jeg vet at det ikke vil være lett for meg eller familien min, men Gud vil at jeg skal gjøre det.' https://www.theguardian.com/world/2003/nov/02/usa.religion
Hva visste han, og når visste han det...?
Noen ganger mistenker jeg at hele, flere hundre år lange demokratiprosjektet er en skamplett, en smokk for bønder i et "Game of The Gods" (det samme gjelder falske kroner for konger, dronninger, keisere og lignende "Rulers" ... samme gjelder for "diktatorer", oligarker og forskjellige assorterte "autoriteter"). Noen ganger får jeg følelsen av at "ting blir gjort" i henhold til "The Script" (IKKE Scripture ... det kan være en annen list), og menneskeheten hadde ingen hånd i å skrive "The Script", bortsett fra kanskje i form av vår personlige karma som dikterte den neste "akten" av "Lek" (som dere sår, så MÅ dere høste). Hva om det er så enkelt som "Elsk hverandre", angående ens egne personlige handlinger, og ting vil gå bra for deg. Hele "Manuset" redusert til fire ord? Kan det være så enkelt?
Velgerundertrykkelse er reell. Det er en forbrytelse.
Og det skjer med DEG.
Stjel tilbake stemmen din!
Greg Palasts og Robert F. Kennedy Jr.s undersøkende tegneserie
Last ned Stemmeguide Comic GRATIS eller en DONASJON
http://www.gregpalast.com/sbyvdownload/
Den undersøkende journalisten Greg Palast er forfatteren av Billionaires & Ballot Bandits, Armed Madhouse, The Best Democracy Money Can Buy og den høyt anerkjente Vultures' Picnic.
Palast dekket tyveriet av det amerikanske presidentvalget i Florida i 2000 (Guardian, BBC, The Nation, Harper's), den skjulte historien om BPs Deepwater Horizon-utblåsning (ARTE, Channel 4 TV), og Bush-administrasjonens hemmelige planer før invasjonen for oljefeltene i Irak (BBC, Harper's).
Se:
3 seksjon.
Statene skal sørge for at alle borgere som er stemmeberettigede er registrert for å stemme.
Ved å balansere den offentlige fordelen av maksimal velgerdeltakelse med forebygging av stemmesvindel, skal ikke Kongressen og statene pålegge noen uforsvarlig begrensning på registrering eller stemmegivning fra borgere.
Forsettlig undertrykkelse av stemmegivning er herved forbudt, og i tillegg til enhver annen straff ilagt ved lov, skal enhver person som er dømt for forsettlig undertrykkelse av stemmegivning være ute av stand til å delta i offentlige verv i en periode på fem år etter en slik domfellelse.
Det bemerkes i artikkelen at endring av USAs grunnlov "garanterer" stemmerett til personer under alderen definert myndighetsalderen i den amerikanske grunnloven (og allment anerkjent og bekreftet, myndighetsalder i et bredt spekter av reflekterende referanser). Det er imidlertid ikke bemerket at stemmene til velgere under majoritetsalder ikke er konstitusjonelt tellbare i noen velgerbesluttet beslutningsprosess.
Myndighetsalderen er definert, i grunnloven og av grunnloven, som alderen der folket i de forente stater blir politisk "voksne", som betyr modne nok til å bli definert "voksen" og dermed et fullt bemyndiget og berettiget medlem av USAs Ruling People-befolkning.
Blant privilegiene forbeholdt voksne av "We the People of these United States" (Innledning) som laget USAs grunnlovslov, og The Law for the Government of United States, og for de som styrer under den loven i USA , er rettighetene og pliktene til å bestemme selv, styre seg selv og velge hvem de vil betro til å tjene dem i autoritetsposisjoner i USAs regjering.
For myndighetsalder definert i USAs grunnlov som definerer alderen der disse rettighetene tilfaller den enkelte person av folket, uten at myndighetsalderen endres, forblir alderen der enhver politisk rettighet som er avhengig av majoritetsalder kan utøves. som definert i Grunnloven.
For dette, mens endringen kan sikre 18, 19 og 20 år gamle personer stemmerett, inkluderer ikke retten makt for undermajoriteten i alderen til å delta som voksen i majoritetsalder i People of the United States beslutning -fremstillinger.
Derfor er det ikke konstitusjonelt at stemmene til 18, 19 og 20 år gamle velgere skal telles med i en beslutning om stemmetelling, og resultatene av ethvert valg, og alle valg, der 18, 19 og 20 år gamle unge og så "lærling" velgernes stemmer telles, eller har blitt talt, er ulovlige, konstitusjonelt ugyldige og omstridte, og har ingen lovlig eller legitim autoritet, i fortiden, nå eller i fremtiden.
Dette innlegget er informativt og godt argumentert ... men gummiet møter veien i de foreslåtte endringene til grunnloven vår, så det er dit vår oppmerksomhet bør rettes. Det er på tide at vi alle blir lovgivere. Kollektivt, ikke som individer, og både WJC og jeg er enige om det og har tatt seg tid til å forestille seg lovgivende tiltak som vil håndheve prinsipper som savnes eller forringes av grunnloven vår.
Jeg er ganske villig til å innrømme at jeg er «bare en annen Bozo på bussen», faktisk er jeg ganske stolt av det, og jeg har ingen illusjon om at min innsats er siste ord på problemene de prøver å ta tak i. Men de kan, som WJCs innsats kan brukes som det første ordet, bli perfeksjonert og vedtatt av oss alle for øvrig, kollektivt … det ville være demokrati, og jeg er helt for demokrati.
Jeg vil gjøre min innsats, og WJCs også hvis han er villig, oppe på github, eller på en annen distribuert utviklingsplattform med åpen kildekode, for å bli klonet og utviklet av oss alle for øvrig. I alle fall som et proof of concept, og legg ut en link her.
Lite "d"-demokrati er ikke bare "rettferdig", ikke bare et middel for oss alle til å "si vår mening" i regjeringen vår, selv om det selvfølgelig er det. Oligarkier oppstår ikke fra kabaler av onde plottere, selv om de ser ut til å bli vedlikeholdt av en profesjonell kadre av samme, men de oppstår fra de som er direkte interessert i de hovedsakelig økonomiske konsekvensene av statlige beslutninger. Men oligarkene er døve, stumme og blinde for betraktninger utenfor, 'eksterne' til, de trange sfærene av egeninteresse som de søker å beskytte. Et rettferdig samfunn, et med en fremtid, krever deltakelse fra alle menneskene som utgjør det – jeg skulle ønske at steinene og trærne og de andre dyrene kunne delta også, men vi må bare være sikre på å vurdere deres 'interesser' i å styre for dem. Uten demokratisk styre er vi dømt. Maktene som er, driver oss over stupet – mot atomkrig og/eller utslettelse av miljøet vårt og "livet slik vi kjente det" på jorden. De er virkelig døve, stumme og blinde for alle andre enn de mest umiddelbare konsekvensene for seg selv av handlingene deres. Hvis vi ikke, alle sammen, gjenoppliver regjeringen vår – prosessen, ikke «tingen» – vil vi møte en forferdelig nedstigning til den degenererte verden vi alle kan se gjespe nå foran oss, i hendene på oligarker. Ikke de få, de mange – alle sammen – det er vår eneste sjanse I følge denne Bozo i alle fall.
Post gjerne jfl. Jeg vil være interessant å se hvordan endringsforslaget kan klare seg med crowdsourcing; Imidlertid vil saken til slutt komme for kongressen hvor potensialet for å bli utvannet til ingenting sannsynligvis vil bli forsøkt og solidaritet vil være avgjørende. Ikke desto mindre vil den aldri komme til det punktet i fraværet av en massiv, partipolitisk bevegelse, som må ledes av de unge i Amerika – som har mest å tape og vinne. ~wm
Om elektronisk stemmegivning se WJCs USVRA § 11, paragraf 2 og 3. Det er ikke rom for elektronisk avstemning i endringsforslaget hans.
Stemmeretten er grunnleggende, men er en relativt liten sak i forhold til oligarkikontroll av valgfinansiering og massemedier, som begge krever grunnlovsendringer.
Alle politiske kampanjer så vel som alle massemedier (over ti prosent av publikumsandel i ethvert emne eller område), og de som håndterer deres midler, må begrenses til begrensede og registrerte individuelle bidrag. Men dette kan ikke gjøres fordi valg og massemedier, demokratiets verktøy, allerede er kontrollert av oligarki.
Du har helt rett Erik, derfor tar USVRA også opp dine bekymringer, se http://usvra.us for hele teksten som:
5 seksjon.
Føderale, statlige og lokale myndigheter skal regulere, begrense eller forby bidrag og utgifter, for å sikre at alle innbyggere, uavhengig av deres økonomiske status, har tilgang til den politiske prosessen, og at ingen person får vesentlige penger som følge av pengene sine. mer tilgang eller mulighet til på noen måte å påvirke valget av enhver kandidat til offentlige verv eller valg av stemmeseddel.
Føderale, statlige og lokale myndigheter skal kreve at alle tillatte bidrag og utgifter offentliggjøres.
Rettsvesenet skal ikke tolke bruken av penger for å påvirke valg som tale i henhold til den første endringen.
7 seksjon.
Ved å balansere de offentlige fordelene ved korrupsjonsfrie valg med å la kandidater akseptere private kampanjebidrag, skal kongressen og statene favorisere offentlig finansiering fremfor private bidrag.
Kringkastere som bruker den offentlige eteren skal gi gratis sendetid for politisk kampanjeprogrammering; sikre at kontroversielle spørsmål av offentlig betydning presenteres på en ærlig, rettferdig og balansert måte; og gi lik tid til motkandidater og politiske synspunkter.
Ingen kampanje for valgbare offentlige verv, inkludert mottak av kampanjebidrag, skal starte før seks måneder før slikt valg.
Flotte greier. Forsøkte å finne en e-postadresse på WJCs mange nettsteder, mislyktes. USVRA ser ut til å inneholde mer enn én grunnlovsendring for meg. Er bekymret over oppfordringen til konstitusjonelle konvensjoner.
Jeg tror det kreves en endring også ... flere, faktisk:
Åpent valg endring
Tilbakekalling, folkeavstemning og initiativ endring
Kampanjeøkonomi endring
Jeg presenterer dem i antatt rekkefølge, foretrukket passasjerekkefølge, det motsatte av deres kronologiske oppfatningsrekkefølge.
Den første tilsvarer nærmest USVRAs primære hensikt.
Den andre er Mike Gravels Nasjonalt initiativ for demokrati (ni4d), uten Electoral Trust og med kravet om et absolutt flertall av stemmeberettigede for at en folkeavstemning, initiativ eller tilbakekalling skal vedtas. Og med det eksplisitte tillegget tilbakekalling og folkeavstemning, selvfølgelig.
Det tredje forsøker å frikoble økonomisk og politisk kontroll fra representativ regjering.
I motsetning til Aki OrrJeg ser fortsatt nytten av representativ regjering, men er absolutt enig i at direkte demokrati er den ultimate politiske autoritet.
Edward Snowden har demonstrert dumheten i å stole på regjeringen til elektronisk manipulasjon.
Papirstemmesedler og valgregistrering på distriktsnivå, administrasjon av valg og telling og oppbevaring av stemmesedler virker også riktig.
Det er jeg absolutt enig med WJC i kampen er samtidig sin egen erkjennelse. Det virker for meg som den naturlige organisasjonsenheten ligger i de ~175,000 XNUMX politiske områdene som vi til sammen utgjør. Enheter på 1-2000 sjeler hver.
Og at det ikke er noen rolle for selskaper i vår styring.
jfl, de fleste av dine bekymringer, som papirstemmesedler og folkeavstemninger er adressert av endringsforslaget, og ta gjerne kontakt med meg på [e-postbeskyttet]. ~wm
Jeg skulle ønske denne artikkelen hadde fortalt meg hvordan jeg ikke skulle stemme i år.
Lett. (1) Hvis Hillary er DNCs kandidat for POTUS, ikke stem på henne. Hun føler at hun er kronprinsessen, noe som betyr prinsessen som er neste i køen for æren hun venter på å ha tildelt henne. (2) HVIS Hillary IKKE er demokratenes kandidat, og jeg mistenker at hun ikke vil være det, håper jeg Bernie vil være kandidaten. Men DNC kunne bytte henne ut med Biden som ville være et enormt fremskritt på Crooked Clinton. Foreløpig, siden disse endringene er subrosa og fordi elitekontrollfreaken dems nekter å i det hele tatt kontinere ideen om at kronprinsessen ikke vil bli den ventende dronningen etter at resultatene av valget i november er kunngjort, selv om Supremes må gå inn i bresjen for å sikre at Hillary blir den ventende dronningen, må vi begrense, for samtalens formål, vår analyse av hvem som vinner mellom kronprinsessen og donalen.
Jeg innser at det å diskutere "hvem som vinner" er ganske pompøst med mindre vi har innsideinformasjon (spillet er allerede rigget, f.eks. som en kamp der en av fighterne er villig til å ta fallet for 5 millioner dollar), eller stemmetellerne har i hemmelighet forpliktet seg til å stemme på én kandidat (som de fleste innsidere hadde lovet sine superdelegater til Clinton allerede før den første primærvalget ble holdt).
Legg også merke til at alle mine profesjonelle venner innen filosofi, inkludert Chomsky, er totalt skremt av Trump og vil trykke på knappen når datamaskinen til valglokalet kommer med endringen for å stemme på Hillary til presidentkandidaten. Om Sanders eller Biden erstatter Clinton som DNCs favorittkandidat – jeg spår at noen vil erstatte Hillary som det potensielle demokratiske partiets kandidat (jeg håper absolutt det er Sanders), så vil det avhenge av hvem som er demokratens kandidat og om Trump kan holde. lenge nok til å bli republikansk kandidat for POTUS…. Jeg trenger å se på mindre enn å se på mindre enn 60 timer, ellers må vi publisere manuskript på spørsmålet om hvorvidt, gitt at Hillary går ned i flammer, Demokratenes innsidere lar henne ta ned festen eller bruke en medisinsk unnskyldning ( f.eks. hennes tilbøyelighet til å bli forvirret) til å velge Biden (sannsynligvis, men vil ikke vinne) eller Sanders (har en sjanse til å bli president og feie inn en ny mer idealistisk gruppe kongressmedlemmer, senatorer og flere. Det blir interessant å se hva de velger: forlate sin egen interne kronprinsesse, noe som vil såre Hillary dypt, eller «for helvete med torpodeoene, full fart frem».
PS Hvis du har en god følelse av hva eliten vil gjøre, og hvorfor, vennligst tenk på å legge igjen et svar.
Bart, hvis vi skal anta at elitene er Wall Street, MIC, MSM og alle rundt rike mennesker, så tror jeg at mesteparten av pengene deres vil være på Hillary. Siden, den svært velstående hekken, vil jeg si 75 Hillary 25 Trump. Grunnen til at denne rike fraksjonen vil være håpefull for en Hillary-seier, er fordi når har hun eller Bill noen gang sviktet dem før? Husk at det er de som ser med glede på Clintons. Jeg vil ikke gå inn på hele historien til Bills dereguleringspolitikk, og hans introduksjon av Clintonomics, men en stor del av denne elitens rikdom kombinert med dagens økonomiske problemer kan spores til Clinton-administrasjonen.
Hillarys største bekymring er hva slags senat og hus hun må skygge over. Et republikansk flertall vil ha en feltdag med henne som president, deres behandling av Obama vil se ut som en dag i parken, med hva de vil gjøre med henne. En annen ting ville være hvor sammensatt hun er med denne e-postvirksomheten. Det er best å få et fint hjørnekontor, enda bedre stort nok til å ha to hjørnevinduer. Hvis hun på en eller annen måte skulle bli slått ned tidligere, ville jeg satset på at Demokratenes partiledere ville velge hennes erstatter, og ikke Bernie. Det viser seg uansett ikke å ha noen betydning, for historien vår forteller oss at det å stemme er et privilegium.
Jeg håper fluktstolene geopolitisk er annerledes nok, at når Hillary tiltrer vil det ikke være mye hun kan gjøre for å ødelegge verden. Hvis det viser seg å være tilfelle, vil det være Obamas største arv. Ja, å gjøre Hillary hjelpeløs ville være som å redde menneskeheten. Jeg beklager hvis jeg går til det ekstreme når det kommer til tankene mine angående Hillary, men ut fra det jeg har lært, og fra hvordan hun ser ut til å alltid ta dårlige avgjørelser til slutt uansett, er det som får meg til å føle at hun ikke er ikke den for jobben dette landet virkelig trenger gjort. I tillegg, med mitt verdensbilde og statlige filosofi om ting, passer ikke Hillary definisjonen av å være i nærheten av å ligne en kur. Hvis det er Hill, stemmer jeg Jill!
Jeg syntes dette var et veldig interessant essay, og lærte mye av det. Likevel er det rart at forfatteren ignorerte den 4 tonns rosa elefanten midt i rommet.
Det er fra hans egen nettside, og er sikkert like viktig som alle de "teoretiske" tingene eliten og andre kjeltringer kan gjøre for å styre amerikanske valg.
Primære valg er sannsynligvis den første brannmuren for Rich Bastards. Ved et merkelig mirakel, som sannsynligvis involverer barneporno eller hauger med kontanter, dukker bare ikke opp kandidater. Husker du hvor sårbar Obama var i 2012? Han hadde allerede demonstrert at han hadde løyet om alt, men ikke en eneste demokrat utfordret ham. (glem det at den republikanske primærvalget produserte et par motstandere så stygge at den kenyanske fyren plutselig så ganske bra ut – til sammenligning)
Deretter kan The Rich Guys overvelde velgernes sanser med det Churchill kalte en Bodyguard of Lies. Black is White, Up is Down osv. I alle fall til valget er over. Opposisjonsfyren som vant en haug med medaljer er en feiging, mens din egen kandidat som gikk AWOL er en macho "bring 'em on"-helt.
De rike gutta eier åpenbart alle mediene, så det er større mulighet til å hope seg på der.
Hvis alt annet mislykkes, send valget til Høyesterett. De får det resultatet du ønsker. Det kan være mye mediefladder om «konservative» eller «liberale» rettferdigheter, men når press kommer til å skyve, får de rike gutta det de vil – hvis de virkelig vil ha det. Husk hvordan den "konservative" sjefsdommeren Roberts avga den avgjørende stemmen for Obamacare? Hvis han ikke hadde falt på sverdet, ville Alito eller Thomas ha gjort det. Husk den nylige 8-0-stemmen som la denne Virginia-guvernøren løs på kroken for hans bestikkelser og korrupsjon. De rike gutta eide Supremes for å få Citizens United, og nå eier de samme rike gutta oss – uten å bryte noen lov.
Stemmegivning på berøringsskjerm, riktig brukt, betyr at Supremes ikke vil bli plaget mye. Stemmetyveriet vil ha skjedd på noen få viktige bortgjemte steder, og du kan satse på at din siste dollar Rich People Corporate Media vil ignorere det.
Uten gyldig produserte papirspor er det ingen integritet til prosessen. Uten offentlig finansierte kampanjer som også er tillatt, som en offentlig tjeneste, en god del ledig sendetid for å tillate en viss utstilling i motsetning til lydbiter, er det ingen integritet til politikerne. Alle innbyggere bør automatisk registreres for å stemme. Valglokalene skal være lett tilgjengelige og raskt.
Men politikerne liker å bli kjøpt og oligarkene liker å kjøpe dem. Mediekonglomeratet koser seg med kontantkua og vil kjempe med nebb og klør for å få alt til å komme.
En ting jeg tror vi kan gjøre er å gi Jill Stein vår støtte. Hvis hun kan fortsette å få eksponering, vil hun fortsette å få støtte.
ZACH, takk for at du delte på den enorme—-selv større enn elefanten du beskrev, siden elefanten jeg refererer til ikke er den største tingen i rommet, rommet med de rosa elefantene dine ER I ELEFANTEN. WOW, sier noen, men det er vanskelig å se det, på en måte som fisken som hørte at det var denne tingen som heter vann og fortsatte å svømme for å finne den – ja, den ENORME avskrivningen av fedrene våre og deres ofre i borgerkrigen ( "den regjering av folket, av folket, for folket, skal ikke gå fortapt fra denne jorden").
Jeg elsket i Europa i omtrent seks år mellom 2008 og 2014. Da jeg snakket med europeere (hovedsakelig irer) om stemmeavvik på grunn av stemmetyveri, kunne ikke europeerne jeg snakket med tro at amerikanere ikke ville gå bananas over dette. Jeg mener, stemmegivning er den siste resten av demokratiet, og selv på det er det en som ikke engang blir solgt til stemmefetyvene, men åpenbart tatt.
Jeg ble spurt mange ganger, vanligvis rundt valgtiden, om amerikanerne ønsket å beskytte sin grunnleggende rettighet eller ikke.
Hva kunne jeg fortelle dem? Jeg har alltid laget noe.
ZACHARY, KOMMENTAREN DIN ER GENIALT SKREVET OG TAKER MED NØYAKTIGHET PROBLEMENE TAPET I DENNE ARTIKKELEN SOM HAR FORMATET, UTVEKSLINGER OG FØLELSEN AV ET PAPIR AV FLERE NØDVENDIG I EN SENIOR UNDERGRAD ." Hehe, høyere enn hva?
Det spørsmålet fikk meg til å huske den gamle setningen – BS, bullshit; MA, mer av det samme; Ph.D., av hvilken gruppe jeg er en: PÅLLET HØYERE OG DYPER. Jeg har en tendens til å tenke på disse tre i mindre nedsettende termer, men mye mer nøyaktige termer som – BS eller BA: BABY-forskning; MA:, FJELL av faktiske fotnoter; Ph.D.: Hauger med fotnoter, mange fotnoter på andre fotnoter som kanskje tre eller fire personer i verden noen gang vil bli lest med entusiasme eller interesse (som betyr: foruten det som ville være det minimale å oppfylle og krav til oppgave eller grad.
Spørsmålet om valgsvindel via stemmegivning på datamaskin kom til min oppmerksomhet via internett da min kone og jeg var i Irland. Selv om problemet ikke fikk i nærheten av oppmerksomheten det fortjente, fikk det mye oppmerksomhet over i Europa. I Europa var det mange artikler, og minst to eller tre bøker, og jeg tror en serie om amerikansk demokrati som fokuserte på hva som bør gjøres for å forby datastyrt stemmegivning og for å sikre at stemmesedler kan gjenfortelles (for de fleste distrikter som bruker datastyrt stemmegivning) , det eneste papirsporet er tellingen som opprinnelig ble produsert av datamaskinens hackbare "total votes are..."-program. At amerikanere ikke så ut til å ha noe imot at denne minste demokratiske rettigheten var blitt stjålet, og til og med bekymret europeerne.
Så for de fleste stemmedistrikter er muligheten for en omtelling faktisk null.
I Humboldt fylke, hvor jeg hadde stemt i et dusin år personlig og i seks år via fraværende stemmeseddel, trodde jeg naivt at Humboldt Countys registreringskontor var "ute av det" (som de fleste velgerregistreringsavdelinger over hele landet).
Herlig nok tok jeg feil. Stemmeregisteret i vår anarkistiske, mistroende til autoritet, «US OUT OF HUMBOLDT COUNTY» politiske kultur, som også huset hippie Humboldt State University, var faktisk mer våken om denne saken enn jeg hadde våget å håpe.
Kontoret utviklet et system der hver avgitt stemmeseddel hadde et papirspor og velgeren kunne bekrefte hva papirstemmeseddelen sa. Bra system, men dessverre, fordi det er arbeidskrevende (vi har ikke råd til det), tok det dager å gjøre en omtelling (mer penger og selvfølgelig de fleste gjentellinger var falske gjentellinger bare gjentatt dataene datamaskinen allerede hadde spyttet ut – det ville få de tregere distriktene til å se ut som om de var et trekk for systemet, i tillegg til at de nødvendiggjorde timer med frivillighetsdisk og timer med partifunksjonærer som måtte overse alle aspekter av gjenfortellingsprosessen.
Jeg ser frem til å lese en artikkel om denne saken, som treffer hjertet av vårt falske demokrati, eller noe annet du vil skrive. Likevel, selv uten å gjøre det, takk for at du la ut antennene dine på vegne av vår individuelle rett til å få opptelling. Den gamle floskelen er fortsatt sann: Det er mye viktigere å være stemmetelleren enn til og med hundre velgere. Den dypeste kriminaliteten i datastyrt stemmegivning er mangelen på uavhengig måte eller gjentelling av stemmer og, enda dypere, hvordan man kan verifisere tellerne og deres endelige opptelling.
Når det gjelder datastyrt stemmegivning, gir USVRA:
11 seksjon.
Forbundsvalg som gjennomføres annethvert år skal holdes på en nasjonal velgerferie, med full lønn for alle borgere som avgir stemmesedler.
Forbundsvalg skal gjennomføres på uniforme, håndtellelige papirstemmesedler, og for presidentvalget skal stemmesedlene inneholde de tolv mest kritiske politiske spørsmålene formulert av Kongressen, som hver skal besvares ja eller nei av velgerne.
Papirstemmesedler skal gi plass slik at velgerne kan skrive i deres valg for alle valgbare føderale kontorer, hvis de velger det, og alle slike stemmer skal telles.
Hva med å bare gjøre det India gjør og gi mandat at avstemningen skal skje på en helg.
Den kenyanske fyren? Du mistet all troverdighet der.