eksklusivt: Den amerikanske regjeringen skylder nesten utelukkende den syriske borgerkrigen på Bashar al-Assad – og noen progressive har kjøpt seg inn i den propagandanarrativet – men det er en annen side av historien, som Daniel Lazare beskriver.
Av Daniel Lazare
Hvordan ble Syria så stygg så fort? Dette er et spørsmål som like gjerne kan stilles til Libya, Egypt eller Jemen, som alle så opprørende demokratiske opprør under den såkalte arabiske våren bare for å gå ned i religiøst bigotri, borgerkrig eller militærdiktatur.
Men det haster spesielt med tanke på Syria, et stort blødende sår i utkanten av Europa som i løpet av de siste fem årene har sett så mange som 470,000 dødsfall, generert rundt 4.8 millioner flyktninger, og sendte ut bølger av terrorisme som destabiliserer politikk fra Øst-Europa til USA Ikke siden Jugoslavia har kollapset et land mer fullstendig eller katastrofalt.
Syrias president Bashar al-Assad.
Dette bør gjøre Robin Yassin-Kassab og Leia Al-Shami sine Brennende land: Syrere i revolusjon og krig tidens bok. Publisert av Londons Pluto Press, lenge assosiert med International Socialist Tendency, analyserer den tilsynelatende den syriske katastrofen fra et kritisk venstreorientert perspektiv, med andre ord en som ikke er redd for å fortelle venstresiden når det går galt, men ellers gjenspeiler en progressiv og demokratisk synspunkt.
Med tanke på at venstresiden Counterpunch hyllet det som intet mindre enn George Orwells andre komme Hyllest til Catalonia, dette er en bok som mange lesere har ventet på.
Men de får vente litt til. Brennende land er en katastrofe – defensiv, selvmotsigende, altfor ivrig etter å skylde på andre i stedet for å spørre hvordan revolusjonen i seg selv kan ha gått galt. Med tanke på hvordan det bagatelliserer problemet med religiøs sekterisme, kommer med unnskyldninger for Al Qaida og presser på for amerikansk-saudiarabisk militær intervensjon, er det ikke bare dårlig, men skadelig – et eksempel på hvordan brede deler av venstresiden har kollapset med hensyn til en av de mest eksplosive spørsmål om dagen.
Men selv skadelige bøker har sine bruksområder, og nesten til tross for seg selv, Brennende land er fullpakket med verdifull informasjon om hvordan og hvorfor Syria gikk så alvorlig ut av kurs. For å komme frem til sannheten er alt man trenger å gjøre å snu den på hodet – eller rettere sagt, på beina.
Yassin-Kassab og Al-Shami - henholdsvis romanforfatter, journalist og blogger og en aktivist knyttet til den "antiautoritære" Tahrir nettverk – gjentatte ganger hør tilbake til de berusende dagene tidlig i 2011 da det så ut som de arabiske massene ville trekke av seg generasjoner med nasjonalistisk diktatur som en hest som trakk på skuldrene av en flue. Tilsynelatende fra ingensteds materialiserte store folkemengder seg som sang: «Folket vil at regimet skal falle», mens sterke menn som Tunisias Ben Ali, Libyas Gaddafi eller Egypts Mubarak krøp sammen på kontorene sine.
Glorifisere et opprør
I Syria, skriver forfatterne, siterer ikke navngitte intervjuobjekter, var protestene desentraliserte og spontane; de ble verken ledet av politiske partier eller definert av de tradisjonelle fortellingene om sosialisme, nasjonalisme eller islamisme. De "skapte en ny frigjøringsgeografi, som ikke lenger er kartlagt på koloniale eller støpt på postkoloniale strukturer av dominans", en "restrukturering [som] peker på en langt mer radikal frigjøring.
Religiøse forskjeller, legger de til, bleknet etter hvert som revolusjonær glød svulmet opp. De siterer en kristen som deltok på hennes første anti-regjeringsdemo: «Jeg dro til Meydan for å protestere. Det er et konservativt muslimsk nabolag, og jeg hadde på meg en tynn topp. En ung mann ba meg, høflig nok, om å kle meg mer passende når jeg kom neste gang, men vennen hans sa: 'Nei, søster, du har på deg hva du vil; vi er her for vår frihet, tross alt.' Vi var virkelig klare til å transformere oss til et åpent samfunn. Vi hadde stor fart.»
Men euforien viste seg å være kortvarig. Delt, ustabilt og redusert til litt mer enn en bakdel av gjentatte utenlandske inngrep fra Sykes-Picot videre, er Syria et av de mest komplekse samfunnene i Midtøsten. Der sunnier utgjør 90 prosent eller mer av befolkningen i Nord-Afrika, utgjør de bare rundt 65 prosent i Syria, mens resten består av alawitter (10 til 15 prosent), forskjellige kristne sekter (ytterligere 10 prosent eller så), pluss drusere, yezidier, andre grener av sjiaismen, pluss restene av et en gang blomstrende jødisk samfunn også.
Men noe annet gjorde det enda mer ustabilt. Syrisk politikk hadde gjennomgått en inversjon da alawittene, tidligere et undertrykt fjellfolk sentrert rundt middelhavshavnen Latakia, fortrengte den gamle sunnimuslimske styringseliten og tok politisk makt etter et militærkupp i 1970. Regjeringen var ikke utelukkende alawitt siden den trakk på støtte fra andre minoritetsgrupper så vel som en betydelig del av det sunnimuslimske samfunnet. Men alawitter var utvilsomt dominerende.
For å sette dette i et amerikansk perspektiv, er det som om afroamerikanere på en eller annen måte hadde tatt kontroll over delstatsregjeringen i Mississippi på høyden av Jim Crow og, med støtte fra misfornøyde hvite, hadde holdt på makten i flere tiår til tross for Ku Klux Klan-opprør og attentat. kampanjer. Regimet var kanskje ikke den beste regjeringen under solen. Faktisk kan det ha vært helt forferdelig. Men hvor mye Mississippianere enn måtte klage over undertrykkelse og økonomisk stagnasjon, var det eneste de fryktet enda mer en tilbakevending til gammeldagse segregasjonsmåter. Ethvert tegn på gjenoppblomstring fra de gamle hvite borgerrådene ville derfor sende dem på flukt tilbake i armene til den svartledede regjeringen.
Assads popularitet
Dette var mer eller mindre den syriske situasjonen tidlig i 2011. Bashar al-Assad var "genuint populær", som Brennende land innrømmer, men det er ingen tvil om at Baathist-regimet som helhet hadde gått tom. Den sovjetiske kollapsen i 1991 slo vekk en kritisk livsstøtte mens ankomsten til Bashar al-Assad, en London-utdannet øyelege, i juni 2000 førte til enda verre, et nyliberalt «reform»-program som kuttet velferdsutgifter og sendte korrupsjonsskyting gjennom. taket. I 2010, som Juan Cole påpeker, var BNP per innbygger tre fjerdedeler under nabolandet Tyrkia og omtrent på nivå med Honduras og Kongo.
Syriske kvinner og barn på flyktninger ved Budapest jernbanestasjon. (Bilde fra Wikipedia)
Protestene som brøt ut i mars 2011 var dermed helt berettiget. Men så mye som man kunne sympatisere med masser av vanlige mennesker som reiser seg mot fattigdom og autoritarisme, burde det vært åpenbart at enkel "majoritarisme" ikke ville gjøre i et så polarisert samfunn.
For å unngå å havne i religiøs borgerkrig, ville anti-Assad-sunniene måtte nå ut til Syrias minoritetssamfunn, alawitter først og fremst siden de hadde mest å frykte fra en tilbakevending til status quo ante. Dette innebar ikke bare å tone ned giftig retorikk som i århundrer hadde beskrevet alawittene som fiender av islam som fortjente å bli drept på øyet. Det betydde snarere å rive det ut med røttene.
Dette er hva som skulle ha skjedd, men ikke skjedde, som en nøye lesning av Brennende land gjør klart. Sunni-majoritarismen gikk uimotsagt mens erkesekteriske sunni-fundamentalister som Det muslimske brorskapet og salafistene fikk frie tøyler. Forutsigbart svarte alawitter, kristne og andre ved å samle seg til regjeringen.
Nedfallet var tydelig fra begynnelsen, da Fabrice Balanche, en fransk politisk geograf som brukte år på å studere den syriske politiske scenen på egen hånd, bemerket: «Du kan følge de sekteriske mønstrene på tvers av kartet. I blandede alawitt-sunnimuslimske områder fant protestene kun sted i sunnimuslimene. I Latakia, Banias og Homs kolliderte demonstrantene med alawittiske motdemonstranter...
«I Daraa-provinsen er befolkningen nesten utelukkende sunnimuslimer, og demonstrasjonene spredte seg naturlig – men de stoppet rett ved grensen til den druserbefolkede Sweida-provinsen, som ikke sympatiserte med dem i det hele tatt. I Aleppo var skillene hovedsakelig sosiale, mellom velstående og fattigere mennesker, og mellom urbefolkning i byer og nyankomne fra landsbygda som bodde i slummen. Men den sekteriske faktoren var også til stede i Aleppo, med kristne som fortsatt var regimevennlige og kurderne spilte sitt eget spill.»
Anti-Assad-styrkene kan ha svart med å doble sin oppsøkende innsats. Men i stedet valgte de å rope ned alle som turte påpeke hva som foregikk. Balanche sier: «I 2011–2012 led vi en type intellektuell McCarthyisme i det syriske spørsmålet: Hvis du sa at Assad ikke var i ferd med å falle innen tre måneder, ville du bli mistenkt for å bli betalt av det syriske regimet.
«Medlemmer av eksilopposisjonens syriske nasjonalråd gikk på TV, den ene etter den andre, for å forsikre oss om at de sjeldne sekteriske uhellene var alt arbeidet til Assads etterretningstjenester, at situasjonen var under kontroll, og at det syriske nasjonalrådet hadde en plan som ville avverge enhver risiko for borgerkrig.»
Bedømme fra Brennende land, ånden til neo-McCarthyism forblir uforminsket. Yassin-Kassab og Al-Shami nekter å innrømme at demonstrantene på noen måte hadde feil. De siterer en beretning om et anti-regjeringsmøte i Homs:
“Deretter ble det holdt taler … en kvinne tar en tur, så en aktivist, så en sjeik, så en entusiastisk ung mann … Forberedelser til en annen type bønn begynte å finne sted, for en bønn som er veldig godt utført, for en Koran resitert jevnt... Hele tiden forståelsen av den sanne essensen av frihet slik Gud den allmektige vil ha den, ikke slik tyranner vil ha den.»
Men selv om sunni-tradisjonalister kanskje hadde vært fornøyd, ville andre kanskje ha følt seg mer hjemme hvis noen hadde lest fra evangeliene eller en alavittisk tekst. Men ingen gjorde det. Det kan tenkes at venstreorienterte kunne ha avbrutt på det tidspunktet for å oppfordre til sekularisme og minoritetsrettigheter. Men det ville ha ødelagt den "Kumbaya" gode følelsen som Brennende land setter så høyt. Så de holdt tungen. En tilsynelatende demokratisk strømning forvandlet seg dermed til en religiøs borgerkrig med forbløffende hastighet.
Ingenting av dette er enestående. Den engelske revolusjonen forvandlet seg til et anti-irsk korstog under Oliver Cromwell på 1650-tallet, mens revolusjonen i 1848, som den arabiske våren ofte sammenlignes med, utartet seg til blodig etnisk krigføring blant rumenere, slovakker, serbere og magyarer når den først gikk videre Wien.
Dype divisjoner
Brennende land erkjenner av og til de dype splittelsene som gjorde Syria til et karnelhus. Den siterer en kristen aktivist som ble arrestert for å dele ut prorevolusjonære brosjyrer: «Jeg gjorde feilen å jobbe i mitt eget område, hvor ansiktet mitt var kjent. Det som såret meg mest er at det var folk i nabolaget som ringte politiet. Det er et kristent nabolag.»
Et generelt syn som viser skader etter det aktivistene sa var et luftangrep med eksplosive tønner fra styrker lojale mot president al-Assad i Al-Shaar-området i Aleppo
Boken siterer en annen kristen som sa: «Vi var alltid et samfunn basert på sekterisme. Vi bodde i separate kantoner og landsbyer. Da jeg gikk på skolen, selv om jeg var i en by med muslimsk majoritet, hadde jeg ikke en eneste muslimsk venn. Dette er den syriske geografiske strukturen som regimet holdt på plass og utnyttet.»
Kristne var så forferdet at en av deres egne ville slutte seg til det de så på som en sunnimuslimsk revansjistisk bevegelse at de ikke nølte med å ringe politiet. Likevel med folkemengder chanting, «kristne til Beirut, alawitter til kisten», hadde de grunn til å være redde.
Men ikke bare gjør det Brennende land unnlater å kritisere sunnisjåvinismen, går den altfor lett i samme felle. Den siterer uten kommentarer en aktivist som sier at revolusjonære til å begynne med ignorerte religiøse forskjeller, men legger så illevarslende til at "sekterisme vokste da folk så at nitti prosent av alawiene holdt seg lojale."
I et forsøk på å forklare hvordan alawitter hadde vokst seg så mektige de siste tiårene, skriver forfatterne: «Alawier sammen med landlige syrere av alle sekteriske bakgrunner migrerte til byene for å jobbe og studere, men – på grunn av deres fattigdom så vel som regimets sekterisme – de steg uforholdsmessig gjennom Baath-partiet og hæren... Denne 'makten' av samfunnet etter 1970 snudde uten tvil den økende aksepten av det sunnimuslimske flertallet.»
Betyr dette at alawitter måtte betale en pris hvis Assad ble styrtet? Tydeligvis. Brennende landsin forklaring på den sekteriske konflikten kunne ikke vært enklere. I stedet for opprøret, er det hele regjeringens feil. Så snart opprøret var i gang, står det: «regimet ville holde seg til å lese revolusjonen gjennom etniske og religiøse kategorier; i stor grad som et resultat av sin egen innsats, ville disse kategoriene til slutt vokse i betydning inntil de dominerte kampfeltet.»
Den siterer en forfatter ved navn Rasha Omran, og legger til at «regimet mobiliserte for å møte utfordringen ved å beleire revolusjonen i spesifikke områder og fremmedgjøre den fra andre – lager splitt-og-hersk-metoder... Deretter lanserte den falske flagg-operasjoner og ... ofret noen alawier i områder med sekterisk friksjon for å skremme resten til å tro at de som hevdet å stå for revolusjonen faktisk var sekteriske mordere med intensjon om hevn for Hama. Enkelt sagt slapp regimet fryktmonsteret som hadde ligget latent i Alawis sinn, og forsterket nok en gang koblingen mellom hjemland og sekt.»
Uten å komme med et fnugg av bevis, vil Yassin-Kassab og Al-Shami at vi skal tro på en monstrøs konspirasjonsteori der en machiavellisk regjering i Damaskus dreper lojale alawitter for å få andre i panikk.
Alawitte frykt
Andre steder siterer forfatterne en annen anti-Assad-aktivist som sa om alawittene at de «ser revolusjonen som en trussel som kommer fra øst, ettersom sunnier kommer for å drepe dem. Når regimet faller, kan det være mye blod i byen. Alawi-flertallet kan reagere dårlig, bare for å beskytte seg selv, så den beste måten er å vise dem at de kan beskytte seg selv ved å snakke med disse figurene som er pro-revolusjonære alawier. Det er veldig viktig at det er skikkelser fra begge sekter, allerede kjent for revolusjonære, som kan fungere som formidlere.»
Journalist James Foley kort tid før han ble henrettet av en Islamsk Stat-operativ, kjent som Jihadi John.
Hvis alawittenes sikkerhet avhenger av at noen få velplasserte individer uttaler seg til deres forsvar, så hadde de kanskje rett til å være nervøse tross alt.
Ved å legge alt ansvar på regjeringen, klarer ikke Yassin-Kassab og Al-Shami å anerkjenne sekterismens dype røtter i det syriske samfunnet som helhet. Dette er like alvorlig som å unnlate å erkjenne rasismens dype røtter i USA. Det fører forfatterne ned på noen ekstremt farlige veier – mot direkte apologetikk, for eksempel for sunni-ekstremistene som har dominert opprørernes sak siden starten.
Med bemerkelsesverdig godtroenhet rapporterer forfatterne at Al Nusra, som Al Qaidas offisielle syriske tilknytning er kjent, inngikk en pakt med andre opprørsgrupper for to år siden som omfavnet «frihet, rettferdighet og sikkerhet for det syriske samfunnet og dets mangfoldige sosiale struktur». Christian og alawitter kan bli tilgitt hvis de var lite imponert.
Forfatterne kritiserer USA for å bombe Al Nusra, og rapporterer at «Syrere i de frigjorte [dvs. opprørskontrollerte] områdene var forbløffet over at USA, som hadde avslått å bombe Assad da han slaktet dem med tønnebomber og saringass, nå var bombet de som forsvarte dem fra Assad.»
Mens de bemerket at Al Nusra-militanter massakrerte 23 drusere i den nordlige provinsen Idlib i juni 2015, skynder forfatterne seg med å forsikre leserne om at handlingen "tilsynelatende var et resultat av en tvist om eiendom snarere enn sekterisk hat."
Dermed omfavner Al Qaida sekularisme if Brennende land skal man tro, forsvarer den sunnier mot den blodige diktatoren Assad, og hvis den slakter noen få minoritetsmedlemmer av og til, gjør den det ikke av religiøst hat, men på grunn av en forretningskonflikt som har gått ut av kontroll. Forfatternes sekteriske partiskhet fører i mellomtiden til at de utsetter sjiamuslimske Iran som kilden til alt ondt.
"Iransk politikk i både Irak og Syria hadde i stor grad økt den sunnimuslimske følelsen av å være offer," skriver de. "Iran var en av faktorene bak ISIS' fremvekst, og vil fortsette å oppmuntre sunni-ekstremister etter ISIS' fall."
Nok en gang har alle skylden for sunnisjåvinismen bortsett fra sunniene selv. Beklager at det «internasjonale samfunnet», dvs. USA, Storbritannia og Frankrike, ikke har grepet inn i kjølvannet av Assads påstått sarin gassangrep i august 2013, uttrykker de det gode håpet om at Saudi-Arabia vil gripe inn i stedet:
«Saudiarabiske kommentatorer har antydet at når et klart nederlag er registrert for iransk-støttede styrker i Jemen, vil den saudisk-ledede koalisjonen rette oppmerksomheten mer fullstendig mot Syria, kanskje til og med gi luftdekning for en sørfrontoffensiv mot Assads iransk-støttede styrker sør for Damaskus. Saudiarabisk klønete i Jemen gir imidlertid ikke grunn til optimisme.»
Optimisme? Med amerikansk oppmuntring har de arabiske gulf-petrostatene strømmet på milliarder inn i en internasjonal jihad med sikte på å innføre et sunni-fundamentalistisk diktatur omtrent som det i Saudi-Arabia, om ikke verre. Det er en like stor forbrytelse som invasjonen av Irak i 2003.
Likevel ønsker Yassin-Kassab og Al-Shami å legge til det ved å utsette Syria for et luftangrep som det saudiene har påført Jemen siden mars 2015. Progressive bør gjøre alt i deres makt for å sørge for at slike forhåpninger forblir uoppfylt.
Daniel Lazare er forfatter av flere bøker, inkludert Den frosne republikken: Hvordan grunnloven lammer demokratiet (Harcourt Brace).
For en spøk – Daniel Lazare prøver å diskreditere «Burning Country». Bare noen få dager etter å ha publisert denne harske anmeldelsen, sprer han den baathistiske løgnen om en «12 år gammel palestinsk gutt» som blir halshugget av syriske opprørere. Det viser seg at det var et 19 år gammelt alavittisk militsmedlem som har utført grusomheter på daglig basis mot sivile de siste 5 årene, og som aldri blir nevnt i et Baathist-utsalg som Consortium News.
https://louisproyect.org/2016/07/22/the-beheading-of-a-palestinian-child-by-syrian-rebels-none-of-it-is-true-except-the-beheading/
Israel, tror jeg, var trygt uansett om Assad ble eller hadde gått av. Det ser ut til at USA hadde egne grunner til å bevæpne noen opprørsgrupper i syria. Noen av dem er eller kan være sinne mot, frustrasjon over, hat mot syrisk sosialistisk struktur.
USAs overherredømme er bare en av årsakene til alle amerikanske kriger og sidespor med fascistiske opprør eller regjeringer.
En annen årsak til å ønske at SAA-hæren skal bli beseiret eller tvunget til å overgi seg er et ønske om å få større eller total kontroll eller å splitte Syria i mer enn to deler.
Arabiske stater, Tyrkia, hadde egne grunner til å ønske SAA beseiret eller i det minste å splitte Syria. For arabiske stater virket og ser det ut til at hovedmålet nå er å etablere et wahhabi eller et muslimsk brorskap i Syria.
Bare noen raske punkter å vurdere. Den første er at det er vanskeligere å fastslå i hvilken grad Assad var en dårlig fyr enn man skulle tro. Hvor mye kontroll hadde han over Mahabharat (etterretningsapparatet)? Hvor mye kan han ha med tanke på sin ungdom og uerfarenhet?
Det andre poenget jeg vil komme med er; det er kjent at trente jagerfly helt fra starten krysset grensen til Syria fra Jordon. Disse krigere begikk terrorhandlinger. Dette endret ikke bare dynamikken i protestene, men garanterte et undertrykkelse. Samtidig gjorde USA og dets allierte alt de kunne for å få militæret hans til å hoppe av, og det var også ganske vellykket. Dette foregikk mens Assad faktisk prøvde å gi de faktiske demonstrantene i det minste noe av det de ba om. (en ny grunnlov, valg og nye regler for valget)
Mitt siste poeng er å minne folk på at Assad ikke hadde lov til å trekke seg eller inngå noen form for fred i det hele tatt. Han ble ikke tilbudt noen form for immunitet mot påtale. Så han fikk et valg, kjempe eller dø. Ikke mye valg.
Ta alle bevisene i betraktning, og det er ganske åpenbart at borgerkrigen ikke var uunngåelig og heller ikke et organisk opprør.
Etter å ha lest "Burning Country", føler jeg at Mr. Lazare er urettferdig mot forfatterne. Boken er dedikert til en aktivist drept av islamister. Yassin-Kassab diskuterer ISIS og rapporterer om flere kritikk av opprørerne på bloggen sin. Forfatterne benekter aldri at regimet er populært i Damaskus og blant alawitter.
«Burning Country»s budskap er ikke at sunnimuslimske opprørere er feilfrie. Budskapet er at Assad utløste borgerkrigen ved å skyte fredelige demonstranter, inkludert kvinner og barn, og at for hver grusomhet begått av opprørerne er det minst hundre begått av regimet. 50,000 menn, kvinner og barn har dødd i fengsel, titusenvis er drept av tønnebomber og andre ulovlige krigsføringsinstrumenter. Byer blir jevnet med bakken av regimetropper ved tilbaketrekning. La oss heller ikke glemme at Assad frigjorde hundrevis av jihadister fra fengsel i 2011 – for å radikalisere opposisjonen og samle støtte rundt seg selv.
Lazare diskuterer ingen av kjernepåstandene. Hvis han har bevis som motsier forfatterne, bør han presentere det. Han legger skylden på sunnimuslimsk revansjisme etter at nesten to hundre tusen sivile sunnimuslimer har blitt slaktet og millioner er flyktninger. Litt opprørende, etter mitt syn.
Til slutt har Yassin-Kassab en kritikk av Lazare
https://qunfuz.com/2016/05/07/daniel-lazare/
leserne bør sjekke det ut og deretter danne seg sin egen mening
Siterer fra Rays kommentar:
"
"Dette er en sluttspillsituasjon der du trenger at begge lagene taper, men du vil i det minste ikke at ett skal vinne - vi nøyer oss med uavgjort," sa Alon Pinkas, en tidligere israelsk generalkonsul i New York. «La dem begge blø, blødninger til døden: det er den strategiske tenkningen her. Så lenge dette vedvarer, er det ingen reell trussel fra Syria.'
"
************************************************** *************
De fleste av dere husker Idi Amin i Uganda. Den blodige fyren matet hundrevis og hundrevis av likene til sine landsmenn til nilkrokodillene; krokodillene ble fete som forsynte seg med Idi Amins ugandiske ofre!
************************************************** ***********
Richard Slater: Den britiske høykommissæren i Kampala, Uganda og Idi Amin-kuppet 25. januar 1971
«Men hvorfor skulle Israel være interessert i Uganda? Slater anklaget aldri direkte Israel for å stå bak kuppet, men han forklarte hvorfor de kunne ha vært det. I seksdagerskrigen hadde Sudan støttet den arabiske saken, og Israel ønsket å ta kampen mot sine fiender. De (israelere) støttet opprøret i Sør-Sudan, og forsynte Anya-Nya-krigerne med våpen. Som Slater sa:
«De vil ikke at opprørerne skal vinne. De vil fortsette å kjempe."
*****************MEN HVORFOR?****************************** ****
«Milton Obote hadde forsøkt å få fred i Sudan, men ukjent for ham hadde Amin, da sjef for hæren hans, i hemmelighet levert de israelske våpnene til opprørerne (sør-sudanske Anya-Nya-krigere). Amin hadde gode venner i Israel, og plutselig fikk israelerne muligheten til å fjerne mannen som prøvde å megle fred, og sette mannen deres til makten.»
************************************************** ***************
Ved å bruke denne samme blodige taktikken, er krigshetserne fokusert i kontinuerlige kriger overalt i kloden! Det renner fortsatt blod i Sør-Sudan med tusenvis og tusenvis av fordrevne i flyktningleirer. Mens dette pågår, er fokus rett og slett på strømmen av olje ut av det krigsherjede Sør-Sudan til en eller annen destinasjon! Clinton-familien er involvert og snakker om religion, moral, barnesoldat og oljeflyt:
https://www.youtube.com/watch?v=rtmkSTqfy9U
************************************************** ***************
Referanser:
http://milfuegos.blogspot.com/2007/01/african-tyrant-truth-about-who-really.html
http://jcpa.org/article/israeli-ugandan-relations-in-the-time-of-idi-amin/
http://www.independent.co.uk/news/world/africa/revealed-how-israel-helped-amin-to-take-power-100683.html
Ingen omtale av de amerikanske sanksjonene som ble pålagt Syria rundt 2003/4 etter at Assad nektet å slutte seg til koalsjonen av drapet i Irak?
6 til 7 år med sanksjoner fra USA kan gjøre stor skade på økonomien i et lite land som Syria.
Tusen ord hvor ett ville være tilstrekkelig.Sion.
Krigen i Syria har vært planlagt i årevis. General Clark sa at det var på hugget. Det var Yinon-planen. Israel har blitt tatt i å rehabilitere krigere. Saudi og Tyrkia, to sunni-islamistiske land med autokratisk styre, har åpent støttet syriske islamister av alle slag. General Michael Flynn innrømmet at USA visste at de opprettet et islamistisk emirat. USAs Syria-ambassadør Robert Ford sluttet seg umiddelbart til opprørerne og støttet åpne islamister som moderate. Seymour Herysh skrev om at USA hjalp sunni-islamistiske ekstremister med å motarbeide Iran. Alt dette er registrert.
Breaking news: Rapporter indikerer mulig militærkupp i Tyrkia. En talsperson hevder: "Erdogan har erodert Tyrkias demokrati." Eliot Higgins tvitret at det har vært en eksplosjon i TRT-bygningen (statsfjernsyn?). Jeg lurer på hvem som ga vår gode kompis Moses Brown "heads up"?
FG Sanford … det er et kupp når amerikanske og vestlige interesser er truet, slik som et NATO-medlem, men ikke et kupp når det er i USAs og vestlige interesser – jeg antar at alt er et spørsmål om spinn.
Les dette…..
http://syrianperspective.com/2016/07/how-the-mighty-have-fallen-turkey-prepares-for-new-ties-with-syria-isis-prepares-for-its-own-dissolution-saudi-arabia-on-the-verge-of-collapse-yawn.html
Det er mye som skjer i dag. Som dere alle vet ser det ut til at Tyrkia har et kupp. Syria ser ut til å være på vei for å kvitte sitt land fra ISIS. De 28 sidene som involverer saudiarabernes rolle i 911 blir nå gjort tilgjengelig. Et spørsmål til Saudi-Arabias nåværende lederskap som forblir ved makten, er et godt spørsmål å stille. Når alt dette går ned, vil vi nå finne ut hvem som var Dr Frankenstein som skapte ISIS?
Les dette….
http://syrianperspective.com/2014/08/isis-and-the-game-nobody-can-play-neo-cons-in-wonderland.html
Her er vi morgenen etter. Dere ønsker kanskje alle å finne ut betydningen og effektiviteten av det tyrkiske kuppet som mislyktes. The Saker, The Duran og MooonofAlabama har mye å lese.
Den 28-siders 911 saudiarabiske involveringsrapporten blir fortsatt undersøkt av folk i media, så mye for å avsløre noe, men det er et "men", og spillet kan fortsatt være i gang….hvem vet????
Jeg legger igjen en lenke til et Wayne Madsen-essay, der han utforsker potensialene til G7-konferansen neste mai, hvor vi kan se Merkel, May og Clinton kombinere talentene sine sammen for å ta verden dit de ser ut til å ta verden. oss. Bare noe å lese, men verdt å tenke på det hele ... uansett.
http://www.strategic-culture.org/news/2016/07/15/the-three-maidens-war-are-angling-for-kill.html
Wayne ser også ut til å ha en artikkel på sin "betalingsside" som argumenterer for at kuppet i Tyrkia er et falskt flagg/iscenesatt begivenhet. Jeg har ikke lest den fordi jeg ikke er et "medlem", men Madsen brøt historien om Denny Hastert rundt 2006, og den viste seg å være "på pengene." Han har spådd et sannsynlig kupp i Tyrkia i flere måneder. Bare min mening, men jeg synes fyren fortjener mye mer ære enn han får.
Ja, Madsen minner om den rare, rare ungen som satt bakerst i klassen, og som aldri sa et ord hele semesteret, men så var det han som leverte den mest geniale oppgaven noensinne.
Jeg begynner å tro at dette tyrkiske kuppet er et falskt flagg fra Erdogan, for hvis dette hadde vært Gulen støttet av USAs CIA, så hadde det mer enn sannsynlig vært et vellykket kupp. Sannheten er vanskelig å finne når du må lete blant en flokk løgnere.
Det er rart
Visst er det merkelig
Du må plukke opp hver eneste sting
https://www.youtube.com/watch?v=JAzTnsSgs2s
Akt I. Scene I. Et ørkensted.
Torden og lyn. Skriv inn tre hekser
https://www.youtube.com/watch?v=1jmXMZCq2tw
Eliot Higgins allvitenhet er legendarisk, FG
https://www.theguardian.com/commentisfree/2014/apr/22/allegation-false-turkey-chemical-attack-syria
Hvis du lurer på om venstresiden gikk, les dette....
http://www.washingtonsblog.com/2016/07/progressive-leader-norman-solomon-slithers-bed-neocon-leader-robert-kagan.html
Venstre-høyre-paradigmet er kanskje ikke lenger et gyldig analytisk verktøy. Alt jeg ser er radikalisme som prøver å overbevise publikum om at den på en eller annen måte representerer sentrum. Folkemord får godkjenning så lenge ingen bygger en ovn. Velkommen til Dada Cafe.
Her om dagen snakket jeg om et tilfelle der mine liberale venner trodde jeg var til Putin, og ikke nok bak USAs handlinger i Syria og Ukraina. Det er en venstreside som i utgangspunktet er igjen på alle sosiale plattformer, og ikke så igjen når det kommer til USAs oppførsel angående verdensanliggender. Er det ikke merkelig hvordan en republikansk kandidat fremmer ideen om "hvorfor gjør vi denne NATO-tingen"? Når det gjelder å skrinlegge alle handelsavtaler, eller i det minste få dem til å balansere bedre, hvem stoler du mest på, en Donald Trump eller en Hillary Clinton? Hvis høyresiden er for Wall Street, og venstresiden er for Main Street, burde ikke høyresiden fremme handelsavtaler og venstresiden motsette seg dem? Hvis venstresiden er representativ for ikke-konfronterende utenlandsk diplomati, hvorfor er Hillary med sin "Putin er Hitler" rant nå demokratens venstreorienterte presidentkandidat? Du vet resten av hvordan Trump og Putin kysser misunnelsesvenner ... så hva gir?
En ting til, så skal jeg komme med en spådom her; se hvordan venstre Hillary vil gå mellom nå og november. Dette er en tid for å begynne å skrive ned løftene hun vil gi for å imøtekomme Bernies venstre følgere. Senere kan du score prestasjonene hennes, og i all rettferdighet vil jeg ikke forutsi det, men jeg vil tvile på at poengsummen hennes vil gjenspeile det den venstreorienterte velgeren ventet, vil bare ende opp med å bli en tåpelig, hjertelig ønskeliste blåst for vinden. Faktisk vil jeg spille rollen som tvilende Thomas når det kommer til begge kandidatene Trump eller Clinton, som begge vil prestere godt hvis de er i embetet for å holde løftene de har gitt under kampanjen.
Jeg har alltid hatet merkelappen uansett, og politikk bør ikke avgjøres av bare hvilken eller hvems gruppe du er i. Jeg mener greit for fagforeninger og evangeliske, men en filosofi bør ikke bestemmes av at du ser etter hvem som er på din høyre eller venstre for veiledning. Når kandidater er hva de er, kan en velger bli forvirret når en kandidat står på en sak velgeren er enig i, mens den samme velgeren finner ut i en annen sak at den andre kandidaten også passer deres tankegang. Avgjørelser, avgjørelser og flere avgjørelser, men du må gå til fjellet alene, eller du kan vente med å høre hva O'Reilly, Maher eller Whoopi har å si.
Vent litt her. Vi leste alle nyhetene, ikke sant? Hvorfor trenger du en bok for å fortelle deg hva som skjedde? Regimendring 1A . Jeg hadde lest i Nyhetene fra respekterte forfattere at et regimeskifte var under planlegging i Syria 6 måneder før den arabiske våren skjedde. Jeg husker også at jeg leste ulogisk desinformasjon fra starten av regimeendringsforsøket om massive protester og deretter krysssjekke og så 50,000 500 fredelige demonstranter bli XNUMX og mordere med svarte hetter som skyter inn i deres midte. At disse sorte hettemorderne ble representert i våre mainstream-medier mens Assads styrker burde fortelle deg alt du trenger å vite. Så da det beryktede sarin-angrepet fant sted utenfor Damaskus, var propagandafilmene klare for utgivelse og kringkastes ubestridt av våre medier som viste alle ofrene og New York Times var klar med artikler som forklarer vektoranalyse og beviser saken for Kerry og Obama, men CIA og Det britiske underhuset ville ikke gå med og FN-undersøkelsen motbeviste alle påstandene, men de har aldri blitt trukket tilbake. Etter Libya og den vellykkede desinformasjonskampanjen trodde DE DE kunne slippe unna med hva som helst, og jeg antar at de kan hvis du ikke husker og ikke vil tenke. Dette er en enkelt fyr fra «Venstre» som kommer ut foran fortellingen fordi visse deler av det som kalles «Venstre» vil at dette skal være den aksepterte fortellingen. Det har vært nok informasjon rundt fra mange kilder til venstre, høyre og midten til at alle som ønsker å vite sannheten kan undersøke det selv.
Denne artikkelen er imponerende og overbeviser meg til å være veldig skeptisk til Burning Country. Til min overraskelse nevner imidlertid ikke Lazare de rikelig dokumenterte forsendelsene av våpen og jagerfly til Syria fra forskjellige andre land. Han etterlater inntrykk av at den morderiske sekterismen til motstanderne av Assad bare er en refleksjon av en dyptliggende kvalitet hos syriske sunnier.
Kort sagt, Lazares beretning lider av en iøynefallende forvrengning.
når det gjelder Syria er det bare ett legitimt tilfelle av tortur som det er rikelig med bevis for … det er tilfellet med den kanadiske statsborgeren Maher Arar som ble kidnappet av cia, ført til Syria (hvis regjeringen var opptatt av å blidgjøre imperiet) der de torturerte ham i et helt år. Canadas regjering ba om unnskyldning og "kompenserte" ham for sin rolle i kidnappingen.
ingen ble noen gang siktet for en forbrytelse og stilt for retten, eller til og med tiltalt.
dette setter en presedens … hvis det noen gang har vært tortur i Syria, er det ikke en forbrytelse.
http://www.amnestyusa.org/our-work/cases/usa-maher-arar
vanlig tater ... takk for lenken og kommentaren din. Jeg er kanadisk og husker ikke engang dette – selv om Arar ser litt kjent ut. Jeg ser ikke så mye på nyhetene våre, så det er kanskje derfor jeg er litt ukjent med det, men jeg har også en følelse av at det ikke var mye dekning for dette. Så takk igjen for linken.
Selv om jeg tror at det var legitime protester over hele Midtøsten, tror jeg at den "arabiske våren" var et verktøy for regimeskifte brukt av USA. Når jeg tenker på Midtøsten, tenker jeg alltid på den amerikanske 4-stjerners general Wesley Clark som snakket i 2007 om amerikanske planer, som daterte før 9/11, for regimeendring i 7 land over hele Midtøsten (Prosjektet for et nytt amerikansk århundre). ) – Irak, Syria, Libanon, Libya, Somalia, Sudan og Iran. Nå det Mr. Clark snakket om var langt før det vi ser i Syria, og jeg tror ikke at han er Nostradamus heller. Tell landene og hvilke som har falt og nå har vi til og med Newt Gingrich i møte med en gruppe i Paris for mulig støtte til regimeskifte i Iran.
Det var til og med legitime protester i Venezuela i 2002, men disse ble manipulert av USAID og National Endowment for Democracy, som jeg tror finansierte demonstranter og opposisjonsmyndigheter. Dette førte til slutt til at Chavez ble styrtet i, tror jeg, 2 dager før han ble gjeninnsatt og mange av kuppmakerne flyktet til Miami. Nå i tråd med den arabiske våren, rapporterte Al Jazeera at amerikanske frivillige organisasjoner som USAID og National Endowment for Democracy gjorde omtrent det samme i Egypt før de styrtet sin "demokratisk" valgte leder, Morsi. Til syvende og sist spiller USA rollen som trollmannen fra Oz, og vi må se bak gardinen.
Al Jazeera: "Eksklusivt: amerikanske bankrolled anti-Morsi-aktivister" (10. juli 2013):
"Bureau for demokrati"
Washingtons demokratihjelpsprogram for Midtøsten er filtrert gjennom en pyramide av byråer innen utenriksdepartementet. Hundrevis av millioner av skattebetalers dollar kanaliseres gjennom Bureau for Democracy, Human Rights and Labor (DRL), The Middle East Partnership Initiative (MEPI), USAID, samt den Washington-baserte, kvasi-statlige organisasjonen National Endowment for Democracy (NED).
På sin side omdirigerer disse gruppene penger til andre organisasjoner som International Republican Institute, National Democratic Institute (NDI) og Freedom House, blant andre. Føderale dokumenter viser at disse gruppene har sendt midler til visse organisasjoner i Egypt, hovedsakelig drevet av seniormedlemmer av anti-Morsi politiske partier som fungerer som NGO-aktivister.
http://www.aljazeera.com/indepth/features/2013/07/2013710113522489801.html
Hvorfor ikke hviske om Israel i diskusjoner om "Hva egentlig skjedde i Syria"?
I juni 2007 ble det rapportert at statsminister Ehud Olmert hadde sendt en hemmelig melding til Syrias president, Bashar Assad, der han sa at Israel ville innrømme landet i bytte mot en omfattende fredsavtale og brudd på Syrias bånd med Iran og militante grupper i landet. region. Samme dag kunngjorde tidligere statsminister Benjamin Netanyahu at den tidligere syriske presidenten Hafez Assad hadde lovet å la Israel beholde Hermon-fjellet i enhver fremtidig avtale.
I april 2008 rapporterte syriske medier at Tyrkias statsminister Recep Tayyip Erdogan sa til president Bashar al-Assad at Israel ville trekke seg fra Golanhøydene i retur for fred. Israelske ledere for lokalsamfunn i Golanhøydene holdt et spesielt møte og uttalte: «alle bygge- og utviklingsprosjekter i Golan går videre som planlagt, drevet frem av vissheten om at ethvert forsøk på å skade israelsk suverenitet i Golan vil forårsake alvorlig skade på staten sikkerhet og er dermed dømt til å mislykkes». Det året vedtok en plenum i FNs generalforsamling en resolusjon 161-1 til fordel for et forslag om Golanhøydene som bekreftet sikkerhetsrådets resolusjon 497 og oppfordret Israel til å avstå fra å «endre den fysiske karakteren, demografiske sammensetningen, institusjonelle struktur og juridisk status til det okkuperte syriske Golan, og spesielt å avstå fra etableringen av bosetninger [og] fra å påtvinge de syriske borgerne i det okkuperte syriske Golan israelsk statsborgerskap og israelske identitetskort og dets undertrykkende tiltak mot befolkningen i det okkuperte syriske Golan.» Israel var den eneste nasjonen som stemte mot resolusjonen. Indirekte samtaler brøt sammen etter at Gaza-krigen startet. Syria brøt samtalene for å protestere mot israelske militæroperasjoner. Israel appellerte deretter til Tyrkia om å gjenoppta mekling.
I mars 2009 hevdet Syrias president Bashar al-Assad at indirekte samtaler hadde mislyktes etter at Israel ikke forpliktet seg til full tilbaketrekning fra Golanhøydene.
I løpet av sin første periode (1996-1999) som statsminister sa Netanyahu i mai 2009 at å returnere Golanhøydene ville gjøre det til «Irans frontlinjer som vil true hele staten Israel». Han sa: "Jeg husker Golanhøydene uten Katzrin, og plutselig ser vi en blomstrende by i Israels land, som etter å ha vært en perle fra det andre tempelets tid har blitt gjenopplivet på nytt."
I august 2009 sa al-Assad at returen av hele Golanhøydene var «ikke-omsettelig», den ville forbli «fullstendig arabisk» og ville bli returnert til Syria.
I juni 2009 sa Israels president Shimon Peres at Syrias president Assad ville måtte forhandle uten forutsetninger, og at Syria ikke ville vinne territorielle innrømmelser fra Israel på et «sølvfat» mens landet opprettholder båndene med Iran og Hizbollah. Syrias president Assad hevdet at det ikke var «ingen reell partner i Israel».
I 2010 sa den israelske utenriksministeren Avigdor Lieberman: "Vi må få Syria til å erkjenne at akkurat som det ga fra seg drømmen om et større Syria som kontrollerer Libanon ... vil det måtte gi fra seg sitt endelige krav angående Golanhøydene."
Uten at det lyktes med at deres anstrengelser for å sikre regionalt hegemoni ble hindret av et «usamarbeidsvillig» Syria, rekrutterte Israel sine «allierte» og tok til mer drastiske tiltak.
Terroristgrupper har blitt satt løs på Syria siden USA, Storbritannia og deres vestlige og Gulfstat-allierte startet en skjult krig tidlig i 2011, kledd ut av media som en «revolusjon».
"Protestbevegelsen" i Daraa 17.-18. mars 2011 i Syria hadde alle inntrykk av en iscenesatt begivenhet som involverte skjult støtte til terrorister. Strategien i Daraa (gjentatt i Kiev i februar 2014) involverte snikskyttere på taket rettet mot både politi og demonstranter.
Se «Syria: Hvem sto bak protestbevegelsen? Å lage et påskudd for en US-NATO 'humanitær intervensjon'» av professor Michel Chossudovsky
http://www.globalresearch.ca/syria-who-is-behind-the-protest-movement-fabricating-a-pretext-for-a-us-nato-humanitarian-intervention/24591
Krigen i Syria har aldri vært en «borgerkrig» og anti-regjeringsstyrkene er nesten utelukkende terrorist-leiesoldater, ikke «opprørere».
Ved å undersøke "mønstrene" blir det ganske åpenbart at Israel prøver å oppnå gjennom terror det de ikke var i stand til å oppnå gjennom ikke-forhandling.
I følge den rådende vestlige propagandanarrativet befinner det uheldige Vesten seg nå "fast" i Syria.
I virkeligheten skyldes ikke vestlig involvering i Syria noen uheldige serier av ulykker eller diplomatiske fomler, men på grunn av dets veletablerte mønstre for "samarbeid" med Israel.
Når en nasjon ikke klarer å "samarbeide" med Israels hegemoniske agenda, avlegger "islamsk terror" den et besøk.
Europa, beryktet for å halte i sitt "samarbeid" med Israel, krever tilsynelatende hyppige besøk.
Utallige "analyser" av Midtøsten-saker forkynner evig at fred ville regjere over Det hellige land hvis bare visse "ikke samarbeidsvillige diktatorer" fant "viljen" til å ta de riktige "avgjørelsene".
I virkeligheten er den lite samarbeidsvillige diktatoren Netanyahu.
I flere tiår har Israel jobbet utrettelig for å sikre at det ikke er omgitt av stabile og økonomisk velstående stater. Evigende "trusler" mot Israel garanterer en uendelig tilførsel av amerikansk militær, økonomisk og diplomatisk hjelp.
Israels støtte til terrorstyrker i Syria ble nektet av tjenestemenn inntil forsvarsminister Moshe "Bogie" Ya'alon, tidligere stabssjef for Israels forsvarsstyrker erkjente israelsk hjelp til al-Nusra i 2015.
Sårt tiltrengt essay.
Kudos for kritikken av «Burning Country» og for å oppsummert gi uttrykk for synet om at den generelle vestlige politikken overfor syrerne er «en forbrytelse like stor som 2003-invasjonen av Irak».
Jeg ser frem til en artikkel av Mr. Lazare som diskuterer "Den skitne krigen mot Syria" av Tim Anderson.
Når det gjelder alle omtalene av "venstresiden" i starten av dette essayet, minnet de meg om et tull jeg fant i morges på nettstedet for nakenkapitalisme. «The Left» og «The Hillary Left» er ikke nødvendigvis det samme.
https://medium.com/@jeevesmeister/dear-wearetheleft-you-are-not-the-left-d01355f274d5#.pb19pws5u
Så nyliberal "reform" hadde en finger med i Syrias rot. Fascinerende.
Jeg har ingen problemer med å tro på dette – selv uten den "biten av bevis". Det er bare slik ting gjøres lenger. Eller, det viser hvor paranoid jeg har blitt.
Til slutt var Nice-angrepet fuglene som kom hjem for å hvile for Frankrike. Fra dagens Moon of Alabama:
Spektakulært stykke av Lazare.
Så snart forfatteren siterte CIA Asset Juan Cole, mistet han all troverdighet.
Juan Cole er en CIA-eiendom – en gang medlem av familien, alltid medlem.
http://www.counterpunch.org/2011/08/30/meet-professor-juan-cole-consultant-to-the-cia/
Jeg har blitt litt overrasket over at den amerikanske venstresiden, eller deler av den, ledet videre av cheerleaders som Dexter Filkins fra New Yorker, har vært så anti Assad. Tidlig i krigen gikk jeg tilbake til tidligere år med menneskerettighetsrapporter fra grupper som Amnesty International og fant ut at Assad var en ganske drevet autokrat, med noen tilfeller av fengsling av dissidenter.
Jeg tror at noen i det amerikanske utenrikspolitiske etablissementet ønsket Assad ut, av et par grunner. Han var alliert med Iran, Hizbollah og Hamas, så det alene gjorde ham til et mål. Syria har også den eneste russiske marinebasen i Middelhavet, så å fjerne Assad vil også bidra til å redusere Russland, som vi hele tiden jobber med.
Jeg tror ikke det er mye venstreside i Amerika, og det som finnes, har egentlig ikke et sammenhengende utenrikspolitisk syn. Vi har noen stjernetenkere som Noam Chomsky, kanskje Chris Hedges, kanskje noen forfattere på denne nettsiden. Men selv om venstresiden var ganske samlet i å motsette seg Irak-krigen, har den ikke vært på langt nær like samlet i vår skitne krig i Syria.
Jim -
Etter mitt syn er det ikke mulig å diskutere Syria sammenhengende uten å nevne Israel. Her er rikelig bevis på skryt gjort av både nykonservative og Likudnikere om at det ikke er "ikke dagslys" mellom Israel og USA (Hvis flere bevis var nødvendig, gjør siste WikiLeaks dump av Hillary-e-poster denne virkeligheten umiskjennelig klar.)
Jeg fortsetter å sitere følgende; få ser ut til å være enige med meg om dens betydning. Bra at NY Times-sensurene drar til Hamptons av og til. De må ha hobnobbet der da nestlederen, stedfortrederen, nestlederen glemte å legge denne rapporten fra Israel på klipperommet.
Jodi Rudoren (daværende NYT-byråsjef i Jerusalem) fikk denne historien på side én i NYT 6. september 2013.
Her er hva jeg skrev etter at jeg leste Rudoren:
Hvem tjener på Syria-uroen?
I løpet av det siste året eller så har det blitt klart at Netanyahu-regjeringen har hatt kraftige insentiv for å få Washington dypere engasjert i nok en krig i området. Denne israelske prioriteringen har blitt krystallklar på mange måter. Bare skum gjennom "A Clean Break: A New Strategy to Secure the Realm," utarbeidet av for det meste amerikanske neocons for Netanyahu i 1996, og du vil få ideen.
Reporter Judi Rudoren, som skrev fra Jerusalem i en viktig artikkel i New York Times 6. september 2013, tok for seg Israels motivasjon på en uvanlig ærlig måte. Artikkelen hennes, med tittelen "Israel støtter begrenset streik mot Syria," bemerket at israelerne har hevdet, stille, at det beste utfallet for Syrias borgerkrig, i hvert fall for øyeblikket, ikke er noe utfall. Rudoren skrev:
«For Jerusalem virker status quo, uansett hvor forferdelig den kan være fra et humanitært perspektiv, å foretrekke fremfor enten en seier av Assads regjering og hans iranske støttespillere eller en styrking av opprørsgrupper, i økende grad dominert av sunni-jihadister.
"'Dette er en sluttspillsituasjon der du trenger at begge lagene taper, men du vil i det minste ikke at ett skal vinne - vi nøyer oss med uavgjort," sa Alon Pinkas, en tidligere israelsk generalkonsul i New York. «La dem begge blø, blødninger til døden: det er den strategiske tenkningen her. Så lenge dette vedvarer, er det ingen reell trussel fra Syria.'»
Hvis dette er måten Israels nåværende ledere ser på det samvittighetsløse blodbadet i Syria, ser de ut til å tro at dypere amerikansk involvering, inkludert militæraksjon, sannsynligvis vil sikre at det ikke blir noen tidlig løsning på konflikten. Jo lenger sunnimuslimer og sjiaer er i strupen på hverandre i Syria og i den større regionen, jo tryggere beregner Israel at det er.
At Syrias viktigste allierte er Iran, som landet har en gjensidig forsvarsavtale med, spiller også en rolle i israelske beregninger. Irans ledere vil sannsynligvis ikke kunne ha mye militær innvirkning i Syria, og Israel kan fremheve det. [[[Beklager, det er slik israelerne kan ha sett det ut da … før Russland og Iran gikk inn i kampen på større måter.]]]
Sist, men ikke minst, gjør et kaotisk Syria det umåtelig vanskeligere å forsyne Hizbollah.
QED?
Ray
Mr. McGovern,
Du har uten tvil rett. Den sionistiske maktkonfigurasjonen MÅ håndteres rett ut, ellers er vi alle dømt til flere kriger i Midtøsten. En grunn til at et Killary-presidentskap er så grusomt å tenke på.
Mye respekt til deg Mr. Govern og de verdifulle sannhetsreisene du deler ut på en rutinemessig basis.
Jeg antar at det bare er tilfeldig at 2000 år med historien til vestlig "sivilisasjon." har blitt en litani av fortsatt krig etter krigføring, hver enkelt av dem begått og utkjempet (vanligvis vunnet) av såkalte kristne og kristne hærer.
Selvfølgelig kan dette være et faktum bemerket av de som studerte historie, og kanskje uten betydning for krigerne til vårt folk som bare studerer krig, hvordan man lager krig, og hvordan man lager kriger, Intel og slike relaterte ting som bare kan brukes for å skape og vinne kriger.
Men de har vel ikke vunnet så mange i det siste? Eller er det bare en annen misforståelse av meg?
Jeg spør deg, Mr. Ray, med all respekt, som en kristen, hva ville Kristus ha å si om alle disse krigene?
@Debbie. Hvordan ville du passet inn i konteksten din ("krigslitanien... hver enkelt av dem utført... av såkalte kristne") den muslimske invasjonen av Andalucia, Spania fra 711 e.Kr. og den resulterende 800-krigen ført av de kristne innbyggerne å utvise dem?
Utmerket respons.
Takk, Mr. McGovern, for at du var den første kommentatoren som fremhevet sammenhengen mellom det som virkelig skjedde i Syria og innsatsen for å holde Israel «sikkert».
Planen for å sikre Israels dominansposisjon i Midtøsten ble fremmet i «A Clean Break: A New Strategy for Securing the Realm», et policydokument som ble utarbeidet i 1996 av en studiegruppe ledet av den erkenykonservative Richard Perle for Benjamin Netanyahu , daværende statsminister i Israel.
"Clean Break"-rapporten tok til orde for en mye mer aggressiv politikk som inkluderte fjerning av Saddam Hussein fra makten i Irak, og inneslutning av Syria ved å delta i proxy-krigføring og fremheve dets besittelse av "masseødeleggelsesvåpen".
Rapporten ble skrevet av Study Group on a New Israeli Strategy Toward 2000, som var en del av Institute for Advanced Strategic and Political Studies (IASPS), en Israel-basert tenketank med et tilknyttet kontor i Washington, DC
Tidligere USAs assisterende forsvarsminister Perle var "Study Group Leader", og den endelige rapporten inkluderte ideer fra Douglas Feith, James Colbert, Charles Fairbanks, Jr., Robert Loewenberg, David Wurmser og Meyrav Wurmser.
Under de neokondominerte administrasjonene til George W. Bush og Barack Obama, "bryte" innsatsen for direkte (via amerikanske og allierte vanlige militær- og spesialstyrkeoperasjoner) og indirekte (via proxy-styrker som inkorporerer al Qaida-nettverket) Irak, Syria og Libya møtt med varierende grad av "suksess".
Libanon og Iran er planlagt å "bryte" neste gang hvis USA ikke umiddelbart slutter å støtte det neokonservative prosjektet for å sikre Midtøstens "rike" for Israel.
Til Ray,
Jeg har et spørsmål: Videoen av general Wesley Clark som snakker med Amy Goodman om USA, «militært å ta ut regjeringer i syv land på fem år» som ble avslørt for ham via et notat sendt ned fra The Joint Chiefs at The Pentagon noen uker etter 9/11 lister Irak, Somalia, Sudan, Libya, Syria, Libanon og slutter med Iran”.
Jeg er sikker på at du kjenner til denne videoen. Tror du det er mulig at denne "trefflisten" ble overlevert fra Israel som en "ønskeliste"?
Min bekymring er at Hillary Clinton ikke vil slutte som president før hun har "fullført jobben" som kan føre til WW III med Russland:
https://www.youtube.com/watch?v=9RC1Mepk_Sw
Jeg synes det er rart at ingen i kongressen noen gang har brydd seg med å spørre Clark angående dette notatet.
Det er ikke bare neocons; det er det militær-industrielle-kongress-media-deepstate komplekset. En hel masse mennesker lager en hel masse deig av spenningen i Midtøsten og nå i Europa. Det er selvfølgelig mye overlapp mellom neocons og MICMD-komplekset.
Det ville være bra å ha statistikk over hvordan kongressfolk stemmer og hvor mye penger de får av MICMD-komplekset.
Ray
Tenk på det som "Sanfords paradoks". Hvis du tegner et Venn-diagram over medlemskapet i The Atlantic Council, The Council on Foreign Relations, WINEP, Institute for the Study of War, The Jamestown Foundation, The Hoover Institute, Republican International, AIPAC, National Endowment for Democracy, USAID, The Bilderberg Foundation, HSBC, McDonnel Douglas, Raytheon og The Ford Foundation ... du trenger bare én sirkel. Det er et paradoks som har forvirret statsvitere i årevis, men du har funnet nøkkelen til hemmeligheten … her på Consortium News!
Ray McGovern, pengene er nøkkelen, men hvis du ikke har noe imot det, vil jeg gjerne forklare det enkle uttrykket ditt "gitt", som kan føre til at folk leter på feil steder etter bevis.
For eksempel er sionistiske penger ofte indirekte, for eksempel når de "primærte" Cynthia McKinney etter hennes synlige støtte til Palestina. Lobbyen fant og støttet en pro-israelsk motstander i dem. hoved. Så trusselen om nederlag sørger for at MOC sleper linjen.
Våpenindustrien er tungvekteren, men pengene er også indirekte. "Forsvarsrelatert virksomhet og produksjon er distribuert så bredt som mulig, så verdifulle jobber er på spill i hvert kongressdistrikt. Kjære gamle gjeterhund Bernie Sanders er viet til F-35-anlegget utenfor Burlington, Vermont. (Er dette flyet Luftforsvaret ikke engang vil ha?) David Swanson og andre hevder at en "grønn" økonomi ville gi flere arbeidsplasser. Det kan være sant, men bare etter betydelig omskolering og ombygging. Jo større overgang, jo mer forstyrrende. I mellomtiden må folk sette mat på bordet. MIC har kongressen over et (pistol)løp.
Spot on Ray
Jeg har forsøkt å fremheve denne forbindelsen til venner og kolleger i over et halvt tiår nå – noen ganger med suksess, men mange ganger gjør den alvorlige hjernevaskingen det nesten umulig for folk å tenke på at Israel er involvert eller til og med hjernen.
Ray, uansett hvilken megillah vi blir utsatt for, forblir nøkkelproblemene de samme; olje- og gassrørledninger og en strategisk plassert dypt varmtvannshavn ved Tartus (en russisk marineutpost der). Havnenes fleksibilitet for å imøtekomme et bredest mulig utvalg av skip er velkjent. Iran, Irak og Syria signerte en avtale i 2010 om å bygge den 3,480 mil lange naturgassrørledningen som forbinder Irans South Pars-felt med EU. Trillioner av dollar i profitt står på spill her. Hvis denne avtalen går gjennom, vil den undergrave den strategiske energikraften til Qatar og også kutte Tyrkia ut av ligningen. Assad har allerede inngått avtale med Russland og Iran. Siden vi ikke kan forvente at marinen og luftvåpenet vårt skal gå hele veien på dette, KAN VI LIKE BARE UT og ta tapene våre. Hvorvidt en "islamsk rørledning" lykkes med å levere gass til Europa er uten betydning. På lang sikt vil de "grønne" energi- og fusjonskraftteknologiene kombineres og redusere forbruket av hydrokarbondrivstoff. Realiteten med å konstruere superledende elektriske nett (ved omgivelsestemperaturer) er rett rundt det velkjente hjørnet. Dette enkelteksemplet vil barbere av strømmen (fint ordspill), femten prosent tap fra lange overføringslinjer. Likevel, Tyskland går lenge inn i solenergi der det er mulig. De kortsiktige økonomiske gevinstene er ikke verdt en verdenskrig (ingenting er, når jeg tenker på det). Jeg ber om at dersom en oljemogul skulle lese denne teksten, ta en pause, ta deg tid til å se en gammel film; On the Beach, rundt 1959 med Gregory Peck i hovedrollen. I den filmen, lenge etter at konflikten var over, drev raffineriene fortsatt - uten at en sjel levde ...
Å RAY MCGOVERN OM ISRAELS ROLLE I SYRIA
Takk for dine utmerkede poeng.
Det skal bemerkes at kommentatorene som følger din
bidrag gir utmerket innsikt, men veldig sakte
de israelske og amerikanske rollene går seg vill i diskusjoner om andre punkter.
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
Jim,
det er fordi propagandamaskinen ble satt i gang. det kalles psykologisk krigføring.
Etter motstanden mot angrepet på Irak og de plagsomme liberale som alle marsjerte ut med flaks, måtte det unngås for enhver pris denne gangen.
Alawittene kontrollerer IKKE regjeringen og er heller ikke "sekterisk".
Men slike historier var avgjørende for Washingtons propaganda.
Har du noen gang hørt om historiene om grusomheten i Belgia fra august 1914 PROPAGANDAEN FOR Å FÅ DEG GODT INN I WW1 av dine prinsipløse fettere?
det var et langvarig mål for amerikanske politikere å styrte den syriske regjeringen og installere en klient på å gå tilbake til 50-tallet.
Les den ultimate våpenblåserens artikkel – Robert F Kennedy Juniors artikkel om Syria.
htervenn/ttp://www.politico.eu/article/why-the-arabs-dont-want-us-in-syria-mideast-co-innflict-oiltio
Jeg beklager at denne artikkelen ikke kunne vært mer unøyaktig, jeg er overrasket over at den skulle ha blitt skrevet 5 år inn i den skjulte operasjonen.
det var IKKE spontant og desentralisert, men en fargerevolusjon, del av en massiv destabilisering for å ta kontroll over Midtøsten og Washington.
Fargerevolusjoner er IKKE fredelige, det er brutal vold hvis de motsettes. I dette tilfellet ble Robert Fords Nicaragua Program dødsskvadroner brukt mot de som organiserte motdemonstrasjoner, deltok på dem eller motarbeidet det på Internett. Samt andre motstandere.
Ordren måtte gis av Barak Obama personlig under hans signatur siden en skjult operasjon krever en ordre kjent som "Finding", signert av presidenten.
Et annet «Find» ble undertegnet i august 2011 og konverterte det til en fullstendig skjult operasjon, som de er kjent, ved å bruke JIHADIST, jeg gjentar, JIHADIST paramilitære med baser i Tyrkia. Dette er den klassiske skjulte operasjonen, med unntak av at de paramilitære er jihadister.
Det er neppe overraskende at vi har disse problemene med den amerikanske venstresiden når de ikke forstår hva som foregår.