Vestlig propaganda fremstiller Russland som aggressoren og NATO som offeret, men virkeligheten ser nesten motsatt ut fra bakkenivå, fant Rick Sterling på en nylig faktareise.
Av Rick Sterling
Nylig dro jeg på et 15-dagers besøk til Russland organisert av Senter for borgerinitiativer. Gruppen besøkte Moskva, Krim-halvøya, Krasnodar (sør-Russland) og St. Petersburg. På hvert sted møtte vi mange lokalbefolkningen og hørte forskjellige synspunkter.
CCI har en lang historie med å fremme vennskap og forsøke å overvinne falske antagelser mellom borgere i USA og Russland. Grunnleggeren Sharon Tennison har fokusert på å knytte folk-til-folk-forbindelser, inkludert næringslivet, rotaryklubber, etc. Denne delegasjonen ble organisert på grunn av bekymring for eskalerende internasjonale spenninger og faren for en avdrift mot verdens truende militær konflikt.
Russiske marsjerere som hedrer familiemedlemmer som kjempet i andre verdenskrig. (Bilde fra RT)
Vi var i Russland i slutten av juni da russere minnet de 75th årsdagen for nazistenes invasjon av Sovjetunionen. De kaller det den store patriotiske krigen hvor 27 millioner sovjetiske borgere døde. I Russland er det en veldig nøktern anledning der de hyller de falne, anerkjenner heltene og understreker krigens gru. Så godt som alle i Russland mistet familiemedlemmer i andre verdenskrig, og det ser ut til å være en dyp forståelse av hva krig og invasjon betyr.
Det er alarmerende å se det konstante trommeslaget i vestlige medier om at Russland er «aggressivt», at Russland «invaderte» Krim, Russland er «en trussel». Det går knapt en dag at The New York Times ikke har en redaksjonell eller nyhetssak med påstanden eller insinuasjonen om at Russland er «aggressivt».
Torsdagens opsjon av Andrew Foxall er et eksempel. Foxall, en direktør for tenketanken Henry Jackson Society, beklager britenes avgang fra EU og antyder, uten bevis, at Russlands president Putin kan stå bak:
"MR. Putin har brukt de siste 16 årene på å prøve å destabilisere Vesten. … Etter Brexit har unionen mistet ikke bare ett av sine mest dyktige medlemmer, men også en av sine to atommakter og en av sine to seter i FNs sikkerhetsråd. … Mr. Putin sjekket EUs ekspansjon da han invaderte Ukraina i 2014. Kontinentets sikkerhetsordre er nå i en farefull situasjon: Hvis Mr. Putin føler svakhet, vil han bli fristet til ytterligere aggresjon.”
Det er nå vanlig å høre påstanden om at Russland "invaderte" Ukraina og "okkuperer" Krim. USA og dets europeiske allierte har pålagt sanksjoner på Russland på grunn av Krims beslutning – støttet av en folkeavstemning med nesten 90 prosent deltakelse og en 96 prosent positiv stemme – om å skille seg fra Ukraina og slutte seg til Russland igjen.
På grunn av sanksjonene stopper ikke lenger turistcruiseskip ved havner på Krim, og internasjonale flyselskaper har forbud mot å fly direkte til den internasjonale flyplassen i Krim-hovedstaden Simferopol. Studenter fra Krim-universiteter kan ikke overføre sine akademiske studiepoeng til universiteter internasjonalt.
Til tross for sanksjonene og problemene, ser det ut til at Krim har det rimelig bra. De siste to årene har flyplassen blitt ombygd og modernisert. Gatene i Balaclava, Sevastopol, Simferopol og Jalta er travle og lyse. Uten tvil kan ting bli mye bedre og innbyggerne ønsker at sanksjonene oppheves, men det var ingen tydelige tegn på mangel eller fattigdom.
Tvert imot, barna likte iskrem, parkene var fulle og gatene travle til langt på natt. Den berømte Artek Youth Camp nær Yalta pusses opp med nye sovesaler, toppmoderne svømmebasseng og gymsal. Akkurat nå håndterer de 3,000 ungdommer i leiren på en gang med 30,000 XNUMX barn fra hele Russland i år.
En 12-mils bro som forbinder Krim med Sør-Russland er nå halvferdig. En imponerende video som viser designet er her..
Hva provoserte Krim?
Etter 22 år som en del av det uavhengige Ukraina etter oppløsningen av Sovjetunionen, hva drev befolkningen på Krim til overveldende å støtte en folkeavstemning som krever «gjenforening» med Russland? Var dette et resultat av trusler eller en "okkupasjon" av Russland?
Russlands president Vladimir Putin adresserer en mengde på mai 9, 2014, feirer 69th årsjubileet for seier over nazistiske Tyskland og 70th årsjubileet for frigjøring av Krim havnebyen Sevastopol fra nazistene. (Russisk myndighet)
Vi fikk en veldig sterk følelse av å snakke med mange forskjellige mennesker på Krim at de er fornøyde med avgjørelsen. Drivkraften var ikke aggresjon fra Russland; drivkraften kom fra volden og ultranasjonalismen til det utenlandsstøttede kuppet i Ukraina som styrte den demokratisk valgte presidenten Viktor Janukovitsj, som ble sterkt støttet av Krims velgere.
USA-støttede protester mot Ukrainas Janukovitsj-regjering begynte i november 2013 på «Maidan» (sentraltorg) i Kiev. Demonstranter inkluderte høyreorienterte nasjonalistiske og nazistiske sympatisører som var fiendtlige til Janukovitsj-regjeringen. En betydelig fraksjon i Maidan glorifiserte den ukrainske nazistiske samarbeidspartneren Stepan Bandera.
USA var dypt involvert i å fremme «Maidan»-protestene og legge strategier for hvordan de skulle bringe en ny regjering til makten. Assisterende utenriksminister Victoria Nuland krevde at Janukovitsj-regjeringen ikke skulle gjøre noe for å stoppe eller forhindre den økende hærverket, angrepene og trusler. Med kjeltringer på gaten som stadig mer sammenstøt med politiet, presset amerikanske tjenestemenn på den ukrainske regjeringen til å bryte de økonomiske båndene med Russland som en betingelse for tettere forbindelser med Europa og lån fra Det internasjonale pengefondet.
På overflaten oppmuntret USA Ukraina til å styrke båndene med EU, men i virkeligheten handlet Nulands mål om å utvide NATO og undergrave Russland. Dette ble dramatisk avslørt i en hemmelig innspilt telefonsamtale mellom Nuland og USAs ambassadør i Ukraina, Geoffrey Pyatt.
Nuland og Pyatt diskuterte hvem som burde og ikke skulle sitte i kuppregjeringen to uker før du kuppet skjedde. Mens de konspirerte over telefonen, uttrykte Nuland sin misnøye med EUs motvilje mot å presse kuppet. "Fan EU," sa Nuland.
Da lydopptaket av Nuland og Pyatt diskuterte hvordan de skulle "jordmor" Kiev-kuppet ble avslørt, var utenriksdepartementets talsperson grillet om det. Hun svarte "Det er det diplomater gjør."
Seks uker før telefonsamtalen – på en konferanse med amerikansk-ukrainske bedriftsledere sponset av Chevron – snakket Nuland glødende om Ukrainas "europeiske ambisjoner" og USAs investering i å fremme "demokrati" i Ukraina.
I den 13. desember 2013 tale, sa Nuland "Siden Ukrainas uavhengighet i 1991 har USA støttet ukrainere når de bygger demokratiske ferdigheter og institusjoner, ettersom de fremmer samfunnsdeltakelse og godt styresett, som alle er forutsetninger for at Ukraina skal oppnå sine europeiske ambisjoner. Vi har investert over 5 milliarder dollar for å hjelpe Ukraina med disse og andre mål.» (omtrent 7:30 inn i innspillingen av US-Ukraine Foundation-konferansen).
I midten av desember 2013 reiste hundrevis av krim til Kiev i busser for å delta i fredelige protester i opposisjon til Maidan-protestene som ble sett på TV. De ble i Kiev gjennom januar og inn i februar til volden eksploderte 18. februar 2014. Til sammen ble 82 personer drept, inkludert 13 politi og 1,100 såret.
På det tidspunktet bestemte Krimerne seg for at fredelige protester var ubrukelige og å vende hjem. Busskaravanen dro fra Kiev 20. februar, men ble stoppet om natten i nærheten av byen Korsun. Bussene ble overtent og Krim-reisende brutalisert, slått og syv drept. Da nyhetene om dette nådde Krim, var det enda en grunn til alarm.
A video med tittelen "The Crimes of Euromaidan Nazis" dokumenterer hendelsene og inkluderer intervjuer med en rekke passasjerer. Disse grusomhetene mot ubevæpnede Krim-folk ble begått på en offentlig motorvei uten innblanding fra lokalt ukrainsk politi.
Avviser kompromiss
Den 21. februar nådde Janukovitsj et kompromiss formidlet av tre europeiske regjeringer, og ba om reduserte presidentmakter og tidlige valg slik at ukrainere skulle få muligheten til å velge en ny leder. Men disse innrømmelsene ble ikke de mest voldelige Maidan-demonstrantene eller deres støttespillere. En parlamentariker ble slått på høylys dag og trusler utstedt.
Et skjermbilde av USAs assisterende utenriksminister for europeiske anliggender Victoria Nuland som snakker til amerikanske og ukrainske bedriftsledere 13. desember 2013 på et arrangement sponset av Chevron, med logoen til Nulands venstre side.
President Janukovitsj flyktet for livet, og en ny regjering, ledet av Victoria Nulands valg Arseniy Yatsenyuk, tok ansvaret. USA og dets vestlige allierte anerkjente raskt den nye regjeringen som "legitim", mens Russland protesterte mot den som et ulovlig kupp. I de første dagene av den nye regjeringen, en regningen ble vedtatt for å gjøre ukrainsk til det eneste offisielle språket i landet til tross for at mange ukrainere snakker russisk.
Det var faktisk aggresjon og vold i Ukraina, men det var ikke fra Russland. Snarere viser bevisene at volden ble satt i gang av styrkene som ledet kuppet. Dette ble avslørt i en avlyttet telefonsamtale mellom britisk representant for EU, Catherine Ashton, og den estiske utenriksministeren, Urmas Paet.
Paet rapporterte at han hadde vært i Kiev, og "det er en sterkere og sterkere forståelse av at bak snikskyttere var det ikke Janukovitsj, det var noen fra den nye koalisjonen." Ashton svarte: "Å herregud …. Vi må se nærmere på det» og gikk raskt videre. Nesten 2½ år senere har postkuppregimet i Kiev ikke klart å gjennomføre en seriøs etterforskning av snikskytterangrepene.
Selv om denne historien i stor grad blir ignorert av amerikanske og vestlige medier – New York Times vil ikke engang innrømme at det var et "kupp" – Virkeligheten er velkjent på Krim og andre etniske russiske områder i Ukraina. Krimfolk som vi snakket med, beskrev deres sjokk og raseri over hendelsene som utspilte seg vinteren 2013-14.
På bare fire måneder var de vitne til voldelige Maidan-protester, styrtet av den valgte regjeringen, juling og drap på borgere som returnerte fra Kiev, og deretter en parlamentarisk avstemning for å fjerne russisk som offisielt språk.
Som svar anbefalte lokale ledere en folkeavstemning om hele Krim med muligheten til å offisielt gjenforenes med landet som Krim hadde vært en del av i over to århundrer. EN folkeavstemning ble holdt 16. mars. Valgdeltakelsen var 89 prosent med 96 prosent som stemte for «gjenforeningen av Krim med Russland».
Med den voldelige styrten av Kiev-regjeringen og klare bevis på USAs involvering i kuppet, virker det svært unøyaktig å si at Russland «invaderte» eller «okkuperer» Krim. (Russiske tropper var allerede stasjonert på Krim som en del av leieavtalen for marinebasen i Sevastopol.) Tvert imot ser det ut til at USA og dets allierte var de "aggressive".
Den samme reverseringen av virkeligheten skjer med utvidelse av NATO. De siste ukene har NATO plassert væpnede styrker i Polen, Estland, Latvia og Litauen mens de har klaget over at Russland har engasjert seg i truende militære utplasseringer innsiden Russland.
NATOs militærutgifter er allerede 13 ganger større enn Russlands, men NATO planlegger å øke militærutgiftene enda mer. I mellomtiden trakk USA seg ensidig fra Anti-Ballistic Missile (ABM)-traktaten i 2002 og er opptatt med å bygge og installere ABM-anlegg i Alaska og nå Øst-Europa. Med et alvorlig ansikt har amerikanske tjenestemenn tidligere hevdet at disse nettstedene blir installert på grunn av faren for "iranske missiler", men bare en idiot kan ta det på alvor.
Det er ytterligere risiko for at de samme stedene kan konverteres fra antiballistiske missiler til å inneholde atomstridshoder.
Forbereder NATO og USA seg på krig? Publikum bør stille vanskelige spørsmål til våre politiske og militære ledere når de kaster bort skattepengene våre og risikerer global brann. Og nok av tullet om russisk "aggresjon" når bevisene indikerer at det er USA og dets allierte som destabiliserer andre land, eskalerer et nytt våpenkappløp og fremmer konflikt i stedet for diplomati.
Rick Sterling er en uavhengig forfatter/forsker. Han kan nås kl [e-postbeskyttet]
Hvis du vil vite hva et folk føler om landet sitt, la dem bare la det stå på en utenlandsk valuta. Når de er på nøytral jord og kan tro at ingen ser seg over skulderen, kommer sannheten frem.
Jeg bodde i utlandet en gang og i nærheten av et lokalt universitet i et nøytralt land. Det var folk der fra så mange forskjellige land. Selvfølgelig kan du ikke snakke med dem når de er sammen med andre mennesker som kan ha vært med dem. De føler seg ikke trygge nok på den måten, og lokket med å spille for laget ditt er for sterkt da. En annen ting å forstå er at du også må opptre nøytral. Du kan ikke la dem tro at du er en del av eller er enig i propagandaen til noen relatert til landets problemer. De vil også holde tilbake.
Så her er noen ting jeg lærte når jeg får dem alene.
Russerne ELSKER Putin. De føler at Russland endelig er på rett spor igjen og Putin gjør det bra. De sier virkelig sin mening også. Så mye for "undertrykker sitt eget folk, tillater ikke ytringsfrihet, og de østeuropeiske landene vet av erfaring at Moskva virkelig er en "bjørn" og ikke kan stoles på."
Nordkoreanere er redde for landet sitt og Kim Jong er nå Jong un. Men de har sine egne personligheter, og disse personlighetene blør gjennom når de føler at regjeringen deres ikke ser på. De to hovedpoengene for dem er at 1. de er akkurat som alle andre og 2. de virkelig ikke liker Sør-Korea og kan gi deg virkelige eksempler på hvorfor.
Sørkoreanere er veldig materialistiske takket være USAs investering i økonomien deres. Dette er en av grunnene til at nordkoreanere ikke liker dem fordi de ser på dem som egoistiske. Sørkoreanere tror dette gjør dem frie. De liker heller ikke nordkoreanere, men hvis du graver dypere vil du finne at årsakene deres er basert på hvordan media fremstiller dem.
Japanere liker ikke Shinzo Abe. De liker ikke denne neo-dainippon-tingen som skjer i deres land, og de fleste vil at Kina og andre ofre land skal tilgi dem. Flere av de jeg møtte fortalte meg at det første stedet de besøker når de drar til Kina er Nanking, slik at de kan vise respekt og be om tilgivelse på minnestedet. Dessuten er de veldig like moderne kinesere ved at det er en merkelig dragkamp mellom tradisjon og moderne kultur. De elsker for eksempel å shoppe og ta selfies og rope sin beundring for ting. Men tradisjonen treffer dem på hver og en, der de vil se på utgiftene deres, unnskylde seg for å ta selfies fordi det kan være en plage for noen andre, og prøve å holde spenningen i sjakk hvis de tror deres oohing og aahing vil forårsake en scene.
Glemte å legge til en ting.
Hvis du forlater Amerika. IKKE la folk tro at du er amerikansk. De vil ikke like deg.
Regjeringer, ser det ut for meg, er drevet av umodne typer som spiller ungdoms "spill" med voksne konsekvenser. alle slags intriger, hemmelige kabaler(klubber), barnslig roping, mobbing, trakassering, spionasje og noen ganger fysiske kamper er felles for mange regjeringer. preteen-klubber og tenåringsgjenger har mye til felles med dem. alene, kanskje ingen skuespillere er farlige. men når mennesker med likesinnede henger sammen utvikler de et mer radikalt trossystem.
barn har en tendens til å være egoistiske. de lyver og jukser – og noen ganger stjeler – for å få det de vil ha. regjeringer viser den samme umodenhet.
men regjeringer styres av såkalte voksne, som leker med leker for voksne. de viser frem tekno-gizmologi som dreper, driver, ødelegger. de har ikke utviklet samvittighet eller føler anger. de er forkrøplet. de er sosiopater.
dessverre, opplysningsalderen kan oppstå i en fjern galakse.
her på jorden? de små barna skal lede dem.
Jeg er helt enig med deg. Så ille har det imidlertid ikke vært før nylig. Så sent som i 2008, da Georgia invaderte Sør-Ossetia, ble store potensielle problemer forhindret av et modent lederskap til daværende franske president Sarkozy. Jeg vet ikke, og det undrer meg virkelig hvorfor ALLE vestlige ledere nå er av samme ungdoms umodne og uansvarlige sort. Er det et generasjonsskifte? Vel, da må vi forberede oss på mer. Millennials er på vei... Jeg har allerede sett dem i klasserommet mitt, og herregud, jeg er redd.
denne artikkelen er like god som denne «Stalin var ikke en tyrann, han var en talentfull manager. Ofre er uunngåelige."
Og rettferdighet for alle:
Forfatteren, som skriver fra personlig erfaring og en utviklet innsikt som han har fått gjennom omfattende reiser og kommunikasjon, har produsert en artikkel som er mye "bedre" enn du ser ut til å kunne gi den æren for.
At russiske folk "har en dyp forståelse av krig og invasjon" er noe du kan gjøre klokt i å reflektere over. At Krim-folk fritt bestemte seg for å hevde sin politiske vilje, at Ukraina-kuppet ble konstruert av Washington, at NATO spiller et spill med løgn og provokasjon, er alle godt studerte poeng i Mr. Sterlings artikkel.
Hvordan du kan forvrenge dette til Stalin-apologetikk er "morsomt". Men så er tankeløst blatring lettere enn studert forståelse.
Og hva har Stalin med denne artikkelen å gjøre? Manipulasjoner, igjen? Alle tegn på svake mennesker...
Stalin var IKKE en talentfull manager. Under hans regime har Russland/USSR faktisk utviklet mange industrier og infrastruktur – men til en forferdelig pris. Dette er ikke et tegn på en talentfull leder. På slutten av 1800-tallet og begynnelsen av 1900-tallet var Russland kanskje det raskeste utviklingslandet i verden. Tusenvis av mil med jernbaner ble bygget. Nye industrier ble bygget opp fra bunnen av. Nye regioner ble utviklet. Uten Gulags, uten undertrykkelser, uten noe. Bruk av privat finansiering, kapitalistiske mekanismer, oppfinnsomhet og entreprenørskap fra Russlands handelsklasse. Bolsjevikene gjorde det ikke. De gjorde slutt på det og ødela mye av denne infrastrukturen under deres kupp og 5+ år med borgerkrig og undertrykkelse som fulgte. Men det er praktisk for folk som deg å fortsette å støtte Stalin hver gang. Som et fugleskremsel. Stalin var til og med en dårlig leder under krigen, hans rensing av hæren og feil i politikk og forsvarsplanlegging gjorde landet sårbart for Hitlers invasjon. Han var imidlertid en del av historien vår. Hva har det med noe å gjøre nå?
Ordene om god leder tilhører Putin, og det synspunktet deles av russiske kommunister og mange mennesker i Russland nå. De prøver nå å benekte alle de grusomhetene du Oleg har nevnt og kaller ham en god manager. Så jeg tviler sterkt på at russerne har gjort noen konklusjoner fra den blodige fortiden. Se på den nylige bekjempelsen av engelske fans i Marseille. Russiske medier berømmet dem. Det er ikke noe land langs den russiske grensen som ikke føler seg truet nå. Selv Hviterussland og Kasakhstan føler at de er fanget.
Det samme gjør denne artikkelen. I følge FNs definisjon av aggresjon er Russland aggressoren uavhengig av Fox News eller NYTimes osv. Og denne artikkelen gjennom manipulering av fakta er et forsøk på å si omvendt. Den har nøyaktig samme struktur, argumenter og klisje som andre artikler på denne siden.
For meg handler anklagere av vestlig propaganda nøyaktig det samme. Det er ingen balansert informasjonsanalyse de hevder de representerer her i et stort flertall av artikler bortsett fra få. Det er en ex-cia forfatter hvis artikler har fortjeneste selv om jeg ikke er enig i noen konklusjoner.
"Ordene om god leder tilhører Putin, og det synspunktet deles av russiske kommunister og mange mennesker i Russland nå."
Og hva så? Hva har med noe å gjøre? Mange mennesker i USA tror på poltergeist, romvesener, jeg vet ikke. Russland ER et fritt land og folk kan tro hva de vil. Min mening er forskjellig fra flertallet fordi jeg kan historie. De fleste gjør det ikke. Inkludert i USA og andre steder. Også, av åpenbare ideologiske grunner, ble suksessen til russisk utvikling på slutten av 1800-tallet bagatellisert i sovjetiske historielærebøker, og mange mennesker i Russland inkludert meg selv gikk på skole fortsatt under sovjettiden.
Om å føle seg truet: hvis propagandamaskinen forteller store løgner og fortsetter å gjenta disse løgnene om og om igjen, ja, folket vil bli hjernevasket. Hvorvidt dette har noen reell substans bak seg eller ikke.
Mange mennesker i verden, inkludert meg selv, føler seg virkelig truet av USA. Selv dens nærmeste allierte, Canada. Jeg vet, jeg bodde der i mange år. Selv om USA alltid oppførte seg som ydmyke lam, vil det være mennesker som vil frykte USA uansett på grunn av dets store størrelse og makt. Det samme gjelder Russland.
Det virkelige spørsmålet er: er NATO-lederne også hjernevasket slik at de ikke ser at det ikke er noen trussel? Eller er de så svake og prinsippløse at selv om de vet at det er usant, fortsetter de å spille politiske spill med krig og død? Jeg vet ikke hvilket av alternativene som ville vært verre.
Hvis du vil antyde at Stalin var aggressiv, må jeg skuffe deg. Han var ekstremt defensiv i alle sine handlinger. Jeg har ikke tid til å utdanne deg i historie, og det vil uansett være nytteløst, du ser ut til å være fra et av disse stedene, kanskje Polen, og til og med 300 år med å gjøre det samme og få det samme (katastrofe) resultatet lære polakkene hva som helst. Det er nok å si at, for eksempel angående den sovjet-finske krigen i 1939, argumenterte den finske militærlederen på den tiden, en finsk nasjonalhelt og en virkelig bemerkelsesverdig statsmann, general Gustaf Mannerheim, før denne konflikten at sovjetiske forespørsler faktisk var svært rimelig fra militært synspunkt og med tanke på uunngåelig tysk aggresjon og prøvde å overtale regjeringen til å godta i det minste noen av dem. Han ble overstyrt av politikere som som nå ikke kunne se det åpenbare og spilte politiske spill. Så han måtte samarbeide med tyskere, og folk i Russland tilga ikke hans rolle i beleiringen av St. Petersburg og døden til millioner av mennesker der, men han gjorde i det minste det mest ærefulle han kunne: han stoppet fremrykningen kl. den gamle russisk-finske grensen og tillot ikke tyskere der, ikke en eneste soldat. Svært få sovjetiske soldater ble faktisk drept av finner, og det husker vi også.
Den finske krigen er faktisk et veldig godt eksempel. Finland var helt trygt i hele 1920-årene og fram til 1939. Ingen ønsket å invadere det eller noe. Vest-Ukraina og Hviterussland var deler av Polen. Baltiske stater var uavhengige og ingen prøvde å annektere noe der. Polen var helt trygt og annekterte til og med noen territorier fra sine naboer. Og – alle disse stedene var deler av det russiske imperiet bare 20 år før. Likevel prøvde ikke Russland å annektere dem, bortsett fra idiotiske hendelser i Polen i 1919, og selv da var dette virkelig en del av den russiske borgerkrigen og provosert av polsk invasjon og beslagleggelse av en stor del av Ukraina. Men etter at borgerkrigen tok slutt, levde alle i fred, selv om Russland mistet enorme territorier (som selvfølgelig er i fokus for alle problemene nå igjen). En ting som forandret alt: Hitlers aggressive oppførsel i Europa, oppbygging av militære styrker langs russiske grenser og åpen erklæring om intensjon om å angripe Sovjetunionen. Ser du ingen likhet med dagens situasjon? Da er du håpløst hjernevasket, beklager.
Den enkle sannheten er: Ukraina ville vært en trygg og velstående stat, inkludert Krim og Donbass, hvis ikke for kuppet der som ble orkestrert av EU, NATO og USA. Og alle som bare har litt hjerne igjen vet at dette er sant.
Takk til deg Michael Morrissey, og til deg Robert Parry for å gi oss, dine lesere, en mulighet til å snakke sannhet til makten ...
Bare til dere hjernevaskede vestlige propagandatyper. Akkurat som Oleg sa de fleste russere elsker Putin og hatet det Russland ble til etter Sovjetunionens fall.
Takk til alle de ovenfor som svarte på min oppfordring om hjelp. Nå er det bare å få Fritz til å lese artikkelen, lytte til Rays intervju og lese kommentarene her. Dette blir ikke lett. Ikke lettere, innrømmer jeg, enn å prøve å få meg til å lese en lignende mengde argumenter fra den andre siden - selv om jeg allerede gjør det bare ved å eksponere meg selv for mainstream media.
Jeg har lenge vært en forkjemper for internettdebatt, men har aldri sett et forum som lever opp til det teknologiske potensialet til nettdiskusjon, dvs. ingen grenser for tid eller rom som alltid snuser livedebatter ellers. Et slikt format kan enkelt tilbys av praktisk talt alle nettsider, og regler kan enkelt settes ned for å tvinge deltakerne til å svare riktig, fullstendig og i god tro. Dette er den eneste måten å få alle poeng i en sak uttømmende diskutert, i stedet for det uvanlige, som er at hver side skal forklare uendelig sitt eget synspunkt uten å måtte svare spesifikt og uttømmende på hvert eneste stridspunkt.
Teknologien til internett gjør dette fullt mulig, men jeg har aldri sett et forsøk på å lage et slikt forum. (Jeg prøvde det en gang, men halvparten av deltakerne droppet ut før det kunne starte.) Det er den eneste måten å gjøre generelle BS-kastingskonkurranser (hver side tror at den andre siden er full av BS til rasjonell diskusjon, og selv om jeg er For å ikke være for kynisk må jeg konkludere med at det faktum at det aldri har blitt gjort må bety at ingen er interessert.
Fritz, vil være mer sannsynlig, tror jeg, å lese gjennom en tit-for-tat-debatt der "hans" side er tilstrekkelig og fullt representert (så vel som utfordret) på hvert enkelt punkt. Men hvor går man for dette? Alt jeg sier er at internett er den perfekte mekanismen for dette, en slik mekanisme har aldri tidligere eksistert i menneskehetens historie, og vi er idioter som ikke bruker den.
Folk bruker allerede internett til debatter. Det er en ting.
Og problemet du referer til med forskjellige mennesker som ikke er i stand til å se en annen persons synspunkt, er ganske enkelt den menneskelige tilstanden, og det er sannsynligvis også biologiske forklaringer med tanke på kompleksiteten til den menneskelige hjernen. Mange mennesker 'befester' troen sin etter hvert som de blir eldre og blir 'satt på sine måter'.
Sikkert nøye konstruert språk og bruk av psykologi kan få noen til å 'se' et annet synspunkt, men det tar tid.
Jeg snakker ikke om at folk ikke kan se et annet synspunkt. Hvis man virkelig mener at det ikke er noen vits i diskusjon i det hele tatt. Det er ingen debatt på internett. Det er bare millioner av mennesker som sier hva de mener og handler fornærmelser når det blir identifisert et uenighetspunkt. Hvis du kan linke meg til hvor som helst der en ekte debatt av den typen jeg prøver å beskrive (vanskelig fordi den ikke har skjedd ennå), vennligst gjør det.
La meg gi deg et eksempel. VIPS strider mot gjeldende "etterretningsvurdering" (eller hva de kaller det) på et gitt punkt. Disse menneskene ville vite hvordan de skulle formulere spørsmålene, isolere poeng av forskjeller, og fortsette til debatt, og deretter, forhåpentligvis, til konsensus. Gutt, ville ikke det vært flott! VIPS vs VIPIP (Veteran Intelligence Professionals In Power).
Et annet eksempel er denne nettsiden. Det er ingen debatt her. Noen ganger er det et annet synspunkt, men kan du identifisere et enkelt punkt som har vært diskutert? Kanskje noen sier noe annet, men det er ingen debatt.
Alt handler om det militærindustrielle komplekset. Eisenhower advarte oss og Kennedy, enten det var John eller Robert, betalte prisen. Nato må rettferdiggjøre sin eksistens uten en boggimann. Hvordan kan de plyndre statskassen og la oss ikke glemme Wall Street-mobben med mange vestlige oligarker for å mate 64000 XNUMX av dem, det er mye fiat-penger å gå rundt
Ekte.
Hvorfor er Putin i Ukraina? Dype synspunkter av Stephen F. Cohen – amerikansk forsker om Russland:
https://www.youtube.com/watch?v=wv2f6ZZmx4A
Debbie, takk for referansene til Stephen Cohen, jeg leser hans "Rethinking the Soviet Experience" nå, og finner den både innsiktsfull om Sovjetunionen og også forutseende med hensyn til moderne verdensøkonomi. Den har samlet mange "tråder" av tanker jeg har hatt om hvordan skismaet mellom sosialisme og markedsøkonomi. Også når jeg leser om Nokalai Bukharins isolasjon og verre, tenker jeg på betydningen av Henry Wallace kan ha hatt i vårt eget system.
En lenke til Stephen Cohens bok:
https://www.amazon.com/Rethinking-Soviet-Experience-Politics-History/dp/0195040163/ref=sr_1_10/000-8506430-6386552?s=books&ie=UTF8&qid=1468581397&sr=1-10&refinements=p_27%3AStephen+Cohen#customerReviews
@ Bon Van Noy. Takk for linken til Cohens bok.
Amerika og verden ville vært veldig annerledes: Wallace tenkte høyt om Stalin og ville ha avvist inneslutning som en strategi.
Ingenting viser støtte til en «regelbasert» internasjonal orden mer enn den raske anerkjennelsen av den grunnlovsstridige styrten av en demokratisk valgt regjering.
https://www.rt.com/shows/in-the-now-summary/332766-zakharova-syria-media-propaganda/
Marie Zakharova, fra det russiske utenriksdepartementet, er gjesten i dette korte programmet. Da Bob Van Noy refererte til "styrken til det russiske folket", ble jeg minnet om hennes styrke, karakter og følelser.
Jeg så den åttedelte serien "War & Peace" på Hulu i går for å minne meg selv på grusomhetene det russiske folket har kjent. For mange år siden ble jeg oppslukt av Tolstojs roman og er det den dag i dag. Ja, det var franskmennene som invaderte Russland, men franskmennenes og Napoleons overgrep ER historien. Jeg leser nå, "De 900 dagene om den tyske beleiringen av Leningrad" av Harrison Salisbury (1969). Man kan ikke se og lese slike ting og komme bort upåvirket av styrken til det russiske folk. Jeg hevder at amerikanere ikke kjenner russerne utenom propagandaen etter andre verdenskrig vi har blitt matet i en mannsalder. Det er på tide at vi endelig forstår dem i stedet for å alltid reagere på usann popkultur. Jeg gir lenker for de av dere som er interessert i utdanning i stedet for propaganda...
Harrison Salisbury her:
http://spartacus-educational.com/USAsalisburyH.htm
Og 900 dager her: https://www.amazon.com/900-Days-Siege-Leningrad/dp/0306812983/ref=sr_1_1/000-1595007-8004472?s=books&ie=UTF8&qid=1468517653&sr=1-1&keywords=harrison+salisbury
Tolstoy her:
Krig og fred videoserie her: http://www.mylifetime.com/shows/war-and-peace
Og her: https://www.amazon.com/War-Peace-Wordsworth-Classics-Tolstoy/dp/1853260622
Nå ser vi at trommeslaget starter igjen av intellektuelle i bakrommet som ikke vet noe om personlig ofring, inkludert Clintons. 1% kan ikke bli bedt om å kjempe mot det russiske folket på en eller annen propaganda-antagelse. Det kan ikke skje!
Rettelse, de 99% kan ikke bes om å kjempe for denne politiske/byråkratiske kabalen.
Jeg nøler med å videresende dette til en venn av meg fordi jeg vet at han vil si at det er «russisk propaganda». Dette er en tysk venn, men han kan like gjerne være amerikaner eller (annen) europeer. "Putin er en fascist," vil de si, "som undertrykker sitt eget folk, ikke tillater ytringsfrihet, og de østeuropeiske landene vet av erfaring at Moskva virkelig er en "bjørn" og ikke kan stoles på. De (russerne) respekterer kun styrke, og det er akkurat det NATO ønsker å vise dem. Annekteringen av Krim var et brudd på folkeretten som ikke kan gå ustraffet.»
Jeg spiller djevelens advokat her. Kan du hjelpe meg?
Bra stykke, Rick. Og, Michael, det er et VIRKELIG tykt lag med propaganda som sannhetsfortellere må trenge gjennom. Jeg har aldri sett den så tykk, og jeg har vært der lenge.
Scott Horton fra antiwar.com ga meg 25 minutter på å prøve å spre litt sannhet i forrige uke. Ingen garanti, selvfølgelig, men det er en ekstern sjanse for at hvis din(e) tyske venn(e) kan overtales til å høre på det, kan det hjelpe.
Jeg henviser deg til nettstedet mitt raymcgovern.com. Per nå er en lenke til Scotts intervju øverst på listen over nye innlegg.
Ray
Takk, Ray. Jeg hører på den nå og vil henvise den til min tyske venn. Jeg vil gi deg beskjed (her!) reaksjonen hans. Men jeg må høre på den to ganger selv for å få informasjonen inn i hodet mitt. Det er så mye lettere å bare lytte til propagandaen. Alt godt, Ray!
Michael og Ray, det vi trenger er et medie som vil vise det amerikanske folk akkurat hva som foregår inne i Ukraina, og noen andre steder hvor Amerika engasjerer seg. Jeg ville elske å se en dokumentar som ga slike eksempler, som mens Dere amerikanere ble fortalt dette av New York Times og andre nyhetskanaler, det var dette som virkelig foregikk på den tiden. De fleste amerikanere jeg kjenner, har ikke en anelse om hva sannheten egentlig er. Hadde vi bare hatt en media som bare ville fortalt dem. Ville vi se amerikanernes sorg rammet av gru, slik vi så tyske folk, når konsentrasjonsleirene var åpne for alle å se?
Lag korte, konsise dokumentaer på 4 minutter eller så. Lag flere som legger ut problemene.
Se deretter til de progressive nyhetsnettstedene på Internett fordi amerikanske leser og ser på.
Se til Miljøpartiet De Grønne og de som støtter det.
Få ordet ut! Mange amerikanere vet at vår regjering er kapret av 1%.
Ray, det som kreves er en Amerexit. Les Ivan Elands 'Entangling Alliance' på denne siden.
https://consortiumnews.com/2016/07/11/nato-as-an-entangling-alliance/
Revolusjoner kan startes eller plantes på en dag eller over natten ... men det tar litt tid før de vokser, modnes og bærer frukt. Vanligvis en hel sesong. Gå BREXIT!
Amerika er inne i 200 noe år, og selv om det tilsynelatende er godt forankret, og til og med legger ut tentakler eller dendroner til resten av verden som krabbegress, ser det fortsatt ikke ut til å ha modnet, blomstret eller ser ut til å bære frukt. Som Kudzu, vokser og sprer seg som helvete, men fortsatt et ubrukelig og kvelende, rovdyr.
Og det er. faktisk begynner å vise tegn på rotråte … begynner å visne og tørke opp og dø i jorda den ble plantet i.
Kanskje det er på tide å plante på nytt og begynne på nytt. REVOLUSJON BABY!
Du bør lese Webster Tarpleys syn på Brexit. Det er et grep fra deres oligarki, kledd opp i populistiske klær. Brexit er en kampanje for å bli bankfolk for Kina ... deres "Genova" (som ble bankfolk for det enorme spanske imperiet). Det kommer til å bli en valutakrig. Dollaren, euroen og yenen kommer til å bli hardt rammet, den store depresjonen hardt. Det kan være utløseren for WWIII (Kinas "Co-Prosperity Sphere" ble global ... som hva Japan gjorde i WWII). Se etter at det utfolder seg ... det skal bli interessant å se hva som skjer med Sibir, hvem som får det; Kina eller PanEuropa.
Jeg føler meg plutselig ganske trygg og positiv til BREXIT.
Theresa Mays nye kabinett: Å inngå handelsavtaler med land utenfor Europa bør være en toppprioritet.
http://www.veteransnewsnow.com/2016/07/14/1007894-brexit-campaigner-david-davis-to-lead-britain-out-of-the-eu-in-theresa-mays-new-cabinet/
Michael Morrissey... Jeg vet ikke om noe jeg sier vil hjelpe, men jeg vil bare snakke om min egen erfaring. Jeg er ikke amerikaner, men kanadier. Jeg ser på hva som skjer i verden akkurat nå, og jeg kan bare ikke se oss, samlet vest, som de gode gutta. Noen ganger går jeg og setter meg i garasjen til naboen min for en øl, og vi småprater en stund. Han liker å se våre lokale nyheter etter jobb, og noen ganger vil vi snakke om nyhetene og hva våre oppfatninger er av hva som skjer i verden. Jeg husker at han en gang fordømte Iran og at de truet med å viske Israel av kartet. Jeg sa til ham at jeg ikke var enig og at sitatet han refererte til var en feiloversettelse, så vidt jeg har lest. Jeg gikk deretter videre for å påpeke det amerikanske/britiske kuppet i 1953 mot den "demokratisk" valgte Mossadegh for oljeinteresser (det som skulle bli British Petroleum) og deretter satte USA/Storbritannia det iranske folket under en diktator som var vennlig mot amerikanske/britiske interesser. inntil 1979 skjedde – derav hvorfor jeg tror iranere omtaler USA som "Den store Satan". Det er en veldig LANG historie med amerikansk støttede kupp, USA trener til og med 11 latinamerikanske diktatorer ved School of the America's (nå WHINSEC) som ligger i Fort Benning, Georgia, hvor de til og med har fordrevet "demokratier" over hele regionen for å installere dem . Alt i alt, selv om jeg tror til og med å nærme seg noen som sannsynligvis har en skjevhet eller nærmer seg et emne bare ut fra det de henter fra de vanlige mediene, er å åpne opp historien - det er i stor grad det naboen min går glipp av ved ganske enkelt å se på nyhetene våre. Når jeg snakker om Midtøsten, har jeg også fortalt ham rett ut at jeg tror at vår regjering enten direkte støtter Al Qaida i Midtøsten for å gjennomføre "regimeskifte" eller fraksjoner relatert til Al Qaida (som ikke er bedre) – jeg Deretter viste han ham videoen fra den amerikanske 4-stjerners general Wesley Clark fra 2007 som snakket om amerikanske planer som var før 9/11 for regimeskifte over hele Midtøsten, og har også snakket med ham om talene holdt av visepresident Joe Biden om vår "allierte" i Midtøsten (Saudi-Arabia, Tyrkia, Qatar etc.) er så innstilt på regimeskifte i Syria at de finansierer/bevæpner Al Qaida og ISIS (i mellomtiden kjemper vi visstnok mot dem, og likevel er våre "allierte" fortsatt våre allierte).
Nå når det kommer til Ukraina, basert på en historie med amerikanske kupp eller regimeskifte, virker det for meg at det som skjedde i Ukraina var et av de mest åpenbare kuppene som USA har utført. Først har vi båndet med Victoria Nuland som velger ut hvem USA skal eller ikke bør sette inn i regjeringen og har Ban Ki-moon, fra FN, til «jordmor denne greia». Så har vi Victoria Nuland som snakker i, tror jeg, 2013 om $5 milliarder som USA har investert i Ukraina siden 1991 (gjennom USAID, tror jeg) stående foran et Chevron-skilt. Så kan vi se på amerikanske politikere som Victoria Nuland som deler ut informasjonskapsler på Maidan, John McCain har fotooperasjoner med nasjonalister/nynazister, VP Joe Bidens sønn i styret for Ukrainas største naturgasselskap, en amerikaner som pleide å jobbe for at USAID i Ukraina ble Ukrainas finansminister, og jeg tror også det var en lenke til Larry Diamond (som jeg tror er relatert til det amerikanske utenriksdepartementet) som produserte "I am Ukrainian"-videoen, hvor jenta i videoen nå er viseguvernør i Odessa (jeg tror, under Mikheil Saakashvili den tidligere georgiske presidenten ettersøkt for forbrytelser i Georgia) – USAs fingeravtrykk er over hele Ukraina og det startet ikke med Russland.
Når det gjelder Krim, ser jeg det som defensivt. Etter det jeg har lest, var Krim faktisk Russland for 61 år siden og har hatt en russisk militærbase der i omtrent 300 år. Dette betyr at det er mennesker på Krim som er født som russere, ikke ukrainere, og som har sterke bånd til Russland. Så mye som våre medier ønsket å fordømme folkeavstemningen som fant sted på Krim, hvor omtrent 81 % av Krim-befolkningen kom ut for å stemme og av dem stemte 96 % for å slutte seg til Russland igjen, har vi nå Pew Research, Gallup og GFK meningsmålinger som alle støtter opprinnelige funnene fra folkeavstemningen. Samlet sett tror jeg imidlertid at Russland annekterte Krim som en måte å forhindre at dens militærbase blir en NATO-base. Russland har også klare begrunnelser for sine funn siden det ble lovet at NATO ikke ville ekspandere øst for Tyskland under gjenforeningen - og det var et funn av Der Spiegel, en tysk publikasjon, i deres artikkel med tittelen "NATO's Eastward Expansion: Did the Vesten bryter løftet til Moskva?»
Uansett, jeg tror bare at mange mennesker er fanget av mainstream media som ikke prøver å gå i en annen persons sko og som i stor grad mangler noe historisk perspektiv for å åpne opp samtalen. Jeg ville kanskje åpnet opp med den historiske karakteren til amerikansk støttede kupp, selv mot demokratier, og selv før Ukraina skjedde, gjennomførte USA nylig et kupp i Honduras i 2009 (noe Hillary Clinton er beryktet for) og akkurat nå møter Newt Gingrich en gruppe i Paris som ønsker å gjennomføre «regimeskifte» i Iran (som alvorlig undergraver avtalen med Iran). USAID, National Endowment for Democracy – de var aktive på Cuba (ZunZuneo) og prøvde å skape regimeendring som rapportert av Associated Press & the Guardian (USA opprettet i all hemmelighet 'Cuban Twitter' for å vekke uro og undergrave regjeringen), de var aktive i Egypt mot Morsi som rapportert av Al Jazeera (Eksklusivt: amerikanske bankrolled anti-Morsi-aktivister), og så har vi en amerikaner som jobbet for USAID som ble Ukrainas finansminister. Vel, jeg er sikker på at jeg har ruslet for mye, men kanskje en video fra den prisbelønte John Pilger, en bidragsyter til dette nettstedet, om USAs regimeskifte i Latin-Amerika med tittelen "War on Democracy" - https://vimeo.com/16724719 er sannsynligvis en god start, og kanskje det ville være verdt å snakke om Chagos-øyene også, hvor USA/Storbritannia på 1970-tallet kastet ut innbyggerne på disse øyene og dumpet folket i slummen på Mauritius slik at USA kunne bygge en militærbase på Diego Garcia – John Pilger gjorde også en dokumentar om dette i tillegg med tittelen “Stealing a Nation”.
Russland «annekterte» ikke Krim. Krim ble skilt fra den russiske SSR og knyttet til den ukrainske SSR med status som autonom region. Krim var aldri "ukrainsk suverent territorium". En autonom region i en nasjon kan velge, ved folkeavstemning, å bli en suveren nasjon, eller noe annet. Det falske uttrykket "anneks" har blitt brukt selv av Ray McGovern (som burde vite bedre) og inngår i propagandalinjen for "russisk invasjon". Propagandistene vet at Krim fulgte internasjonal lov ved å forlate Ukraina, men deres støttelinje er "folkeavstemningen ble rigget" (det var det ikke).
Ekte. @David,
Stephen Cohen ripper enhver begrunnelse for NATOs utvidelse til den russiske grensen som en svindel på omfanget av Irans atomvåpenjuks.
http://sputniknews.com/europe/20160526/1040305720/nato-buildup-russia-war.html
Opplysende intervju:
"Vi er i en ny kald krig" - Stephen Cohen, (amerikansk stipendiat om Russland) om pågående US-NATO-militær på grensen til Russland:
https://www.youtube.com/watch?v=4dGGI5qXKuw
Michael Morrissey… En annen ting, og den er litt relatert til Russland, er den røde linjen som Obama, Kerry etc. trakk for at Syria skyldte på Assad for å bruke kjemiske våpen på sitt eget folk, samtidig som FN-inspektører, som Assad inviterte, var på bakken i Syria – så det ga absolutt ingen mening for Assad å bruke kjemiske våpen. I mellomtiden tror jeg at Carla Del Ponte, en ledende FN-etterforsker, påpekte at det mest sannsynlig var "opprørerne" som brukte kjemiske våpen i Syria, jeg tror Al Nusra-fronten (Al Qaida) ble tatt med 2 kg Sarin-gass i Tyrkia, og det er til og med historier nå om ISIS som bruker kjemiske våpen i Syria – overraskelse, overraskelse. Legg så til folk som Robert Parry eller Pulitzer-prisvinner Seymour Hersh som skrev "The Red Line and the Rat Line" og "Whose Sarin?" som bestrider den amerikanske regjeringens påstander. Poenget mitt er at den amerikanske regjeringen også spyr ut sin rettferdige andel av "propaganda", og Irak-krigen (sammen med Syria) er et veldig klart bilde av dette, men historisk sett kan du gå tilbake til store begivenheter gjennom historien, fra slippe av atombombene fremover, og se all propagandaen som ble spytt ut av den amerikanske regjeringen og mainstream-publikasjoner som New York Times (William Laurence).
Spør din tyske venn, hvem har militærbaser i Tyskland, russerne eller USA ??? Spør ham også, om han er klar over at de militærbasene også har atomvåpen lagret på dem, og dermed gjør dem til et fint fett mål hvis skiten treffer viften. Så hva ville han tenke om et Tyskland som glødet i mørket ??? Jeg antar at han sannsynligvis ville skylde på russerne igjen. LOL Det er ingen som er så blinde som de som nekter å se lyset.
Bra sagt Eddy.
"Putin vil ikke ha krig. Han gjør alt som står i hans makt for å unngå det. Men Putin kommer ikke til å overgi Russland til Washington... Hvilke land blir invadert og overkjørt av Russland?»
"Nylig kledde president Putin de vestlige mediehorene som blåser opp flammene fra tredje verdenskrig ved å gjenta uten tvil Washingtons propagandistiske løgner."
http://www.veteransnewsnow.com/2016/07/13/1007872-vladimir-putin-is-the-only-leader-the-west-has-paul-craig-roberts/
Jeg har vært i lignende situasjoner, og jeg bestemte meg for ikke å forelese vennene mine som tror dette. Men jeg nevner små zingers før jeg endrer tema, som det faktum at Putin har enorm popularitet hjemme, og Krim stemte overveldende for å slutte seg til Russland som gjør det lovlig i henhold til Kosovo-presedensen.
Etter det, hvis noen er veldig nysgjerrige, vil de Google litt informasjon.
Og Lying Times sa i dag.Russland manipulerte bilder av den nedskutte flygningen over Ukraina.
Siden det var bak betalingsmuren, så jeg ikke de påståtte bildene, men ingen andre løp med historien i dag.
Jeg er en russer. Jeg bodde også en stund på Vestlandet. Inkludert Tyskland. Det er mer ytringsfrihet i Russland enn i Tyskland. En sak for hånden: nylige hendelser på en opposisjons-TV og avis RBC. Ledelsen sa opp jobbene, tilsynelatende som et resultat av "press fra Kreml", og en ny sjefredaktør ble utnevnt. Her (på russisk, men Google translate burde ikke være et problem), https://meduza.io/feature/2016/07/08/esli-kto-to-schitaet-chto-mozhno-pryamo-voobsche-vse-eto-ne-tak en gang kan finne en oversikt over det første og veldig ærlige møtet til den nye sjefredaktøren med RBC-reporterne. Det hevdes faktisk at den ble spilt inn ulovlig, men den er ute uansett. Så det er virkelig ærlig. Hva er mitt inntrykk av å lese det: reportere har lov til å gjøre stort sett alt, så lenge (i) de gjør det profesjonelt, og (2) de gjør det ansvarlig. Og dette er virkelig rimelige krav. Russland er et flerkulturelt land i mye større grad enn de fleste vestlige land som hevder å være flerkulturelle. Russland har Nord-Kaukasus som fortsatt er en problematisk region. Profesjonalitet og dømmekraft og noen ganger tilbakeholdenhet bør være viktige verdier for folk i media. Slik det er i vesten. Enda en ting som dukket opp, og det eneste jeg personlig kunne se på som et brudd på ytringsfriheten, er anmodningen om ikke å avsløre privatlivet til familiemedlemmene til landslederne i media. Igjen er saken for hånden Putins ekskone og døtre. Vel, teknisk sett – kanskje, men faktisk – er det veldig forståelig, også fra et sikkerhetssynspunkt. Også folk i Russland har svært strenge syn på denne typen personvern, de krever privatliv til familiene sine, spesielt kvinner, og de ser ikke hvorfor presidenten skal nektes det. Dere i Vesten tror at det å bli politiker betyr at privatlivet ditt er offentlig nå. Vi er forskjellige. Du liker generelt å eksponere ditt privatliv, homoparader er gode eksempler. Vi gjør ikke. Og det er VÅRE medier og VI bør dømme det.
For å oppsummere, angående medias frihet og alt det der. Etter å ha internett og vite hvordan jeg bruker det, klarte jeg aldri å finne informasjonen jeg trengte. Aldri. Og angående ytringsfriheten i Vesten. MSM, bedriftseierskap – du vet alt det allerede, så jeg tror jeg ikke trenger å gidde å oppsummere det.
Undertrykkelse av folket – LOL. Putin vant valget tre ganger nå. Veldig komfortabelt. Rangeringene hans er skyhøye. Osv. Hvis din tyske venn tenker slik, er han seriøst hjernevasket. Hvis han tror at det bare er manipulasjoner – se ytringsfriheten ovenfor.
Russere har en tendens til å tilgi lederne sine mange ting, hvis de ser at en leder virkelig er i stand til å lede, for å lede og beskytte landet og dets interesser. Putin er. Russerne tilgir ikke svakhet, intrig, politiske spill, ubesluttsomhet. Det er derfor Gorbatsjov er likt i Vesten og hatet i Russland. Ingen av de nåværende vestlige lederne ville ha en sjanse til å bli valgt i Russland. Kanskje bortsett fra Ms. May, den nye britiske statsministeren, og selv det gjenstår å se. Men vi ligner på briter uansett ved at vi foretrekker å være våre egne herrer.
Så ja, på en måte respekterer vi styrke. Men NATO viser ingen styrke. De nylige NATO-beslutningene avslører ikke styrke, viser de igjen – politiske spill og mangelen på hjernekraft, evne eller politisk vilje til å hevde og bedømme de reelle truslene mot NATOs land. Vi i Russland tror at deres lederskap er veldig senil eller hjernevasket og kan ikke se det åpenbare. Dette er ikke en styrkedemonstrasjon. Dette er et bevis på svakhet. Vi frykter ikke sterke NATO. Et sterkt NATO ville se ting for det de er, ville ha visjoner om reelle trusler, og kanskje til og med samarbeide med Russland for å bekjempe disse truslene. Fint, kupp i Tyrkia... Men NATO-ledelsen er faktisk ekstremt svak, og det er derfor den må «demonstrere enhet» og styrke. Virkelig sterke mennesker demonstrerer ikke, det gjør de. Og det er det svake NATO vi er på vakt mot. Svake mennesker, og svake organisasjoner, er uansvarlige. Det er den virkelige trusselen – for alle.
Ulike kulturer tar tid og god vilje til å fikse. Ellers kan du alltid gjøre det Amerika gjør og drepe dem alle eller sende dem til små reserver på det som pleide å være deres eget land.
Kina er på samme måte som Russland med mange problemer i autonome regioner på grunn av kulturelle forskjeller. Men disse problemene blir bare verre når CIA involverer seg som i Tibet og XinJiang og Hong Kong……. og Taiwan. Dam CIA har vært opptatt!
Men Kina kommer ikke til å myrde dem eller tvinge dem inn i en Trail of Tears, så det vil ta tid å slå seg ned på disse stedene.
Putin fordømmer vestlig støtte til terrorister og nynazister
http://journal-neo.org/2016/07/09/putin-denounces-western-support-for-terrorists-and-neo-nazis/
Kan dette være til hjelp for deg?
Den virkelige grunnen til at Russland og Syria blir målrettet akkurat nå.—– http://stormcloudsgathering.com/the-geopolitics-of-world-war-iii
Følg siden, det kan åpne vennens øyne . Det er lenker til de veldig gode artiklene ( under siden ), og de er av amerikanske journalister. Dobbeltspill og False Flag-operasjoner henger sammen— http://www.veteranstoday.com/2016/07/17/nice-attack-double-game-and-false-flag-operations-are-interrelated/