eksklusivt: Donald Trump rystet opp republikansk politikk med sin populistiske utfordring til partiets økonomiske og utenrikspolitiske ortodoksi, men GOP-etablissementet har en siste sjanse til å stoppe nominasjonen hans, melder eks-CIA-analytiker Peter W. Dickson.
Av Peter W. Dickson
De siste håpene til det republikanske partietablissementet om å blokkere Donald Trumps presidentnominasjon, kan komme ned til hvorvidt GOP-konvensjonen frigjør delegatene til å stemme over samvittigheten deres ved den første stemmeseddelen, et utsikter som muligens gjøres mer sannsynlig ved utnevnelsen av to anti-Trump-partier lojalister til å lede regelkomiteen.
Men reglene for enhver konvensjon blir til slutt satt av delegatene selv, noe som betyr at en avstemning om hvorvidt delegater skal bindes basert på velgernes vilje i statlige primærvalg og caucus, vil sannsynligvis bli avgjort av et flertall av delegatene ved å godkjenne eller avvise forslagene fra regelkomiteen, en test av om lovede Trump-delegater vil forbli lojale mot kandidaten eller følge viljen til noen partietablissementsfigurer som fortsatt ønsker å stoppe Trump.
Milliardær og republikansk presidentkandidat Donald Trump.
I tillegg er det noen i «Stopp Trump»-fraksjonen som insisterer på at delegatene står fritt til å stemme sin samvittighet uansett – uavhengig av statens lover og partiregler – en posisjon styrket av en føderal rettsavgjørelse mandag blokkerer en lov i staten Virginia som binder delegater til å støtte den primære vinneren.
Og det er teknisk sett sant at reglene for det kommende stevnet i Cleveland ennå ikke eksisterer, siden hvert stevne setter sine egne regler. Regler fra 2012-konvensjonen, inkludert regel 16 som forplikter bundne delegater til å stemme på sin tildelte nominerte i det minste ved den første stemmeseddelen, har derfor ingen status i 2016. Men tidligere konvensjonsregler fungerer som en grunnlinje, selv om spesifikke ordlyder kan være endret.
Minst én regel (regel 41) fra forrige konvensjon gjelder imidlertid, som forplikter den 56-medlemmer republikanske nasjonalkomiteens faste komité for regler til å sende inn sine anbefalinger innen 18. juni til 112-medlemmers konvensjonsregelkomité, som vil møte i Cleveland 14.-15. juli like før konvensjonen for å ferdigstille regelanbefalinger for de 2,472 delegatene å akseptere eller avvise.
Et estimat antyder at minst 40 medlemmer i konvensjonsreglenes komité med 112 medlemmer vil forsvare Trumps interesser, noe som betyr at de som ønsker å blokkere Trump må overbevise 57 av de resterende 72 komitémedlemmene for å foreslå regler utformet for å sabotere Trumps nominasjon.
Likevel, selv om «Stopp Trump»-fraksjonen ikke kan få flertall, er det sannsynlig at regel 34 fra den siste nasjonale konvensjonen – hvis den ble bekreftet på nytt for denne konvensjonen – ville tillate minoritetsrapporter med støtte fra bare 28 komitémedlemmer å foreslå endringer til komiteens sluttrapport til hele konvensjonen.
Så hvis denne regelen beholdes, noe som virker nesten sikkert, kan en minoritetsrapport foreslå en endring for å tillate konvensjonens delegater å ha en opp-eller-ned-gulvstemme om et forslag om å la delegatene stemme over sin samvittighet.
Et slikt scenario vil ikke være et tilfelle av at regelkomiteen rigger konvensjonen mot Trump, men i stedet en sak om at komiteen via en minoritetsrapport gir de 2,472 delegatene muligheten til å bestemme om de vil frigjøre seg til å stemme slik de finner passende.
En avstemning om et slikt endringsforslag, som ville oppheve regel 16, ville garantert forårsake et opprør på konvensjonens første dag. Det ville tvinge Trumps lojalister – et antall betydelig færre enn de rundt 1,550 delegatene som for øyeblikket lovet å støtte ham ved den første stemmeseddelen – til å nekte delegatenes rett til å stemme samvittigheten sin i stedet for som diktert av velgere fra primær- og caucus. .
Gjenopptreden av Romney-lojalister
Det er andre hint om at Trump-tilhengere kan møte noen alvorlige problemer i konvensjonens regelkomité.
Den 17. juni kunngjorde RNC-formann Reince Priebus utnevnelsen av to RNC-medlemmer, Enid Mickelsen (tidligere kongresskvinne fra Utah) og Ron Kaufman (en tidligere Reagan-Bush-administrasjonsfunksjonær og et høyt profilert RNC-medlem fra Massachusetts), til å lede 112. -medlem Regelutvalget.
Noen Trump-tilhengere er paranoide om Priebus-utvelgelsene og ikke uten grunn. Kaufman har dype personlige og profesjonelle bånd til den republikanske presidentkandidaten Mitt Romney i 2012, som har fordømt Trumps kandidatur. Kaufman fungerte som seniorrådgiver under Romneys periode som Massachusetts-guvernør og jobbet også sammen med advokat Ben Ginsberg, en Romney-lojalist, for å endre reglene i 2012 for å forhindre at rep. Ron Pauls navn ble nominert – en kontroversiell handling som fikk Pauls støttespillere til å gå ut av stevnet.
Tidligere guvernør Mitt Romney, den republikanske presidentkandidaten i 2012.
(Fotokreditt: mittromney.com)
Mickelsen er, i likhet med Romney, en mormon fra Utah, en delstat hvis primærvelgere ga senator Ted Cruz en jordskredsseier. Hun har kalt det en «skam» at Trump ikke er et passende forbilde for barn. I mars i fjor sa Mickelsen også konvensjonsreglene kan bli endret, inkludert om delegater skal være bundet.
Tim Alberta, i en National Review-artikkel med tittelen "Alle er redde for Enid Mickelsen," rapporterte at spenningen bygger seg opp blant medlemmene av konvensjonens regelkomité om hva som kan skje videre.
Spesielt har Mickelsen blitt fokus for konspirasjonsteorier, spesielt blant dem som frykter at Priebus bevisst og dobbeltbevisst valgte Mickelsen og Kaufman for å bevare muligheten til å dumpe Trump hvis kampanjen hans fortsatte å snuble og meningstallene hans sank til et nivå som nesten ville sikre tap av GOP-kontroll over Senatet og kanskje huset også.
Priebus insisterer på at det ikke vil være noen underhendte manøvrer når det gjelder vedtakelse av konvensjonens regler. Mickelsen har på sin side gitt forsikringer om at komiteens arbeid vil være upartisk og sagt: «Det kommer ikke noe ut av dette som er gjort ved parlamentarisk lureri».
Likevel sa Mickelson at hun forventer en "livlig debatt" og har forsvart regelen som tillater at en minoritetsrapport kan bringes til kongressgulvet, noe som betyr at det virker usannsynlig at de to formennene ville blokkere 28 anti-Trump-komitémedlemmer fra å fremme en minoritetsrapport søker å frigjøre delegatene til å skille seg fra Trump ved den første stemmeseddelen.
Det er umulig å unnslippe det sterke inntrykket at Mickelsen og Kaufman er Romney-lojalister som mistillit til Trump og vil gi anti-Trump-medlemmene i komiteen alle muligheter til å forme reglene.
De siste dagene har The Wall Street Journal, NBC News og The Daily Wire intervjuet Kendal Unruh, et medlem av Convention Rules Committee fra Colorado som er en av lederne for anti-Trump-bevegelsen.
Hun fortalte Journal at angående de 28 stemmene som trengs for en minoritetsrapport at hun allerede har "private forpliktelser fra mer enn 30 komitémedlemmer, men at mange ikke er villige til å innrømme det offentlig." Hun utvidet denne påstanden med The Daily Wire, og sa: "Ikke alle som er med oss er villige til å være offentlige ennå, delvis på grunn av truslene fra Trumps kampanje og RNC selv."
Muligheten for et anti-Trump-opprør i regelkomiteen har blitt en faktor i tidspunktet for Trumps kunngjøring av en visepresidentkandidat. Hvis Trump skulle velge noen hvis posisjoner opprørte mange delegater, kan det gi drivkraft til å vedta regler som er ugunstige for Trumps nominasjon.
Unruh insisterte imidlertid overfor NBC News og The Daily Wire at hvem Trump enn velger, er det minst 28 stemmer for en minoritetsrapport. Hun hevdet også at uavhengig av partiregler eller statlige lover som gir mandat at delegater følger velgernes vilje, har delegater en rett og en plikt til å bruke sin egen dømmekraft.
Det fortalte Unruh til The Daily Wire "Det er delegatenes plikt å representere statenes beste interesser og velge en republikansk kandidat som faktisk representerer vårt parti og som kan slå Hillary [Clinton] i november. Det er ikke Donald Trump.
Hun la til: «Vi lever ikke i et rettferdig demokrati, der flertallsstyre har det absolutte å si. Vi har en avmålt, representativ styreform som gir tid til diskusjon, faktainnhenting og visdom før våre folkevalgte tar den endelige avgjørelsen.
«Mange nye fakta har kommet ut siden de tidlige primærvalgene som burde diskvalifisere Trump, og delegatene har historisk sett alltid vært den siste stoppporten som vårt partis nominerte må passere. Trump fikk ikke engang stemmen til et flertall av republikanerne, og over 50 % er enige i at han ikke bør være vår nominerte. Faktisk ville han være den første republikanske nominerte som mottok nominasjonen med flere stemmer avgitt mot ham i primærvalgene enn for ham.»
Unruh la til at hvis delegatene er ubundne, vil Trump sannsynligvis miste nominasjonen, en mulighet som tydeligvis bekymrer Trump og hans støttespillere.
En intern undersøkelse utført av RNC-medlem Randy Evans fra Georgia, som prøver å hjelpe Trump med å låse nominasjonen, fant at bare 890 delegater er personlig lojale mot Trump mens 680 er kjent for å være motstandere av Trump, ifølge The Wall Street Journal. Evans sa, "900 delegater er "i spill." Så nei, Trump har absolutt ikke dette innelåst – spesielt hvis delegatene får lov til å stemme sin samvittighet.»
Trumps utfordring og dilemma
For å slå tilbake et ellevtetimes forsøk på å nekte ham nominasjonen, trenger Trump meningsmålinger for å vise at han forblir konkurransedyktig med Hillary Clinton, og han må unngå å gjøre eller si flere ting som vil forsterke frykten blant delegatene om hans oppførsel som kandidat og hans valgbarhet til høsten.
Den republikanske nasjonalkomiteens leder Reince Priebus. (Fotokreditt: Gage Skidmore)
Trump står også overfor en mulig utfordring når det gjelder valg av løpskamerat, som tradisjonelt er gummistemplet av konvensjonen. Det har imidlertid vært rapporter om at noen medlemmer av regelkomiteen ønsker å foreslå endringer som vil gi delegatene rett til å bekrefte eller nedlegge veto mot Trumps utvelgelse, og at han må sikre seg to tredjedels flertall på kongressgulvet for sitt valg.
Og – selv om han klarerer alle disse hindringene – kan Trump fortsatt møte muligheten for en synlig protest fra noen republikanske delegater som kan gå ut av stevnet i protest når han dukker opp på scenen for å akseptere nominasjonen. Eller, det er muligheten for at støttespillerne hans kan protestere hvis de føler at han blir urettferdig behandlet.
Trump har spådd at det vil bli opptøyer i gatene i Cleveland hvis det ser ut som han blir snytt ut av nominasjonen. Men byen forbereder seg på forstyrrelser selv forutsatt at Trump får nominasjonen fordi grupper som er fiendtlige til hans kandidatur, har lovet å gjøre sin misnøye kjent.
Lincolns nominasjon og regelendringer
Hvis Trumps nominasjon på en eller annen måte blir blokkert ved den første stemmeseddelen og Cleveland blir en meglerkonvensjon, ville en slik utvikling ikke vært enestående i annalene til det republikanske partiets politikk. Selv om nyere konvensjoner har manglet den slags drama, var manipulasjon av regler og forskjellige "skitne triks" ikke sjeldne før 1960-tallet.
Selv Abraham Lincolns nominasjon i Chicago i 1860 var ikke en ren eller plettfri nominasjon basert bare på hans appell som "Ærlig Abe." Hans støttespillere var i stand til å dra nytte av endringer i reglene og revisjoner i konvensjonsplanen for å få mer tid til å kutte avtaler i røykfylte hotellrom, samt pakke galleriene med Lincoln-supportere ved å skrive ut uautoriserte billetter for tilgang til kongresshallen , kjent som «The Wigwam».
De to avgjørende endringene var: et vedtak under stevnet om å senke kravet til nominasjon fra to tredjedeler til alminnelig flertall og en sen, plutselig beslutning om å utsette avstemningen med én dag.
Den nedre terskelen burde vært til fordel for den presumptive nominerte, den berømte New York-senator William Seward, hvis kampanjesjef Thurlow Weed tilbød 100,000 XNUMX dollar til Illinois-republikanerne hvis Lincoln ville være fornøyd med å bli med på Seward-billetten som visepresidentkandidat.
Denne svimlende summen med penger (den gang) ble avvist, men Seward-leiren anså et enkelt flertall som lett å oppnå og brøt ut sigarer og champagne for å feire seier kvelden før avstemningen.
Men den utsatte avstemningen ga Lincolns kampanjesjef David Davis en natt til å styre og håndtere, spesielt med den sentrale Pennsylvania-delegasjonen, for å få den til å bytte til Lincoln etter den første stemmeseddelen. Daviss fantastiske suksess gjorde Seward-tilhengerne rasende og mange andre som mistillit til Lincoln fordi han hevdet at de i partiet som presset på for å avskaffe slaveriet var hensynsløse og risikerte partiets nederlag i høstvalget.
En nervøs, til og med paranoid Lincoln, som bodde nede i sitt hjem i Springfield, sendte instruksjoner to ganger under stevnet om at det ikke skulle gjøres kupp som ville "binde" ham, spesielt i slaverispørsmålet.
Davis, hvis familie i Maryland eide noen slaver, prøvde ikke å vinne fordel med pro-avskaffelsesdelegater, men han gjorde alle slags kupp og løfter uten å bry seg med å informere Lincoln.
Så, umiddelbart etter at nominasjonen var sikker, bombarderte Davis og kongressteamet Lincoln med åtte telegrammer og krevde at han avviste bønner fra andre om å dra til Chicago for å akseptere nominasjonen og i stedet holde seg hjemme og holde munn til Davis kunne møte ham for å avsløre prisen som ble betalt for å få ham nominasjonen. [Se fire av telegrammene her.]
Disse fantastiske åtte telegrammene overlever som en del av Lincoln Collection i Library of Congress. De formidler det sterke inntrykket at Davis og teamet hans oppriktig fryktet for Lincolns fysiske sikkerhet gitt det ekstreme sinnet blant mange delegater, spesielt i Seward-leiren, angående hvordan nominasjonen ble stjålet for en "barromspolitiker" som de så på som "myk" på slaveri.
Peter Dickson er en pensjonert CIA politisk-militær analytiker og forfatter av Lincoln, hans kongemaker Davis og den "stjålne" republikanske nominasjonen fra 1860 (2010). Copyright 2016 Peter W. Dickson
Historien fortsetter å dukke opp på dørstokken vår. Jeg har aldri i min levetid sett en slik eliteklasse så full av seg selv siden den franske revolusjonen. Akkurat som da disse menneskene virkelig lever i en boble kan ikke c eller høre massene. Derfor dikterer 64000 2016 mennesker til det vestlige borgerskapet hva som er rituale for dem. 2016 kan bli året som brøt kamelenes bak og en solrik morgen vil anglo-sionisten våkne opp til virkeligheten at deres verden ikke er vår verden. POTUS-valget i XNUMX kan være spikeren på deres råtnende måter. Det vil være interessant hvordan de vil klare å nekte Trump-nominasjonen og enda bedre hvordan de vil trekke av Hitlers seier som den neste POTUS. Orwellske tider vi lever.
Kjære herr ExCIA:
Folket stemte på Trump som kandidat. Derfor, hvis jeg var deg og vennene dine, ville jeg sluttet å prøve å planlegge hvordan jeg skulle undergrave det folk bestemte.
Problemet med dine like er at du ikke lytter, noe som forklarer hvorfor du skriver artikler som dette som viser hvilken forakt du har for det faktiske demokratiet. Det jeg beklager nå er at moralen og idealene om demokrati som familien min har kjempet for i flere tiår, nå så lett blir avvist av elitepsykopater i Washington, DC.
Du og dine like er på ondskapens side og er på feil side av historien. Slaveri av folket (i den moderne tidsalder ved lover formidlet av etableringsbedrifter) av eliter i regjeringen godtas ikke av Gud.
Vær så snill å vite at det finnes et liv etter døden. Hvis du ikke ønsker å skrape lopper i etterlivet eller rulle møkk opp en bakke (som en møkkbille – som er en ganske god metafor), foreslår jeg at du revurderer din posisjon med å prøve å undergrave det amerikanske folkets vilje.
Bare si.
IAL Ph.D., MBA
Som noen nylig bemerket, og Dickson ser ut til å bekrefte i premissene hans som analysen hans starter fra, har ikke Donald Trump støtte fra eliten i det republikanske partiet. Faktisk ser det ut til at han har den faktiske fiendskapen til en betydelig del av den eliten.
Med tanke på at 'eliten' i USA. av begge partier, består av omtrent to prosent, med for eksempel ytterligere fem prosent som komponerer det vi kan kalle 'eliteaper', henger på som ønsker å være elite og så etterligne eliten, og så hater Trump i sykofantasi, kan vi anslå. at den republikanske eliten, inkludert simian addenda, utgjør opptil syv prosent av republikanerne.
Selvfølgelig har et visst antall av disse allerede hoppet av skipet, skrekkslagne, forferdet, frastøtt av Trumps opprørende og oppsiktsvekkende stil når han gikk ombord på det republikanske skipet og deretter slaktet de favoriserte kandidatene, og lot den siste, Ted Cruz, gå på planken til hans. egen vilje, i raseri. Hvor mange er disse? Kanskje tre prosent? Tre prosent som tenkte til; vi kan gi dem én prosent som tenkte bedre og valgte å bli værende for å kjempe mot bakvakten på konvensjonen; altså to prosent. Dette etterlater fem prosent av det republikanske partiet som i dag utgjør en solid anti-Trump republikansk elite, som vil motsette seg en Trump-nominasjon, og som vil stemme "crossover" (men ikke bytte parti) hvis Trump får den republikanske nominasjonen.
Hoi-poloi og plebe-republikanerne, den enorme hæren av for det meste tidligere middelklasse-konservative under den republikanske eliten, ser ut til å være solid for Trump: De, sammen med misfornøyde demokrater og klare for noe annet uavhengige, er som satte «The Donald» i øynene til det republikanske partiet, og har vridd ham der (det fremstår for det meste med glede).
Kunne Trump vinne et valg mot Hillary Clinton, med alle like i rigmarole-avdelingene til hvert parti? Med begge lansert til kandidatur på første stemmeseddel, bunting og ballonger og tilsynelatende all solidaritet, hvis den republikanske eliten tok en side fra Bernie Sanders-spilleboken og spilte "Åh, jeg tullet bare, jeg likte virkelig alltid hennes (hans) politikk, det var bare politikk…”?
Jeg tror det kan gi den minste valgdeltakelsen i USAs demokratis historie; under tjue prosent, kanskje ensifret (som kan gjøre Guiness rekordbok). Og jeg tror marginen mellom kandidatene da kan være innenfor "black-box-rekkevidde", området der svart-boks-stemmemanipulasjon kan brukes til å manøvrere avstemningen for å skyve den svarte-boks-manipulator-foretrukne kandidaten over toppen (som ser ut til å ha blitt gjort i det siste israelske valget, og returnerte "mandatet" til Bibi). Dette kan imidlertid, spesielt hvis det kan være uenighet mellom black-box-manipulatorer, føre til at stemmeantallet økes utenfor rekordlavt område, til kanskje til og med så mye som tretti prosent.
På den annen side, med en brennende desperasjon baktroppens republikanske eliteanstrengelse for å blokkere Trump, skaper en dust-up på det republikanske stevnet, masse banning og rop, med republikanske eliter ute på skuddlinjen. borte. Og så tape, slik at Trump ble kandidaten, skritt ut av røyken og flammer den nominerte ...
Det ville vært spennende. Det kunne fange fantasien til en prosentandel av de moralske demokratene, sinte over å ha en kriminell kandidat, en stemme som ville være en flekk de aldri kunne vaske ut fra sin integritet; en flekk som den av stemmene deres for Obama, bortsett fra med Obama hadde de ingen måte å vite det, han hadde løyet så godt og dekket sine virkelige intensjoner så jevnt før.
De kan være gode for en sint reaksjonsstemme; an “Hvis vi må kaste det, la oss virkelig kaste det; la oss se hva denne "oransje bavianen" vil gjøre!" stemme.
Og så er det de misfornøyde Sanders-ungene. Barna som trodde Bernie da han sa alle disse tingene fra talerstolen, som aldri ville ha trodd at høysinnet og edel Bernie kunne være en Elmer Gantry. Hvem, hvis de ikke hadde sett med egne øyne Bernie og "den kvinnen" i kongressen på plattformen hennes, ville ha kjempet mot deg for å foreslå det. De vil være barn som er modne til å høstes, teppet trukket ut under dem av smoothie-Bernie og glatte-Hillary som gjør dem det gamle dobbeltkrysset og tilbake til politikken som vanlig, de kan bli henvist til å falle inn i Trump-leiren, å sette inn alle sine håp og si: «OK, la oss bare la oss rive!»
Jepp, et hesende partimøte på det republikanske stevnet, pels og fjær overalt, kan være akkurat billetten for å sikre et jordskred for Donald. Og noe mer enn «politikk som vanlig» de neste fire eller åtte årene.
Etter at Bernie solgte ut til hennes høyhet, er vi virkelig inne på mer av det samme, eller verre. Jeg er så lei meg over sviket hans, men jeg ser at han tror Trump ville vært en katastrofe; men HRC? Så jeg nekter å stemme på noen av dem og vil bli grønn, i det minste er hun ærlig og bryr seg om mennesker og jorden. Dette vil virkelig være et valg der folk stemmer for det minste av ondskapen, og akkurat nå er det et myntkast som skygger litt for HRC bare fordi hun ikke setter religion inn i bildet. Og vel, oh shit!! Egentlig!!
Formann for den republikanske nasjonalkomiteen (RNC) og selvutnevnt «voter svindel»-ekspert Reince Priebus twitret i dag: «Sanders tilhengere må lure på om kandidaten deres plutselig har solgt seg ut til det samme riggede systemet som han kjempet så sterkt mot»
Den undersøkende journalisten Greg Palast, en faktisk ekspert på virkeligheten av demokratisk og republikansk velgerundertrykkelse, avslører hvor rigget systemet egentlig er.
Clintons og en forbrytelse langt verre enn manglende e-post eller stemmer!
Av Greg Palast med Dennis J Bernstein
http://www.gregpalast.com/the-clintons-and-a-crime-far-worse-than-missing-emails-or-votes/
Alt som virkelig interesserer meg som europeer er å hindre USA fra å starte en ny krig, og denne gangen ganske sannsynlig en atomkrig, ifølge ulike advarsler fra Robert Parry et al. på denne nettsiden (ellers knapt å se). Trump som den minste anti-Putin-kandidaten ville ha min stemme, uavhengig av hans andre svakheter. Spørsmålet er om han faktisk vil være sterk nok til å stå opp mot de krigshemmende idiotene som åpenbart promoterer Killharry eller noen andre enn Trump (siden de alle, inkludert Sanders, ønsker å "bli tøffe med Russland"). For en forfriskende forandring det ville være å få en kandidat til å si: «Hei, la oss bli vennlige med Russland.» Dette er ikke quislingisme, men bare sunn fornuft. Ruskies har ikke gjort noe (inkludert Krim) for å fortjene hat-mongeringen som har kommet fra Uncle Sam og den europeiske mainstream.
LAT MEG Å RANTE
Amerikanske unge menn og kvinner, for det meste fra middel-/lavklassefamilier, blir beordret til å dra til utlandet for å drepe, lemleste, torturere og fordrive (gjøre hjemløse og nødlidende) tusener og tusenvis av utenlandske borgere i de fjerne landene. I de fleste tilfeller har disse unge amerikanerne ingen historie med kriminalitet knyttet til drap eller/eller overfall. Noen av disse unge menneskene søker bare mulighetene som tilbys av GI Bill, for å forbedre seg gjennom utdanning.
På den annen side finner man de krigshærende elitene, flertallet av dem unngår for enhver pris å sette seg selv eller sende sine familier, venner eller allierte på skuddlinjen; disse elitene er ivrige etter å fremme politikk der andres liv blir ofret eller ødelagt. Etter at de har kommet tilbake fra drepefeltene, er de unge amerikanske mennene og kvinnene som er heldige nok til å vende hjem i live etter å ha drept andre mennesker, følelsesmessig forandret eller permanent arr for livet. Med mindre du er en psykopat eller en sosiopat som liker å drepe andre, kan det ikke være en glamorøs handling å ta et annet menneskes liv, selv når du blir tvunget til å gjøre det i selvforsvar!
Psykopater,
• Ute av stand til å danne emosjonelle tilknytninger eller føle ekte empati med andre
• Har ofte avvæpnende eller til og med sjarmerende personligheter
• Veldig manipulerende og kan lett få folks tillit
• Lær å etterligne følelser, til tross for deres manglende evne til å faktisk føle dem
• Vil virke normal for intetanende mennesker
• Er godt utdannet og har faste jobber
• Gode til å manipulere og etterligne at de har familier og andre langsiktige forhold uten at de rundt dem noen gang mistenker deres sanne natur
Disse beskrivelsene passer, veldig godt, med aktivitetene til Bill og Hillary Clinton og folk i leiren hans. Clinton-familien kjemper for en mulig fjerde og femte valgperiode i Det hvite hus. Min deduktive tenkning har ført meg til å konkludere med at Obamas utenrikspolitikk enten ble kapret av Clintons' gruppe eller frivillig delegert til dem av Barack Obama, og at Hillarys private server ble satt opp for å tjene som "Independent Foreign Policy joint" ved Clintons' residens. i New York. Ellers gir ikke alle offisielle/uoffisielle forklaringer gitt av Hillary og hennes støttespillere, James Comey og Loretta Lynch mening for noen logisk tenkende borger! De amerikanske borgerne må betraktes som "absolutte idioter" av Bill Clinton og statsadvokaten hvis de forventes å akseptere at møtet på Phoenix Airport var alle Bills golfbevegelser, barnebarn og Brexit! Denne latterlige forklaringen avslører nivået av forakt disse elitene har for innbyggere hvis stemmer de søker! Disse elitene føler ikke engang at de trenger velgere fordi de kan slippe unna med å rigge valg! De spytter bokstavelig talt velgernes ansikt fordi stemmegivningen bare har blitt gjort til en fryktet formalitet!
Det er noe med Bill og Hillary som er veldig attraktivt for maktelitene som har ledet det amerikanske politiske systemet! Dette er tilfeldigvis Bill Clintons evne til å avvæpne en målrettet motstander ved å fremstå som veldig vennlig og harmløs. Når målet har blitt sjarmert og avvæpnet, vil Bill Clinton implementere politikk som er svært skadelig for den motstanderen, i de fleste tilfeller, med deltakelse av nettopp den motstanderen. Retningslinjene som den tidligere presidenten har fremmet jevnt, har tjent hans bedriftsvenner enormt!
De to Clintons institusjoner (Clinton Global Initiative og Clinton Foundation) er eksempler på hva "New World Order or Borderless World or One World Government" handler om! Bill Clinton er en veldig sjarmerende smidig operatør som leverer verden til oligarkiet. "Flyforbudssonene eller flyktningleirene" huser millioner av fordrevne flyktninger over hele kloden. Mens fordrivelsen av disse uheldige flyktningene finner sted, skynder frivillige organisasjoner seg inn for å dra nytte av de katastrofale menneskelige hendelsene for å tjene penger på donasjonene som følger!
Ja, Bill Clinton er unik, og han er på vei tilbake til Det hvite hus ved hjelp av Hillary!
************************************************** ************************************************** **
Spørsmålene man kan stille er:
(a) Hva motiverer disse mektige elitene til å søle blodet til så mange mennesker på jorden uten ønske om å stoppe, tenke og/eller tilby noen unnskyldning til ofrene**?
(b) Hva er det som er så patriotisk med å reise til et fremmed land og ødelegge all infrastruktur og menneskene som støttes av infrastrukturen?
(c) Er disse elitene like etter naturressursen?
(d) Hvis ja, hva er galt med sivilisert utveksling av varer, tjenester eller teknologier som brukes til å utnytte disse verdens ressurser i land der disse ressursene finnes i overflod?
(e) Hvilke rettigheter har disse plyndrende elitene i sitt ønske om å kontrollere alle og alt eller drepe alle som våger å stå i veien for dem?
(f) Hva er forskjellen mellom oppførselen til disse plyndrende elitene og en voldelig røver som kommer inn i hjemmet ditt, konfiskerer eiendelene dine og dreper deg hvis du våger å gjøre motstand!
(g) Hvorfor blir denne typen oppførsel tolerert av velgere, hvorav de fleste blir negativt påvirket av selve politikken og praksisen som fremmes av de samme plyndrende elitene?
**Ofrene jeg referer til her er amerikanske unge menn og kvinner som blir beordret til å drepe, lemlemme og fordrive millioner i fremmede land mens de står overfor lignende vanskeligheter.
Mobbing er et kjempetema her i landet akkurat nå; Det ser imidlertid ut til å være rettet mot menneskene som kontrolleres, de lavere klassene, de maktesløse eller unge mennesker på grunnskoler og høyskoler.
http://www.stopbullying.gov/laws/
Tilsynelatende har den blodige mobbingen og tilhørende dødsfall som blir levert til utenlandske borgere i deres hjemland av de samme plyndrende elitene blitt satt inn i en spesiell "sivilisert og akseptabel" kategori! Menneskene som gir ordre om å mobbe andre har beleilig renset/blokkert deres sinn fordi deres strålende arbeid med å levere død og ødeleggelse har blitt outsourcet til de fordømte bøndene og plebeierne som rekrutteres til å drepe eller bli drept mens elitene (patrisierne) nyter gode liv i deres inngjerdede samfunn med sikkerhet (vakter og kameraer), får fagene mange grunner gjennom MSM til å hate hverandre!
Dette er en av de bedre utstillingene av yankee-regimets sanne natur og hvorfor Trump har dukket opp som et alternativ.
Problemet med dette argumentet er at det er basert på premisset om at Trump er en av de sjeldne «black swan»-hendelsene som ingen så komme, og dermed rettferdiggjør en nødvendig (men upopulær) redningsaksjon. Men som det pågående kuppet for å avsette Jeremy Corbyn viser, kan dette være et tilfelle av at kuren er verre enn sykdommen.
Er dette den typen demokrati de amerikanske unge menn og kvinner, for det meste fra middel- og lavklassen, har betalt for med livene sine?
Det er åpenbart for meg nå at demokraten Bernie Sanders støtter Clinton at (super)delegatene ble involvert og innså at å dele billetten ville favorisere republikaneren Donald Trump. De skitne triksene i denne valgkampen startet nettopp med fullt samarbeid med MSM-propaganda som skjuler alle feilene og inkompetansen til Hillary Clinton, slik som hennes 'blodige Libya-politikk' og nå tildekkingen fra Lynch og FBI angående hennes konfidensielle e-poster som forårsaker døden til USAs ambassadør i Libya og 3 av hans amerikanske livvakter. Eller la oss snakke om tiden hennes i Det hvite hus og hennes mislykkede forsøk på å reorganisere det amerikanske helsevesenet og så videre.
Denne kvinnen er så besatt av at hun skal bli den første kvinnelige presidenten at hun ville gjøre ALT, inkludert bruken av ulovlige metoder som Nixon gjorde før (Watergate). Hun er allerede støttet av amerikansk forsvarsindustri, store banker og alle mediene som snakker om Donald Trump med tvilsomme anklager og til og med løgner. Ikke bare at 'PENGER i USA kan kjøpe deg hva som helst tilsynelatende også Det hvite hus. Ikke de amerikanske velgerne vil bestemme, men det gjør korrupte og bestikkede (super)delegater, i likhet med ENHVER BANANREPUBLIKK på denne planeten.
Mobben føler det på samme måte, som det republikanske partiets etablissement gjør. Mobben liker ikke prangende ting. En ekte gangster holder det lavt, og på innsiden. Nicodemo Scarfo, og John Gotti, var for opprørende og flamboyante for slike som resten av krimsyndikatet, og for dette betalte disse to fancy dansene en høy pris. Så, er Donald å stole på for å holde seg på manus? Vil Donald konsultere eller si sin mening først? Hvordan kan han overhodet bli ansett som en god republikaner hvis han hater handelsavtaler, veldig dårlige handelsavtaler? Jeg mener skal dette være en del av den republikanske plattformen? Og hva i helvete sier han om NATO? Vet ikke Trumpsteren hvordan MIC er avhengig av den deigen som NATO gir dem? Jeg mener, hva i helvete!
Ricordi che tu appartieni a me
Det var måneden før Philly, utfallet en rebus,
Ikke en sykofant rørte på seg, ikke engang Reince Priebus,
Forstanderne hadde ropt: "Vi kan se tiltale"
Til Comey overrasket oss med et stort krav,
Så hva skulle dukke opp for våre undrende øyne,
Men et jetfly på asfalten, rullebanen var fri.
Loretta og Bill hadde et hjertelig møte,
Alle rapporter benekter at han forsøkte å bestige henne,
Eller tilby insentiver for å påvirke vurderingen hennes,
Alle kontoer insisterer på et sosialt inntrykk.
Til tross for alle løgnene og de uforsiktige bruddene,
Comey og Lynch ville ikke ta noen rettslige skritt.
Noen ble overrasket, og andre ble forvirret
Mange konkluderte med at det ble loddet ut statshemmeligheter!
I mellomtiden så meningsmålingene ut til å favorisere Trumpster,
Og Hillarys tall var nede i søppelcontaineren.
Krigskisten hennes inneholdt førti millioner og vekslepenger,
Mens "The Donald's" forble i området to millioner.
Alle de rabiate høyrevingene på CNAS,
Plaget kan hun tape selv med den store.
Ikke prøv å påstå at det er konspirasjonsteori-
Kuppet i Maidan har gjort for mange skeptiske.
AID er en front for regimeskiftende spøkelser,
Og CIA betaler for disse NED-tøsene.
Victoria Nuland var Dick Cheneys venn,
Og noen andre var en Kissinger-jente,
Slå opp styret for Council Atlantic,
Du vil finne at forbindelsene er litt romantiske,
Det er ikke slike ting som dems og repubene ...
Begge sider er fullverdige medlemmer av CFR-klubber.
Noen lurer på hva Clinton holdt på Comey,
Hvorfor plutselig ble avtalen hjemmekoselig...
Det er kriminalitet og arbeidsløse over hele nasjonen,
Sinne og fattigdom kan føre til deflasjon.
Jo verre det blir – vel, jo bedre ser Trump ut –
Så den dype staten bestemte at de best ville lage bøkene.
Problemet de ville ha er en delegat-krangel,
Og de fleste av kandidatene deres babler og vakler
De ville trenge en pålitelig buktalers dummy-
Mitt virker oberiøs, lettvint og koselig,
Michael Flynn kunne legge til balanse og han er ikke så smarrig,
Det hjelper mye at han tjenestegjorde i Hæren!
Hvis delegatene ryster, ikke gå til matten,
Velgerne kunne gjøre opprør, de kan lukte en rotte.
Det er derfor Comey-avgjørelsen skjedde,
Og hvorfor Madam Lynch svarte så høflig.
Reince Priebus ringte kandidater, ropte navnene deres,
Vær rask til stedene dine, det er tid for lekene!
På Jebber, på Cruiser, på Randy og Ricky,
Ingen tid til å utsette, velgerne er kresne!
På Carly på Christy, på Carson og Graham,
Det republikanske partiet er i ganske jamning!
Det var ikke Clinton-maskinen som lyktes,
En plan for å gjenopprette omdømmet var nødvendig.
Den eneste republikken som kan redde billetten
Ble fanget i en hemmeligstemplet dokument wicket.
Så Comey og Lynch måtte lage en unnskyldning
Det opphever skylden for TOPPHEMMELIG misbruk
Ordningen var ikke planlagt bare for å lure eller forråde oss,
De trengte å nominere David Petraeus!
utbrøt Reince Priebus da han snek seg ut døren,
Lykke til til dere alle i Krim-krigen!
Når kan deres ære forsvinne?
Å, den ville anklagen de gjorde!
All verden undret seg.
«Nei takk, vi vil ikke ha mat, sir; men orket ikke å skrive
En slags "fortsettelse" og "se neste side" av kampen?
Vi tror at noen har tatt feil, og kunne du ikke fortelle dem hvordan?
Du skrev at vi var helter en gang, sir. Vær så snill, skriv at vi sulter nå."
I motsetning til Tennysons dikt, ble Kiplings dikt stort sett ignorert.
FG Det er godt å ha deg tilbake og bidra til dette kommentarfeltet.
Fascinerende lesning, spesielt den siste delen om Lincolns stevne fra 1860.
Trump er et helt wild card, og det er ikke noe å si hva han faktisk ville gjort. Det er litt av en kontrast til Hillary, for hun har en lang politisk historie, og for meg og mange andre er det utrolig stygt.
Hillary vil ramle TPP i strupen på oss. Og hun vil fortsette å ignorere global oppvarming. Trump hevder at han ikke vil gå med TPP, og hans "wild card"-status er det som gir meg litt håp med den kommende klimakatastrofen. Hvis det kommer opp for mannen at han kunne gå ned i historien som et av de største menneskene som noen gang har levd ved å starte de jordskjelvende grepene vi må gjøre for å stoppe oppvarmingen, ville han gjort nettopp det.
Å redde jorden ville få den slags oppmerksomhet i historiebøkene.
Først må han få nominasjonen mot etablissementsrepublikanernes ønske. Da må han trekke nok uavhengige og demokrater til å gå med sin base for å vinne i november. (og han bør følge nøye med på de stemmeautomatene med berøringsskjerm, i tillegg til å legge til rette for virkelig omfattende avstemninger overalt) La meg fortelle deg dette, en versjon av Sarah Palin på VP-delen av billetten vil ikke kutte sennep med dem og India. De blir bare hjemme og sørger.
Dette virker realistisk. Igjen virker det urealistisk nå at Trump har over 2/3 av delegatene i henhold til løfter om at en fjerdedel av disse delegatene ville hoppe av skipet på stevnet. For det første har de ikke et levedyktig alternativ, annet enn harpien, som sannsynligvis betaler dem ned, og skaden dette vil påføre festen vil koste mange av embetsinnehaverne jobbene deres. Siden Gary Johnson er et alternativ som allerede har betydelig høye meningsmålinger, tror jeg han kan vinne i det usannsynlige tilfellet at 25 % av Trumps lovede delegater gjør en Benedict Arnold. Dessuten tror jeg at den påfølgende striden, i lys av kontroversen den ville forårsake, til og med kan drive frem en Trump-seier som en uavhengig kamp mot etablissementet. søksmål ville også sette alt i tvil og begjæringer kunne bli underskrevet lynraskt. I mellomtiden har meningsløse tredjeparter linjer i mange stater, og de kan bli ansatt for å få Trump til statens stemmeseddel raskt under drivhussituasjonen som ville oppstå.
Det er et gammelt grunnleggende faktum at to partier er ett og samme parti fordi det er den samme skjeve, korrupte eliten som kontrollerer dem begge. Bevis?
Herr tidligere CIA-analytiker bruker her en god mengde paragrafer på å pontifisere reglene til GOP-konvensjonen, uten et eneste ord om moralen i å "stemme av delegater i henhold til deres egen samvittighet i stedet for å stemme i henhold til ønskene til folk som de representere". Dette er et tegn på at eliten og deres pensjonerte tjenere ikke lenger bryr seg om en påstående om demokrati. De bare opptatt seg med hvordan de skal omskrive lovene (for Clinton) og reglene (mot Trump) og kunne ikke brydd seg mindre om denne omskrivingen bryter de sosiale kontraktene med de som blir styrt. Er ikke det det beste tegnet på at USA er klare for en borgerkrig for å erstatte den skjeve "eliten"?
Siden Trump er den eneste republikanske kandidaten som kan slå den kriminelle Hillary, ønsker GOP i hovedsak å rydde veien mot POTUS Hillary. Derfor, ett parti skurker – to navn. Vær også oppmerksom på at motstanden mot Hillary i Det demokratiske partiets velgere er grasrota, det er ingenting så organisert som mot Trump i GOP.
I rettferdighet overfor forfatteren er "politikk" og "moral" omtrent like blandbare som olje og vann. Jeg er enig i at Trump er den eneste republikaneren som kan slå Hillary. IMO, GOP-etablissementet, vil heller tape med noen andre enn å vinne med ham.
Zach, jeg er enig i kommentarene dine om det republikanske etablissementet og deres store kjærlighet til The Donal.
Du må reflektere over kommentaren din om at politikk og moral ikke blandes. Mahatma Gandhi blandet dem godt. Abe Lincoln blandet dem godt da han frigjorde slavene. Jeg husker ikke detaljene, men et par skandinaviske regjeringer var bygd solid på demokratiske moralske verdier. Bhutan er helt sikkert en, og den har en mye mer moralsk måte å måle effektiviteten til økonomien på enn det vanlige BNP. Den har GHP. Hva er det du ikke spurte om? GHP = Gross Happiness Principle.
Akkurat som Bart kom med kommentaren, forventer vi at de råtne politikerne skiller moral og politikk, men hvorfor skriver herr Dickson bare om politikk uten moral. Er han en aspirerende politiker?
Dessuten handler ikke hovedpoenget mitt om moralen da om samfunnskontrakten. Elitene bryter det på eget ansvar. De kan lage to sett med lover og regler, men det har alltid vært billigere og lettere å styre med (underforstått eller uttrykkelig) samtykke fra de styrte enn uten. Å bryte den sosiale kontrakten er en glidebane eller en spiralprosess som fører til et brudd til slutt. Det krever bare en kritisk masse av de styrte for å innse at de har blitt hatt, noe som bare er et spørsmål om tid for det nåværende ett-parti-to-navn amerikanske regimet.
Kiza, en utmerket kommentar og rett på pengene. Takk for at du bekrefter at noen lesere på dette nettstedet definitivt forstår det.
DR JILL STEIN.
SLIME BUCKET ROMNEY VIL ALDRI ALDRI ALDRI FÅ MIN STEMME.
VI VIL BEGRAVE HAM OG GOPEN.
TA DEMS OG DERES TO SLIME BØTT NED MENS VI ER I GANG...
2LT Dennis Morrisseau USAs militæroffiser [Vietnam-tiden] ANTI-WAR, pensjonert.
POB 177 W Pawlet, VT 05775 802 645 9727 [e-postbeskyttet]
Den virkelige republikanske kandidaten er ikke en republikaner i det hele tatt, hun er en demokrat.
Uh-he
Elsker det - så sant!
Akkurat som Obama.
For å sitere den alltid siterbare Donald Trump:
“Det er sant-woo”
Men @Joe Tedesky, i fullt alvor, du har rett. Hillary Clinton er en høyreorientert kapitalist, hvis politikk på en eller annen måte er mer høyreorientert enn den republikanske partiplattformen på 1970-tallet.
Du vet det sies at de originale Neocon-ene var Democrates.
Godt sagt som vanlig, Joe. Hun er ikke bare ikke en demokrat. Hun er en Neocon uten følelser for de krigshemmende slaktene hennes. Hun er verre enn hjerteløs. Hun var initiativtakeren til krigen mot Gaddafi, som Obama sier er den mest katastrofale av hans militære eventyr. Da hun hørte at han hadde blitt drept, støttet hun ikke lenger fordi hun burde være i fengsel. Jeg spurte Labour-rådgiveren min hvorfor fagforeningen Communications Workers of America byttet fra Bernie til Hillary. "Politikk," sa han. Jeg spurte igjen (jeg er litt tett) og igjen sa han "Politikk." Jeg ba om litt hjelp og han sa at det som skjedde ikke var uvanlig. Noen av de øverste fagforeningene hadde fått en quid pro quo Penger? Støtte for et kongresssete? Så husket jeg et ganske alvorlig svik da jeg var ved Northeastern University. Jeg hadde skrevet en "brief" for flere senior fakulteter som mine junior og egne kolleger hadde benyttet seg av i årevis før jeg begynte på avdelingen. Uansett, saken var lufttett og like enkel å lage som saken om at Hillary Clinton lider av forvirringsanfall. Jeg sendte inn saken, signert av meg og det eldre fakultetet på hvis vegne jeg hadde sendt inn klagen.
Jeg sendte saken til min advokatvenn som var leder av det aktuelle utvalget på det tidspunktet. Han og jeg var venner, han og kona hans hadde kommet over til middag et par ganger, og jeg gjorde hundrevis av timer med pro bono-arbeid (forelesninger og skriving) for å støtte hans anti-tobakksarbeid. Tiden da jeg skulle ha hørt fra OFFISIELLE KANALER, hadde gått. Jeg ringte «big deal position»-stolen hans, som jeg hadde kjent i over fem år, og hun sa at han hadde skrevet anbefalingen sin og at jeg skulle motta den i morgen eller i overmorgen.
Jeg ringte ham hjemme den kvelden. Jeg ble overrasket over overraskelse. Jeg så ham neste morgen på kaffebilen, og jeg kunne ikke engang tvinge meg selv til å si hei. Han sa at han stemte ned klagen vår fordi det var den andre sidens tur til å vinne en. "Politikk," sa han. "Det er ikke en refleksjon av min juridiske oppfatning av saken din [han var en advokat med et rykte for ærlighet] som var veldig sterk. Situasjonens politikk krevde at jeg drepte klagen din.» Jeg la akkurat på. Ikke sint, men lamslått av den slags "politikk" [!??] svik mot rettferdighet og å følge reglene.
Arbeidsrådgiveren min forsikrer meg om at dette skjer hele tiden når kandidater søker påtegninger fra fagforeninger. "Hva får jeg ut av det" er det grunnleggende spørsmålet. Hillary har så mye penger som skvulper rundt at hun kunne kjøpe ut all fagforeningsledelsen på østkysten.
Det er også interessant at forfatteren av dette stykket ser ut til å anta at Trump ikke er en kandidat som den republikanske ledelsen ELLER de menige ønsker. Han har rett når det gjelder ledelsen: de er etablissementet og Trump vil snu etablissementet. Og det er denne "pro" lederposisjonen i etablissementet som gir startskuddet til artikkelen som begynner:
«De siste håpene til det republikanske partietablissementet om å blokkere Donald Trumps presidentnominasjon, kan komme ned på hvorvidt GOP-konvensjonen frigjør delegatene til å stemme deres samvittighet ved den første stemmeseddelen, et utsikter som muligens gjøres mer sannsynlig ved utnevnelsen av to anti-Trump partilojalister til å lede regelkomiteen."
Fra denne begynnelsen fortsetter eks-CIA-analytiker Peter W. Dicksons artikkel nedover en skuffelsesbane. Dicksons tema ser ut til å handle om «politikk» – for eksempel prosessene med å frigjøre delegater slik at de kan stemme mot Trump.
Det nærmeste Dickson kommer til et vesentlig spørsmål – og det er ikke i nærheten i det hele tatt, bare litt mindre av Robert's Rules of Order type picayune-detaljer han hadde diskutert – er påstanden om at Hillary vil slå Trump.
Fra mitt perspektiv, Joe, vil ikke Hillary slå Trump. Jeg tror det til og med er sannsynlig at hun ikke blir nominert til det demokratiske partiet.
Hvorfor og hvordan er alle relevante for artikkelen, men denne kommentaren er lang nok. Til senere, god natt.
Bart, jeg vil tro at det Bernie gjorde, var å ikke sette skruene til den neste uavhengige som vil ha et caucus med demokratene, og deretter gå videre. Jeg følte at Bernie ikke hadde noe å tape på hvis han hadde hoppet over til Miljøpartiet De Grønne, men jeg er ikke Bernie Sanders. Det som får Bernie til å skille seg ut, er at han har vist en vei for et ekte uavhengig løp på USAs høyeste kontor. Han unnlot Wall St. Money, han tok tilbake helseproblemet med én betaler, minimumslønn osv., så dette er ikke en dårlig ting. I dagens amerikanske politiske klima, er det virkelig å skru opp varmen.
Jeg kjente en kar som ønsket å komme opp i de store ligaene i unionspolitikken. Han dro til det årlige stevnet, og fant snart ut hvilke rom kortspillene var i, og tidlig på kvelden med 1k i hånden dro han for å prøve lykken, som om flaks eller dyktighet hadde noe med det å gjøre. vant seks ganger om morgenen som han hadde startet med.. (Dette er 1966) etter å ha tjent inn, dro han for å finne fyren som stilte som president, og donerte 4K til denne fyrens kampanje, med den snart presidentens takknemlighet spurte han hvordan denne ydmyke fagforeningsarbeideren kunne ha så mye penger...da korthai-fyren jeg kjente fortalte ham, lo den snart tilstedeværende fagforeningspresidenten, og sa så «Bra at du blir min sekretær, kasserer. Politikk.
Jeg har ikke peiling på hva noen av partene gjør, men to år med dette søppelet går bare til å bli arkivert under et av de mange kapitlene i USAs tilbakegang som empirebok 'Imperium USA', som snart skal utgis. Bare tuller, det er ingen bok, men den passer til monologen min. Åh, misforstå meg rett, jeg kommer til å elske Amerika selv etter at det er over. Hillary vs Trump er et fantastisk resultat etter så mye tid dette landet har brukt på denne vanvittige valgprosessen vi har her i Amerika, så mange reklamefilmer, så mye kresen barnslig kunnskap om kabelnyheter ... og dette er tross alt hva du får den irriterende tiden vi alle bruker de siste par årene er disse to avviste smultringhullene Bombastic Don & Crooked Hillary. Trump og Hillary er et ganske forvirrende resultat etter en utmattende to år lang kampanje for at vi folket skal føle at vi valgte en annen front for bank- og handelsavtaleforhandlerne på Wall Street, og et par andre med høy innflytelse, ja til og med utenlandske interesser, å være vår leder. Og fortsatt på en eller annen måte gjøre det troverdig at de tjener oss.
Partiregler, 'hvilke regler, vi trenger ingen stinkende regler'!
KONSPIRATISTEORIEN FOR Å ENDE ALT ….
1. Jeg synes å "stoppe Trump" osv. er bortkastet tid og tanke.
Vi må i stedet tilpasse oss det faktum at USA i 2016
vil velge enten Donald Trump eller Hillary Clinton.
2. KONSPIRASJON: Basert på mitt eget politiske mageinstinkt – ikke
noen tips, lekkasjer osv.— Jeg har lenge trodd at noen demokrater
har ønsket Trump som motstander. Han er ute av kontroll
og, tror de, tilbøyelige til å fornærme nok utslitte deler
av den gamle demokratiske samlingen (var den der noen gang?) til
gjøre HRCs valg mulig. De er i hemmelighet overbevist
at Trump ikke kunne vinne selvfølgelig.
Naturligvis ble de trofaste mediene engasjert for å fremheve og
håner alle Trumps uttalelser.
Jeg er ikke så overbevist om at Trump umulig kan vinne. At
kan først kjennes etter novembers resultat.
Så langt spiller Trump etter denne lekeboken ser det ut til.
MEN: HRC gjør også gaffer og senker henne
kandidatur. (Dette teller ikke engang hennes utenlandske
politikk som er min primære grunn til å motsette seg henne.)
Trump ser i flere tilfeller ikke ut til å være slik
en klok politiker for å få mest mulig ut av Hillarys
feil. Det er politikk, ikke business forresten.
Til tross for hvem som er "mer republikansk" (Joe Tedesky
ovenfor), er det forferdelige faktum at en av dem vil
være president. Periode!
Du kan like gjerne ønske bort hele CIA,
lagrer kun analysedelen. Det vil det bare ikke
skje.
Skjønner Trump at han blir satt opp? Han kan
men hans "du er sparket/du er ansatt" tilnærming kan
senke ham til slutt (november). Eller kanskje det vil
ikke hvis nok velgere støtter en til-helvete-med-det-alt
nærme seg. Det minner om januar 1933, da
(av en rekke andre grunner) tyske velgere
motstand mot alle parlamentariske systemer og "politiske"
avtaler resulterte i Hitlers maktovertakelse.
Det skal bemerkes at mange velgere da følte det
de var mer "demokratiske" ikke mindre. Hver
individ kunne støtte nasjonalsosialisten direkte
fest og kunne gjøre unna dødfallet til så mange
politiske partier og fraksjoner andre steder...
For å gjenta: Vi vet ennå ikke om denne hemmelige konspirasjonen
strategi i det indre helligdommen til HRCs kampanje vil
jobbe for henne. Hun høres mer sliten ut enn i 2008. Hun
er eldre. Hun ER etablissementet.
Mange satser på at Donald Trump vil velge henne.
Vi skal se.
klar over begge deres alvorlige (om ikke kriminelle) feil,
vår oppgave nå er å bestemme – sannsynligvis i det små
enn store forsamlinger— hvordan vi vil overleve i en
administrasjon drevet av enten Trump eller HRC.
[Ikke la deg lure av den såkalte «progressive
plattformkomité”. Plattformkomiteer er
ikke bindende for noen kandidater, kampanjer eller
administrasjon. De er og har alltid vært
for show og kun for show. HRC har brukt
den demokratiske plattformkomiteen med ekspertise,
lar de skuffede sprute ut med uttalelser
på et dokument som ikke har noen som helst effekt. Til
HRC, som "fungerte".]
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Peter, som alltid gjør du et solid poeng med det du sier.
Jeg aner ikke om dette valget er løst på en måte som gjør det enkelt for Hillary å vinne. På en eller annen måte setter Hillary skruene til seg selv, til tider. Det er ikke jeg som snakker, det er meningsmålerne som hevder at jo mer Hillary dukker opp, jo mer går tallene hennes ned. Betyr dette at hvis hun blir valgt til president, vil hun tjene seg selv og landet godt for å holde seg ute av syne? Jeg kunne takle det.
Trump, sier så mange gale ting daglig, og noen ganger til og med når han har rett om noe, så er det slik han sier det. Mannen er en gående katastrofe, men likevel holder han seg innenfor rimelig avstand opp mot Hillary. Er det at konkurransefortrinnet hans skyldes hans glitrende personlighet, eller er det fordi ingen liker Hillary? Jeg mener at mannen bokstavelig talt ser ut som om han prøver å tape dette valget ... jøss, hva må en fyr gjøre for å bli kastet ut av denne kampanjen?
Folk sier, hvordan begge de store partiene er ett og det samme, og muligens fordi de er det, ja da er valg som dette i 2016 hva du får. Uansett må du innrømme at det ikke er noe smart med noen av kandidatene, og det er veldig lite optimisme å gå rundt for å få velgerne til å føle spenningen. Er ikke dette Amerika landet med valg og variasjon, så hva gir?
Nå, når jeg ser en gammel dokumentar om tyske velgere som velger Adolph Hitler, hvor jeg en gang alltid skjønte, hvordan kunne de være så blinde og dumme, ja, nå vet jeg det. Vi lever det!
Det er problemet. I mellomtiden plystrer alle som faktisk tror at 300 lovede delegater kommer til å hoppe av skipet og få ryktet om å ha forrådt partiet, forbi kirkegården. Trump ville også da stille som uavhengig og ha reell fart som kandidaten som ble forrådt av establishmentet mot to establishment-lakeier.
Du gir mye mening, og det du tar opp er viktig. Trikset for partilederne er hvordan man kan dumpe Trump, og likevel få ting til å se ut som om republikanerne verdsetter de små folks stemme. Kanskje i ellevte time kan republikanerne få Høyesterett til å ta Trump ut av valget. De ødela ikke Al Gore med hårball-dommen sin tilbake i 2000. Beklager, vi prøver å glemme den. Ja, forvist fra hovedgaten har republikanerne på en eller annen måte malt seg inn i et hjørne. Ikke bekymre deg for mye, dette er landet hvor alt kan skje. Jeg mener det er det nyhetsmediene er til for, å dekke over enhver hendelse og snu den til det gode. Det hele er dumt, og hvis du noen ganger får inntrykk av at alt kanskje er fikset, så er det det. Spørsmålet er, hvor fast er det? Så fast at quarterbacken sa at det er for mye luft i denne fotballen! (Beklager, Mr Parry måtte bare bruke den linjen siden det ikke var noen bedre linje i hodet mitt)