Storbritannias Chilcot-rapport minnet om Irak-krigens løgner som rettferdiggjorde en aggressiv krig som krevde hundretusenvis av menneskeliv, men denne internasjonale forbrytelsen har stort sett blitt avskaffet uten å være ansvarlig, som Eric S. Margolis bemerket.
Av Eric S. Margolis
Forrige ukes Chilcot-rapport om Storbritannias rolle i invasjonen av Irak i 2003 var like høflig og bevoktet som et skikkelig engelsk teselskap. Ingen direkte anklager, ingen snakk om krigsforbrytelser av daværende statsminister Tony Blair eller hans ledelys, president George W. Bush. Men fortsatt ganske fordømmende.
Slike regjeringsrapporter og kommisjoner, som det ble vittig bemerket i det herlige programmet «Ja, statsminister» er utformet for å skjule snarere enn å avsløre sannheten og begrave vanskelige fakta i fjell av papir. Og under fjell av løgner.
President George W. Bush mottok applaus under sin State of the Union-tale i 2003, der han la frem en uredelig sak for invadering av Irak.
Den største løgnen på begge sider av Atlanterhavet var at invasjonen og ødeleggelsen av Irak var et resultat av «feil etterretning». Bush og Blair-leirene og amerikanske og britiske medier fortsetter å presse denne absurde linjen.
Denne forfatteren, som hadde dekket Irak siden 1976, var en av de første som hevdet at Bagdad ikke hadde noen såkalte masseødeleggelsesvåpen, og ingen midler til å levere dem selv om det hadde. For dette ble jeg droppet og svartelistet av det ledende amerikanske TV-kabelnyhetsnettverket og ledende amerikanske aviser.
Jeg hadde ingen kjærlighet til den brutale Saddam Hussein, hvis hemmelige politi truet med å henge meg som spion. Men jeg kunne ikke tåle den intense krigspropagandaen som kom fra Washington og London, servert av servile, løgnaktige amerikanske og britiske medier. Den planlagte invasjonen av Irak handlet ikke om atomvåpen eller demokrati, slik Bush hevdet.
To mektige fraksjoner i Washington slo på krigstrommene: ivrige pro-israelske neokonservative som lengtet etter å se en fiende av Israel bli ødelagt, og en kabal av konservative oljemenn og imperialister rundt visepresident Dick Cheney som forsøkte å ta tak i Iraks enorme oljereserver. gang de trodde oljen var tom. De konstruerte Irak-krigen, en like åpenbar og ulovlig aggresjon som Hitlers invasjon av Polen i 1939.
Storbritannias slanke Tony Blair fulgte med krigsforsterkerne i håp om at Storbritannia kunne plukke opp smulene fra invasjonen og hevde sin tidligere økonomiske og politiske makt i den arabiske verden. Blair hadde lenge vært en favoritt blant britiske nykonservative. Den sølvtunge Blair ble en pekepinn for krigen fremfor den tungetunge, snublende George Bush. Men den virkelige krigsherren var VP Dick Cheney.
Det var ingen «feil intelligens». Det var etterretningsbyråer som ble mobbet til å rapportere en falsk fortelling for å passe deres politiske mestere. Og mange falske rapporter laget av våre Midtøsten-allierte som Israel og Kuwait.
Etter den til og med milde Chilcot-rapporten er Blairs rykte i filler, slik det skal være. Hvordan en så intelligent, verdslig mann kunne ha latt seg lede rundt av den tøffe, sprø Bush er vanskelig å forstå.
Europas ledere og Canada nektet å slutte seg til den anglo-amerikanske aggresjonen. Frankrike, som advarte Bush om katastrofen han ville påføre, ble baktalt og utsmurt av amerikanske republikanere som «ostespisende overgivelsesaper». I tilfelle var de virkelige apene Bush- og Blair-regjeringene.
Saddam Hussain, en tidligere amerikansk alliert, ble avsatt og lynsjet. Irak, den mest avanserte arabiske nasjonen, ble nesten fullstendig ødelagt. Opptil én million irakere kan ha blitt drept, selv om Chilcot-rapporten hevdet bare 150,000 XNUMX som kan være høy.
President George W. Bush og visepresident Dick Cheney mottar en Oval Office-briefing fra CIA-direktør George Tenet. Tilstede er også stabssjef Andy Card (til høyre). (bilde fra Det hvite hus)
Som Saddam hadde spådd, åpnet Bush-Blair-invasjonen helvetes porter, og ut kom Al Qaida og deretter ISIS. Amerikanske og britiske medier, angivelig demokratiets bolverk, rullet over og ble et organ for regjeringens krigspropaganda. Blair fikk den høye BBC renset for ikke å fullt ut støtte sin drivkraft for krig. BBC har aldri kommet seg.
Interessant nok ble forrige ukes nyheter om Chilcot-etterforskningen begravd dypt inne i The New York Times torsdag. The Times var en nøkkelpartisan i krigen. Det samme gjelder Wall Street Journal, Fox News og de store TV-nettverkene. Uten deres skammelige samvittighet hadde kanskje ikke Irak-krigen skjedd.
Bush og Blair har dødsfallene til nesten 4,500 amerikanske soldater på hodet, ødeleggelsene av Irak, krigen vår på 1 billion dollar, det stadig voksende rotet i Midtøsten, og volden som vi feilaktig skylder på "terrorisme" og såkalte " radikal islam."
Mennene og kvinnene som er ansvarlige for denne største katastrofen i vår tid, bør stilles til ansvar. Så lenge Bush og Blair svaner rundt og samler inn talehonorarer, har vi ingen rett til å forelese andre nasjoner, inkludert Russland og Kina, om hvordan de skal drive et demokrati eller rettsstat. Bush og Blair bør stå overfor rettssak for krigsforbrytelser ved Haag-domstolen.
Eric S. Margolis var en medvirkende redaktør for Toronto Sun kjede av aviser, som hovedsakelig skriver om Midtøsten, Sør-Asia og islam. Han bidrar til Huffington Post og dukker opp ofte på kanadiske TV-sendinger. Copyright Eric S. Margolis 2016. [Lagt ut på nytt med forfatterens tillatelse.]
Jeg kjøper ikke ideen om halvvit George W. Bush som leder «verdslig, intelligent» Blair rundt ved nesen. Den britiske eliten har hvisket i ørene til amerikanske presidenter siden FDRs død, og bare noen få, som Eisenhower og JFK, har vært uvillige til å gjøre sitt skitne arbeid.
Kontinuerlig, offentlig kriminalitet mot Irak er uavbrutt siden Bush I's ørkenstorm i 1991.
Clinton, i hele sin åtte år lange periode, opprettholdt lojalt Bush I sine «økonomiske sanksjoner».
En million eller flere irakiske dødsfall kan tilskrives disse sanksjonene alene.
Det var disse unødvendige dødsfallene (50 % barn) som Sec St. Albright anså som «verdt det».
Sanksjonene fortsatte til den ærlige invasjonen i mars 2003.
Så, når tiltale om grufulle forbrytelser mot menneskeheten blir delt ut, la oss ikke begrense listen til Cheney/Bush/Blair.
En annen trist observasjon er at det militærindustrielle komplekset nesten ser ut til å være en religion i USA, og vesten generelt. Jeg mener, har den ikke noen fortellende tegn på en religion som ideen om blasfemi. Jeg mener, se på den påfølgende gløden som ble skapt av John Lennon 4. mars 1966 da Lennon sa: "Kristendommen vil gå". "Det vil forsvinne og krympe. Jeg trenger ikke krangle om det. Jeg har rett, og jeg vil få rett. Vi er mer populære enn Jesus nå. Jeg vet ikke hva som går først, rock 'n' roll eller kristendom. Jesus hadde det bra, men disiplene hans var tykke og vanlige. Det er de som vrir på det som ødelegger det for meg.» Så etter disse kommentarene fra Lennon ble det et opprør som fikk folk til å brenne Beatles-plater og fordømme Beatles. Nå ser vi på, spesielt Irak-krigen, og trommeslaget for krig der alle som stilte spørsmål ved krigen var en forræder, upatriotiske eller u-amerikanske og det var i hovedsak "blasfemi" å snakke ut om krigen. Folk som Phil Donahue, Rosie O'Donnell, Dixie Chicks etc. mistet enten jobben eller ble marginalisert med urovekkende latterliggjøring. Deretter ser vi på ting som filmen "American Sniper" som på en alvorlig feilaktig fremstilling av Chris Kyle og var et despotisk syn fra "inntrengeren" som var den "gode fyren", helten, i mellomtiden hvor mange "patrioter" som kom ut for å forsvare Kyle eller til og med uttrykke hvor mye de ønsket å myrde «ragheads». Jeg tror at "militarisme", spesielt i USA, har alle de fortellende tegnene til en religion - noe som er skremmende ...
John hadde imidlertid siste ordet. Jeg husker at jeg så ham intervjuet for hans mening om folk som brenner Beatle-plater, og han sa, "så lenge de kjøper dem først!"
bobby 1949 ... takk for svaret. Jeg sier deg at vi virkelig kunne bruke en John Lennon på dette tidspunktet. Hvor har all motstand mot krig blitt av i musikken, jeg ser det ikke så mye lenger. I disse dager ser det bare ut til at musikk handler om penger og demoralisering av kvinner enn alt politisk. Jeg kan tenke på John Lennons «Imagine», «Give Peace a Chance», CCRs «Fortunate Son», Edwin Starrs «War», Black Sabbaths «War Pigs», Def Leppards «Gods of War», Genesis' «Land of Confusion». ”, Megadeths “Peace Sells” osv.
Zachary Smith - "Taleskriveren satte sammen en fin haug med ord, men de gir Bush ingen ære i det hele tatt, etter min personlige mening."
Unnskyldende sett, Zachary Smith, er jeg absolutt enig i at hele Bush-kabalen består av rå kriminelle morderiske tyver. Det du skriver ovenfor er knyttet til den mest ekle konspirasjonen siden de organiserte drapene på JFK og RFK.
Når det er sagt, så jeg kanskje 5 eller 10 minutter av talen hans og slo brått av TVen. Jeg klarte ikke å se og høre de hyklerske løgnene og bullspytten.
Å lese talen er en annerledes opplevelse – det er tid for refleksjon, eller analysering og tilbakekalling. På tide å vurdere ordene hans i sammenheng med Tony Blairs unnskyldning, for eksempel. Vil noen av dem stå i en domstol for sine forferdelige forbrytelser? Mest sannsynlig ikke.
Talen som et dokument står som et varig bevis på Bushs egenskaper - ord sammenlignet med handlingene i livet hans. Hvis han lider av samvittighetskvaler, trøster han seg sannsynligvis med en idé om at han som president «tjente landet sitt godt». Hans samvittighet er beskyttet og beskyttet av privilegiet knyttet til Family Bush og alle de andre familiene han kalte, fristende, "Min base." ( https://www.youtube.com/watch?v=mn4daYJzyls ){20 sek.}
— Vi kjenner til lavpunktene i historien hans og er betydelig misfornøyde. Dokumentene han etterlater er her for å dissekeres, analysert som motpunkter til en "polert" historisk rekord.
Draft-dodger GW Bush tenker ikke mye på hans invasjon/korstog i Irak eller lidelsene til "alle frivillige hærsoldater" etter min mening. Vurder hans og Lauras aksept av henholdsvis $150,000 50,000 og $30,000 XNUMX for deres taler på et Wounded Warrior-innsamlingsarrangement, som også inkluderte en reisebonus på $XNUMX XNUMX for deres følge. Har han noen samvittighet i det hele tatt?
Noen ganger føles det nesten som om vi er de sanne fiendene til myndighetene våre, da de hele tiden trenger å lyve for oss for å få støtte for uansett lyssky bestrebelse de har i tankene. For meg viste Irak-krigen ondskapens sanne ansikt der en million eller flere mennesker ble myrdet i en tyverikampanje. Bush, Blair, Cheney, Rumsfeld osv. burde alle oppdras til krigsforbrytelser før Haag, men dessverre er ikke USA et "ratifisert" medlem av Den internasjonale straffedomstolen, og selv om Storbritannia er et ratifisert medlem av den internasjonale kriminelle. Court, som George Galloway sa det, "Tony Blair er ikke svart eller afrikansk nok til å stå for retten". Lærdommen vi trenger å lære av Irak er at vår regjering vil bruke alle midler for å "overtale" oss – som det som ble gjort med Irak. Storbritannia gikk til og med så langt som å ha en operasjon for å propagandere sitt eget folk for å støtte å gå til krig – Operation Mass Appeal.
Wikipedia: Operation Mass Appeal
Operation Mass Appeal var en operasjon satt opp av British Secret Intelligence Service (MI6) i oppkjøringen til 2003-invasjonen av Irak. Det var en kampanje rettet mot å plante historier i media om Iraks påståtte masseødeleggelsesvåpen. Eksistensen av operasjonen ble avslørt i desember 2003, selv om tjenestemenn benektet at operasjonen med vilje spredte feilinformasjon. MI6-operasjonen innlemmet i hemmelighet FNs spesialkommisjon som undersøkte Iraks påståtte lagre av masseødeleggelsesvåpen (WMD) i propagandaarbeidet ved å rekruttere FNs våpeninspektør og tidligere MI6-samarbeidspartner Scott Ritter for å gi kopier av FN-dokumenter og rapporter om funnene deres til MI6 .
Tidligere FNs våpeninspektør Scott Ritter avslørte i sin bok, Iraq Confidential (2005), eksistensen av en MI6-drevet psykologisk krigføringsinnsats, kjent som Operation Mass Appeal. I følge Ritter: "Mass Appeal fungerte som et samlingspunkt for å sende MI6-etterretning om Irak til media, både i Storbritannia og rundt om i verden. Målet var å bidra til å forme opinionen om Irak og trusselen fra masseødeleggelsesvåpen.» MI6 propagandaspesialister hevdet at de kunne spre feilinformasjonen gjennom "redaktører og skribenter som jobber med oss fra tid til annen".
Ritter beskrev i et intervju med Amy Goodman fra det amerikanske nyhetsnettstedet Democracy Now! hvordan han, som våpeninspektør for FNs spesialkommisjon for masseødeleggelsesvåpen i Irak – og UNSCOM selv – ble dypt involvert i MI6s "Operation Mass" Anke":
Jeg drev etterretningsoperasjoner for FN med hensyn til nedrustningen av Irak. Det var jobben min. En del av denne jobben i 1997 og 1998 tok på seg et propagandaaspekt, gitt det faktum at vi hadde satt i gang en rekke kontroversielle og konfronterende inspeksjoner i Irak, som selv om de var vellykket fra et nedrustningsstandpunkt med å avsløre aspekter ved den irakiske beretningen som ikke var nøyaktige, skapte problemer for FN i Sikkerhetsrådet […] Vi tok en avgjørelse. Vi, som Richard Butler, administrerende styreleder som drev UNSCOM, og hans ledende ansatte, som jeg var en av, trengte å rydde opp i vårt offentlige image, og vi gjorde en rekke ting […] [I desember 1997 ] Jeg ble kontaktet av den britiske etterretningstjenesten, som jeg igjen hadde et langt forhold til, av offisiell karakter, for å se om det fantes informasjon i arkivene til UNSCOM som kunne overleveres britene, slik at de kunne i sin tur arbeide over det, fastslå dets sannhet, og deretter forsøke å plante det i medier rundt om i verden, i et forsøk på å prøve å forme opinionen i disse landene, og deretter indirekte, for eksempel, gjennom en rapport som dukker opp i polsk presse, forme opinionen i Storbritannia og USA.
Jeg dro til Richard Butler med forespørselen fra britene. Han sa at han støttet dette, og vi innledet et samarbeid som ble svært kortvarig. De første rapportene ble sendt til britene en gang i februar 1998. Det var et detaljert planleggingsmøte i juni 1998, og jeg trakk meg i august 1998. […] Dette er en operasjon — Operation Mass Appeal, som hadde pågått før UNSCOM ble bedt om å være kilden til bestemte data, og det er en operasjon som fortsatte etter min oppsigelse.
https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Mass_Appeal
"Hvordan en så intelligent, verdslig mann kunne ha latt seg lede rundt av den tøffe, sprudlende Bush er vanskelig å forstå."
Kan man antyde at det var fordi de er og begge var trofaste sionister?
Eller trofaste keiserlige tories kanskje, ved å bruke sionismen som praktisk fikenbladdekke for denne spesielle provinsen (Det nye romerske) imperiet? Bare Cecil Rhodes og hans "RoundTable Group" (eller hva de kaller seg nå-om-dager), kanskje i konferanse med SMB, vet det med sikkerhet. Og årsaken til krigen? "...Irak, den mest avanserte arabiske nasjonen..." sannsynligvis fulgt av Libya og Syria. Kan ikke ha noe uavhengig muslimsk imperium som reiser sitt stygge hode IGJEN, på PanEuropas sørlige flanke. Tilsynelatende fortsetter The Great Game (Geopolitikk) på...
Bildet innebygd i artikkelen! Cheney & Bush så fornøyd med seg selv.
Jeg vet at jeg gjentar meg selv, men hvis det tilfeldigvis oppstår noen form for situasjon etter døden som skjærsilden, vil høyesteretts fem som satte Bush og Cheney i embetet tilbake i 2000 sikkert være på det stedet i noen få eoner. Forhåpentligvis vil de være i den delen av byen med lopper, lus, veggedyr og endeløse mygg.
Hvordan løgner skapte saken for Irak-krigen
Tony Blair gikk ikke til krig i Irak på grunn av "feil" eller "ærlig oppfatning" - bevis gitt til Chilcot-undersøkelsen avslører en bevisst prosess med løgner for å rettferdiggjøre intervensjon, skriver Nick Clark
https://socialistworker.co.uk/art/43062/How+lies+created+the+case+for+the+Iraq+war
Bush om hans høye respekt for politiet;
"VI TELLER DEM
SOM VENNER
OG VI VET!
AT DERES MOT
ER VÅR BESKYTTELSE!
OG SKJELD!!!”
::
Krympende flertall
leve under en straff
Rettsstatssystemet
veldig langt unna
Stepford-livsstilen
Politiet er motstandere av "vennlig".
og presentere med ondskap på forhånd
i en lagergård med forestående død.
Tenk deg å ha politiet som venner!
George W. Bush holdt en fin militaristisk tale ved minnegudstjenesten i dag. En fin talestil fra Texas på en tid som krever dyp høytidelighet. Det er en tale som skal studeres som et historisk dokument av en rekke årsaker/vinkler.
Det er en ansvarlig tale ved at Mr. Bush holdt sterkt fast ved sine sørlige røtter. Texas stolthet.
Eller det kan ha et refleksivt farvel til eller svar på eller ord til Mr. Obama på en måte som ringer til det... .
Det var også en høypolitisk tale. Det var en tale med en verdighet som humaniserte Bush.
Det selvødeleggende hatet må dø før minnene fordufter. (Tiden fortsetter å tikke)
http://time.com/4403510/george-w-bush-speech-dallas-shooting-memorial-service/
Bushs tale. For en crocki!!!
Taleskriveren satte sammen en fin haug med ord, men de gir Bush ingen ære i det hele tatt, etter min personlige mening. Nå om mannen skulle dukke opp i begravelsen til noen av de uskyldige (uavhengig av rase) som ble myrdet av politiet, ville jeg begynne å bli litt mer imponert.
Mest sannsynlig vil det skje samme år som Bush blir stilt for krigsforbrytelser.
Dette er dumt. Bush løy, men stakkars verdslige, intelligente Blair ble tatt inn. Hvor er modenheten til denne såkalte venstresiden.
Jeg er glad for å høre at Eric S. Margolis, akkurat som Robert Parry, ba sjefene deres om å ta denne jobben og skyve den, på grunn av deres overbevisning om å være gode journalister, og ikke redaksjonelle hacks som er hva deres tidligere arbeidsgivere ønsket at de skulle gjøre bli til. Jeg har lest artikler skrevet av Mr Margolis en stund nå, og etter å ha lest dette, er jeg hekta på journalistikken hans.
Når det gjelder å tjene rettferdighet til slike som Blair, Cheney og andre, lurer jeg på hvordan dette kan gjøres. Jeg vet at det finnes slike domstoler, men hvordan går man frem for å straffeforfølge disse onde krigsfremmende lederne? Den eneste institusjonen som ser ut til å ha noen vekt i det hele tatt, er disse handelsavtalene, og disse skjeve avtalene er skrevet på en slik måte at de fremmer bedriftens fortjeneste, og ingenting annet. Så hvordan bringer man rettferdighet til verden?
Den andre siden av dette problemet er bedriftsmediene. Hvordan i all verden får man disse korrupte ordsmedene til å gjøre jobben sin ærlig? Utenfor dårlige ledere er det virkelige problemet media. I motsetning til Robert Parry, og Eric Margolis, disker disse medietrollene ut i en slik grad at den gjennomsnittlige innbygger er blindet for hva den virkelige sannheten er.
Faktisk er det å vite sannheten i dette landet lenger nesten som å bli upatriotisk, siden du vet sannheten. Jeg fikk tatt opp dette en dag mens jeg var motbydelig Russland med en pensjonert venn av meg. Jeg spurte så denne kjære vennen om han anklaget meg for å være upatriotisk. Han sa nei, men at jeg hørtes mer ut som en lojal venn for Putin, enn Obama. Det morsomme var at blant denne vennen og de andre som var der, var jeg den eneste som hadde tjenestegjort fire år aktiv tjeneste i Sjøforsvaret, noe som var mer enn de andre kunne si om seg selv. Jeg instruerte deretter denne vennen om å lese noen av referansene jeg ga ham, og finne ut selv hva som skjer med hensyn til USAs utenrikspolitikk.
Jeg elsker dette landet mest for menneskene i det. Jeg er ikke fornøyd med vårt lands utenrikspolitiske eventyr, og for det vil jeg bære den merkelappen noen ønsker å feste på meg. Gjør ingen feil med det, som en nasjon er vi tapt, og for dette kan du takke folk som Bush, Cheney, Clinton og nå Obama. Så, kanskje sikt deg patriotiske merkelapper mot disse menneskene, og så kan du være i nærheten av å treffe ditt virkelige mål for det som er upatriotisk.
Hvordan løgner skapte saken for Irak-krigen
Tony Blair gikk ikke til krig i Irak på grunn av "feil" eller "ærlig oppfatning" - bevis gitt til Chilcot-undersøkelsen avslører en bevisst prosess med løgner for å rettferdiggjøre intervensjon, skriver Nick Clark
https://socialistworker.co.uk/art/43062/How+lies+created+the+case+for+the+Iraq+war
Blair minner om fyren som var ute med sin kone og utro vennen hele natten, og forventer deretter at hans egen kone skal forstå "hans dårlige dømmekraft". Så la oss la en bitter kone dømme denne mannen, og la oss så se om hun finner ham uskyldig i løgnen, og aksepterer "hans dårlige dømmekraft". Faktisk vil jeg sende inn min egen kone til å være blant et panel av kvinnelige dommere, og la oss så se denne skurken snirkle seg. Dårlig dømmekraft har aldri fungert for meg, så hva gir Blair en utsettelse for hans "dårlige dømmekraft". Blairs dårlige dømmekraft var å lyve for det engelske folk. Nå, når blir det Bush og Cheneys tur?
Ja, sannheten virker upatriotisk for de tapte i massemediepropaganda. Artikkelen prøver å unnskylde GWB-oljemenn ved å hevde at "de trodde oljen var tom." Faktisk kan USA kjøpe olje fra hvem som har den, og lettere når den er nøytral. De visste det, og visste alt om reserver for fracking av skiferolje, og fikk ikke engang Irak-oljekontrakter enn si gratis olje. Det var en løgn: krigshetserne trente militarister til å si "Det er oljen, dum!" De visste at det var løgn.
Fremme av demokrati var en løgn: demokrati er et tre som må pleies i en fruktbar jord av fredelige generasjoner og mangel på forankrede fraksjoner. Krigshetserne hevdet at Democracy™ kunne skytes fra en kanon inn i en ørken, og de fikk skyen av brennende splinter som de visste at alltid ville resultater. USA har styrtet demokratier over hele verden og har erstattet diktaturer. De visste at det var løgn.
Humanitære påstander var en løgn: USA hadde ingen historie med humanitærisme der eller noe annet sted, og har drept over seks millioner uskyldige siden andre verdenskrig for å bevise verdiløsheten til «våre fineste» da det kunne ha løftet halve verden fra ekstrem fattigdom, sykdom, uvitenhet og underernæring. USAs utenlandshjelp utgjør ett måltid i året for de sultende, ikke mer enn en salgsgimmick. De visste at det var løgn.
USA klarer ikke å fremme demokrati og menneskerettigheter fordi de ikke har disse verdiene: verktøyene til demokrati er kontrollert av penger. Grunnloven har ingen beskyttelse av valg eller massemedier fra økonomiske konsentrasjoner, som har styrtet demokratiet i en høyrerevolusjon. Dette har tillatt tyranner å kontrollere demokratiet, som Aristoteles advarte, ved å få utenlandske kriger til å kreve innenlandsk makt og anklage deres moralske overordnede for illojalitet.
Revolusjonen av krigsforbrytertyranner har vanæret USA for alltid med idiotiske kriger og en litani av egoisme siden andre verdenskrig, og gjort USA til den mest foraktede og antidemokratiske nasjonen i verdens historie. Dette er forræderi fra tyranner. Kanskje burde det straffes som i Kina, ganske nådeløst, for det er kun frykt som regulerer tyrannen.
"I de tidlige dagene av Bush II-administrasjonen - som tilfellet var for store deler av Clintons presidentskap - lobbyet den mektige amerikanske oljelobbyen intenst på Kongressen for å lette, til og med fjerne, sanksjonene mot Irak og to andre oljeproduserende "skurke" stater – Iran og Libya. Men en enda mer innflytelsesrik blokk, den pro-israelske lobbyen, forkastet konsekvent oljelobbyens innsats, noe som ville ha tillatt Washington å gjenopprette økonomiske forhold til Israels fiender. Et stykke i mai 2001 i Business Week av Rose Brady rapporterte at lettelsen av sanksjonene mot useriøse stater «stiller mektige interesser som den pro-israelske lobbyen og den amerikanske oljeindustrien opp mot hverandre. Og det vil garantert oppta Bush-administrasjonen og kongressen.» 75 Interessant nok ble Cheney identifisert som i anti-sanksjonsleiren. Videre bemerket Brady at Bush-administrasjonen var under økende press fra amerikanske virksomheter fordi sanksjonene mot disse landene tillot utenlandske firmaer å tjene på bekostning av amerikanske selskaper. "Amerikanske bønder, arbeidere og selskaper har ofret seg uten noen fremgang mot amerikanske utenrikspolitiske mål," skrev Donald A. Deline, Halliburtons direktør for regjeringssaker, til senatets majoritetsleder Trent Lott (R-Miss.). 76 Når det gjelder Irak, blandet oljelobbyens interesser sammen med synet til mye av verdensopinionen om at de eksisterende sanksjonene mot Irak forårsaket en humanitær katastrofe. Så kampanjen for å redusere sanksjonene mot Irak var omsluttet av en sterk moralsk aura. 77 En innflytelsesrik energiarbeidsgruppe ledet av visepresident Cheney tok opp muligheten for å oppheve noen økonomiske sanksjoner mot Iran, Libya og Irak som en del av en plan for å øke USAs oljeforsyning. I følge et utkast til arbeidsgruppens rapport, bør USA gjennomgå sanksjonene mot de tre landene på grunn av viktigheten av deres oljeproduksjon."
Utdrag fra; The Transparent Cabal: the Neoconservative Agenda av Stephen J Sniegoski, Paul Findley og Paul Gottfried
………………………………………………………………………………………………
Jeg vil anbefale å lese denne boken. Som all litteratur er ikke denne boken slutten på alt det er å lære, men den hjelper til med å kaste lys over akkurat hvilken agenda som blir servert med all denne krigen i Midtøsten. La oss bare si at Amerikas interesse ikke er på toppen av noen liste, hvis det tilfeldigvis finnes en. Nei, agendaen som serveres er at Israels Yinon-plan blir implementert av USAs involvering. Amerika må rydde hus. Gjest som trenger å få kosten?