Det er mange stygge aspekter ved Donald Trumps kandidatur, men Trump stiller et legitimt spørsmål om verdien av NATO, som representerer selve symbolet på de "sammenfiltrende alliansene" som grunnleggerne advarte mot, bemerker Ivan Eland.
Av Ivan Eland
Mens populismen løper løpsk i Europa og i USA – Brexit og den amerikanske presidentkandidaten Donald Trump som stiller spørsmål ved amerikanske allianser er bare to åpenbare eksempler – plutselig stiller folk de store spørsmålene om fremtiden til vestlige institusjoner som burde blitt stilt etter kulden Krig tok slutt.
Både Brexit og Donald Trump ser ut til å være drevet av et nativistisk element, men det reduserer ikke verdien av de implisitte spørsmålene de stiller. Amerikanerne bør lytte til Donald Trump, mens de undersøker Brexit, og spørre seg selv om ikke USA bør trekke seg fra NATO og andre militære allianser.
En kunstners gjengivelse av den konstitusjonelle konvensjonen i 1787
Selvfølgelig vil en slik amerikansk tilbaketrekning være mye mer konsekvens for NATO og andre amerikanske allianser enn Brexit for EU. Storbritannia er ikke engang den største økonomien i EU USA står for tre fjerdedeler av forsvarsutgiftene til NATO-landene, og det er svært usannsynlig at disse allierte – alle mye nærmere konfliktsoner enn USA – vil bli forsvare supermakten i stedet for omvendt.
Siden andre verdenskrig har USA sørget for sikkerhet, formelt eller uformelt, for et stadig større antall stadig mer velstående nasjoner i Europa og Øst-Asia, men har fått få kommersielle eller andre hensyn til gjengjeld. Mange av disse nasjonene eller blokkene har aldri helt åpnet sine markeder for handel, finans og investeringer i USA.
Slike ensidige allianser ble rettferdiggjort av amerikanske eliter og de utenlandske mottakerne av slik sikkerhetsvelferd som også var i amerikansk interesse. Egentlig?
George Washington, som foretrakk nøytralitet som utenrikspolitikk, advarte mot at USA skulle danne «permanente allianser», og Thomas Jefferson advarte mot å henge seg fast i «sammenfiltrende allianser». Faktisk skrev Jefferson i 1799, "Jeg er for fri handel med alle nasjoner, politisk forbindelse med ingen, og lite eller ingen diplomatisk etablissement. Og jeg er ikke for å knytte oss til Europas krangel ved nye traktater.»
Utdatert advarsel?
Men tidene har endret seg, ikke sant? Raske fremskritt innen kommunikasjon og transport har ført til en mer gjensidig avhengig verden, som tvinger USA, som en eksepsjonell nasjon i verdenshistorien, til å overvåke forstyrrelser på fjerne og til og med ubetydelige steder, slik at de ikke snøballer inn i større trusler – for eksempel fremveksten av en annen Adolf Hitler for å true Europa. Bør derfor ikke synene til USAs grunnleggere på utenrikspolitikk gå veien om den pudrede parykken?
Nei, den grunnleggende geografien til USA har ikke endret seg fra tiden til nasjonens grunnleggere; de innså sansende at USA kanskje bare har den mest gunstige geografien til noen stormakt i verdenshistorien. USA har to store havgraver og er langt unna konfliktsonene i verden.
Den republikanske presidentkandidaten Donald Trump i et MSNBC-intervju.
I dag kan landet faktisk være enda sikrere enn ved grunnleggelsen, fordi det ikke lenger har utenlandske stormakter som vandrer rundt sine grenser, men i stedet har svake og vennlige naboer, og nå har det mest dyktige atomarsenalet på planeten – som burde avskrekke angrep, kjernefysiske eller konvensjonelle, fra enhver nasjon med en hjemmeadresse som er sårbar for katastrofale gjengjeldelser.
Når det gjelder gjensidig avhengighet, på sikkerhetsområdet kan fremkomsten av atomalderen faktisk ha gjort verden mindre; Grenseoverskridende aggresjon – konflikter som har et større potensial til å påvirke USAs sikkerhet negativt enn utenlandske indre borgerkriger – har falt betydelig i tiden etter andre verdenskrig.
Allianser er ikke mål i seg selv; de brukes av land for å øke sin sikkerhet ved å slå seg sammen mot utenlandske trusler. Likevel, etter andre verdenskrig begynte USA å skaffe seg de første permanente alliansene i sin historie akkurat da de begynte å ikke trenge dem - de hadde nettopp utviklet atomvåpen og har siden den gang vært ledende innen slik teknologi.
Men hva med å beskytte seg mot hva en fremtidig Adolf Hitler eller Joseph Stain kunne gjøre i Europa? Helt siden andre verdenskrig har USAs altfor intervensjonistiske utenrikspolitikk vært basert på å unngå en ny München-katastrofe i 1938, da den britiske statsministeren Neville Chamberlain bleknet Hitler, i stedet for å konfrontere ham, og dermed oppmuntre et forsøk på tysk overtakelse av Europa.
En slik begrenset lesning av historien fritar imidlertid USA (og Storbritannia og Frankrike) fra å ha skapt det Hitler-monster i utgangspunktet. USA gikk inn i første verdenskrig, vippet balansen til britiske og franske allierte som rett og slett ønsket å utvide sine imperier, erklærte at tyskerne var skyldige i å starte krigen, påla Tyskland harde økonomiske erstatninger som bidro til å forårsake de dårlige økonomiske forholdene som brakte Hitler til makten, og krevde abdikasjon av den tyske kongen, og ryddet dermed veien for Hitlers oppgang og andre verdenskrig.
En annen viktig lærdom fra første verdenskrig er at allianser – selv uformelle, slik som den Storbritannia hadde med Frankrike og den partiske amerikanske «nøytraliteten» av amerikanske våpensalg og finansieringskreditter sendt til Storbritannia, men ikke Tyskland – kan hindre fleksibilitet og dragkraft. land inn i kriger de ikke ønsker. Ingen land ønsket første verdenskrig, men slike nett fikk den til å spre seg og oppsluke hele kontinentet og utover. Og andre verdenskrig var bare første verdenskrig, del II.
Så med Brexit og Trump-kandidaturet som fører til en undersøkelse av de store spørsmålene, bør kanskje USA spørre om deres dyre allianser virkelig er nødvendige for sikkerhet eller bare er for å opprettholde et sammenfiltrende og kostbart verdensimperium basert på forfengelighet. Kanskje en Amerexit fra dem er på sin plass.
Ivan Eland er seniorstipendiat og direktør for Center on Peace & Liberty ved Independent Institute, Oakland, CA, og forfatteren av Recarving Rushmore: Rangering av presidentene på fred, velstand og frihet.
Jeg vil gjerne vite Abes kommentarer
Artikkelen dekker godt grunnlaget for den tapte begrunnelsen for NATO og årsaken til å droppe traktaten. Men årsaken er ikke at gjensidige forsvarstraktater er gale, men at de er underlegne i forhold til FN som et middel for å forhindre konflikt, og NATO har blitt en unnskyldning for krigshærger-aggresjon snarere enn et forsvarsinstrument.
De sammenfiltrede forsvarstraktatene fra første verdenskrig dannet faktisk to blokker som ikke representerte gjensidige trusler som blokker, men snarere klynger av små stridigheter uten et regionalt forum for oppløsning og obligatorisk voldgift. WWII viste igjen at et FN var nødvendig, så vel som EUs økonomiske forviklinger for å overstyre splittende bevegelser.
NATO er ikke mer enn en relikvie fra den kalde krigens stridigheter i Europa, og burde vært oppløst innen få år etter at Sovjetunionen ble oppløst.
NATO er nå ikke mer enn en unnskyldning for å organisere aggresjon, noe som kun tjener krigshetser-tyrannene, spesielt de i USA, som, som Aristoteles advarte, må skape utenlandske monstre for å kreve innenlandsk makt ved å utgi seg som beskyttere og anklage sine moralske overordnede for illojalitet. NATO er monsteret og må oppløses.
USA har gått ned i et tyranni utover spekulasjonene til dets grunnleggere, fordi det ikke fantes store økonomiske konsentrasjoner eller massemedier da, og så i sin grunnlov ga de ingen beskyttelse i det hele tatt av demokratiske institusjoner fra økonomisk makt eller informasjonsmakt. Men penger kontrollerer nå valg og massemedia, demokratiets verktøy, og demokrati kan ikke gjenopprettes fredelig. De krigeriske tyrannene har ødelagt demokratiet i en høyrerevolusjon og må avsettes.
Fremskritt ville være avvisning av NATO, eliminering av NSC som en MIC-lobby, reduksjon av det falske "forsvarsbudsjettet" til omtrent tjue prosent av dets nåværende størrelse, hengivenhet av disse ressursene til internasjonal utvikling og innenlandsk infrastruktur, etablering av en College of Politisk analyse for å tvinge frem en partipolitisk debatt om alle politiske spørsmål og tvinge kongressen og den utøvende og rettsvesenet til å forklare deres krav om krigsforbryter-tyranner og deres støtte til tyranni, og grunnlovsendringer for å begrense finansiering av valg og massemedier til begrensede individuelle bidrag.
Hvilke som helst av disse trinnene ville være fremskritt, men ingen av dem er sannsynlige fordi demokratiets verktøy allerede er tapt for tyranner. Det er bare muligheter til å vise folket hva de har mistet, for å motsi massemediepropagandaen. Men løsningen vil kreve reelle borgere, og vi har få nå som vil stå opp for demokratiet, svært få reelle borgere. Demokratiets verktøy er allerede tapt.
Kan ikke motstå…. Nyt!
fra lenken over....
"Hvor enn standarden for frihet og uavhengighet har blitt eller skal utfoldes, der vil hennes hjerte, hennes velsignelser og hennes bønner være. Men hun drar ikke til utlandet på jakt etter monstre å ødelegge. Hun er den som ønsker alles frihet og uavhengighet. Hun er bare sin egen mester og rettferdiggjører. Hun vil anbefale den generelle årsaken, ved utseendet til stemmen hennes, og den godartede sympatien til hennes eksempel. Hun vet godt at ved en gang å verve seg under andre bannere enn hennes egne, var de til og med bannere for utenlandsk uavhengighet, ville hun involvere seg, utenfor makten til å frigjøre seg, i alle interesse- og intrigerkriger, individuell griskhet, misunnelse og ambisjoner, som antar fargene og tilraner seg frihetens standard. De grunnleggende maksimene i politikken hennes ville endre seg fra frihet til makt. Frontlet på brynene hennes ville ikke lenger stråle av frihetens og uavhengighetens ubeskrivelige prakt; men i stedet for det ville snart bli erstattet med et keiserlig diadem, som i falsk og plettet glans blinket med herredømmes og makts dunkle utstråling. Hun kan bli verdens dikterinne: hun ville ikke lenger være herskeren over sin egen ånd.»
og det er bare en liten brøkdel av ett avsnitt. :)
Jeg elsker fortsatt John Q Adams berømte tale om å reise til utlandet på jakt etter monstre å drepe. Det er verdt å lese, siden hele delen er bra. Det vil si, det er ikke en moderne tale med bare en sleng-en-linje, men en gjennomtenkt tale.
Han sier direkte at hvis vi gjør feilen å dra til utlandet for å lete etter monstre å drepe, at prisen vi absolutt vil betale er tapet av de hardt opptjente frihetene som på den tiden bare nylig ble vunnet med mye av smerte og tap og død.
http://teachingamericanhistory.org/library/document/speech-on-independence-day/
(vær forberedt på å bla, eller å lese en lang, men fortsatt god tale .... den mer kjente delen om monstre og frihet er nesten helt på slutten. :) )
Opplysende og dyptgripende synspunkter av amerikansk forsker på Russland, Stephen F Cohen:
Politikk: Stephen Cohen om Ukraina-krisen og hans "upatriotiske" synspunkter
https://www.youtube.com/watch?v=wv2f6ZZmx4A
Er du villig til å la barna dine dø for Estland?
Er det virkelig så viktig for deg?
For å være ærlig, er det ingen instanser som faktisk truer Estland. Har du ikke lært å ikke stole på NYT ennå!
Men likevel, er Estlands skjebne verdt livet til ett amerikansk barn?
Er det verdt milliarder av skattebetalere?
Du bruker 2.5 milliarder ekstra i år på å forsvare Estland og noen få andre land fra "russisk aggresjon" som sannsynligvis ble oppfunnet av våpenindustrien og deretter matet til generalene og til slutt matet til NYT. Vil du at barna dine skal dø på toppen av det?
Flott artikkel Mr. Eland
Hvorfor betaler jeg, en amerikansk skattebetaler, for disse velstående europeiske nasjonens militære?
Og ikke få meg i gang med hvorfor vi gir Israel en bazillion dollar per år!
Ron Paul har noen klønete libertariske ideer, men han har alltid 100% rett i denne saken.
Steng alle disse utenlandske militærbasene. Kom deg ut av NATO.
Den gjennomsnittlige amerikanerens daglige liv ville vært uendelig mye bedre, og like sikkert.
Hvis ikke sikrere.
En Amerexit er absolutt på sin plass.
En Amerexit er absolutt på sin plass.
Revolusjoner kan startes eller plantes på en dag eller over natten ... men det tar litt tid før de vokser, modnes og bærer frukt. Vanligvis en hel sesong. Gå BREXIT!
Amerika er inne i 200 noe år, og selv om det tilsynelatende er godt forankret, og til og med legger ut tentakler eller dendroner til resten av verden som krabbegress, ser det fortsatt ikke ut til å ha modnet, blomstret eller ser ut til å bære frukt. Som Kudzu, vokser og sprer seg som helvete, men fortsatt et ubrukelig og kvelende, rovdyr.
Og det er. faktisk begynner å vise tegn på rotråte … begynner å visne og tørke opp og dø i jorda den ble plantet i.
Kanskje det er på tide å plante på nytt og begynne på nytt. REVOLUSJON BABY!