Mens NATO presser seg opp mot Russlands grenser – med hemmelige planer for å påvirke og absorbere uvillige befolkninger – har Russland begynt å presse seg tilbake, og forklarer opprinnelsen til den nye kalde krigen, som Natylie Baldwin beskriver.
Av Natylie Baldwin
Kan Russlands president Vladimir Putin snu bordet til NATO og EU i Balkan-statene som ennå ikke er medlemmer av Atlanticist-prosjektet? Ifølge Filip Kovacevic, professor i statsvitenskap som spesialiserer seg i Russland og Øst-Europa, har Putin en plan. Noen detaljer ble gitt i en eksklusiv rapporterer mai på det gryende prosjektet fra Russland for å motvirke NATOs ekspansjon til de gjenværende Balkan-landene som ennå ikke har blitt feid inn i den vestlige alliansen.
Planen har sitt utspring i grasrotbevegelsen som oppsto i etterkant av den første kalde krigen, som krevde alliansefrihet og samarbeid med både øst og vest. Kovacevic beskriver bevegelsen som følger:
Russlands president Vladimir Putin taler i FNs generalforsamling 28. september 2015. (FN-foto)
"Deres medlemmer var generelt unge mennesker som var entusiastiske, ærlige og genuint engasjerte i allmennhetens beste, men som ble plaget av mangelen på finansiering og møtt med hyppig medieavbrudd og åpen diskriminering. Ikke desto mindre artikulerte programmene deres den mest lovende og humane geopolitiske visjonen for Balkan. De konseptualiserte Balkan som en territoriell bro mellom Vesten og Østen i stedet for som stedet for vedvarende konfrontasjon, eller "ildlinjen" slik den ble formulert av USAs utenriksminister John Kerry i 2015. De ønsket at Balkan skulle bli en kraft for fred og menneskeverd i verden. Visjonen deres er fortsatt det beste alternativet for folk på Balkan.»
Dette ønsket om alliansefrihet er forståelig som en fortsettelse av politikken til Titos Jugoslavia under den kalde krigen – nasjonen som flere av de moderne Balkan-statene var en del av. Imidlertid ble disse gruppene, ifølge Kovacevic, lett overveldet, både når det gjelder økonomiske og propagandaressurser, på 1990-tallet av pro-NATO styrker i Vesten.
I tillegg til å skaffe ressurser til å bygge opp pro-NATO-stemninger i media og NGO-sektorer i disse landene, ble økonomiske ressurser og press brukt for å få et stort antall politikere til å favorisere NATO-medlemskap, ofte i motsetning til den generelle befolkningens synspunkter. Noen av de ubehagelige formene for insentiv eller press inkluderer det som utgjør utpressing og bestikkelser, fortalte Kovacevic meg i et e-postintervju:
– Dette er en langsiktig prosess. I det amerikanske etterretningsmiljøet kalles det "seeding". Etterretningsforskeren Roy Godson definerer det som å "identifisere potensielle påvirkningsagenter" på et tidlig stadium og deretter handle for å fremme karrieren. Dette gjøres vanligvis skjult, men det har vært historiske eksempler på åpen støtte. …
«På Balkan ble nøkkelrollen i prosessen med "såding" utført av ulike institutter, konferanser, retreater, bevilgninger osv. Jeg ble for eksempel fortalt av en fortrolig kilde som deltok i det samme USA-NATO-programmet, mangeårig utenriksminister og en gang statsminister i Montenegro, Igor Luksic, var et produkt av en slik prosess. Luksic ble valgt som en veldig ung mann til å delta på forskjellige konferanser og retreater i Brussel og Washington, og etter det tok hans politiske karriere virkelig fart. Hele tiden fremmet han NATO-agendaen i Montenegro, selv om dette gikk mot flertallet av befolkningens vilje.
«Et annet eksempel er Ranko Krivokapic som var taleren for det montenegrinske parlamentet i over et tiår. Han reiste i offisiell virksomhet til USA noen ganger hvert år og skrøt for andre at han hadde mange venner i utenriksdepartementet og andre institusjoner i den amerikanske regjeringen. Det finnes eksempler som disse i Serbia, Makedonia, Kroatia osv. Over hele Balkan.»
Det er også det faktum at Den europeiske union har tilpasset sine sikkerhetsordninger i en slik grad med NATO at nye medlemmer nå praktisk talt bringes inn i NATO-strukturene som standard. For eksempel, Mahdi D. Nazemroaya, forfatter av Globaliseringen av NATO, rapporterer at EUs sikkerhetsstrategi ble absorbert i NATO under dets årlige toppmøte i 2006. Vekten på toppmøtet var å sikre energiressurser med mål om å "samforvalte ressursene i EUs periferi fra Nord-Afrika til Caucuses." Underforstått var også målet om å redefinere EUs sikkerhetsgrenser i synkronisering med både fransk-tyske og anglo-amerikanske økonomiske og geopolitiske interesser.
Dessuten har den britiske Russland-forskeren Richard Sakwa påpekt at sikkerhetsintegrasjonen av EU med NATO ble ytterligere intensivert med ratifiseringen av Lisboa-traktaten i 2007:
«Når det gjelder den omfattende karakteren, er dette noe som har fått stadig større intensitet de siste årene ettersom utenriks- og sikkerhetsdimensjonen til EU effektivt har smeltet sammen med det atlantiske sikkerhetssamfunnet. EUs felles utenriks- og sikkerhetspolitikk (FUSP) siden Lisboa-traktaten («reformtraktaten») av 13. desember 2007, som trådte i kraft i 2009, er nå i hovedsak en del av et atlantisk system. Tiltredende land er nå pålagt å innrette sin forsvars- og sikkerhetspolitikk med NATOs, noe som resulterer i en effektiv "militarisering" av EU."
På dette tidspunktet er styrkene som søker en ikke-alliert brorolle for Balkan-statene fortsatt mye rundt, men har lidd marginalisering på grunn av mangel på ressurser til å ta opp mot de mektige og nå forankrede politiske kreftene som er pro-NATO. Men med økende misnøye med de svake økonomiske utsiktene i enkelte Balkan-stater, kombinert med økende ustabilitet i EU, antas det at det er en åpning for vekst av bevegelsen.
Økonomiske forhold på Balkan
Balkanstatene omfatter Romania, Bulgaria, Albania, Makedonia, Serbia, Kosovo, Montenegro, Bosnia-Hercegovina og Hellas.
Et kart som viser stadier av NATOs utvidelse. Mørk blå som viser originale medlemmer; lysere blå de "runde en" medlemmene; aqua «runde to»-medlemmer; gult representerer nøytrale tilstander; og brunt og rødt ellers på linje (inkludert Ukraina, selv om det har endret seg siden det USA-støttede kuppet i 2014). På kartet er Montenegro en av de bittesmå brune flekkene på det østlige Adriaterhavet.
I 2007 ble Romania og Bulgaria EU-medlemmer (tre år etter at de ble med i NATO). Romanias BNP har knapt holdt tritt med 2008 rente og har en generell arbeidsledighet rente på 6.4 prosent, noe som høres rimelig ut inntil man ser på ungdomsledigheten rente på 21 prosent, noe som ikke lover godt.
Bulgaria er det derimot ikke del av eurosonen og har ikke tok i bruk euro som valuta. De økonomiske utsiktene siden de ble medlem av EU har heller ikke vært imponerende. Midt i finanskrisen i 2009 var BNP kontrakt med 5.5 prosent, med en nåværende arbeidsledighet rente på 7 prosent og ungdomsledighet at 17 prosent. Bulgaria er også anerkjent som en av fagforeningens mest korrupt land.
Makedonia, Montenegro, Serbia, Kosovo, Bosnia-Hercegovina og Albania er alle i ferd med EU-integrasjon, med en antatt godkjenning rente på 80-90 prosent blant de respektive befolkningene i disse landene (bortsett fra Serbia), til tross for den virtuelle voldtekten av Hellas og den svake ytelsen til Romania og Bulgaria.
Det bør bemerkes at alle de tre Balkan-nasjonene som er faktiske EU-medlemmer har høyere utvandring enn innvandring priser, en annen indikasjon på at tiltredelse til EU ikke nødvendigvis betyr en fremgangsrik fremtid for den gjennomsnittlige personen, spesielt de unge.
Det er også ustabiliteten som fremheves av det britiske folkets stemme for å forlate EU, ansporet av avsky for innstrammingstiltak pålagt av uansvarlige byråkrater i Brussel sammen med en tilstrømning av innvandrere – en tredjedel fra disse fattigere EU-nasjonene – som negativt påvirke lavere lønnede innfødte.
Selv om EU hadde bedre resultater med hensyn til å forbedre de økonomiske forholdene for massene, ville det ha en svært høy posisjon med noen av de potensielle Balkan-statene. Makedonia har for eksempel en arbeidsledighet rente mellom 24 og 25 prosent fra januar 2016, selv om den har forbedret seg fra 2005-høyden på 37 prosent. Til tross for denne forbedringen har Makedonia fortsatt et av de laveste BNP i Europa og 72 prosent av innbyggerne hevdet de klarer husholdningsinntekten sin bare med «vansker» eller «store vanskeligheter» i 2012.
Bosnia-Hercegovina føler fortsatt effekten av krigen fra 1992 til 1995 som inkluderte store fysiske ødeleggelser av infrastruktur og bunnen av landets BNP. Den lider for tiden av en arbeidsledighet rente på 42-43 prosent.
Kosovo, en stat som skylder sin eksistens til en NATO-intervensjon, har 33 prosent arbeidsledighet, høy kriminalitet rente og økende politisk vold på grunn av etniske spenninger og en voksende ultranasjonalistisk bevegelse. Europarådet sammenlignet regjeringen i Kosovo med en mafiastat i en rapport fra 2010 som avslørt handel med menneskelige organer samt narkotika og våpen i hele Øst-Europa, og impliserer til og med den daværende statsministeren i operasjonen.
Russlands åpning
Kovacevic uttaler at det atlantiske prosjektet med EUs innstramningsøkonomi og muliggjøringen av Washingtons destabiliserende kriger via NATO begynner å ødelegge populariteten blant befolkningen på Balkan. Han sier også at Putin er forberedt på å dra nytte av denne åpningen, og har siden utbruddet av Ukraina-krisen gjort det slått hans oppmerksomhet "til Balkan med politisk kraft og finansiering som ikke har vært sett siden tsaren Nicholas IIs dager."
Russlands president Vladimir Putin
Denne oppmerksomheten har manifestert seg i Lovcen-erklæringen, som ble undertegnet 6. mai, av medlemmer av Russlands største politiske parti, United Russia, og opposisjonspartiet Democratic People's Party i Montenegro i landsbyen Njegusi. Kovacevic forklarer:
«En av de mektigste politiske skikkelsene i Montenegro, storbyen Amfilohije, sjefsbiskopen for den serbisk ortodokse kirken i Montenegro, var til stede ved signeringen og ga sin velsignelse. Selv om Amfilohije tidligere har vært kjent for å støtte den autoritære og pro-NATO statsminister Milo Djukanovi? rundt valgtiden har han alltid offentlig motarbeidet NATO-medlemskap og har gitt ild taler på dens 'onde natur' til det punktet å anklage NATO for å fortsette Hitlers anti-slaviske prosjekt.
«Enda viktigere, Amfilohijes engasjement i Lov?en-erklæringen avslører en av de grunnleggende komponentene i Putins overordnede geopolitiske plan – pleie og intensivering av den religiøse kristne ortodokse forbindelsen mellom russerne og de ortodokse folkene på Balkan. Dette inkluderer ikke [bare] serberne, montenegrinerne og makedonerne, men også grekerne og bulgarerne hvis stater er i NATO og hvis religiøse «oppvåkning» lett kan undergrave NATO fra innsiden.»
Kritikk og minimering av prosjektet har vært toneangivende i vestlige medier, i den grad det i det hele tatt har blitt dekket, særlig i forhold til å utnytte et opposisjonsparti til betydelig innflytelse. Men Kovacevic hevder at en slik avvisende holdning er uoppriktig:
«Den samme metoden har blitt brukt av USAs og NATOs etterretningstjenester for å kontrollere regjeringene i øst-sentraleuropeiske stater siden kommunismens kollaps. Utallige små partier med bare en håndfull parlamentariske varamedlemmer ble dannet med pengene som kom fra de forskjellige 'svarte budsjettene' med oppgaven å gå inn i regjeringskoalisjonen og deretter styre hele regjeringen i den retningen som er kartlagt av deres utenlandske grunnleggere og mentorer.
«Disse partiene har hatt minimal offentlig legitimitet, men har hatt stor politisk innvirkning med sitt "utpressingspotensiale". Siden de heller ikke koster så mye, lager CIA, MI6 og BND dem regelmessig for hver ny valgsyklus.
"Nå bruker russerne (først og fremst SVR og GRU) den samme regelboken for sine egne geopolitiske interesser. I tillegg vil imidlertid Putins store design for Balkan nedfelt i ANS også vise seg å være holdbar, ikke bare fordi den bygger på de tradisjonelle kulturelle og religiøse båndene som forbinder Russland og Balkan, men også fordi den rir på bølgen av de enorme presentere folkelig misnøye med den nyliberale atlantisistiske politiske og økonomiske status quo."
Det faktum at denne erklæringen ble undertegnet i Montenegro er mest relevant på grunn av det faktum at landet er offisielt invitert til å bli med i NATO, hvis påfølgende medlemskap blir behandlet i Vesten som et fait accompli. Tiltredelse krever imidlertid konsensusgodkjenning fra alle nåværende NATO-medlemmer – ett medlem kan nedlegge veto mot flyttingen før fullføring av prosessen, slik som skjedde med Makedonia da Hellas la ned veto mot deres medlemskapsambisjoner i 2008 da en invitasjon skulle tilbys på toppmøtet i Bucuresti – samt godkjenning av befolkningen i Montenegro.
Å bli med i en alliansetraktat er uten tvil noe som påvirker nasjonal suverenitet, som krever en folkeavstemning som Kovacevic, som er montenegrinsk, forklarer:
«Den korrupte regjeringen til Milo Djukanovic prøver å unngå en nasjonal folkeavstemning fordi den vet at den ikke har flertall for NATO. Hvis folket i Montenegro fikk et valg, ville de avvise protokollen. Grunnloven krever en folkeavstemning for alle saker som berører nasjonal suverenitet, men Djukanovic argumenterer feilaktig at NATO-medlemskap etterlater montenegrinsk suverenitet intakt.»
Kovacevic spår at et oppgjør om NATO-medlemskap kan skape ustabilitet i landet: «[I]hvis han [Djukanovic] prøver å presse denne beslutningen gjennom parlamentet (noe han uten tvil vil), kan omfattende streiker og demonstrasjoner finne sted over hele landet. Den som presser Montenegro i NATO, destabiliserer landet på en farlig måte på mellomlang og lang sikt.»
Hvis det skjer, kan Washington finne ut for første gang i nyere minne at å tvinge ustabilitet på et mindre land til slutt kan gi fordeler til en annen stormakt, og bidra til å lette et skifte i geopolitikk som den ikke forhandlet om. Som Nazemroaya kommenterer i sin bok:
«[NATO]-alliansen blir i økende grad sett på som en geopolitisk forlengelse av Amerika, en arm av Pentagon, og et synonym for et amerikansk imperium i utvikling. … Til syvende og sist er NATO beregnet til å bli en institusjonalisert militær styrke. … Likevel, for hver handling er det en reaksjon, og NATOs handlinger har gitt opphav til motstridende trender. Atlanterhavsalliansen kommer i økende grad i kontakt med sonen Eurasia som er i ferd med å vokse frem med sine egne ideer og allianse. Hva dette vil føre til videre er århundrets spørsmål.»
Natylie Baldwin er medforfatter av Ukraina: Zbigs store sjakkbrett og hvordan vesten ble sjakkmatt, tilgjengelig fra Tayen Lane Publishing. I oktober 2015 reiste hun til 6 byer i den russiske føderasjonen og har skrevet flere artikler basert på hennes samtaler og intervjuer med et tverrsnitt av russere. Hennes skjønnlitteratur og sakprosa har dukket opp i forskjellige publikasjoner, inkludert Consortium News, Russia Insider, OpEd News, The New York Journal of Books, The Common Line, Santa Fe Sun Monthly, Dissident Voice, Energy Bulletin, Newtopia Magazine og Lakeshore. Hun blogger kl natyliesbaldwin.com.
Skrevet på vegne av Emmanuel:
Som du vet bedre enn meg, er ikke det offisielle landets navn "Makedonia" eller "Republikken Makedonia". Det er «FYROM»: «Den tidligere jugoslaviske republikken Makedonia». Det eneste eksisterende "Makedonia" er ett, og det er det "greske Makedonia".
Sensurerer Consortium News svar som er skarpt kritiske til enten Consortium-reportere eller deres artikler lagt ut på Consortium News-nettstedet?
I følge nettstedets kommentarpolicy gjør de noe av det.
Det har vært min egen erfaring at du kan rive en artikkel i stykker – hvis du har argumentet for å gjøre det. Men jeg kan forstå at det ikke er tillatt å kalle en forfatter (eller en annen kommentator) navn uten spesifisert (eller ikke tillatt) grunn.
Det er åpenbart for meg at de fleste jøder i verden er vanlige mennesker – å tjære dem med syndene til de svinaktige sionistene er rett og slett ikke fair play. Ditto for muslimer. Å rase om fillehoder eller «sandn***ere» som alle er terrorister i hjertet, sier mer om plakaten enn det gjør den muslimske befolkningen for øvrig. Mye mer.
Det ser ut til at Canada er helt med på dette skitne spillet...
Kanadisk-ledet kampgruppe vil utplassere til Latvia, en del av NATO Move to avskrekke Russland
http://www.cbc.ca/news/politics/cananda-nato-baltic-troops-1.3669952
Statsminister Justin Trudeau vil gå fra NATO-møtet til Kiev. Den mektige ukrainske ultranasjonalistiske lobbyen, som den sionistiske lobbyen i Canada, ser ut til å ha stor innflytelse. Chrystia Freeland, en statsråd er en ivrig tilhenger. Porosjenko erklærte Canada som "landet som ligner mest på Ukraina." La oss håpe ikke.
John Gilberts ... som kanadier er jeg altfor klar over dette. Nylig var Obama i Canada og deretter alle fotooperasjonene med Obama, Trudeau og Nieto. Da hører jeg riktignok nyhetene om Canada som sender tropper til Europa for å kjempe mot russisk aggresjon. En annen ting jeg også så nylig på TV sist lørdag, tror jeg, var en CTV-spesial som snakket til ukrainske koner til falne soldater og hvordan de legger all skylden på én mann – Putin. Så nok tenner media våre også opp brannene...
John Gilberts... det ser bare ut til at når amerikanske politikere kommer til Canada, begynner vi å bombe et sted, eller vi sender tropper et sted – slik som at Obama kommer til Canada ELLER McCain holder en tale i Halifax hvor vi kort tid etter bombet i Syria.
Takk Robert Parry, jeg har lett etter noen til å motarbeide Zbigniew Brzezinski, og det ser ut som Natylie Baldwin er personen som skal gjøre det.
Flotte bokanmeldelser her: https://www.amazon.com/Ukraine-Zbigs-Grand-Chessboard-Checkmated/dp/0996174079?ie=UTF8&qid=1468155082&ref_=la_B013IZNODI_1_1&s=books&sr=1-1#customerReviews
På begrepet "pushback" (av Russland) vil jeg foreslå "defensiv organisasjon" eller noe kortere, fordi "pushback" er akkurat det de amerikanske bøllekrigerne ønsker etter å ha presset seg rundt målet deres, som et påskudd for eskalering.
Virkelig pushback ville innebære å organisere den vestlige halvkule mot USA, noe Russland og Kina helt sikkert må håpe på å gjøre som en politikk for "inneslutning" av amerikansk aggresjon. Som alle mer progressive nasjoner, ville de ha vanskeligheter med å matche den fullstendige umoralen og den energiske utspekulasjonen til amerikansk innflytelse, som er drevet av grådighet indusert av penger i politikk.
Jeg bør legge til at en Russland-Kina aggresjons-inneslutningspolitikk på den vestlige halvkule, som beveger seg mot de amerikanske grensene, kan være deres beste alternativ for å okkupere USA bort fra sine egne grenser. Men de foretrekker kanskje en passiv forsvarspolitikk som ikke gir noe for å provosere bøllegutten mens han er økonomisk omringet.
Etter mitt syn anser USA, NATO og EU feilaktig Putins Russland som en kopi av Sovjetunionen. Så de bruker den samme taktikken som ville vært etterlyst på 1960- og 1970-tallet. I dag er nok denne tilnærmingen til Russland ganske kontraproduktiv; Russland vil bare svare på samme måte, noe som kan sette scenen for WWIII.
Samarbeid med Russland av den typen som startet under Russlands president Jeltsin ville vært bedre, Vesten og alle andre må innse at Russland er på verdenskartet for å bli. En dag vil Russland ha en annen president.
En spesiell takk til KIZAs kommentar.
Jeg garanterer med min kunnskap om regionen for nøyaktigheten av denne artikkelen.
Er den korteste, Balkan har liten strategisk betydning for Russland, men Russland virker sykt lei av at USA gjør et land-etter-land i Europa til et verktøy mot et Russland gjennom politisk og mediemanipulasjon. Balkan har en betydelig kristen-ortodoks befolkning som iboende er vennlig mot Russland på grunn av delt religion. Den vestlige propagandaen i Europa har med hell tilslørt hvor mye Putins Russland ideologisk sett er et nasjonaltradisjonalistisk land, en ideologisk modell helt i motsetning til det jødisk-globalistiske Vesten (ingen grenser, fremmer en høy blanding av kulturer og religioner overalt bortsett fra i Israel). President Putin og hans politiske parti ser ut til å vurdere muligheten for at de kan sette i gang samme type religiøs-kulturell vekkelse som Russland har gjennomgått etter kommunismen på Balkan også. Jeg er ikke overbevist om at dette er mulig, men bare tiden vil vise hvem som har rett. Jeg ønsker også at en slik vekkelse skal skje, fordi EU og NATO ikke har brakt noe godt til Europa enn det gamle slaveriet.
Takk Kiza for innsikten; du er veldig nyttig for vår vestlige utdanning, og jeg setter pris på det...
Jeg skal få boken til Natylie Baldwin. Hennes nettside er her for de som er interessert: http://natyliesbaldwin.com
Under et møte i slutten av juni 2016 fordømte Russlands president Vladimir Putin den krigerske politikken til NATO og det bredere Vesten.
Putin uttalte at Russland «merker vedvarende innsats fra visse partnere for å opprettholde et monopol på geopolitisk dominans. De bruker sine århundrer med erfaring i å undertrykke, svekke, sette sine rivaler opp mot hverandre, så vel som moderne politiske, økonomiske, finansielle og informasjonsmetoder.» https://www.rt.com/news/348986-putin-resource-rivalry-rules/
Putin snakket uten overdrivelse om Vestens bruk av «terrorister, fundamentalister, høyreekstreme nasjonalister og til og med nyfascister» som fullmektiger.
Faktisk ble nazistiske og nyfascistiske terrorstyrker utplassert under det NATO-støttede statskuppet i Kiev i februar 2014 og dets brutale etterspill.
I følge den nederlandske statsviteren Cas Mudde i The Ideology of the Extreme Right (2000), «brukes begrepene nynazisme og i mindre grad nyfascisme nå utelukkende om partier og grupper som eksplisitt uttaler et ønske om å gjenopprette Det tredje riket (i tilfelle av nyfascismen den italienske sosialrepublikken) eller siter historisk nasjonalsosialisme (fascisme) som deres ideologiske innflytelse» (s. 12-13).
"I + N" ("ideen om en nasjon") Wolfsangel-logoen, et symbol populært blant nynazistiske grupper, brukes av grupper i Ukraina:
– Ukrainas sosial-nasjonale parti (SNPU) som senere skulle bli Svoboda
– Den sosial-nasjonale forsamlingen (SNA) bygget rundt det rasistiske partiet Patriot of Ukraine
– Høyre sektor (Pravyi Sektor) paramilitære konføderasjon ved Euromaidan-opprøret i Kiev
– Azov-bataljonen beryktet for grusomheter begått under Kiev-regimets militære «anti-terroristoperasjon» (ATO) mot befolkningen i det østlige Ukraina
Det ser ut til at nazistyrkene i Ukraina snart vil motta de dødelige våpnene som Andriy Parubiy, den NATO-støttede formannen for det ukrainske parlamentet, har krevd.
Parubiy grunnla det sosial-nasjonale partiet i Ukraina sammen med Oleh Tyahnybok i 1991. Navnet Social-National Party (SNPU) ble valgt som en fullstendig forsettlig hentydning til Adolf Hitlers naziparti kalt nasjonalsosialistpartiet. Denne tolkningen er bekreftet av Der Spiegel, Tysklands ledende ukentlige nyhetsmagasin. Tro mot sin historiske inspirasjon, la det sosial-nasjonale partiet ikke skjul på sin radikale nasjonalisme og sine nazistiske trekk.
I en studie fra 2009 av "Ultraright Party Politics in Post-Sovjet Ukraine" observerte forskerne Andreas Umland og Anton Shekhovstov at SPNUs "offisielle symbol var den noe modifiserte Wolf's Hook (Wolfsangel), brukt som et symbol av den tyske SS-divisjonen Das Reich og den nederlandske SS-divisjonen Landstorm Nederland under andre verdenskrig og av en rekke europeiske nyfascistiske organisasjoner etter 1945. Som sett av SNPU-ledelsen ble Wolf's Hook 'nasjonens idé'. Dessuten refererte det offisielle navnet på partiets ideologi, 'sosial nasjonalisme', tydelig tilbake til 'nasjonalsosialisme' – det offisielle navnet på ideologien til det nasjonalsosialistiske tyske arbeiderpartiet (NSDAP) og til det Hitlerittiske regimet. SNPUs politiske plattform utmerket seg ved sin åpent revolusjonære ultranasjonalisme, sine krav om voldelig maktovertakelse i landet, og sin vilje til å legge skylden på Russland for alle Ukrainas sykdommer. Dessuten var SNPU det første relativt store partiet som rekrutterte nazistiske skinheads og fotballhooligans.»
Fra desember 2013 til februar 2014 var den ultranasjonalistiske Parubiy kommandant for Maidans "selvforsvarsstyrker" i Kiev. De forskjellige paramilitære enhetene måtte avlegge en ed om troskap til Parubiy. Dette betydde at nynazistiske paramilitære grupper som hadde sluttet seg sammen under paraplyen Høyre Sektor (Pravyi Sektor) opererte under hans myndighet.
Blant disse var den nylig reformerte "Ukrainas patriot", nå ledet av Andriy Biletskiy, som hadde vært en elev av Parubiy og fortsatte med å bli sjef for den beryktede Azov-bataljonen (som har Wolfsangel som symbol).
Den 18.-20. februar var det en kraftig opptrapping av volden, som endte i en massakre den 20. Over hundre politi og demonstranter ble skutt i hjel og flere hundre ble såret.
De tre dagene med drap avbrøt til slutt en avtale om å få slutt på krisen som ble signert 21. februar av president Janukovitsj og tre opposisjonspartiledere og meglet av Russland og utenriksministrene i Tyskland, Frankrike og Polen.
Umiddelbart etter statskuppet ble Parubiy utnevnt til nasjonal sikkerhets- og forsvarsrådssjef, siktet for å innlemme de ytre høyre paramilitære bataljonene han befalte i Maidan-bevegelsen i statsapparatet.
I mars 2014 ble Parubiy et ledende medlem av People's Front, et politisk parti grunnlagt av Arseniy Yatsenyuk og Oleksandr Turchynov. Folkefronten har et 'militærråd', hvis medlemmer inkluderer Biletskiy, leder av Azov-bataljonen og Ihor Lapin-sjef Aidar-bataljonen.
I midten av april 2014 besøkte CIA-direktør John Brennan Kiev. I mai var dusinvis av CIA- og FBI-agenter i Kiev for å hjelpe regimet med å undertrykke folkelig motstand, som inkluderte den militære "anti-terroristoperasjonen" (ATO) mot Øst-Ukraina.
Parubiy hadde tilsyn med ATO til han trakk seg 7. august 2014, etter å ha nektet å erklære en våpenhvile i sørøst i Ukraina.
I desember 2014 ble Parubiy valgt til første nestleder for Verkhovna Rada i Ukraina. Som nestleder ble han ønsket velkommen til Canada og USA, hvor han tryglet disse landene om å sende dødelige våpen til Ukraina.
I mars 2015 anklaget Parubiy falskt den russiske presidenten Vladimir Putins rådgiver, Vladislav Surkov, for å organisere og kommandere Maidan-snikskytterne.
Faktisk, som University of Ottawa-professor Ivan Katchanovski har vist i "The 'Snipers' Massacre' on the Maidan in Ukraine" https://www.voltairenet.org/IMG/pdf/The_Snipers_Massacre_on_the_Maidan_in_Uk-3.pdf Maidan-snikskytterne skjøt fra Hotel Ukraina, som var okkupert av Maidans paramilitære "selvforsvarsstyrker" under Parubiys kommando.
Parubiy har vært formann for Verkhovna Rada, det ukrainske parlamentet, siden 14. april 2016. I juni 2016 erklærte Parubiy at «Ukrainas avansement til NATO forblir ved makten og vi alle, hele parlamentet, er overbevist om at Ukraina vil være NATO-medlem. Dette er et spørsmål om tid, men for Ukraina er dette en grunnleggende sak, ikke bare i den militære dimensjonen, men også i den strategiske og geopolitiske dimensjonen.»
USAs utenriksminister John Kerry besøkte Kiev 7. juli 2016 for å møte høyt rangerte ukrainske tjenestemenn, inkludert president Porosjenko, statsminister Volodymyr Groysman, utenriksminister Pavlo Klimkin og Parubiy. Under sitt møte med Parubiy sa Kerry at det er fem land som jobber med spørsmålet om å forsyne Ukraina med dødelige våpen.
Kerry spesifiserte ikke navnene på landene før han dro for å delta på NATO-toppmøtet i Warszawa med USAs president Barack Obama, men det er ikke vanskelig å gjette at Polen vil spille en viktig rolle i å levere våpen til Ukraina.
Ukrainas forsvarsminister Stepan Poltorak møtte Polens nasjonale forsvarsminister Antoni Macierewicz, USAs forsvarsminister Ash Carter og NATOs generalsekretær Jens Stoltenberg ved NATOs hovedkvarter i Brussel 14.-15. juni 2016.
På NATO-toppmøtet 8.-9. juli 2016 i Warszawa kunngjorde Obama at "Polen vil se en økning i NATO og amerikansk personell og i det mest moderne militært utstyr". USA vil stasjonere 1,000 tropper og sette hovedkvarteret for en pansret brigade i Polen.
Også på NATO-toppmøtet 9. juli signerte Poltorak og Macierewicz en avtale om militært og teknisk samarbeid mellom Ukraina og Polen, inkludert gjensidige forsyninger av militære varer og levering av militærorienterte tjenester.
Jeg vil være glad hvis Europa får litt ryggrad for å motstå amerikansk press for å «bli tøft med Russland». Jeg håper at Trump er smart nok til å få dette og gjøre et poeng av det i presidentvalget. Selvfølgelig vil det sette ham opp mot ikke bare Hillary, men hele mainstream media/neocon/nyliberale etablissementet (inkludert Sanders), men så vidt jeg kan se er det det beste håpet for å unngå WW3.
Michael Morrissey, en veldig intelligent og treffende kommentar. Temaet du artikulerer er "rett på" og, enda viktigere, sannferdig. Men jeg har to spørsmål.
For det første forstår jeg hvorfor, når det gjelder kultur og småprat, hvorfor Bernie avskyr Trump. Gitt at de nærmer seg folkemengder annerledes. Trump innser at samtidens potensielle velgere blir lei etter en krangel eller hvordan man bygger en plattform. MEN, (2), når det gjelder politikk, er Trumps og Sanders politikk nesten identisk. Så er Sanders "hat" mot Trump først og fremst et problem med fineren og ikke med substansen?
Jeg er professor emeritus i filosofi, fra Northeastern University i Boston, hjertet av Blue Blood-kulturen. Likevel er det mer som står på spill, og jeg ville trodd Bernie ville reise seg over disse "navnene vil aldri skade meg" oppstår
Andre spørsmål, hva gir med Chomsky? Han sa tydelig at han ville foretrekke Hillary fremfor Trump, men med Hillary vil vi alle få atomkraft og med Trump trekker vi oss tilbake fra vår globale politirutine.
ALLE LYS på (1) og (2) vil bli satt pris på. Takk på forhånd.
Natylie Baldwin,
Artikkelen din er en av de tre eller så ekstremt klare, velskrevne og håpefulle perspektivene på Hillary-lignende «tilbakeholdenhet» og «inneslutning»-politikk for å «få Putin til å lide». Takk skal du ha.
Hvis du til og med bare er relativt nøyaktig, og jeg antar at du er mye mer nøyaktig enn som så, er det grunn til å være virkelig HÅPER!!! EKTE HÅP!!!
Mitt eneste håp og mitt nåværende langsiktige håp er at krigshetser og Neocon Clinton faller ut av løpet, og jeg har en overbevisende artikkel for å overtale henne til å gjøre det og hennes topp-Dem-behandlere og støttespillere – ugh, Debbie … DNC formann … å slippe henne som en veldig varm potet.
Gitt dumheten og propagandaen som kom fra innsiden av Beltway, var jeg i ferd med å miste håpet om et fredelig utfall av sviket av 1993-avtalen mellom Russland og NATO. Avtalen var å forene det delte Berlin. Moten pro quo for russerne, som ga opp en kontrollerende interesse i fruktene av andre verdenskrig, var at NATO ikke ville komme enda en tomme nærmere den russiske grensen. Nå har vi taktiske atomvåpen i utgangspunktet én Russlands grense, de har det samme på sin egen grense…. og en liten feil, og vi er alle "toast". Ikke mer internett, ikke flere mobiltelefoner, tomme matbutikker, ikke rennende vann, ingen skylling av toaletter, til og med toalettpapir vil gå tom.
Artikkelen din var en salve for denne bekymrede overutdannede forfatteren. Jeg har ikke vært aktiv den siste uken eller så, men jeg har sett på. Hvis Robert Parry publiserer verket jeg håper å sende inn i morgen, vil jeg kjøpe boken din umiddelbart fra Amazon.
I mellomtiden, på en Amazon-skala fra 1 til 5 stjerner, fortjener artikkelen din for meg 7 stjerner for fakta, 5 stjerner for å skrive, 10 stjerner for å koble sammen prikkene, og ytterligere 20 for en god ordens skyld. Ikke verst, hva? Av 5 stjerner vil jeg gi deg 42 stjerner. Takk skal du ha.