Etter terrorangrep er det hastverk med å identifisere hvem som har skylden og å analysere hva slaktene kan bety, men ofte er fakta svake og virkeligheten er tåkete, observerer tidligere CIA-analytiker Paul R. Pillar.
Av Paul R. Pillar
En viss litani av kommentarer og til og med ordforråd ser ut til å være nødvendig etter terrorhendelser. Angrep med høye skader er «grusomme», visse angrepsmetoder sies å være «kjennetegn» for visse grupper, og så videre. Og med ethvert sett av hendelser som inntreffer i løpet av kort tid, tilbys forklaringer som antar en sammenheng mellom hendelsene, spesielt når det gjelder en antatt nøye strategi som utføres av en bestemt gruppe.
Appetitten på slike forklaringer er forståelig, og pressen gjør bare jobben sin når den ber om dem. Men vanligvis går tolkningene ut av det den tilgjengelige informasjonen rettferdiggjør. Mennesker er kablet til å se mønstre og har en tendens til å se dem selv når de ikke eksisterer.
Kong Salman av Saudi-Arabia og hans følge ankommer for å hilse på president Barack Obama og førstedame Michelle Obama på King Khalid internasjonale lufthavn i Riyadh, Saudi-Arabia, 27. januar 2015. (Offisielt Det hvite hus-foto av Pete Souza)
Dette gjelder mye av det som er blitt sagt om angrepene den siste uken i Tyrkia, Bangladesh, Irak og Saudi-Arabia. Tidspunktet for disse angrepene som kommer tett sammen er kanskje ikke bare tilfeldigheter, men det kan det også være. Kanskje har den hellige islamske måneden Ramadan noe med timingen å gjøre, enten i å presentere lettere mål med folkemengder som samles til bestemte tider og steder, eller i å sende en melding relatert til terrorpåstander om å handle på vegne av en religiøs sak.
Men det er like plausibelt at tidspunktet for angrepene, som med tidspunktet for mange terrorangrep, er mer knyttet til operasjonelle muligheter som ikke har noe med hellige måneder å gjøre eller rett og slett til når forberedelsene til en operasjon tilfeldigvis var fullført.
Typisk er også mye tolkning om hva angrepsmetoden indikerer om angripernes raffinement, og hva dette igjen betyr om hvem som er ansvarlig for angrepet. I det aktuelle tilfellet har det vært observasjoner om hvordan hvert av angrepene involverte team av mennesker, og hvordan dette angivelig gjør dem mer organiserte og mer sofistikerte enn "ensom ulv"-angrep.
En del av problemet her er den allestedsnærværende begrepet «ensom ulv», som har ført til overdrivelse av betydningen av enhver forskjell mellom en operasjon som involverer én person og en operasjon som involverer mer enn én. Det kreves ikke mye raffinement for å organisere tre personer, og det organisatoriske anlegget som kreves kan leveres lokalt og ikke bare av en stor og fjern gruppe.
Dessuten er det forskjellige skalaer for å måle raffinement i tillegg til antall personer involvert. Suksess med å drepe andre enn deg selv kan være en av disse måtene å måle på. De siste angrepene har gitt et blandet bilde i denne forbindelse. De tredoble selvmordsbombingene i Saudi-Arabia ser ikke veldig sofistikerte ut. En av bombeflyene klarte å drepe fire sikkerhetsvakter, men de to andre sprengte ingen andre enn seg selv.
Vurderer ISIS
Et spesielt fremtredende tema i den nåværende kommentaren gjelder rollen til ISIS, eller dens antatte rolle. En av vanskelighetene med å prøve å identifisere hva ISIS – dvs. gjengen som har etablert en ministat i deler av Irak og Syria – egentlig er ansvarlig for, er at ISIS har blitt det mest populære og fremtredende merkenavnet blant voldelige sunni-ekstremister. mange av dem ser fordeler ved å påberope seg det merkenavnet selv om de egentlig ikke tar noen ordre fra ISIS.
Journalist James Foley kort tid før han ble henrettet av en Islamsk Stat-operativ, kjent som Jihadi John.
En annen vanskelighet er at ISIS har et insentiv til å ta ansvar for mange operasjoner som de faktisk ikke har utført, for å formidle et inntrykk av makt og nå større enn det de egentlig har. Av de nylige godt omtalte terrorangrepene, er det minst sannsynlig at ISIS er ansvarlig for det i Bangladesh, selv om ISIS hevdet æren for angrepet og selv om en av de lokale ekstremistgruppene som er en troverdig mistenkt har erklært troskap til ISIS. Faktisk ISIS-involvering er mer sannsynlig i de andre angrepene lenger vest og nærmere ISIS sin ministat, men det vet vi ikke.
I den grad ISIS virkelig er involvert i noen av de siste angrepene – en viktig kvalifikasjon – så ser vi sannsynligvis en økning i angrep nå, delvis som en reaksjon på gruppens tap på bakken i Irak og Syria. Selv om det kan høres ut som bare et forsøk på å sette en positiv glans på en negativ hendelse, er det ikke det. Et slikt mønster ville stemme overens med hvordan terrorisme og bakkekrigføring har gått inn i tidligere kriger, slik som krigen for algerisk uavhengighet på 1950- og 1960-tallet.
Noen av gjerningsmennenes tenkning kan fokusere på de bestemte statene som er målrettet. Alt som forlenger politisk uro i Irak og undergraver støtten til Abadi-regjeringen – som bombeangrep i Bagdad pleier å gjøre – hjelper ISIS til å holde seg litt lenger på territoriet i kontroller i Vest-Irak.
Og angrep mot Tyrkia kan ha sammenheng med endringer i tyrkisk politikk som har gjort Ankara mer direkte motstandere av ISIS enn det var før. Men hovedbegrunnelsen vil være at enhver vold som utøves vidt og bredt i ISIS navn, eller som personer mistenkt er fremskyndet av ISIS, bidrar til å opprettholde et inntrykk blant gruppens støttespillere og potensielle rekrutter om at den lever og sparker. og ikke på nedgang.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
Murky i den forstand at "terrorister" blir finansiert, bevæpnet og på annen måte hjulpet med logistisk støtte av etterretningsbyråer? Hva er "budskapet" i dette?
Visst noen "hendelser" er av en isolert variasjon og noen hendelser er koblet (løst til iboende). Hva er "budskapet" i dette?
Noen hendelser krever kompleksitet eller raffinement, andre ikke. Hva er "budskapet" i dette?
Er ISIS i live eller på vei nedover? Hvem sier det? Hva er "budskapet" i dette?
Her er et spørsmål som ikke ofte blir besvart; hvorfor kjemper vi mot mennesker i Midtøsten i utgangspunktet? Seriøst, jeg har glemt den offisielle årsaken, eller grunnene. Hva i all verden har Syria, eller Libya, å gjøre med noe amerikaner har å gjøre med? Ville det til og med ha vært et Orlando-skytespill hvis Amerika ikke hadde engasjert seg i disse Midtøsten-eventyrene. Betyr tapet av vårt eget militære og uskyldige liv ingenting for noen? Er det verdt alt dette å få dette landets hjemvendte soldater hjem fra de mange utplasseringene de tjener, bare for å lide av PTSD og få familiene deres til å tåle stresset fra det? Så, nok en gang, hvorfor er vi der? Eller er det bedre å spørre en israeler?
Du stiller det viktigste spørsmålet, som må stilles igjen og igjen ... hvorfor er vi der?
Jeg tror svaret følger ikke-spørsmålet i begynnelsen, at Amerika er en evig krigsstat og trenger å holde sin aktive og svært lønnsomme krigsmaskin nynnende og drepende, uansett hvor det er olje, dyrebare mineraler eller skumle geostrategiske begrunnelser for å pirre sinnet til de rike og mektige og vrangforestillinger, som virkelig trenger å få jordet i stedet for å fly høyt til et annet land for å destabilisere, bastardisere og/eller funksjonelt ødelegge eller i det minste sette det tilbake i noen tiår.
Hvem trenger sosial fremgang, utdannet politikk og å oppdage sin egen skjebne bortsett fra verdens bank- og kapitalistsystem? Konkurransedyktig kapitalist alt for disse dyrebare krigsfortjenestene.
Som George Bush sa, "Du er min base - de som har og har mer" og Irak vil være en bonanza for krigsentreprenører - den virkelige årsaken til de fleste amerikanske kriger - pengegevinst, ikke territorium, terrorbekjempelse eller forsvar av landet vårt. Som at de sender tropper av en hvilken som helst rasjonell og moralsk grunn … ikke sant! kjempe mot høyre og ikke vær redd for det som er igjen! Sett de ekstremistiske republikanerne og Tea Party crackpotene ut av kontoret for alltid!
Chris, det er godt å vite hvordan noen andre er enig i utsagnet mitt.
Siden jeg i min karriere var i stand til å blande meg blant de samme menneskene som, når de ble inngått kontrakt, ville produsere gjenstander som kunne brukes på tungt utstyr, eller som skulle brukes på militært utstyr, kan jeg fortelle deg at for å bearbeide et metallstykke, eller støpe en stykke gummi for enten det spiller ingen rolle hva det er sluttbruken viser seg å være. Det kan være noe å bygge med, eller noe å drepe folk med, det spiller ingen rolle. Et firma som maskinerer komponenter til en håndpistol, er ofte den samme maskinbutikken som produserer beinskruer eller kirurgisk verktøy. En maskin er bare en maskin, så vi kan gjøre noe mye bedre med slike industrier som produserer krigsprodukter, ved å konvertere dem til å lage materialer som trengs i fredstid, som vil forbedre livet for de levende.
Når det gjelder Midtøsten, tror jeg vi blir brukt av Israel, og at vi håndhever Yinon-planen for Israel. Selv om olje aldri er så langt unna bordet, var ikke oljeselskapene så gale etter vår tilnærming vi brukte for å invadere Irak. Jeg mener, kaos er ikke et godt arbeidsmiljø, så hva annet kunne ha motivert vår beslutning om å invadere. Den ene grunnen som trumfer alt, er penger, og du har rett i å legge merke til slike kontraktsforhold som Halliburton, KBR eller Blackwater USA (eller hvilket navn de bruker nå) som er begunstigede av nevnte kontrakter. Jeg er sikker på at du også har lagt merke til at for å sikre slike forretninger med myndighetene, må man også ha god kontakt.
Vi kan gjøre det bedre. Hold troen Chris, du tar ikke feil. JT
"Murky"? "Disig"? "Svak"? Det kan være dette, men igjen kan det være at det kan være ISIS eller det kan ikke være ISIS…..ååå, det er så forvirrende!!! Har "Jemen Sentralbord" gått i stykker??? Eller kanskje det bare er The Langley Fog Machine som blåser røyk for å dekke sporene til "The Company"???