eksklusivt: FBI-direktør Comeys dom om at Hillary Clinton var "ekstremt uforsiktig", men ikke kriminell i sin slurvete e-postpraksis, får henne til å halte til den demokratiske nominasjonen og snuble mot høstkampanjen, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
Sammenlignet med Donald Trump, presenterer Hillary Clinton seg som den velkvalifiserte stødige hånden til å styre USAs utenrikspolitikk i løpet av de neste fire årene, men hun har assosiert seg med en rekke mislykkede strategier og står nå overfor en FBI-dom om at hun var "ekstremt uforsiktig". ” i å beskytte nasjonale sikkerhetshemmeligheter.
En delvis liste over hennes tvilsomme og farlige dommer inkluderer å stemme for den katastrofale Irak-krigen, presse på for en misforstått "svingning" mot opprør i Afghanistan, omfavne et antidemokratisk kupp i Honduras, undergrave president Obamas forsøk på å fredelig begrense Irans atomprogram, utforme katastrofal libysk «regimeendring», som tar til orde for en ny invasjon av Syria under dekke av å skape «trygge soner», som sammenligner Russlands president Vladimir Putin med Hitler, og – nå ifølge FBI-direktør James Comey – unnlater å beskytte klassifisert materiale mot mulig eksponering for utenlandske motstandere.
Tidligere utenriksminister Hillary Clinton talte til AIPAC-konferansen i Washington DC 21. mars 2016. (Fotokreditt: AIPAC)
Clinton innrømmer at noen av hennes vurderinger var "feil", som å tro på president George W. Bushs åpenbare usannheter om Iraks påståtte masseødeleggelsesvåpen og å bruke en personlig e-postserver for å kommunisere angående hennes plikter som utenriksminister. Men kanskje enda mer urovekkende er det faktum at hun ikke ser på andre av hennes offisielle vurderinger som feil. I stedet holder hun dem stille eller snurrer dem på villedende måter.
Clinton har for eksempel aldri uttrykt beklagelse over hennes støtte til avsettingen av den progressive Honduras president Manuel Zelaya i 2009, eller hennes side med forsvarsminister Robert Gates og general David Petraeus mot president Obama i å fange ham inn i en dumdristig eskalering av motopprør i Afghanistan. , eller at hun saboterte Obamas plan i 2010 om å bruke Brasil og Tyrkia til å overbevise Iran om å overgi mye av sitt raffinerte uran, eller hennes propagandistiske begrunnelse for å bombe Libya i 2011 og etterlate det som tilsvarer en mislykket stat, eller hennes lignende planlegging for «regime». endring» i Syria som bidro til å utvide terrorbevegelser i Midtøsten og nå har destabilisert Europa, eller hennes hensynsløse demonisering av Russlands Putin og oppmuntring til en farlig ny kald krig.
I mange av disse tilfellene har ikke Clinton blitt bedt om å be om unnskyldning eller innrømme feil fordi Washingtons neokonservative/liberale intervensjonistiske utenrikspolitiske etablissement marsjerte i lås med den tidligere utenriksministeren. Det viser seg at hvis du beveger deg med flokken, nyter du relativ sikkerhet selv om din kollektive dømmekraft er urimelig. Vanligvis er folket som plukker opp de rotete og blodsprutede brikkene som er etterlatt av dumdristig politikk, amerikanske soldater og skattebetalere hvis meninger ikke betyr så mye i den sjeldne atmosfæren til Officialdom.
De verste nyhetene
Uten tvil var Comeys uttalelse 5. juli som betegner Clintons bruk av en usikret e-postserver som "ekstremt uforsiktig", men ikke kriminell, den verste mulige nyheten for Det demokratiske partiet. En anbefaling om å tiltale Clinton kan ha tvunget henne til å tre til side og la partiet nominere noen som er mer sannsynlig å beseire republikaneren Donald Trump, men mangelen på en tiltale betyr sannsynligvis at Clinton vil holde ut gjennom den demokratiske konvensjonen og gå inn i stortingsvalget som skadet. varer.
FBI-direktør James Comey
Dette resultatet betyr at hun vil bli sett på av mange velgere som en privilegert politiker som ble sluppet av kroken mens mer dårlig tilkoblede amerikanere sannsynligvis ville ha havnet i fengsel.
Ved å vurdere Clintons slurvete bruk av en privat e-postserver – en prosess som hun rettferdiggjorde som et spørsmål om personlig bekvemmelighet slik at hun kunne beholde sin elskede Blackberry – sa Comey at lover godt kan ha blitt brutt og nasjonale sikkerhetshemmeligheter kan ha blitt satt i fare for utenlandske myndigheter, selv om han kunne ikke si sikkert at serveren hennes ble hacket.
Comey forklarte resonnementet sitt, "Selv om det er bevis på potensielle brudd på vedtektene angående håndtering av gradert informasjon, er vår vurdering at ingen ansvarlig påtalemyndighet vil føre en slik sak." Til tross for Comeys anbefaling, ligger den endelige avgjørelsen fortsatt hos påtalemyndighetene i justisdepartementet.
Men inntrykket som mange amerikanere vil få, er at det er ett sett med regler for de "store og mektige" og et annet sett for resten av oss, et usedvanlig skadelig budskap i et politisk år med åpenbar velgermisnøye med Establishment.
Selv om det vil være et enormt press på ansvarlige amerikanere om ikke å velge den løse kanonen kjent som Donald Trump, er det alvorlige bekymringer for at Hillary Clinton kan presentere sine egne enorme risikoer som president.
Vil hun omgi seg med neocons og liberale hauker som vil være ivrige etter å jamre det amerikanske folket inn i nye og enda farligere kriger, inkludert muligens det mest hensynsløse «regimeskiftet» av alle, i Moskva?
Vil hun overlate USAs politikk i Midtøsten til Israels høyreorienterte leder Benjamin Netanyahu slik hun har antydet i sitt ønske om å ta forholdet til «neste nivå»? Vil hun vise den samme feilaktige krigshemmende dommen som hun har vist igjen og igjen, men uten den midlertidige innflytelsen fra president Obama?
Dette er legitime spørsmål som amerikanerne har rett til å vurdere når de veier hvilken av de to svært upopulære fanebærerne å velge mellom. Selv om Clinton har endret retorikken sin mot en mer populistisk stil og gitt i det minste leppeservice til noen av senator Bernie Sanders sosiale spørsmål, har hun ikke vist noen måtehold av sin haukiske utenrikspolitikk.
Det er enten fordi hun prøver å kaste inn de republikanske neocons i stortingsvalget eller fordi hun virkelig tror på en intervensjonistisk tilnærming til verden. Uansett, fredsvennlige amerikanere har grunn til å være bekymret
[For mer om dette emnet, se Consortiumnews.coms "Ville en Clinton-seier bety flere kriger?'"; "Ja, Hillary Clinton er en Neocon"; "Demokratene er nå det aggressive krigspartiet"; "Utenriksdepartementets kollektive galskap"; og "Handelssteder: neokoner og kakerlakker.“]
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Jeg leste faktisk en interessant artikkel i Canadas National Post om Hillary Clinton med tittelen "Rex Murphy: Hillary Clintons rigged game". Dette kan også være verdt å lese for å få et perspektiv på hvordan folk fra utenfor Amerika ser Clinton (i hvert fall for e-postskandalen).
National Post: "Rex Murphy: Hillary Clintons riggede spill" (8. juli 2016):
Clintons sak er det mest kyniske øyeblikket i en tid der kynisme er selve rikets mynt. Lurer på hvorfor så mange mennesker støtter Trump, eller hvorfor så mange demokrater gikk ut for Bernie Sanders? Det er befolkningens måte å gi fingeren til et system som er rigget. Rigget for de med forbindelser, penger og makt. Rigget med stor «R».
http://news.nationalpost.com/full-comment/rex-murphy-hillary-clintons-rigged-game
I tilfelle noen tar FBI-etterforskningen av Hillary e-postgate på alvor:
Ikke.
FBI tok ikke opp Clinton-intervjuet, avla ikke ed
Kilde -The Hill - for 6 timer siden
"Sammenlignet med Donald Trump, presenterer Hillary Clinton seg som den velkvalifiserte stødige hånden til å styre USAs utenrikspolitikk de neste fire årene ..."
Stødig hånd? Godt kvalifisert? Eller kjent for hensynsløs fare i det minste og forræderi mot det amerikanske folket (de 99%) på det meste?
Ut fra handlingene hans å dømme er Donald Trump verken hensynsløs eller en forræder mot det amerikanske folk.
Jeg har hatt glede av mange av Robert Parrys artikler, men jeg skal være på vakt nå.
Donald Trump er alt annet enn en «løs kanon». Hans velkjente taler om utenrikspolitikk og Hillary Clintons forbrytelser viser integritet, klar tenkning og mot. Trumps ærlighet, i motsetning til motstandernes politiske løgner, er en dyd snarere enn et tegn på hensynsløshet, slik begrepet «løs kanon» tilsier. En «løs kanon» kunne heller ikke ha skapt de vellykkede bedriftene og de utsøkt utnevnte penthouse-ene som Donald Trump nyter godt av. Dette er produkter av et forsiktig, omhyggelig sinn. Husk at Trump kjemper mot en forankret elite. Sjokk og ærefrykt er alt de begår og alt de forstår. Hans milde bruk av denne taktikken kan være grunnen til at noen kommentatorer ikke klarer å forstå rekkevidden av kampanjestrategien hans.
Det handler ikke om hack, det handler om tilgang.
I tillegg til kommentaren min for en time eller så siden, som ennå ikke har blitt undersøkt og dukket opp, hadde jeg ment å fortsette og si (men ble uventet distrahert av hendelser chez-moi):- Jeg våger meg på at fordømmelsen av 'den minste av kritikken av to ondskap, som blant annet ble forkjempet av Jill Stein, er utilstrekkelig til å gjøre jobben med å alltid opplyse de som favoriserer å stemme på HRC for å holde Trump utenfor og de som favoriserer å stemme på Trump for å holde HRC utenfor. Det vi har her er personer eid av frykt - mye etter modell av de mange i middelalderen som, så livredde for Djevelen, var hovedkandidater for syndromet demonisk besittelse. Eller, med andre ord, å avgi en "negativ stemme" er å underkaste seg, i frykt, en form for utpressing. Mens det som virkelig trengs, nå mer enn noen gang, er å ta et prinsipielt standpunkt - eller, med et ord, å vise litt mot.
Chomsky snakket nylig om Bernie Sanders som 'den eneste ærlige politikeren' i Amerika; og Dick van Dyke introduserte Sanders på et CA-rally og sa at han var 'den sunneste [sic] mannen' i USA. Jeg ber imidlertid om å være uenig, for akkurat det samme burde riktignok sies om Jill Stein; derfor har det vært virkelig oppbyggelig for meg å se, her ovenfor i noen få kommentarer, en essensiell anerkjennelse av nettopp dette. Stein er absolutt den mest prinsipielle, sansende, lærde og intellektuelt skarpsindige blant alle presidentkandidatene. Og det faktum at hun er fremst, både i hjerte og sinn, en lege snarere enn en karrierepolitiker, gir alt hun har å si – både diagnostisk og prognostisk – en viss tyngdekraft og autentisitet som er uoppnåelig av, og til og med fremmed for, Washington-eliten. —– #ImWithHer, bare antar at Bernie nå har mistet den.
Litt Hillary Humor. Nyt det mens vi fortsatt kan le litt av situasjonen.
6 Hillary-FBI unnskyldninger for vår nye verdensorden
Når det gjelder 'fredsbevegelsen', vet alle at de fleste deltakerne var høyskolestudenter i førstegangsalderen. Siden utkastet har blitt eliminert, døde fredsbevegelsen - og det er grunnen til at vi ble uten trekk. En profesjonell hær er mye dyrere, så USA gjorde det ikke for å spare penger
Jeg er på ingen måte en fan av FOX News, heller ikke av Rudy Giuliani, men i et FOX-intervju i går snakket Giuliani med autoritet som en tidligere amerikansk advokat i Southern District of New York (og Jim Comeys tidligere sjef). I den tok han opp noen av problemene - og bekymringene som ble reist av Comey i sin uttalelse til pressen - og konkluderte med at ingen fornuftig aktor IKKE ville ha anbefalt å bringe denne saken for rettssak, og at han hadde vært aktor, hadde ingen tvil han ville vinne saken – og han diskuterte sine grunner. (Se: https://www.yahoo.com/news/giuliani-fbi-decision-special-exception-182610687.html )
Jeg mistenker at det er mange, mange andre respekterte påtalemyndigheter som, basert på informasjonen som allerede er offentlig tilgjengelig, vil være enig med Giuliani.
Hvis Comey var motvillige til å komme med en anbefaling, kan jeg ikke forstå hvorfor, gitt påstandenes alvor, og fjellet av bevis foran ham, han ikke i det minste anbefalte å sende saken videre til en storjury for å avgjøre om Clinton skulle eller ikke bli tiltalt. At mye av bevisene var omstendelige, burde ikke ha vært grunnen til å anbefale mot en påtale, siden mange andre saker – f.eks. innsidehandelssaker – som krever bevis på hensikt, blir tiltalt og ender i domfellelse, basert kun på omstendighetsbevis (selv de sakene som aldri skulle ha blitt straffeforfulgt, for eksempel Jeffrey Sterlings).
Og hvorfor slippe ballen angående: brudd på vedtekter som ikke krever bevis på forsett, men i stedet bruker grov uaktsomhet som standard? Tross alt, hva kan Comeys ubetingede uttalelse om at Clinton var ekstremt uforsiktig ha betydd annet enn at hun var grovt uaktsom?
Og jeg lurer på hvorfor han ville ha ignorert spionasjevedtektene om: hennes avsløring og/eller feilhåndtering av klassifisert informasjon, spesielt når denne administrasjonen og den forrige hadde tiltalt andre som, i motsetning til henne, ikke brøt spionasjevedtektene av uforsiktighet eller åpenbar tilsidesettelse av loven, men i samsvar med en høyere (f.eks. konstitusjonell) lov (for eksempel Binney, Drake og Snowden) og/eller deres forpliktelse som soldat til å ikke adlyde ulovlige ordre (Manning), eller for å fremme deres rett og plikt til å følge administrative kanaler og vitne sannferdig for en generalinspektør eller kongress om en admistrasjons-boondoggle (dvs. Sterling - der dette var den virkelige grunnen til administrasjonens rettsforfølgelse, snarere enn for å foreta noen telefonsamtaler til NY Times-reporter James Risen)- hvor ironisk nok, men ikke overraskende, Hillary Clinton var fanatisk i sin støtte til slike rettsforfølgelser.
Så, denne leseren er enig, Clinton er skadet gods, men kanskje det også er bedre for hennes bedriftsbehandlere, så lenge hun ikke blir erstattet av en som Sanders, og hun halter til seier over Trump.
Overskriften din er virkelig sjokkerende. Jeg er veldig lei meg for å se Robert Parry, som jeg har respektert og støttet i mange år, vise den type barnslig, kvinnefiendtlig respektløshet for sin fiende som så mange journalister og institusjoner har fulgt Trump.
Jeg vil fortsette å respektere Mr. Parrys tidligere arbeid – han vet mye om utenriksrelasjoner og vår uhyggelige nære fortid i den forbindelse – gjennom hele Mr. Trumps farlige presidentperiode, eller i det minste til president Trump blir irritert på en grusom undermann en dag og atomvåpen russerne, hvoretter min respekt for Mr. Parry ikke vil eksistere ettersom han og jeg og alle dere vil ha blitt atomisert. Men jeg bryr meg ikke om å lide gjennom mer offentlig kvinnehat. Jeg levde med 62 år av det og har nylig bestemt meg for å stenge det ute og nyte mine gjenværende år på denne vakre, om enn fillete og nedadgående planeten. (Inntil, som jeg sier, Mr. Trump gjør det umulig.) Det ser ut til at mange intelligente amerikanske menn heller vil se Donald Trump være president i det farligste landet i verden enn noen som minner dem om mødrene deres. Glad jeg ikke er moren din!
Isobel Hudson... Jeg vet ikke om moren din, men min presset aldri til å invadere et land (som ble en mislykket stat) eller gjennomførte et ulovlig kupp som begge resulterte i utallige menneskers død og lidelse. Clinton og Trump er begge onde i tankene mine, og på ingen måte ville Clinton noen gang minnet meg om moren min – som ikke har et ondt bein i kroppen. Hvis du ikke liker det Mr. Parry skriver, vil du også avsky det Mr. Greenwald og Intercept skriver om Clinton.
…[Jeg] invaderer et land (som ble en mislykket stat) eller gjennomførte et ulovlig kupp som begge resulterte i utallige menneskers død og lidelse…
De er bare to elementer av en lang liste over kriminelle anklager som kan bli brukt på dronningen av kaos hvis en makt som eksisterte ved Nürnberg-prosessen ble rekonstituert og brukt på det amerikanske imperiet og noen av dets satraper i NATO.
Bill Bodden... Jeg er absolutt enig! Jeg nevnte ikke engang at hun floppet om saker eller alle bedriftsgiverne eller at hun fikk utbetalt store mengder penger for taler på Goldman-Sachs og å sitte i, tror jeg, styrer som Monsanto og Walmart osv. Alt jeg ser er lyssky. , uærlighet og hensynsløshet fra Clinton, og jeg er heller ikke en fan av Trump, men jeg tror at mye av det han snakker om Clinton allerede har gjort.
Jeg er også enig i at våre vestlige ledere ikke bør være hevet over internasjonal lov, og det er derfor jeg ville elsket Chilcot-rapporten for å føre til at Tony Blair ble stilt for Den internasjonale straffedomstolen fordi den ville sende frysninger gjennom alle krigshetserne i den vestlige verden. – ansvarlighet (selv om USA ikke har ratifisert Roma-vedtektene, men mitt land, Canada ratifiserte Roma-vedtektene, er et fullverdig medlem av ICC og ville ikke være hevet over loven, slik som at vi bryter artikkel 2(4) i FN-pakten av bombing i Syria).
Hillary Clinton angående det brutale attentatet mot Gaddafi:
"Vi kom. Vi så. Han døde." Så ler hun.
Isobel, la meg svare deg, og til en viss grad Marion Delgado. Jeg føler den samme angsten som du sannsynligvis føler, når kommentatorer, nyhetsreportasjer og andre bemerkelsesverdige mennesker begynner å slå ut mot politikere vi trodde var gode liberale. Dette er spesielt nedslående når de samme kommentatorene, og resten, alle tilfeldigvis er det, eller i det minste trodde jeg de var liberale, og likevel høres de ikke helt liberale ut når det kommer til at de nå rapporterer om favorittkandidaten min, som kanskje Hillary er noe for deg. Ok, så langt håper jeg at jeg treffer på det som kan plage deg mest med Robert Parrys kritiske artikkel som denne, og hvorfor det føles som et slags svik.
Nummer én, vårt samfunn har tatt de liberalkonservative merkelappene til et helt annet nivå. Et eksempel kanskje, da GW Bush var i embetet ble han kritisert av la oss si Robert Parry. Nå, som Obama er i embetet, bør Parry trekke tilbake sin kommentar om aggressiv krigspolitikk, bare fordi han og presidenten er av samfunnets altfor brukte merkeord som merker dem begge liberale? Hvis det var tilfelle, vil jeg ikke logge inn på Mr Parrys side hver dag, fordi han ville vært enda et utsalg for meg. Jeg er lei av den gjengen med kjærestenyheter, som vil si og gjøre hva som helst, bare på grunn av deres troskap til merkelappen deres. Har du noen gang lurt på hva en invitasjon til Det hvite hus-korrespondentmiddag kan bety for en ung og aspirerende journalist?
Nummer to, bare et øyeblikk, lukk øynene og tenk på Hillary når det kommer til Benghazi, Libya og usikrede e-postservere, og så bare for det øyeblikket late som om Hillary er en republikansk konservativ. Ville du vært så tilgivende overfor en Ted Cruz, eller hvis disse hendelsene var årsaken til en Donald Trump, kunne du gi en av dem et pass? Jeg vet at Robert Parry ville skrive den samme kritiske artikkelen som han gjorde om Hillary, og at han ville gå like hardt etter de konservative, uten tvil i mitt sinn. Faktisk, hvis hendelsene var så like, kunne han bare erstatte Hillarys navn med det navnet den konservative var, og fortsatt kalle seg en god og anstendig journalist. I tillegg er Hillarys bagasje bakt inn i Clinton-kaken, du kan ikke unnslippe den. Så hvorfor prøve?
Din hengivenhet til Hillary antar jeg mest kan være fordi hun er kvinne. Min første sjef da jeg var ung var en kvinne, og for å være helt ærlig var den damen sannsynligvis den beste, og om ikke den beste, i det minste en av de beste sjefene jeg noen gang har jobbet for. Min kone er president i et selskap, og hun jobber veldig hardt for å få ting til å fungere, ingen mann kan erstatte henne og gjøre det like bra på jobben hennes. Jeg har 5 døtre som er veldig smarte, og veldig hardtarbeidende, og ja de gjør ting som menn kan, og de mesteparten av tiden kan gjøre det bedre. Moren min var en kvinne, og på toppen av det et jævla godt menneske. Så med den CV-en min ute av veien, vil jeg gjerne at du googler navnet 'Jill Stein', og deretter kommer tilbake til meg om hva du synes om henne. (Jeg kommenterer nesten hver artikkel her på consortiumnews.com) Det er mange som tyder på at Bernie bør gå over til Miljøpartiet De Grønne og stille som president, med Jill hans VP. Jeg sier nei til dette, med en hel grad av forskjell til det forslaget. Jeg vil foretrekke at Jill stiller som president, fordi hun synes for meg å være mest kvalifisert av sitt intellekt og av sin natur. Bernie etter min mening vil være den mest egnet for VP-stillingen, hovedsakelig på grunn av hans erfaring med lovgiveren, og ved å være VP vil dette gi en viss lettelse for de som mener at alderen hans er for høy til å garantere at han kan avslutte. hans periode. Jeg ville ha Jill som president og hatt Bernie som hennes VP.
Hold dere uansett, for Robert Parry har ikke endret seg, de politiske verdiene verden har.
Å, og la meg avslutte mitt oppriktige svar til deg på denne måten; den ene kvinnen som jeg savner mest i disse harde og prøvende tider med journalistisk forvirring, er den kjære og elskede Helen Thomas. Jeg lurer på hva Helen hadde å si om alt dette. I Helens verden var det ingen tagger, fordi de politikerne er der for å tjene oss ... det amerikanske folket, og Helen fikk den beskjeden godt!
The Stuff of Romans
1. Obama får en fullstendig orientering fra AG Lynch angående FBIs funn, som inkluderer reelle bevis på utenlandsk hacking og store interessekonflikter i forhold til Clinton Foundation.
2. Obama ser sjansen til å endelig knekke Hillary og beordrer Lynch til å beordre FBI-direktør Comey til å gjøre et begrenset hangout om de nasjonale sikkerhetsaspektene ved e-postskandalen – men først etter at Clinton-familien først har blitt orientert.
3. I asfalttipset hennes forteller hun Big Dog at hun bare vil være i stand til å holde linjen så lenge, siden det er misfornøyde etterforskere som kan lekke skitten de oppdaget i forhold til Clinton Foundation. Hun forteller Clinton at Obama har bestilt et begrenset hangout av e-postsakene, men vil dempe omstendighetene ved å turnere med henne. Clinton forlater møtet med en kopi av spørsmålene til Hillarys siste FBI-intervju i brystlommen, etter at de to er enige om at den beste tiden for intervjuet er den ultra-langsomme nyhetssyklusen av en sjelden, tre-dagers 4. juli-helg. .
4. Hjemme igjen vet de kunnskapsrike Clinton-familiene at dette er en politisk katastrofe, som til slutt kan ende hennes presidentambisjoner. Men etter å ha overlevd så mange tidligere nære, er de forberedt på å fortsette den etterlengtede Coronation i håp om å slå e-post-rappen, samtidig som de holder den virkelige varmen unna stiftelsens økonomi.
5. Clinton går til FBI-intervjuet sitt og leverer sine godt innøvde svar til håndplukkede FBI 'lagspillere', og fullfører den falske fortellingen om at den offisielle etterforskningen avsluttes "akkurat som hun alltid har ønsket".
6. Etter å ha blitt tvunget tidligere til å begrense omfanget av etterforskningen, begår Comey den ultimate handlingen av "hevdspåvirkende etterlevelse", ved å sende saken tilbake til sjefen sin med den særegne uttalelsen om at ingen "rimelig" aktor ville straffeforfølge saken. Ikke bare rettferdiggjør han sitt byrå, men han vet også at kommentaren hans garanterer at kongresskomiteer snart vil stille relevante spørsmål bak lukkede dører.
7. Kongressens henvendelser begynner, men med mindre enn tre uker til stevnet, halter Hillary til målstreken og Establishment Democrats gir henne nominasjonen, og setter dermed det endelige statskuppet til Sanders-kampanjen. Når Bernie er ute av bildet, faller Hillarys tall mot Trump som en stein, og pinlige spørsmål begynner å dukke opp om Foundation.
8. Hillary abdiserer tronen "til beste for partiet" og det demokratiske etablissementet innkaller til et nødstevne for å nominere Joe Biden som erstatter.
9. Det er håndtrykk og tilbakeslag rundt fra Obama til Biden til Lynch og til og med til Comey, ettersom alle innser at de har unngått en kule ved å kvitte seg med Clintons.
10. Bill og Hillary vet at de har blitt tvunget ut, men de vil beholde sin historiske arv vil forbli relativt intakt og at de kan fortsette med det viktige arbeidet til stiftelsen.
11. Etterretningssamfunnet som helhet er begeistret, siden Biden er en langvarig lagspiller hvis sønn driver regelmessig virksomhet i Ukraina. De skåler for den nye kalde krigen med våpenhandlervennene sine og noen dusin generaler den kvelden Biden godtar nominasjonen.
12. Over hele riket er etablissementet fornøyd: Republikanere og demokrater; Wall Street Bankers; skyggeregjeringen; de multinasjonale selskapene; mainstream media; NRA; AIPAC – til og med Benjamin Netanyahu og hans Likudniks …
13. …og så vinner Trump.
Skriv din egen oppfølger.
Brad, jeg lagrer dette. Din kategoriske oversikt over hendelser virker troverdig. Vær også oppmerksom på at jeg kan være en forferdelig Sherlock, men det du har her er verdt å spare. Se Greg Mayburys kommentar ovenfor og artikkelen hans han linker deg til. Greg kom med noen spådommer også. Hei, hyggelig kommentar og fortsett på kanskje andre artikler, men jeg fikk noe å sparke rundt ved å lese din JT
ps her er et annet scenario; Trump får betalt etter Hillarys innsettelse
Brad, jeg lagrer dette. Din kategoriske oversikt over hendelser virker troverdig. Vær også oppmerksom på at jeg kan være en forferdelig Sherlock, men det du har her er verdt å spare. Se Greg Mayburys kommentar ovenfor og artikkelen hans han linker deg til. Greg kom med noen spådommer også. Hei, hyggelig kommentar og fortsett på kanskje andre artikler, men jeg fikk noe å sparke rundt ved å lese din JT
ps her er et annet scenario; Trump får betalt etter Hillarys innsettelse
vær så snill når du har flere situasjonsinnstillinger som dette, føl deg fri til å hengi deg, jeg elsker denne typen kommentarskriving, og husk noen ganger merkelige ting hørt fra merkelige steder som vi glemmer, og det samme gjør ukjent opprinnelsesprofetier noen ganger vil gå i oppfyllelse. Jeg må gå!
Mengden av innkjøp til høyrevridd tull i dette er absurd. Dette er definitivt ikke den typen arbeid Robert Perry pleide å gjøre. Jeg håper når valget er over, vil den Clinton-hatende gjenbruken av Judicial Watch/Arkansas Project-dritten forsvinne.
Når/hvis dronningen av kaos stiger opp til det ovale kontoret (eller skulle det være "ned til det onde kontoret"), kan vi, som den gamle sagen sier, "More opp, ting kan bli verre." Og det er en god innsats at ting vil bli verre - mye verre. Så, Marion, skulle du kanskje ønske at du hadde vært mer oppmerksom på ting som er oppført her og andre steder på Hillarys rapark.
Clinton hater? Synes du ikke KRIGSFRIMINELLE er foraktelige mennesker som oss andre?
Jeg er med deg, fru Delgado. Takk for kommentaren.
Marion Delgado ... hva er "høyresiden" med å motsette seg krigsmanger som har resultert i mislykkede stater og utallige lidelser for mennesker i Irak, Libya og Honduras? Ser du på "fred" som et høyreorientert, sprøtt konsept? Betrakter du paven som høyreorientert eller Desmond Tutu osv.? I det minste fra det jeg har lest fra Mr. Parry, kritiserer han BÅDE Clinton og Trump med gyldig historisk referanse som jeg mener burde være viktig fordi det burde kreve mer enn å ha "damedeler" for å oppnå det høyeste embetet i landet, det historiske. rekorden burde telle mer og Clintons er en veldig dårlig en - "Vi kom, vi så, han døde - ha, ha, ha". Jeg er helt for en kvinnelig president, men kanskje noen mer som Jill Stein, eller er hun for "høyreorientert" for deg?
Det er kanskje ikke et mindre onde som mange av svarene ovenfor hevder, men det er et større problem
Denne hackeren Guccifer utlevert til USA og kjent for å ha alle Hillarys e-poster er fengslet i den føderale pennen under
kontrollen over Lynch fra der han er "tapt" til FBI-teamet som gikk til spørsmål. Jeg hørte bare historien anekdotisk, men det er den
bekymringsfull
Gå til 16.31 på denne YouTube om The Sandy Hook Massacre That Wasn't og gjett hvem den ISIS-figuren kan være.
https://www.youtube.com/watch?v=TXJ7h2vbt0U&list=TLXVdRzncadX0wNjA3MjAxNg
Hillary Clinton er en kriminell. Målingen på hvor langt vi har falt er at landet til og med ville tenke på en av hennes kaliber som president i USA. Det er utrolig. Men så blir vi forberedt av PTB på det utrolige hver eneste dag. 9/11 var det utrolige. Som denne dokumentaren påpeker var hvert påfølgende falsk flagg-angrep og et antall tidligere også utrolig. Dvs, ikke tro noe av dette. (Bortsett fra det skremmende spøkelset til HRC som potensielt USAs neste president.)
Det går "rykter" om at Sandy Hook skole ble stengt i 2007. Hvor vanskelig ville det være for et fungerende medie å følge opp et så enkelt faktum som hvorvidt skolen var åpen eller stengt da denne massakren angivelig skjedde?
Vårt bilde av verden er håpløst knust. Tenk Picasso. Det som er menneskelig har forsvunnet og fragmentene er manipulert av mennesker uten skrupler og uten moral. De flytter fragmentene rundt etter eget ønske, og sørger så for at det utrolige skjer med kjedelig regelmessighet. Vi er fanget i formen til det utrolige. Psykopater kjører filmen. Som noen påpekte, må Hillary følge Barack fordi alle med en renere rekord vil anbefale Barry for klinket.
Det jeg har mest lyst til å vite er psykologien som motiverer folk som ikke trenger å delta i disse grufulle charadene. Vi vet at Clinton er en kriminell. Hun kan nesten ikke dy seg. Men de andre? Hva får dem til å gjøre det? Håper å se et overbevisende svar på det spørsmålet en dag.
" Det jeg mest ønsker å vite er psykologien som motiverer folk som ikke trenger å delta i disse grufulle kampene. Vi vet at Clinton er en kriminell. Hun kan nesten ikke dy seg. Men de andre? Hva får dem til å gjøre det? Håper å se et overbevisende svar på det spørsmålet en dag.”>>>>>
Hvis de andre du snakker om er insider-tilhengere av Hillary, så er motivasjonen deres å beskytte sin egen røv eller jobb eller få en politisk belønning, og noen er også bare dumme, og noen deler kanskje den samme ideologien og agendaen hennes.
Hvis de 'andre du snakker om er Hillary-tilhengere blant publikum, så er følgende svar... ...den gjennomsnittlige borgeren din er den samme overalt, hele tiden. Sjelden kan de se "det store bildet" eller koble sammen prikkene eller følge brødsmulestien.
De trodde de var frie
Tyskerne, 1933-45
Milton Mayer
utdrag …
«Å leve i denne prosessen er absolutt ikke å kunne legge merke til det – prøv å tro meg – med mindre man har en mye større grad av politisk bevissthet, skarphet enn de fleste av oss noen gang har hatt anledning til å utvikle. Hvert trinn var så lite, så uvesentlig, så godt forklart eller, noen ganger, 'angret', at med mindre man var løsrevet fra hele prosessen fra begynnelsen, MED MINDRE EN FORSTÅR HVA HELE GINGEN VAR I PRINSIPP, hva alle disse ' Små tiltak' som ingen 'patriotisk tysker' kunne mislikes, må en dag føre til, man så det ikke lenger utvikle seg fra dag til dag enn en bonde i åkeren hans ser maisen vokse. En dag er det over hodet hans.
«Du har gått nesten hele veien selv. Livet er en kontinuerlig prosess, en flyt, ikke en rekke handlinger og hendelser i det hele tatt. Den har strømmet til et nytt nivå og bærer deg med seg, uten noen anstrengelse fra din side. På dette nye nivået du lever, har du levd mer komfortabelt hver dag, med ny moral, nye prinsipper. Du har akseptert ting du ikke ville ha akseptert for fem år siden, for ett år siden, ting som din far, selv i Tyskland, ikke kunne ha forestilt deg.
«Plutselig faller alt sammen, på en gang. Du ser hva du er, hva du har gjort, eller mer nøyaktig, hva du ikke har gjort (for det var alt som ble krevd av de fleste av oss: at vi ikke gjør noe).
«Hvordan skal dette unngås, blant vanlige menn, selv høyt utdannede vanlige menn? Ærlig talt, jeg vet ikke. Jeg ser ikke, selv nå. Mange, mange ganger siden det hele skjedde har jeg fundert på det paret av store maksimer, Principiis obsta og Finem respice – 'Motstå begynnelsen' og 'Tenk på slutten.' Men man må forutse slutten for å kunne motstå, eller til og med se, begynnelsen. Man må forutse slutten klart og sikkert, og hvordan skal dette gjøres, av vanlige menn eller til og med av ekstraordinære menn? Ting kan ha. Og alle regner med den styrken.»>>>
Psykologien til publikum og psykopatene er alltid den samme, bare navnene, agendaene og tidene endres.
Clinton Foundation, så vidt jeg har forstått, er en egen etterforskning FBI jobber med. Når noen resultater forventes, vet vi ikke. Faktisk ville en slik etterforskning ha bedre sjanser til å endelig trekke Hillary ned siden saken ikke involverer regjeringen, utenriksdepartementet og presidenten selv. Hvis hun hadde blitt tiltalt for e-postspørsmålet, kunne hun ha klandret alle disse andre partene for å være like skyldige som henne selv. Det er muligens enighet i kulissene for å redde landet fra en slik skandale.
Michael Fish hadde noen veldig gode poeng for å undersøke stiftelsens aktiviteter. .
For en tid siden la jeg en spådom:
H.Clinton vil ikke være den demokratiske kandidaten.
D.Trump vil ikke være den republikanske nominerte.
Jeg tror fortsatt sannsynligheten er stor for at begge skal gå i oppfyllelse.
Da jeg leste om valgsvindelspørsmålene, forsto jeg at de endelige, håndtelte resultatene for primærvalget i California ville være tilgjengelig først 15. juli, inkludert alle "foreløpige stemmesedler". Hvordan vil konvensjonsdelegatene ellers vite hvem de skal støtte?
Tenk deg en situasjon at i en mellomstor kommersiell virksomhet ville en av selskapets lavere nivå direktører bli anklaget for ekstrem uforsiktighet med å holde på selskapets forretningshemmeligheter? Ville han fortsatt bli forfremmet til å bli den neste administrerende direktøren?
En stor mengde av Clintons e-poster er offentliggjort nå:
https://wikileaks.org/clinton-emails/
Filene kan enkelt søkes.
Menneskelig innsats vil vise begynnelsen på kontroll over global klimakollaps innen 2025, eller sannsynligheten for menneskelig utryddelse blir nær sikker. Miljø er nummer 1 problem. Løpskader på jordens livsstøttesystemer etter 2025 vil være for store til å takle. To presidentperioder fra nå.
Den amerikanske regjeringen er verdens største enkeltforurenser.
Det amerikanske militæret er den største forurenseren i regjeringen.
Mr. Connelly, du har helt rett i at miljøet er nummer 1 problemet. Du har helt rett når det gjelder 2025-datoen. Situasjonen er imidlertid mye verre enn du beskriver. Vi er i skadestadiet nå. Vi er på 490 ppm CO2-ekvivalent akkurat nå, noe som låser 4C oppvarming over 1880 gjennomsnitt. Og klimagassene øker hvert år. 4C oppvarming er en ufattelig katastrofe. I et best case-scenario vil vi nå 2C innen 2024, men vi har blitt verre enn worse case. Vi kan få 3C over 1880 innen 2024, og det er en katastrofe. Det er allerede for sent å stoppe klimakatastrofen, og vi gjør ingenting. Året 2025 er mest sannsynlig året for verdenskrig.
Akkurat det jeg skulle si. Selv i det usannsynlige tilfellet at CO2-utslippene blir fullstendig stanset, er mengden av katastrofer som allerede er i rørledningen nesten umulig å tro.
Å bli valgt, bli forfremmet og/eller utnevnt er i sin natur IKKE prestasjon. det er det man gjør i de stillingene som kan, når det er berettiget, kalles prestasjoner. «sammenlignet med _____»-argumentene til moralsk relativisme har bare ført oss til en lavere og lavere fellesnevner. den uheldige takten vi har vært på en stund der etikk, integritet og ansvar er et spørsmål om mening og sannheten er et spørsmål om perspektiv, har gjort oss til en nasjon av hyklere. Jeg ser at alt dette ender veldig dårlig for oss eller i det minste for barna våre. Jeg vil ikke stemme på HRC på grunnlag av hennes mange feil... de vi vet om er nok til at jeg vet at hun ikke har integritet og ikke har gitt noe reelt bidrag til landet vårt. Dessverre vil mange stemme på henne fordi de ikke engang legger merke til at det er etiske problemer her. mange flere faller for argumentet "vi sammenligner med_____, hun er ikke så ille". Videre er det svært få som verdsetter det du gjør her på konsortieryheter og hva du står for. Jeg er for det første veldig takknemlig for å se ekte journalister som tar opp disse problemene uten frykt og stort sett uten belønning. fortsett den gode kampen. Takk skal du ha.
Rane,
Innsiktsfull kommentar iht. Jeg har nedtegnet for ettertiden i et innlegg på Consortium News tilbake i mai (se lenken nedenfor) mine følelser om den aktbare Mme Secretary, så jeg skal holde dette relativt kort.
Etter kunngjøringen av FBI-sjef James Comey ville hun ikke bli siktet for noen lovbrudd over «Servergate» – noe det ser ut til at få personer med lignende synspunkter som mine egne ble overrasket over – kan vi trygt si at hun nå er den offisielt utpekte Teflon- belagt, skandalebestandig, POTUS-kandidat. Det er tydelig at hennes beslutning om å stå ved mannen sin har lønnet seg i spar, da hun her har fått sin egen beryktede motstand mot samme. Og uansett hva kjæresten hennes tullet med AG Loretta Lynch under deres, ahem, "serendipitous" møte i Arizona forrige uke, hadde det lite å gjøre med Bills golfhandicap eller hans "bestebarn". Alle som tror denne eventyrlige klappen er virkelighetssvekket.
Man bør imidlertid merke seg at noen forståsegpåere har pekt på Clinton-familiens enestående evne til å unngå minefeltene til politiske og etablissements høye risikotakere, enten de er republikanere eller demokrater. Når sant skal sies, har de ikke slått markedet i hjørnet. De er tilfeldigvis plakatparet for dette brorskapet.
Og selv om det er vanskelig å si akkurat hvordan denne avgjørelsen og reaksjonen på den kan påvirke sjansene hennes i november, ser vi fortsatt på et Trump-presidentskap hvis hun taper (forutsatt at han tar nominasjonen). Og selvfølgelig kommer han komplett med sin egen politiske bagasje. Det ser ut til at det vi har her er noe av et "Morton's Fork"-dilemma - for å vite: to valg for å være sikker, men begge er nesten sikre på å gi mer eller mindre likeverdige om mulig forskjellige, men i dette tilfellet likevel helt uønskede utfall.
Ikke et bra utseende Amerika!
https://consortiumnews.com/2016/05/21/hillary-clintons-house-of-cards/
Greg Maybury.
Greg, jeg liker alltid når en forfatter blir med oss som kommentatorer på dette kommentarfeltet.
Etter å ha gått tilbake og lest essayet ditt, 'Hillary Clintons korthus', vil jeg berømme deg for din gode futuristiske fremsyn som du hadde, for å se hvordan denne FBI-undersøkelsen av Hillarys 'server-gate'-episode ville fungere for henne. Du bør jobbe for Vegas bookies. Du kalte det rett.
Jeg håper du bidrar mer til denne siden, for etter å ha lest artikkelen din fra 21. mai på nytt, kunne jeg gå etter mer.
Jeg tror nå, vi nærmer oss en tid hvor vi alle kan begynne å spekulere akkurat hvordan en Hillary-verden vil se ut. Jeg begynner å lure på om ikke scenen er duket for et amerikansk imperium i tilbakegang, og hvordan den amerikanske responsen på denne nedgangen vil utspille seg. Vil EU splitte seg, og til slutt splitte NATO i mange små uovertrufne deler av et en gang 'var' stort verdenskraftverk? Vil Shanghai Cooperation Organization utgjøre en forskjell mot Amerikas erobring av verdenshegemoni? Hva med Hillarys udødelige kjærlighet til det sionistiske Israel? Jeg mener med alt det som skjer, kombinert med alt som kan komme ut av det, det er enhver kroppsgjetting til hvor dette kan føre til. Så hvorfor ikke spekulere for oss, fordi vi liker arbeidet ditt så godt, og dessuten hadde du rett angående server-gate. Ok, så med det skal jeg slutte.
G'Day Mr. Mr. Maybury. Min bekymring for det meste av denne valgsyklusen har vært at vi ville se en Clinton/Bush-avrenning først og fremst på grunn av den kommende dokumentdumpen angående JFK-attentatet i november 2017. Min tanke var at enten det arkivet ville fortsette å bli redigert etter ordre av presidenten eller noen av dokumentene ville forsvinne helt. Hva tror du?
For de av dere som ikke er kjent med dette arkivet, se her: http://www.politico.com/story/2015/05/why-last-of-jfk-files-could-embarrass-cia-118233
I rettferdighetens haller er den eneste rettferdigheten du finner i salene – Lenny Bruce.
Jeg er imot fengsler, så i stedet for å tiltale Killary, slipp alle varslere fri (og narkotikaforbrytere, fattigdomsforbrytelser, ofreløse forbrytelser bare som en start – og begynn å rehabilitere voldelige kriminelle og VÅRT FRIGGIN' VOLDELIG SAMFUNN med sine evige kriger , rasistisk rettshåndhevelse, miljøvold og iboende voldelig ulikhet).
http://insider.foxnews.com/2016/07/05/giuliani-comey-made-special-exception-clintons
Sikkert e-poster og annen kommunikasjon og datoene deres som både Hillary og Bill adresserte til givere til den såkalte Clinton Foundation i et år på hver side av hennes tjeneste som utenriksminister, bør følges på serverne og filene til giverne . Det ber tro at donasjonene til denne stiftelsen ble gitt fritt til Clintons da de hadde så mye makt. Spørsmålet mitt til FBI og offentligheten er: Var de slettede e-postene og all annen kommunikasjon til Bill og Hillary også undersøkt ved basene til 'giverne'... som måtte se ut som de var under press. NSA er også kjent for å ha en fil med alt som noen i verden sa til alle andre. Har filene deres blitt sjekket? Å bygge et "stiftelse" når man har en høy regjeringsutnevnelse er ganske mistenkelig og fortjener absolutt tett rettsmedisinsk etterforskning. Beløpene er mistenkelig høye. Likevel er det ingenting nevnt om denne saken fra noen, inkludert til og med den alternative pressen.
Er det noen som har hacket materiale fra Clintons private server som bare venter på det rette øyeblikket for å avsløre de fordømte bevisene? Hvis ja, når? Før det udemokratiske partiets konvensjon? Hva med rett før 8. november? Snakk om "Queen of Chaos." Det kan til og med ryste Gore Vidals "United States of Alzheimers" til røttene.
Jeg lurer stadig på når Goldman Sachs-talene, og de andre bankmanntalene, kommer inn i nyhetene. Gutt, for et reporter-scoop det blir.
Joe, arbeidsteorien er at disse "talerne" aldri skjedde, at de var en juridisk form for bestikkelse rettet mot kandidatens lomme i stedet for valgfondet hennes. Derfor kan det hende at transkripsjonene ikke eksisterer. Det er ikke bare "$650,000 100-talen til Goldman", det var nesten XNUMX hundre andre. Dette er en standard forretningspraksis, vanligvis merket som "konsulenthonorarer", som er hvordan selskaper betaler ut politikere for bidrag til bunnlinjen. Men taler ser mye bedre ut fordi politikeren må bruke bare en time eller to på selskapets lokaler for å rettferdiggjøre.
Takk, det gir mening.
Men inntrykket som mange amerikanere vil få, er at det er ett sett med regler for de "store og mektige" og et annet sett for resten av oss, et usedvanlig skadelig budskap i et politisk år med åpenbar velgermisnøye med Establishment.
To sett med regler for «dem» og «oss» burde være mye mer enn et inntrykk for det amerikanske folket. Det er et faktum som burde vekke den dødssøvne blant oss, men det er høyst usannsynlig at det gjør det. Hvis, etter at katastrofen i Irak-krigen var åpenbart åpenbar, stemte flertallet av det amerikanske folket for å returnere Dubya Bush og senatorene og representantene til deres kontorer etter å ha skapt den katastrofale forbrytelsen mot menneskeheten, så er flertallet av det amerikanske folket hinsides håp.
Bill Bodden ... med Irak-krigen i tankene, høres det ut som om Chilcot-rapporten i Storbritannia er ganske fordømmende for Tony Blair, og jeg hørte George Galloway snakke om at Blair (og hans kohorter) muligens ble stilt for riksrett der jeg tror de ikke lenger ville være i stand til å inneha regjeringskontoret igjen. Alt i alt, men jeg ville elske å se Blair opp for krigsforbrytelser for Den internasjonale straffedomstolen, som, jeg tror, Storbritannia er et fullt ratifisert medlem. Det ser ut til at vi ser demokrati i Storbritannia og demokrati bli stjålet i USA.
Problemet i Storbritannia, i det minste med Arbeiderpartiet, er at Blairites prøver å avsette Jeremy Corbyn slik at han ikke vil presse på for handling mot Tony Bliar.
Irak-krigen var en handling av militær aggresjon lansert på et falskt påskudd: Bemerkninger om Chilcot Inquiry Report av Jeremy Corbyn – http://www.counterpunch.org/2016/07/06/the-iraq-war-was-an-act-of-military-aggression-launched-on-a-false-pretext-on-the-chilcot-inquiry-report/
Bill Bodden... Jeg så at etter at Cameron trakk seg at det var oppfordringer til Corbyn om å trekke seg også, men jeg ser på Chilcot-rapporten som en fjær i hatten til Corbyn siden det ser ut til at han ble latterliggjort for ikke å støtte Irak-krigen, og protesterte mot den, og nå rettferdiggjør Chilcot-rapporten hans fornuft ved å gjøre det. Egentlig så jeg nettopp en video av Corbyn som talte for det britiske parlamentet om Chilcot-rapporten, og jeg tror han kan være ganske stolt i dag, Chilcot-rapporten kan styrke Corbyn i Arbeiderpartiet – vi får se. Når det gjelder Blair, tror jeg dessverre aldri at han vil gå for Den internasjonale straffedomstolen, som George Galloway sier det "Blair er ikke afrikansk nok til å stå for rettssak", men ifølge Galloway er det sannsynlig at Blair (og hans kohorter) vil bli stilt for riksrett der de ikke lenger kan tjene i offentlige verv igjen. Uansett, det er en liten seier, men det skal være interessant å se nedfallet...
Bill Bodden ... her er videoen jeg så fra George Galloway om Chilcot-rapporten:
https://www.youtube.com/watch?v=WCtD5ep1n-4
Jeg føler at den eneste måten for de amerikanske velgerne å slå ned «dobbeltstandarden» for rettferdighet er å sørge for at vi gjør det som er nødvendig for å avvise Hillary Rodham Clinton 8. november. Hvis Obama/Lynch/Comey nekter å tiltale henne, vel, VI KAN!
Den mest alvorlige måten å gjøre dette på er åpenbart at alle Sanders-tilhengere (og andre demokrater/uavhengige) stemmer på Trump som en proteststemme mot Clinton og «evig krig for ingen fred». Hvis vi bryr oss om menneskelivets hellighet og sløsingen av våre hardt opptjente skattepenger, og hvis vi virkelig ønsker at skattepengene våre skal brukes til å skape gode arbeidsplasser og gjenoppbygge infrastrukturen vår, så stemmer vi på Donald Trump, uavhengig av hans ham-handed måter og dumme tweets, er sannsynligvis den beste handlingen å ta for å nå målet om å se Clinton solid avvist 8. november.
Som en livslang aktivist (jeg stilte faktisk til Kongressen mot Jane Harman i 1992 her i SoCal), mener jeg at Hillary Rodham Clinton MÅ bli forsvarlig avvist ved valglokalene 8. november, om ikke av annen grunn enn å sende et veldig høyt og en sterk melding til DNC om at brettet for "gå med for å komme overens"-spillet har blitt snudd og vi nekter å spille lenger.
For de som ikke har mage til å faktisk stemme på en Trump/Gingrich-billett?, så er en annen måte å nekte Clinton presidentskapet på å organisere for og støtte Jill Stein ved valglokalene. Stein støtter faktisk politikken ALLE progressive holder kjært, og åpenbart vil enhver stemme på Stein være en tapt stemme til Clinton og vil også sende signalet om at vi ikke "går sammen for å komme overens" med DNC.
En stemme på Johnson er et dåres ærend, siden kampanjen hans vil skade Trump, og det er åpenbart ingen måte å få Clinton til å falle, da de fleste av velgerne hans vil avvise Trump og alle avskyr progressive programmer vi alle forkjemper som en "Medicare for All" helsesystem.
Og det siste alternativet er å boikotte valget og bli hjemme. Dette kan hjelpe Trump med å ta ned Clinton, og det vil også sende et signal om at de fleste lojale demokrater ikke vil ha noe å gjøre med Clinton eller Trump og det "riglede" valgsystemet. Men dette ville være den vanskeligste kampanjen å oppnå, da de fleste amerikanere som er velgere virkelig liker å delta i stortingsvalg.
For meg vil jeg vakle mellom Trump og Stein frem til 8. november, og hvis en sterk, organisert kampanje blomstrer for progressive for å stoppe Clinton ved å støtte Trump eller Stein, vil jeg slutte meg til den.
Alt jeg vet er at jeg vil være oppe sent den 8. november og høre Hillary Clintons konsesjonstale til enten Trump eller Stein, og jeg bryr meg ikke om hva anklagene er den 9. november. Jeg vil bare at hun skal forlate DC i skam, som hun burde.
http://www.theamericanmirror.com/trump-releases-video-contrasting-clinton-comey-statements/
Jeg kan ikke stemme på Trump, og en stemme på fru Stein er en stemme på Trump.
Lynne Gillooly... synes for meg at det ikke er noe mindre ondskap i dette valget. Trump snakker om et stort spill, men mye av det han har snakket om Clinton har gjort – som i Libya og Honduras. En stemme på Stein, er en stemme på Stein, i stedet for mer av den samme krigshetsen fra enten republikanerne eller demokratene ...
Lynne, gå til democracynow.com og hør på Jill Stein. Jill snakker om hvordan alt Trump sverger han vil gjøre, hvordan Hillary allerede har gjort de samme tingene. Pluss, hvis du er bekymret for Roe vs Wade, eller ekteskap av samme kjønn, og andre sosialliberale årsaker som skal beskyttes, så ikke bekymre deg for et valg fra Høyesterett, fordi de konservative trenger akkurat den slags argumenter for å være rundt, fordi uten disse problemene har de konservative ingenting å kjøre på. Hva bør være av bekymring, er vil Hillary bringe på WWIII? Trump vil bare bygge et kasino i Moskva, og jeg kunne leve med det … faktisk over en Hillary, det ville bety at vi alle kunne leve med det. Stol på meg, du vil kanskje nå stemme på Hillary, men dagen kommer da du vil angre dypt på at du noen gang har gjort noe slikt som å stemme på denne kaosdronningen. Tenk på det.
I dette presidentvalget kan jeg med samvittighet ikke stemme på noen av de to presumptive kandidatene. Jeg har heller tenkt å stemme med moralsk integritet. Dette betyr at jeg vil stemme på den personen jeg anser for å være den BESTE kandidaten – og absolutt ikke den personen som ser ut til å være den minste ondskapen. Ellers ville jeg ikke kunne leve med konsekvensene. Jeg oppfordrer også andre til å stemme med integritet.
Her er et intervju Abby Martin gjorde med Jill Stein:
https://www.youtube.com/watch?v=ua3_XUOJEQE
Du bruker det mindre onde argumentet. Det er tilfeller der det kan gjøres en sak for å stemme for det mindre onde, men problemet er at det amerikanske folket har stemt for det mindre onde i generasjoner, og valget med hver kvartårskamp er stadig mer ondt som kulminerer i den nåværende katastrofen. Muligheten til å stemme er også en sjanse til å gi stemme til den typen person du ønsker valgt. I år er det mye å si for en massiv ingen-av-stemme, enten i form av en stemme på Jill Stein eller en skriving.
Bill Jeg har sitert deg, og jeg håper jeg har gjort det på en måte som passer for intellektet ditt, men jeg liker ideen din om å ikke gi en kandidat (Hillary) vår politiske kapital. Jeg vil gjerne ta æren for denne ideen, men du sa det først for en stund tilbake, og etter å ha tenkt over det, gir det god mening for meg. Du kan lese mine andre kommentarer om dette emnet, og forhåpentligvis vil du føle at jeg ga ideen din en viss kvalitet i dens natur. Jeg er også lei av å stemme av frykt, og lukke øynene for å trekke i spaken til kandidaten til utleier ondskap. Det har akkurat blitt så ille at jeg endelig kommer til å stemme, vinne eller tape, for en kandidat jeg tror på ... tenk deg det!
Joe: Hvis det hjelper saken, kan du gjerne resirkulere poengene jeg gjør. Det er en bonus for meg når jeg setter pris på kommentarene dine.
Bill, for ikke å høres rart ut, men jeg har lest kommentarene dine her, og på en annen side hvor vi legger inn kommentarer noen ganger, og du har ofte gjort mange gode poeng med logikken din når du kommenterer. Det er mange her, og på andre nettsteder som sier ting som noen ganger fester seg med meg. Det jeg har funnet bra med stemmemantraet ditt i år, er at med denne avstemningstiden er det mange som klager på hvem de skal stemme på. Publikum føler seg frarøvet alle gode valg å velge blant våre to store kandidater, og det dilemmaet gjør det til en vanskelig valgsesong å nøye seg med, for ikke å snakke om hva det betyr om vårt demokrati i dette landet.
Så en dag etter å ha lest hvordan du følte om å velge mellom disse to ondskapene, og hvordan vi i det minste kunne sulte ut en av disse to djevelske egoistiske galningene ved å ikke stemme på noen av dem, og ved å gjøre det ville vi redde det verdifull velgerpolitisk kapital for oss selv. For meg hørtes det ut som en god idé. Jeg husker også hvordan det på den tiden var noen få av oss som kommenterte hvordan en fremvekst av en tredjepart muligens ville være nøkkelen vi alle trenger for å åpne opp denne tungt bevoktede døren til etablissementet som vi alle trenger å gå gjennom, i for å få våre innbyggerstemmer til å bli hørt.
Menneskene på denne planeten trenger desperat at vi amerikanere får dette riktig, og får det riktig mens vi fortsatt har noen borgerrettigheter igjen, for å få det riktig med. Spørsmålet kanskje; vil lav valgdeltakelse føre til høyt volum av demonstranter, for å starte en stor statlig korreksjon. Vi vil se at ved å stemme på utleieren av de to onde, får du bare en annen nyanse av en ondskap, men enten det er dypt godteri eplerødt, eller enten skyggelagt himmelen lyseblå, er det fortsatt ondt.
Bill Bodden ... et sitat jeg alltid har likt var at jeg tror fra Einstein og hans definisjon av galskap at det å "gjøre det samme om og om igjen og forvente forskjellige resultater". Det er slik jeg ser på amerikanere som stemmer på enten republikanere eller demokrater etter alle løgnene for både innenlandske og utenlandske debakler.
Joe: Jeg har aldri tenkt på Einsteins sitat i denne sammenhengen, men det er virkelig passende. Det støtter anklagen noen mennesker kommer med om at Amerika har blitt gal.
Bill Bodden ... det ser bare ut til at folk stemmer for "endring" i begge partiene, men ingenting endres noen gang, tiår etter tiår med det samme - jeg tror det oppfyller Einsteins definisjon av galskap.
Hvis du er overbevist om at valgsystemet er uforbederlig, motsier en stemme på NOEN av de ovennevnte (inkludert tredjeparter) din overbevisning. Det er en stemme for å opprettholde et korrupt system.
Hvis du er overbevist om at valgsystemet er uforbederlig, vil en uttrykkelig stemmeseddel med «Misselsikker» best indikere den overbevisningen (uten å forlate valgfriheten din, som eksisterer uavhengig av valgsystemet.)
Hvis du kunne varsle registraren nøyaktig HVORFOR du valgte _ikke å stemme i det hele tatt_ (Utillit), kunne du unngå å få protesten misforstått som "apati" mens du opprettholder franchisen.
Ikke nødvendigvis. Selv om jeg er registrert demokrat, er det ingen måte under himmelen jeg vil stemme på Hillary. Hvis jeg – som forventet – ikke får meg til å stemme på Trump, ville jeg kastet min stemme på Stein hvis hun var på stemmeseddelen i Indiana. Som hun ikke er.
Jeg har tidligere mistenkt at det var noen få DNC-agenter her som drev Bernie-velgere inn i Hillary-leiren. «A vote for any else but Hillary is a vote for Trump» er deres mantra, de bruker det som predikanter.
Realiteten er helt motsatt: «A vote for any else but Hillary is a vote for Trump» er en politikers to-trinns tankegang, der velgere bare er tall som skal telles. Men velgere er mennesker ikke tall, og de har sin egen samvittighet. For folk betyr karakteren til personen de direkte stemmer på mye mer enn det endelige valgresultatet som de har liten kontroll over.
Kjære velgere, stem på det du føler er riktig. Hvis det er en alternativ stemme for det, hvis det ikke er noe alternativ, så ikke stem. Ikke bær stemmen din på samvittigheten de neste 8 årene. Hvis Hillary vinner, vil hun fortsette og utvide den amerikanske krigføringsstaten, berike det militære industrielle propagandakomplekset ytterligere, fortsette forfallet av den amerikanske infrastrukturen og gjøre dere alle fattigere.
Abbybwood, du gir alltid god mening med kommentarene dine, så la meg fortsette denne diskusjonen om hvem eller hvordan jeg skal stemme i november. Til de som sier at en stemme på Stein er en stemme på Trump, ja da sier jeg til det, hva som i utgangspunktet ga dem den store ideen om at jeg ville ha det greit med et Hillary Clinton-presidentskap? Seriøst, jeg kan være i stand til å håndtere et Trump-presidentskap fremfor et Clinton, hvilken som helst dag i uken før jeg bøyer meg så lavt at jeg støtter vår dødsfru Hillary for det høyeste embetet i landet vårt. Det kan komme ned på politisk kapital, og hvordan vi velgere belønner det. Hvis Hillary skal gå inn i det ovale kontoret, noe hun sannsynligvis vil, trenger vi fortsatt ikke gi henne vår uendelige støtte. Så jeg kommer til å stemme på Jill Stein, hvorfor; fordi jeg er enig med henne. Husk at før vi alle ble så vant til å stemme på utleieren av de to ondskapene, gjorde vi alle det en gang … vi stemte med vår samvittighet. Måtte den beste kandidaten vinne, eller så gikk det. Så, ikke gi Hillary noe av din velfortjente politiske kapital, og hva du enn gjør, ikke stem av frykt. Enten det, eller bare bli hjemme på valgdagen, for valget er nok fikset uansett.
Takk for din tilbakemelding. Jeg lener meg tungt mot Jill Stein.
«Jill NOT Hill» 2016!
Hun vil aldri forlate DC i skam. Hun vet ikke hva som menes med "skam". Hun synes nok hun fortjener respekt for å bo sammen med den skurken hun er gift med.
Du vet Greg, hvor dumt det enn kan høres ut, hvordan noen kan stemme på den trofaste kona Hillary, mest fordi hun ble med den utro ektemannen Bill er bare veien til basar. Likevel er det dessverre nok grunn for noen velgere til å stemme på denne egoistiske sosiopaten. Det virkelige spørsmålet om disse to, som jeg ikke har nok tid eller plass til å snakke om her, er hvorfor de i det hele tatt er gift med hverandre i utgangspunktet? Nå er det et flott emne for en bok.
Å, og du har rett, Clinton-familien vet ikke hvordan de skal dra selv når alle blir sett holde døren åpen for dem, og vi skriker alle ganske høyt på deres nåde for å komme seg ut herfra. Som en fyr som ingen sjef kan sparke. Du må ha kjent denne fyren, eller noen ganger en jente, fordi de er teflonbelagte kontorartikler som dukker og løper ved den minste sjanse for at vi tar varmen, og de siste som får memo-typen av mennesker, som aldri gjør noe galt. Det er de som får opprykk, men ingen kan huske noe av hva de gjorde for å fortjene en slik høyning. Du kjenner disse typene, det er de som når vi sender dem for å skaffe sjefen et halvt dusin smultringer, de bare setter navnet sitt på det når de presenterer for arbeidsgiveren vår. De svarer på de enkleste spørsmålene, og gjør det på en måte der de tenker hvor fantastiske de er, fordi de synes de høres ut som Eisenstein, og smilet over ansiktet deres kommer med det som en ekstra bonus. Her er den beste delen, jeg kan håndtere den typen personer på kontoret, og jeg kan til og med lære å like dem hvis jeg får muligheten, men når det kommer til Hillary & Bill, vel….
Godt sett fra utsiden virker det klart at det amerikanske demokratiet blir stjålet til fordel for Hillary Clinton. Dette projiserer også dypt ujevnhetene i det amerikanske samfunnet, som tydeligvis kjører på to sett med regler (selv om jeg vil si at dette i stor grad gjelder for resten av den vestlige verden også). Nå med Chilcot-rapporten som kommer ut i Storbritannia, avstemningen for Brexit, sammen med en folkeavstemning for skotsk uavhengighet – Storbritannia ser for meg mye mer ut som et demokrati enn USA i disse dager. Jeg synes faktisk det jeg har hørt om Chilcot-rapporten i Storbritannia som en liten seier for demokratiet – selv om jeg foretrekker at Den internasjonale straffedomstolen nå tar opp Blair om krigsforbrytelser.
Men en ting, Mr. Parry, som jeg er uenig i i denne artikkelen, er implikasjonen at Iran arbeidet for å lage atomvåpen – noe jeg ikke tror. I følge det jeg har lest, tror jeg CIA sa at Iran stoppet sine ambisjoner om et atomvåpen tidlig på 2000-tallet. En annen ting er imidlertid hvorfor USA, en atommakt, skal ha rett til å fortelle et hvilket som helst land om de kan lage et atomvåpen eller ikke når Israel tydeligvis har dem og det ser ut til at ethvert land som gir opp våpnene sine blir invadert ( Jeg tror til og med Nord-Korea innser dette).
Ellers, flott artikkel. Virker som en god dag for demokrati i Storbritannia og en dårlig dag for demokrati i USA der det ser ut til at valget blir stjålet til fordel for Hillary Clinton. Dessuten, hvorfor må det amerikanske folket velge mellom Clinton eller Bush – det er tredjeparter? Som kanadisk har vi faktisk 3 hovedpartier – de liberale, de konservative og det nye demokratiske partiet (De Grønne har også en viss støtte).
Joe L. etter alt å dømme av det jeg har lest, spesielt på utenlandske nyhetssider, høres det ut som om England kanskje er EU-nasjonen som begynner å skille seg fra EU-planen. Thierry Meyssan fra voltairenet.org og noen andre har skrevet om hvordan City of London investerer i Kinas AIIB. Vil City of London være sentrum av Europa hvor man kan få litt Yuan? Jeg har alltid tenkt at hvis det skulle bli en splittelse i EU, at det ville komme fra Tyskland. Jeg trodde dette på grunn av hvor mange tyske selskaper som er lei av denne Russland-sanksjoner-tingen, og også fordi den tyske offentligheten er på vei over å bli oversvømmet med utenlandske migranter som ikke har noe som kommer for å finne tilflukt i deres tyske nasjon.
Så, bør vi forvente å se en Hillary/Netanyahu-kampanje i fremtiden, bevæpnet til hevdet for å gå på marsjering til krig? Husk at Shanghai Cooperation Organization representerer to tredjedeler av verdens befolkning. Dette er ikke noe å børste av skuldrene, siden dette er en veldig stor representasjon av mennesker og nasjoner å bare børste av og ignorere. Nå kan jeg se at Hillary og Bibi, bare er typene som gjør akkurat det, ignorerer disse menneskene...bare hvem som er disse knepene uansett, for å stille spørsmål ved disse fine lederne av arroganse og makt. Ok, hva skal vi forvente som en reaksjon på det...kaos. Åh, jeg glemte at Hillary er dronningen av kaos, å ikke bry meg.
Joe Tedesky... Jeg elsker alltid å lese kommentarene dine. Ja, det som skjer i Storbritannia er veldig interessant og er et demonstrasjon av demokrati etter ordre fra eliten i den vestlige verden. Nå vil Storbritannia virkelig forlate, det er spørsmålet nå. Jeg tror avstemningen var ikke-bindende, og jeg hører til og med folk som Kerry si at det ikke er for sent for Storbritannia å ombestemme seg sammen med Skottland (og muligens andre britiske land) som sier at de fortsatt ønsker å være i EU . Bør være interessant å se om de virkelig forlater EU, men jeg leste at det kan ta over 2 år å gjøre - selv om EU har antydet at de vil at Storbritannia skal forlate raskt. Jeg synes Chilcot-rapporten er et friskt pust, selv om til og med Wikileaks twitret at Chilcot-rapporten var «fikset for å beskytte amerikanske interesser». Jeg hørte faktisk på George Galloway snakke om Chilcot-rapporten og Tony Blair hvor han bemerket at Blair sannsynligvis aldri vil bli stilt for Den internasjonale straffedomstolen fordi han ikke var "afrikansk nok" – jeg humret litt da jeg hørte det. Jeg tror også, da Cameron trakk seg, prøvde eliten å bli kvitt Corbyn siden han i stor grad er imot krig, men nå viser Chilcot-rapporten at Corbyn hadde rett i å motsette seg Irak-krigen og er virkelig en fjær i hatten.
Når det gjelder SCO, tror jeg at India og Pakistan nettopp ble med i år – hvis jeg har rett? Da, tror jeg, det er sannsynlig at vi vil se Iran bli med i SCO i løpet av det neste året eller to. Jeg ser på SCO, AIIB, BRICS Development Bank og opprettelsen av en alternativ SWIFT som en positiv ting for verden der jeg tror vestlige kontrollerte institusjoner som IMF, Verdensbanken etc. brukes som en hammer for å tvinge land til å akseptere USAs (og vestlige) interesser. Jeg tror det er en del av årsaken til aggresjonen vi ser mot Russland og Kina (imens våre media fordømmer det motsatte) – det handler om kontroll og å holde det utdaterte systemet som har vært til nytte for vesten så lenge i spissen for bordet – jeg tror det er dinosaurenes måte. Jeg tror også europeiske land begynner å innse behovet for endring, det er derfor mange sluttet seg til AIIB på oppdrag fra USA. Jeg er også oppmuntret av noen stemmer i Europa som uttaler seg om «NATO-aggression» – det trenger vi virkelig akkurat nå. Jeg håper bare at vi ikke havner i WW3.
Joe L som du kjenner oss amerikanere er forelsket i kapitalismen. Nå, hva dreier ekte kapitalisme seg rundt? Konkurranse. Ingenting mer, eller intet mindre, enn alternativer til hva det enn er, vi skal velge fra. Nye sokker, sko, DVD-er, oppvaskmaskiner, krig, kjøleskap ... vent, sa jeg krig? Som en god kapitalist vil jeg ikke velge krig fremfor fred, og heller ikke europeerne. Europeerne har sannsynligvis fortsatt noen få av de gamle WWII-overlevende rundt omkring, og jeg er sikker på at mange yngre europeere lærte i historietimen deres hvordan Europa led kraftig under all den krigen som ble påført deres jord for rundt sytti år siden, og var mer skremmende enn man kan forestille seg bortsett fra en europeer. Det er på tide å sette en stopper for denne erobringen som slike mennesker som Hillary, McCain, Graham, Netanyahu og andre ønsker å drive oss alle ut av stupet med. For å komme tilbake til den kapitalistiske tingen jeg snakket om, med en ny verdensorden bestående av Amerika, Europa, Russland og Kina … med mindre vi glemmer Afrika og Sør-Amerika. Vi ville alle være bedre stilt til å ha disse alternativene, si for oss å ha noen konkurranse å velge mellom. En ny verdensorden som ville fokusere på infrastrukturprosjekter for å løfte alle opp med, og et nedrustningsprogram for å gjøre verden til et tryggere sted å leve i, ville vært en velkommen ting.
Joe Tedesky... Jeg er enig i alt dette. Det vi trenger er "freds"-kandidater i stedet for mer krig. Jeg håper også at TPP og TTIP mislykkes dramatisk siden det ville presse oss i feil retning. Jeg vil virkelig ønske verden velkommen til å avvæpne, og i stedet opptrer våre politikere som de skal, og er «diplomater» som selger diplomati. Jeg tenkte faktisk på "konkurranse" i form av BRICS Development Bank, AIIB etc. og det er veldig sunt. Når det gjelder kapitalisme, i sin nåværende form, er den ond og igler av de fattigste i samfunnet for å berike folket på toppen. Det var kvalmende for 5 år siden å se at over 300 mennesker hadde samme rikdom som halvparten av verdens befolkning, men nå er det enda verre med bare, tror jeg, 61 mennesker som har samme rikdom som halvparten av verden - dette må stoppes . Personlig mener jeg at ekstrem kapitalisme eller ekstrem sosialisme er farlig. I stedet mener jeg at samfunn må finne en balanse mellom offentlig og privat. Jeg tror heller ikke at IMF (eller menneskene bak dem) skal tvinge land til å privatisere noe som gjør multinasjonale selskaper rike og holder befolkningen fattig – nok om det. Det føles nesten som om vi nærmer oss et punkt for revolusjon med mindre folk som Corbyn ELLER Sanders ELLER Stein kan hjelpe til med å snu utviklingen.
Jeg vet ikke hvor du får ideen om at "kapitalisme" betyr konkurranse. Alexander Hamilton, grunnleggeren av vårt økonomiske system, så vel som det føderale systemet som det er basert på, bruker ikke det begrepet. Det kom på moten med Karl Marx. Det han gjorde var å kontrastere programmet hans med det til Adam Smith, apostelen til "frihandel", som selvfølgelig betyr regelen til de mektigste, hvis signaturverk ble publisert i tide til den amerikanske revolusjonen. Det Hamilton beskriver i sine fire kjente rapporter til kongressen er behovet for en nasjonal bank, statlig kreditt og støtte for utvikling av produksjon. Senere ble dette programmet identifisert som 'The American System' av Henry Clay og forkjempet av JQ Adams så vel som Abraham Lincoln. Den hadde tre hovedkomponenter: 1) en nasjonalbank; 2) en høy beskyttelsestariff og; 3) investering i infrastruktur som jernbaner, havner, kanaler og veier. Aldri ble det kalt "kapitalisme" eller var "konkurranse" dens hovedtrekk, snarere var det basert på konseptet om den generelle velferden, som beskrevet i fortalen til konstitusjonen. I dag betyr det en Glass-Steagall-konkursreorganisering for å stenge «too big to fail»-bankene og gjenopprette flyten av produktiv kreditt, og akseptere Kinas tilbud om samarbeid om deres «New Silk Road» mega-infrastrukturutviklingsprogram.
jdd, sakte ned, jeg ble ikke akademisk. Du har rett, og jeg respekterer alle dine bemerkelsesverdige referanser, som Adam Smith.
Litt om meg; Jeg har jobbet i en konkurranseutsatt industri hele livet. Når vi i mengden min tenkte på kapitalisme, trodde vi at det betydde å ha konkurransefortrinn i forhold til forretningsrivalene dine, og holde seg i virksomhet til tross for det. Enten det var ved å forbedre produktet ditt, eller ved å forbedre dets holdbarhet, eller ved å fremskynde leveringen, var det vi tenkte på ... vi trodde det var kapitalisme. Kanskje ikke kapitalisme i begrepet du ser det, men ved en gateselger gründer måte å se det på, var vi det aller beste kapitalismen kunne gi. Jeg prøvde å referere til at vi har en rekke ulike myndigheter, slik vi gjør med produkter.
Det jeg burde ha sagt, var at vi borgere på denne planeten ville gjort det bra, eller i det minste kunne gjort det bedre, hvis vi skulle ha mer enn én stor verdensomspennende supermakt til å beordre oss bønder rundt, det er alt. Hvis du leser nok av kommentarene mine, kan du legge merke til at jeg noen ganger er den verste til å bruke metaforer, så vær snill, og jeg håper du får noe ut av disse kommentarene her. JT
Jeg tok tydeligvis ikke opp denne delen av kommentaren din jdd....
"I dag betyr det en Glass-Steagall-konkursreorganisering for å stenge "too big to fail"-bankene og gjenopprette flyten av produktiv kreditt, og akseptere Kinas tilbud om samarbeid på deres "New Silk Road" mega-infrastrukturutviklingsprogram."
Dette er en av de beste setningslinjene jeg har lest på denne siden, og som jeg er helt enig i. Jeg tenkte tilbake på 90-tallet da de kastet Glass-Steagall at der gikk det gamle ballspillet. De jeg fortalte deg om at jeg jobber med, vel vi er de samme menneskene som engasjerer seg i de infrastrukturprosjektene, som Silkeveien som du også refererte til, så du snakker ut snakk, godt sagt jdd, ta vare JT
Det er godt å vite at våre britiske fettere nå føler et ønske om å erklære uavhengighet fra imperiet ... men de vil bli skuffet over oligarkene sine i The City (se Tarpley om anglo-kinesisk [finansiell] allianse), akkurat som våre patrioter ble skuffet over vår Tory-lojalister som aldri forlot Empire og aldri forlot oss heller ... faktisk har de (og deres imperium) seiret over We The People. Nå kan vi inngå en ekte felles allianse med det britiske folket mot vår felles fiende; den ene, alt-inkluderende, 1%er Oligarchy of The City and The Street, hvis vestlige imperium strekker seg fra Australia og NZ til Russlands grenser.
"Uansett, fredsvennlige amerikanere har grunn til å være bekymret"
Siden Vietnamkrigen har det ikke vært noen fredsbevegelse i Amerika. JA, det er noen fredsaktivister, MEN de lager IKKE en fredsbevegelse………..Vi må forstå det veldig godt, for uten en FREDSBEVEGELSE vil fredsvennlige amerikanere oppnå nesten ingenting. Husk at flertallet av medlemmene i begge husene på kongressen stemte MOT atomavtalen med Iran……….Pro-krigsfraksjonen i landet er veldig sterk og har vært det siden Vietnamkrigen………..Carter var den siste demokraten for å unngå kriger……….Clinton slapp flere bomber over Irak på 3 dager enn det som ble sluppet under hele den første Irak-krigen i 1991. Obama er veldig stolt over at han bombet 7 land………..
Dr. Ibrahim Soudy... Jeg tror at da jeg gjorde regnestykket om kriger som USA har ført, viste det seg at siden 1776 har USA vært i krig et sted rundt 91 % av sin historie – noe som støtter innlegget ditt. Information Clearinghouse sier at USA har vært i krig 93 % av sin historie – 222 år av 239 år (artikkelen ble skrevet i 2015) – http://www.informationclearinghouse.info/article41086.htm.
Ja, det har vært en fredsbevegelse i USA, og til og med mot Bush og Obamas kriger, men problemet er at fredsbevegelsen på mange måter er kontrollert av finansoligarkiet gjennom stiftelsesfinansierte cut-outs, de samme formasjonene som faktisk bidro til å ødelegge fredsbevegelsen tilbake på 1960-tallet oppmuntret til radikalisering mot vold, slik tilfellet er med de rasistiske Weather Undergound-dupesene som Obama-sponsoren Bill Ayers, terroristen. Drapet på Martin Luther King Jr, var å ødelegge konvergensen mellom antikrig, borgerrettigheter og arbeidskraft, i en fredelig ikke-voldelig tilnærming til krisen. Denne ødeleggelsen av moralsk lederskap skapte vakuumet som ødeleggelsen av ikke bare fredsbevegelsen, men også arbeid/økonomi og borgerrettigheter kunne oppnås til.
Husk at fra ingensteds startet Cindy Sheehan protest mot Bush nede i Crawford Texas. Cindy ga folk motet til å uttale seg mot krigen, faktisk på grunn av Cindys handlinger ville demokratene vinne kongressens flertall i 2006 og deretter forråde fredsbevegelsen.
Forræderiet fortsatte, gjennom valget av Obama, hvis Hope and Change, ga inntrykk av at han var mot krig, men noen av oss visste bedre, at han bare var ansiktsløftningen for imperialismen som ville, som vi har sett, bringe krig mot Putin og Russland. Legg merke til Webster Tarpleys pre-nominasjonsnødbok Obama: The Postmodern Coup, som jeg var en medvirkende forfatter til.
Lite skjønner folk at Cindy Sheehan protesterte mot Obamas første sommerferie, en nyhetssak som ble formørket av Ted Kennedys død, akkurat som hun skulle ha pressekonferansen sin, så praktisk…..
Førti år har gått siden rockebandet WAR hadde nummer 1-sangen med tittelen "The World Is A Ghetto" -
De siste 16 årene har levendegjort sangen/teksten deres. To sett med regler = "himmel" eller HELVETE for menneskeheten.
http://www.countercurrents.org/2016/06/28/the-age-of-disintegration-neoliberalism-interventionism-the-resource-curse-and-a-fragmenting-world/
Krigsforbrytelsene som begås i Libya, Syria og andre steder er mer alvorlige, men som artikkelen indikerer, er hele det imperiale regimet medansvarlig og folk får pass hvis de er en del av maktstrukturen. Det dette viser er at maktstrukturen har utviklet seg til det punktet at innsidere i bunn og grunn kan bryte alle de drakoniske «lovene» som setter normale mennesker, som Kiriakou og Manning, i fengsel. Den keiserlige karakteren til strukturen blir dermed avslørt. I mellomtiden, med Clintons mange historie av krigsforbrytelser, for ikke å nevne stanken av korrupsjon som kommer fra stiftelsen deres som ikke en gang er nevnt her, hvordan kan et organ som ikke er en idiot eller en slyngel stemme på Clinton? Risikoen for armageddon, berørt, er reell. Av den grunn, uansett hvor idiotisk Trump fremstår, (og han har rett i sentrale spørsmål: anti-nyliberale handelspakter og anti konfrontasjon med Russland) trumfer overlevelse politisk korrekthet
Overlevelse Trumps politiske korrekthet
Nå er det et slagord for deg!
Det verste i denne sagaen er at verken politiet (FBI), eller rettsvesenet (justisdepartementet), eller MSM, ikke engang Robert Parry nevner nøkkelspørsmålet: HVORFOR? Mr Parry tar opp spørsmålet om bekvemmeligheten til Hillary, som er en distraksjon som tilbys av dronningen selv. Den private e-postserveren handlet ikke om bekvemmeligheten, det handlet om å SKJULLE DE OFFENTLIGE REGISTRERNE FOR OFFENTLIGheten (brenne møteplaner, skjule hvordan beslutningene blir tatt, hvorfor og av hvem osv.).
Derfor handler ikke hele denne saken om straffriheten for brudd på sikkerheten for de eksepsjonelle menneskene, den er virkelig som en storslått siste punktum på en historie om et valgløfte om en administrasjon om å være den mest transparente noensinne. Det er det mest slående beviset på det gamle kyniske ordtaket: Hvis en politiker lover deg noe før valget, vil dette være det siste han noen gang ønsker å levere når han først er valgt.
Hvis Hillary blir presset gjennom av TPTB til presidentskapet, kan vi være helt sikre på at vi aldri vil vite om Bibi selv beordret bombingen av Iran – de offentlige registre vil rett og slett ikke eksistere. Selv 30 eller 50 år senere når embargoen oppheves, vil vi ikke vite.
Men min gjetning har alltid vært at hvis Hillary blir presset gjennom av TPTB til presidentskapet, vil det ikke være 30 eller 50 år senere på grunn av en atomkrig hun vil starte. Det vil ikke være noen poster å undersøke selv for den påfølgende sivilisasjonen av kakerlakker, du vet dinosaurer -> mennesker -> kakerlakker.
Det er den klare sannheten. Allerede har det vært eksempler på at mennesker som er mindre privilegerte enn dronning Hillary har blitt spikret for mye mindre.
http://www.zerohedge.com/news/2016-07-05/peak-fbi-corruption-meet-bryan-nishimura-found-guilty-removal-and-retention-classifi
Helt andre regler for eliten – de er i hovedsak over loven. Det er USA av A i 2016.
Zachary, siden jeg setter pris på din kunnskap om historie, kombinert med dine gjennomtenkte meninger, som jeg forresten ofte er enig i, vil du ikke si at ved etableringenes godkjenning av å utstede politikk basert på slike dobbeltstandarder som Comeys, at våre imperietida kanskje går mot slutten. Er det ikke så historisk korrekt at et av tegnene på et sviktende imperium er når det nevnte imperiet begynner å finne på irrasjonelle ting, at dette er det en gang så store imperiet som begynner mot slutten. Å finne på ting, bare for å tilfredsstille sin egen ekle grådighet, og avsky for den gjennomsnittlige borgeren som de styrer over, er ofte en feil som alle despoter tydeligvis gjør? Jeg kunne ikke tenke meg en mer passende person, eller personer, som Hillary og Bibi til å spille rollen som den siste av de store Cæsarene i denne epoken med stridende imperier, hvor kaos er i ferd med å rase sammen rundt dem. Mitt håp er at de gode menneskene vil overleve tullet og smertene sine, og komme ut av dette til det bedre... men da tror jeg alltid at glasset er halvfullt. JT
Glasset er faktisk bare en fjerdedel fullt.
Og det er to minutter til midnatt. Gi meg beskjed når glasset er på røyk, så begynner jeg å pakke. Godt å høre fra deg….
Hillary og Nutty-yahoo er ikke engang i nærheten av ekvivalenter av Ceaser. Han var en hensynsløs politisk prester, men taktisk tilstrekkelig militærgeneral.
Hillary og Bibi ville tilsvare senere romerske keisere som «lovet» å fikse Romerrikets problemer, men som egentlig ikke gjorde noe slikt og løy i stedet mens de beriket seg selv.
Hillary og Bibi er heller definitivt ikke militærgenier. Igjen, her er de taktisk utilstrekkelige og igjen ekvivalenter til senere romerske politikere som skryter av mer militante eventyr, ofte å måtte stole på «leiesoldater».
Jeg vil gå med på den TruthTime, og jeg er litt lettet over svaret ditt, fordi jeg tilfeldigvis liker Cæsar. takk for rettelsen JT
Joe, det jeg vet om Empires kan du sette på et 3×5 indekskort. Det ser ut til å være et faktum at Elitene har et fast grep om amerikanske forhold nå, men de har vist seg å være mektig inkompetente på det meste, bortsett fra å berike seg selv.
Zachary, jeg er heller ikke forsker på emnet. En av personene som er en lærd om emnet imperium, er Kevin Phillips, som du kan se på youtube. Forelesningene hans er litt over en time, men de er flinke. Igjen, Zachary kommentarene dine er gode tanker for noen av oss 'sementhoder', så fortsett med det.