Vestlige medier har demonisert Russland og president Putin med ubøyelig propaganda som har forvirret og forvirret mange russere, en tilstand som den pensjonerte amerikanske oberst Ann Wright møtte på et nylig besøk.
Av Ann Wright
Jeg har nettopp avsluttet to uker med å besøke byer i fire regioner i Russland. Spørsmålene som ble stilt om og om igjen var: «Hvorfor hater Amerika oss? Hvorfor demoniserer du oss?» De fleste vil legge til en advarsel - "Jeg liker amerikanske mennesker og jeg tror DU liker oss individuelt, men hvorfor hater den amerikanske regjeringen vår regjering?"
Denne artikkelen er en sammensetning av kommentarer og spørsmål stilt til vår 20-personers delegasjon og til meg som enkeltperson. Jeg forsøker ikke å forsvare synspunktene, men gir dem som et innblikk i tankegangen til mange av personene vi kom i kontakt med i møter og på gata.
Russiske barn deltar på en ungdomsleir kalt Artek på Krim. (Foto av Ann Wright)
Ingen av spørsmålene, kommentarene eller synspunktene forteller hele historien, men jeg håper de gir en følelse av ønsket til den vanlige russeren om at hans eller hennes land og dets borgere skal respekteres som en suveren nasjon med en lang historie og at det ikke er det. demonisert som en fredløs stat eller en "ond" nasjon. Russland har sine feil og rom for forbedring på mange områder, akkurat som alle nasjoner har, inkludert sikkert USA.
New Russia ser ut som deg
USA jobbet hardt for å få Sovjetunionen til å kollapse, og det gjorde det. Du ønsket å gjenskape Russland som USA – et demokratisk, kapitalistisk land der selskapene dine kunne tjene penger – og det har du gjort.
Etter 25 år er vi en ny nasjon som er mye forskjellig fra Sovjetunionen. Den russiske føderasjonen har laget lover som har tillatt en stor privat forretningsklasse å dukke opp. Byene våre ser nå ut som dine byer. Vi har Burger King, McDonalds, Subway, Starbucks og kjøpesentre fylt med et stort antall helt russiske forretningsforetak for middelklassen.
Vi har kjedebutikker med varer og mat, lik Wal-Mart og Target. Vi har eksklusive butikker med top-of-the-line klær og kosmetikk for de rikere. Vi kjører nye (og eldre) biler nå akkurat som deg. Vi har massive trafikkork i rushtiden i byene våre, akkurat som du gjør. Vi har omfattende, trygge og rimelige metroer i alle våre større byer, akkurat som du har. Når du flyr over landet vårt, ser det ut akkurat som ditt, med skoger, gårdsmarker, elver og innsjøer - bare større, mange tidssoner større.
De fleste på busser og på t-banen ser på våre mobiltelefoner med internett, akkurat som du gjør. Vi har en smart ungdomspopulasjon som er datastyrt og de fleste snakker flere språk.
Du sendte ekspertene dine på privatisering, internasjonal bankvirksomhet, børser. Du oppfordret oss til å selge våre enorme statlige industrier til privat sektor til latterlig lave priser, og skape multimilliardæroligarkene som på mange måter speiler oligarkene i USA. Og du tjente penger i Russland på denne privatiseringen. Noen av oligarkene sitter i fengsel for brudd på lovene våre.
Russlands president Vladimir Putin avla presidented ved sin tredje innsettelsesseremoni 7. mai 2012. (Russisk regjeringsfoto)
Du sendte oss eksperter på valg. I over 25 år har vi holdt valg. Og vi har valgt noen politikere du ikke liker og noen som vi som enkeltpersoner kanskje ikke liker. Vi har politiske dynastier, akkurat som du har. Vi har ikke en perfekt regjering, og heller ikke perfekte myndighetspersoner - som også er det vi observerer i den amerikanske regjeringen og dens tjenestemenn. Vi har transplantasjon og korrupsjon i og utenfor regjeringen, akkurat som dere gjør. Noen av våre politikere er i fengsel for brudd på lovene våre, akkurat som noen av politikerne deres er i fengsel for brudd på lovene deres.
Og vi har de fattige akkurat som deg. Vi har landsbyer, tettsteder og små byer som sliter med migrasjon til storbyene med folk som flytter i håp om å finne jobb, akkurat som du gjør.
Middelklassen vår reiser over hele verden, akkurat som deg. Faktisk, som en Stillehavsnasjon, akkurat som USA, tar vi med oss så mye reiselivspenger på våre turer at Stillehavsøyenes territorier i Guam og Samveldet av Nord-Marianene har forhandlet med den amerikanske føderale regjeringen om å la russiske turister komme inn begge disse amerikanske territoriene i 45 dager uten det tidkrevende og dyre amerikanske visumet.
Vi har et sterkt vitenskaps- og romprogram og er en nøkkelpartner i den internasjonale romstasjonen. Vi sendte den første satellitten ut i verdensrommet og de første menneskene ut i verdensrommet. Rakettene våre tar fortsatt astronauter til romstasjonen mens NASA-programmet ditt har blitt begrenset.
Farlige NATO-militære øvelser
Du har dine allierte og vi har våre allierte. Du fortalte oss under oppløsningen av Sovjetunionen at du ikke ville verve land fra østblokken til NATO, men du har gjort det. Nå plasserer du missilbatterier langs grensen vår og du gjennomfører store militærøvelser med merkelige navn som Anaconda, den kvelende slangen, langs grensene våre.
Du sier at Russland muligens kan invadere naboland og du har store farlige militærøvelser i land på våre grenser til disse landene. Vi bygde ikke opp våre russiske militære styrker langs disse grensene før dere fortsatte å ha stadig større militære «øvelser» der. Du installerer rakett-"forsvar" i land på grensene våre, og sa først at de skulle beskytte mot iranske missiler, og nå sier du at Russland er angriperen og at missilene dine er rettet mot oss.
For vår egen nasjonale sikkerhet må vi svare, men du vil gjerne gi oss et svar som du ville ha hvis Russland ville ha militære manøvrer langs Alaskaskysten eller Hawaii-øyene eller med Mexico på den sørlige grensen eller med Canada på den nordlige grensen.
Syria-konflikt
Vi har allierte i Midtøsten inkludert Syria. I flere tiår har vi hatt militære bånd til Syria og den eneste sovjetiske/russiske havnen i Middelhavet er i Syria. Hvorfor er det uventet at vi hjelper til med å forsvare vår allierte, når den uttalte politikken til landet ditt går ut på «regimeskifte» av vår allierte – og du har brukt hundrevis av millioner dollar på syrisk regimeskifte?
Et russisk orkester opptrådte ved Palmyras romerske teater 5. mai 2016, etter at syriske tropper, støttet av russisk luftmakt, tok tilbake den gamle byen fra Den islamske staten. (Bilde fra RTs live-streaming av arrangementet.)
Med dette sagt reddet vi Russland USA fra en enorm politisk og militær tabbe i 2013 da USA var fast bestemt på å angripe den syriske regjeringen for å "krysse den røde linjen" da et forferdelig kjemisk angrep som tragisk drepte hundrevis, feilaktig ble skyldt på Assad. Myndighetene. Vi ga deg dokumentasjon på at det kjemiske angrepet ikke kom fra Assad-regjeringen, og vi meglet en avtale med den syriske regjeringen der de overga sitt kjemiske våpenarsenal til det internasjonale samfunnet for ødeleggelse.
Til syvende og sist sørget Russland for at kjemikaliene ble ødelagt, og du sørget for et spesialdesignet amerikansk skip som utførte ødeleggelsen. Uten russisk intervensjon ville et direkte amerikansk angrep på den syriske regjeringen for feilaktig påstand om bruk av kjemiske våpen ha resultert i enda større kaos, ødeleggelse og destabilisering i Syria.
Russland har tilbudt seg å være vertskap for samtaler med Assad-regjeringen om maktdeling med opposisjonelle elementer. Vi, som dere, ønsker ikke å se overtakelsen av Syria av en radikal gruppe som ISIS som vil bruke landet Syria til å fortsette sitt oppdrag for å destabilisere regionen. Din politikk og finansiering av regimeendring i Irak, Afghanistan, Yemen, Libya og Syria har skapt ustabilitet og kaos som når over hele verden.
Kupp i Ukraina
Du sier at Krim ble annektert av Russland, og vi sier Krim «gjenforent» med Russland. Vi tror at USA sponset et kupp av den valgte ukrainske regjeringen som hadde valgt å akseptere et lån fra Russland i stedet for fra EU og Det internasjonale pengefondet.
Assisterende utenriksminister for europeiske og eurasiske anliggender Victoria Nuland under en pressekonferanse ved den amerikanske ambassaden i Kiev, Ukraina, 7. februar 2014. (Foto fra USAs utenriksdepartement)
Vi tror at kuppet og den resulterende regjeringen ble ulovlig brakt til makten gjennom ditt multi-million dollar «regime change» program. Vi vet at din assisterende utenriksminister for europeiske anliggender Victoria Nuland beskrevet i en telefonsamtalel, som våre etterretningstjenester registrerte, at "Yats er fyren," med henvisning til Arseniy Yatsenyuk, som ble statsminister etter pro-vest/NATO-kuppet.
Som svar på den amerikansk-sponsede voldelige regjeringens overtakelse av den valgte regjeringen i Ukraina – i stedet for å tillate et nytt presidentvalg innen et år – var etniske russere i Ukraina, spesielt de i de østlige provinsene og på Krim veldig redde for den anti-russiske volden som hadde blitt utløst av nyfascistiske krefter som var i militsarmen av maktovertakelsen.
Med overtakelsen av den ukrainske regjeringen stemte befolkningen på Krim – mange av dem etniske russere – med 96 prosent, og mer enn 80 prosent av velgerne stemte for å forene seg med den russiske føderasjonen i stedet for å bli med Ukraina. Selvfølgelig var noen innbyggere på Krim uenige og dro for å bo i Ukraina.
Vi lurer på om borgere i USA innser at den sørlige flåten til det russiske militæret var lokalisert i Svartehavshavnene på Krim og i lys av den voldelige overtakelsen av Ukraina at vår regjering mente det var viktig å sikre tilgang til disse havnene .
På grunnlag av russisk nasjonal sikkerhet stemte den russiske dumaen (parlamentet) for å akseptere resultatene av folkeavstemningen og annekterte Krim som en republikk av den russiske føderasjonen og ga føderal bystatus til den viktige havnebyen Sevastopol.
Sanksjoner og dobbeltmoral
Mens amerikanske og europeiske regjeringer aksepterte og jublet for den voldelige styrten av den valgte regjeringen i Ukraina, var både USA og europeiske nasjoner veldig hevngjerrige mot den ikke-voldelige folkeavstemningen av folk på Krim og har slengt inn Krim med alle slags sanksjoner som har redusert internasjonal turisme, hovednæringen på Krim, til nesten ingenting.
Et kart som viser Krim (i beige) og dens nærhet til både det ukrainske fastlandet og Russland.
Tidligere på Krim mottok vi over 260 cruiseskip fylt med internasjonale passasjerer fra Tyrkia, Hellas, Italia, Frankrike, Spania og andre deler av Europa. Nå, på grunn av sanksjonene, har vi praktisk talt ingen europeiske turister. Dere er den første gruppen amerikanere vi har sett på over et år. Nå er virksomheten vår med andre borgere fra Russland.
USA og EU har satt sanksjoner mot Russland igjen. Den russiske rubelen har blitt devaluert nesten 50 prosent, noen fra nedgangen i verdensomspennende oljepris, men noen fra sanksjonene det internasjonale samfunnet har innført mot Russland fra Krim «gjenforeningen».
Vi tror du vil at sanksjonene skal skade oss, så vi vil styrte vår valgte regjering, akkurat som du setter sanksjoner mot Irak for at irakerne skal styrte Saddam Hussein eller mot Nord-Korea eller på Iran for at folket i disse landene skal styrte deres regjeringer.
Sanksjoner har motsatt effekt enn det du ønsker. Selv om vi vet at sanksjoner skader den vanlige person, og hvis de blir liggende på en befolkning i lang tid kan de drepe gjennom underernæring og mangel på medisiner, har sanksjoner gjort oss sterkere.
Nå får vi kanskje ikke ostene og vinene dine, men vi utvikler eller omutvikler våre egne bransjer og har blitt mer selvhjulpne. Vi ser nå hvordan globaliseringshandelsmantraet til USA kan og vil bli brukt mot land som bestemmer seg for ikke å gå sammen med USA på deres verdensomspennende politiske og militære agenda. Hvis et land bestemmer seg for ikke å gå sammen med USA, vil dets folk bli avskåret fra de globale markedene som handelsavtalene har gjort deg avhengig av.
Vi lurer på hvorfor dobbel standard? Hvorfor har ikke medlemslandene i FN satt sanksjoner mot USA siden du har invadert og okkupert land og drept hundretusener i Irak, Afghanistan, Libya, Jemen og Syria.
Hvorfor er USA ikke ansvarlig for kidnapning, ekstraordinær overlevering, tortur og fengsel av nesten 800 personer som har blitt holdt i Gulag kalt Guantanamo?
Eliminering av atomvåpen
Vi ønsker eliminering av atomvåpen. I motsetning til deg har vi aldri brukt et atomvåpen på mennesker. Selv om vi anser atomvåpen som et defensivt våpen, bør de elimineres fordi én politisk eller militær feil vil få ødeleggende konsekvenser for hele planeten.
Soppskyen fra atombomben som USA slapp over Hiroshima, Japan, 6. august 1945.
Vi vet de forferdelige kostnadene ved krig. Våre besteforeldre påminner oss om de sovjetiske sovjetiske borgere som ble drept under andre verdenskrig, og våre besteforeldre forteller oss om den sovjetiske krigen i Afghanistan i 27-ene og vanskelighetene som følge av den kalde krigen.
Vi forstår ikke hvorfor Vesten fortsetter å baktale og demonisere oss når vi er så mye som deg. Vi er også bekymret for trusler mot vår nasjonale sikkerhet, og vår regjering reagerer på mange måter som din. Vi ønsker ikke en ny kald krig, en krig der alle blir frostbitt, eller enda verre, en krig som vil drepe hundretusener, om ikke millioner av mennesker.
Vi ønsker en fredelig fremtid. Vi russere er stolte av vår lange historie og arv. Vi ønsker en lys fremtid for oss selv og våre familier ... og for din. Vi ønsker å leve i en fredelig verden. Vi ønsker å leve i fred.
Ann Wright tjenestegjorde 29 år i US Army / Army Reserves og trakk seg som oberst. Hun tjenestegjorde også 16 år som amerikansk diplomat i amerikanske ambassader i Nicaragua, Grenada, Somalia, Usbekistan, Kirgisistan, Sierra Leone, Mikronesia, Afghanistan og Mongolia. Hun trakk seg fra den amerikanske regjeringen i mars 2003 i opposisjon til president Bushs krig mot Irak. Hun er medforfatter av Dissent: Samvittighetsstemmer.
Spørsmålet om å forstå eller ikke forstå Russland og russere er irrelevant i USA. Det amerikanske militær-industrielle komplekset trenger en fiende for å fortsette å ta profitt og finansiere politikere som vil spille lønnsomme kriger.
USA er ikke et land, det er bare en "pengemaskin" gjennom påfølgende kriger (1945-2001) og permanente kriger (etter 2001).
Hvem vet om veggene på Dada Cafe har Persistence of Memory, sannheten er elastisk.
Ingen husker om Vladimirs spøkelse kan ha sluppet fra den surrealistiske eksklusive skjermen,
På den tiden da prosten hans hjemsøkte Wien, drømte en nemesis til stammene til Rienzi,
En mystisk visjon ville forsøke å forråde å kaste skjebnen fra en maleboks i fengselet,
Fantomer projisert av passasjertog for å fortelle hva tidens stoff hadde i vente.
En bil forseglet i Zürich ville klikke mens den kjørte langs spor uten hensyn til låsene eller kontantene-
Noen sier at krigen så begynte der den endte, tiden kan spille et puss i Dada Cafe.
Overkommandoer som er bevandret i undergraving, kunsten å oppløse regimet ville male,
Penselstrøkene ville finansiere et imperiums konvertering, Triple Entente var et mesterlig knep.
Aquarelle-postkort, forvrengte design, stoffet i kampplankart for å ødelegge,
Petrograd ventet i mørk desillusjon, München ville ønske velkommen og fremme samarbeid,
Tidligere fremtidige straffedømte i hjemkomsttog fra dårskapen som hybris i krigføring sender
Til gjørmen og blodet og oppkastet i skyttergravene, menneskelig skade på meningsløse kampanjer,
Deformert ideologi hjemsøker de gamle benkene som fortsatt er vert for gjestene i Dada Cafe.
På Zurichberg Hill spiser du sjokoladeplater, hviler i det høye gresset mens du nyter stjernene,
Idylliske sysler og fortryllende debatt kan ha holdt ham i pasifisert, somnolent form-
Men generalstaben hadde en annen idé: å utnytte stormen av opprør for å undergrave,
En billett til Petrograd, bevæpnet med en bestikkelse, ville opprørske dissenter garantert abonnere,
Sovereign's Empire ville snart vende tilbake til en vasalage som er fast i anarkiets undergang.
Generalstaben ville påtvinge et kartell om utbyttet av ukrainske produkter og pølser,
Britiske investorer konspirerte for å tjene penger, de skålte for avtalen på Dadas bakrom.
Wilson beskyttet bankmannens investering, ville generalstaben innrømme-
Han gjorde verden trygg for finansmagnater, demokratiets åpenbare gaffel,
Imperier falt og bankfolkene samlet inn, planene deres ga fare usett-
Engels og Marx hadde velvillige drømmer som i praksis viste seg å være ganske unnvikende.
Da Vladimir plutselig ga opp spøkelsen, gikk protesjen Joe rett inn i stolpen,
Nådeløs uten spor av anger gjorde onkel Joe Marx-planen avgjørende.
Kapitalfinansiering kunne bare ikke støtte noen gjeldfri økonomi som ikke var basert på grådighet-
Så de satte seg ned for drinker på Dada-kafeen og konsulterte generalstaben-
Sivile anliggender hadde politiske koblinger til en ildsjel trent i undergravende teknikker-
En merkelig liten mann som hadde vært en informant, lurt mot fiendtlige og skumle trusler,
"Han er en ganske god utøver, og verdt investeringen, hvis du vil sette dine politiske innsatser,
Våpenindustrien vil helt sikkert blomstre, hans støler er sjofele avskyelige beist,
Han hater onkel Joe og at hat kan gi næring til økonomiske belønninger unntatt moralsk kritikk,
Visuell innvirkning og ord han snakker kan til og med vekke på Dada Cafe!»
Den gambiten de kokte opp ville skapt en stor kamp og sette banker i de sveitsiske alpene i arbeid,
Dulles var mer enn en overfladisk kontorist, internasjonale avtaler i mørket tjente hans lønn,
Den rare lille ildsjelen beviste at han hadde dyktige inspirerende hyl av glede ved bankene,
Inntil onkel Joe rullet uovervinnelige stridsvogner, gikk planen fremover og kunne ta slutt for tidlig,
Stalingrad betydde at ildsjelen tapte, og den franske Vichy-regjeringen kan ende i fengsel,
Onkel Joes bevegelse fikk gunst i Hellas, italienerne så fordeler også,
Innbyggere som praktiserte i Versailles utpressing utfoldet den kalde krigen slik at bankene fortsatt kunne flee,
Hvis de ikke kunne gjenta den, måtte de bare fryse den, en drink de perfeksjonerte på Dada Cafe,
Herlige rusmidler ble blandet i glasset, med en nukleær vri for å forsterke gleden,
Fortjenesten strømmet inn, svekkelsen ble overført, inntil raketter i Tyrkia vakte kamp.
En fattig liten rik gutt utstyrt med samvittighet, den rødhodede sønnen til rettighetssønnen
Sett en stopper for den store galskapen i manuset, men det kostet ham livet under brennende oppsigelser,
Fred var ingen utbytte, profitt eller plan, gjestene ble nervøse da de la til fanen,
Unge Johnny ga en rygg de kunne stikke og deretter gå tilbake til drinkene sine på Dada Cafe.
Utspill, løgner og destabiliserte nasjoner ville til slutt gjøre slutt på onkel Joes intriger,
Bankfolkene ville vinne og pålegge sterke savn til tross for oppfordringen til kapitalgevinster,
En vestlig kultur med prisverdige drømmer lengtet etter å overvinne korrupsjon ved å stole på venner
Som var to-fjes connivers dyktige på skøyerstreker gir bedriftens profitt og sosialisert smerte.
Hele tiden holdt Moder Russland fast på sin tro og nektet å kjøpe seg inn til ågerbanker,
Alle gjestene på Dada Cafe var rasende, den kommunistiske trusselen var ikke lenger engasjert,
Nå definerer Moder Russland en ny trussel: utviklingsfinansiering uten grådige mål.
Først var det tsarer som hadde en formue å voldta. Så kom politisk bolsjevikteori,
Trusselen med kommunistisk pest dukket opp: Privatisert rikdom kunne spres like mye.
Bankfolks og finansinnbyggeres frykt ble bekreftet da den sinte mobben sultet og var skeptisk
Hadde endelig fest øynene på svik konstruert av grisene som utnyttet svetten deres.
En slik panikk konsumerte den politiske klassen at de skyndte seg til armene til den rare lille mannen,
Selv om han var den første som fordømte moderne kunst, fryktet den regjerende eliten en rettferdig fordeling.
Sult og lidenskap tente på det morasset, og eierne fryktet åpent opprør fra starten av.
På Dada-kafeen søkte de gode råd, så generalstaben utropte forebyggende krig.
"Selvfølgelig favoriserer ikke prosaikken krig, men lederne kan lett lokke og lokke.
Når herskere frykter at undersåtter kan vende seg mot dem, er det beste trikset å trylle frem ytre trussel.
Fortell dem at freden er for hånden når den er over, fordi krig er måten opprøret kompenseres på.
Helsen til de suverene klemmer på en skrustikke og en krig er spaken som strammer kjevene.
Bankene samler overskudd, ignorerer feilene og lederne gleder seg over de innstrammende lovene,
Konflikten beriker de statsløse utbytterne hvis myrmidon-kjeller styrer finansverdenen.»
Denne gangen motsier modellen innovasjon, de samme gamle følgesvennene møtes fortsatt for en drink,
Triksene er de samme, men sjargongen er forskjøvet, profitører begjærer Jordøya-rikdommen.
Å svare på spørsmålet inviterer til kasting, til tross for at motivene for sanksjoner ikke er opphevet
Disse forfalskede mytene lover utpressing av fortjeneste. Ullman og Breedlove vurderte randen,
Med en strategi som tilbyr suveren helse, selv om kollaps fortsatt er resultatet hvis planen deres støttes,
Denne gangen vurderte plotterne å tenke mens de samlet alternativene og valgene de skulle veie
Nå har Moder Russland bestemt seg, og rakettene hennes er trent på Dada Cafe.
Fantastisk, som alltid FG Sanford... Takk.
Jeg har lest gjennom kommentarene, som er interessante, men jeg har to spørsmål. 1) Denne "FGSanford" som ble nevnt flere ganger har ingen bidrag her. Ble innlegget hans slettet? Hva er retningslinjene her for å "redigere" innlegg, og hvem er "redaktør"? (Jeg vet at det skjer fordi jeg fikk slettet et innlegg også.) 2) Re Kizas bemerkning om at "De fleste av amerikanske kriger er sionistiske kriger, som er det jeg kaller "Hitlers avskjedsgave til USA og resten av verden". Kan han eller noen andre forklare dette? Var Vietnam en "sionistisk" krig? USAs intervensjoner i Sør-Amerika? Bosnia? Er krigene etter 9. september mot "terror" på grunn av "sionistisk" manipulasjon?
Michael-
Angående det første spørsmålet har jeg også fått slettet et innlegg. Jeg brukte ikke "språk" og foraktet ikke noen. Slår meg.
Når det gjelder "sionistiske" kriger? Amerikansk utenrikspolitikk har løpt ganske mye bortsett fra alle sionistiske hensyn. Men for hva det er verdt, er neocon-strekningen de siste 15 årene noe sammen med israelsk utenrikspolitikk. Jeg tror Abe diskuterte i en annen CN-kommentarseksjon "Clean Break"-dokumentet som speiler nylige hendelser ...
Vilifisering av Russiq er ikke et nytt fenomen. Det går i århundrer. Alle tror at Ivan IV (kjent for vestlige som The Terrible) drepte sønnen hans. Helt falsk historie og alle kan forstå det hvis han/hun leser originalkilden til dette ryktet. Det var en jesuittprest som kom til Moskva. Og krevde Ivan å underkaste seg paven i Vatikanet. Ivan har kastet ham en langfinger og den berømte historien dukket opp. Detaljene gitt i sladderen antyder at presten var vitne til drapet som er fysisk umulig. Bortsett fra det faktum at Ivans sønn døde mye senere etter å ha blitt syk.
En annen god kilde er Krim-krigen. Nobel Europa prøvde å beskytte den siviliserte verden mot russisk barbari. Noe som var morsomt, fordi England og Frankrike var praktisk å beskytte det siste landet i Europa som åpent var involvert i internasjonal slavehandel (England og Frankrike var litt mer diskrete når det gjaldt slike aktiviteter), og enda morsommere var at Krim-krigen fant sted mellom to Opiun-kriger – kriger med sannsynligvis mest ekle påskudd noensinne. Men det var Russland som var onde.
Er det ikke interessant at vi i USA, bastionen for ytringsfrihet og fri presse, får strengt kontrollerte debatter og nyhetskonferanser sparsomt gjennomført med liten lengde, dybde eller bredde.
Sammenlign og kontrast med de mange lange og detaljerte sesjonene som Putin har gjennomført med journalister (inkludert internasjonal presse) i løpet av sin periode. Forskjellene er slående.
Det amerikanske mediekorpset er stort sett lite voksent og mangler i stor grad egenskapene til intellektuell nysgjerrighet og intellektuell ærlighet som burde definere en fungerende «presse». Det russiske folket og herr Putin har mye å anbefale, men de fleste amerikanske journalister er for patetiske til å legge merke til.
Vil du lese den siste demoniseringen av Russland som tar ned Donald Trumps presidentkandidatur samtidig? Les det sjofele propagandistiske slimet i dagens Huffington Post (lenket fra Slate) som kaller Trump «Putins marionett!» "Trumps kandidatur hjelper Russland med å undergrave Vesten," så står det. Det er absolutt ingen sannhet å finne i amerikanske medier i dag som ikke presser agendaen til de regjerende elitene. Disse løgnene og forvrengningene om en rekke verdensbegivenheter, som ikke bare involverer Russland, er betagende. Nesten hele media har nå totalt forlatt objektivitet og arbeid for kun å tjene Hillary Clintons kandidatur og hennes anti-russiske, krigsfremmende agenda. Toppoverskriften i dag i Huffington Schlock er «FBI klarerer Clinton: 'Selveløs, men ikke kriminell.' ” Jeg kan nesten ikke vente med å se denne uforsiktige (arrogante) neokoniske krigshetsgeren på kontoret. Normalt sett ville jeg forventet fire år med hennes skingrende skrik om Putin på den irriterende varemerkemåten hun legger ned alle sine utvalgte fiender, inkludert Bernie Sanders, men jeg tror ikke verden vil vare så lenge med henne i embetet.
Takk for tipset Realist. Veldig opplysende på baktalelser og injurier som strømmer gjennom det "liberale" spekteret: HuffPo, Slate. Det blir så slitsomt å måtte prate med venstrevennene mine som er fullstendig hjernevasket av all Putin-bashing; kan ikke få inn et ord på kanten uten å bli slått og harangert om den onde Russkie.
Og selvfølgelig er du i mål angående Killary.
Realist, jeg tror du og jeg snakker om den samme artikkelen, som Huffington lenket til skifer. Jeg la igjen en lenke til den artikkelen ovenfor, i tilfelle noen vil ta seg tid til å lese den. Jeg advarer deg om at det er ganske ille. Ganske vanvittig propagandert artikkel var det ikke?
Ja, du siterer den originale Slate-artikkelen, som jeg ikke gikk til (unntatt gjennom HP) før jeg kom med bemerkningen min. De vil sikkert gi den fortellingen absolutt maksimal dekning. Den vil trolig være knyttet til alle de tidligere «liberale» nyhetskildene, nå i tjeneste for neokonserne. Bare elsker hvordan hver artikkel som diskuterer Trump i HP alltid ender med det samme karaktermordet på boks om at han er en løgnaktig, selvtjenende rasistisk bigot... yadda, yadda, yadda. Og de forventer at vi skal tro at de er objektive? Pulleeeeeze!
Jeg vet ikke hva Franklin Foer handler om (hvor er Abe når vi trenger ham), men det lille jeg fant ut om ham, høres han ut som en Neocon, noe som ofte betyr at han er knyttet til noe sionistisk, og som vanligvis ender opp med å representere noe det er ondskapsfullt, og ikke redd for å bruke vold. Roy Cohen og Joe McCathy kunne ikke ha vært mer nedverdigende til fortellingen om Russland eller Trump, enn det Foer var med sitt hitstykke han publiserte i Slate. Jeg er glad realist for at du fant Foers overdådige propagandalitteratur for mye å svelge, som jeg gjorde, for da kan jeg bekrefte at det ikke bare er jeg som føler den brutale egenskapen til vridning som Foer prøver å presse ned. våre struper, er ikke bra, og aldri til å bli trodd. Takk for at du tok meg tilbake fra TwiLight Zone! JT
Dette bør være obligatorisk lesing på alle skoler og bør skrives ut på forsidene til New York Times og Washington Post. Selvfølgelig vet vi at det ikke vil skje, og dette i seg selv viser hvor propaganderte amerikanske medier er og hvor intolerant amerikansk politikk er for rasjonell diskusjon. Langt fra å være i stand til eller til og med prøve å adressere noen av punktene som presenteres her, ignorerer de dem ganske enkelt, ikke engang nevnt - for eksempel i presidentkampanjesirkuset. Trump, på tross av alle sine feil, er den eneste kandidaten (inkludert Sanders) som ikke har sprutet dumt og hensynsløst om å «bli tøff med Russland», når de alle burde vurdere alt som er nevnt i Ann Wrights artikkel. Amerikansk TV og trykte medier behandler det amerikanske folket som idioter, og det er akkurat det de er så lenge de lar seg manipulere. Det samme gjelder europeere som etterligner den amerikanske tankegangen (som altfor mange gjør). Og alle de mentalt gåsefulle idiotene spør om tyskerne på 1930-tallet: "Hvordan kunne de ha falt for slik dritt?" — i landet til Brahms og Bach og Beethoven osv. Hvordan kan amerikanere oppføre seg på denne måten? Hvis de ikke våkner, vil det denne gangen være mye mer enn 50 millioner døde.
Vesten er drevet/ledet av USA og USA er drevet/ledet av en kombinasjon av de som anser seg selv for å være «utvalgte» og de som anser seg selv for å være «eksepsjonelle». Det er en dødelig kombinasjon fordi DE vil at alle andre skal være et emne under deres "Utvalgthet/Eksepsjonalisme" ELLER bli demonisert!!
Det er selve grunnlaget for holdningen til eliten i Vesten til Russland …………..og faktisk er det deres samme holdning til den muslimske verden…………..Med den vestlige eliten kan du ikke være lik…… ….du må bøye deg eller bli demonisert………………. enkelt og greit.
Det jeg ikke så er hva Russland har som den amerikanske regjeringen ønsker for seg selv, og det er den siste av oljereservene på planeten. Det er som reven som ser på en feit kylling som planlegger hvordan den skal nyte all dens saftighet. Det de arrogante idiotene ikke ser, er at den fete kyllingen virkelig blir voktet av en gigantisk brunbjørn som aldri har blitt fjernet fra den enorme hulen hans. De fleste amerikanere tror at det bjeffende tullet spydde ut nonstop på alle de lett tilgjengelige videoenhetene de fleste har limt til hendene. Jeg skulle bare ønske at psykopatene som driver ting stoppet akkurat lenge nok til å se hvor alt dette er på vei ned i glemselens sorte hull. Tenk deg en verden drevet av normale og fornuftige moralske mennesker som har de samme fredelige målene som de fleste mennesker på planeten. Men så har jeg alltid vært litt av en drømmer.
Takk Ann (og Consortium News) – dette er et veldig spesielt bidrag som jeg, og forhåpentligvis mange andre, vil feire.
Det den burde avsløre for amerikanere er hva Lyndon Johnsons forsvarsminister Robert McNamara diskuterte så åpent i Errol Morris' The Fog of War, nemlig at vi, spesielt administrasjonene som «tjener oss» og de store mediene som bærer vannet deres, så med vilje ignorerer posisjonen, historien og kulturen til de utenlandske regjeringene som vi bestemmer er våre fiender. Det er spesielt innsiktsfullt ved at det kommer rett fra 20 personers delegasjonens diskusjoner med vanlige borgere i Russland.
Don
Boston
Det er mye viktig informasjon her som vi aldri hører i våre mainstream media. Det hele høres veldig fornuftig ut for meg. Tusen takk til deg og gruppen din, oberst Ann Wright, for at du dro dit, for å nå ut til folket deres og bringe deres tanker og bekymringer tilbake til våre. Det ser ut til at feil personer "veileder" vår utenrikspolitikk.
Bakvaskelsen av Putin og demoniseringen av Russland har infisert mye av hele det politiske spekteret i USA. Fra høyresiden (selv om noen av dem, til deres ære, ikke faller for det) til de fleste på den liberale venstresiden. Selvfølgelig pumper massemediene ut de russofobiske forvrengningene daglig, så det store flertallet av pressen og media er en fullstendig tapt sak.
Prøv å si noen vennlige ord om Putin i liberalt selskap og pass deg for vreden som vil komme ned over deg.
Veldig interessant artikkel. Dette bør sendes til bedriftsmedier. Se lenke nedenfor for mye mer informasjon:
http://graysinfo.blogspot.ca/2016/07/the-war-gangs-and-war-criminals-of-nato.html
Noen ganger tenker jeg at hvis Russland hadde utviklet en Madison Ave., ville det ha promotert en rekke produkter for å selge detaljhandel, at økonomien deres ville ha vokst seg stor og fet slik den gjorde i USA, og at Russland kan ha overlevd bedre. enn det gjorde.
Her er en flott artikkel jeg har gitt linker til før, men her er den igjen, for den passer godt til artikkelen;
https://slavyangrad.org/2014/09/24/the-russia-they-lost/
Her er et eksempel på hva som er galt i USA når det gjelder å akseptere Russland.
http://www.slate.com/articles/news_and_politics/cover_story/2016/07/vladimir_putin_has_a_plan_for_destroying_the_west_and_it_looks_a_lot_like.html
Jeg må be om unnskyldning til dere alle, for å knytte dere til denne forferdelige oppvisningen av propaganda. Joe McCarthy kunne ikke ha skrevet en verst artikkel, slik som det Franklin Foer gjorde her. Google Franklin Foer for deg selv, og les om ham. Artikkelen hans gjør alt fra å kritisere Trumps rant for å komme seg ut av NATO, til på en eller annen måte inkludere en referanse til Henry Wallaces presidentkampanje fra 1948, hvor Wallace nøt selskapet med kjente amerikanske kommunister. Wallace ønsket å avslutte den kalde krigen. Foer nevner russisk hacking av Clinton Foundations datamaskin, men aldri en omtale av noe slag mot Hillarys arrogante nektelse av å bruke noen sikker statlig server. Selv om James Comey i dag ganske mye gjorde ting klart om hvordan etablissementet er så tilgivende for Hillarys e-postfeil... bare ikke gjør det. Kanskje Foer har en kontakt med FBI og DOJ. Foer får Trump til å høres ut som en forræder for en gang å riste Mikhail Gorbatsjovs hånd tilbake på 80-tallet, men utelater hvordan Reagan gjorde det samme, ved mange anledninger. Foer, kaster alt på Trump hovedsakelig, men Russland mest. Foer tok opp Trump som forsøkte å gjøre forretninger med Muammer Quddafi, han snakker om Paul Manaforts forhold til Viktor Janukovyh Ukrainas avsatte demokratisk valgte president. Foer får generalløytnant Michael Flynns besøk til russisk til å høres ut som en militæroffiser som er blitt rouge. Den beste delen av Foers stykke er når han bagatelliserer Victoria (Foer kaller henne Toria) Nulands berømte telefonsamtale med Geoffrey Platt på en slik måte at Russland Times (rt.com) høres ut som et ondskapsfullt nyhetsbyrå . Foer gir aldri ut hva Toria sa i den samtalen til Platt ... husk, FU EU, eller Yats er vår fyr. Foer utelot den delen. Nei, han tok ikke opp Torias generøse kakebrett heller. Hvis jeg var en journalistisk professor, ville Foers stykke blitt holdt opp til klassen min, som den mest ytre bruken av propaganda å bruke som eksempel for å forklare akkurat hva propaganda er. Så hvis du ikke vil lese Foers smussfylte artikkel om Slate, så tillat denne kommentaren her for å gi deg beskjed om hva du vil fint. Så mye for Slate magazine. Roy Cohen og Joe McCarthy ville ikke ha gjort en bedre jobb med å rive ned Russland og Donald Trump, slik Franklin Foer gjorde med denne litteraturen som han kaller forfatterskap. Det andre som er verdt å nevne er at Foers stykke er rettet mot liberale..hmmm. Takk Gud for konsortium-nyheter.
Vesten og deres selskaper har øynene rettet mot total kontroll og utnyttelse av Russlands enorme naturressurser. For å gjøre dette må de skape kaos som setter russiske borgere opp mot hverandre. De vestlige selskapene velger deretter en side for å støtte og forsyne den med våpen. Det oppstår et bevisst kaos som fører til borgerkrig; nabolag, innbyggere og nasjonens infrastruktur blir ødelagt. Uansett hvilken side som vinner, vil gjenoppbygging av ødeleggelsene skje i nær fremtid.
Og det er når (IMF/Verdensbanken/Private utenlandske banker) lånehaier kommer ned over landet som ulver på en saueflokk! Nasjonens ressurser må da brukes som sikkerhet for ethvert lån som haiene gir landet. Ikke glem hva som har skjedd med Hellas som land! Og Hellas er ikke alene om dette rotet.
Hvis et land ikke kan betale sin gjeld til haiene, overtas ressursene av haiene i en prosess som kalles "privatisering"; tvungen privatisering! Når en utenlandsk enhet eier ressursene til en suveren nasjon og deretter krever kutt i pensjonisters pensjon, permittering av arbeidere, førtidspensjonering av arbeidsstyrken, KAN DU GJETTE HVEM SOM STYR for den nasjonen? Dette er den NYE VERDENSORDEN der 99.9 % av alle lands borgere lever i fattigdom mens 0.1 % kontrollerer massene. Dette er form for bestilling som blir avansert!
Flott analyse! Jeg kom til denne konklusjonen tilbake i 2003 da vi angrep Irak...Russland er sluttmålet. Putins nylige intriger overfor Syria har gitt meg en pause til å undre meg. Forhåpentligvis er dette nok et mestertrekk, ikke forstått av de vestlige idiotene ... og ikke noe å gjøre med Rothschilds engasjement i RCB. Hvis det skal være noen reell lettelse for Russland, vil de MÅ fjerne utenlandske «aktiva» fra sentralbanken.
Beklager at jeg må være kyniker, men det som kommer mest frem i denne samlingen av synspunkter til vanlige russere er, med bare noen få unntak, en høy grad av naivitet. Det er ikke bare det at vi i Vesten ikke forstår russerne, men russerne generelt vil aldri forstå Vesten.
Ett eksempel: hvorfor hater du oss? En vanlig russisk person kan ikke fatte noe som står utenfor den dypt inngrodde tanken om «lev og la leve». Det er med andre ord så naturlig at vi også ønsker liv, frihet og jakten på lykke, hvorfor vil du nekte oss det du ønsker for deg selv? En vanlig russer kan bare ikke forstå at disse grandiose humanistiske ordene ikke er mer enn ord, at "spillet" i Vesten er å si/skrive slike ting og gjøre det motsatte. Det er det smarte folk gjør. I den kristne ortodokse kulturen er løgn et unntak fra normal oppførsel, i Vesten er det en livsstil. En helt uforståelig for en normal, religiøs russer, er et vanlig ordtak i Vesten: det er bare to typer mennesker, de som klipper og de som blir klippet. Det er ikke bare det at jeg vil leve bedre, jeg vil også at du skal leve dårligere. Med andre ord, i den østlige kristne psyken er den relative forbedringen (som britene sier – å holde tritt med Jonses) mye mindre uttalt enn i den vestlige kulturen. Altså mangel på forståelse – hvorfor hater du oss? Hvorfor vil du at vi skal leve dårligere når vi ikke vil at du skal leve dårligere (og vi har ikke gjort noe mot deg).
Jeg vet at mange vestlige ikke vil forstå poenget mitt ovenfor, men Russland er et land som er enda større enn USA på territorium. Det er mange russere som aldri har reist til Vesten, ettersom det er mange amerikanske statsborgere som aldri har reist utenfor USA. Derfor, spørsmålet hvorfor hater du oss? ville komme fra russerne som ikke har møtt den vestlige måten å tenke på (filmer er ikke nok, og ikke alle russere forstår engelsk for å konsumere Hollywood uten oversettelse).
Det er mye annet fascinerende materiale for en sosial studie av å parallellisere og kontrastere de to kulturene (som Bob Van Noy ser ut til å gjøre) i denne samlingen. Men det får meg også til å tenke på hvordan en atomkrig ville utslette disse rike kulturelle forskjellene mellom den hvite rasens vest og øst. Til tross for store forskjeller er Russland fortsatt en del av den samme kristne kulturen. Russland har gått inn i Kinas politiske og økonomiske omfavnelse, ikke etter eget ønske, da av vestlig ondskap og dumhet. Hvorfor var live and let live et så dårlig alternativ? Hvorfor er en fremvekst av Russland et fall ned for Israel, Storbritannia og USA? Bare tenk på dette for et øyeblikk. Russerne ønsket å handle, USA ønsket å hindre en konkurrents fremvekst.
Kiza, jeg skjønte i går at du ble fornærmet av dialogen, og jeg visste hvorfor du ble det, så etter å ha kjennskap til Quality of responders, FG Sanford og Joe Tedesky I, tenkte «mann hvis jeg satt sammen med dere alle, kunne jeg rydde opp i dette raskt , slik at kvalitetssamtalen kunne fortsette...
Vi trenger akkurat nå noe som offentlig diplomati for å føre samtalen vår videre. Det er også smertelig sant at vår felles dialog i Amerika i en generasjon har vært sterkt påvirket av propaganda. Hold ut med folk som Ann Wright og meg selv, da vi kanskje over entusiastisk setter pris på en kultur vi har blitt fortalt var fienden.
Ikke fortell meg Bob! Du ble overrasket over at jeg ifølge deg ble "fornærmet" av FG Sanfords uttalelse om at min kultur ikke har bidratt mye til menneskeheten, og implikasjonen at vi bare vet hvordan vi skal skyte ned passasjerfly og drepe uskyldige mennesker, at symbolet av oss er Dracula». Og da jeg prøvde å forklare karakteren, gjennom en historisk kontekst, at Dracula er hvordan du, kom vestlendingene for å se oss som kanskje ikke er virkeligheten, muligens din projeksjon av deg selv, alt det din "gode" amerikanske kommentator, Mr. FG Sanford, kunne mestre var «Det ser ut til at jeg berørte en rå nerve. Herregud, dere amerikanske borgere er så håpløst dumme. Du setter en romdrone i bane rundt Jupiter og tror at du eier meningen med livet (eller dets underspørsmål: hva som er rett og hva som er galt).
Jeg er ikke ung, og jeg har tilbrakt mer av livet mitt i Vesten enn i det ortodokse kristne miljøet som russerne også tilhører. Dessuten har jeg reist mye rundt i verden og har tilbrakt en god del tid i USA. Dette kvalifiserer meg litt til å sammenligne kulturer. Du vil ikke like det, men jeg er ærlig når jeg sier at, etter mitt syn, er USA det mest ubehagelige stedet på planeten. Det er som om alle de mest aggressive, de mest psykopatiske av de gamle tåkete våget seg inn på det nye kontinentet for å plyndre, myrde og bli rik. Det som imponerte meg mest første gang jeg reiste til USA og besøkte nasjonalparkene som Yosemite for eksempel, er hvor utrolig rikt land Nord-Amerika må ha vært før den europeiske kloakken skyllet opp på kysten (inkludert den fra min kultur). Jeg har aldri sett et slikt land noe sted på det gamle kontinentet. Alt som gjenstår av dette fantastiske landet, vannet og skogene er disse, nå beskyttede, skjønnhetsprikker (nasjonalparker og skoger) på et ganske ødelagt kontinent. Med andre ord, disse "spesielle" europeerne skapte USA gjennom et folkemord på indianere og en rotløs utnyttelse av det rikeste kontinentet. Med andre ord kommer rikdommen din fra ødeleggelse.
Jeg forventet litt mer av deg Bob, du så ut til å gjøre en genuin innsats for å forstå den østlige kristne kulturen, nærmere bestemt den russiske. Men her fokuserer du på følelsene mine i stedet for mine poeng og argumenter, min innsats for å prøve å hjelpe deg og andre til å forstå hvordan vanlige russiske mennesker kan se på verden og USA. Ikke vær så presumptiv å sette deg selv i ligaen med Ann Wright, hun er amerikansk statsborger, men hun er ikke som dere. Hun gjorde en enorm innsats for å forstå, mer enn å lese Solsjenitsyn.
Jeg hadde ikke som mål å fornærme dere, men jeg skal ikke kaste bort min innsats på dere lenger, jeg vil bare svare til denne andre fyren David nedenfor.
Det er aldri min intensjon å fornærme noen, og jeg beklager at jeg har fornærmet deg. Jeg vil fortsette å lese og prøve å forstå gapet ...
Beklager hvis jeg fornærmet deg, min forakt er forbeholdt karakterer som FG Sanford, du ble min "collateral damage".
Takk, Kiza, for din svært skarpsinnede observasjon, som fjerner forvirring jeg har hatt når jeg observerte den ærefulle internasjonale oppførselen til Sovjetunionen og Russland: det vil si at russere er naive når det gjelder den uærlige, dobbeltkryssende, upålitelige karakteren til amerikanere som i fortiden ble kalt "Yankee Trader" (ikke et kompliment). Jeg kjenner igjen denne egenskapen i meg selv, og det er alltid en del av mine beregninger som omhandler andre amerikanere. Jeg forakter ikke denne egenskapen, jeg aksepterer rett og slett at amerikanere er skurker (skurker kan være sympatiske). Jeg kunne aldri forstå hvorfor sovjeterne, i 1945, ikke okkuperte hele Korea, men stoppet per avtale ved 38. breddegrad (mye koreansk lidelse ville blitt avverget) eller hvorfor SU stolte på (1989), at NATO ikke ville gå videre. Jeg var overrasket i 2011 over at Russland ikke la ned veto mot Libya No Fly Zone, og Putin ble lurt i 2013, Ghouta/amerikanske trusler var ment å frata Syria for Chen-våpen. Jeg håper Putin har blitt klokere, han er for hederlig. Vietnameserne forsto at amerikanerne bare respekterer makt, og fikk dem til Paris. De forhandlet på den amerikanske måten, brukte avtalen for å oppnå sitt patriotiske mål, og hadde aldri til hensikt å respektere det, vel vitende om at USA lett kunne krenke den (den muligheten er alltid en del av deres politiske beregninger). Det var slik vietnameserne vant. Russland bør studere vietene, og ikke glem at du aldri kan stole på en Yankee Trader (jeg er amerikansk og det gjør jeg ikke). Kiza, takk for din innsikt.
Ærlig talt, jeg er ikke sikker på om du er ironisk/kynisk eller ikke. Jeg vil anta ikke og skrive at du gjør noen gyldige poeng. Jeg har heller ikke som mål å male den vestlige kulturen som en kultur av løgnere, tyver og mordere, fordi jeg har møtt noen helt ekstraordinære individer i Vesten (dessverre ikke i USA). De eneste karakterene i toppklasse i USA er de jeg møtte på nettet, som Philip Giraldi, Ron Paul, Karen Kwiatkowski, kanskje Ann Wright og en håndfull andre. Du vil kanskje legge merke til at deres felles karaktertrekk er en sterk anti-krigsholdning. Dette er, etter mitt personlige syn, hovedproblemet med USA – at de bruker for mye tid, penger og alt på å begi seg utenlands på jakt etter problemer. Derfor er det ikke Yankee Trader som er problemet, da Yankee Trouble Maker. De fleste av amerikanske kriger er sionistiske kriger, som er det jeg kaller "Hitlers avskjedsgave til USA og resten av verden". Europa har hatt tusenvis av år med gode og dårlige erfaringer med å håndtere ashkenasiske holdninger, men den amerikanske nasjonen var som et naivt mål som ventet på en flamme. Ved å lande i USA skaffet Ashkenazi-flyktningene fra nazismen makt og ressurser som de aldri kunne mestre på det gamle kontinentet (de fleste gamle kulturer var immune). For det første utviklet de atomvåpen i det nye hjemmet, og deretter brukte de USA som et sløvt pro-sionistisk krigsverktøy. Men jeg går bort til en tredje kultur.
En liten sidebar - det var Medvedev som lot Libya No Fly Zone og Medvedev er en russisk pro-vestlig liberal i et "nasjonalt enhetsparti" med Putin. Han er en Putins barndomsvenn, men de kunne ikke hatt et mer annerledes politisk syn. Det var mer overraskende for meg at kineserne tok den på haken, fordi de allerede hadde investert rundt 20 milliarder dollar eller mer da NATO-bombefly begynte å implementere den sagnomsuste R2P. Dette er grunnen til at USA ikke kunne komme unna med Syria like lett; lure meg en gang skam deg, lure meg to ganger skam meg. Kina la ned veto mot de vestlige innspillene med Syria, selv om det ikke var noen kinesiske investeringer der så vidt jeg vet.
Til slutt, det mest fascinerende for meg var å lese nylig om kaptein (2IC) Vasili Arkhipov fra Sovjetunionen: https://en.wikipedia.org/wiki/Vasili_Arkhipov. Tilsynelatende skjøt han tilbake mot amerikanske skip (CBG Randolph) som slapp dybdeanklager i internasjonalt farvann og prøvde å ødelegge Arkhipovs ballistiske missilubåt under håndhevelsen av den amerikanske selverklærte karantenen på Cuba. Så typisk for denne amerikanske karakteren jeg beskriver: plasser rakettene dine i Tyrkia (og over hele Europa), på SU-dørstokken, og når SU svarer med det samme, skyv verden til randen av atomkonfrontasjonen ved å erklære "karantene" som om Cuba var syk. Forresten, veldig lik hvordan USA tok embargo på viktige forsyninger av olje til Japan og ble senere "overrasket" over deres angrep på Pearl Harbor. Det er ingen bedre illustrasjon av poengene mine om den østlige kristne kulturen enn denne kapteinens avslag på å reagere like aggressivt på et forsøk på hans og mannskapets liv. Jeg utviklet faktisk en karaktertest for vestlendingene basert på denne historien. I min test er rollene helt omvendt – det er en amerikansk ubåt som bryter en karantene i det åpne hav som Russland ensidig erklærte, si et sted i Nord-Atlanteren. Testspørsmålene er:
1) Bør denne ubåtkapteinen skyte tilbake?
2) Hvis han ikke skyter tilbake i selvforsvar, er denne amerikanske ubåtkapteinen uansvarlig overfor mannskapet sitt og muligens dum?
Glem "signaleringsdelen" i navnet på dybdeanklagene som ble sluppet mot ham, det er typisk BS. Den andre siden oppfører seg aggressivt og prøver å starte en krig.
Forventer amerikanske krus virkelig at det alltid vil være noen Arkhipov på den andre siden, for å hjelpe deg med å holde deg unna med din aggresjon? Situasjonen i Baltikum er nå ganske lik "karantenen" på Cuba, USA har etablert en imaginær "karantene"-linje ved den russiske grensen og dropper de moderne dybdeanklagene om moronisk propaganda om russiske provokasjoner og aggresjon.
Hva vil skje når president Hillary begynner å spille atomkylling med president Putin? Hennes implikasjon til Putin vil være: du må gi etter fordi jeg er en gal kvinne forberedt på enhver forbrytelse og ethvert drap som du ikke engang kunne forestille deg ("Jeg kom, jeg så, og jeg myrdet noen milliarder"). Kaptein Arkhipov svarte egentlig: "Dere amerikanske offiserer er galere enn meg, men jeg vil heller overgi ubåten min til dere, da vil alle dø."
Hvor lenge fortsetter du å forvente slik fornuft som svar på galskapen din?
Det du skriver er utrolig trist. Det betyr at vi russere aldri vil være i stand til å ha gode forhold til USA og vil måtte kaste bort penger og krefter og kanskje til og med livet til folket vårt for å stå opp mot dere. Men vi vil. Det er noe du egentlig ikke forstår i vår kultur. Ann også. Vi liker egentlig ikke å slåss, og vi ønsker å dra i fred. Sikker. Men vi vil absolutt ikke tolerere noen form for forsøk på å tvinge oss til noe mot vår vilje. For 800 år siden måtte vi gi etter for mongolene fordi de var så mye sterkere. Mer enn halvparten av befolkningen ble drept. Vi sluttet imidlertid aldri å motstå dem, og vi kastet dem ut 200 år senere og overtok dem selv etter 200 år med kamp. Og selv om du er ekstremt materialistisk og er redd for å miste fasiliteter og rikdom og livskvalitet, gjør vi det ikke. Vi er redde for å miste æren vår. Vi vil. det kommer til å bli vanskelig, men du ser ikke ut til å gi oss noe annet valg.
Og det er egentlig svaret på hvorfor dere i USA ikke liker oss og angriper oss. For du vet at vi er blant svært få nasjoner som vil stå opp mot deg.
Videre til dette. Virker litt irrelevant, men... I løpet av årene har jeg brukt litt tid på gamle dataspill nå og da (ikke de nye med suveren grafikk og alt det der, gamle DOS-spill). Spesielt pleide jeg å spille mye Civilization (den aller første, igjen). DET beste strategispillet gjennom tidene, hvis noen trenger denne informasjonen. Og det har alltid overrasket meg uten ende at det aldri har vært noen måte å ha fredelig sameksistens med andre sivilisasjoner på samme landmasse. De fortsatte å angripe deg til tross for alt diplomati, forhandlinger, gaver, penger osv. Den eneste vinnende strategien var å ødelegge dem alle så tidlig som mulig. Vel, nå forstår jeg. Civilization er et fantastisk spill, men det er et amerikansk spill...
Bingo – helt riktig! Amerikansk strategispill basert på den amerikanske måten å tenke på: ødelegge det før det blir en konkurrent, enten dominer det eller gjør det utryddet, lev og la dø; ingen fredelig sameksistens og handel.
Det morsomste for meg er at ingen i Vesten noen gang tenkte på de amerikanske marinekapteinene som slapp dybdeangrep på en sovjetisk ballistisk rakett-ubåt i internasjonalt farvann under den cubanske missilkrisen. Ingen av dem tenkte på å avslå slike gale ordre. Det måtte være en sovjetisk/russisk kaptein Arkhipov som nektet å slå tilbake (i selvforsvar) ved å sende en atomtorpedo opp i hangarskipets halerør. Han tenkte på sluttspillet som de amerikanske marinekapteinene ikke gjorde.
Oleg, jeg er ikke en fiende, jeg kommer fra en kultur som ligner din og jeg liker det du skrev. Men jeg vil gjerne legge til ett russisk trekk som en vestlending fremhevet i en artikkel. Russerne er fredelige (kanskje til og med late og fulle, som er det vestlige bildet av dem) til de blir dyttet til veggen. Så blir de edru og gjør tilbakebetalingen. Putins unnlatelse av å slå tilbake (for Su24-shoot-down for eksempel) har ofte blitt tolket som en svakhet. Hvis et amerikansk bombefly ble skutt ned, ville USA ha utslettet flyplassen som jagerflyene lettet fra. Dette er akkurat den vest-øst-kulturelle forskjellen jeg snakket om. Bedre ett nedskutt fly og en død pilot enn millioner, kanskje milliarder døde på begge sider. Vesten vil aldri forstå dette.
Kiza, Olegs svar var på kommentaren min.
Vel, jeg håper Russland og USA ikke er fiender ennå. Men ikke venner heller, og med det David skrev (takk, David, for din innsikt), er sjansene for noen gang å bli venner veldig små. Og i den typen verden vi lever i, er det veldig lett for forhold å forverres fra bare å ikke være venner til å være fiender og deretter fiender.
Faktisk er dette en vanlig idé diskutert av mange russiske tenkere på denne tiden. Du skjønner, i moderne tid klarte Europa å forene seg 2 ganger: under Napoleon og under Hitler. Hver gang, rett etter foreningen, angrep de Russland. Nå etter Brexit kan Europa slå seg sammen under Tyskland for tredje gang. Nå med USA og NATO som trommer opp all militær infrastruktur og retorikk. Og gitt USAs strategi om ingen fredelig sameksistens. Vi liker ikke denne typen utvikling i det hele tatt. Vi klarte å beseire Napoleon og Hitler og stoppe alle invasjoner i vår historie, både fra øst og vest, men det kostet oss dyrt hver gang. Så da jeg var ung (og det var på 1980-tallet) tok jeg til orde for nedrustning og betraktet militære utgifter som totalt bortkastet. Nå har jeg et helt annet syn.
Og dette er veldig farlig. Den eneste utveien jeg ser er at fornuften råder i Europa. Hvis europeerne får orden på huset og tar over deres egne saker, bør de sparke USA og NATO ut av Europa. Da vil USA bli mye mindre av en trussel, og situasjonen vil bli begrenset selv uten spesielt vennlige forhold mellom Russland og USA. Vi kan liksom glemme hverandre og bry oss om våre egne virksomheter. For, med så store forskjeller i ideologi og oppfatninger, ser jeg dessverre ingen mulighet til å bygge noen form for tillit i noen nær fremtid.
Nok et håp er faktisk de demografiske endringene i USA. Det David beskrev er den hvite, WASP, Yankee måten å tenke og gjøre ting på. Andre samfunn i USA, afrikanske og latinamerikanske amerikanere, de er veldig forskjellige. På det personlige plan har jeg mye lettere for å samhandle med medlemmene i disse fellesskapene, vi ligner mye mer på hverandre og deler flere felles verdier. La oss se.
Soglasno Oleg!
De fleste vanlige tsjekkere og slovakker står mentalt på Russlands side, selv om den vestlige propagandaen er veldig sterk i våre medier.
Vi er kanskje nå politisk i Vesten, men vi elsker våre østlige brødre [så vel som våre sørlige brødre]. Vi vet at landet vårt er gjennomvåt av sovjetisk blod, og vi vil aldri glemme dette. Vesten tror kanskje at vi er deres alias, men bare en håndfull tsjekkere eller slovakker ville kjempe for NATO. Hei, "håndfullen" er de hjernevaskede som bare er i stand til å følge kommandoer/instruksjoner og vanligvis mangler evnen til å tenke selv.
Slovjani, Sovezajte se !!!
Jeg trengte over natten for å formulere svaret mitt, og det var bra da Oleg bidro med 3 gode poeng: Russland kan ikke stole på USA, russerne er Alexandr Nevsky tøffe, og "Civilization"-spillet er det "amerikanske" spillet. Jeg er overbevist om at europeere ikke forstår det amerikanske sinnet, de dømmer oss arrogant som grove og dumme, en idiotisk gigant med en stor klubb. USA var den første europeiske kolonien som gjorde opprør, og vi beseiret britene (jeg du tror vi er dumme og feige, studer Gen. Green og Gen. Washington i forkant til Yorktown). Historien derfra til 1945 skulle bryte europeisk makt over verden permanent. Jeg vil gi deg et eksempel på hvordan det subtile, villedende Yankee Trader-sinnet fungerer. Kiza, du tok opp hvordan dumme amerikanere tok oljeembargo til Japan da ble stumt overrasket over Pearl Harbor. Men dette synet er falskt, du undervurderer oss. USA brukte japansk aggresjon for å bryte eurokolonialgrepet i Asia. Vi ønsket at England, Frankrike og Holland skulle bli beseiret av Japan, så ville vi beseire Japan. Deretter ville euroen bli utvist fra koloniene deres (fordi de ekskluderte oss), så ville vi erstatte dem, og gjøre Japan til vår venn og allierte (vi kunne tross alt ikke gjort det uten dem). Vi liker Japan og Tyskland fordi de var avgjørende for å bryte euroens globale makt (og vi liker deres kulturer). Amerikanerne studerer Romas historie og vet at romerne trodde de kunne ignorere de germanske stammene og beholde imperiet sitt. Men den uforsiktigheten førte til oppdeling i østlige og vestlige imperier (stor feil), og til slutt etter 460 e.Kr. tok disse rå stammene ned det vestlige imperiet og plyndret byen Roma. USA (siden 1776) vet at konkurransen er global og den må dominere enhver verdensmakt eller til slutt bli dominert (som Roma var). Når det gjelder sionistene, setter Yankee Trader dem opp, som vi satte opp den arrogante Henry Kravis med RJR/Nabisco.
HERREGUD! Ja, jeg kjenner denne romerske besettelse, en Capitol i hver hicktown. Du vet, du i USA vil gjøre det MYE bedre hvis du studerer Kinas historie i stedet for Roma. Kina har vært MYE mer vellykket og vart MYE lenger. Videre er Roma død i 1500 år, og Kina er fortsatt rundt og blir sterkere for hver dag. Og en av tingene som er immanente for østlige kulturer er fredelig sameksistens og søket etter verdensharmonien generelt.
Ja, Oleg. "Hua" = "Harmoni". Jeg følger den kinesiske måten, The Tao Of Ying/Yang. Men Amerika endrer ikke og vil ikke endre sin kurs, til sin ødeleggelse.
FYI, så du vil sette pris på omfanget av forskjellen: det er et ordtak på russisk som betyr at en kjøpmanns ord har mer verdi enn gull. Det var vanlig blant kjøpmenn i Russland (før bolsjevikene var selvfølgelig bolsjevikene vestlige oppfinnelser og hadde vestlige verdier) å gjennomføre multi-millionavtaler uten signerte kontrakter, kun basert på muntlige avtaler. Fordi disse menneskene trodde på Gud og var stolte av navnene sine og mestere av ordene sine. Dere Yanks ser ut til å være det motsatte.
Bare for å avklare et mindre poeng - enhver forretningsmann ville krype seg uten skriftlige kontraktsavtaler, for først når de er skrevet på skrift, blir synspunktene til begge sider tydelige. Men i tiden med tsar-Russland var avtalene mye enklere, vanligvis en direkte bytteavtale, enn i dag, og de kunne signeres, forsegles og leveres på et muntlig løfte.
Problemet i dag er at den amerikanske regjeringen ganske ofte vil slutte å respektere avtaler den har signert selv før underskriftene på avtalene er tørre. Det ville være en fascinerende kulturell casestudie å undersøke hvordan og hvorfor Gorbatsjov aksepterte verbale løfter fra Regan og Jack F. Matlock (den amerikanske ambassadøren i Russland på den tiden). Hva tenkte han da han tok en forpliktelse uten signatur fra datidens amerikanske administrasjon om ikke å utvide en tomme østover? Hva er det IKKE å forstå i "IKKE EN TOMME EASTWARDS". Mr Matlock erkjente dette løftet til lederen av Sovjetunionen, men Billy Bubba Clinton kunne ikke bry seg mindre og utvidet NATO østover som på et løpende bånd, den ene etter den andre. Med amerikanske funksjonærer står man ikke bra selv med en skriftlig og signert kontrakt (det Bush gjorde for å STARTE) enn si med en muntlig forpliktelse. Dette er denne høyst relevante kulturforskjellen du skriver om Oleg. Men vi må huske på at det er slik de oppfører seg både på innsiden og utsiden: I millisekundet situasjonen endrer seg, blir avtalen som er signert verdiløs.
Kiza, jeg liker å lese hva du har å si om Russland. Det hjelper meg å lære mer om det landet, og det er folk. For lenge siden, og jeg vet ikke hvorfor, men jeg kom til en konklusjon at hvis det ble tillatt ville Amerika og Russland bli perfekte partnere, hvis de skulle slå seg sammen og bekjempe enhver ondskap som ville dukke opp inne i vår verden, og sammen ville de ødelegge den ondskapen og beskytte oss alle.
Det du skrev her med kommentaren din, minner meg om hva et par av vennene mine en gang sa om det russiske folket. Vennene mine var en del av Billy Joel Moskva-turneen i 1987. Da de kom hjem hit til Amerika, kom disse sinnsvennene virkelig hjem med mye å snakke om, og det var bra når de refererte til det russiske folket de møtte. Akkurat som oss amerikanske popmusikkfans, var russerne kanskje enda mer store fans av den musikalske sjangeren enn oss. Å sende musikere herfra og dit bør være det vi amerikanere gjør når vi konfronterer Russland. I stedet prøver vi å sende inn våre NGO-er som NED, og prøver å velte deres valgte regjering.
Linken jeg gir har ingenting med Russland å gjøre, men for de som elsker Jill Stein les dette:
http://www.counterpunch.org/2016/07/04/its-time-for-a-second-american-revolution/
"...men jeg kom til en konklusjon om at hvis det ble tillatt ville Amerika og Russland bli perfekte partnere...", akkurat mitt poeng Joe - hvorfor er Russland med Kina nå? Østlig og vestlig kristen, ikke så stor forskjell til tross for de diskuterte. Spot on-kommentarer om frivillige organisasjoner også, men det er ziokonene som gjør mesteparten av bryet uansett. Respekt.
Du har kanskje rett i at USA holder seg for nær sionisten, og det ser ut som om dronningen av England kan ha det hyggelig med Russland og Kina, langt før Amerika gjør det.
http://www.voltairenet.org/article192722.html
Hvis du leser hva Thierry Meyssan fra Voltairenet hadde å si i den lenken jeg la igjen ovenfor, er det bare en slik artikkel, som jeg finner mange utenlandske nettsteder å rapportere om i det siste. Denne Brexit-bevegelsen har mange ansikter. Brexit i Amerika blir fremstilt som et rasistisk opprør mot migranter som kommer til England på grunn av EU-reglene for håndtering av migranter, og for noen er det hovedspørsmålet, men det er muligens et trekk på gang fra dronningens side for å trekke seg unna. USAs innflytelsessenter, og kose seg ved siden av russerne og kineserne. Det er England vi snakker om her, dette er ikke Nederland, eller Hellas. Nei, dette er USAs eldre bror, kanskje man kan si at England er USAs mor eller far, men forholdet er, og har alltid vært, stort. SCO-medlemmer representerer to tredjedeler av verdens befolkning. Med den hastigheten ting går, kan det ende opp med at USA og Israel ender opp med å være helt alene sammen. La oss se hvordan sanksjoner fungerer for dem da.
Jeg tror det er mange som ønsker at USA skal rydde huset og finne en annen utenrikspolitikk. Så mye som mange av oss ønsker å se dette modne, med Hillary som kommer om bord, og med mange andre ting som bare er det de er, er det bare for overveldende å se at med ett fei med kosten vil gjøre mye godt bare for skjærstørrelsen på den er så stor. Behold troen. SCO tilbyr mye i måten å bygges på, som deeskalering av våpen og våpen, og investering i infrastruktur nødvendige prosjekter, men rapporteringen om dette i den vestlige MSM er bare ikke der.
Joe, jeg er ikke sikker på hva meningen med denne utviklingen er - Storbritannia indikerer en mulig bevegelse bort fra USA og mot Kina. Men jeg stoler ikke så mye på britene.
Jeg kan høres anti-US for noen, men jeg er bare anti-US utenfor amerikanske grenser. Når jeg hører epitetet "isolasjonist" slått på noen i USA, sier jeg til meg selv "Amen, min type mann". USA er det eneste engelsktalende landet der forsvar faktisk betyr å ødelegge andre.
Jeg er i ferd med å prøve å holde på hva som kanskje skjer med briten, og hvor denne SCO-gruppen skal. Jeg føler det er et skiftesand på gang her, og mediene som det er, må man jobbe hardt for å få riktige svar på viktige spørsmål.
Mitt syn på hvordan den nye verdensordenen skal styre ting er enkel. Lær å handle fredelig med hverandre, legg valuta på å bli støttet av medalje (gull/sølv/etc), ha traktater for å avvæpne og respekter den nasjonale suvereniteten til enhver verdensnasjon som finnes på denne planeten ... og ingen unntak. Jeg kunne fortsette, men jeg er sikker på at jeg har fått meg til å peke. Ja, forsvar bør bety beskyttelse, og ikke brukes til å trylle frem en sikkerhetsinnstilling for å skjule aggresjon. Det morsomme er, spør en hvilken som helst amerikaner på gaten, og de vil fortelle deg hvordan de hater krig, og det gjør de, men ikke still spørsmålet til noen DC-politikere, for du vil ikke få det samme svaret, pluss at de lyver en mye, så et nei betyr ja, eller det betyr en sannsynlighet som kanskje, vel mest rundt elleve, og på en hvilken som helst tirsdag før lunsj vil det sannsynligvis bety et ja!
Takk for counterpunch-lenken. Jeg har fulgt Jill Stein og er derfor klar over hennes posisjoner, men hadde ennå ikke lest denne spesielle uttalelsen som ble lagt frem for uavhengighetsdagen. Jeg er enig i måten valgreformen understrekes på ... det er svært viktig. Og det er helt riktig å vurdere viktigheten av arbeidstakers levedyktighet innenfor en mer rettferdig økonomisk ramme. Helse og utdanning bør prioriteres i samfunnet, ikke privatiserte profittmidler. Økonomien bør være på et forsknings- og utviklingsfot rettet mot fornybar energi og offentlige arbeider. Militariseringen av politiet er et problem i likhet med tilsidesettelsen av sivile rettigheter og statsborgerskap. Fremstillingen av krig må forstås som den ultimate dårskap og dermed motløses. Jill Steins kandidatur bør bli hørt.
Jill Stein er offisielt på stemmeseddelen i Illinois. Noen flere stater og det store flertallet av velgerne vil ha dette alternativet. Avstemningen er nå kritisk. Hvis Jill Stein kan få opp til 15 %, kan hun være med i debattene. Det i seg selv ville vært flott. Takk Joe.
"Hvis det er Hill, er jeg med Jill"
Beklager, uansett hvor informert du anser deg selv, viser skrivingen din at du ikke leser mye og er veldig naiv selv. Du må virkelig lese mer selv. Russere lærer for eksempel mange språk på skolene sine.
"Jeg liker amerikanske folk, og jeg tror DU liker oss individuelt, men hvorfor hater den amerikanske regjeringen vår regjering?" ... her er svaret mitt til deg og russere over hele verden: Av samme grunner som vår regjering hater oss, er vi i veien. Enkelt, jeg vet, men det er det beste jeg har. Forhåpentligvis vet de fleste russere at det amerikanske folket ikke hater dem, men beundrer dem. Tro meg, de fleste amerikanere vet at det er vår bedriftsregjering som er en kopp på resten av verden.
Tusen takk Anne Wright og Robert Parry for ditt betimelige essay om Russland og det russiske folket. Jeg har forsket på Russland i bare noen få uker, men det jeg har funnet har fullstendig endret konseptet mitt om en Russland-tanke jeg kjente bokstavelig talt en levetid. Jeg studerer intenst nå og er ikke godt nok informert til å kommentere riktig bortsett fra å si at vi i Vesten tydeligvis ikke forstår Russland, og en veldig viktig grunn til at vi ikke gjør det, er at vi har vært utsatt for en totalt partisk beretning om russisk politikk, om ikke kultur. Jeg setter så stor pris på alt du gjør på Consortium News og venter spent på samtalen...
Bob Van Noy, 5. juli 2016 kl. 8:53 ,
et spørsmål for avklaring hvis jeg har misforstått deg. Når du takket «Anne Wright og Robert Parry for DIN rettidige essay om Russland og det russiske folket», sier du at de sammen skrev et [ett] essay. Siden jeg ikke kan si at Parry gjorde noe arbeid med Anne Wrights stykke (han kan og gjorde MEISTERFULL kopiredigering på to av bidragene mine), antar jeg at du takker
Forutsatt at du takker Robert Parry for artikkelen hans "MH-17 Probe's Torture-Implicated Ally," ved å takke DEM for et essay (entall) kaster leseren av seg. Jeg er ikke en kresen leser, men jeg mistet minst 15 minutter på å finne Parrys navn knyttet til Wright-artikkelen.
Slik du har skrevet det betyr ordene at du takker Ann Wright og Robert Parry for det samme essayet (entall). HVIS det er det du har tenkt, eller hvis jeg på annen måte har gått glipp av det åpenbare, vennligst gi meg beskjed i et slengt svar. Jeg fortjener det.
Bare i Alice i Eventyrland endrer ord betydningen til å bety det vi vil at de skal bety.
Bart, jeg inkluderer alltid enten Robert Parry eller Consortium News i min takk som presentatører av rettidig informasjon. Så min takk går til Ann Wright for å presentere sin erfaring og Robert Parry for å presentere sin erfaring her. Jeg beklager hvis jeg forvirret deg. Jeg er så takknemlig for muligheten til å lese et alternativt standpunkt fra MSM, og så diskutere det standpunktet at jeg nesten ikke kan holde meg.
Bob,
ikke bekymre deg for det.
Du kan takke til hvem du vil, uansett grunn du har. La ingen fortelle deg noe annet.
Bob Van Noy, 5. juli 2016 kl. 8:53, et spørsmål for avklaring hvis jeg har misforstått deg.
Når du takket «Anne Wright og Robert Parry for DITT betimelige ESSAY om Russland og det russiske folket», sier du at de sammen skrev ett essay. Siden jeg ikke kan fortelle at Parry gjorde noe arbeid med Anne Wrights stykke (han kan og HAR MESTERLIG kopiere redigering på ett og muligens to av mine bidrag), antar jeg at du takker Robert Parry for artikkelen hans "MH-17 Probe's Torture - Implisert alliert.
I så fall, ved å takke DEM for måten du takker dem for et essay (entall) kaster av leseren. Jeg er ikke en kresen leser, men jeg mistet minst 15 til 20 minutter på å prøve å finne Parrys navn knyttet til Wright-artikkelen. Den nærmeste artikkelen var "MH-17-sonden..." Måten du har takket på BETYR at du takker Ann Wright og Robert Parry for det samme essayet (entall). HVIS det er det du har tenkt, eller hvis jeg på annen måte har gått glipp av det åpenbare, vennligst gi meg beskjed i et slengt svar. Bare i Alice i Eventyrland endrer ord betydningen til å bety det vi vil at de skal bety.
[Jeg beklager å poste dette så sent, men ærlig talt ble jeg flipp-floppet av FBIs fantastiske svik mot det amerikanske folket og landet som hundretusenvis av amerikanske militære har utøst blod for i min levetid. … forgjeves.]
Bart,
hvorfor gjør du så stor sak ut av dette?
Kanskje har han andre grunner til å takke Robert også. Tross alt, ved å gjøre det, respekterer han ikke noen.
Fred!!!
Det er ikke amerikanere, det er sionistene som hater Russland, sammen med alle oss som ikke er av det rene blod. (Takk Gud, jeg er en kjerring!)
Historisk fiendskap skrevet enormt av en gjeng kriminelle nazi-avskum.