President Obamas blandede rekord på immigrasjon inkluderer deportering av nesten tre millioner mennesker mens han søker beskyttelse for noen kategorier av udokumenterte innvandrere, et grep som nettopp ble hindret av føderale domstoler, skriver Dennis J Bernstein.
Av Dennis J Bernstein
Den nylige amerikanske høyesteretts 4-4 delte avgjørelse om hvorvidt president Obama har makt til å implementere immigrasjonsendringer gjennom utøvende handlinger etterlater en lavere domstols forføyning mot disse retningslinjene og etterlater titusenvis av såkalte drømmere og deres familier i en juridisk rettssak. limbo.
Høyesteretts avgjørelse 23. juni satte et grep på ubestemt tid på det utvidede programmet for utsatt handling for barndomsankomster kjent som (DACA) samt utsatt handling for amerikanernes foreldre (DAPA).
President Barack Obama kunngjør sin politikk mot deportasjon av "drømmere" 15. juni 2012. (Bilde fra Det hvite hus)
I juni 2012 kunngjorde Obama DACA, som erklærte at visse barn som ankom USA før de fylte 16 år ikke lenger ville prioriteres for deportering. Obama kunngjorde DAPA i november 2014, og tillot visse foreldre å få utsatt handling i en periode på tre år og være kvalifisert for arbeidsautorisasjonspapirer.
Selv om Obamas initiativer ble ønsket velkommen av mange av de anslagsvis 11 millioner papirløse immigrantene – og mye av skylden for fraværet av mer permanente reformer ligger hos Kongressen – har presidenten fått skarp kritikk for å ha deportert nesten tre millioner mennesker.
Flashpoints-radiovert Dennis J Bernstein intervjuet Jesus Guzman, programdirektør ved Graton Day Labor Center i Nord-Californias vinland, for å få et menneskelig perspektiv på de politiske og juridiske innspillene i Washington.
Graton-senteret er blant de første av sitt slag i landet, og jobber for å representere dagarbeidere og hushjelper og søker å garantere dem en minstelønn på 15 dollar i timen.
Guzman er også en statlig representant for Dreamers og er udokumentert. Guzman dro til Washington i 2012 for å være sammen med Obama i Det hvite hus da DACA ble annonsert, og var også på Stanford forrige uke for å protestere mot Obamas utvisningsaksjoner, som har gitt Obama tittelen deporter-in-Chief.
DB: Jesus Guzman, du var nylig på Stanford for å hilse på Barack Obama der. Hvorfor var du på Stanford og hva skjedde der?
JG: Det var en felles aksjon med Graton Day Labor Center og National Day Labor Organizing Network (NDLON), og Immigrant Youth Coalition, og var et svar på den sørgelig utilstrekkelige reaksjonen fra presidenten på Høyesteretts avgjørelse om DAPA og DACA. Hans svar var å beklage seg svakt over at avgjørelsen ble tatt, og deretter doblet han ned på håndhevelsen av deportasjonspolitikken som vi ber (på ham) om å avslutte – Priority Enforcement Program [PEP]. Vi sier at hvis Høyesterett ikke skal stå opp og forsvare familiene våre og utvide DOPA og DAPA for å stoppe deportasjonene, har presidenten makt til å gjøre det.
I stedet driver han PEP-programmet, som gjør sheriffer til de facto deportasjonsagenter. Han har seks måneder på seg til å avslutte det – han har makten. Han kan ikke bare si det er for dårlig med høyesterettsavgjørelsen og fortsette med utvisningspolitikken. Vi ber ham om å gjøre slutt på dem. I Stanford gjorde vi ham oppmerksom på at våre lokalsamfunn og andre i dette landet holder ham ansvarlig, og at han ikke bare kan sende pengene til Høyesterett.
DB: Det var en veldig vokal protest, med forsøk på å avbryte presidenten. Hvorfor trodde du det var viktig å gjøre dette i møte med presidenten?
JG: Han deltok på et gründermøte i Stanford. Vi var der som innvandrerungdom og dagarbeidere og snakket ut. Ungdommen tok ledelsen, først med sivil ulydighet, deretter distraksjonen for å være sikker på at vår tilstedeværelse ble følt – for å være sikker på at de hører hva som skjer i samfunnet vårt. Presidenten kan dra rundt i landet og ta sin siste farvel-tur og telle opp utmerkelsene for prestasjonene han liker å hevde at han har hatt i presidentskapet, men vi må minne ham på at han har makten til å endre utvisningspolitikken. Det nærmer seg tre millioner deportasjoner under hans presidentperiode. Det er ingen form for arv han bør være stolt av som en del av presidentskapet. Han har fortsatt tid til å snu dette og bruke sin makt klokt for å beskytte de i våre lokalsamfunn som er de mest sårbare. Det var viktig for oss å si fra slik at han hører fra oss om hva han kan gjøre på slutten av presidentskapet.
DB: Du er udokumentert. Denne politikken har forårsaket store lidelser. Kan du sette et menneskeansikt på den? Hvordan påvirker presidentens svake reaksjon på høyesterettsavgjørelsen deg og noen av drømmerne du jobber med?
JG: Vi anslår at seks millioner udokumenterte mennesker vil dra nytte av dette programmet. Det vil inkludere mamma og pappa som begge har vært her i over 20 år. De gjorde alt for å gi meg en bedre mulighet i livet. Privilegiet jeg har nå med en arbeidstillatelse er gjennom den originale DACA. Jeg kan tenke på folk som fortjener samme fordel like mye som foreldrene mine. Mange av de jeg jobber med er dagarbeidere, hushjelper og folk som har blitt stemplet av presidenten som kriminelle og gjengsangere og andre nedsettende uttrykk som ikke er sanne. Folk kommer og prøver å forsørge familiene sine hjemme og for å ha en sjanse til et bedre liv her. Det er straffbart å kalle oss kriminelle når det er alle disse tilfellene av lønnstyveri, utrygge arbeidsforhold og gjengjeldelse mot arbeidere som prøver å gi et bedre liv.
Det har en enorm innvirkning på familiene våre å ha arbeidstillatelse for å jobbe lovlig, men det går utover det. Moren min snakker om at hun ønsket å se moren sin, bestemoren min, som hun ikke har sett på mange, mange år og som har vært veldig syk de siste årene. Det ville bety all verden for henne å se moren sin. De millioner av mennesker som er berørt har alle en individuell historie om hvordan disse programmene ville være til nytte for dem. Vi vet at det er den rette tingen å gjøre, og presidenten vet at det er den rette tingen å gjøre. Vi oppfordrer ham til å gjøre det rette og bruke sin makt klokt i løpet av de siste seks månedene av embetet.
DB: Minn oss på hva DACA og DOPA betydde. Hva er rettsmidler?
JG: Den opprinnelige DACA er det føderale programmet som ville forlenge arbeidstillatelsen. Det betydde at vi ikke er prioritert for utvisning, så vi kan ha arbeidstillatelser og trygdekort. Det inkluderer muligheten under en bestemmelse i programmet kalt forhånd for å besøke et hjemland eller forlate USA under visse spesifikke omstendigheter. Det var ment for ungdom som kom hit i ung alder som meg selv – jeg var ett år gammel og har vært her siden. DAPA var ment for foreldre som har amerikansk statsborgerfødte barn eller som er lovlig her. Det var ment for foreldre – med utgangspunkt i DACA og utvidet det for foreldre til USA-fødte barn. Selv om DACA eller DAPA ble utvidet, ville det fortsatt ikke dekket alle. Vi er fortsatt ute etter å presse på for beskyttelse for alle papirløse familier, men det ville vært en stor fordel, et stort fremskritt for så mange av våre familier som er i faresonen.
Det er enda mer bekymringsfullt når presidenten sier at han fortsetter med disse håndhevelsespolitikkene, ikke bare for folk som har vært udokumenterte her i en årrekke, men også for de sentralamerikanske familiene og flyktningene som har kommet til USA for sikkerhets skyld. Denne administrasjonen ser ikke på menneskeheten til så mange av våre brødre og søstre som kommer til USA og trenger vår beskyttelse, og i stedet avviser de dem. Vi ber presidenten utvide den midlertidige beskyttelsesstatusen til de sentralamerikanske bror- og søsterflyktningene som kommer og trenger en hånd.
DB: Denne forsterkede deportasjonspolitikken er i hendene på Homeland Security, så den settes i sammenheng med nasjonal sikkerhetsrisiko. De opptrer som om det ikke er en humanitær situasjon, men en som har med terrorister å gjøre. Hva er ditt svar på at det blir beskrevet som terrorisme og ikke menneskerettigheter?
JG: Det er ikke ulikt det vi så nylig med Congressional Democrats som gjennomførte en sit-in i huset. Ved første rødme høres no fly/no buy bra ut. Hvem vil ha våpen i hendene på terrorister? Men folk må se dypere inn i det. Det er en "overvåkningsliste for terror" over folk som ikke kan fly, men listen er svært fremmedfiendtlig og retter seg urettferdig mot muslimer. Det er en liste som ikke har mye tilsyn og er født ut av en veldig nasjonalistisk, fremmedfiendtlig oppfatning av våre muslimske brødre og søstre som er urettferdig målrettet.
Noen av disse retningslinjene som Department of Homeland Security presser på, ligner på det som skjer i England og andre deler av verden, der den ytre høyre-nasjonalistiske, fremmedfiendtlige reaksjonen på innvandrere er stygg. Vi ser dem implementert i disse retningslinjene. Mellomamerikanske flyktninger er flyktninger som trenger å bli sett gjennom en humanitær linse, ikke gjennom en eller annen «terror»-linse. Det mangler behovene til disse menneskene som vi trenger å beskytte og hjelpe. Det er en refleksjon av en høyreekstreme nasjonalisme og fremmedfrykt som er på vei oppover og som vi må bekjempe.
DB: Tror du at Trump og hans anti-immigrant politikk har gjort det verre enn Hillary Clintons politikk som utenriksminister, som å støtte eller opprettholde diktaturer i Honduras og andre steder? Hvordan ser du det på politisk nivå?
JG: Det ville være lett å peke på Trump og si at han er bogeyman. Trump har hatt en effekt av å lokalisere noe av denne ekstreme høyreekstremismen. Men vi kan ikke se forbi demokrater som også har bidratt til dette. Det er begge sider av midtgangen. Med Hillary Clinton trenger vi bare å se på når hun ble spurt om hennes holdning til situasjonen til flyktninger som kommer fra Mellom-Amerika – hun støttet å sende mange familier tilbake til Mellom-Amerika.
DB: Hun foreleste også foreldre om å sette barnas sikkerhet i fare ved å la dem immigrere, fordi det er så farlig. Selvfølgelig er det farlig å bli også.
JG: Det siste vi trenger er å bli forelest om vår egen kamp i samfunnet vårt. Det vi trenger for våre brødre og søstre er en slags asyl, beskyttelse – ikke ha folk fengslet for å ha forlatt de forferdelige forholdene i Mellom-Amerika. Det er mye skyld å gå rundt for begge parter.
DB: Du var i Det hvite hus, med presidenten da Dreamer DOCA nettopp ble annonsert. Hvis du kunne sette deg ned med presidenten nå, hva ville du sagt til ham?
JG: Jeg tror ikke jeg ville gjort det. Jeg ville ha mamma til å sette seg ned og snakke med ham om hva dette ville bety for henne og faren min og hvorfor det er viktig. Jeg har sagt mitt stykke. Vi gjør dette arbeidet med dagarbeidere og innvandrerungdom. Jeg har noen privilegier fra arbeidstillatelsen min nå. Han trenger å høre fra de som er mest berørt av denne politikken. Selv om det som skjer med mamma og pappa påvirker meg, er det best at han hører fra dem.
Dennis J Bernstein er en vert for Flashpoints på Pacifica-radionettverket og forfatteren av Special Ed: Voices from a Hidden Classroom. Du kan få tilgang til lydarkivene på www.flashpoints.net.
Så Obama deporterer ulovlige innbyggere i USA med millioner, men Trump sier det samme og det gjør ham til en fascist. Utrolig propaganda.
Det kommer illegale innvandrere fra overalt. Hvis dette fortsetter, vil USA bli overbefolket akkurat som 3. verdens land. Landet vårt har allerede problemer med å finne jobber til sine innbyggere. Mine tanker om immigrasjon er som følger: 1. kom hit lovlig (ingen amerikaner er imot lovlig innvandring) 2. vær økonomisk trygg
(ingen velferd, matkuponger og gratis utdanning), 3. betal skatt (slutt å ta det som ikke er ditt - dette er våre amerikanske skattepenger som støtter deg). 4. bøtelegge selskaper som ansetter ulovlige innvandrere, (5) bøtelegge land som ikke vil bidra til å stoppe illegale som kommer fra landet deres, og (6) assimilere (bare på engelsk), (7) kutte av føderal finansiering til land som ikke vil ta tilbake sine ulovlige.
1. kom hit lovlig (ingen amerikaner er imot lovlig immigrasjon) avtalte
2. være økonomisk trygg
(ingen velferd, matkuponger og gratis utdanning), Jeg vil kalle dette dumt, men det kan gjøres til loven
3. betal skatt (slutt å ta det som ikke er ditt - dette er våre amerikanske skattepenger som støtter deg).
Hvis de blir borgere, er det nå deres også.
4. fine selskaper som ansetter ulovlige innvandrere, Bøtlegg selskapene, og sett deres øverste ledere i fengsel hvis det skjer igjen
(5) bøtelegge land som ikke vil bidra til å stoppe illegale som kommer fra landet deres, denne virker på meg som tull
og (6) assimilere (bare på engelsk), totalt tull
(7) kutte av føderal finansiering til land som ikke vil ta tilbake sine illegale. Knapt noen bortsett fra Israel får noe – med mindre du regner med nasjonene der USA kaster penger på mens de kjemper en slags krig på deres jord og kaller det «hjelp»
Jeg vil si, Joe L., at du feilaktig ignorerer mitt gyldige argument om at latino illegale blir hentet inn av amerikansk næringsliv for å ta jobbene fattige amerikanere trenger. Å antyde at alle de illegale fra Latino er her på grunn av amerikanske forbrytelser og at fattige amerikanere derfor skylder dem "velkomst" er dumt og idiotisk. Disse latino illegale er her for penger, punktum. Latinoene er både ekstremistiske rasister og arrogansens apoteose. Stakkars amerikanere trenger tilfeldig arbeidskraft for å overleve, kanskje Joe L du aldri har vært sulten og trenger å få slengen på døren, "All full senor"-behandling for å forstå. Bli kvitt de illegale og betal amerikanerne mer. Ikke Aztlan. Ingen helligdom. Nei ingenting. Periode. Joe L., hvis du ikke kan forsvare USAs fattige mot utnyttelse fra amerikansk virksomhet og misbruk fra latino-illegale, så trenger vi heller ikke DEG Joe L.
Vel David Smith, jeg vil si at du avviser mitt svært GYLDIGE poeng om amerikansk aggresjon mot Latin-Amerika som har ført til mye av dets lidelse. Hvis noen brøt seg inn i huset ditt og brøt en haug med ting, er jeg sikker på at du helhjertet ville tro at personen burde betale for ødeleggelsene de har utført. Når USA fortsetter, den dag i dag, å styrte regjeringer, til og med går så langt som å trene diktatorer, dødsskvadroner osv. alt for amerikanske interesser, så burde USA sikkert betale for ødeleggelsene det skaper. Det er uvitenhet, og muligens bigotry, å ikke ønske å ta ansvar for det den amerikanske regjeringen gjør – folket i Latin-Amerika valgte ikke de amerikanske politikerne som styrtet deres regjeringer. Jeg tipper at det å ta inn noen immigranter sannsynligvis blekner i forhold til kostnadene som har blitt påført utallige land, som Irak, som i utgangspunktet er en mislykket stat med ødelagt infrastruktur (hvor mange land kan vi legge sammen – Vietnam og utover? ).
Så jeg holder fast ved poenget mitt, hvis USA STOPPER å skape kriger, kupp og alle andre uanstendige handlinger som de deltar i – så for all del bare tillate LOVGISK innvandring – ellers bør USA ta ansvar for sine handlinger.
Den amerikanske eiendomsklassen kontrollerer regjeringen og beordrer aggresjonen, så la dem ta med de illegale latinofolkene inn i hjemmene deres og mate dem. Nesten alle latino illegale flykter ingenting, de kommer hit for penger, og klarer seg ved å ta jobbene til USAs fattige. Latino illegale skylder ingenting.
David Smith ... Kanskje du burde se den prisvinnende journalisten og bidragsyteren til dette nettstedet, John Pilgers "War on Democracy" - https://vimeo.com/16724719. Dette kan gi deg en historisk referanse til hvorfor regionen er slik den er i dag, og hvorfor folk forblir fattige i sine ressursrike land.
Deporter latino illegale, fengselsstraff for amerikanske forretningsfolk som ansetter dem. Forresten Joe L., jeg er enig med deg angående redselen USA har foreviget i Latin Am, og jeg er imponert over konsistensen i argumentasjonen din.
David Smith … bør vi begynne å snakke om det USA-støttede kuppet i Guatemala i 1954 og jobbe oss videre derfra? Vi kan snakke om dødsskvadroner, "forsvunnet", massegraver, School of the America's, CIA, National Endowment for Democracy, USAID osv. Men selvfølgelig har folket i Latin-Amerika ingenting å klage på - hvorfor skulle noen noen gang ønsket å flykte fra dette eventyrlandet av korrupsjon og død til fordel for amerikanske selskaper? Hvor dumt, ikke sant?
Nei. Vi vil begynne og avslutte med å snakke om latino illegale som tar jobbene til USAs fattige hjulpet og støttet av amerikansk næringsliv. Utvisning for illegale, fengsel for forretningsfolk som ansetter dem, problem løst.
David Smith ... det er ikke problemet løst. SLUTT å rote rundt i Latin-Amerika, og sannsynligvis vil USA løse mange av problemene du åpenbart har med "ulovlige". Jeg ville være villig til å satse på at hvis USA måtte betale for alle landene som de bidro til å ødelegge gjennom krig, ville det å betale for en haug med "ulovlige" blekne i sammenligning. Når vil USA ta ansvar for sine handlinger? Å, og jeg er glad for at du er "imponert", jeg antar at jeg rett og slett ikke liker bigotry.
"Bigotry" er en slurring, uakseptabel på uformell logikk. Jeg er en amerikansk patriot, som meksikanere burde være meksikanske patrioter. Jeg forstår argumentet ditt, som bruker et fornuftig premiss (amerikansk innblanding i Cent Am) for å komme til en ugyldig konklusjon (fattige amerikanske må betale ved å gi opp jobbene sine til latino illegale). Siden du ikke anerkjenner forståelsen av argumentet mitt, er din arroganse og nedlatenhet absurd, mer absurd er din unnlatelse av å erkjenne at amerikanske fattige mister jobben til latino illegale etter amerikansk virksomhets vilje., mest absurd er din mangel på medfølelse for fattige. amerikanere.
David Smith... Jeg beklager, men å kalle "trangsynthet" for en slurring er latterlig i ansiktet på den siden jeg tror at det vanligvis er trangsynte (eller rasister) som bruker slentre om alle forskjellige raser eller mennesker - for eksempel latinos (det er det jeg ser her). Jeg synes bare det er utrolig at noen kan identifisere seg med amerikansk imperialisme i Sentral- og Sør-Amerika, Latin-Amerika generelt, og likevel ikke være i stand til å knytte en forbindelse, enn si ta ansvar for det den amerikanske regjeringen har gjort i godt over et halvt århundre. , til forholdene som finnes i Latin-Amerika i dag og hvorfor folk ønsker å flykte fra landene sine. Nå igjen kommer ikke alle illegale immigranter fra krigsherjede land, men USA har absolutt formet regionen til det den er i dag – det er ingen tvil om det. Hvis du hater illegale så mye, bør du kanskje presse på for å stoppe amerikanske kriger og kupp sammen med drastisk kutt i USAs militærbudsjett for i stedet å investere i infrastruktur som ville skape godt betalende jobber for "fattige amerikanere".
Igjen, hvordan ville Latin-Amerika sett ut i dag hvis USA ikke hadde installert diktatorer som brukte dødsskvadroner og fjernet demokratier alt for amerikanske interesser? USA selv har stjålet utallige rikdommer fra folket i Latin-Amerika som holdt dem fattige, men du har frekkheten til å klage over at Latino kommer ulovlig til USA ... utrolig og jeg tror absolutt at det koker ned til bigotry (om ikke direkte uvitenhet) .
Pass på munnen din Joe L. Hvis du skulle møte meg ansikt til ansikt, garanterer jeg at du ikke ville våget å bruke slik snert. Din første argumentasjon var ugyldig, så du taper. Ved å ty til ad hominem feilslutning, taper du permanent.
David Smith ... takk for den tøffe praten. Men hva med at USA tar ansvar for det de gjør i verden, eller du mener ikke at det burde det? Hvis jeg skal måle svaret ditt klart, anerkjenner du hva USA har gjort mot Latin-Amerika, men tror ikke at USA har noe ansvar for å rette opp det de har gjort. Hvilken verden lever vi i, ikke sant? Kanskje ingen av oss burde ta ansvar for det vi ødelegger. Kjør inn i noens bil – glem det. Knekk noens vindu – glem det. Stjele noens bil – glem det. En verden uten ansvarlighet, store verdier og hvis det er patriotisme, så vil jeg absolutt ikke være en patriot... Kanskje hvis du er imot å betale for ulovlige, kanskje USA burde betale erstatning til Latin-Amerika for skaden det har forårsaket og kanskje ville det ikke være behov for illegale.
David Smith … om emnet restitusjon, hvor mye tror du Latin-Amerika bør skyldes med over et halvt århundre med imperialisme av USA – hva tror du, milliarder, billioner (jeg mener vi må tenke på renter rett) ? Hvis USA betalte Latin-Amerika for sin imperialisme, og de pengene ble investert i å skape arbeidsplasser i Latin-Amerika, ville det ikke vært en enorm tilstrømning av "ulovlige" og patrioter som deg selv ville ikke trenge å bekymre deg for det lenger. Jeg mener at USA avgjorde at Iran må betale 2 milliarder dollar for familiene til 241 drepte mennesker – så hva ville det fungere for Latin-Amerika?
David Smith ... Her er bare ett eksempel og faktisk en artikkel av Robert Parry i 2005 som snakker om dødsskvadroner i Guatemala etter USAs støttede kuppet i 1954. Nå er det bare ett land og hvis vi brukte samme pengebeløp bare for de døde (ikke til og med inkludert det faktum om lidelsen til et helt land som gikk fra et "demokrati" til et diktatur - som jeg er sikker på har sin egen pengeverdi). Så la oss regne ut, Iran måtte betale 2 milliarder dollar for 241 personer ELLER
2,000,000,000 241 8,298,755.19 XNUMX ÷ XNUMX = $XNUMX XNUMX XNUMX per person
Nå her er en liten snutt fra Democracy NOW!
De 8 årene Reagan var i embetet representerte en av de mest blodige epoker i historien til den vestlige halvkule, da Washington sendte penger, våpen og andre forsyninger til høyresidens dødsskvadroner. Og dødstallet var svimlende – mer enn 70,000 100,000 politiske drap i El Salvador, mer enn 30,000 XNUMX i Guatemala, XNUMX XNUMX drept i kontrakrigen i Nicaragua. I Washington ble styrkene som utførte volden kalt «frihetskjempere». Slik beskrev Ronald Reagan Contras i Nicaragua: «De er våre brødre, disse frihetskjemperne og vi skylder dem vår hjelp. De er den moralske likeverdige av våre grunnleggende fedre.»
Så demokrati NÅ! sier mer enn 100,000 XNUMX mennesker drept i Guatemala. La oss nå ta tallet vårt per person som USA påtvunget Iran og gi det tallet til folket i Guatemala som ble satt under diktatorer og dødsskvadroner for amerikanske interesser:
100,000 8,298,755.19 x 829,875,519,000 830 XNUMX dollar per person = XNUMX XNUMX XNUMX XNUMX dollar (nesten XNUMX milliarder dollar, og det inkluderer ikke engang oppreisning for å styrte landets demokrati, enn si bare å være ett land av mange som har lidd på grunn av amerikanske handlinger).
David Smith ... beklager, jeg la ikke artikkelen fra Robert Parry, men brukte i stedet Democracy Now! men her er Robert Parrys artikkel om Guatemalas Death Squads – https://consortiumnews.com/2005/011005.html
Hvis USA noen gang måtte betale for det de har gjort i verden, omtrent som de 2 milliarder dollar som Iran sannsynligvis vil måtte betale for døden til 241 mennesker, ville USA vært fullstendig konkurs.
DU ER en bigot. Jeg har sett deg si at 75 % av kriminelle er svarte og latinoer – totalt søppel. Jeg har sett deg skrive antisemittiske kommentarer. Nedenfor skriver du at du er en amerikansk patriot – lastet språk. Du frastøter meg. Din anti-immigrant-retorikk er verre enn Trumps – i det minste kategoriserer ikke Trump alle medlemmer av en etnisk gruppe som kriminelle, selv om han sier det om de fleste innvandrere fra Mexico (og nevner ikke innvandrere fra andre latinamerikanske land).
"Det mest absurde er din mangel på medfølelse for fattige amerikanere."
Det er et stråmannsargument. Han sa aldri at han ikke bryr seg om de fattige. Slutt å spre hat.
La oss være klare, Trumps "anti-immigrant"-politikk er mot ulovlige innvandrere. Jeg har aldri hørt noen anti-immigrant-kommentarer fra ham om USAs lovlige immigrasjonspolitikk som aksepterer omtrent 1 million innvandrere hvert år. Hvis vi tror at USA trenger å øke dette tallet, må vi utvide den lovlige immigrasjonskvoten. Men ikke spre propagandaen om at de som bryter amerikansk lov og kommer inn i USA ulovlig er ofrene.
Chet Roman... Virkelig? Jeg leste nettopp en artikkel i går som faktisk snakker om Hillary Clintons rolle i kuppet i Honduras som nå lider under den nye regjeringen i Honduras. Artikkelen, i Salon, sier at over 300 mennesker har blitt drept av kuppregjeringen fra 2009-2012. Artikkelen fortsetter også med å si "Så mange som 83 personer som USA sendte tilbake til Mellom-Amerika fra januar 2014 til oktober 2015 ble drept". Så jeg tror noen av de "ulovlige" som flykter til USA bør være USAs ansvar, spesielt når USA har styrtet utallige regjeringer over hele Latin-Amerika som har bidratt til forholdene som folk lider under i dag.
Salon: «Hillary Clinton lyver om det kriminelle USA-støttede kuppet i Honduras. Det burde være like skandaløst som Libya» (15. april 2016):
Zelaya, en venstreorientert leder som utfordret interessene til vestlige selskaper, ble aldri gjeninnsatt. I 2013 startet nåværende president Juan Orlando Hernández sin regjeringstid med slagordet «Honduras er åpent for forretninger».
I dag har Honduras en voldelig, undertrykkende og utrolig korrupt regjering. Anerkjente aktivister som miljøforkjemperen Berta Cáceres blir myrdet med kaldt blod, og med fullstendig ustraffelse. Rett før attentatet hennes, faktisk, pekte Cáceres ut Hillary Clinton for rollen som kuppet.
Fra kuppet i 2009 og frem til 2012 drepte det USA-støttede honduranske regimet mer enn 300 mennesker.
Honduras fikk snart en tvilsom ære: Fra 2012 til 2014 var det verdens drapshovedstad.
http://www.salon.com/2016/04/15/hillary_clinton_is_lying_about_the_criminal_u_s_backed_coup_in_honduras_it_should_be_as_scandalous_as_libya/
Joe L. …..virkelig? Så stakkars amerikanere som trenger tilfeldig arbeidskraft for å overleve blir skjøvet til side og illegale latinoer tar jobben deres? Stakkars amerikanere betaler for latinamerikanske og amerikanske myndigheters forbrytelser? Så alle illegale latinoer flykter fra vold? Er du sikker? De fattige i Amerika vet at amerikansk næringsliv bringer inn illegale for å holde det til amerikanere, og det er derfor de er her, ingen sympati skyldt eller gitt. Latinoene er rasistiske ekstremister og de er arrogante, og nei, de vil ikke få "Aztlan".
David Smith... Virkelig?
The Guardian: "The School of Latin America's Diktatorer" (19. november 2010):
Da den valgte presidenten i Honduras, Manuel Zelaya, ble dratt fra sengen og fløyet ut av landet i pyjamas i fjor, var det ingen overraskelse å finne at dette klassiske kuppet ble ledet av en utdannet ved School of Americas, den beryktede hærens treningsskole i Fort Benning, Georgia. Men general Vasquez fulgte ganske enkelt en opptråkket vei for autokrater i Honduras – tross alt hadde to av landets mest forhatte tidligere diktatorer, Juan Melgar Castro og Policarpo Paz Garcia, også gått på skolen.
Mer enn 60,000 XNUMX latinamerikanske soldater har blitt trent ved School of the Americas – blant dem noen av regionens mest beryktede menneskerettighetsovergripere, som Salvadoras dødsgruppeleder Roberto D'Aubuisson. I alt har 11 diktatorer deltatt på kursene: menn som argentinsk juntaleder, Leopoldo Galtieri, beryktet ansvarlig for de «forsvunne» og Guatemalas Efraín Ríos Montt, hvis brente jord-kampanje mot urbefolkningslandsbyer, ble klassifisert som «folkemord» av et FN - sponset kommisjon.
Grunnlagt i Panama Canal Zone i 1948, og ble opprinnelig kalt Army Caribbean School. Den ble omdøpt til School of Americas i 1963, og en ny læreplan ble introdusert, som tilbyr kurs i motopprør, militær etterretning og psykologisk krigføring. Skolen ble flyttet til Fort Benning i 1984, og i 2001, i et forsøk på å forbedre sitt image, ble navnet igjen endret til Western Hemisphere Institute for Cooperation (WHINSEC).
https://www.theguardian.com/commentisfree/cifamerica/2010/nov/18/us-military-usa
Jeg vil si, David Smith, at når USA STOPPER å invadere andre land og gjennomføre kupp selv mot demokratier, så sørg for all del for at hele eller det meste av immigrasjonen din er LOVLIG. Men så lenge USA ønsker å diktere til verden, og i stor grad Latin-Amerika, om hvordan det må være under Amerikas tommelfinger og samtidig støtte diktatorer, dødsskvadroner og direkte onde regimer for amerikanske interesser – så bør USA absolutt ønske velkommen mennesker som flyktet fra undertrykkelsen som USA bidro til å skape.
Helt irrelevant argumentasjon. Se svaret mitt på tullet ditt nedenfor.
David Smith ... absolutt ingenting er vrøvl eller trenger jeg å skrive saktere slik at du forstår. Når USA ødelegger andre land gjennom kupp eller kriger, bør USA for en gangs skyld ta ansvar. For et konsept, folk som tar ansvar for sine handlinger – jeg vet helt gale, ikke sant. Ikke til å tro…
David Smith ... Her er en annen tanke til deg, kanskje hvis den amerikanske regjeringen dramatisk reduserte sine militærutgifter (sammen med invasjoner og kupp) og i stedet brukte på å skape arbeidsplasser ved å oppdatere USAs aldrende infrastruktur (og det faktiske demokratiet ble overlatt til å blomstre i Latin-Amerika uten amerikansk innblanding) så ville det ikke vært en enorm tilstrømning av illegale immigranter, og jeg tipper at det ville mette de "fattige" i Amerika også.
Joe L... Jeg tror ideen din om erstatning for amerikanske krigsforbrytelser begått i hendene på Hillary Clinton er en gyldig og levedyktig idé.
Men David Smith har rett i at erstatninger utvunnet på bekostning av amerikanske arbeidere er urettferdig og uakseptabelt.
Nesten alle flykter fra ingenting. De kommer hit for penger, de får de ved å ta jobbene til USAs fattige. De har arrogant forakt for Amerika og amerikanere (jeg vet at jeg vokste opp i Texas). Ikke Aztlan. Ingen helligdom. De vil bli kastet ut, med makt om nødvendig. Latin-Amerika er et sykelig sted som er forfatteren av alle sine problemer. Spania+aztekerne=et land av arrogante torturfreaks.
David Smith ... Trodde du noen gang at det kanskje etter mer enn et halvt århundre med amerikansk innblanding i land etter land ville få konsekvenser? Hvordan ville Latin-Amerika sett ut i dag hvis demokratiene i Latin-Amerika ble stående alene og de kontrollerte sine egne ressurser? Det virker for meg som om latinamerikanske land ønsket profitt, eller en prosentandel av profitten fra sine egne ressurser, reinvestert tilbake i sine egne økonomier som ville ha løftet deres eget folk ut av fattigdom. I stedet ønsket ikke USA at Latin-Amerika skulle kontrollere sine egne ressurser og valgte å styrte landene deres i stedet for å installere diktatorer med dødsskvadroner som var vennlige mot amerikanske interesser. Selv om ikke alle immigranter kommer fra Honduras, tror jeg fortsatt at hele regionen generelt ville vært mye mer velstående i dag, hvor folk ikke hadde behov for å immigrere, hvis det ikke var for USAs grådige ambisjoner i regionen.
Deporter de ulovlige latinoene, betal amerikanerne mer.
De eneste som vil ha "Aztlan" er noen få Chicanos i USA og muligens folk i Nord-Mexico, ikke noen sør for der. Og jeg ser ingen grunn til å tro at de fleste Chicanos eller nord-meksikanere ønsker det.