Fra arkivet: Da Robert Parrys artikkel ble postet for to år siden, favoriserte Thomas Jefferson v. Alexander Hamilton-debatten Jefferson sterkt, men hit Broadway-musikalen "Hamilton" har brakt ny realisme om Jeffersons stygge side.
.Av Robert Parry (Opprinnelig postet 4. juli 2014)
Den fjerde juli feirer folket i USA ekstravagant de høyblåste uttrykkene om menneskerettigheter som Thomas Jefferson skrev i uavhengighetserklæringen, spesielt den edle frasen "alle mennesker er skapt like." Men Jefferson trodde virkelig ikke på det eller mye annet som han sa og skrev i løpet av livet. Han var i virkeligheten en dyktig propagandist og en hykler i verdensklasse.
Likevel, i stedet for å utsette Jefferson for en streng undersøkelse for hans mange hykleri, insisterer mange amerikanere på å beskytte Jeffersons rykte. Fra venstresiden er det et ønske om å skjerme de høye prinsippene i erklæringen. Fra høyresiden er det verdi å late som at Jeffersons revisjonistiske konsept av Grunnloven, en som favoriserer statenes rettigheter fremfor den føderale regjeringen, var det "originalistiske" synet på det grunnleggende dokumentet.
I Broadway-musikalen «Hamilton», skuespiller Daveed Diggs (til venstre), som spiller Thomas Jefferson, og musikalens skaper Lin-Manuel Miranda, som spiller Alexander Hamilton.
Så, Jefferson får kanskje mer enn noen i USAs historie gjennomslag for hva han egentlig var: en selvopptatt aristokrat som hadde ett sett med prinsipper for seg selv og et annet for alle andre.
Utover den skarpe motsetningen mellom hans "alle menn er skapt like"-uttalelse og hans rasistiske syn på afroamerikanske slaver, foreleste han også andre om behovet for nøysomhet og unngåelse av gjeld mens han levde et liv med personlig ekstravaganse og var konstant i restanse til kreditorer.
Jefferson skrev også provoserende at «Frihetens tre må friskes opp fra tid til annen med blodet fra patrioter og tyranner. Det er naturlig gjødsel.» Det er et av Jeffersons berømte sitater som gjentas i det uendelige i disse dager av både det høyreorienterte Tea Party og fremtidige venstreorienterte revolusjonære.
Men Jeffersons bravader var mer en retorisk oppblomstring enn et prinsipp som han var klar til å leve eller dø etter. I 1781, da han hadde en sjanse til å sette sitt eget blod der munnen hans var, da en lojalistisk styrke ledet av den beryktede forræderen Benedict Arnold rykket frem til Richmond, Virginia, daværende guvernør. Jefferson flyktet for livet på den raskeste hesten han kunne finne.
Jefferson hoppet på hesten og flyktet igjen da en britisk kavaleristyrke under oberstløytnant Banastre Tarleton nærmet seg Charlottesville og Monticello. Guvernør Jefferson forlot naboene sine i Charlottesville og etterlot slavene sine i Monticello for å håndtere den notorisk brutale Tarleton.
Med andre ord kan Jefferson ha vært USAs opprinnelige "kyllinghauk", og snakket kavalerisk om andres blod som frihetens "møkk", men fant sitt eget for dyrebart til å risikere. Likevel bygde Jefferson senere sin politiske karriere ved å stille spørsmål ved det revolusjonære engasjementet til Alexander Hamilton og til og med George Washington, som gjentatte ganger risikerte livet i å kjempe for amerikansk frihet.
Men det Jeffersons mange apologeter mest desperat har forsøkt å skjule, var hans elendige rekord på rase. Noen pro-Jefferson-forskere snakker fortsatt om hans rapsodiske skildringer av den naturlige skjønnheten i Virginia i hans Notater om staten Virginia, men de skjørter bokens kvalmende rasisme, inkludert hans pseudovitenskap om å vurdere fysiologiske og mentale egenskaper hos afroamerikanere for å bevise at alle menn ikke ble skapt like.
Et spørsmål om voldtekt
I generasjoner har disse apologeterne også utfordret slaven Sally Hemings sent i livets minne til en av hennes sønner, Madison Hemings, og beskrev hvordan Jefferson hadde påtvinget henne seksuelt i Paris etter at hun ankom i 1787 som en tenåringsslave som deltok. en av døtrene hans.
En kunstners skildring av Sally Hemings.
I følge Madison Hemings beretning ble moren hans "Mr. Jeffersons konkubine [i Paris]. Og da han ble kalt hjem, ble hun det overdådig [gravid] av ham." Jefferson insisterte på at Sally Hemings skulle komme tilbake med ham, men hennes bevissthet om fraværet av slaveri i Frankrike ga henne innflytelse til å insistere på en transaksjonell avveining; hun ville fortsette å gi sex til Jefferson i bytte mot hans løfte om god behandling og friheten til barna hennes når de fylte 21, sa Madison Hemings.
Det tradisjonelle forsvaret til Jefferson var å fremstille Sally Hemings som en promiskuøs vixen som løy om forholdet hennes til den store mannen for å forbedre hennes ydmyke status. Tross alt, hvem sitt ord ville du tro, det til den aktverdige Jefferson som offentlig fordømte raseblanding eller en ydmyk afroamerikansk slavejente?
I flere tiår holdt forsvarerne seg til det avvisende svaret til tross for det merkelige sammentreffet at Hemings hadde en tendens til å føde ni måneder etter et av Jeffersons besøk til Monticello og oppdagelsen av mannlig Jefferson-DNA hos Hemings etterkommere.
Likevel reiste Jefferson-apologetene pirkete krav om avgjørende bevis for forbindelsen, som om det var absurd å se for seg at en relativt ung mann da i midten av 40-årene, en enkemann siden hans kone døde i 1782, ville ha innledet et seksuelt forhold til en afroamerikansk kvinne, til og med en attraktiv lyshudet mulatt som Hemings (som var den uekte datteren til Jeffersons svigerfar og dermed Jeffersons avdøde kones halvsøster).
Selv om det er sant at utvetydige bevis ikke eksisterer - Hemings reddet ikke en sædfarget blå kjole slik at den senere kunne bli utsatt for DNA-analyse - har historikere i økende grad akseptert realiteten i Jeffersons seksuelle forhold til sin unge slavejente som bare var 14 da hun flyttet inn i Jeffersons bolig i Paris.
Så, med denne bakken skiftende under Jeffersons defensive linjer, trakk apologetene seg tilbake til en ny posisjon, at forholdet var et ekte kjærlighetsforhold. Hemings ble forvandlet til en slags moderne uavhengig kvinne som tok sine egne valg om hjertesaker.
Men gitt hennes alder og status som Jeffersons eiendom, kan forholdet mer nøyaktig beskrives som serievoldtekt.
Men virkeligheten kan være enda verre. Nylige historiske undersøkelser av poster ved Jeffersons Monticello-plantasje har gitt støtte til samtidige beretninger om Jefferson som hadde seksuelle forhold til minst en annen slavejente ved siden av Hemings og muligens flere.
Far til slaver
Noen forskere, som historikeren Henry Wiencek i sin bok fra 2012, Mester av fjellet: Thomas Jefferson og slavene hans, gi troverdighet til gamle rapporter om at Jefferson har en direkte rolle i å befolke Monticello ved å skape sine egne mørkhudede lookalikes.
Thomas Jefferson, hovedforfatteren av uavhengighetserklæringen og den tredje presidenten i USA.(i et portrett fra 1788 av John Trumbull, kreditt: Thomas Jefferson Foundation)
"På måter som ingen helt forstår, ble Monticello befolket av en rekke mennesker av blandet rase som så forbløffende ut som Thomas Jefferson," skrev Wiencek. "Vi vet dette ikke fra hva Jeffersons kritikere har hevdet, men fra hva hans barnebarn Jeff Randolph åpent innrømmet. Ifølge ham hadde ikke bare Sally Hemings, men også en annen Hemings-kvinne "barn som lignet Mr. Jefferson så nært at det var tydelig at de hadde blodet hans i årene."
«Likhet betydde slektskap; det var ingen annen forklaring. Siden Mr. Jeffersons blod var Jeffs blod, visste Jeff at han på en eller annen måte var slekt med disse menneskene i en parallell verden. Jeff sa at likheten mellom en Hemings og Thomas Jefferson var "så nær at slaven, kledd på samme måte, på en eller annen avstand eller i skumringen kan forveksles med Mr. Jefferson."
Under en middag på Monticello fortalte Jeff Randolph en scene der en Thomas Jefferson-lookalike var en tjener som pleide bordet der Thomas Jefferson satt. Randolph husket reaksjonen til en gjest:
«I ett tilfelle så en herre som spiste middag med Mr. Jefferson så forskrekket ut da han løftet blikket fra sistnevnte til tjeneren bak ham, at hans oppdagelse av likheten var helt åpenbar for alle.»
På 1850-tallet fortalte Jeff Randolph en besøkende forfatter at hans bestefar ikke skjulte slavene som hadde disse nære likhetene, siden Sally Hemings "var en hustjener og barna hennes ble oppdratt til hustjenere slik at likheten mellom herre og slave ble blasonert til alle folkemengdene som besøkte dette politiske Mekka» og faktisk en rekke besøkende noterte seg denne urovekkende virkeligheten.
Selv Jefferson-beundrer Jon Meacham aksepterte sannheten om Hemings-forbindelsen i Thomas Jefferson: The Art of Power. Meacham siterte et sitat fra Elijah Fletcher, en besøkende fra Vermont: «Historien om Black Sal er ingen farse At han bor sammen med henne og har en rekke barn med henne er en hellig sannhet, og det verste er at han holder på det samme barneslaver en unaturlig forbrytelse som er svært vanlig i disse delene. Denne oppførselen kan få en liten lindring når vi tenker på at slike prosesser er så vanlige at de slutter her å være skammelige.»
Meacham observerte at Jefferson "tilsynelatende var i stand til å overføre barna sine med Sally Hemings til en egen livssfære i tankene hans, selv da de vokste opp i hans midte. Det var mildt sagt en merkelig måte å leve på, men Jefferson var en skapning av sin kultur.
«Nyelsen av en neger- eller mulattkvinne blir omtalt som en ganske vanlig ting: ingen motvilje, delikatesse eller skam er gjort om saken,» skrev Josiah Quincy Jr. fra Massachusetts etter et besøk i Carolinas. Dette var den daglige virkeligheten på Monticello.»
Denne "daglige virkeligheten" var også en urovekkende bekymring blant Jeffersons hvite familie, selv om den store mannen aldri ville bekrefte eller avkrefte hans opphav til en rekke av Monticellos slaver.
"Frigid likegyldighet danner et nyttig skjold for en offentlig karakter mot hans politiske fiender, men Jefferson satte det inn mot sin egen datter Martha, som var dypt opprørt over de seksuelle anklagene mot faren og ønsket et rett svar Ja eller nei? et svar han ikke ville verdig til å gi», skrev Wiencek.
Før hans død frigjorde Jefferson flere av Sally Hemings barn eller lot dem stikke av og antagelig oppfylle forpliktelsen som ble gitt i Paris før Hemings gikk med på å returnere til Monticello for å forbli hans slavekonkubine. "Jefferson gikk til graven hans uten å gi familien noen benektelse av Hemings-anklagene," skrev Wiencek.
Den historiske opptegnelsen gjør Jefferson i økende grad ut som en serievoldtektsmann, og utnytter minst én og muligens flere jenter som var fanget på eiendommen hans, som faktisk var hans eiendom, og dermed hadde lite annet valg enn å tolerere hans seksuelle tilnærmelser.
Piske barna
Bevisene for Jeffersons seksuelle predasjoner må også sees i sammenheng med hans generelle behandling av slavene sine på Monticello. Selv om Jeffersons apologeter later som om han var en snill mester som var bekymret over ulikhetene til et slavesystem som han på en eller annen måte verken kunne korrigere eller unnslippe, viser de siste bevisene – mye av det skjult i generasjoner for å beskytte Jeffersons image – at han er en grusom slave- eier som nøye beregnet nettoverdien som hans menneskelige løsøre ga ham og fikk gutter så unge som 10 år pisket.
Thomas Jeffersons herskapshus på Monticello i Charlottesville, Virginia.
Noe av Jeffersons mishandling av slavene hans stammet fra et annet av hans hykleri, hans syn på enkelhet og soliditet. Som historikeren John Chester Miller skrev i sin bok fra 1977, Ulven ved ørene, "For Jefferson var oppgivelsen som amerikanerne skyndte seg i gjeld med og sløste bort lånte penger på britiske 'gew-gaws' og 'trumpery' til fredens velsignelser.
"Fra Paris forkynte et usannsynlig podium å preken fra Jefferson forkynte nøysomhet, måtehold og det enkle livet til den amerikanske bonden. Kjøp ingenting på kreditt, formanet han sine landsmenn, og kjøp bare det som var nødvendig. "Maksimen om å kjøpe ingenting uten penger i lommen for å betale for det," sa han, "ville gjøre landet vårt (Virginia) til et av de lykkeligste på jorden."
"Slik Jefferson så det, var det mest skadelige aspektet ved etterkrigstidens opptatthet av nytelse, luksus og den prangende fremvisningen av rikdom den uopprettelige skaden den gjorde på 'republikansk dyd'."
Men Jefferson selv samlet opp store gjeld og levde livet som en bon vivant, utgifter langt over evne. I Paris kjøpte han fancy klær, samlet fine viner og skaffet seg dyre bøker, møbler og kunstverk. Det var imidlertid slavene hans tilbake på Monticello som betalte prisen for utskeielsene hans.
"Å leve i en stil som passet en fransk adelsmann, hans lille lønn ofte på etterskudd og tynget av gjeld til britiske kjøpmenn som han ikke så noen måte å betale, ble Jefferson drevet til økonomiske endringer, hvorav noen ble gjort på bekostning av slavene hans . I 1787, for eksempel, bestemte han seg for å leie ut noen av slavene sine, en praksis han hittil hadde unngått på grunn av vanskelighetene den påførte slavene selv,» skrev Miller.
Da han kom tilbake til USA, gjenoppfant Jefferson seg selv som en mer beskjedent antrukket republikaner, men smaken hans for det grandiose avtok ikke. Han beordret forseggjorte renoveringer av Monticello, som forsterket gjelden hans og tvang slavene hans til å påta seg anstrengende arbeid for å implementere Jeffersons ambisiøse arkitektoniske design.
Med behov for å presse mer verdi fra slavene sine, var Jefferson en aggressiv mester, ikke den milde patrisieren som apologetene hans lenge har avbildet.
I følge historikeren Wiencek instruerte Jefferson sin leder, Nicholas Lewis, til å trekke ut 'ekstraordinære anstrengelser' av arbeidskraft fra slavene for å holde seg oppdatert med gjeldsbetalingene hans. Noen slaver hadde gjennomgått årevis med hard behandling av fremmede, for for å skaffe penger hadde Jefferson også instruert Lewis om å leie ut slaver. Han krevde ekstraordinære anstrengelser fra de eldre: 'Negrene for gamle til å bli ansatt, kunne de ikke tjene godt på å dyrke bomull?'»
Jefferson var også ufølsom overfor sine unge slaver. Ved å gjennomgå forsømte rekorder på Monticello, bemerket Wiencek at en plantasjerapport til Jefferson fortalte at det gikk bra med spikerfabrikken fordi «de små» på 10, 11 og 12 år ble pisket av tilsynsmann, Gabriel Lilly, «for skulking».
Hans plantasjeopptegnelser viser også at han så på fruktbare kvinnelige slaver som eksepsjonelt verdifulle fordi deres avkom ville øke hans eiendeler og dermed gjøre ham i stand til å pådra seg mer gjeld. Han beordret plantasjesjefen sin til å ta spesielt vare på disse "avls" kvinnene.
"Et barn som oppdras hvert 2. år gir mer profitt enn avlingen til den best arbeidende mannen," skrev Jefferson. "[I] dette, som i alle andre tilfeller, har forsynet gjort at våre plikter og våre interesser faller perfekt sammen."
I følge Wiencek, "De slaver ga ham en bonanza, et evig menneskelig utbytte mot renters rente. Jefferson skrev: 'Jeg tillater ingenting for tap ved død, men tvert imot skal jeg for øyeblikket ta æren av fire prosent. per år, for deres økning utover å holde oppe sine egne tall.' Plantasjen hans produserte uuttømmelige menneskelige eiendeler. Prosentandelen var forutsigbar."
For å rettferdiggjøre dette å tjene på slaveri, hevdet Jefferson at han bare handlet i samsvar med «Providence», som i Jeffersons særegne syn på religion alltid tilfeldigvis støttet den handlingen Jefferson ønsket å ta.
Vri den grunnleggende fortellingen
Likevel, mens Jeffersons rasjonaliseringer for slaveri var motbydelige, kan hans vridning av grunnleggerfortellingen ha vært enda mer betydningsfull og langvarig, og satte nasjonen på kurs mot borgerkrigen, etterfulgt av et nesten århundre med segregering og videreføring til nåtiden. dag med Tea Partys påstander om at stater er "suverene" og at handlinger fra den føderale regjeringen for å fremme den generelle velferden er "konstitusjonelle".
Et banner fra den revolusjonære krigstiden som har blitt tatt i bruk som et ikonisk symbol på Tea Party.
Grunnen til at teselskapene slipper unna med å presentere seg selv som "konservative konstitusjonalister" er at Thomas Jefferson utviklet en revisjonistisk tolkning av grunnlagsdokumentet, som skrevet av federalistene og ratifisert av statene skapte en føderal regjering som kunne gjøre nesten hva som helst den kongressen. og presidenten var enig i at det var nødvendig for landets beste.
Det var den konstitusjonelle tolkningen av både føderalistene og anti-føderalistene, som startet en voldsom, men mislykket kampanje for å beseire grunnlovens ratifisering fordi de anerkjente hvor mektig grunnlovens føderale regjering var. [For detaljer, se Consortiumnews.coms "Høyresidens sammensatte 'grunnlov.'“]
Sørlige anti-føderalister, som Patrick Henry og George Mason, hevdet at grunnloven, selv om den implisitt aksepterte slaveri, til slutt ville bli brukt av nord for å frigjøre slavene. Eller, som Patrick Henry fargerikt fortalte Virginias ratifiseringskonvensjon i 1788, "de vil frigjøre negerne dine!"
Selv om grunnloven gikk igjennom, forsvant ikke frykten hos eierne av sørlige plantasjer for at de ville miste sin enorme investering i menneskelig løsøre. Faktisk ble deres frykt intensivert da det ble klart at mange ledende føderalister, inkludert den nye regjeringens sjefsarkitekt Alexander Hamilton, var ivrige avskaffelsesforkjempere. Hamilton hadde vokst opp fattig i Vestindia og var vitne til slaveriets fordervelse på første hånd.
Derimot hadde Jefferson vokst opp som den bortskjemte sønnen til en stor slaveeier i Virginia, men han utviklet sitt eget kritiske syn på slaveriets ondskap. Som ung politiker hadde Jefferson forsiktig og uten hell støttet noen reformer for å lindre urettferdighetene. I en slettet del av utkastet til uavhengighetserklæringen hadde Jefferson fordømt slaveriet og sitert det som en av kong George IIIs forbrytelser.
Etter revolusjonen erkjente Jefferson imidlertid at enhver posisjon mot slaveri ville ødelegge hans politiske levedyktighet blant hans andre plantasjeeiere i Sør. Mens han var i Paris som USAs representant, avviste Jefferson tilbud om å slutte seg til avskaffelsesforkjemperen Amis des Noirs fordi han ved å omgås avskaffelsesforkjempere ville svekke hans evne til å gjøre "godt" i Virginia, bemerket historikeren John Chester Miller, og la til:
"Jeffersons politiske instinkt viste seg å være forsvarlig: som medlem av Amis des Noirs han ville ha vært en markert mann i det gamle herredømmet.»
Egeninteresse over prinsippet
Med sine personlige økonomiske og politiske interesser på linje med forevigelsen av slaveriet, dukket Jefferson opp som den viktigste lederen av slavens sør, og forsøkte å omtolke grunnloven for å sløve potensialet for at den føderale regjeringen til slutt kunne forby slaveri.
Et portrett av Alexander Hamilton av John Trumbull, 1792.
Så på 1790-tallet, mens Alexander Hamilton og føderalistene arbeidet for å skape den nye regjeringen som grunnloven hadde autorisert, dukket Jeffersons motbevegelse opp for å gjenheve statenes rettigheter som definert av de tidligere konføderasjonsartiklene, som grunnloven hadde utslettet.
Jefferson omformulerte dyktig grunnlovens krefter, ikke ved å hevde et eksplisitt forsvar av slaveri, men ved å ytre motstand mot en sterk sentralregjering og gjenheve statenes forrang. Selv om Jefferson ikke hadde spilt noen rolle i utformingen av Grunnloven eller Bill of Rights - han var i Paris på den tiden - tolket han ganske enkelt grunnloven slik han ønsket, på samme måte som hans hyppige påkallelse av Providence som alltid favoriserte hva han ville.
Det viktigste er at Jefferson utviklet konseptet «streng konstruksjon», og insisterte på at den føderale regjeringen bare kunne utføre funksjoner som er spesifikt nevnt i teksten til grunnloven, som å mynte penger, sette opp postkontorer osv. Selv om Jeffersons konsept var dumt fordi Framers forsto at det unge landet ville møte uventede muligheter og utfordringer som regjeringen måtte ta tak i, Jefferson bygde et potent politisk parti for å få ideen hans til å holde seg.
Jeffersons strategi var ganske enkelt å ignorere Grunnlovens klare språk, spesielt dens mandat i artikkel I, seksjon 8 om at kongressen "sørger for USAs generelle velferd" og dens tildeling til kongressen makten "til å lage alle lover som skal være nødvendige og egnet til å utføre de foregående maktene, og alle andre makter som denne grunnloven har tildelt regjeringen i USA.»
Jefferson insisterte ganske enkelt på at Framers ikke hadde ment det Framers hadde skrevet. Jefferson gikk enda lenger og bekreftet konseptet om statlig suverenitet og uavhengighet som George Washington, James Madison og andre Framers hadde foraktet og med vilje fjernet da de kastet ut konføderasjonsartiklene. Grunnloven hadde flyttet nasjonal suverenitet bort fra statene til «We the People of the United States».
Til tross for Grunnlovens eksplisitte henvisning til å gjøre føderal lov til «landets øverste lov», utnyttet Jefferson den dvelende harmen over ratifisering for å gjenheve statenes overherredømme over den føderale regjeringen. Arbeider ofte bak kulissene selv mens han tjente som visepresident under president John Adams Jefferson, fremmet hver stats rett til å oppheve føderal lov og til og med løsrive seg fra unionen.
Til å hjelpe Jeffersons sak var den skiftende troskapen til James Madison, en tidlig federalist som hadde blitt benyttet av Washington til å være grunnlovens hovedarkitekt. Imidlertid var Madison, i likhet med Jefferson, en stor virginisk slaveholder som erkjente at både hans politiske fremtid og hans personlige formue var avhengig av fortsettelsen av slaveriet.
Så Madison solgte ut sine tidligere federalistiske allierte og flyttet sin troskap til naboen Jefferson. Madisons brudd med Washington og Hamilton ga Jeffersons revisjonistiske syn på grunnloven en patina av legitimitet gitt Madisons nøkkelrolle som en av Framers.
Jefferson forklarte denne politiske virkeligheten i et brev fra 1795 til Madison der Jefferson siterte det han kalte «den sørlige interessen», fordi, som forfatter Jon Meacham observerte, «Sørlandet var hans personlige hjem og hans politiske base». Det var det samme for Madison. [For mer om Madisons rolle, se Consortiumnews.coms "Høyresidens tvilsomme krav til Madison.”]
Krig med føderalistene
Da han kom til makten, førte Jefferson en ekkel propagandakrig mot føderalistene da de kjempet for å danne en ny regjering og forsøkte å holde seg utenfor en fornyet konflikt mellom Storbritannia og Frankrike. Jefferson finansierte i hemmelighet avisredaktører som spredte skadelige personlige rykter om sentrale føderalister, spesielt Hamilton som som finansminister stod i spissen for den nye regjeringens dannelse.
John Adams, den andre presidenten i USA, som ble kastet ut i valget 1800 av sin visepresident, Thomas Jefferson.
Jeffersons regjeringshandlinger samsvarte nesten alltid med interessene til slaveholdere og hans egen personlige økonomi. For eksempel, som utenriksminister under Washingtons første periode, protesterte Jefferson federalistenes uinteresse i å søke kompensasjon fra Storbritannia for slaver som ble frigjort under den revolusjonære krigen, en høy prioritet for Jefferson og hans plantasjeeiende allierte. Jefferson oppfattet riktig at Hamilton og John Jay, to innbitte motstandere av slaveri, hadde valgt å ikke prioritere kompensasjon høyt.
Også Jeffersons interesse for å stille seg på Frankrikes side mot Storbritannia var delvis farget av hans store økonomiske gjeld til London-lånere, gjeld som kan bli annullert eller utsatt hvis USA gikk til krig mot Storbritannia.
Så, i de siste 1790-årene med franske agenter som aggressivt grep inn i amerikansk politikk for å presse president John Adams inn i den krigen mot Storbritannia, vedtok den federalistkontrollerte kongressen Alien and Sedition Acts, som Jeffersons politiske bevegelse behendig utnyttet for å samle motstand mot overreachingen. Føderalister.
Ved valget i 1800 hadde Jefferson slått sammen sin politiske base i slaveøkonomien Sør med en anti-føderalistisk fraksjon i New York for å beseire Adams for gjenvalg. Tre-femtedeler-klausulen, en innrømmelse fra den konstitusjonelle konvensjonen mot sør som tillater at slaver kan telles som tre femtedeler av en person med henblikk på representasjon, viste seg å være avgjørende for Jeffersons seier.
Som president tok Jefferson flere handlinger som fremmet årsaken til hans slaveholdende valgkrets, i stor grad ved å styrke hans "staters rettigheter" tolkning av grunnloven. Men Jefferson og hans revisjonistiske synspunkter møtte en formidabel motstander i høyesterettssjefsjef John Marshall, en annen Virginia-aner selv om en som anså slaveri som den sannsynlige ruinen av Sør.
Som historikeren Miller skrev: «Mens Jefferson kunne gjøre rede for Hamilton, en vestindisk 'eventyrer' drevet av ambisjoner, samvittighetsløs når det gjelder å nå målene sine, og fullstendig blottet for statlig lojalitet, kunne han ikke forstå hvordan John Marshall, en virginianer som under lykkeligere omstendigheter, Jefferson kunne ha kalt 'fetter John', kunne forkaste all følelse for sitt 'land' (dvs. Virginia) og gå over til 'fienden'
"Slik Marshall så det, prøvde Jefferson å skru klokken tilbake til foreningens artikler, en regresjon som totalt ville lamme den føderale regjeringen. 'Regjeringen av det hele vil bli lagt ned for føttene til medlemmene [statene],' spådde Marshall, 'og den store innsatsen med visdom, dyd og patriotisme, som produserte den, vil bli totalt beseiret.'
«Spørsmålet om slaveri har aldri vært større i Jeffersons horisont enn da John Marshall, fra høyesteretts eminens, slo ned handlinger fra statens lovgivende forsamlinger og forsterket makten til den føderale regjeringen. For slaveriet kunne ikke skilles fra konflikten mellom statene og den generelle regjeringen: som Høyesterett gikk, slik kunne slaveriet i seg selv gå.
"Statenes rettigheter var den første forsvarslinjen for slaveri mot antislaveri-sentiment i Kongressen, og Jefferson hadde ingen intensjon om å stå stille mens denne vitale omkretsen ble brutt av en tropp av svartkledde jurister."
Selger ut haitierne
Jefferson reverserte også federalistenes støtte til slaveopprøret i St. Domingue (nå Haiti), som hadde styrtet et hensynsløst effektivt fransk plantasjesystem som bokstavelig talt hadde drevet slavene i hjel. Revolusjonens vold på begge sider sjokkerte Jefferson og mange av hans andre slaveholdere som fryktet at opprøret kunne inspirere amerikanske svarte til å reise seg neste gang.
Toussaint L'Ouverture, leder av Haitis slaveopprør mot Frankrike.
Alexander Hamilton, som foraktet slaveri fra sin oppvekst i Vestindia, hjalp den svarte slavelederen, den selvlærte og relativt moderate Toussaint L'Ouverture, med å utarbeide en grunnlov, og Adams-administrasjonen solgte våpen til de tidligere slavene.
Etter å ha overtatt Det hvite hus snudde imidlertid president Jefferson den føderalistiske politikken. Han konspirerte i all hemmelighet med den nye franske diktatoren Napoleon Bonaparte om en fransk plan om å gjenerobre St. Domingue med en ekspedisjonsstyrke som skulle gjenslave de svarte. Jefferson fikk først vite senere at Napoleon hadde en andre fase av planen, å flytte til New Orleans og bygge et nytt fransk koloniimperium i hjertet av Nord-Amerika.
Napoleons hær lyktes i å fange L'Ouverture, som ble ført til Frankrike og drept, men L'Ouvertures mer radikale tilhengere utslettet den franske hæren og erklærte sin uavhengighet som en ny republikk, Haiti.
Haitianernes blodige seier fikk viktige konsekvenser også for USA. Stoppet fra å gå videre til New Orleans, bestemte Napoleon seg for å selge Louisiana-territoriene til Jefferson, som dermed kom til å dra nytte av de haitiske frihetskjemperne som Jefferson hadde solgt ut. Fortsatt fryktet spredningen av svart revolusjon, organiserte Jefferson også en blokade av Haiti, som bidro til å drive det krigsherjede landet inn i en spiral av vold og fattigdom som det aldri har rømt.
Imidlertid sto Jefferson også overfor et konstitusjonelt dilemma, siden han hadde støttet den latterlige forestillingen om "streng konstruksjon", og det var ikke noe spesifikt konstitusjonelt språk som ga tillatelse til kjøp av nye landområder. Løsningen for Jefferson, den fullkomne hykleren, var ganske enkelt å bryte sitt eget prinsipp og fortsette med Louisiana-kjøpet.
Dette enorme nye territoriet åpnet også for store muligheter for sørlige slaveholdere, spesielt fordi grunnloven hadde krevd slutten på slaveimporten i 1808, noe som betyr at verdien av den innenlandske slavehandelen skjøt i været. Det var spesielt viktig for etablerte slavestater som Virginia hvor jorda for jordbruk var utarmet.
Avl av slaver ble en stor bedrift for Commonwealth og forbedret Jeffersons personlige nettoverdi, og understreket hans notasjoner om å verdsette kvinnelige "oppdretter"-slaver selv over de sterkeste hannene.
Inviterer borgerkrigen
Men faren for nasjonen var at å spre slaveri til Louisiana-territoriene og innrømme et stort antall slavestater ville forverre spenningene mellom nord og sør.
Et fotografi som viser piskende arr på ryggen til en afroamerikansk slave.
Som Miller skrev, "Jefferson kan ha avverget kampen mellom nord og sør, fritt og slavearbeid, for forrang i det nasjonale domenet den umiddelbare, og sannsynligvis den eneste virkelig ukueligge, årsaken til borgerkrigen. I stedet reiste Jefferson ingen innvendinger mot den fortsatte eksistensen av slaveri i Louisiana-kjøpet.
«Hadde han moden til å foreslå at Louisiana ble ekskludert fra den innenlandske slavehandelen, ville han ha møtt en solid blokk av fiendtlige stemmer fra sør for Mason-Dixon-linjen. Jefferson var glad i å si at han aldri vippet mot vindmøller, spesielt de som så ut til å være sikre på å løsne ham. Jefferson verken tok eller tok til orde for noen handling som ville svekke slaveriet blant tobakks- og bomullsprodusentene i USA.»
Å holde de nye territoriene og statene åpne for slaveri ble faktisk et hovedmål for Jefferson som president og etter at han forlot embetet.
Miller skrev: "Når det gjelder den føderale regjeringen, kunne han lett forestille seg omstendigheter, kanskje de allerede var produsert av John Marshall som rettferdiggjorde [Sørlandets] løsrivelse: blant dem var fremveksten av en sentral regjering så mektig at den kunne trampe med vilje. på rettighetene til statene og ødelegge enhver institusjon, inkludert slaveri, som den bedømte som umoralsk, upassende eller skadelig for den nasjonale velferden som definert av Washington, DC
"Konfrontert med en slik konsentrasjon av makt, trodde Jefferson at Sør ikke ville ha noe reelt alternativ enn å gå sin egen vei."
Miller fortsatte, "Som talsmann for en seksjon hvis innflytelse ble stadig avtagende i de nasjonale rådene og som ble truet med "tyranni" til en konsolidert regjering dominert av en seksjon som var fiendtlig mot institusjonene og interessene i Sør, tok Jefferson ikke bare siden av slaveriet, krevde han at slaveriets rett til å utvide etter eget ønske overalt i det nasjonale domenet ble anerkjent av det nordlige flertallet.»
I den siste store politiske kampen i sitt liv kjempet Jefferson mot nordlige anstrengelser for å blokkere spredningen av slaveri til Missouri. "Med alarmklokken i ørene hans, spente Jefferson på seg rustningen til Hector og tok opp skjoldet for statenes rettigheter," skrev Miller. "Jefferson, kort sagt, antok utstyret til en ivrig og en kompromissløs forkjemper for sørlige rettigheter. Besatt av denne kampånden hevdet Jefferson nå at kongressen ikke hadde noen makt over slaveri i territoriene.
"Nå var han villig til å gi Kongressen makt bare for å beskytte slaveriet i territoriene, og han konverterte doktrinen om statenes rettigheter til et beskyttende skjold for slaveri mot innblanding fra en fiendtlig føderal regjering. Han var ikke lenger først og fremst opptatt av sivile friheter eller av utjevning av eiendomsretten til eiendom, men for å sikre at slaveeiere ble beskyttet i den fulle mengde eiendomsrettigheter.
"Missouri-tvisten så ut til å markere Jeffersonian-liberalismens merkelige død."
Rasjonalisering av slaveri
Jeffersons kamp for å utvide slaveriet til Missouri påvirket også hans siste bemerkelsesverdige personlige prestasjon, grunnleggelsen av University of Virginia. Han så etableringen av en førsteklasses utdanningsinstitusjon i Charlottesville, Virginia, som en viktig motgift mot nordlige eliteskoler som påvirker det sørlige aristokratiet med ideer som kan undergrave det Jefferson kalte "Missourism", eller retten til alle stater skåret ut fra Louisiana. Territorier for å praktisere slaveri.
Thomas Jefferson, USAs tredje president.
Jefferson klaget over at sørstatsmenn, som reiste nordover for sin høyskoleutdanning, ble tilført "meninger og prinsipper i uoverensstemmelse med de i deres eget land", som han mente søren, skrev Miller og la til:
"Spesielt hvis de gikk på Harvard University, vendte de hjem gjennomsyret av 'anti-missourisme', blendet av visjonen om 'en enkelt og strålende regjering av et aristokrati, grunnlagt på bankinstitusjoner og pengebedrifter' og fullstendig likegyldige til eller til og med foraktende overfor de gammeldagse sørlige patriotene som fortsatt bemannet forsvaret av frihet, likhet og demokrati”, og avslører igjen hvordan ord i Jeffersons forvridd verden hadde mistet all rasjonell mening. Slaveri ble "frihet, likhet og demokrati."
Missouri-kompromisset fra 1820 som sperret slaveri i nye stater nord for 36-graders-30-bredden "gjorde opprettelsen av et slikt læringssenter nødvendig" for Jefferson, skrev Miller, og drev dermed hans besluttsomhet om å gjøre University of Virginia til et sørstat. skole som ville konkurrere med de store høyskolene i nord og som ville trene opp unge sørstater til å motstå føderal "konsolidasjonsisme".
Selv den Jefferson-beundrende Meacham bemerket innflytelsen fra Missouri-striden i Jeffersons iver etter å starte sitt universitet i Charlottesville. "Missouri-spørsmålet gjorde Jefferson enda mer ivrig etter å komme videre med byggingen av University of Virginia, fordi han mente den oppvoksende generasjonen ledere burde trenes hjemme, i klimaer som var gjestfrie for hans syn på verden, i stedet for å sendes nordover." Meacham skrev.
Kort sagt, Jefferson hadde smeltet sammen tvillingkonseptene slaveri og statenes rettigheter til en sømløs ideologi. Som Miller konkluderte, "Jefferson begynte sin karriere som virginianer; han ble amerikaner; og i sin alderdom var han i ferd med å bli en sørlig nasjonalist.»
Da han døde 4. juli 1826, et halvt århundre etter at uavhengighetserklæringen ble lest opp for det amerikanske folket, hadde Jefferson satt nasjonen på kurs mot borgerkrigen.
Men selv den dag i dag er Jeffersons visjon om «offerskap» for hvite sørlendinger som ser på seg selv som forfulgt av nordlig makt – men likevel blindet for den rasistiske grusomheten som de påfører svarte – en kraftig motivasjon for hvitt sinne, som nå sprer seg utover sør.
I dag ser vi Jeffersons rasistiske arv i det nesten forvirrede hatet rettet mot den første afroamerikanske presidenten og i det uhemmede raseriet utløst mot den føderale regjeringen som Barack Obama leder.
Hvor ubehagelig det enn kan være for amerikanere som foretrekker spesielt den fjerde juli å gruble over det hyggelige bildet av Jefferson som den aristokratiske republikaneren med sans for kunst og en forkjærlighet for fritenking, er det vel over tid å se på erklæringens forfatter. som den personen han virkelig var, USAs grunnleggende sosiopat.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Det ville ikke være vanskelig å finne eksempler for å støtte påstanden din om at svarte menn er skyld i kampene til svarte kvinner, men det ville være intellektuelt uærlig å legge all skylden på alle svarte menn på grunn av mangler ved noen av dem. Det er mange andre faktorer. Fordi denne artikkelen omhandler slaveriets æra, kan du vurdere at salg av slaver som splittet familier var en viktig bidragsyter til funksjonssvikten til afroamerikanske familier som fortsetter til i dag. Segregering og andre overgrep mot afroamerikanere som fulgte etter den såkalte "slutten på slaveriet" var også viktige faktorer.
Etter å ha blitt misbrukt av autoritære slaveeiere og deres tilsynsmenn, bør det ikke komme som noen overraskelse at mannlige slaver absorberte disse mønstrene som modeller for atferd.
Humanist og venn av den nederlandske humanisten Desiderius Erasmus Thomas Mer ... "...brente lutheranere på bålet med stor glede ..."
Det er litt dumt å dømme 250 år gamle eller 400 år gamle mennesker etter moderne standarder.
Og å koble dagens teselskaper til 1800-tallets Jefferson er enda mer.
100% riktig, MG. Jeg kan ikke huske ordet for dette, men "å dømme en tidligere æra etter sine egne standarder" anses å være en grunnleggende, utilgivelig feilslutning i studiet av historie.
Presentisme - en holdning til fortiden dominert av dagens holdninger og erfaringer (Webster)
Fra Wiki: «I litterær og historisk analyse er presentisme den anakronistiske introduksjonen av dagens ideer og perspektiver i skildringer eller tolkninger av fortiden. Noen moderne historikere søker å unngå presentisme i arbeidet sitt fordi de anser det som en form for kulturell skjevhet, og mener det skaper en forvrengt forståelse av emnet deres. Praksisen med presentisme blir av noen sett på som en vanlig feilslutning i historieskriving.»
Mente du det?
Takk
Takk, jeg hadde aldri husket det ordet alene. Du utvidet også definisjonen betraktelig. Jeg anser "presentisme" som en liten feil, med det 21. århundre besatt av selvrettferdig blindhet av det.
Takk for virkeligheten.
Selv om Alexander Hamilton og andre ledere av Federalist Party argumenterte for en ekspansiv lesing av forbrukskraften, ble lesningen deres i det hele tatt avvist både av kongressen og, etter valget i 1800, av den utøvende myndigheten. Faktisk var de forskjellige synene på omfanget av føderal makt et hovedgrunnlag for presidentvalget i 1800 mellom Jefferson og den sittende føderalistiske presidenten John Adams. Som Jefferson ville bemerket i et brev fra 1817 til Albert Gallatin, var de forskjellige tolkningene av forbruksklausulen fremsatt av Hamilton, på den ene siden, og Madison og Jefferson, på den andre, "nesten det eneste landemerket som nå skiller føderalistene fra republikanerne." Jefferson vant valget, og bortsett fra et kort mellomspill under John Quincy Adams engangspresidentskap, ble den mer restriktive tolkningen av forbruksmakt vedtatt av hver president frem til borgerkrigen.
Michael, både pres. Washington og Pres. Adams vedtok den Hamiltonske tolkningen av utgiftsklausulen der føderale utgifter styres av uttrykket i klausulen "generell velferd". Denne andre tolkningen, Madisonian, hevder merkelig nok at "generell velferd" bare refererer til skatt. Den madisonske tolkningen er virkelig en rød sild ettersom "generell velferd" bare kan referere til utgifter, derfor er Madisonianeren irrelevant for enhver diskusjon om føderale makter. "Ulike syn på omfanget av føderale makter" kan bare løses, og har vært gjennom høyesterettssaker, ikke ved valg. Du er vag, men jeg ser en "statsrettigheter"-smak til dine kommentarer. Imidlertid finnes en "generell velferd"-klausul over hele verden i konstitusjoner og gir det eneste fornuftige filosofiske prinsippet for å lede regjeringens handlinger, så jeg er usikker på hva du finner ugyldig med den Hamiltonske tolkningen eller hva du foreslår som en alternativ, absolutt Madisonian ikke tar opp det problemet, eller noe annet, og er derfor irrelevant for en diskusjon om politisk filosofi.
Jeg må legge til at Hamiltons tolkning var den opprinnelige hensikten med "generell velferd", men han fremmet denne tolkningen som et villedende dekke for sin virkelige hensikt, som var å erstatte det amerikanske finansdepartementet med en sentralbank.
Denne fascinerende problemstillingen vil kreve at debattanter har stor kjennskap til de historiske detaljene for å vurdere nøyaktig, hver av dem kritiserer de motsatte synspunktene og får gode svar. Ingen skal anta at et forsvar eller angrep av TJs integritet bare gjenspeiler meninger om rasisme.
Jeg vil ennå ikke konkludere med at Jefferson var en "serievoldtektsmann" etter samfunnets standard. Grunnloven forbyr lover etterpå fordi ingen før vedtakelsen kunne bli advart om at de forbudte handlingene ville bli ansett som feil. Selv om bevisene fortsatt er tvetydige (jeg har hørt at den genetiske likheten med Hemings-etterkommere viste seg å være sann også for Jeffersons forfedre i England), er det absolutt mulig. Selv idealister vil sannsynligvis bli styrt av lidenskap til tider, hengi seg mens de reiser og aksepterer ulikhetene i samfunnet de ble født i.
Idealisme kan være oppriktig selv når den brukes med unntak, spesielt når man lager et enormt nytt eksperiment i demokratisk styre, og der unntakene ser ut til å være uunngåelige for nåtiden. Det mindre opportunistiske sørlandet aksepterte slaveri som en økonomisk nødvendighet, og mente tilsynelatende at slaver var i stand til lite mer (selv om det virker absurd i dag). En dobbeltmoral er et tegn på hykleri, men ikke på langt nær i omfanget av en som bevisst bryter sin tids skikker og lover.
Det er også interessant at store ord og gjerninger strømmer fra mennesker som også gjør store feil, eller senere endrer andre meninger radikalt. Så vi kunne akseptere TJs peccadillos og vanskeligheter med å leve etter hans egne standarder, og fortsatt gjenkjenne de gode gjerningene. Det ville være nyttig å høre hvordan han diskuterte dette med andre som den polske generalen Kosciusko som hjalp til i den revolusjonære krigen, men oppfordret TJ til å frigjøre slavene sine.
Jeg dekker ikke bare for den gamle gutten; Jeg tror Jefferson var blant de mest sjenerøse og oppriktige i sin tid. Han var kilden til våre mest veltalende erklæringer om demokratiske prinsipper, til tider bedre enn Washington, Madison, Locke, Rousseau, Montaigne, og co., selv om de hver tar kaken på sine beste områder. Så vi kan dra nytte av å kritisere de verste lovbryterne i stedet for å se ut til å forkaste TJs visdom om menneskerettigheter på et tidspunkt da vi trenger det mest.
Jesus. Du har kalt voldtekten av en slavebundet 14-åring en «peccadillo» og en «overbærenhet».
Du har ikke sagt noe om Jefferson, men mye om deg selv.
Etter min mening må herren utvide spekteret av historielesing.
Nei, det gamle hvite søren undertrykte ganske enkelt alle bevis på at de svarthudede var like dyktige som dem selv når de fikk en halv sjanse. Det er derfor de var så harde mot de vellykkede gratissvartene. De var levende eksempler på at deres "slaveri nødvendige" bloviasjon ikke var noe mer enn BS.
Eksempel: Thomas Jeremiah, sannsynligvis den rikeste frie svarte mannen i koloniene ble "lovlig" myrdet i 1775.
"Jeremia var i bunn og grunn et offer for sin egen suksess. Han hadde hevet seg for høyt; han gjorde den lokale hvite eliten ukomfortabel. Som Harris bemerket, trengte ikke Jeremiah å samle våpen eller forkynne revolusjon for å undergrave slaveriet, fordi hele livet hans var en tilbakevisning av hvites grunnleggende rettferdiggjørelse for slaveri.
For å sikre at de lokale slavene fikk beskjeden, etter at han ble hengt, ble kroppen hans kuttet ned og brent til aske.
Eksempel: "Jack Daniel's avslører whiskyens hemmelige ingrediens: Hjelp fra en slave". Å innrømme at svarte folk var i stand til hva som helst var rett og slett uakseptabelt, så historiene ble undertrykt når det var mulig.
http://www.thespec.com/news-story/6744061-jack-daniel-s-reveals-the-whiskey-s-secret-ingredient-help-from-a-slave/
Alle var en slags rasister i gamle dager, men Thomas Jefferson var et uvanlig nivå av tjukk. Som med Andrew Jackson på $20, har jeg kommet til å forakte nikkelmynten.
Nei, jeg sa at slaveri er galt, advarte om at dette ikke er problemet her, og bemerket til og med at en slik rasistisk avskrivning av evner er helt klart absurd i dag.
Innvendingen mot mitt notat om at de "mindre opportunistiske" sørene "trodde slaver var i stand til lite mer", besvares med utdyping. Det er irrelevant at slike sørlendinger tok feil, eller at andre slaveholdere bare var opportunistiske. Det relevante spørsmålet er hva Jefferson kan ha tenkt oppriktig. Og faktisk var slavene, tatt til fange fra primitive afrikanske stammer, isolert fra sin nye kultur, og ikke gitt noen skolegang, langt unna å fungere i sitt nye samfunn i noen normal kapasitet. Det er åpenbart for oss at dette ikke rettferdiggjør deres slaveri, men det var slett ikke åpenbart for sørlendinger på den tiden.
Det ble også antatt av dem, på grunnlag av faktiske eksperimenter, men feilaktig likevel, at plantasjer ikke kunne drives på lønnsarbeid. Den virkelige barrieren var unnlatelse av den føderale regjeringen med å etablere priskontroll slik at lønnsarbeid ville være støttebart og kunne være ganske nødvendig. Uten priskontroll ville noen ensidige utgifter til lønn ha gjort produktet ikke-konkurransedyktig. Et slikt system kunne vært utviklet med samtykke fra nord og sør for å beskatte slavebomullen for å støtte lønnsarbeidet, slik at det ikke ville være noen netto økonomisk innvirkning på plantasjene. Fordi abolisjonisme var sentrert i nord og i England, de primære bomullsmarkedene, ville kostnadene ved frigjøring ha blitt båret av de som ønsket det mots. Et slikt system kunne vært implementert.
Grunnen til at jeg anstrenger meg for å se deres synspunkt, upopulært og ustøttebart som det er nå, er at problemene i deres tid ikke kunne løses på annen måte. Det ville ikke vært vanskelig å løse disse problemene uten å kjempe mot borgerkrigen, hvis folk fra både nord og sør hadde blitt brakt til å forstå hverandre ved hjelp av en velkontrollert offentlig debatt.
Så hvorfor løste de det ikke?
Sørlandet kontrollerte Høyesterett, og kunne rett og slett ha bestemt i Dred Scott v. Sanford at slaven ble frigjort ved å bli flyttet til en stat der «alle menn er frie», men at staten skyldte eieren full kompensasjon for direkte og påfølgende skader. fordi dette var statlig overtakelse av privat eiendom uten bare kompensasjon (se Amendment V). Dette ville ha gitt Norden beskjed om at det må vurdere den økonomiske innvirkningen på individuelle slaveholdere, noe som ville ha lagt spørsmålet om økonomisk gjennomførbarhet for Kongressen.
Men Kongressen diskuterte aldri saken så detaljert, så vidt jeg vet. Etter 1828 var det nesten ingen overlevende fra den tidlige føderale generasjonen, med sin ånd om å skape en brukbar fagforening. Det vanlige forsvarsmotivet for å imøtekomme regionale fraksjoner var borte etter 1815 (Storbritannia innså etter krigen i 1812 at det var til ulempe for USA, men aldri beseiret det, og Frankrike hadde ingen flere slike ambisjoner). Så kongressen hadde degenerert til en krangel av fraksjonsideologer, som aldri seriøst vurderte interessene til den andre siden.
Norden følte seg trygge på avskaffelsesismens moralske overlegenhet, men gjorde den feilen å ignorere gjennomførbarhetsspørsmål og den konstitusjonelle retten til kompensasjon for eiendomsuttak. Sørlandet følte seg ute av stand til å implementere lønnsarbeid som den ensidige handlingen til individuelle plantasjer, noe som også var sant så langt det gikk. Begge ignorerte den andres argument fordi de ikke så noen løsning.
Løsningen var et stort føderalt byrå, i stand til å overvåke lønns-/slavebomull fra kilde til fabrikk, skattlegge slavebomullen for å støtte lønn og bygge byer for slavene med skoler og sosiale byråer, gi overgangsstøtte og kommunale myndigheter, overvåke slavene for rettferdig behandling, etc. Dette ville ha krevd et byrå som var større enn et annet føderalt byrå enn hæren. Sannsynligvis ble det aldri diskutert fordi det virket umulig. Så i stedet kjempet vi en katastrofal krig og fikk ikke overgangstjenestene til frigjorte slaver uansett.
Mer forsiktig og inkluderende debatt er svaret her. Vi må unngå å bare ta det som for en fraksjon ser ut til å være høyt, fordi å forstå alle fraksjoner er veien til å løse forskjeller i et demokrati.
Nei, jeg sa at slaveri er galt, advarte om at dette ikke er problemet her, og bemerket til og med at en slik rasistisk avskrivning av evner er helt klart absurd i dag.
Innvendingen mot mitt notat om at de "mindre opportunistiske" sørene "trodde slaver var i stand til lite mer", besvares med utdyping. Det er irrelevant at slike sørlendinger tok feil, eller at andre slaveholdere bare var opportunistiske. Det relevante spørsmålet er hva Jefferson kan ha tenkt oppriktig. Og faktisk var slavene, tatt til fange fra primitive afrikanske stammer, isolert fra sin nye kultur, og ikke gitt noen skolegang, langt unna å fungere i sitt nye samfunn i noen normal kapasitet. Det er åpenbart for oss at dette ikke rettferdiggjør deres slaveri, men det var slett ikke åpenbart for sørlendinger på den tiden.
Det ble også antatt av dem, på grunnlag av faktiske eksperimenter, men feilaktig likevel, at plantasjer ikke kunne drives på lønnsarbeid. Den virkelige barrieren var unnlatelse av den føderale regjeringen med å etablere priskontroll slik at lønnsarbeid ville være støttebart og kunne være ganske nødvendig. Uten priskontroll ville noen ensidige utgifter til lønn ha gjort produktet ikke-konkurransedyktig. Et slikt system kunne vært utviklet med samtykke fra nord og sør for å beskatte slavebomullen for å støtte lønnsarbeidet, slik at det ikke ville være noen netto økonomisk innvirkning på plantasjene. Fordi abolisjonisme var sentrert i nord og i England, de primære bomullsmarkedene, ville kostnadene ved frigjøring ha blitt båret av de som ønsket det mest. Et slikt system kunne vært implementert.
Grunnen til at jeg anstrenger meg for å se deres synspunkt, upopulært og ustøttebart som det er nå, er at problemene i deres tid ikke kunne løses på annen måte. Det ville ikke vært vanskelig å løse disse problemene uten å kjempe mot borgerkrigen, hvis folk fra både nord og sør hadde blitt brakt til å forstå hverandre ved hjelp av en velkontrollert offentlig debatt.
Så hvorfor løste de det ikke?
Sørlandet kontrollerte Høyesterett, og kunne rett og slett ha bestemt i Dred Scott v. Sanford at slaven ble frigjort ved å bli flyttet til en stat der «alle menn er frie», men at staten skyldte eieren full kompensasjon for direkte og påfølgende skader. fordi dette var statlig overtakelse av privat eiendom uten bare kompensasjon (se Amendment V). Dette ville ha gitt Norden beskjed om at det må vurdere den økonomiske innvirkningen på individuelle slaveholdere, noe som ville ha lagt spørsmålet om økonomisk gjennomførbarhet for Kongressen.
Men Kongressen diskuterte aldri saken så detaljert, så vidt jeg vet. Etter 1828 var det nesten ingen overlevende fra den tidlige føderale generasjonen, med sin ånd om å skape en brukbar fagforening. Det vanlige forsvarsmotivet for å imøtekomme regionale fraksjoner var borte etter 1815 (Storbritannia innså etter krigen i 1812 at det kunne plage USA, men aldri beseire det, og Frankrike hadde ingen flere slike ambisjoner). Så kongressen hadde degenerert til en krangel av fraksjonsideologer, som aldri seriøst vurderte interessene til den andre siden.
Norden følte seg trygge på avskaffelsesismens moralske overlegenhet, men gjorde den feilen å ignorere gjennomførbarhetsspørsmål og den konstitusjonelle retten til kompensasjon for eiendomsuttak. Sørlandet følte seg ute av stand til å implementere lønnsarbeid som den ensidige handlingen til individuelle plantasjer, noe som også var sant så langt det gikk. Begge ignorerte den andres argument fordi de ikke så noen løsning.
Løsningen var et stort føderalt byrå, i stand til å overvåke lønns-/slavebomull fra kilde til fabrikk, skattlegge slavebomullen for å støtte lønn og bygge byer for slavene med skoler og sosiale byråer, gi overgangsstøtte og kommunale myndigheter, overvåke slavene for rettferdig behandling, etc. Dette ville ha krevd et byrå som var større enn et annet føderalt byrå enn hæren. Sannsynligvis ble det aldri diskutert fordi det virket umulig. Så i stedet kjempet vi en katastrofal krig og fikk ikke overgangstjenestene til frigjorte slaver uansett.
Mer forsiktig og inkluderende debatt er svaret her. Vi må unngå å bare ta det som for en fraksjon ser ut til å være høyt, fordi å forstå alle fraksjoner er veien til å løse forskjeller i et demokrati.
De frie svarte ble terrorisert minst like mye som slavene, for deres velstand ville ha vært et positivt bevis på at hele Southern Theory var totalt dritt. Det var helt åpenbart for slavelandet at de svarte var mennesker som dem selv, like dyktige som dem selv på alle måter når de fikk sjansen. Pengeinvesteringen deres i institusjonen tvang dem til å se bort fra sine egne sanser. Å terrorisere – i omfanget av drap – alle som tok til orde for avskaffelse. Å uendelig instruere de "fattige hvite" om hvilken fare den voldsomme negeren var for seg selv og deres familie. Å konstruere en politistat for å håndheve deres edikter på alle, en som fortsatte inn på sekstitallet av forrige århundre. Til slutt startet de en krig med nord, for systemet med å selge slaver fra «avlsstatene» ville kollapse hvis slaveriet ikke kunne utvides. Og selvfølgelig, det ville prisen på slaver også.
Fakta er kjent. Slaverne – i likhet med dagens torturister – hadde den laveste av de laveste og alle visste det. Bortsett fra sørlendingene som skapte sin helt egen virkelighet. Jeg er overhodet ikke interessert i å "debattere" det Faktisk.
Nei, den seksuelle affæren, hvis den eksisterte, var åpenbart veldig feil etter våre standarder, og kommentaren godkjenner på nåværende måte. Men det kan ikke forstås med dagens standarder. Husk også at det eneste beviset er likheten og uttalelsen til Hemings' fattige sønn, som godt kan være egoistisk. Det er grunnen til at vi ikke dømmer siktede på et slikt vitnesbyrd alene.
Den tilfeldige og forretningsmessige voldtekten av svarte kvinner var feil etter datidens standarder. Det ble rett og slett benektet av alle bortsett fra noen høyrøstede low-lifes.
http://tinyurl.com/hdt5qyo
Datidens kvinner hadde ingen rettigheter i det hele tatt etter ekteskapet, og det gjorde dem hjelpeløse. Som hva de skulle gjøre med plantasjens Herre og Mester – holde tilbake sex?. Derfor var de ekstremt snakkesalige om gårdene rundt med alle de lyshudede slavene der, men de rett foran øynene deres måtte ignoreres. Og slik ble de.
I verden av 2016 hvis en påtalemyndighet bestemmer at en politimanns henrettelse av noen ikke skal straffeforfølges, blir den ikke tiltalt. Stjerneidrettsutøvere på college-idrettslag er "beskyttet" mot loven, eller får håndleddet klappet. Rike mennesker møter helt andre utfall i retten enn fattige mennesker. Det samme gjaldt tilbake i Antebellum-tiden. De visste rett fra galt, det samme som oss. The Powers That Be of the day sørget for at båten ikke ble gynget.
Da Jefferson og millioner av andre hvite voldtok svarte jenter, var det like mye synd da som nå. Det ble rett og slett oversett av alle berørte. UNNTATT selvsagt etter borgerkrigen. Plutselig sammenblanding ville få deg automatisk drept. Men når den samme blandingen ble gjort for White Profit og White Pleasure, var det helt greit.
Jefferson var en Swine x2 fordi han hadde en viss utdannelse. Og litt teoretisk moral. Hans dårlige oppførsel var desto verre på disse kontoene.
Jeg er absolutt enig i at det var mange hjerteløse skurker blant slaveholderne. De fattige hvite som lenge diskriminerte svarte (noen få kan fortsatt gjøre det) for å føle seg bedre med seg selv, kan ha vært enda mer hyklerske. Men jeg vil gjerne se bevisene mot Jefferson selv før jeg dømmer ham. Det er rom for å anta at han var av den siste generasjonen som var i stand til å leve i motsetningen mellom sine grunnleggende verdier og subkulturen han ble født til, og ikke så hvordan han kunne unnslippe det uten ensidig å gi fra seg sin eneste inntektskilde, utarme familien sin, og gi opp sin unike evne til å bygge et stort demokrati som skal forbedres senere. Det var null presedenser for slik oppførsel, så han ville ha mistet hele sin sosiale gruppe i Virginia og blitt en utstøtt fra sitt forfedres samfunn.
Men det ville vært mye hyggeligere om han hadde uttalt seg mot institusjonen, i det minste innrømmet uro og foreslått løsninger for å møte alle fraksjonenes behov.
Hvis du finner bevis på at han bekjente deres underlegenhet til tross for at han så noe annet, eller slo dem eller myrdet dem selv eller beordret slike handlinger, ville det være vanskelig å forene med idealisme om menneskerettigheter, men så langt jeg vet har forskere ikke funnet slike bevis . Det er grunnen til at jeg skiller slaveriets redsler fra spørsmålene om hans personlige skyld. Vi blir sinte over det generelle problemet og kan lett være urettferdige mot den enkelte ved et uhell.
Jeg ønsker også å teste hypotesen, basert på den senere straffen "miscegenation", at Jeffersons antatte affære kan ha vært en handling av stor liberalisme for sin tid. Jeg husker ingen uttalelse om at Hemings eller barna hennes ble mishandlet: de ble sett i hovedhuset, og hun gikk med på å komme til plantasjen fra en frihetsstat i Frankrike. Var hun ikke kanskje en villig deltaker? Jeg har ikke de bevisene, så jeg stoler på andre der.
Hvis du finner bevis på at han bekjente deres underlegenhet til tross for at han så noe annet...
http://tinyurl.com/jrlpyly
Svarte mennesker stinker – som å ha en veldig sterk og ubehagelig lukt.
Svarte mennesker har tilstrekkelig hukommelse, men er ute av stand til å fornuse eller se fremover fra «nå».
Svarte mennesker er dyriske når det gjelder sex - igjen noe for øyeblikket og ingen kjærlighet.
Svarte mennesker kan ikke skape kunst, kan ikke sette pris på poesi.
Litt senere tenker Jefferson på hvor mye bedre amerikanske slaver har det enn romerne – de ble aldri sluppet ut for å dø da de ble ubrukelige. Bare nok et eksempel på Jeffersons bevisste blindhet, for sørstatsslaverne gjorde det hele tiden. Bare å lese et tilfelle en gang førte meg til tårer. Å «frigjøre» en utslitt eldre slave var bare en måte å sende den slaven av for å dø.
…eller slått dem eller myrdet dem selv eller beordret slike handlinger
Jefferson drev et stort arbeidende slaveetablissement. Måten du holder slavebundne mennesker i arbeid på er å slå eller på annen måte torturere dem. Neppe noe vi trenger å sende tilbake en 'stipendiat' med et videokamera for å dokumentere.
…Jeffersons antatte affære kan ha vært en handling av stor liberalisme for sin tid.
Selvfølgelig var det det! Jeffersons ømme hvite kjærlighet var absolutt en lettelse fra de beistlige dyreoppmerksomhetene til de svarte hannene. Han gjorde den stakkars jenta en tjeneste – i sitt eget lille sinn.
For de som ikke har sett den, dekker Smithsonian-artikkelen mye av Jefferson. Det er ikke pent.
hXXp://www.smithsonianmag.com/history/the-dark-side-of-thomas-jefferson-35976004/?all
Takk for lenken: artikkelen ser nøye på forskning på Jeffersons plantasje og hans holdninger til slaveri, som klart motsier hans syn på andres rettigheter. Det er ikke pent, og jeg forsvarer ikke handlingene de som gjør det vi nå vet er feil.
Artikkelen bemerker også at hans venn Gen. Kosciuszko faktisk testamenterte TJ-midler for å frigjøre slavene sine, og det gjorde han ikke, i jakten på større vinning. Den bemerker også at Washington fant midler til å frigjøre sine egne slaver i hans testamente. Jefferson prøvde vekselvis ut mindre voldelige tilsynsmenn, observerte deretter redusert produktivitet, og brakte i desperasjon slavedriverne tilbake, for så å angre seg igjen, osv., inntil til slutt flyttet den viktigste fabrikkoperasjonen ut av syne. Han så motsetningen, ønsket å gjøre det bedre, og likevel kunne eller ville han ikke.
Men jeg vil foreløpig fastholde at styggen er like mye av utviklingstilstanden til våre ideer om eiendom og rettigheter, like mye tidens styggehet og uvitenhet som mannen. Vi trenger ikke ignorere eller tilgi det vi nå vet er ekstremt galt.
Men vi må se at nesten alle gjør de samme tingene nå, uten å tenke på det. Vi kjøper produktene til sweatshops med våre inntekter til mer tålelig arbeid. Vi står et sted på en internasjonal mulighetsstige rangert etter heldig fødsel eller omstendighet snarere enn etter dyd, fordi vi også er i et hjerteløst økonomisk tyranni. Vi kan ikke komme helt ut av det, selv når vi driver en veldedig organisasjon, en skole, en familie eller en ganske nøytral bedrift. Vi er alle fanget av vår tid, vi varierer alle i våre anstrengelser for å være edle og heve oss over vår tid, og vi trekker alle grensen på det punktet hvor vi ikke kunne forsørge oss selv eller avhengige. Enten vi bygger en dyrebutikk eller en plantasje, er vi bare like edle som våre sporadiske forsøk på å overskride konteksten vår, og like skyldige som Jefferson når vi ikke gjør det eller ikke kan. Å klage på feil kan noen ganger hjelpe, men bare handling løser problemene. Jefferson prøvde å handle, men ikke så sterkt som vi skulle ønske han hadde gjort. Kan vi gjøre det bedre?
Vi er alle Thomas Jefferson, mer eller mindre, og vi bør alle anerkjenne andres visdom og gode eksempler, spesielt når det er virkelig flott, og spare vår sterkeste kritikk for de hvis skyld er ren og uforsvarlig etter datidens standarder. Det er mest produktivt når vi fokuserer vårt sinne på dagens urett, i stedet for å rasere mot fortidens avtalte urett.
Fin diskusjon.
Dessverre ja. Hadde jeg vært i Nazi-Tyskland i en viss alder, ville jeg vært all-in med Hitler. Hvis jeg hadde bodd i sør i 1850 som en vanlig fattig og analfabet hvit fyr, hadde jeg mer sannsynlig enn ikke vært helt for slaveri. Selv i min egen levetid stemte jeg på Ronald Reagan (en gang) og Obama (en gang). Vi gjør feil på grunn av vår uvitenhet om hva som egentlig skjer.
Jeg grøsser over tallene til mine medborgere som støtter den vanvittige krigshetsen til neokonserne. Som foretrekker tortur. Som støtter politidrapene. Verre enn alt det er at så mange virker motstandsdyktige mot å endre synspunkter – uansett hva.
Ok, jeg tusler, men det er sent og verden er et rot. Kanskje vil det fortsatt skje et mirakel, og vi vil ikke ende opp med verken "R" damavskum eller "D" damavskum i Det hvite hus. Kanskje vil Gud vise seg i en visjon for Koch-brødrene og vise dem stedet i helvete som venter dem hvis de ikke former seg. En person kan håpe.
Nei, han kalte det ikke det, han oppfordrer til dom etter datidens standarder, og etter standarder for påtale, som bevisene så langt kanskje ikke er tilstrekkelige for. Vi kan unngå feil ved å unngå å fordømme kommentatoren.
Dette essayet representerer en standard som andre journalister og historikere bør prøve. Det er ingen tvil om dens fortreffelighet. Den holder åpne dører for både lyse og blinde. På et mindre men personlig notat, som professor i språk og litteratur (pensjonert), elsker jeg å skrive som skaper sin egen uunngåelighet. Store saker; flott skriving også.
Selv om Jeffersons apologeter later som om han var en snill mester som var bekymret over ulikhetene til et slavesystem som han på en eller annen måte verken kunne korrigere eller unnslippe, …
Det er hyppige kommentarer om slaveeiende grunnleggere som hevder at de i prinsippet var motstandere av slaveri. Disse uttalelsene er vanligvis laget for å hvitvaske (ingen ordspill) praksisen med slaveri av Jefferson og andre. Disse apologetene er tilsynelatende blinde for det faktum at hvis disse slaveeierne ikke trodde på slaveri, men ikke frigjorde slavene sine, så var det fordi de manglet moralsk mot til å gjøre det.
Jeg fortsetter å bli overrasket over at mennesker over hele verden som tydeligvis ikke er i stand til å skape sitt eget "perfekte" land, flokker seg og kjemper for å komme til det rasistiske grusomme amerikanske landet skapt av grusomme rasistiske hvite europeere.
Jeg foreslår at vi ødelegger grunnloven disse forferdelige grunnleggerne skrev og Del of Independence og Bill of Rights og hele systemet de opprettet og se om deres kritikere kan finne og skape et bedre land.
Mens du er i gang, bør du vurdere Star Spangled Banner. Inntil for noen øyeblikk siden hadde jeg aldri satt pris på hva rasisten Francis Scott Key hadde i tankene med det tredje verset.
Og hvor er det bandet som så overveldende sverget,
At krigens ødeleggelse og kampens forvirring
Et hjem og et land burde ikke forlate oss lenger?
Blodet deres har vasket ut forurensningen av deres stygge fottrinn.
Ingen tilflukt kunne redde leieboeren og slaven
Fra fluktens redsel eller gravens dysterhet,
Og det stjernespanglede banneret i triumf bølger
Over det frie land og de modiges hjem.
Nå visste jeg at under andre verdenskrig denne ble liksom totalt oversett, men jeg hadde antatt at det var på grunn av at britene var våre allierte på den tiden. Vel, denne strofen snakket om britiske tropper fra en annen tidsalder – svarte som tidligere hadde vært slaver.
Colonial Marines var tidligere slaver, og var mye mer enn en match for de liljehvite amerikanerne. Dette var i strid med fortellingen om at hvite var enormt overlegne svarte, og Keys løsning var å fantasere om å slakte de svarte soldatene på en eller annen måte. Omtrent som KKK-generalen Nathan Bedford Forrest virkelig gjorde på Fort Pillow et halvt århundre senere.
Å myrde svarte folk beviser naturlig at hvit hud er bra og svart hud er veldig dårlig. Hei, den hvite mobben er fortsatt i live, ikke sant?
http://www.theroot.com/articles/history/2016/07/star-spangled-bigotry-the-hidden-racist-history-of-the-national-anthem/
OY.
Jeg vil foreslå at det var flere presidenter som fulgte Jefferson som også var sosiopater. Det kalles 'leppestift på en gris' og det er en kunstform som praktiseres her i landet med stor dyktighet. Undersøk andre presidenter på en veldig grundig måte – hvis du gjør det, kan du komme med et bilde av hvem de egentlig var. Transformasjonsprosessen fortsetter. Vær veldig forsiktig med hvem du stemmer på.
Marilyn, noen ganger når jeg ser på grunnleggerne, liker jeg å forestille meg dem gjennom noen som lever i dag. Jeg tenker ofte at William Jefferson Clinton ville være passende egnet til å ligne Thomas Jefferson av mange grunner. Bill Clinton får alt for mye æren for den 'store' økonomien på 90-tallet. I min karriere husker jeg at mens Bill var president, ser det ut til at jeg husker en masseeksodus av industribedrifter, enten de forlot dette landet eller bare gikk konkurs. Jeg sikter til Clintons skade på vår industrielle infrastruktur gjennom gjennomføringen av NAFTA. Selv om Hillary har fagforeningens stemme! Det jeg tror var virkelig drivstoff på de gode økonomiske tallene var Y2K. Mitt eget firma etter å ha kjøpt et nytt IBM datasystem i 92, måtte oppgradere i 99 på grunn av Y2K-kravene. BIll Clinton var heller ingen forkjemper for de svarte, med sin anti-kriminalitetslovgivning og med sin velferdsreform. Clinton som Jefferson får en altfor nådig ros bare fordi han brukte solbriller og spilte sax på Arsenio Halls talkshow. Bill og Hillary er ingen venner med svarte amerikanere, så det meste for dem er bare bra spinn, og tilsynelatende fungerer det bra for disse to røverbaronhakkene.
Du har rett i å referere til transformasjonsprosessen. Virkelige hendelser, og ekte bevis på god karakter går ut av vinduet når det gjelder å skrive presidentbiografier, det er sikkert. Selv om, hvordan kunne de hjernevaske generasjoner av historiestudenter ellers? Jeg personlig tror at mange, om ikke nesten alle, av dette landets grunnleggende fedre skilte seg fra England, fordi slaveriet begynte å se ut til å ha en veldig dyster fremtid...kanskje det bare er meg. Har du noen gang lurt på om disse smigrende historikerne skulle skrive ut den virkelige sannheten for hva den egentlig var, hva vi ville tatt med oss av disse flotte tidlige lederne vi elsker så mye, skulle bli snakket om på en slik måte at vi virkelig ville se dem for hva de egentlig var? Jeg er ikke så sikker på at noen av oss ville like Lincoln, hvis den virkelige Lincoln skulle beskrives saklig. Han virker for meg å være mer en lurende politiker enn en frigjørende. Åh, er det ikke morsomt hvordan vi bare i moderne tid lærer hvor brutal Andrew Jackson egentlig var når det kom til hans behandling av indianere? Ikke helt den fyren som holdt en stor baklukefest for alle de små menneskene, da den ble innviet i Det hvite hus i 1828. Ja, det er ikke så stor forskjell mellom en PR-direktør i Hollywood og en Washington-historiker når det gjelder riktig. ned til det, men så uten deres spinn, hva ville vi lært barna?
Tenkte bare jeg skulle hoppe inn med det...ha en god dag JT
Egeninteresse over prinsippet
Den 26. juni 2016, hundre og sekstifire år etter Douglas-talen, holdt Gray's Anatomy-stjernen Jessie Williams denne talen. En annen epoke med samme generelle "appell."
Før vi går inn i det, vil jeg bare si, du vet, jeg tok med foreldrene mine ut i kveld. Jeg vil bare takke dem for at de er her, for at de lærte meg å fokusere på forståelse fremfor karriere, at de sørget for at jeg lærte det skolene var redde for å lære oss. Og jeg takker også min fantastiske kone for å ha forandret livet mitt.
Nå, denne prisen, dette er ikke for meg. Dette er for de virkelige arrangørene over hele landet – aktivistene, borgerrettighetsadvokatene, de slitende foreldrene, familiene, lærerne, elevene – som innser at et system bygget for å splitte og utarme og ødelegge oss ikke kan stå hvis vi gjøre. Greit? Det er en slags grunnleggende matematikk. Jo mer vi lærer om hvem vi er og hvordan vi kom hit, jo mer vil vi mobilisere.
Nå er dette også spesielt for de svarte kvinnene, som har brukt livet sitt dedikert til å pleie alle før seg selv. Vi kan og vil gjøre det bedre for deg.
Nå, det vi har gjort er å se på dataene. Og vi vet at politiet på en eller annen måte klarer å deeskalere, avvæpne og ikke drepe hvite mennesker hver dag. Så det som kommer til å skje er at vi skal ha like rettigheter og rettferdighet i vårt eget land, eller vi vil omstrukturere deres og vår funksjon.
Nå har jeg mer, dere. I går hadde unge Tamir Rice fylt 14 år. Så jeg vil ikke høre mer om hvor langt vi har kommet, når betalte offentlige tjenestemenn kan kjøre forbi en 12-åring som leker alene i en park på høylys dag, dreper ham på TV og så går hjem for å lage en sandwich. Fortell Rekia Boyd hvordan det er så mye bedre å leve i 2012 enn det er å leve i 1612 eller 1712. Fortell det til Eric Garner. Fortell det til Sandra Bland. Fortell det til Darrien Hunt.
Nå er saken imidlertid at vi alle her inne får penger, det alene vil ikke stoppe dette. Greit? Nå, vie livene våre – vie våre liv til å få penger, bare for å gi dem tilbake for noens merke på kroppen vår, da vi brukte århundrer på å be med merker på kroppen, og nå ber vi om å få betalt for merker på kroppen vår?
Det har ikke vært noen krig som vi ikke har kjempet og dødd i frontlinjen av. Det har ikke vært noen jobb vi ikke har gjort. Det er ingen skatt de ikke har pålagt oss, og vi har betalt dem alle. Men frihet er liksom alltid betinget her. "Du er fri," sier de stadig til oss, "men hun ville vært i live hvis hun ikke hadde opptrådt så fri." Nå kommer friheten alltid i det hinsidige. Men vet du hva? Det hinsidige er et mas. Vi vil ha det nå.
Og la oss få – la oss få et par ting på det rene. Bare en liten sidenotat. De brutalisertes byrde er ikke å trøste tilskueren. Det er ikke vår jobb. Greit? Slutt med alt det der. Hvis du har en kritikk for motstanden, for vår motstand, så bør du ha en etablert oversikt over kritikk av vår undertrykkelse. Hvis du ikke har noen interesse - hvis du ikke har noen interesse i like rettigheter for svarte mennesker, så ikke kom med forslag til de som har det. Sitt ned.
Vi har flytt dette landet på kreditt i århundrer, yo, og vi er ferdige med å se og vente mens denne oppfinnelsen kalt whiteness bruker og misbruker oss, begraver svarte mennesker ute av syne og ute av sinnet, mens vi henter ut vår kultur, våre dollar , underholdningen vår som olje – svart gull – ghettoisering og fornedrelse av kreasjonene våre, for så å stjele dem, gentrifisere vårt geni og deretter prøve oss på som kostymer før vi kaster kroppen vår som skall av merkelig frukt. Saken er imidlertid - saken er at bare fordi vi er magiske betyr ikke det at vi ikke er ekte.
Takk J'hon for Frederick Douglass og Jessie Williams. Forbrytelser mot Gud og mennesker må forkynnes og fordømmes. De brutalisertes byrde er ikke å trøste tilskueren.
Rasjonalisering av slaveri
Den 5. juli 1852, i Rochester, New York, holdt Fredrick Douglass en av sine mest kjente taler, "Betydningen av den fjerde juli for negeren." Han henvendte seg til Rochester Ladies' Anti-Slavery Society.
(utdrag)
Medborgere, unnskyld meg, la meg spørre, hvorfor blir jeg bedt om å tale her i dag? Hva har jeg, eller de jeg representerer, med din nasjonale uavhengighet å gjøre? Er de store prinsippene om politisk frihet og naturlig rettferdighet, nedfelt i den uavhengighetserklæringen, utvidet til oss? Og er jeg derfor oppfordret til å bringe vårt ydmyke offer til nasjonalalteret, og til å bekjenne fordelene og uttrykke hengiven takknemlighet for velsignelsene som er et resultat av din uavhengighet til oss?
Jeg er ikke inkludert i dette strålende jubileet! Din høye uavhengighet avslører bare den umåtelige avstanden mellom oss. Velsignelsene som du denne dagen gleder deg over, nytes ikke til felles. Den rike arven av rettferdighet, frihet, velstand og uavhengighet som er testamentert av dine fedre, deles av deg, ikke av meg. Sollyset som brakte liv og helbredelse til deg har brakt striper og død til meg. Denne fjerde juli er din, ikke min. Du kan glede deg, jeg må sørge. Å dra en mann i lenker inn i det storslåtte opplyste frihetens tempel, og be ham om å bli med deg i gledelige hymner, var umenneskelig hån og helligbrøde ironi. Mener dere, borgere, å håne meg ved å be meg snakke i dag?
Hva er din fjerde juli for den amerikanske slaven? Jeg svarer: en dag som avslører for ham, mer enn alle andre dager i året, den grove urettferdigheten og grusomheten han er et konstant offer for. For ham er feiringen din en humbug; din skrøt frihet, en vanhellig lisens; din nasjonale storhet, svulmende forfengelighet; dine jubellyder er tomme og hjerteløse; din fordømmelse av tyranner, frekkhet med messing; dine rop om frihet og likhet, hule hån; dine bønner og salmer, dine prekener og takksigelser, med all din religiøse parade og høytidelighet, er for ham bare bombast, bedrageri, bedrag, ugudelighet og hykleri – et tynt slør for å dekke over forbrytelser som ville vanære en nasjon av villmenn. Det er ikke en nasjon på jorden som er skyldig i praksis som er mer sjokkerende og blodig enn folket i disse USA akkurat nå.
I en tid som dette er det nødvendig med glohet ironi, ikke overbevisende argumentasjon. O! hadde jeg evnen og kunne nå nasjonens øre, ville jeg i dag helle ut en strøm, en brennende strøm av bitende latterliggjøring, sprengende bebreidelse, visnende sarkasme og streng irettesettelse. For det er ikke lys som trengs, men ild; det er ikke den milde dusjen, men torden. Vi trenger stormen, virvelvinden, jordskjelvet. Følelsen av nasjonen må økes; nasjonens samvittighet må vekkes; nasjonens anstendighet må bli skremt; nasjonens hykleri må avsløres; og forbrytelsene mot Gud og mennesker må forkynnes og fordømmes.
Gjett hvem som har lært godt av Jeffersonianismen. Hillery Rodham Clinton. I de første årene var hun en Barry Goldwater-tilhenger. Sier alt. Pass deg for en atomvinter nærmer seg. Håper hosteanfallene hennes blir en kvelning av neste POTUS
falcemartello,
VENNLIGST FORTELL MEG AT JEG ER FEIL og at JEG MISforstår deg.
Likevel er jeg sikker på at jeg ikke er det, men kanskje i et svar vil du være så snill å vise meg hvordan jeg har mistolket deg. Her er den irriterende klausulen (har problemer med de to foregående setningene, men disse problemene blekne sammenlignet med problemene i den avsluttende setningen):
"HÅPER HOSTEANNENE HENNES BLIR EN KVELING AV NESTE POTUS."
Hillary er en sosiopat, full av ambisjoner, hat, sinne, hevn, villig til å drepe hundretusenvis av mennesker uten god grunn, utsatt for forvirringsanfall, etc etc etc., men jeg kan ikke forestille meg hvordan en av henne hoster anfall ville kvele noen andre som var POTUS. Jeg tviler på at du kan det heller.
VENNLIGST VÆR OPPMERKSOM: Flere av oss er FORPLIKTET TIL Å GJØRE DET VI KAN for å sikre at kronprinsessen IKKE vil ha delegatene eller støtte fra DNC for å bli demokratenes presidentkandidat. Og her er du, FORUTAT at hun kommer til å slå Bernie for å bli kandidaten som kommer ut av den demokratiske konvensjonen og deretter, om omtrent tre og en halv måned, vil forlate sin status som kronprinsesse og gå opp til kronen.
Hvorfor bekrefter du denne antagelsen, som kommer ut av prestenes munn og settes inn i media kontrollert og finansiert av etablissementet? Hvorfor bekrefte denne dumme antagelsen i stedet for å lete etter hennes svake sider, som svekker henne daglig. Hun er en veritabel Pandoras boks med forhold som gjør henne uegnet til å stille til POTUS. Er du med oss eller skriver du bare for moro skyld? Vennligst svar, ingenting av det jeg spør om er ment å være retorisk.
Det var den første nyhetskommentaren fra konsortiet som fikk meg til å sprekke