Spesialrapport: Til tross for nykonstituert kaos og blodsutgytelse over Midtøsten (og nå inn i Europa), fortsetter Hillary Clinton å gå inn for flere «regimeskifte»-kriger uten nesten frykt fra en marginalisert antikrigsbevegelse, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
I Campaign 2016 har det amerikanske folket vist lite mage for flere utenlandske kriger. De republikanske kandidatene som tok til orde for nykonservativ krigshemming krasjet og brant, og tapte mot Donald Trump som solgte seg til GOP-velgere som anti-neokon, og våget til og med å kaste George W. Bushs Irak-krig til et forferdet felt av republikanske rivaler.
Senator Bernie Sanders gikk enda lenger, og våget mildt sagt å kritisere Israels undertrykkelse av palestinere, men kjørte likevel et overraskende sterkt kappløp mot den haukiske tidligere utenriksministeren Hillary Clinton. Og hvis Libertarian og Green anti-imperialkandidater telles i generelle valgmålinger sammen med Trump, utgjør trioen et flertall av velgerne (54 prosent i en NBC News/Wall Street Journal-måling).
Tidligere utenriksminister Hillary Clinton.
Bare Hillary Clinton (som kommer inn på 39 prosent) bærer med stolthet neocon-banneret i stortingsvalget, og tar til orde for en amerikansk "regimeendring"-invasjon av Syria - kledd ut som "flyforbudssoner" og "trygge soner" - mens hun heier også på flere fiendtligheter mot atomvåpen Russland.
I Russland drømmer neocons om deres ultimate «regimeskifte», og drar Vladimir Putin fra Kreml og ser ham slaktet omtrent som skjedde med Iraks Saddam Hussein og Libyas Muammar Gaddafi, deres grufulle dødsfall representerer to av «høydepunktene» i neocondominansen. USAs utenrikspolitikk de siste tiårene.
Men svært få av Clintons støttespillere ser ut til å støtte henne fordi de ønsker mer imperialisme i neokonisk stil i utlandet. De uttrykker vanligvis ønsket om å se en kvinnelig president ("det er hennes tur") eller berømmer hennes pragmatiske tilnærming til husholdningsspørsmål ("hun kan få ting gjort").
Mens noen følgere liker det faktum at hun har reist verden rundt og har behandlet mange ledere som førstedame, amerikansk senator og utenriksminister, betyr det ikke at disse demokratene liker at hun stemte for Irak-krigen, presset president Obama inn i Libya-katastrofen, og ønsker å eskalere den kostbare og farlige nye kalde krigen med Russland.
Faktisk, hvis det fantes en effektiv fredsbevegelse i USA – på linje med borgerrettighetsbevegelsen fra 1960-tallet – kan mange Clinton-tilhengere slutte seg til fredslederne for å kreve ansikt-til-ansikt møter med henne og true med å holde tilbake deres støtte hvis hun avviser ikke hennes neokonservative krigspolitikk.
At det ikke eksisterer en slik fredsbevegelse, reflekterer anti-krigsforkjempernes svikt i å trenge inn i verden av praktisk politikk slik pastor Martin Luther King Jr. gjorde i samarbeid med president Lyndon Johnson for å få slutt på raseskillelsen. Men det er egentlig ikke fredsforkjempernes feil siden de har blitt stengt ute fra mainstream media i langt større grad enn borgerrettighetsbevegelsen var på 1960-tallet.
Som Sørs segregasjonsmedier
For å utvide sammenligningen, er det som om dagens New York Times, Washington Post, CNN og MSNBC oppførte seg som de dominerende hvite sørstatsavisene på 1960-tallet, og snudde den kollektive ryggen mot de som favoriserte raseintegrering.
Martin Luther King Jr. møte med president Lyndon Johnson i Det hvite hus i 1966.
Akkurat som den hvite sørstatspressen prøvde å late som om borgerrettighetsbevegelsen ikke fant sted, ignorerer dagens amerikanske mainstream-medier stemmer som er motstandere av USAs imperialistiske kriger, uansett hvor godkjende disse innbyggerne er. Tenk for eksempel på hvordan de store mediene ikke vil publisere noe fra Veteran Intelligence Professionals for Sanity, en gruppe som gjenspeiler synspunktene til slike internasjonale skikkelser som Pentagon Papers-lekkeren Daniel Ellsberg, FBI-varsleren Coleen Rowley og tidligere CIA-analytiker Ray McGovern.
Ironisk nok, så mye som amerikanske embetsmenn og dets mainstream-medier kritiserer RT og andre russiske nyhetskanaler som "propaganda"-fronter, spiller RT og lignende rollen som den nordlige pressen gjorde under borgerrettighetstiden ved å bære viktige historier om amerikanske fredsprotester. mens NYT, WPost, CNN og MSNBC oppfører seg slik sørens segregasjonsmedier gjorde på 1960-tallet, og avfeide eller ignorere dissens. [Se for eksempel Consortiumnews.coms "Når det ikke er nyheter å stille dissens.”]
Hvis det ikke var for dagens partiske og ubalanserte amerikanske medier, ville det vært daglig oppmerksomhet på forsiden, primetime, nettverksnyheter om farene ved evig krig og en kritisk undersøkelse av Hillary Clintons rolle i å kaste bort billioner av dollar og hundretusener. av liv.
Det ville sikkert bli en seriøs og grundig debatt om visdommen i Clintons fortsatte hunger etter en utvidet krig i Syria. Likevel er dagens mainstream "debatter" begrenset til små avvik mellom Official Washingtons dominerende neocons og deres understudier, de "liberale intervensjonistene", som bare er uenige om hvilke unnskyldninger som skal brukes for å rettferdiggjøre en invasjon av Syria.
Både neocons og de liberale haukene favoriserer luftangrep for å drepe unge syriske soldater som har stått i spissen for en ekkel krig for å stoppe Al Qaidas Nusra-front og den islamske staten fra å erobre og holde syrisk territorium. Likevel går både neokonserne og de liberale haukene inn for en større amerikansk militær intervensjon mot den syriske hæren, men kler begrunnelsen for invasjonen annerledes, enten som neokonisk «demokratifremme» eller liberal-hauk «humanitær krig».
En avslørende e-post
Offentlig har Hillary Clinton lekt med både demokrati og humanitære argumenter, men en av hennes offisielle e-poster – utgitt av utenriksdepartementet – forklarer at den underliggende årsaken til den syriske «regimeskifte»-krigen var den israelske regjeringens ønske om å fjerne Syria som koblingen i forsyningskjeden mellom Iran og Israels fiende, Libanons Hizbollah.
Tidligere utenriksminister Hillary Clinton.
Selv om det er udatert og usignert, Clinton-e-posten reflekterte tankegangen til den daværende utenriksministeren og hennes indre krets i slutten av april 2012 (når den ser ut til å ha blitt sendt), omtrent ett år inn i den syriske borgerkrigen. (Posisjonspapiret ser ut til å være utarbeidet av Clintons tidligere rådgiver James Rubin, men ble deretter sendt videre av Clinton til andre mottakere med forfatterens navn slettet.)
E-posten forklarer behovet for «regimeskifte» i Damaskus som viktig for Israel, som ønsket å sløve iransk regional innflytelse og beskytte Israels «atommonopol», som er erkjent helt ærlig, selv om Israels status som en useriøs atomstat fortsatt anses som en stat. hemmelig av den amerikanske regjeringen.
«Den beste måten å hjelpe Israel med å håndtere Irans økende atomevne er å hjelpe folket i Syria med å styrte regimet til Bashar Assad», heter det i e-posten, og stryker president Obamas (til slutt vellykkede) forhandlinger for å begrense Irans atomprogram til side.
"Forhandlinger for å begrense Irans atomprogram vil ikke løse Israels sikkerhetsdilemma," heter det i Clinton-e-posten. "De vil heller ikke stoppe Iran fra å forbedre den avgjørende delen av et atomvåpenprogram - evnen til å anrike uran. I beste fall vil samtalene mellom verdens stormakter og Iran som startet i Istanbul i april og fortsetter i Bagdad i mai gjøre det mulig for Israel å utsette med noen måneder en avgjørelse om de skal sette i gang et angrep på Iran som kan provosere en stor Midtøsten-krig ."
E-posten forklarer: «Irans atomprogram og Syrias borgerkrig kan virke usammenhengende, men det er de. For israelske ledere er den virkelige trusselen fra et atombevæpnet Iran ikke utsiktene til at en sinnssyk iransk leder skal sette i gang et uprovosert iransk atomangrep på Israel som vil føre til utslettelse av begge land. Det israelske militærledere virkelig bekymrer seg for - men ikke kan snakke om - er å miste sitt atommonopol. …
«Resultatet ville være en prekær atombalanse der Israel ikke kunne svare på provokasjoner med konvensjonelle militære angrep på Syria og Libanon, slik det kan i dag. Hvis Iran skulle nå terskelen til en atomvåpenstat, ville Teheran finne det mye lettere å oppfordre sine allierte i Syria og Hizbollah til å angripe Israel, vel vitende om at dets atomvåpen ville fungere som en avskrekking for Israels respons mot Iran selv.
Israels strategiske mål
Med andre ord, all den "humanitære" snakk om "trygge soner" og andre unnskyldninger for syriske "regimeendring" var bare kamuflasjen for et ønske om å beskytte Israels "atommonopol" og friheten til å sette i gang det Israel har kalt "trimming av grassoperasjoner, periodisk klipping av arabere i Libanon, Gaza og andre steder.
Israels statsminister Benjamin Netanyahu i FN i 2012, og tegnet sin egen "røde linje" for hvor langt han vil la Iran gå i raffinering av atombrensel.
Å fjerne Assad-regimet i Damaskus – med dets tunge alawittiske (en gren av shia-islam) innflytelse – var derfor et israelsk strategisk mål for å svekke makten til det sjia-styrte Iran og å kutte forsyningslinjene til Libanons Hizbollah, en annen sjia-bevegelse.
Det er grunnen til at Washingtons sunni-ledede regionale allierte – Tyrkia, Saudi-Arabia og Qatar – har hjulpet sunnimuslimske jihadister, inkludert fra Al Qaida og Den islamske staten som anser sjiamuslimene som «frafalne» som skal slaktes. De sunnimuslimske jihadistene regnes som de mest effektive og fanatiske fiendene til sjia-islam, og tjener dermed en hensikt i å forsøke å ødelegge iransk regional innflytelse, delvis ved å fjerne Syrias alavittiske-ledede regjering.
«Tilbake til Syria», fortsetter e-posten. «Det er det strategiske forholdet mellom Iran og regimet til Bashar Assad i Syria som gjør det mulig for Iran å undergrave Israels sikkerhet – ikke gjennom et direkte angrep, som i de tretti årene med fiendtlighet mellom Iran og Israel aldri har skjedd, men gjennom sine fullmektiger i Libanon, som Hizbollah, som opprettholdes, bevæpnes og trenes av Iran via Syria.
«Slutten på Assad-regimet ville avslutte denne farlige alliansen. Israels ledelse forstår godt hvorfor det nå er i deres interesse å beseire Assad. Da han talte på CNNs Amanpour-show forrige uke, hevdet forsvarsminister Ehud Barak at «velten av Assad vil være et stort slag for den radikale aksen, et stort slag for Iran. … Det er den eneste typen utpost for den iranske innflytelsen i den arabiske verden … og den vil svekke dramatisk både Hizbollah i Libanon og Hamas og Islamsk Jihad i Gaza.'
«Å felle Assad ville ikke bare være en stor velsignelse for Israels sikkerhet, det ville også lette Israels forståelige frykt for å miste sitt atommonopol. Da kan Israel og USA kanskje utvikle et felles syn på når det iranske programmet er så farlig at militær aksjon kan være berettiget.
«Akkurat nå er det kombinasjonen av Irans strategiske allianse med Syria og den jevne fremgangen i Irans atomanrikningsprogram som har ført til at israelske ledere vurderer et overraskelsesangrep – om nødvendig på grunn av innvendingene fra Washington.
«Med Assad borte, og Iran ikke lenger er i stand til å true Israel gjennom sine fullmektiger, er det mulig at USA og Israel kan bli enige om røde linjer for når Irans program har krysset en uakseptabel terskel. Kort sagt, Det hvite hus kan lette spenningen som har utviklet seg med Israel om Iran ved å gjøre det rette i Syria.»
Grusomme advarsler
Så, basert på logikken uttrykt i e-posten, ble Clintons mål om "regimeendring" i Syria i stor grad drevet av Israels oppfatning av dets strategiske interesser, og hun var klar til å gjøre mot Assad og muligens hans familie det som ble gjort mot Libyas Muammar Gaddafi og Iraks Saddam Hussein – og til medlemmer av deres familier – for å drepe eller fengsle dem.
Utrått libysk leder Muammar Gaddafi kort før han ble drept i oktober 20, 2011.
Husk at den 20. oktober 2011, da Gaddafi ble tatt til fange, sodomisert med en kniv og deretter myrdet, ble sekretær Clinton med glede erklærte, "Vi kom, vi så, han døde," og klappet i hendene hennes. E-posten om Syria ble skrevet seks måneder senere.
Når det gjelder Assads underkastelse til amerikanske og israelske ønsker om «regimeendring», sa våren 2012-e-posten: «Med hans liv og hans familie i fare, vil bare trusselen eller bruken av makt endre den syriske diktatoren Bashar Assads sinn.»
På den tiden solte Clinton seg fortsatt i den antatte glansen til det libyske «regimeskiftet».
"Libya var en enklere sak," forklarte e-posten. «Men bortsett fra det prisverdige formålet med å redde libyske sivile fra sannsynlige angrep fra Gaddafis regime, hadde den libyske operasjonen ingen langvarige konsekvenser for regionen. Syria er vanskeligere.» Legg merke til at Clintons propagandistiske krigstidspåstander om Gaddafis «folkemord» hadde bleknet, i e-posten, til «sannsynlige angrep» (selv om hun under kampanjen 2016 igjen har opphøyet Gaddafi til «folkemord».)
E-posten fortsetter: «Men suksess i Syria ville være en transformerende begivenhet for Midtøsten. Ikke bare ville nok en nådeløs diktator bukke under for masseopposisjon på gatene, men regionen ville bli endret til det bedre ettersom Iran ikke lenger ville ha fotfeste i Midtøsten å true Israel fra og undergrave stabiliteten i regionen.»
E-posten anerkjente også at USAs rolle i Syria måtte være enda viktigere enn den var i Libya: «I motsetning til i Libya, ville en vellykket intervensjon i Syria kreve betydelig diplomatisk og militær ledelse fra USA. Washington bør starte med å uttrykke sin vilje til å samarbeide med regionale allierte som Tyrkia, Saudi-Arabia og Qatar for å organisere, trene og bevæpne syriske opprørsstyrker. …
"Deretter, ved å bruke territorium i Tyrkia og muligens Jordan, kan amerikanske diplomater og Pentagon-tjenestemenn begynne å styrke opposisjonen. Det vil ta tid. Men opprøret kommer til å fortsette i lang tid, med eller uten USAs involvering.»
Hjelper terroristene
I 2012 inkluderte de tyrkisk-saudi-Qatari-støttede opprørerne allerede Al Qaidas Nusra-front og "Al Qaida i Irak", som snart skulle spinne av til den islamske staten.
Journalisten James Foley kort tid før han ble henrettet av en Islamsk Stat-operatør, kjent som Jihadi John og identifisert som Mohammed Emwazi, målet for et droneangrep som Pentagon kunngjorde torsdag.
E-posten fortsetter: «Det andre trinnet er å utvikle internasjonal støtte til en koalisjonsluftoperasjon. Russland vil aldri støtte et slikt oppdrag, så det nytter ikke å operere gjennom FNs sikkerhetsråd. Noen hevder at USAs involvering risikerer en bredere krig med Russland. Men Kosovo-eksemplet viser noe annet.
«I så fall hadde Russland ekte etniske og politiske bånd til serberne, som ikke eksisterer mellom Russland og Syria, og selv da gjorde Russland lite mer enn å klage. Russiske tjenestemenn har allerede erkjent at de ikke vil stå i veien hvis intervensjon kommer.
«Å bevæpne de syriske opprørerne og bruke vestlig luftkraft til å bakke syriske helikoptre og fly er en rimelig og høy uttelling. Så lenge Washingtons politiske ledere holder fast ved at ingen amerikanske bakketropper vil bli utplassert, slik de gjorde i både Kosovo og Libya, vil kostnadene for USA være begrenset.
«Seieren kommer kanskje ikke raskt eller lett, men den kommer. Og gevinsten vil være betydelig. Iran ville være strategisk isolert, ute av stand til å utøve sin innflytelse i Midtøsten. …
«For Israel vil begrunnelsen for et skudd fra blå himmel mot Irans atomanlegg bli lettet. Og et nytt syrisk regime kan godt være åpent for tidlig handling på de frosne fredssamtalene med Israel. Hizbollah i Libanon ville bli avskåret fra sin iranske sponsor siden Syria ikke lenger ville være et transittsted for iransk trening, assistanse og missiler. …
«Med fryktens slør løftet fra det syriske folket, virker de fast bestemt på å kjempe for sin frihet. Amerika kan og bør hjelpe dem - og ved å gjøre det hjelpe Israel og bidra til å redusere risikoen for en bredere krig."
Selv om noen mainstream-kommentarer på e-posten har insistert på det Clintons krigsplaner for Syria ble ikke gjennomført, var de faktisk i betydelig grad. Selv om president Obama var en motvillig kriger angående Syria, vedtok han Clintons plan for å trene og bevæpne opprørsstyrker i Tyrkia og Jordan for å kjempe i Syria.
De antatt "moderate" opprørerne ble aldri materialisert som en betydelig kampstyrke, men bistanden fra USA og dets Midtøsten-allierte, inkludert Tyrkia, Qatar og Saudi-Arabia, drev en blodig borgerkrig drevet av sunni-jihadister, ledet av Den islamske staten, Al Qaidas Nusra-front og Nusras nære allierte, Ahrar al-Sham.
Bevæpnet med sofistikerte våpen som USA-produserte TOW anti-tank missiler, oppnådde de islamistiske styrkene dramatiske gevinster tidlig i 2015, inkludert Den islamske statens fangst og delvis ødeleggelse av de gamle ruinene av Palmyra. Bare Russlands beslutning om å støtte det syriske militæret med luftmakt snudde krigen i høsten 2015, inkludert frigjøringen av Palmyra denne våren.
Å halshugge de frafalne
Hvis Clintons større plan med å orkestrere syrisk «regimeskifte» skulle lykkes, ville det sannsynlige utfallet være forferdelig, med de mektige islamistgruppene som de nesten sikre vinnerne, og dra fordel av Clintons foreslåtte luftødeleggelse av det syriske militæret, som ville bli utført under "humanitær" dekning av å skape "trygge soner" og "flyforbudssoner."
President Barack Obama og utenriksminister Hillary Clinton hedrer de fire ofrene for angrepet 11. september 2012 på det amerikanske oppdraget i Benghazi, Libya, ved seremonien for overføring av rester som ble holdt ved Andrews Air Force Base, Joint Base Andrews, Maryland, den 14. september 2012. [Foto fra Utenriksdepartementet)
Men Clinton og hennes neocon/liberal-hawk-rådgivere ser aldri ut til å forutse at hendelser ikke kommer til å bli slik de drømmer om dem.
Siden e-posten fra april 2012 har situasjonen i Libya også forverret seg. Den 11. september 2012 angrep islamske terrorister det amerikanske konsulatet og CIA-annekset i Benghazi, og drepte ambassadør Christopher Stevens og tre andre amerikanske personell. Senere ble USA og andre vestlige ambassader i Tripoli forlatt da Libya gikk ned i en mislykket stat med Den islamske staten grepet territorium og utførte sin karakteristiske brutalitet, som halshugging av koptiske kristne.
Til tross for disse blodige tilbakeslagene, har Clintons syn tilsynelatende endret seg lite. Under presidentkampanjen i 2016 har hun kunngjort sin intensjon om å følge Israels strategiske ledelse i regionen, og lovet å ta forholdet til «neste nivå». Hun ser fortsatt kaoset i Libya gjennom rosefargede briller og kan ikke vente med å utvide USAs invasjon av Syria til «flyforbudssoner» og «trygge soner», og ignorerer igjen risikoen for et voldelig sammenstøt med russiske styrker.
Hvis det var noen tvil om at Clinton er en engasjert neocon (eller "liberal intervensjonist" siden det er svært liten reell forskjell mellom de to), slo hun dem da hun tok fast kontroll over det demokratiske presidentvalget i vår.
Med sin dominans i ikke-valgte "superdelegater" som ga henne en uoverstigelig ledelse over Sanders, uttrykte Clinton sin ære for Israel i en tale for American Israel Public Affairs Committee (AIPAC) og i sin siste debatt mot Sanders. Hun orienterte seg mot det mainstream-mediene kaller "senteret", og signaliserte til nykonservative republikanere at hun skulle være deres valg som president. [Se Consortiumnews.coms "Ja, Hillary Clinton er en Neocon.“]
I en normal verden burde Clintons gjentakelse av planene hennes for å invadere Syria ha utløst en ildstorm av kontroverser og debatt – siden hennes ideer er fullstendig ulovlige i henhold til internasjonal og amerikansk lov, så vel som operasjonelt farlige – men uttalelsene hennes gikk stort sett ubemerket igjennom siden Official Washingtons utenlandske -Politisk etablissement og mainstream media er så fast i neocon-leiren.
Til tross for 15 år med «evig krig», har det ikke dukket opp noen effektiv antikrigsbevegelse i Vesten, og – i den grad fremtredende borgere protesterer – er deres alvorlige argumenter om dissens sjelden tillatt i de store mediene. Mens verden vakler mot det som kan være en atomavgrunn, er stillheten øredøvende.
[For mer om dette emnet, se Consortiumnews.coms "Israelsk-Saudiarabisk allianse glir inn i synet"; "Hva neokoner vil ha fra Ukraina-krisen"; "Ville en Clinton-seier bety flere kriger?'"; og "Handelssteder: neokoner og kakerlakker.“]
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Vi har sett hvor mange amerikanere som vet at i visse tilfeller, og av visse grunner, kan FBI ikke eller vil ikke håndtere spørsmål om lov og offentlig korrupsjon for å beskytte det amerikanske folket.
Dette er fordi menneskets natur sier at de fleste mennesker av enhver rase vil passe på seg selv før de ser etter andre, og dette er tilfellet selv under de mest gunstige omstendigheter, men det er enda tydeligere under den Clinton-kontrollerte demokratiske partiets skeptiske tank, og for å si det høflig og diplomatisk der mye av Amerika er mye av Amerika, og dette er de som støtter Hillary Clinton som president uansett hva som helst.
Dette sees av det faktum at mange amerikanere tror at FBI ble beordret til å opptre korrupt ved ikke å anbefale kriminelle anklager mot en åpenbart skyldig Hillary Clinton som er skyldig i spionasje og forræderi mot Amerika.
Møtet mellom Bill Clinton og statsadvokaten på et privat fly med hemmelige samtaler mellom dem er hvordan FBI ble bedt om ikke å følge loven med hensyn til Hillary Clinton, og det var ikke et tilfeldig møte, men det var et møte etter avtale , og bare de intellektuelt utfordrede ville tro noe annet.
FBI og justisdepartementet og utenriksdepartementet og Det hvite hus har visst disse tingene en stund.
Bill Clinton ga riksadvokaten et genuint tilbud der folk ikke kunne ta opp eller lese korrespondansen deres, og Bill Clinton tilbød riksadvokaten en plass i presidentens atomvær eller et annet atomvær for seg selv og for andre hvis disse menneskene ville hjelpe Hillary Clinton med å bli valgt som president.
FBI brukte mange advokaters parsing av ord, og sa at alle andre som gjorde det ville bli tiltalt.
Dette betyr at det er en annen grunn, og den grunnen er basert på Valgkampanjefinansiering.
Vi vet at det er mennesker som unngår å betale sin rettferdige andel av skatter og at de donerer til Clinton Foundation.
Disse menneskene som donerer til Clinton Foundation er rike amerikanere og de er rike utlendinger som donerer enten direkte eller indirekte til Clintons presidentkampanje, og de har tilbudt Clintons en plass i deres kjernefysiske tilfluktsrom hvis Clintons trenger det, som hvis Clintons måtte flykte fra Amerika, og kunne ikke bruke Presidential Shelter eller en av deres Private og Secret Nuclear Shelter av noen grunner.
Det disse menneskene som inkluderer partiske journalister og kjendiser ønsker fra Clintons, er informasjon om når de trenger å være i deres luksuriøse kjernefysiske tilfluktsrom på http://www.dailymail.co.uk/news/article-3538525/Where-pandemonium-strikes-Super-rich-buying-underground-bunkers-installing-panic-rooms-luxury-apartments-protect-against-revolutions-natural-disasters.html .
Vi vet at hvis Hillary Clinton skulle bli valgt til president, så ville det være på grunn av stemmerigging, og at Hillary Clinton ikke vil kunne bli gjenvalgt på grunn av stemmerigging, og hun ville enten ikke søke gjenvalg som president, eller så vil hun gjøre det. WW3 slik at hun vil være i stand til å vite når WW3 vil være slik at Clintons trygt kan være i Presidential Nuclear Shelter eller deres eget Private Nuclear Shelter, og hvor begge har flere tiår med forsyninger inkludert narkotika og alkohol.
Folk kan gjøre sin egen forskning på sakene om Clinton og kokain, og Clinton og Jeffrey Epstein, og Clinton og Lolita Express, og da vil de være bedre i stand til å forstå disse tingene.
Det er folk som mener at senator Sanders burde kreve at det demokratiske partiets presidentnominasjon blir gitt til ham, etter at FBI tiltalte seg selv for Hillary Clinton spionasje og forræderi, ellers vil han fortelle sine støttespillere om å stemme på det grønne partiet, eller for ikke å stemme. på valgdagen, eller for å stemme på alle andre enn Clinton.
Utdannede eller erfarne amerikanere på venstresiden vet at de trenger sitt eget politiske parti, eller de trenger aldri stemme før det skjer, men Miljøpartiet De Grønne er der for noen av dem å stemme på.
De vet at ingen mengde bedrag fra Hillary Clinton vil kunne få dem til å stemme på det demokratiske partiet, men de ville velge etablissementets senator fårehund, også kjent som senator Sanders, fordi etablissementet foretrekker å ha bare 2 store politiske partier for deres formål kl http://www.blackagendareport.com/taxonomy/term/6939?page=1 .
Senator Sanders vet at det er en lov for folket og en annen for Clintons, og selv om han og hans familie har en plass i et kjernefysisk tilfluktsrom, vil disse menneskene trenge å vite det den gangen, og bare Bill og Hillary Clinton ville vite det , hvis de korrupt ble medpresidenter igjen.
Det er bare det demokratiske partiets superdelegater som kan gi senator Sanders dekselet for å få det til å se ut som om han ikke jobbet mot Clintons, men de har også plasser i kjernefysiske tilfluktsrom.
Dette er grunnen til at det er folk som mener at kjernefysiske tilfluktsrom bør forbys i Amerika, og at det bør være offentlig finansiering for valg i Amerika, og bare resirkulerbare papirstemmesedler for valg.
Det er mange amerikanere som mener at Edward Snowden bør benådes, og at det ikke bør være noen anklager fra Amerika mot den uskyldige journalisten Julian Assange, og mange amerikanere vet at etablissementet Clintons vil prøve sitt beste for å rigge det neste amerikanske valget.
Jo flere bilder jeg ser av fru Clinton, jo mer overbevist er jeg om at hun var/er stuntdobbel/understudy/død ringer for Christopher Walken som spiller den gale «hodeløse rytteren» i Tim Burton-gjenfortellingen av «The Legend ofSleepy Hollow» . Jeg kan nesten se blodet dryppe fra munnen hennes! Hun viser til og med de maniske stemmene og latteren ved presidentvalget hennes. Husker du "vi kom, vi så, han døde"?
Gud hjelpe oss alle...
Til feilene til antikrigs-venstresiden som er sitert i Roberts siste artikkel, kan legges de svake eller mislykkede reaksjonene på det paramilitære kuppet i 2004 i Haiti og 2013-militærkuppet i Egypt. Årsakene til feilene i Midtøsten og nå i Øst-Europa er sammensatte. Jeg vil legge til følgende til det Robert lister opp i artikkelen sin:
* Spørsmålene involvert i Libya og Syria var komplekse, inkludert det faktum at sivil misnøye med de to regjeringene var reell og legitim. Kompleksiteten var en stor årsak til at fremdriften i den massive motstanden mot krigen i Irak i 2003 ikke fortsatte sterkt.
* Anti-Vietnam-krigsbevegelsen konfronterte ikke dagens enorme, rikt finansierte NGO-nettverk som støttet kupp og ellers drev «humanitær intervensjon»-innblanding.
* Venstresidens forståelse av Sovjetunionens mangeårige bidrag til verdensfreden (væpnet motstand med et aggressivt Vesten og støtte til nasjonale frigjøringsbevegelser som i Cuba og Vietnam) ble dårlig forstått og verdsatt. (Selvfølgelig undergravde autoritært styre i Sovjetunionen dets internasjonale image.)
* Uvitenhet om dagens Russland, inkludert påstanden fra mange på venstresiden om at Russland er et slags tilsvarende «imperialistisk» land som USA, er en viktig faktor som lammer antikrigs- og antiregimeendringsaksjoner med hensyn til Øst-Europa og Syria.
Alt dette sagt, la oss være oppmerksomme på de antikrigsgruppene og -initiativene som FINNES og utfører viktig arbeid, inkludert antikrigsprotesten som ble organisert i New York City 9. juli i forbindelse med NATO-toppmøtet 8. juli 9. i Warszawa.
Roger, takk for svar; Jeg er enig med punktene på listen din, og jeg vil besøke nettstedet ditt på:
https://newcoldwar.org
Nok en gang fremstår analysen din som den skarpeste og mest innsiktsfulle blant alle trillioner av ord med kommentarer til Clintons politikk. Men ett spørsmål: er det memoet som ble sendt på e-post fra henne eller til henne? Det fremgår ikke av spalten, så jeg fulgte lenken til Statens avdelings side hvor det er lagt ut, men jeg kan ikke si det heller.
Spørsmålstid: etter min mening bør "partisk og ubalansert" erstattes eller suppleres med begrepet "bedrift". Et stort selskap jeg ikke vet noe om, kontrollerer fullstendig de daglige trykte mediene til praktisk talt hver eneste Indiana-avis som er tilgjengelig for meg.
Gannett Co.
USA TODAY
Indianapolis stjerne
Lafayette Journal & Courier
Muncie Star-Press
Richmond Paliadium-vare
Evansville Courier & Press
Uten tvil eier noen andre store selskaper resten av dem.
Noen navnløse ledere hos Gannett former meningene til for mange millioner mennesker.
På et stort hotell ser jeg kanskje Wall Street Journal eller New York Times, men begge er neocon-fartøyer. Ikke rart at amerikanske borgere har slike vanvittige forestillinger om verden.
Takk igjen for en flott nyhetsartikkel Mr. Parry. Herregud, avsløre de virkelige interne manipulasjonene til makteliten som Hillary Clinton det machiavelliske verdensbildet som er akseptert som normalt blant den eksklusive gruppen. Alt for makt, ikke noe mer, bare kraft. Å, det får meg til å gråte, menneskeheten tapt. Denne personen, Clinton er det minst onde(?) valget velgerne blir presentert for. Jeg er syk.
Kall det konspirasjonsteori, tilfeldigheter eller bare uflaks, men hver gang noen er i en posisjon til å rive ned Hillary Clinton ved å vitne om at de ender opp døde. Faktisk er det en lang historie med Clinton-relaterte kroppstall, med mange mennesker som dør under mystiske omstendigheter.
Kanskje den mest bemerkelsesverdige er Vince Foster. Foster var partner i Clintons advokatfirma og kjente til Clinton-maskinens indre virkemåte. Politiet avgjorde at døden var et selvmord, selv om det ofte bemerkes at Foster kan ha blitt selvmord.
Nå har en annen tjenestemann funnet seg selv på feil ende av Clintons. At John Ashe var en tidligere president i FNs generalforsamling fremhever det faktum at ingen er trygge en gang i deres blikk.
Og som du kanskje har gjettet, er det store uoverensstemmelser med Ashes død. Det var ikke bare beleilig tidsbestemt fordi Ashe døde bare noen få dager før han ble satt til å vitne mot Clinton i en korrupsjonssak, men offisielle rapporter indikerte at han døde av et hjerteinfarkt.
Problemet er imidlertid at politiet på stedet rapporterte at Ashe døde da halsen hans ble knust under en treningsulykke. New York Posts Page Six rapporterte at etter at Ashe ble funnet død onsdag, hevdet FN at han hadde dødd av et hjerteinfarkt. Lokale politifolk i Dobbs Ferry, New York, bestred senere denne påstanden, og sa i stedet at han døde av en treningsulykke som knuste halsen hans.
For å legge til den mystiske karakteren av Ashes død var det faktum at han skulle møte i retten mandag sammen med sin kinesiske forretningsmann, medtiltalte Ng Lap Seng, fra hvem han angivelig mottok over 1 milliard dollar i donasjoner i løpet av sin periode som president i FN. Generalforsamling.
Og så var det dette: Under presidentperioden til Bill Clinton, ledet Seng ulovlig flere hundre tusen dollar til demokratenes nasjonale komité.
Spørsmålet jeg har er, hvis Hillary skulle forsøke å starte en enorm krig et sted, hvor som helst, vil hun ha støtte til å gjøre det? Det er ikke som om hun vil ha noen reell politisk kapital. Når alt er sagt og gjort, har allerede dette valgåret 2016 mange skuffet. De mange sier hvordan de enten ikke vil stemme i det hele tatt, eller vil de stemme for enten å skrive inn for Bernie, eller en tredjepartskandidat som Jill Stein, eller Gary Johnson kan komme til å stemme, men aldri Trump eller Hillary. Så, bør vi forvente lav valgdeltakelse i november? Vil en liten del av befolkningen være nok til å gi Hillary den støtten hun trenger for å sette i gang en stor krigskampanje? Jeg tviler på det. Faktisk, med Hillary ved roret, kan ethvert krigsfot hun vil føre kanskje møte sterke antikrigsdemonstranter som banker på gatene, slik vi hadde på sekstitallet.
Vil Hillary også være i stand til å gå opp mot de to tredjedeler av verden som nå har knyttet våpen sammen, nemlig Shanghai Cooperation Organization? Blant de mange landene som har meldt seg på for å tilhøre denne organisasjonen, er Kina med den største økonomien, og Russland med sin sterke militærmakt, men også Pakistan og India som begge besitter atomvåpen. Det er all grunn til også å tro at City of London nå blir koselig med denne nye verdensordenen av anti-ny verdensordens venner. Det er mer ved denne Brexit-avstemningen enn noen få rasister som ønsker deres uavhengighet. Med all sannsynlighet ser vi at USA faller fra sin abbor som verdens eneste supermakt, til å bli en av tre. Denne nye maktfordelingen vil bli delt opp mellom USA, Russland og Kina. Så mye for PNAC-publikummet, og deres plan om å erobre verden mens USA har det mektigste militæret på jorden. Jeg vil håpe at Amerika tilpasser seg til å bli en samarbeidende student som er villig til å lære å leke fint med sine like kraftige nye lekekamerater ... men så er det Hillary! Er det ikke rart hvordan alt høres plausibelt ut før du kommer til det navnet, Hillary?
http://www.voltairenet.org/article192705.html
Gå til huffington post og se artikkelen om Donald Trump som sender ut en tweet tidlig lørdag morgen, der han har Hillarys bilde med en haug med hundre dollarsedler flytende i bakgrunnen og et stort emblem i form av Davidsstjernen lagt til hans dum tweet for vektlegging, og spør deg selv, prøver denne fyren å kaste valget? Seriøst, hva er galt med ham og kampanjen hans? Er dette den nye måten å stille til valg ved å gjøre opprørende dumme ting? Hvis han vinner Det hvite hus, vel så bra, ok, jeg mener bra med ham, men egentlig … hva skjer her? Til tross for all den gode politikken han sa han ville implementere, vil disse gode forslagene bare ende opp med å gå ned i det sorte hullet av gode ideer, bare fordi Donald nevnte å gjøre dem? Er dette en ny måte å tape et valg på, og si farvel til å gjøre noe fornuftig, for eksempel å sette en stopper for NATO, eller rekonfigurere alle disse forferdelige handelsavtalene som NAFTA, eller har han noe STORT ennå å tilby. Mitt råd vil være at Donald slutter med de dumme tweetene, og tenker åtte sekunder ekstra før han åpner munnen... seriøst Donald, hvis du er ekte, så bli klok. Jeg vet at jeg ikke er noen politisk kampanjetrollmann, og dette er 2016, men har våre amerikanske politiske standarder og tiltak endret seg så mye, at Trump vil vinne presidentskapet uavhengig av hvor sinnssyk han ser ut til å fremstå? I så fall, uten tvil, har Amerika endelig blitt ett stort realityprogram. Jeg burde ha kjøpt aksjer i BRAVO for lenge siden da det var billig... javel.
Trenger hun støtte fra andre enn noen få generaler for å starte en krig? Selvfølgelig kan det være noe tilbakeslag, men det er det FEMA-leirene og overvåkingen er til for. Og selvfølgelig kan hun bli kvitt Assad, men oppsluke verden i atomkrig, men det er bare å oppfylle bibelske profetier.
Ok, Ian, jeg vil gi deg en for "hun kan"-kolonnen. Ja, jeg kunne se Madam Killary omringet av noen få rabiate stjernesøkere i et Strangelove kommandosenter et sted, rulle ut den siste av Yinon-planen med Bibi ved sin side. Hun ville også støvsuge opprørerne og erklære Marshall-loven på grunn av et forferdelig falskt flagg som skjedde i en større by. Bibelsk kunne være i stedet for en antikrist vi ville ha en …. Ville hun være antimari? Som jeg sa, når alt virker plausibelt, sier du navnet Hillary, og alt rasjonelt blir til kaos. Jeg synes det er utrolig hvordan denne kvinnen kan ved å bare si navnet hennes, la sinnet vårt trylle frem alle slags sjofele og ekle bilder i hodet vårt som ikke er bra. Hva sier dette om noen av våre forventninger vi har til hennes fremtidige presidentskap? Husker du da man trodde at George W. bare ville være en dum ufarlig president? Kan du huske hvordan når vi alle ble begeistret for å tro at Obama ville bringe håp og forandring inn i livene våre? La oss håpe, en dag vil vi alle smile og le av hvordan vi trodde at Hillary ville ødelegge verden, og det gjorde hun ikke? Jeg vil gjerne ta feil om henne, ikke sant?
Jeg tar gjerne feil. Eksemplene dine på å ta feil angående GW Bush og Obama er indikatorer på feilplasserte forforståelser plassert på individer som ble/er sverget til en agenda om å bevare og utvide det keiserlige selskapshegemoniet via den keiserlige USAs utenrikspolitikk, krig forkledd som handel/økonomisk makt, og økonomisk dominans.
Jeg har tatt feil før, men historien har vist at jeg hadde vært idealistisk og drømt om noe en ydmyk gatepinne ikke engang burde strebe etter. Indikasjonene på å ta ganske feil om H. Clintons intensjoner eller utilsiktede katastrofer er få. Likevel vil jeg mot håp håpe at jeg faktisk tar feil, og at dette kan være tilfellet hvis de realistiske forpliktelsene til andre mer rasjonelle ledere av andre nasjoner fortsetter å arbeide for å avlede det keiserlige USAs militaristiske og økonomiske stikk og fremstøt.
Tristan, hvis jeg skulle bruke en gamblers logikk, ville etter å ha hatt to presidenter som gikk fra god til dårlig, styrke oddsen for at en denne gangen kunne gå fra dårlig til god. Selv om Hillary kan bryte oddsen ytterligere hvis hun ikke endrer seg i det hele tatt. Nå kan du og jeg håpe at denne magiske tenkningen som jeg har kommet opp med ville fungere fantastisk bra, men da ville noen kalle oss naive. Ja, etter å ha lest Diania Johnstones 'Queen of Chaos', og lagt til mange andre artikler og bøker (som Kathleen Willes hårreisende historie om Clintons) ville jeg ikke få opp håpet om at Hillary vil sjokkere oss og snu ut for å være en fredsnik eller noe sånt. Hvis hun bare ville slå seg til ro og bli rolig, mens hun nyter barnebarna, ville det sikkert vært en fantastisk ting. Jeg håper bare før hun ber dem om å gi henne fotballen, at Hillary ser godt på de barnebarna hennes, og revurderer hva det er hun burde revurdere. Er det ikke trist at vi i det hele tatt må ha denne diskusjonen?
Joe, et par tanker om bekymringene dine: 1) Vårt militærs mest grunnleggende svakhet er motivasjon. Jeg sier ikke at det ER svakt, det ville vært absurd. Det jeg sier er at i seksti år er blindflekken i krigsavdelingen vår at troppene mangler et grunnleggende og godt formål for å opprettholde et angrep på en fiende fordi de ikke er ekte fiender. Selvfølgelig er det alltid selvbevaring, men det vil ikke beseire en United Enemy. Det enkle faktum er det manglende elementet i neokoniske antagelser. Nesten til én er de ikke erfarne militærfolk, og som sådan forstår de rett og slett ikke hva de snakker om. Det er derfor når Hillary «snakker tøft», virker hun så tåpelig. Ja, farlig, (Hillary) men merkelig upassende. Så er det dette. 2) Disse geopolitiske sjakkpartiene må forpurres på høyeste nivå, fordi de er teoretiske og til syvende og sist umulige. De tidlige diskusjonene om et FN anerkjente dette; men det er et annet konsept som er tapt i nykonservativ tankegang.
Bob takk for den gjennomtenkte kommentaren, jeg vil sette deg i kategorien "hun kan". Det høres ut som om du tror at du på grunn av den følelsesløse og elitære falskheten deres, sier at Hillary vil få den støtten hun trenger for å starte WWIII, fra klovnene som omgir henne. Jeg vil videre at med den riktige typen skremmende falske flagg, og en fælt patriotisk løgnaktig media, at hun til og med kan få støtte fra et feilinformert borgerskap … ikke sant? Ja, si navnet Hillary, og alle slags mareritt ser ut til å vokse bein.
Det er det jeg sier Joe... Folket hennes er allerede på plass; de får det på, over hele verden med GWOT. Men i Øst-Europa vil de lære det franskmennene og Tyskland vet, og det vil si at uten atomkraft kan de ikke beseire Russland.
Bob hvis hukommelsen min tjener meg rett, er du fra California. Vær så snill, hvis du kan avse 40 minutter, se denne videoen på den medfølgende lenken. Alle, bare ikke Californians, trenger å se dette, men alle som bryr seg om at demokratiet blir servert, eller i dette tilfellet ikke blir servert, bør se denne 40-minutters dokumentaren.
http://www.washingtonsblog.com/2016/07/uncounted-true-story-california-primary.html
Joe, takk for linken. Jeg så det hele slik du foreslo, og jeg er helt enig i at dette valget ble stjålet i California og andre stater. Dette har ikke spilt helt ut ennå; mange alternativer er fortsatt mulige for Bernie, så vi må se... Min unge nevø, en stor Bernie-tilhenger på Facebook, fortalte meg i går at millennials ikke hadde "råd" til å miste muligheten for livet ved å miste Bernie nå, interessant...
Beklager JT, men spørsmålet ditt er litt feilaktig. Du ser ut til å antyde at Hillary ville føre kriger på egne vegne, men ingenting kan være lenger fra sannheten. De fleste av de amerikanske krigene er Ziocon-kriger (fortid, nåtid og fremtid). Ziocons dominerer det amerikanske politiske etablissementet, for eksempel er de 51 utenrikstjenestens memo-underskrivere (massejobbsøknaden for president Hillarys administrasjon) i deres tjeneste. President Hillary ville bare gjort sin herres bud, og du kan være helt sikker på at det amerikanske folket aldri var hennes herrer og aldri kommer til å bli det. En krig mot Syria, en krig mot Russland, en krig mot Kina og mange andre er alle Ziocon-prosjekter.
Generelt tror amerikanske folk for mye på POTUS' frie vilje. Strengt tatt var ikke Obama en Ziocon-dukke, men han danset likevel til deres melodi 99.9 % av presidentskapet hans (unntatt avtalen med Iran).
KIza, jeg hørte Hillarys AIPAC-tale, der hun fosset og gjorde seg til narr da hun la seg ned på sionistens alter, og det var som Amerika hvem?? Noen ganger glemmer jeg å inkludere Bibi i mine anti-Hillary-ranger. Takk for påminnelsen. Jeg inkluderte Bibi som stod ved hennes side i svaret mitt til Ian her, hvis det gjør en forskjell for oppfatningen din. Dessuten liker jeg å lese kommentarene dine når du legger dem ut. Ha det bra KIza hilsen JT
Takk JT. Jeg tar ydmykt æren for to kyniske Hillary-metaforer, som mitt opprinnelige bidrag til debatten:
1) Å legge bort HRC for hennes usikre e-postserver og brenne møteplanene hennes som State Sec (en offentlig post) ville være som å fengsle Al Capone for skatteunndragelse. The Clintons vil bli husket som en av de ledende kriminalitetsfamiliene i USAs historie, som omvendte Bonnie & Clyde, som tar fra de fattige og gir til bankene (Bubba Billy avviste Glass-Stegal Act).
2) HRC er ikke valgbar; en god POTUS-kandidat må ha noen skjeletter i skapet for å være formbar, men HRC har hele kirkegårder i sine; hun er et ansvar, men TPTB lider av hybris og er desperate etter å fullføre saken om Syria for å begynne å utnytte Golan-oljen (for mye Halliburton-penger brukt på leting).
TPTB kan henvende seg til Trump for det samme, hvis HRC blir satt bort.
Hanging chads del II kommer snart til et valg nær deg
Jeg begynte å døse med å lese Parrys fine prosa, men det er ikke for å reflektere over stykket hans.
Å lese nyhetene er en slitsom oppgave, og det kan noen ganger forårsake psykisk skade-
De meldingene de skriver på den VIP-siden kan til og med forårsake PTSD
Jeg nevnte dette en gang for McGovern, og jeg tror han ble litt indignert.
Han antok ikke at en snooze kunne omfatte det en drøm kan påkalle for å forløse(!)
Da jeg forsvant og den freudianske innflytelsen tok kontroll over fjernsynet mitt,
En retrograd konartist-blip laget en pitch, tilpasset aktuelle hendelser.
De store gale øynene kunne ikke håpe å skjule at smilet viste trettito tenner,
Forstyrrelse besatt av trellen til en raserianfall, opphisselse som formørker fryd,
Banen var psykotisk, hinsides bare nevrotisk, et vanvidd uten ubesluttsomhet!
Vi er nå i juli, på gata, du kan steke, og polarisen kan smelte bort-
Vet du hva det betyr, har du noen anelse om at det er den fantastiske tiden på året-
Saudiarabere og tyrkere legger i fyrverkeri, Qatar ligger leir utenfor døren vår-
Crazy Hillarys priser er virkelig vanvittige, du kan ikke slå henne for raketter og bomber,
Julesalgsprisene hennes for drapsutstyr er gale, så ikke utsett!
Reklame annonserer at de lave prisene hennes vil avbryte alle andre armsalgskonkurranser,
Harridan glede og tvangstanker, sesongen er hektisk, det er på tide å glede seg-
«I feel your pain» er Bill Clintons refreng, blandet med «Summertime» spilt på saxen hans,
"Du vil snart føle det," mens hun drar i båndet hans, "vi selger også rampete dingser."
"Hvert våpensalg er priset godt under skalaen, bare så lenge jeg får min provisjon!"
Husk «Crazy Eddie» som skrøt: «Jeg er klar, prisene mine er virkelig gale?»
De fikk ham til slutt på sytten punkter for grovt bedrageri og bedrag.
Israelske banker, panamanske skøyerstreker og kontoer i Sveits fanget ham.
Når det gjelder søte drømmer om jul i august – de virker altfor gode til å være sanne,
Hvis Loretta Lynch hadde møtt Grinchen og invitert ham med på flyet hennes,
Han kan ha overbevist henne om å sette i gang en tiltale ... når jeg tenker på det ... Bill har kanskje også gjort det!
Hillary på det varme setet lørdag. eller ikke?
http://www.latimes.com/nation/la-na-pol-clinton-emails-fbi-20160702-snap-story.html
Det demokratiske partiets etablissement, innebygd i den keiserlige amerikanske maktstrukturen, har tilsynelatende med suksess forhindret Bernie Sanders fra å få en rettferdig sjanse til presidentskapet, til tross for hans overveldende grasrotstøtte. Etterlater oss med denne fåfengte debatten om hvorvidt Trump eller Hillary er den mest giftige og katastrofale kandidaten.
Hvilke alternativer gjenstår? Bernie kjører som uavhengig? (Tilbakeblikk til Nader, som mange legger skylden på for Ws første «seier» da det var Gores forferdelige kampanje på toppen av republikansk valgkampsvindel som forårsaket tapet hans.) Stem Grønt parti med Jill Stein? Eller stemme Miljøpartiet med Jill Stein som går til side for Bernie som kandidat?
til tross for hans overveldende grasrotstøtte
Det er derfor de demokratiske (?) partiets oligarker slo seg sammen mot ham.
Hvilke alternativer gjenstår?
Stem "ingen av de ovennevnte" enten ved å stemme på Jill Stein eller ved å skrive inn. Libertarianerne er det motsatte av Sandernistas, så det er ingen vits i å stemme på dem.
Den politiske analytikeren Caleb Maupin bemerket Hillary Clintons rolle i å støtte internasjonal terrorisme, inkludert hennes avnotering av terrororganisasjonen Mujahadeen E-Khalq (MEK) eller People's Mojahedin Organization of Iran:
"I september 2012 fjernet daværende utenriksminister Hillary Rodham Clinton offisielt MEK fra listen over utpekte terrororganisasjoner. På grunn av denne betegnelsen fra Rodham Clinton, er det nå lovlig for alle i USA å gi materiell støtte til MEK-terroristene. MEK har fortsatt sitt lyssky forhold til Rudy Giuliani, Tom Ridge og en rekke andre politikere.
«Clinton rettferdiggjorde beslutningen hennes om å legalisere en gruppe massemordere ved å si at MEK hadde 'fordømt vold'. Omtrent på den tiden hun sa dette, myrdet MEK-ledere fredelige forskere i Iran i samarbeid med Israel. MEK oppfordrer fortsatt til den voldelige styrten av den iranske regjeringen, og har til og med kommet med uttalelser som støtter ISIS. MEK er kjent for å ha en rekke agenter, for tiden i Iran, som har forsøkt å myrde myndighetspersoner og gjort mange andre ting for å destabilisere landet.»
Hillary Rodham Clinton, venn av internasjonal terrorisme
Av Caleb Maupin
http://journal-neo.org/2015/08/21/hillary-rodham-clinton-friend-of-international-terrorism/
I 2011 var flere tidligere høytstående amerikanske tjenestemenn, inkludert sikkerhetsminister Tom Ridge, tre tidligere styreledere for USAs felles stabssjefer, to tidligere direktører for CIA, tidligere sjef for NATO Wesley Clark, to tidligere amerikanske ambassadører til FN, den tidligere amerikanske statsadvokaten Michael Mukasey, en tidligere stabssjef i Det hvite hus, en tidligere sjef for United States Marine Corps, tidligere amerikanske nasjonale sikkerhetsrådgiver Frances Townsend, og USAs president Barack Obamas pensjonerte nasjonale sikkerhetsrådgiver general James L. Jones ba om MEK skal fjernes fra det offisielle utenriksdepartementets liste over utenlandske terrorister med den begrunnelse at de utgjorde en levedyktig opposisjon til den iranske regjeringen.
I april 2012 rapporterte den Pulitzer-prisvinnende journalisten Seymour Hersh at US Joint Special Operations Command hadde trent MEK-operatører på et hemmelig sted i Nevada fra 2005 til 2009. I følge Hersh ble MEK-medlemmer trent i å avskjære kommunikasjon, kryptografi, våpen og taktikk for små enheter på Nevada-området frem til president Barack Obama tiltrådte i 2009. Hersh rapporterte også om flere navn på tidligere amerikanske tjenestemenn som ble betalt for å tale til støtte for MEK, inkludert tidligere CIA-direktører James Woolsey og Porter Goss; New Yorks borgermester Rudolph Giuliani; tidligere Vermont-guvernør Howard Dean; tidligere direktør for Federal Bureau of Investigation Louis Freeh og tidligere FN-ambassadør John Bolton.
28. september 2012 fjernet det amerikanske utenriksdepartementet MEK formelt fra sin offisielle liste over terrororganisasjoner, og slo en 1. oktober-frist i et MEK-søksmål.
National Iranian American Council fordømte avgjørelsen og sa at den "åpner døren for kongressfinansiering av MEK for å gjennomføre terrorangrep i Iran" og "gjør krig med Iran langt mer sannsynlig." Iransk statlig fjernsyn fordømte avnoteringen av gruppen og sa at USA anser MEK for å være «gode terrorister fordi USA bruker dem mot Iran».
Mens verden vakler mot det som kan være en atomavgrunn, er stillheten øredøvende.
Hvis vi tenker litt over det, kan vi få en viss forståelse av hvordan den omtenksomme tyske minoriteten følte det da Hitler gikk opp til kansler for det som ble Det tredje riket.
Trump er ikke den eneste kandidaten som ønsker å gjøre America Great Again. Hillary fantaserer det som verdens ønske om at Amerika skal lede, og neocons kaller det Full Spectrum Dominance. Jeg tror det var Gore Vidal som kalte det "evig krig for evig fred." Washington vet ikke at den er i live med mindre den ødelegger noe - dermed verdien av drone-mord-programmet, som kan fortsette å ødelegge, selv når, ved et uhell, USAs hærer og leiesoldatene tar en pause.
For alle utenfor USA er ikke spørsmålet hvilken gangster som styrer statsskipet, men hvordan man stopper skipet.
USAs utenrikspolitikk har vært ganske konsistent over minst de siste femti årene i sin grunnleggende antakelse om at USA kan, bør og vil dominere verden, eller ødelegge den på prøve.
Inntil en av kandidatene erklærer seg selv som forræder, eller i det minste på en troverdig måte fordømmer USAs keiserlige historie, vil jeg for min del ikke stole på noen av dem. Og spørsmålet om hvilken som er minst dårlig kjeder resten av verden
Det kjeder oss alle. Det eneste spørsmålet nå er hvordan man skal organisere et ikke-politisk overtak av folket for å avsette den høyreorienterte revolusjonen som har ødelagt USAs demokrati siden andre verdenskrig. Det vil kreve infiltrasjon av politi og nasjonalgarde for å nekte høyresidens forsvar mot opprør. Det er ingen annen måte nå. Det er på tide å organisere kontrarevolusjon for å gjenopprette demokratiet.
Høres ut som en FBI-oppslutningsplan...
Ja, det gjør det, og det er problemet: det er ingen måte å gå realistisk til orde for gjenoppretting av demokratiet etter den høyreorienterte revolusjonen, uten frykt for å bli fanget som en venstreorientert risiko. Så vi må kanskje vente på hemmelighetsfulle kontrarevolusjonære celler for å gjenopprette demokratiet. Eller erkjenne at ingenting vil bli gjort før oligarkiet har gjort nok skade til å gjøre flertallet villig til å risikere livet for å gjenopprette demokratiet. Det vil sannsynligvis kreve to generasjoner med forverret økonomi avbrutt av dypere resesjoner.
Jeg tror Jill Stein er den beste kandidaten der ute, men jeg aner ikke hvordan jeg skal gjøre henne til en levedyktig kandidat for dette løpet.
Jeg fortalte deg nettopp: http://www.counterpunch.org/2016/06/30/what-is-bernie-up-to/ Få Bernie øverst på billetten. Det er fortsatt et langt skudd, men verdt å prøve.
Fru Rowley, jeg trodde først at det var en god idé å ha Bernie som president av de to i Miljøpartiet De Grønne. Så etter å ha tenkt litt videre over det, kommer jeg til den konklusjonen at det var enda mer fornuftig å ha Jill på presidentplassen og Bernie på VP-plassen. Jill som for meg ser ut til å være veldig presidentkandidat ville vært en fantastisk... Jeg mener fantastisk rival mot den andre kvinnelige presidentkandidaten. Bernie med sin erfaring i alle ting lovgivende ville gi enda mer mening, pluss å ha Bernie i vp-sporet ville gi trøst til de som er bekymret for alderen hans. Hvor er Pat Paulson når vi trenger ham?
Det er mørke tider nær horisonten for det meste av verden, inkludert USA. Denne kontinuerlige utenrikspolitikken/tvangen vil til slutt føre til et oppgjør med atomvæpnede stater, Russland på nærradaren. I stedet for å prøve å megle fred, regjere i militære utgifter, ta tak i den økende trusselen om global oppvarming; vi får enda FLERE militære utgifter, flere krigerske aksjoner over hele planeten og et minikupp med utenriksdepartementet. Når vil katastrofen kalt USA endelig kollapse? WTF har skjedd de siste 30+ årene? Skal vi alle bukke under for de psykopatiske paranoide vrangforestillingene til idiotene som styrer Washington? Dette er alle spørsmål vi må stille før vi går til polene og stemmer på det mindre onde av de to dårligere kandidatene i historien til alle de dårlige fra fortiden. Tenk nøye gjennom før du kaster inn det velkjente håndkleet denne høsten.
Koch-brødrene skjedde. Les Jane Mayers bok Dark Money. De har bygget et stort høyrenettverk som viser seg å være den mest effektive organisasjonen i landet. FDR trodde på regjeringen og fikk den til å fungere for folket. Koch-ene vil bare at regjeringen skal jobbe for dem. Fra og med Reagan har de overbevist folk om at regjeringen er et problem, ikke en venn, og folket stoler ikke lenger på regjeringen. Det mest vellykkede programmet i landet er sosial sikkerhet, og de prøver å ødelegge det. For dem er alt for folket ondt. Det er ingenting som motvirker dem, så de har vært svært vellykkede i lang tid.
"Den beste måten å hjelpe Israel med å håndtere Irans økende atomevne er å hjelpe folket i Syria med å styrte regimet til Bashar Assad,"
Et annet eksempel på den israelske halen som logrer med den amerikanske hunden.
Israelsk hale-logrende-amerikansk-hund? Jeg tror israelerne bare er "fremover-spotterne" i en Forward Observation Post for "artilleriet" til Tory Empire og PanEuropa (dagens versjon av de vestromerske og østromerske imperiene) som pliktoppfyllende jobber for disse imperiene for å forhindre gjenopplivingen av fryktede muslimske imperiet som strekker seg fra India til det afrikanske Atlanterhavet og gjennom ME, inn i Lilleasia (Tyrkia) videre inn på Balkanhalvøya, den italienske halvøya, den iberiske halvøy, inn i Frankrike, osv...bedre å ha inkompetente middelalderske psykopater som prøver å hoppe- starte et dødt imperium, enn kompetente statsmenn som Gaddafi, Nasser, Assad og andre slike sekulære modernisatorer. Lederne av Tory Empire utfører nå en brexit-manøver for å til slutt sabotere «Golden Hordes»-gullhamstrene i Asia, via Hong Kong. De er mestere i økonomisk manipulasjon av andre folks penger ... det er DERFOR Tory-imperiet er Tory-imperiet; den amerikanske provinsen er bare en del av det ... gir arbeidskraft til de vestlige legionene (PanEuropa håper å lasso Russland for sine østlige legioner). Dette er sannsynligvis det som diskuteres ved Davos, Pelerin-fjellet, Tavistock, Bilderberg, etc...og besettende fokus på halen lar hunden rømme ubemerket, sannsynligvis som planlagt.
En stemme på Hillary Clinton er en stemme for åtte års krig. Stem på Trump eller avstå!
Og Bernie sa at Trump er en patologisk løgner. Jeg tror det er sant. Jeg vet ikke hvordan noen kunne takle ham.
Mens noen følgere liker det faktum at hun har reist verden rundt ...
I motsetning til det gamle så om reiser som utvider sinnet, forsterker reiser ofte iboende fordommer og bigotry.
Enig: hun har faktisk ikke reist verden rundt, men bare verden av diplomatiske mottakelser og korrupte påvirkninger. Mye bedre å la den verden være uutforsket i den grad det er mulig.
Jeg er enig i kommentarene om Hillary, men flyr under radaren og ikke engang stilt spørsmålstegn ved er 100 millioner dollar-støtten til trump av Adelson. Jeg er sikker på at Trump måtte selge Midt-Østen til Adelson for de pengene. Jeg vil gjerne se det diskutert.
Dessuten støttet Trump Irak-krigen inntil han ikke gjorde det.
Hvorfor skriver du ikke bare: "Jeg er med henne" i stedet for å sette på et støtfangerklistremerke? Tross alt har du vært den mest konsekvente støttespilleren her.
Det er ikke så enkelt. Ja, jeg stemmer på henne fremfor Trump. Jeg er en Bernie-supporter. Denne diskusjonen har vært veldig ensidig og sterkt til fordel for Trump. Jeg tror ikke hans politikk er noe bedre. En kompliserende faktor er klimaendringene. Det hadde mye å gjøre med starten på den syriske borgerkrigen og vil være årsak til mange kriger i fremtiden. Trump tror ikke på det og ønsker å trekke seg fra Paris-avtalene. Hillary tror på det og ønsker å gjøre noe med det.
Jeg er ikke sikker på hva Trumps siste holdning til Iran er. Først skulle han rive opp avtalen sin første dag. Så sa han at han kommer til å endre det, uansett hva det betyr.
Jeg er sammen med Bernie. Jeg vil gjøre alt for å beseire Trump.
Bill Cash, du er på jakt etter å selge HRC til Bernie-supportere, det har vært åpenbart. Det er vanskelig å selge, men det lønner seg å chippe på Anyone But Hillary Camp og bringe dem tilbake til folden. Du har vært en Hillary-supporter, og utgir deg nå for å være en Bernie-supporter.
Jeg gjentar: en stemme på Hillary er en stemme for åtte år med krig, det vil si at flere amerikanske døde kropper kommer hjem og et enda større budsjettunderskudd (med mindre det hele faller sammen før åtte år er gått). I mellomtiden vil den nasjonale infrastrukturen fortsette sitt nåværende forfall.
Ikke sikker på hvorfor jeg ga alle pengene til Bernie hvis jeg virkelig støttet Hillary. Du høres ut som en Trump-tilhenger, bare finner på hva du vil. Trump sa at Bernie hatet Hillary. Bernie sa, ikke sant.
Jeg er imot nesten all Hillarys utenrikspolitikk. Innenlands er hun mye bedre, men ikke på langt nær så god som Bernie. Hvis e-postene ville gjøre henne inn, vil jeg presse på for Bernie igjen. Du ignorerer det faktum at Bernie foretrekker henne fremfor Trump.
Igjen, nok en feilretning fra Bill Cash. Som kandidat fra Det demokratiske partiet måtte Bernie støtte Hillary. Han prøvde å unngå å støtte henne, men klarte ikke. Jeg vet godt hvorfor jeg sa at du har vært den mest konsekvente tilhengeren av Hillary her, og at du nå hindrer Bernie-supportere inn i Hillarys leir, en DNC-oppgave.
Her er det beste alternativet, hvis du vil gjøre noe. Det er et langt skudd, men hvis Bernie hørte fra alle sine supportere som deg, er det en liten sjanse for at han kan bli overtalt. Tross alt er han smart og han bryr seg. Vennligst prøv! http://www.counterpunch.org/2016/06/30/what-is-bernie-up-to/
Hei Coleen, jeg er ikke venstreliberal som flertallet av konsortiets publikum, men jeg kom over den gode artikkelen du siterer. Jeg har fortsatt en drøm om at noen innen FBI vil grave dypt og finne gonader for å lekke FBIs tiltale mot Hillary, som ellers aldri vil se dagens lys (Clinton-familien er et amerikansk innbegrep av politiske bestikkelser og drap, en virkelighet inspirasjon til den amerikanske versjonen av den britiske boken og miniserien House of Cards). Da ville vi se Bernie mot Trump.
Å gjemme alle gode mennesker og Bernie-tilhengere inn i Hillarys kriminalitet er utenkelig. Bli hjemme med familien, de gode menneskene, i stedet for å stemme på Hildabeastet. Ikke legg ytterligere åtte år med krig på samvittigheten din!
Nok en strålende artikkel. Kakerlakkhistorikerne (basert på den forrige artikkelen som indikerte at de ville være overlevende fra atomarmageddon) vil undre seg over en amerikansk president som går til atomkrig på vegne av el qaida på vegne av utenlandske interesser, dvs. e, den israelske halen logrer med yankee-hunden for å eliminere Hizbollah. Det ville vært komisk om det ikke var så tragisk; fremstillingen av pressen i dette er også nøyaktig. De politisk korrekte utspillene mot Trump, som faktisk presenterer et mål, er også en del av dette. Etter min mening trumfer overlevelse politisk korrekthet, spesielt hvis den styres av utenlandske interesser. Selvfølgelig angriper de også Corbyn som antisemittisk hvis han tar opp lignende saker.
Kakerlakkhistorikerne (basert på den forrige artikkelen som indikerte at de ville være overlevende fra atomarmageddon) vil undre seg over en amerikansk president som går til atomkrig ...
Fremtidige historikere kan meget vel bli irritert over å forstå hvordan det amerikanske folket kunne velge en slik person som Hillary Clinton til å være president. En grunn med det mest minimale spor av fornuft er at hun ikke er Donald Trump. En annen mer gyldig grunn er at det er legioner av dårlig informerte mennesker der ute som tror på kampanjens propaganda. "Kjemper for oss." Alle som ikke er i det regjerende plutokratiet, dets underdanige oligarkier eller Israel-lobbyen må være vrangforestillinger for å tro det.
Jeg regner med at HRC i det minste fortjener ære for å erkjenne, om enn i en privat e-post, det Israel aldri har hatt chutzpah til å gjøre - nemlig å erkjenne at de har en "atomkraft" kapasitet og faktisk har et "monopol" i den forbindelse i Midtøsten. Men hvorfor har ikke en slik anerkjennelse av Israels kjernefysiske kapasitet noen gang blitt anerkjent (så vidt jeg vet, i alle fall) av utenriksdepartementet eller Det hvite hus i USAs offisielle forhold til f.eks. FN?
Fordi de nekter å signere ikke-spredningsavtalen, og fordi Israel er for lite til å ha utviklet atomvåpen – ble de stjålet fra USA. Media vil ikke at det skal undersøkes.
Joe B, hvis du føler for det, gå til lenken jeg ga nedenfor. Grant Smith har gjort massevis av forskning på den israelske lobbyen, pluss andre israelske ting som gjelder. På siden hans gir han mange linker til mange ting. Den som snakker om at Israel stjeler materiale for å lage en atombombe kalles Operasjon NUMEC. Folk i Apollo Pa lider fortsatt av høye doser radioaktivt materiale, som de ble utsatt for.
http://irmep.org/ten_things.asp
IRmep-siden har lenker til nyttig materiale og artikler. Jeg visste om tyveri av atomvåpenmateriale, og tilsynelatende kom designet fra USA: den israelske spionen Pollard stjal bokstavelig talt alle amerikanske atomhemmeligheter og design for Israel som deretter solgte dem til USSR, og ble hedret av Israel, som fortsatte å få USAs militærhjelp.
Men jeg mistenker at de stjal komplette våpen eller hovedkomponenter. Det er mystiske forsvinninger av sett med atomvåpen, selv om det hevdes å ha gått til et depot.
Jeg er enig i mye av denne artikkelen og fordømmer Clintons destruktivt intervensjonistiske politikk. Imidlertid har den usignerte Clinton-e-posten blitt tilskrevet hennes rådgiver James Rubin (se f.eks. http://mondoweiss.net/2016/05/clinton-pushed-israel/). Som sådan gjenspeiler det ikke nødvendigvis hennes tenkning på alle måter, som Rubin selv erkjente i en annen e-post: https://wikileaks.org/clinton-emails/emailid/18061.
Takk for denne kommentaren. Når jeg leste e-postutdragene ovenfor, trodde jeg de var mer i stemmen til en drone (dvs. flunky) enn bidronningen selv. Gir mer mening nå, selv om jeg er redd du griper etter halmstrå hvis du tror Clintons egne synspunkter vil vise seg å være materiell bedre.
Denne utmerkede analysen demonstrerer tydelig det slanke og kalkulerende språket til den godt praktiserte krigsforbryteren når hun legger ut planene sine for aggressiv krig – skriftlig. Hillary-tilhengere elsker å kritisere Trump for hans stubbe-tull om å drepe familiene til terrorister, men hennes uttalelse om at «Med hans liv og hans familie i fare, vil bare trusselen eller bruken av makt forandre den syriske diktatoren Bashar Assads mening», er minst like ille. Faktisk er den mer sannsynlige virkeligheten at Trump bare babler usammenhengende tull på stubben, mens Hillary kaldt forplikter det til å skrive. Dette er KRIGsforbrytelser!
Brad, gå til lenken nedenfor, og hør Jill Stein komme med påstanden om hvordan alt Trump sier han vil gjøre, har Hillary allerede gjort.
http://www.democracynow.org/2016/6/9/green_partys_jill_stein_what_we
"Men Clinton og hennes neocon/liberal-hawk-rådgivere ser aldri ut til å forutse at hendelser ikke kommer til å bli slik de drømmer om dem."
Jeg finner det stadig vanskeligere å tro at hun, og resten av det amerikanske «etablissementet», ikke vet hva de gjør. Farlige kan de være, men noen, inkludert Clinton, er langt fra dumme.
Irak og Libya har begge blitt jihadistiske høyborger etter regimeskifte. Syria er proppfull av jihadister. Det trengs ikke et geni for å sette to og to sammen.
Når det gjelder nøyaktig hvorfor hun foretrekker en mislykket stat drevet av middelalderske psykopater, er det litt mindre blendende åpenbart, selv om e-posten hennes gir noen ideer.
Jeg finner det stadig vanskeligere å tro at hun, og resten av det amerikanske «etablissementet», ikke vet hva de gjør.
Det er en del av den menneskelige tilstanden. Når folk er skilt fra visse realiteter er de ikke i stand til å forstå dem. Når de er besatt av sine egne virkelighetsoppfatninger, er de ute av stand til å se feilene sine.
Glenn Greenwald har en utmerket relatert artikkel: Brexit er bare det siste beviset på insulariteten og svikten til vestlige etableringsinstitusjoner – https://theintercept.com/2016/06/25/brexit-is-only-the-latest-proof-of-the-insularity-and-failure-of-western-establishment-institutions/
Shakespeare hadde bare halvparten rett da han fikk Hamlet til å si: "Skørhet, du heter kvinne." I Hillarys tilfelle var det presist om en underdrivelse. "Skjørhet, ditt navn er menneskeheten" ville vært mer nøyaktig.
Ian, jeg tror "kaos" er navnet som best beskriver Hillarys krigsplan. Noen ganger lurer jeg på om den israelske/Hillary-planen er å til slutt strekke et kjettinggjerde rundt Shia-halvmånen, og deretter gjøre det om til ett stort drapsfelt. Hillary og venner har ingen sjel, fordi det handler om deres makt, og selvfølgelig hvor mye de har i veska.
«Men svært få av Clintons støttespillere ser ut til å støtte henne fordi de ønsker mer imperialisme i neokonisk stil i utlandet. De uttrykker vanligvis ønsket om å se en kvinnelig president («det er hennes tur») eller berømmer hennes pragmatiske tilnærming til husholdningsspørsmål («hun kan få ting gjort»).»
Jeg er veldig nysgjerrig på å vite hva Hillary noen gang fikk gjort bortsett fra å skape kaos rundt om i verden.
Hun var en stor realist for å tvinge folk til å kjøpe dobbeltpriset helseforsikring i stedet for å nasjonalisere de uredelige forsikringsselskapene. Det krever realisme å selge seg ut til oligarkiet og Israel, for å starte endeløse kriger for hennes bestikkelseskilder. Og det kreves realisme for å lure liberale at den mest høyreorienterte kandidaten på en eller annen måte er liberal.
Billettene ble stanset.
Det er litt synd at Marine Le Pen ikke er president i Frankrike – når hun, Angela Merkel og Hillary Clinton låste hornene, ville det være som om MacBeths tre hekser slo hverandre – eller om de samarbeidet og rørte i gryten!
Interessant å se fra sidelinjen.
Hillary har ikke utrettet noe annet enn drap. Utdanningen hennes er ubetydelig, en JD, som er en løpende grad. Hun vet ingenting.
Det kreves ikke mye integritet for en slik jobb, som vi alle vet.
(Hvis du vet om en politiker med JD-grad, som er ærlig, gi meg beskjed!)
Hun vil at det skal bli hennes tur, fordi hun mest sannsynlig misunner Angela Merkels suksess som kansler, som har en Ph.D. i fysisk kjemi, ikke mindre, og som ble utropt til den viktigste kvinnen i verden. Nå vil Hillary være den kvinnen.(IMO)
H er en sjofel, ondskapsfull skapning, som ikke representerer kvinner som likeverdige med menn, men som kvinner som, når de blir latterliggjort av menn, er ment å akseptere og stille å bli underkuet.
Hennes egen mangel på integritet har gjort henne til en ond makthungrig frue, som begjærer mer makt og pengene som følger med det. Ingenting annet er viktig for henne.
Hun ønsker å skaffe seg mer penger og makt, uten å tilegne seg noen visdom, noe hun ikke er intellektuelt i stand til.
Hun er en skam for menneskeheten, og passer inn i en utvalgt krets av verdiløse individer, som ikke har annet å tilby enn pengene de stjal.(“tjent”, selvfølgelig...)
Jeg vil gjerne se henne overleve bare en dag i et land hun ødela, uten tilgang til vann, ingen mat, ingen transport, ingen husly, bli skadet, ingen medisinsk hjelp tilgjengelig, omgitt av sårede barn og se på de døende mennene og kvinner med skuddskader.
Dessverre virker hun ute av stand til å realisere noe utover å ha håret stylet og gargoylesminken oppfrisket.
For en grusom representant hun gjør, for menneskeheten og "American Democracy".
Hillary Clinton ville ha vært en flott standplass for slangen i Edens hage. Så lenge USA har en pro-israelsk anti-palestinsk utenrikspolitikk, og muslimene fortsetter å være delt inn i stridende fraksjoner mellom sunnimuslimer og sjia, (som de har vært i hundrevis av år), vil Midtøsten være en kontinuerlig gryte. . Dette vil etter min mening føre til en brann som vil være ødeleggende for hele verden. Det må vel være noen opplyste jøder i Israel som ønsker et bedre lederskap enn Likudpartiet og dets fanatiske ledelse?
Med henvisning til den "kontinuerlige gryten", kan hun være en stand-in for den onde heksen fra Vesten.
Mer fra den marginaliserte antikrigsbevegelsen:
Den kalde krigens klima for å intensivere under Clinton, og å forbedre under Trump.
http://www.veteransnewsnow.com/2016/07/02/trump-better-choice-by-far-alan-sabrosky/
Trump langt bedre valg – Alan Sabrosky
Mange jødiske forfattere å lese: Ilan Pappe, Max Blumenthal, Uri Averny, Avi Shclaim (sp?), Noam Chomsky, Miko Peled.Gilad Atzmon og mange andre. Høna Attila kan ikke komme forbi mumlingene til Bibi (Melinkowsky) Netanyahu hvis far jobbet for fascisten Jabotinski og hans jernmur. Cui bono! Det er mange opplyste jøder, men MSM ser ikke ut til å legge merke til det ... merk 'synes å gjøre det.' Ropet ser ut til å være et behov for en "kvinne" i Det hvite hus ... kanskje sant, men Hillary som mors gudinne? Orwell igjen.
Blodbadet i Midtøsten er ikke et naturfenomen, men et fenomen fostret av imperiet gjennom dets allierte i Riyadh og Istanbul. Hvis de 28 sidene til 911 Join Commission noen gang kommer frem i lyset, vil spillet mellom Saudi-Britisk og USA være oppe, og det har det travelt. Mens Mr. Perry ikke gikk inn i de pågående svært ekle provokasjonene av både Russland og Kina fra NATO og Obama, eller til og med den ukentlige drone-drap-listen, er nivået av fordervelse og ondskap av denne administrasjonen og dens berøringsbærer HRC utenfor. diagrammer.
Jeg applauderer din konsistens og patriotisme i møte med likegyldighet Robert Parry. Du er overalt i disse dager på radioen, promoterer spesialtilbud og skriver lenge. Som du burde være. Hvorfor? fordi, jeg tror, du kjenner igjen som leserne dine gjør, at dette er den typen tider i historien hvor en forskjell blir gjort av de som gjenkjenner fortiden og forstår nåtiden. Vi, leserne dine, forstår også at noe er fundamentalt galt med demokratiet vårt, og vi prøver desperat å forstå hva det er. Vi kan ikke gjøre det uten en rasjonell diskusjon og en viss enighet om hvordan vi kom til dette punktet og hvordan vi kan flykte fra mektig, men misforstått uforsonlighet. Takk for din integritet og innsats...
Når det gjelder Hillarys krigshemming: Man trenger ikke lese lenger enn den enkle toordsfrasen (regimeskifte). Dette er den filosofiske begrunnelsen som hun og alle neocons har brukt tilbake til Barry Goldwater, som fullstendig definerer hennes tilnærming til diplomati og understreker hennes Goldwater Girl buy-in; til en fundamentalt mangelfull forståelse av hva Amerika er og hva det ikke er...
Ingen militærutkast, ikke behov for anti-krigsbevegelse. Hillarys krigshemming er ikke bare skyldig her.
Dagens minoritet er en kjetteri som er morgendagens visdom – Stephen Cohen
Globalister og neokoner viser seg ute av stand til å forstå virkeligheten.
Amerikanske politikere har et stort troverdighetsproblem. Jeg husker tydelig skuffelsene fra Obama-kampanjen, og jeg er ikke så forhåpningsfull om at vi vil se noe mye annerledes etter valget i 2016 i Amerika og etter BREXIT heller,... mange flotte taler, vakker retorikk og flotte planer for endring og en bedre fremtid for "America" og "Americans" vil fortsette.
Fienden innenfor er dypt innebygd og sterk. Jeg frykter at det er et kvelertak på medlemmene av den amerikanske kongressen, eller de har faktisk utviklet en ervervet smak og preferanse for kosher-dietten som har holdt oppe så mange av dem så lenge. Det er som kokain... gøy så lenge det varer, men selv om det er beviselig ødeleggende til slutt... sterkt avhengighetsskapende og forbannet vanskelig å slutte med vanen!
Amerika har absolutt behov for en radikal endring i lederskap. Trump er villig og modig nok til å avsløre offentlig hvem som står bak problemene som USAs mislykkede politikk står overfor … og har overbevisningen og styrken til å fjerne presidentens håndjern og gjennomføre løftene … håper vi.
Dagene er mørke, nettene mørkere, og stien lang og gjennom en forvirrende og stadig mørkere skog... men den er den eneste, og selv om fuglene har spist smulene, må du holde ut og be om at du en dag skal finne eller bli vist veien, og vil til slutt komme seg ut av skogen, og hjem til Faderen og Stemoren... som faktisk elsker dere alle.
Umulig eller usannsynlig? I alle eventyrene gjør de det til slutt, og de lever vanligvis lykkelig alle sine dager.
Det er ditt eneste opprettholdende håp.
Har du en bedre?