USA hevder sin forpliktelse til ytringsfrihet, men amerikansk diskurs har degenerert til selvopptatt info-underholdning og trivia, og ignorerer mange av de mest presserende sakene i dag, skriver Michael Brenner.
Av Michael Brenner
Ytringsfrihetens sentralitet i sivile friheter er en offentlig så vel som en privat sak. Poenget er tross alt ikke bare å gi personer i stand til å si fra om det som passerer gjennom deres sinn eller hjerte. Samfunn, for det meste, er ikke interessert i tale som ad hominem selvbekreftelse. De er opptatt av kommunikasjon. Det vil si tale rettet mot et publikum med en viss grad av intensjon om å påvirke hvordan de tenker og potensielt kan handle.
De to aspektene ved ytringsfrihet blandes for lett sammen. I dagens diskurs har de også en tendens til å bli forvirret. Problemstillingene de tar opp er imidlertid ganske forskjellige med konsekvenser av ulik størrelsesorden.
James Madison, en hovedforfatter av den amerikanske grunnloven og Bill of Rights - og den fjerde presidenten i USA
På slutten av dagen kommer ikke bulderet på høyskoler om "advarselsmeldinger" i pensum og "trygge rom" til å ha en alvorlig effekt på vår kollektive eksistens på en eller annen måte. "Charlie Hebdo" er en annen sak. Folk blir drept på grunn av det aviser og tidsskrifter publiserer. Politiske holdninger, og kanskje handlinger, blir delvis formet av det.
På en annen måte knytter debatten ved enkelte universiteter (f.eks. Berkeley) om hvorvidt kritikk av Israel bør granskes for antisemittiske betydninger også ytringsfrihet i form av politiske kommentarer til spørsmål om offentlig politikk. Det bør gjøres eksplisitt i stedet for å la en politisk agenda forkle seg som et forsvar mot storsinnet tale.
Det er et sterkt argument for at det virkelig store problemet i USAs offentlige liv i dag ikke har å gjøre med tale per se – men dets fravær. Grunnen til at ytringsfriheten i USAs grunnlov ble satt en slik verdi, er dens vitale bidrag til en sunn demokratisk politikk. Det er avgjørende for å gi uttrykk for opinionen, for kollektiv politisk handling, for å begjære regjeringen, for å sikre full og åpen debatt om viktige politiske spørsmål, og – fremfor alt – for å holde våre myndighetspersoner (valgte og oppnevnte) ansvarlige.
Å begrense tale er å dempe flyten av diskurs, som er sine qua non av en fungerende demokratisk politikk.
Historisk sett oppstår angsten over forsøk fra regjeringen på å innføre disse restriksjonene – ved lov, ved forskrift eller ved tvang.
Men er det i dag den største svikten i vår offentlige kommunikasjon?
Ja, det er legitime bekymringer om den skadelige spredningen av den «hemmelige/klassifiserte» staten og dens følgesvenn: forfølgelsen av såkalte «lekkere». Likevel, med enhver rimelig standard, står vi amerikanere fritt til å si, skrive ut og kommunisere stort sett alt vi har lyst til å gjøre.
Dessuten har virkemidlene for å spre disse tankene, ideene, følelsene og formaningene vokst eksponentielt. Likevel er vår offentlige diskurs mer fattig enn den noen gang har vært tidligere. Det er vår tids tragiske ironi.
Det er mye bryst for øyeblikket om klagene til de mange amerikanerne som har reist seg for å avgi den store proteststemmen til valget i 2016. Hvordan de ble oversett, hvordan opplevelsen av det "ekte Amerika" ble neglisjert av våre eliter. Den selvtiltalen er riktig. Det den savner er imidlertid de dypere kildene til dette fenomenet.
Tross alt er dette ikke India hvor det å gå over og rundt de vanskapte og nødlidende er en historisk inngrodd vane. Vi har hatt alle tallene vi trenger om endringer i inntektsfordeling og synkende levestandard. Alle som er i kontakt med et amerikansk universitet har vært fullt klar over hva landets nesten oppgivelse av økonomisk støtte til høyere utdanning har betydd for både studentenes tilgang til og opplevelsen av utdanningen deres.
Det krevde ingen spesiell forutsigelse for å skjønne at globaliseringen av den nasjonale økonomien hadde som formål å utnytte billig arbeidskraft i utlandet på bekostning av dyrere arbeidskraft hjemme, samtidig som man utviklet geniale økonomiske mekanismer for å unngå skatt. Og våre ledere med ansvar for politikken, og ikke-politikken, som har tilrettelagt disse prosessene, visste godt hva de konkrete implikasjonene ville være.
Korrupt tale
Stillheten til USAs politiske klasse kan forklares i noen lett forståelige termer: den korrumperende effekten av penger i politikken; den korrumperende effekten av penger i media; den påfølgende demping av et sunt partiskap i sosioøkonomiske spørsmål; apolitiseringen av et samfunn som er avhengige av narsissistisk underholdning og billig spenning som ble drevet av et utvalg av skruppelløse pushere; og dyktig fremmet frykt som GWOT som har tappet bort oppmerksomhet og lidenskap.
President George W. Bush i flydrakt etter å ha landet på USS Abraham Lincoln for å holde sin "Mission Accomplished"-tale om Irak-krigen.
Alt dette ser nå innlysende ut. Den manglende faktoren i ligningen er den uansvarlige oppførselen til de mange i alle domenene nevnt ovenfor som har visst hva som skjedde, var klar over skaden som ble gjort, og som kan ha hatt noen betenkeligheter – men som likevel tiet. De gikk med strømmen for karrierens skyld, for personlig status, for selvtilfredsstillelsens skyld.
Å ta løpet av minste motstand så ut til å ha ingen kostnader, ingen ulemper. Det gjorde det faktisk ikke og gjør det for det meste fortsatt ikke. Donald Trump kan sees på som bare en annen karnevalshandling.
Blant de som er skyldige i slik oppførsel, opphevelsen av plikten samt retten til ytringsfrihet, bør en tiltale skille ut de som får betalt for å tenke og kommunisere: Tankesmien innbyggere, mediejournalister og kommentatorer, forståsegpåere av alle slags, og akademikerne.
Gitt det store antallet slike personer, gitt årene dedikert til deres utdanning og opplæring, gitt privilegiene de nyter godt av, gitt de enestående mulighetene til å kommunisere som de har til rådighet – kan vi med rimelighet forvente en rik og variert og energisk offentlig diskurs. I stedet har vi en foreldet ensartethet i tenkningen, en dedikert overfladiskhet, en intellektuell latskap og en instinktiv forsiktighet med å gjøre alt som svekker noen båter.
Ja, du kan protestere, hva med LHBTQ-rettigheter, hva med abort, hva med slavehandelskontroversen fra det attende århundre, hva med innvandring? Selvfølgelig er det mye sturm und drang fraktet med følelser. De animerer det nativistiske opprøret; de genererer mye lidenskap. De er ikke uviktige.
Ærlig talt, men ingen av dem - selv i kombinasjon - kommer til å endre strukturen og teksturen til det amerikanske livet på noen grunnleggende måte. Et talende bevis er likegyldigheten til utfallet av disse debattene fra maktenes side som er i våre mange etablissementer: finans, bedrift, militær, etterretning, underholdning. De kunne ikke bry seg mindre om transpersoner (fremdeles udefinert) får utpekte bad ved Ivy League-universiteter. De er mer interessert i å kontrollere hva som skjer på handelshøyskoler, ingeniørhøyskoler, jusskoler, økonomiske avdelinger og alumnikontorer.
Ignorerer de største problemene
Like talende er den lange listen over kardinalsaker der ensartethetens døde hånd hviler uforstyrret. Mange er i det internasjonale riket:
President Barack Obama, med visepresident Joe Biden, deltar på et møte i Roosevelt-rommet i Det hvite hus, 12. desember 2013. (Offisielt hvite hus-foto av Pete Souza)
–Hvem stiller spørsmål ved utpekingen av Russland som sikkerhetstrussel nummer 1 mot USA og våre militære bevegelser i dets nærhet?
–Hvem spør når amerikanske generaler fikk rett til verbalt å erklære krig mot fremmede makter, slik det har blitt gjort gjentatte ganger av tidligere NATO-sjef general Philip Breedlove og hans etterfølger general Curtis Scaparrotti?
–Hvem påpeker at vi har hjulpet og støttet al-Qaida i Syria i årevis – og spør 'hvorfor?'
–Hvordan har vi plassert oss selv i den absurde posisjonen at CIA legger til rette for overføring av anti-fly 'man-pads' og TOWs til al-Qaida/al-Nusra mens den amerikanske hæren trener og gir råd til sine kurdiske fiender i Nordvest-Syria ?
–Hvem spør hvorfor vi har latt Den islamske staten drive en lukrativ oljehandel for å finansiere deres operasjoner uten å ta militære aksjoner mot den?
–Hvem undersøker i detalj hvorfor vi gir Saudi-Arabia og Tyrkia et frikort for å støtte begge terrororganisasjonene?
–Hvem spør hvorfor vi har deltatt konkret i ødeleggelsen av Jemen mens fiendene våre der – al-Qaida og ISIL – utnytter det vi gjør for å få styrke?
–Hvem krever at president Obama forklarer hvordan han kunne erklære den afghanske krigen avsluttet i en seremoni i Det hvite hus i desember 2014 og nå forplikte oss til en åpen kamp på bakken?
–Hvem gidder å korrigere rekorden om at vi forlot Irak i desember 2011 for å forklare at vi ble bedt om å dra av den behørig sammensatte regjeringen til Mr. al-Maliki og ikke hadde noe valg?
–Hvem anklager presidenten for personlig å ha godkjent CIAs hacking på datamaskinene til Senatets etterretningskomité?
–Hvem har foretatt en undersøkelse av planleggingen som gikk inn i den hemmelige utformingen av Trans Pacific Partnership-traktaten hvis vilkår er i strid med grunnlovens prinsipper?
–Hvem fordømmer den amerikanske orkestreringen av kuppet i Ukraina?
–Hvem spør om den amerikanske rollen i det brasilianske kuppet som nå er avslørt i publiserte dokumenter?
–Hvem streber etter å avdekke hvorfor Obama-administrasjonen har forpliktet oss til å bruke 1 billion dollar på en massiv oppgradering av vårt atomvåpenarsenal når det ikke er noen uttalt eller åpenbar fiende og den logiske implikasjonen er at "modernisering" vil gi en større beredskap til å bruke " bombe"?
Dette er for startere. Listen over forsømte innenrikssaker ville blitt enda lengre. Å engasjere disse spørsmålene er til syvende og sist hva ytringsfrihet handler om.
Vi liker å si at "pennen er mektigere enn sverdet." Men ikke slik, hvis alt vi gjør er å ta selfies av oss selv mens vi svinger det eller bruke det mens Suzuki-elever bruker en fiolinbue.
Michael Brenner er professor i internasjonale anliggender ved University of Pittsburgh. [e-postbeskyttet]
Jeg har alltid trodd at ytringsfrihet er hovedfaktoren og grunnlaget for vestlig demokrati. Jeg har til og med blitt hånet som en ytringsfrihetstilbeder. Likevel, etter å ha nådd mitt 86. år, er jeg ikke lenger så naiv at jeg berømmer ytringsfrihet bare fordi det er ytringsfrihet, som om det i seg selv er en guddommelig ting. Sikkert, ytringsfrihet er demokratiets essensielle næring. Imidlertid er det meste av det vi kaller ytringsfrihet i Amerika i dag en kommersielt utformet blanding av tomme, unnærende kalorier.
På den ene siden, med noen få bemerkelsesverdige unntak, består den i stor grad av endeløse løp av høylytt, umotivert TV-vold, sex, sappy underholdning som ofte er brutalt grov, og repeterende skadelig reklame. På den annen side er vår mest brukte "seriøse" ytringsfrihet faktisk snevert oppfattet kontrollert tale, skrevet, regissert og levert av et konspiratorisk TV/mediemonopol. Det spilles vanligvis ut på TV av en cast av snakkende hoder fylt med halm, en nyliberal maskerade produsert i en så fin og subtil grad at svært mange tar den som et forbilde for demokratisk debatt og pressefrihet - inkludert noen store tider. kommentatorer som burde vite bedre.
Til tross for en potensiell kapasitet til å konkurrere, har radioland, også med noen bemerkelsesverdige unntak, ikke vært en pådriver for ytringsfrihet. Heldigvis har vi fortsatt WORLD WIDE WEB som tilbyr mange konkurransemessig mangfoldige og uavhengige nyhets- og kommentarenheter, inkludert denne. Som det er nå, selv med unødige begrensninger, tillater og overfører WEB ytringsfrihet på sitt frieste, mest naturlige, mest konkurransedyktige og så langt på sitt beste og lyseste. Men vi må være fryktelig klar over at det samme konspiratoriske mediemonopolet som kontrollerer TV og de fleste andre talekanaler, konspirerer til også å kontrollere WEB, fra nøkkelord til nettsted, og alle klikk i mellom.
Fra artikkelen:
Tross alt er dette ikke India hvor det å gå over og rundt de vanskapte og nødlidende er en historisk inngrodd vane.
Jeg er ikke nødvendigvis uenig (selv om mange personlige historier som jeg er klar over er forskjellige), men er ikke den umotiverte bemerkningen i denne artikkelen – en historisk inngrodd vane med å kommentere fra akademikere i en viss alder – relatert til noen vei til patologiene til vestlig politikk overfor Sør-Asia?
Hvordan i all verden ble så mange på den amerikanske høyre- og venstresiden begeistret for old school fortellinger fra den kalde krigen og Saudi-Asia om Sør-Asia, pashtunerne og lokaliserte opprør og Kashmir som intellektuelle fullmektiger for større bekymringer? Jeg vet fra å se på gamle arkiver av Sic Semper Tyrannis (er dette den samme Michael Brenner) at denne vinkelen ble savnet, som den ble savnet på en TomDispatch, av antiwar.com, av The American Conservative, av Truth Out and the Nation, og etc. Faktiske påvirkningsagenter, andre og tredje hånd, kom seg gjennom. Tsk, Tsk,
Ikke helt, men ganske mye.
Emosjonelle og intellektuelle vaner er interessante ting
Mr. Brenner ... Siden du er universitetsprofessor, er jeg sikker på at du vil være kjent med kommentarene til min 30 år gamle niese, som fortalte meg forrige uke at for hennes generasjon er det en følelse av håpløshet mellom bekymringer over klimaendringer, samt den svært reelle muligheten for en atomkrig. Det er en overveldende følelse av at ingenting kan gjøres ("i morgen dør vi??"), så hun og vennene hennes henvender seg rett og slett til andre interesser. Har vi ikke alle å gjøre med den fristelsen?
Takk for denne velkomne og nødvendige artikkelen.
Dette valget har fremhevet det faktum at noen svært alvorlige saker og fakta holdes utenfor USAs mainstream politiske diskusjoner. Gitt den grunnlovsbeskyttede ytringsfriheten, ser det ut til at disse utelatelsene kun kan skyldes tvang.
Et bemerkelsesverdig eksempel er det 100 % fraværet av noen omtale av Nakba i millionvis av diskusjoner om Israel-Palestina-konflikten, til tross for den åpenbare sentrale relevansen. De fleste amerikanere vet sannsynligvis ikke engang hva Nakba refererer til. Enda mer relevant, det er helt fraværende i de svært mange diskusjonene om hvorfor noen muslimer blir «radikalisert», til tross for den åpenbare, sentrale relevansen.
Et annet eksempel er de velkjente fakta om at amerikanere ble lurt for å invadere Irak, og at det ble gjort store fortjenester på den krigen. Selv om dette er etablert, er det fortsatt knapt nevnt i mainstream politiske diskusjoner, inkludert de om krig og fred i Midtøsten.
Nært knyttet til dette har det dukket opp omfangsrike bevis siden 9/11-rapporten som motsier den rapporten, og disse nye bevisene er også 100 % fraværende i mainstream-mediediskusjoner. Dette er ikke stedet for å diskutere dette beviset, men dets eksistens er relevant for å forstå emnet for denne artikkelen. For et land som er fascinert av kriminalitet og politiske intriger i filmer og TV-serier, er dette en virkelig bemerkelsesverdig utelatelse.
På samme måte har en enorm mengde bevis dukket opp siden Warren-kommisjonens rapport om JFK-attentatet som motsier den rapporten. Diskusjon av disse bevisene er også helt fraværende fra USAs mainstream politiske scene. Igjen, dette er ikke stedet for å diskutere disse bevisene, men utelatelsen er bemerkelsesverdig. En nylig artikkel beskriver hvordan en ærlig gjennomgang av Warren Commission-rapporten ble spittet av sjefen for CBS News, som deretter bestilte en fabrikkert rapport for sending.
https://consortiumnews.com/2016/04/22/how-cbs-news-aided-the-jfk-cover-up/
Den rådende teorien basert på de fremkomne bevisene er at JFK ble drept for å fortsette med krigen i Vietnam. Så dette kan være et annet tilfelle der den amerikanske offentligheten blir holdt uvitende om de indre fakta om hvorfor de går til krig.
Alle disse eksemplene kan fornuftig tolkes som innsats fra noen mennesker som tjener på å holde den amerikanske offentligheten uvitende om kriger som er sentralt viktige for deres velvære. Det vanlige motivet for denne typen ting ville være penger i enorme mengder.
"At det er menn i alle land som lever av krig og ved å holde oppe nasjonenes krangel, er like sjokkerende som det er sant." – Thomas Paine, Menneskerettigheter, 1791
WHO? Det er ikke hvem som spør, men konkret hvem er de ansvarlige som bør svare? Men likevel stiller det rasjonelle individet spisse spørsmål som prøver å forstyrre propagandaen til staten/bedriften/globalistmaskinen. Den uheldige tilstanden til spørringen avvises av bedrifts-/statsfascismen som nå er kledd i flagget/kryss/frie markeder, noe som blir tydeliggjort av listen over oppriktige, ærlige spørsmål, ved at slike spørsmål blir nedverdiget som blasfemi mot de forståtte. frimarkedsreligion som våre ledere ber seg til. Den konsekvente steinmuren av lykkelig/frykt/vær/terror/sport/død/nyhetssyklus forstyrrer erkjennende tanker blant hoi polloi, og skyller disse spørsmålene til side. For poenget er å omdirigere bekymring til en emosjonell respons (frykt), metoden som korrupte nasjoner og politikere i tjeneste for uregulerte globaliserte bedriftsoverskudd stoler på.
Lever vi nå virkelig i begynnelsen av en dystopi verre enn den fiksjonaliserte av Orwell? I mange henseender, det vanvittige jaget etter hegemonisk dominans fra selskapene via deres nå heleide lakei-"nasjoner", først og fremst USA som muskelen, håndheveren, knebryteren, "Du skylder så du betaler via gjeldsservice til kl. du dør, da må familien din også gjøre det.» lakeienasjon til overnasjonale finansinstitusjoner er faktisk et tegn på en slik avvikling av menneskeheten.
Inntil den nye, verre enn livegne-eksistensen til den lave borgeren (den nye definisjonen av arbeid i konstruksjonen av moderne globalisering og ødeleggelsen av nasjonalstaten som et nødvendig resultat), sammen med vanhelligelsen av ideen om representativt demokrati, blir radikalt endret å begynne på nytt for å representere innbyggerne i nasjoner i deres bekymringer og behov, og sikre at staten faktisk er representativ for befolkningen. Korrupsjonen av uregulert kapitalisme vil sikre at ingen endring vil skje på noen meningsfull måte angående velferden til flertallet av mennesker.
Det er helt nødvendig å forstå at uregulert frimarkedskapitalisme er antitesen til demokrati. Det som selges som demokrati i Vesten er ikke annet enn et middel til å berike noen få på bekostning av så mange over hele verden. Selv om det betyr krig, kanskje ødeleggelsen av hele menneskeheten, som vanlig, "Alle kort er på bordet."
Når jeg vender tilbake til artikkelen og de utmerkede spørsmålene og poengene, er dette nødvendig i tilfellet.
Jeg er enig med Bob Van Noy, den første delen var unødvendig, men spørsmålene er store. Og her er en til å legge til: Hvorfor nevner ingen (politiker, forståsegpåere eller MSM-reporter) at Israel har atombomber og faktisk vet hvordan de skal lages? Dette emnet har vært kjent for ALLE i over 60 år. Hvorfor?
Jeg tror spørsmålet alene peker mot at vi ikke har ytringsfrihet.
Ranney, kommentaren din viser hvordan du kan lese, for du ville aldri ha lært at Israel har atomvåpen hvis du bare så på TV.
google Grant Smith hvis du ikke allerede har gjort det. Mr Smith dekker gjennom FOIA alle de israelske hendelsene så langt tilbake som mulig. Operasjon NUMEC som opererte ved å skumme av uran gjennom en amerikansk regjeringskontrakt de hadde der de fikk håndtere de radioaktive tingene, og som ble lokalisert utenfor Apollo Pa, er bare en av de tingene Smith dekker med åpenhet og dybde, så mye.
Men ja, MSM og politikerklassen vår er alle kjøpt og betalt for israelske flunkys, eller kanskje bare redde for alt jeg vet, og du har noen gang lurt på hva utpressing vil kjøpe deg, men likevel fortsetter mediehattene våre rett på foran hver dag gjemmer de sine kjære gamle dyrebare hender for Israel, og alltid skjuler den kriminelle nasjonen for en lønnssjekks skyld.
Det var Brad som syntes Brenner-stykket var tungt på introen, og Bob Van Noy som i likhet med meg alltid ser etter JFK-fortsettelsen i dagens kontroversielle nyheter ... som det ofte er, men ingen spesiell Chris Matthews ønsker å høre om det. jeg avviker….
& ranney hold oss alle oppdatert på det du leser og du ønsker å lufte, gi råd eller angre på … eller alt det ovennevnte, din mening teller – ta vare JT
MERKNAD TIL JOE T. FRA "THE UNWASHED" (ULÆRT?):
Jeg foreslår en serie bøker av George L. Mosse om
fascisme/nasjonalsosialisme. Jeg har funnet dem veldig
oppklarende og har bestilt flere. (M. døde på 90-tallet i en alder av 80.)
Ikke alle analysene hans gjelder Israel/Palestina, men så mye gjør det.
Med unnskyldninger fokuserer han på Tyskland og Italia mens han gjenkjenner
andre "fascismer". Det vil si «reaksjonære høyrerevolusjoner».
For meg passer så mange av hans observasjoner nesten perfekt til sionismen
både i starten og nå. Mange er spesielt relevante
til tysk eller italiensk fascisme ikke. Jeg kunne legge igjen en liste, men i stedet henvise deg til Amazon.
Denne måneden ofret jeg noen penger for noen flere av Mosse. Jeg håper de er like nyttige som de jeg tidligere har slukt
Som oldtid føler jeg meg også både utenfor det (moderne samfunn), men også innenfor
i en mer reell forstand. Når jeg forteller folk at jeg ikke engang har en TV (av noen
snille) folk virker forferdet som om jeg knapt var menneske. jeg gjør
lytt til radiosendinger fra vårt hjembyteam av millionærer.
Jeg har fått vite at det er noe som kalles "en app" (kl
min vanlige "app store"), en diskanthøyttaler, noen kan sende tekstmeldinger, ipads og iphones,
tabletter. Jeg har lurt på om jeg skulle kjøpe en enorm tank-aktig
ting som annonseres, men siden jeg ikke kjører (noe) det
er ikke i horisonten. (Ingen celle, selvfølgelig!)
Hvor gikk jeg feil?
Jeg husker da jeg var yngre frykten jeg hadde da jeg måtte endre meg
skrivemaskinbåndet. Jeg kunne ikke forstå alt det tullet
i manualen.
Jo mer jeg leser om Israel/sionister jo mer skremmende er det.
Vel, kanskje jeg burde være enig i den blodige invasjonen
av Palestina av sionister var "Guds vilje". I stedet har jeg
kommet til å tro at sionismen har vært det i sine mange versjoner
ikke langt fra en lure jobb, ordninger for å utnytte frykten til mange
("lavere" klasser fra Drs. Herzl og Nordqjuist et al).
Dette er ikke for å "fornekte" holocaust, men sionismen var det aldri
noen løsning i noen forstand som bare noen få innså og våget
å si.
Og i dag basert på pangermanisme, bare sionister
flytte sine kollektive utryddelsesenergier til "arabere"
(palestinere).
Takk for dine bidrag. Nei, jeg er ikke enig i alt
du skriver men mest av det.
Med takk,
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Som i den første filmen 'Independence Day' da de ble reddet ved å bruke morsekode, kan du redde verden, bare fordi du ikke hadde en mobiltelefon, eller vet hva en app er...når du finner ut hva det er, la meg vet, jeg er litt dårlig med alt dette. Få dette tilbake på begynnelsen av nittitallet. Jeg var fyren som brakte datamaskiner inn i virksomheten vår. Nå bruker jeg nesten ikke mobiltelefonen min, og jeg slår dette merkelige popup-tastaturet på denne I-paden og snakker til dere som om det ikke er noe... wow, en teknologiveiviser jeg er.
Og hei, hvorfor er du ikke enig med meg hele tiden, Peter. Som Fredo sa i Godfather Two, "Jeg er smart". Skjønt, her går jeg Peter, gjør alle disse referansene til filmer, og med min flaks går du ikke på kino for ofte heller. Men, det er meg. Jeg ville vært den som ikke setter tretten ved bordet, og tror det er en Emily Post-ting, det gjorde jeg. Vel, jeg er kanskje litt smartere enn det, men knapt nok.
Jeg liker å skrive på denne siden, for selv om jeg forklarer det selv, lærer jeg mye mer av å lese alle dere og de andre kommentatorenes kommentarer, og lærer vanligvis mye … eller mer enn jeg visste. Jeg vil se nærmere på referansene dine, fordi jeg setter pris på det du vet. Ha en flott helg, og som professor Brenner snakket om her, feir ytringsfriheten din mens du kan. Ta vare på JT
Jeg ville elske å se en 24-timers TV-syklus med dyptgående anmeldelser av bøker av forfattere som Parry, Perkins, Blum, Viitchek, Giroux, Wolin, etc. Dybdeanmeldelser ville i det minste introdusere ideene deres til folk som ikke har noen tid til å lese bøkene. Jeg aksepterer at mye forsettlig uvitenhet er i utlandet i landet, men noe av det skyldes den konstante propagandaen. Jeg kan drømme.
Fantastisk essay. Bravo.
Jeg har blitt en skikkelig fan av professor Michael Brenner, og jeg tror med dette forfatterskapet han tar opp et emne som må tas opp. Vi amerikanere ser nok alt for mye på TV. Når det er sagt, er nyhetene våre vi mottar veldig bedriftsdominert, av de personene vi burde være mest opprørt med. Hvorfor snakker vi som en nasjon ikke om slike forbrytelser, som hva israelerne begår mot palestinerne, eller noen av de andre grusomhetene i verden som vi enten skriver, eller i det minste lar gå videre. Chris Matthews vil ikke engang tillate en gjest å bestride JFK-teorien om en ensom våpenmann, og det er lurt når det kommer til Hillary med ham også. Like mye som jeg liker kvinnene på The View, er deres ubestridelige kjærlighet til Hillary så endimensjonal at det får til og med en kjønnsfrigjører som har hodet rett på hodet til å lure på hvorfor disse kjendisdamene har mistet all objektivitet når det kommer til å se Hillary for hva hun egentlig er. Jeg vet hvordan Hillary kan bli landets første kvinnelige president, jeg forstår det, men betyr ikke hennes beståelse av katastrofale prestasjoner noe? Bill Maher kommer ofte nær, men så mister han meg når han begynner på hvordan alt muslimsk er dårlig. Bills hat mot religion er greit, men han ser aldri ut til å få det for hva det er verdt. Hvorfor, kan han ikke se at den radikale islamisten er mer en leiesoldat, enn en religiøs ildsjel, eller i det minste begge deler? Midtøsten-krigene i hans sinn er et eksempel på at de religiøse muslimene går fra forstanden. Ok, men hva med USAs religiøse rett, og hvordan forholder Bill seg til enhver amerikansk eller europeisk ateist som ønsker å håndheve Yinon-planen for vår kjære venn Israel, som ikke betaler en krone for noe av denne ødeleggelsen? Og hvor er det opprørende skriket for hva israelerne gjør, under dekke av religion og kultur, mot fangene sine, palestinerne. Bill ser ut til å vike unna den diskusjonen. Det verste bortsett fra høyreorienterte forståsegpåere, er de såkalte venstreorienterte forståsegpåerne, som later til å representere velgerne til venstre for dette lands spørsmål. Faktisk, på en verdslig plattform, hvorfor har høyrefløyen tatt mest æren for Brexit? Hvor er venstresiden? Engelskmennene som stemte mot å bli i EU har mye mer problemer med USA EU dikterer, enn de er rasistiske. Har vi alle blitt så tykke og glade at vi ignorerer de mange problemene i denne verden, bare for å se den andre veien mens amerikanske droner dreper mennesker? Ytringsfriheten vår har blitt co-optert av en bedriftsmengde, som vet altfor godt hva deres oppdrag er, og det oppdraget er å støtte deres bedriftslønnsmestre til enhver tid. Amerika har i dette øyeblikk mistet det ytringsfrihetsforumet til etablissementet, og med det begynner vi alle å bli lei av det, men vet ikke hva vi skal gjøre. Occupy Wall Street ville vært et perfekt tidspunkt for USAs liberale/progressive å hoppe inn der, men du så hva de gjorde, og de representerte ikke offentligheten som den protesten så desperat trengte. I stedet gikk de liberale i limousinklassen om bord på etableringstoget og red ut demonstrasjonene for å forbedre karrieren. Disse menneskene er ikke dumme, de er bare egoistiske. Egoistisk kanskje det som bringer dette landet mest ned til slutt. Hvorfor rocke båten, når forfremmelse er nøkkelen, og en invitasjon til sjefens hus for helgen i Hampton's, er noe å dø for.
Michael Hudson sier det bra her:
http://www.counterpunch.org/2016/07/01/the-silence-of-the-left-brexit-euro-austerity-and-the-ttip/
Joe, jeg elsker å lese dine utmerkede kommentarer.
Men, mann, har du noen gang tenkt på konseptet med avsnitt?
Del opp tankene dine i lett fordøyelige biter.
Jeg synes det er vanskelig å svelge alle tankene dine i en bit.
Legg merke til hvordan vår venn Erik bruker avsnitt.
Med respekt, Dennis
Dennis noen ganger gjør jeg det, og ofte gjør jeg det ikke, men jeg vil legge mer inn i å ta rådene dine. Også, som du sikkert har lagt merke til, staver jeg ting feil som kastet gjennom, og jeg vet aldri hvor jeg skal bruke visse ord som for eller til, jeg var en klasseklovn, og en ganske god en til det. Faktisk i syvende klasse eksperimenterte de (skolen min) med meg og noen andre. Jeg gikk i to klasser med de veldig smarte, to andre klasser med de veldig gjennomsnittlige, og et par klasser med de veldig ikke så smarte. I midten av året ble jeg spurt om hvilken klasse jeg foretrakk, og selvfølgelig (min mor hadde ingen kunnskap om noe av dette ... dette var tidlig på sekstitallet) valgte jeg den dumme klassen. De var mye morsommere, og det var der jeg ønsket å være, sa jeg hvor kule vi alle var den gang? Selv om jeg i voksen alder har vært etter noens standarder, ganske vellykket i min egen rett, trenger jeg hjelp når det kommer til å skrive ordentlig. Så takk for rådene Dennis, jeg håper mine fremtidige skrifter ikke vil skuffe deg, siden jeg verdsetter din mening oppriktig. ta vare på JT
Åh, det som gjorde meg vellykket er å kjøpe verktøyet for produkter som de amerikanske produsentene bestemte seg for ikke å lage, etter at de dro til utlandet for å få laget de mest populære produktene for seg selv for å sette en etikett på å kalle det deres, og overbelaste deg for det. Faktisk blir jeg fortalt (fordi kundene mine er videresalgsagenter) at produktet mitt eller vårt er veldig populært på mange kinesiske fabrikker. Jeg kan ikke produsere de tjue dollar tingene, men vi produserer hundre prosent i USA de to hundre dollar tingene ... som har et lite, men lønnsomt marked her, og i utlandet. Igjen takk Dennis, jeg vil ta hensyn til rådene dine, og samtidig verdsette det. igjen JT
@Joe..."Å nevnte jeg hvor kule vi alle var den gang?"
Jeg forteller de barna at vi pleide å administrere de 200 millioner dollar byggejobbene uten datamaskiner, INGEN mobiltelefoner, INGEN e-post, og med å skrive brev og bruke tegninger.
Og vi klarte oss helt fint, kanskje bedre.
Nå går jeg inn på disse kontorene, og der det pleide å være seks av oss som drev disse jobbene, er det nå tjuefem barn som sitter foran dataskjermer ... gjør akkurat den samme jobben. Noen av dem har til og med to skjermer!
Jeg spurte en av de unge ingeniørene om et ark fordi jeg ønsket å tegne for ham og ideen. Beklager, Mr. Merwood, vi har ikke papirark. Du må gå over til "plotteren" og kjøre ut selv et stykke!
Jeg er en luddite for disse barna Joe.
Og ikke få meg i gang med å ha alt vi kjøper i de store boksbutikkene laget i Kina! LOL
Jeg "skatter" også kommentarene dine.
Dennis
Du vet hva Dennis, den beklagelige delen med alle de barna på datamaskinen, er at det sannsynligvis allerede er i drift et sted, en algoritme som kopierte jobbene deres ned til en tee. Produktene våre blir fortsatt maskinert og støpt, men jeg har påpekt for de yngre her, hvordan nå er tiden for å lære om 3D-printing. Du og jeg er en del av en generasjon som hadde en fot i foreldregenerasjonen vår, og en annen som gikk inn i vår egen, i våre modne år. Jeg er litt interessert i å se etter ting som fungerer på et naturlig momentum, men jeg har bare gått så langt som å undersøkt stiftemaskinen min her. Til slutt trenger du en av de I-padsene du kan rable på. Ta vare på JT
Charlie Hebdo VAR et tilfelle av hatytringer.
Svaret på hvem på Brenners spørsmål, alle gode spørsmål, er ingen som vil ha den nasjonale medieplattformen til å gjøre det med mindre det er i en infotainmentplattform der de må engasjere seg i å rope kamper og legge ned lederartikler som snakker om konspirasjonsteorier og løsrivelse fra den virkelige verden. Uansett, jeg har ikke sett noen finne ut hva de skal gjøre annet enn å gnise tenner.
Massemediene må være definert (f.eks. over ti prosent av publikum i en hvilken som helst region eller fagområde) og kreves for å være drevet av massemedieselskaper, regulert til kun å gi balansert dekning, av alle synspunkter, og ha den nasjonale fordeling av etnisitet, religion etc, i alle ledelses- og driftspersonalgrupper. De bør ha forbud mot å motta andre midler enn begrensede personlige bidrag registrert hos reguleringsorganet. Ingen reklame, politisk eller på annen måte, og ingen form for økonomisk eller politisk tvang. Produktnyheter og uavhengig produktevaluering er OK, men ingen reklame.
Gjenoppretting av demokrati i massemedier kan ikke lovfestes fordi Kongressen også kontrolleres av penger. Lov eller grunnlovsendring må på lignende måte begrense finansiering av valg til begrensede personlige bidrag registrert hos reguleringsorganet.
For å komme dit må en progressiv president gripe massemediene og overlate dem til universitetene inntil slike massemedieselskaper kan lovfestes. Det krever at kongressen selv etterforskes for grunnlovsstridige bestikkelser, at de kjøpte medlemmene falt ut av vervet, og at valg holdes under vilkår som forbyr ikke-individuelle bidrag. Den nye kongressen kan vedta lovene som begrenser finansiering av valg og massemedier, og oppretter regulerte massemedieselskaper, som massemediene kan leveres tilbake til fra universitetene (for å unngå politisering av universiteter).
Kommersiell kontroll av massemedier har fordummet folket og har eliminert offentlig debatt om spørsmålene der kommersielle interesser søker kontroll. For å gjenopprette offentlig debatt trenger vi en statlig finansiert institusjon for politikkanalyse og debatt, som jeg kaller College of Policy Analysis. Dette vil føre til tekstdebatt blant universitetseksperter, beskytte alle synspunkter, og gjøre debattsammendragene (kommentert av alle synspunkter) tilgjengelige for offentlig studie og kommentarer. Tilgjengeligheten av slike debatter ville ha redusert gruppetenkningen og hysteriet som har ført til våre endeløse gale kriger siden andre verdenskrig. Debattene ville også vise overfladiskheten og bedrageriet til de fleste høyreorienterte tenkninger i utenriks- og innenrikspolitikken, og ville også kreve en høyere standard for venstreorientert argumentasjon. Politiske kandidater som ikke er klar over eksisterende debatter ville være lettere å avsløre, og mediekommentatorer ville ha et utgangspunkt og en standard for medieetterforskning og analyse.
Jeg bør legge til at Høyesterett og hele det føderale rettsvesenet bør etterforskes renset for antikonstitusjonelle elementer på samme tid, under grunnlovsklausulen som krever "god oppførsel", og erstattet med progressive som bryr seg om folket og grunnloven. Dette er nødvendig samtidig med de ovennevnte reformene for å forhindre en antidemokratisk kontrarevolusjon.
Grunnproblemet vi har er at økonomisk makt har vunnet frem siden 19-tallet, og Grunnloven har ingen beskyttelse av demokratiske institusjoner fra økonomisk makt. Dermed har de økonomiske konsentrasjonene utløst en høyrerevolusjon, en krig mot demokratiet som utgjør forræderi. Derfor tar jeg til orde for å utvide definisjonen av forræderi i Grunnloven til å omfatte ikke-militære midler for å styrte demokratiet, inkludert økonomisk krig og kontroll av offentlig informasjon, slik det gjøres av både massemedier og private informasjonskontrollorganisasjoner som Google, Amazon, etc.
Erik, jeg skulle ofte ønske vi hadde et par programmer i c-span-stil, som inkluderte nyhetene. Jeg bruker å kopiere AP- og UPI-nyhetslinjene for lenge siden. Nyhetene var ofte bare en setning eller to, kanskje tre, men det var akkurat det som skjedde, uten kommentarer. Hvis du skulle få nyhetene på denne måten, og gjort bakgrunnsundersøkelser på egen hånd, vel, da ville du ha filtrert bort støyen som gjennomsyrer vårt informative rom så arrogant. Som om en bombe går av på en tyrkisk flyplass, og så får vi høre hvordan Donald Trump vil vannbrette omplasserte muslimer i Queens som vi burde, eller noe, er bare dumt på så mange nivåer at det er vanskelig å beskrive hvor dumt det er. Hvis Krim har en populær stemme for å slutte seg til Russland igjen, og Hillary erklærer Putin for å være en Hitler, er ikke engang med i spillet om at vi tenker smart. Jeg mener, vi har virkelig sunket til nye nedturer når det kommer til lederskapet vårt, men de kommentarene som disse viktige personene kommer med nå, blir nyhetene. Ikke så mye historien, og det som førte til en slik hendelse som et terrorangrep, men mer hva våre kjendisledere sier, er det som blir det som er viktig. Jeg antar det er det, men vi lærer ingenting av nyhetsrapporteringen vår som vi mottar i dette landet. For at nyhetene skal selge såpe, må de imøtekomme de opprørende, og som det sies, søppel inn er søppel ut. Hvis vi hadde en nyhet av typen c-span, ville jeg foreslått at det ble gjort mer saklig rapportering med den. La oss si at minst en time viet til hva hver gren av regjeringen gjorde i dette øyeblikket, ville vært flott. En nyhetsagenda som ikke ville bli hindret av bedriftssponsing på noen måte. Jeg liker ideene dine Erik, og håper at noen eller en gjeng av noen en dag vil ta deg opp på det. Mitt eneste forslag ville være å holde det enkelt, og likevel sikte bestemt på målet ditt ... som er ansvarlig journalistikk, og det er noe vi alle trenger sårt. Å, vi kan nok alle få noen gode råd fra eieren av nettstedet, Robert Parry...kan vi klone ham? Fin kommentar Erik. JT
Det mangler på denne "innledende listen" en hel rekke andre alvorlige spørsmål i forhold til USAs utenrikspolitikk, spesielt om den amerikanske regjeringens ly, toleranse og finansieringsrolle i forhold til Israel, en stat som faktisk er en av de fremste brytere av folkeretten. Jeg lurer på hvorfor professoren utelot slike spørsmål. Å, ja – han utøver den samme selektive prosessen med pressefrihet som artikkelen hans angivelig fordømmer.
"Dette er for det første. Listen over forsømte innenrikssaker ville blitt enda lengre. Å engasjere disse spørsmålene er til syvende og sist hva ytringsfrihet handler om.» Michael Brenner
Som alltid, takk for dette fantastiske nettstedet og forfattere som professor Brenner. Jeg leser for tiden "Rethinking the Soviet Experience, Politics & History Since 1917" av Stephen F. Cohen publisert i 1985, hvor professor Cohen fremfører, tror jeg, et viktig argument for at sovjetisk politisk historie er langt rikere og mer kompleks enn den enhetlige og heller forenklet form presentert av akademia på den tiden (1985). Argumentet hans virker åpenbart og nøyaktig for meg, og det samme gjør reportasjen vi finner nesten utelukkende på Consortium News. Jeg ser alltid etter en kontinuitet som går tilbake til JFK-attentatet, vel vitende om faren ved den enestående tilnærmingen. Likevel er en levende dialog nødvendig i en fri kultur eller at kulturen ikke kan påberope seg å være fri. Det kunne ikke vært mer tydelig at vi heller aldri opplevde en fri og åpen presse; eller vårt nasjonale image har blitt fullstendig og vellykket forvaltet i mange år nå. I det minste så lenge vi har denne siden, kan vi håpe, (diskuter)...
Her er en lenke til professor Cohens bok og anmeldelser:
https://www.amazon.com/Rethinking-Soviet-Experience-Politics-History/dp/0195034686/ref=sr_1_7?s=books&ie=UTF8&qid=1467386041&sr=1-7&refinements=p_27%3AStephen+Cohen#customerReviews
Andre halvdel av denne artikkelen var fantastisk. Den første delen var nok unødvendig. Takk for listen over utmerkede spørsmål, som vi alle burde stille til våre ledere og media.