De store amerikanske mediene fremholder en "dissenterkabel" fra utenriksdepartementet som oppfordrer til militære angrep på det syriske militæret som en modig handling av 51 diplomater, men det stemmer faktisk med synspunktene til sekretær Kerry og andre topptjenestemenn, bemerker Gareth Porter.
Av Gareth Porter
De memorandum fra 51 tjenestemenn i utenriksdepartementet oppfordring til amerikansk militær intervensjon i Syria har blitt behandlet i nyhetsmedier som et tilfelle av "dissenter" fra eksisterende Syria-politikk av individuelle tjenestemenn involvert i Syria-politikk.
Men notatet har alle øremerkene til et initiativ som hadde velsignelsen av de høyeste tjenestemennene i avdelingen – inkludert utenriksminister John Kerry selv – i stedet for å ha blitt satt sammen av individuelle tjenestemenn helt på egen hånd. Og det kan markere begynnelsen på et forsøk på å utnytte Hillary Clintons presidentkandidatur.
![USAs utenriksminister John Kerry 30. august 2013 hevder å ha bevis for at den syriske regjeringen var ansvarlig for et kjemisk våpenangrep 21. august, men at bevisene uteble eller ble senere diskreditert. [Bilde fra utenriksdepartementet]](https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2013/09/kerry-syria-remarks.jpg)
USAs utenriksminister John Kerry 30. august 2013 hevder å ha bevis for at den syriske regjeringen var ansvarlig for et kjemisk våpenangrep 21. august, men at bevisene uteble eller ble senere diskreditert. [Bilde fra utenriksdepartementet]
Innsendingen av notatet gjennom utenriksdepartementets "dissenterkanal" ser ut til å ha vært et redskap for å få det til å fremstå helt uavhengig av høytstående tjenestemenn i avdelingen. I henhold til forskriften for utenriksdepartementet om "dissenterkanalen" skal den bare brukes når avvikende synspunkter "ikke kan kommuniseres på en fullstendig og rettidig måte gjennom vanlige driftskanaler eller prosedyrer" eller "på en måte som beskytter forfatteren mot eventuelle straff, represalier eller beskyldninger."
Men det er ingen grunn til å tro at de aktuelle tjenestemennene har hatt problemer med å gi uttrykk for sitt syn på Obamas Syria-politikk opp gjennom årene. Navnene på underskriverne var ikke inkludert i dokumentet publisert av New York Times, men alle 51 tjenestemenn hevdet å ha vært direkte involvert i utformingen eller implementeringen av Syria-politikken, ifølge rapporten. Det vil absolutt omfatte det store flertallet av dem som har jobbet med Syria de siste fem årene. Det er utenkelig at disse tjenestemennene ikke har deltatt i utallige politiske diskusjoner om Syria der deres personlige synspunkter ble fritt uttrykt.
Kerry-linjen
De antatte meningsmotstanderne visste dessuten godt at Kerry har forfektet i hovedsak den samme politikken de formulerte i årevis. Kerry begynte å argumentere for å sende store, tunge våpen til væpnede opposisjonsgrupper og gjennomføre kryssermissilangrep mot Assad-regimets luftvåpen i 2013. Han fortsatte å gå inn for det militære alternativet i møter med presidenten, bare for å bli avvist, ifølge beretningen til The Atlantic's Jeffrey Goldberg publisert i april.
President Obama og kong Salman Arabia står på oppmerksomhet under den amerikanske nasjonalsangen mens First Lady står i bakgrunnen sammen med andre tjenestemenn 27. januar 2015, ved starten av Obamas statsbesøk i Saudi-Arabia. (Offisielt bilde av Det hvite hus av Pete Souza). (Offisielt bilde av Det hvite hus av Pete Souza)
Obama ble så irritert over Kerrys anbefalinger for kryssermissilangrep i Syria at han bestemte at bare forsvarsministeren skulle få lov til å anbefale bruk av makt.
Siden midten av 2013 har Kerry vært den ledende skikkelsen i en politisk-byråkratisk koalisjon som favoriserer en mer aggressiv militær og skjult handlingsrolle i Syria. Koalisjonen inkluderer også CIAs National Clandestine Services og sivile ledere i Pentagon som avskyr å se USA samarbeide med Russland og stole på sin militærmakt i Syria.
Argumentene fra de påståtte dissenterene er i tråd med noen av Kerrys offentlige samtalepunkter. Selv om han ikke har oppfordret til amerikanske angrep på Assads styrker eksplisitt, har Kerry sterkt antydet at det er lite eller intet håp om fremgang i de politiske samtalene om Syria uten noe amerikansk innflytelse på Assad. Notatet lyder på samme tema: «Mens regimet opprettholder fordelen», sier forfatterne, «vil en uforskrekket [Assad] motstå kompromisser som nesten alle opposisjonelle fraksjoner og regionale aktører søker.»
Kerry gjentar ofte i offentlige uttalelser at Den islamske staten (også kjent som ISIS eller Daesh) ikke kan beseires så lenge Assad forblir ved makten. Notatet gjenspeiler argumentet hans, og hevder: "Utsiktene for å rulle tilbake Daeshs grep om territorium er dystre uten sunni-araberne, som regimet fortsetter å bombe og sulte ut."
Nusra-spørsmålet
Notatet presenterer missilangrep som en måte å svare på Assads «grove brudd på våpenhvilen». Ideen om at Assad er ansvarlig for sammenbruddet av våpenhvilen, som ignorerer det veldokumenterte faktum at mange av gruppene som Kerry kaller den "legitime opposisjonen" stilte seg åpent til al-Nusra-fronten (Al Qaidas syriske tilknytning) i bevisst og massivt bryte våpenhvilen, er også en del av Kerry State Departments offentlige holdning.
Syrias president Bashar al-Assad.
Notatet nevner aldri engang problemet med al-Nusra-fronten og risikoen for at bruk av amerikansk makt for å endre den militære balansen mellom opposisjonen og regimet ville risikere en endelig seier for jihadistene.
Ett punkt i notatet høres veldig ut som et argument som skal lekkes til media for å dramatisere saken om krig mot Assad-regimet. "Ingen av oss ser eller har sett fortjeneste i en storstilt amerikansk invasjon av Syria eller den plutselige kollapsen av eksisterende syriske institusjoner," heter det.
Siden ingen i administrasjonen tar til orde for en "storstilt amerikansk invasjon" eller "plutselig kollaps" av den syriske staten, var den dommen tydelig beregnet for å påvirke opinionen i stedet for å overbevise noen i utenriksdepartementet om behovet for bruk av makt.
Kerry gjorde ingen anstrengelser for å skjule sin glede med "Dissent Memo", og fortalte en reporter 20. juni at notatet var "bra" og at han hadde til hensikt å møte forfatterne. Hans talsmann John Kirby sa at han ikke ville karakterisere Kerrys kommentarer som "indikerende på en full halsgodkjenning av hans synspunkter" i notatet - et åpenbart hint om at det var i samsvar med Kerrys synspunkter.
Kirby fortsatte med å si at utenriksdepartementet "diskuterer andre alternativer, andre alternativer, oppmerksom på ... at den nåværende tilnærmingen uten tvil sliter." Etter Kerrys møte med 10 medlemmer av gruppen 21. juni, nektet Kirby å si om Kerry var enig med underskriverne, med henvisning til behovet for å "respektere konfidensialiteten" til prosessen med "dissenterkanal".
Clinton Group støtter memo
Lekkasjen av notatet falt sammen med at en Washington tenketank med bånd til Hillary Clinton talte for det samme militære alternativet. Den 16. juni, samme dag som New York Times publiserte historien om det lekkede notatet av tjenestemenn i utenriksdepartementet, ga Center for New American Security (CNAS) ut en rapport om en studiegruppe om å beseire den islamske staten som ba om en amerikansk politikk for å «true og utføre begrensede angrep mot Assad-regimet», for å signalisere til Assad så vel Russland og Iran at de er «villige til å engasjere seg mer». Den samme rapporten ba om å sende «flere tusen» amerikanske soldater til Syria.
Tidligere utenriksminister Hillary Clinton talte til AIPAC-konferansen i Washington DC 21. mars 2016. (Fotokreditt: AIPAC)
Studiegruppen ble ledet av CNAS-medgründer Michele Flournoy, tidligere tredjerangert tjenestemann i forsvarsdepartementet, selv om rapporten ble skrevet av CNAS-ansatte på lavere nivå. Siden han forlot Obama-administrasjonen i 2009, har Flournoy vært kritisk til forsvarspolitikken og er nå anses som det mest sannsynlige valget for forsvarsminister i en Hillary Clinton-administrasjon.
Clinton er tydelig sympatisk til det militære alternativet i det lekkede notatet. Tidspunktet for fremkomsten av begge dokumentene umiddelbart etter at Clinton hadde mottatt nominasjonen antyder at de byråkratiske figurene bak fremstøtet for en ny krig i Syria forsøker å dra fordel av Clintons presidentvalg for å bygge offentlig støtte for dette alternativet.
Gareth Porter er en uavhengig undersøkende journalist og vinner av 2012 Gellhorn-prisen for journalistikk. Han er forfatteren av den nylig publiserte Fremstilt krise: Den utrolige historien om Irans kjernefysiske skremme. [Denne artikkelen dukket opprinnelig opp på Middle East Eye, http://www.middleeasteye.net/columns/syria-dissent-memo-and-us-bureaucratic-pressure-strategy-440534043]
Konklusjonene denne leseren trekker er:
1) dette "memoet" av "Nefarious 51" var ikke ment som et "konfidensielt dissensnotat" i det hele tatt, men snarere et lobbyforslag i strid med presidentens uttrykte politikk i denne saken, faktisk en som underskriverne hadde til hensikt å publisere og/eller visste at det ville bli publisert; publiseringen deres var heller ikke en avsløring av varslere - den avslørte ikke offisielle forbrytelser eller urett, men tok i stedet til orde for å begå dem - dvs. for en intensivert aggressiv krig, i strid med internasjonal lov - som ville drepe, lemlemme og ødelegge mange flere syrere og mye mer syrisk infrastruktur. Rent og greit brøt diplomatene dissens-kanalprotokollene, og burde som sådan ha blitt disiplinert i stedet for å tulle av Kerry.
2) disse "diplomatene" avslørte seg som neokonservative/nyliberale intervensjonistiske talsmenn for en politikk som i årevis ble oppfordret til USA av Israel og dets lobbyister - og deres notat ble gjort klart (selv om alle allerede visste det, men ble utestengt fra å si det) at utenriksdepartementet for år siden renset sine arabister, og erstattet dem med pro-israelske politikere - Indyk, Ross, Edelman, et. al.- og mer nylig, den ondskapsfulle Robert Ford, som, med alt slimet spredt over seg, forhåpentligvis vil bli pillet av en driftig undersøkende journalist. Og mer nylig var det bare altfor åpenbart da lobbyen med suksess slo seg sammen mot Chas Freeman etter at han ble valgt til leder for National Intelligence Council. Å miste Freeman, som var en av våre beste diplomater – noen sinne – (og du kan lese ADSTs muntlige historie hvis du vil finne ut mer om hva han oppnådde for landet vårt) var en tragedie og en forlegenhet, og AIPACs innsats var tydelig motstridende, og gjorde skade på våre nasjonale interesser.
Chas Freeman ville vært utmerket.
Som antydet av denne artikkelen spinner de politiske hjulene med en sentrifugalkraft som lar dem, som små orkaner, skjære gjennom enhver rasjonell politikk som kan kreve ekte diplomati. "Dissenterbrevet", passivt om ikke implisitt (via hans uttalte standpunkt om: Syria) godkjent av Sec. Kerry, avslører at USA ikke er i stand til å forhandle og heller ikke har individer i posisjoner av betydning med kapasitet til ekte diplomati. Alt er bare anerkjent som et nullsumspill, definert av reglene for uregulert globalisert frimarkedskapitalisme.
Dermed ser vi det velkjente refrenget om at makt må brukes for å motivere målet til å forhandle under vilkår som på forhånd er pålagt av USAs hegemon. Hybrisen til dette dokumentet (dissenterbrevet) og samtykket til de som har politiske maktposisjoner til følelsene som er inneholdt i det, indikerer, eller muligens mer nøyaktig, tyder på at vindene faktisk blåser noe ond på denne måten.
Antagelig var de fleste, om ikke alle, av disse menneskene som presset på for å eskalere kampene i Syria for krigen mot Irak som har ført, som mange advarte, til kaos i hele Midtøsten. De burde vært eksilert til Guantanamo for denne monstrøse tabben. I stedet hyller de en løsning på krigen i Syria. Det er som å be mekanikeren som ødela en av familiebilene om å jobbe på en annen.
En interessant side; du legger merke til at ingen blir straffet og heller ikke holdt den minste regning for feil og direkte løgner, de blir forfremmet, gitt innflytelsesposisjoner og æresgrader, feiret på den skinnende byen på bakken, den eksepsjonelle og uunnværlige. Feil har ingen kostnad så lenge du sleper den keiserlige linjen.
Men poenget mitt er dette, https://www.rt.com/news/348885-baltic-fleet-command-suspended/ Russerne er svært klar over de økende truslene mot nasjonen deres. Russlands historie forsterker bare denne virkeligheten. Når dyktige ledere er nødvendige, vil de som kommer til kort ikke bli tolerert. Mens USA og NATO pirker i bjørnen og er motivert av profitt, er russerne motivert av selvoppholdelse.
...russerne er motivert av selvoppholdelsesdrift.
Det samme er våre ledere. Forskjellen er at våre kontrollerende plutokrater og oligarker er interessert i å bevare seg selv med minimal bekymring for nasjonen og dens folk, mens russerne ser ut til å være mer fokusert på å bevare sin nasjon. Uten tvil er det russere, som vår One Percent og deres muliggjører, som hovedsakelig tenker på seg selv, men for de fleste ser det ut til at den nasjonale interessen kommer først.
Thierry Meyssan fra Voltairenet sier at Brexit er begynnelsen på slutten for EU og NATO. Meyssan, ser nedgangen til USA, med Europa som endelig blir lei av å taue lina for Yankee-imperiet.
http://www.voltairenet.org/article192607.html
Jeg har en tendens til å tro at uansett hvordan forholdet mellom nasjonene i Europa defineres eller omdefineres angående medlemskap i EU, så finnes det en større makt, NATO.
En ring for å styre dem alle. En ring for å finne dem,
En ring for å bringe dem alle og binde dem i mørket.
NATO er denne ringen båret av de ni for dødelige menn som er dømt til å dø, (jeg vet at tallet ikke er riktig, men poenget...) europeerne, og den ene bæres av USA. Og med denne ringen styrer USA dem.
Hvem er de tre ringene, og de syv ringene, og Gollum og Bilbo som hadde den ene ringen, og Smaug som konsumerte en av de syv? Beklager at jeg ikke høres seriøs ut, men jeg lurer på hvem som er ekvivalentene, hvis det finnes noen.
Hvem sa at vi ikke ville være stolte av slike proklamasjoner fra utenriksminister Ribbentrop til støtte for vår sanne keiserlige design? Oops, feil krigshemmingstid, må ha lidd av en slags deja vous.
Hvordan forvandlet Kerry seg til KerRybentrop etter hans vitnesbyrd i 1971 for det amerikanske senatet??!!??
En "mer militært selvsikker amerikansk rolle" - pleide det å være "misjonskryp"?
""Ingen av oss ser eller har sett fortjeneste i en storstilt amerikansk invasjon"
'{CNAC}-rapporten ba om å sende «flere tusen» amerikanske tropper til Syria.'
Mission Creep, faktisk...
Jeg er ganske sikker på at "51"-brevet var en svindel, og det er grunnen til at statsavdelingen ikke vil frigi eller undersøke navnene deres. Svindlere har nylig brukt ideen om femti personer som en skremmetaktikk, sannsynligvis noe fra massemediene. Tilsynelatende er det ikke annet enn noens påstand i notatet om at det var noen andre involvert. Dette kunne vært skrevet av Kerry selv eller en sekretær, eller en hvilken som helst krigshetser som later som han har støtte. Det faktum at den ble utgitt uten så mye som en etterforskning av autentisitet, argumenterer sterkt for at det var en Kerry-gambit. Mest sannsynlig er det mye motstand mot det synet hos State, og svindleren ønsket å lure publikum til å tenke det motsatte. Hengivenhet til demokrati og informert debatt flyter bare over der.
Nok en god vurdering.
Vel "dissens" er dissens fra Obamas grunnleggende posisjon, om hvorfor gjøre saken verre.
Selvfølgelig er det en bønn til hawkidiotene (Nuland) rundt Hillary. Jeg er sikker på at disse "diplomatene" vil at Obama skal ta skrittet fullt ut, så det er en fullført avtale den som blir valgt i november.
God vurdering.
«Mens regimet opprettholder fordelen,» sier forfatterne, «vil en uforskrekket [Assad] motstå kompromisser som er søkt av nesten alle opposisjonsfraksjoner og regionale aktører.»
Akkurat hvilke kompromisser søker «opposisjonsfraksjoner»? Og hvorfor skal «Regionale aktører» få lov til å stille noen kompromisskrav angående en borgerkrig?
Likevel kommer Obama fortsatt til å drive kampanje for Hillary, ikke rart at Michele ikke liker den kvinnen. Når det gjelder Kerry, legg ham opp i PT Boat-utstyret og send ham inn i kampen...det vil ikke være så ille for ham, jeg er sikker på at militæret vårt fortsatt legger Heinz-ketchup på bordene.
Likudniks venstre og høyre er alle med på amerikansk politikk for å true og utføre angrep mot Assad-regimet.
Ja, Israel blir enda mer engasjert.
Det er viktig å merke seg at «flere tusen» Al-Qaida-tropper allerede har blitt sendt til Syria via NATO-allierte Tyrkia og via Jordan med israelsk støtte.
Uavhengig av navnet du jour, forblir ISIS og al-Nusra-sangen den samme: terror.
Mer om Center for a New American Security (CNAS)
http://rightweb.irc-online.org/profile/center_for_a_new_american_security/
I en kommentar til CNASs rolle i Washington-diskursen om sikkerhetspolitikk, skrev Kelley Beaucar Vlahos i The American Conservative, "COIN today er CNAS-riket, som om Frederick Kagan og AEI aldri hadde eksistert. Men det holder ikke å fornekte familielikheten, sier pensjonert oberst i hæren Douglas Macgregor: «Du vil høre de samme tingene ved Center for a New American Security som du vil høre ved American Enterprise Institute. Nasjonsbygging med våpen, demokrati i våpen. Hva er forskjellen?'"
En annen kommentator, Andrew Bacevich, en generelt konservativ lærd som var en vokal kritiker av nykonservativ innflytelse i George W. Bush-administrasjonen, finner også likheter mellom CNAS og grupper som AEI. Skrev Vladhos, "Tilhengere av den gamle neokonservative visjonen og disse nye sikkerhetspolitiske beslutningstakerne "drakk alle Kool-Aid," sa professor Andrew Bacevich ved Boston University. ... Begge gruppene, la han til, ser på krig som «en evigvarende tilstand», som bruker massiv ildkraft og støvler på bakken, og taper «milliarder, om ikke billioner av dollar», i jakten på mål basert på skjeve antakelser om amerikanske interesser i utlandet.»
Lekket "memo" kan leses som et kupp under utvikling; "høflig" omgå potus.
Tiltal, riksrett og deporter Ayn-al Retentives: Mitch, Paul, et alia. . . .
«Kerry gjentar ofte i offentlige uttalelser at Den islamske staten (også kjent som ISIS eller Daesh) ikke kan beseires så lenge Assad forblir ved makten. Notatet gjenspeiler argumentet hans, og hevder: "Utsiktene for å rulle tilbake Daeshs grep om territorium er dystre ..."
Vel, selvfølgelig, det er en eminent sann uttalelse. ISIS støttes logistisk gjennom Jarablus-korridoren av Tyrkia. Det er økonomisk støttet av saudierne og Qattaris. Israel har en egeninteresse i Assads nederlag. Så grovt sett vil ingen av den støtten bli trukket tilbake før Kerrys "stille partnere" i "ISIS Alliance Project" bestemmer at det ikke lenger er en forsvarlig investering. ISIS er som en neocon spilleautomat. Det kan aldri lønne seg, men de har pumpet i for mange kvartaler til å bare gå unna. Nå, i frustrasjon, vurderer de brudd på Nürnberg-prinsippet for å beskytte investeringene deres. Litt som...å gå inn i et Las Vegas-kasino med et brekkjern og tenke..."Ingen vil legge merke til det."
Nøyaktig. Et notat sirkulert av 51 uidentifiserte zio-lakeier - også kjent som "diplomater".