eksklusivt: En folkeavstemning som Brexit kan være et tilfredsstillende øyeblikk for en sint befolkning å lufte sine frustrasjoner, men «ja eller nei»-svar på komplekse spørsmål kan være farlige for demokratiet, forklarer Daniel Lazare.
Av Daniel Lazare
Det går en teori om at folkeavstemninger er det ultimate innen direkte demokrati. Det er noe med massevis av mennesker som stemmer for eller mot en eller annen viktig sak som får potensielle populister til å gå svake i knærne. Men teorien er ren myte, som Brexit-debakelen viser. I stedet for å heve demokratiet til et nytt nivå, trekker folkeavstemninger det ofte ned.
Det klassiske eksemplet skjedde på begynnelsen av 1850-tallet da Napoleon III, nevø av den mer berømte Napoleon I, konstruerte rygg-til-rygg folkeavstemninger som tillot ham å innføre et diktatur i nesten 20 år. I stedet for demokrati, fikk Frankrike det motsatte – politiske fanger i tusenvis, utenlandseventyr og en katastrofal krig med Tyskland.
Storbritannias statsminister David Cameron.
Nylig er det Californias system med "initiativ og folkeavstemning" som var ment å innlede en strålende fremgangstid tilbake i 1911, men som i stedet har tillatt en endeløs parade av konservative forretningsinteresser å manipulere statspolitikk og bøye dem etter deres vilje.
Det er også en lenge glemt folkeavstemning i 1973 om nordirsk uavhengighet som, som London Uavhengigsin aktbare Patrick Cockburn nylig påpekt, "gjorde ingenting annet enn å forverre hat og overbevise den tapende side om at de ikke hadde noe annet alternativ enn vold."
Det er også den amerikansk konstitusjonelle folkeavstemningen i Irak i 2005 som, ifølge Cockburn, "viste seg å være enda et springbrett mot borgerkrig."
Det var den farseaktige greske folkeavstemningen i juni i fjor om EU-kommisjonens budsjettredningsforslag, der et rungende 61-39 nei på en eller annen måte ga Syriza-regjeringen et mandat til å si ja til alt EF krevde.
Og nå er det Brexit der en 52-48 stemme for å forlate EU har gjort at Storbritannias politiske klasser føler seg fortumlet og forvirret. Skottland, som stemte stort for å holde seg inne i Storbritannia i 2014, presser nok en gang på for uavhengighet som en konsekvens av Brexit, mens Sinn Fein, som også er EU-vennlig, ber Nord-Irland om å forlate Storbritannia og bli med opp med republikken i sør (mulige konsekvenser uventede av mange Brexit-tilhengere).
Ultrahøyreister presser i mellomtiden på lignende folkeavstemninger om å gå ut av EU i Danmark, Nederland, Italia, Slovakia og Polen, noe som tyder på at den store EU-skillelsen kanskje bare så vidt har begynt. Det er et enormt uhell som tilsynelatende har etterlatt mange «forlate»-tilhengere med et alvorlig tilfelle av kjøperens anger.
Demokratisk sammenbrudd
Men hvordan skjedde dette? Brexit er en milepæl i en pågående prosess med demokratisk sammenbrudd som finner sted på begge sider av Atlanterhavet. Storbritannia har alle symptomene på sykdommen i sluttfasen, ikke bare avansert inntektspolarisering og en løpsk finanssektor, men en privilegert politisk klasse som i økende grad er løsrevet fra massene under og et parlament som er stadig mer lite representativt.
Den europeiske unions flagg.
For 60 eller 90 år siden, for eksempel, stemte 67.3 prosent eller mer av de britiske velgerne enten konservative eller Labour. Andelen har falt til bare 85 prosent fra i fjor takket være fremveksten av mindre partier som Scottish National Party og Liberal Democrats, men duopolet ender fortsatt opp med XNUMX prosent av setene.
Selv om den konservative statsministeren David Cameron har et solid parlamentarisk flertall, leder han det som faktisk var en minoritetsregjering støttet av bare 36 prosent av velgerne. Motsatt tok oppkomlingen UK Independence Party hjem 13 prosent av stemmene i 2015, men endte likevel opp med bare ett sete av 650. Hvis Cameron var svakere enn han så ut, var UKIP sterkere.
For de som forakter UKIP og den høyreeksenofobien den står for, var dette et resultat de kunne leve med. Men det var uholdbart. Desperat etter å holde UKIP utenfor og dermed bevare sitt eget parlamentariske flertall, inngikk Cameron sin pakt med djevelen ved å gå med på å holde en folkeavstemning om emnet EU
Ute av kontakt med folkemeningen fant statsministeren ut at han kunne få sin kake og spise den også ved å fremstille seg selv som en nedturpopulist mens han hviler trygg i troen på at status quo ville råde.
Unødvendig å si at han feilberegnet. Ved å stenge UKIP ute, ga han det et utenomparlamentarisk felt hvorfra han kunne angripe Westminsters topartidiktatur. Offensiven lyktes over all forventning, noe som resulterte i en av de mest imponerende politiske opprørene i Storbritannias historie etter andre verdenskrig.
Vurder nå hva som kunne ha skjedd hvis parlamentet hadde vært mer representativt. Med ikke bare 13 prosent av stemmene, men 13 prosent av setene, kan UKIP godt ha lykkes i å manøvrere de konservative, med sin store euroskeptiske fløy, til å innta en eksplisitt anti-EU-holdning. Men selv om UKIP hadde seiret, er sjansen stor for at den ikke ville ha gjort det på lenge.
Parlamentet ville ha blitt tvunget til å avlive saken i sin helhet, og hvis det fortsatt stemte for å gå, ville det alltid ha muligheten til å snu seg på et senere tidspunkt. Når slaget først var utkjempet, kan Remain-leiren til slutt ha kommet desto sterkere frem i kraft av sin lange marsj gjennom skyttergravene.
Ta tak i reformen
Men dette ville ha krevd en grundig konstitusjonell reform med sikte på å gjøre parlamentet mer rettferdig. Konstitusjonelle reformer var en gang et hett tema i Storbritannia, men det led lenge og dvelende død under Labours statsminister Tony Blair. I stedet for å kjempe med problemet demokratisk, valgte Cameron en pseudodemokratisk folkeavstemning.
Den britiske statsministeren Tony Blair og USAs president George W. Bush håndhilser etter en felles pressekonferanse i Det hvite hus 12. november 2004. (Foto i Det hvite hus)
Han mente det var en enkel vei ut siden avstemningen var sikker på å gå hans vei. Nå som det ikke har gjort det, søker politikerne desperat etter en løsning. Men kort enn et mirakel, er det usannsynlig å bli funnet en.
Ingenting av dette er å si at Brexit er feil. Med EU i ferd med å bli et jernbur av nyliberalisme og byråkrati, kan kraftige argumenter fremføres både for og mot. Men en folkeavstemning er en katastrofe fordi den etterlater det britiske folk uten noen åpenbar utvei.
Hvis avgjørelsen viser seg å være feil, så, bortsett fra en revolusjonær transformasjon av britisk politikk, fratar den folket muligheten til å rette opp sin egen feil. Det frarøver folket deres egen suverenitet, forutsatt at noe slikt kan sies å eksistere i Storbritannias foreldede konstitusjonelle system.
Åh, de dumme britene med sine forvirrede dommere og utdaterte monarki! Er ikke amerikanere heldige som er så mye mer oppdaterte?
Men amerikanske er ikke det. Ta Storbritannias sklerotiske politiske institusjoner og gang dem med hundre, og du kan begynne å få en ide om hvordan politikken har falt i den to hundre år gamle oligarkiske republikken kjent som USA.
Hvor skal jeg begynne? Det er et senat som kanskje er det mest lite representative store lovgivende organet på jorden, et som gir lik representasjon til liljehvite Wyoming og til multi-rase-California selv om sistnevntes befolkning er rundt 67 ganger større. Det er et Representantenes hus som, takket være miraklet med gerrymandering, har kommet under et semi-permanent republikansk diktatur.
Det er en Electoral College som ikke bare overdriver innflytelsen til Wyoming, Montana og andre underbefolkede vestlige stater, men som tvinger presidentkandidatene til å konsentrere seg om å vinne over et halvt dusin svingstater mens de ignorerer resten. Det er gridlock som nå strekker seg ikke bare til Kongressen, men til Høyesterett. Og det er en politisk klasse som er langt mer løsrevet og korrupt enn noe stakkars lille Storbritannia har å tilby.
Grunnleggende feil
Dette er alle produkter av strukturelle feil som de antatt ufeilbarlige grunnleggerne har satt på plass. Det er ikke nødvendigvis deres feil. Tross alt var de praktiske politikere som kjempet med problemer som var alt annet enn overveldende. Men en av de verste tingene de gjorde var å lage en endringsklausul i artikkel V som krever godkjenning av to tredjedeler av hvert hus pluss tre fjerdedeler av statene for å endre så mye som et komma.
En kunstners gjengivelse av den konstitusjonelle konvensjonen i 1787
Igjen, det var ikke nødvendigvis deres feil siden en stram restriksjon på konstitusjonelle endringer var nødvendig for å forsegle pakken og se den gjennom til ratifisering. (Et åpenbart unntak var den såkalte "Bill of Rights", de ti første endringene som ble krevd av noen kritikere av grunnloven og ble raskt ratifisert.)
Men mer enn to århundrer senere er endringsprosessen en katastrofe. Mens trefjerdedelsregelen tillot fire stater som sto for så lite som ti prosent av befolkningen å blokkere enhver grunnlovsendring i 1790, gir den i dag total vetorett til bare 13 stater som står for så lite som 4.4 prosent.
Gitt dagens partiskhet og det kvasi-mystiske synet på Grunnloven som et slags guddommelig dokument, er barrierene for endring nesten uoverstigelige. Dette er grunnen – ikke medregnet de 27th Endring angående endringer i kompensasjon til medlemmer av kongressen, som ble skrevet i 1788, men ikke ratifisert før i 1992 - det har ikke vært noen grunnlovsendringer siden 1971, en 45-årig konstitusjonell tørrperiode bare overskredet av tørkeperioden som gikk før borgerkrigen (en annen tid med bitter politisk strid – om slaveri og maktbalansen mellom den føderale regjeringen og statene).
I dagens politiske miljø er det tre fjerdedeler som regjerer låser inn grunnleggernes feil og gjør den enkleste rettelsen umulig. Ta den andre endringen, 27 ord fra 1791 som alle hevder å forstå, men som faktisk er ufattelige.
Hvis ingen vet med sikkerhet hva en "velregulert milits" betyr, hva det har å gjøre med "retten til å bære våpen", eller til og med om "bære våpen" betyr en personlig rett til å bære en pistol eller var ment av forfatterne å angi rettighetene til borgere til å delta i en milits, så er det åpenbare svaret å gi en avklaring.
Det er det som skjer når en journalist leverer en kopi som er rotete og uklar, eller når et offentlig organ utsteder en forskrift som ikke gir mening. Men siden ingen ville ha noen problemer med å komme opp med en liste over 13 landlige stater som er uforanderlig imot å tukle med det de anser som hellig skrift, er det umulig.
Dantes helvete
Så, som karakterer i Dantes Inferno, er amerikanere dømt til å krangle i all evighet om et problem som ingen kan fikse. Det samme gjelder de institusjonelle strukturene til Senatet, Huset, Høyesterett og Valgkollegiet.
Den republikanske presidentkandidaten Donald Trump i et MSNBC-intervju.
Gitt Artikkel Vs kraftige skjevhet til fordel for status quo og dagens politiske dysfunksjon: alle er ufiksable også. Amerikanerne har gjort mot seg selv det britene har gjort med Brexit. De har låst sin egen impotens ikke en gang, men mange ganger.
Dette er grunnen til at Yanks er enda sintere i dag enn britene. Lederne deres minner dem uavbrutt om at de er de mektigste menneskene som noen gang har levd, at landet deres er det største på jorden, at de er verdens misunnelse, bla bla bla. Likevel er demokratiet svekket, regjeringen står stille, økonomien blir sur, og forholdene for en voksende del av befolkningen stuper nedoverbakke.
Ennå det ser ut til å ikke være noe folk kan gjøre med problemene fordi grunnleggerne ikke klarte å gi tilstrekkelige verktøy. Så de sitter og damper og stemmer så på en siste-dagers Napoleon III som regner seg ut som en anti-politiker som vil banke fornuft inn i systemet utenfra.
Selv om mange politiske eksperter forteller oss at Donald Trump ikke kan vinne uansett hvor sint de amerikanske velgerne ser ut til å være, avviste ekspertene også sjansene for at Brexit vil råde i Storbritannia
Daniel Lazare er forfatter av flere bøker, inkludert Den frosne republikken: Hvordan grunnloven lammer demokratiet (Harcourt Brace).
Alle med en IQ over skoskinn vet at det å være medlem av EU er ensbetydende med å leve under totalitarisme, men rundt 48 % av folk stemte for å forbli med det. Det indikerer et grunnleggende og systemisk problem angående mangel på verdi og integritet hos folket i Storbritannia. Alle som har en verdi over det til puss som siver ut av en kvise på en kakelakks pung, ville være involvert i en aktiv revolusjon for å styrte sitt eget land for å ha noe med EU å gjøre, et korrupt, totalitært, undertrykkende, utarmende, myrdet, kreftsykt. - ødelegger menneskeheten.
Selv om det kan være på sin plass mottakerne av EUs europeiske union å lage bråk og forsøke å late som om det ikke kan være noen uttreden fra EU-unionen, eller at uttreden bare kan oppnås gjennom lange og krevende prosesser (bortsett fra når de glemmer seg selv og sier det åpenbare , som Jünker gjorde, at nasjonene hvis folk stemmer for å forlate er ute etter avgjørelsen av avstemningsresultatet), faktum er at EU-unionen er sin egen unike føderasjonsform, en føderasjon som ikke er dannet av sammenslående stater, som De forente stater, men en føderasjon av nasjonalstater som frivillig slutter seg til føderasjon. I motsetning til de forente stater i USA, kan nasjonene i EU gå eller komme etter eget ønske, komme gjennom søknader og deretter "stige opp" ved demonstrasjon av tilstrekkelig samsvar med EUs føderasjonskrav og aksept av nasjonens "oppstigning" ”, og går gjennom avstemningen for å “stige ned” fra den føderale fagforeningen. Hvor kommer "nedstigende" nasjoner, som Storbritannia nå, "ned" til? De «stiger ned» til EØS. EØS er det europeiske økonomiske samarbeidsområdet. EØS er forløper til EU, og fordi ikke alle nasjoner i Europa ønsket å være en del av en føderal stat, fortsetter det å eksistere som en enhet ved siden av EU som økonomisk integreres med EU, men hvis medlemsnasjoner opprettholder sine individuelle suvereniteter . For å integreres økonomisk med EU må både EU- og EØS-stater opprettholde visse felles vedtatte standarder der interaksjoner er tiltenkt, i menneskerettigheter, grunnleggende arbeidsstandarder osv. Det er klart at Storbritannia, som 23. juni 2016 måtte være medlem av EU, er gjeldende i alt felles standardområder, og trenger derfor ikke engang å bestemme om den ønsker å samsvare eller ikke på noe punkt eller punkt, så etter sin «nedstigning» fra EU den 23. juni ble den en EØS-stat med god anseelse.
Merk at Det europeiske økonomiske samarbeidsområdet er den "overvåkende" internasjonale organisasjonen i Europa: Det er ikke en føderasjon, det er en traktatorganisasjon. EU er et medlemsland i EØS. EU har sine «føderale» domstoler, EØS har sin internasjonale domstol. I henhold til EØS-avtalen, som EU, ikke EU-statene, har undertegnet (for EU-statene), der det kan oppstå en tvist mellom en EØS-stat og en eller flere EU-stater, må den ulykkelige EU-medlemsnasjonen bringe sin klage til EU og EU må da bestemme seg for å, eller ikke, føre klagen for EUs medlemsland. EU har imidlertid ikke rett til å gå inn i EØS-domstolen fordi det er stort, mektig og føderert. For å unngå ulikheter mellom Goliat og David, krever EØS-avtalen at EU sender klagen sin til EØS-kommisjonen. EØS-kommisjonen, som er «District Attorney's Office» for EØS-domstolen, kan både initiere klager selv og føre klager for klagende EØS-medlemsland, inkludert EU, men ikke (lovlig) for en EU-stat (som må spørre EU til). EU kan ikke selv møte i EØS-domstolen, unntatt ved å spørre og få tillatelse fra domstolen. Fra dette kan du gjenkjenne forholdet mellom EØS og EU og EU-medlemsstater.
Så det Storbritannia har gjort ved å «Brexiting» er standard selv fra EU-medlemsstat tilbake til EØS-medlemsland, der det var før de godtok å bli med i EU (for antatte tilleggsfordeler). Storbritannia kan nå, juridisk sett, bringe alle klager de måtte ha, eller kommer til å ha, til EØS-kommisjonen selv, i stedet for å sende dem til EU-kommisjonen. Merk at i enhver EØS-domstolshandling er EØS-domstolens avgjørelse kontrollerende: En EØS-domstolsavgjørelse kontrollerer EU; EU kan ikke motsi en EØS-domstols avgjørelse. For detaljer, slå opp EØS-kommisjonen mot Island-saken fra 2012, der Storbritannia og Nederland, to EU-stater, forsøkte å få Republikken Island (befolkningen på Island) til å ta på seg ansvaret for gjeld pådratt av to private Island-baserte internasjonale banker , og av Storbritannia og Holland for banktjenestemenn og offentlige tjenestemenn i de to EU-landene som kollapser de to bankene og utløser deres egne nasjonale innskyterstøttesystemer. Saken var blandet morsom, fordi Storbritannia og Holland klaget til EØS-kommisjonen som om de hver var suverene nasjoner (omgås EU de var medlemmer av), og EØS-kommissærene, i strid med EØS-avtalen, godtok klagene. Resultatet ville ha vært en omstridt avgjørelse (hvis noen avgjørelse i det hele tatt) for klagene var uten gyldighet, så EU måtte hoppe inn og vedta sine to egensindige medlemmers klager for å gjøre dem lovlige. EØS-domstolen, som bøyde seg bakover for å vise absolutt rettferdighet, lot alle uregelmessigheter gå forbi, inkludert Storbritannia og Nederland som arkiverte rettssaker som om suverene nasjoner (EU ba om tillatelse til EU-kommisjonen til å gå inn i domstolen, noe som ble gitt, og så tok det igjen med sine egensindige og frekke medlemsland for å gjøre ting lovlige) og bestemte deretter, slik internasjonal suverenitet krevde, at folket på Island, Island, som ikke er et EU-medlemsland, kunne ta sine egne beslutninger, og deres beslutninger kontrollerte deres nasjon i internasjonale relasjoner. Storbritannia, Holland og i det minste noen av EU-kommissærene, og andre EU-tjenestemenn, slo anfall, men hva kunne de gjøre? EØS-domstolen hadde jurisdiksjonen og hadde truffet sin avgjørelse.
EUs artikkel 50-bestemmelse gir Storbritannia to år til å omskrive kontrakter Storbritannia kan ha med EU og EU-nasjoner, som kan kreve omskriving som følge av Storbritannias endring i status, slik at kontraktene korrekt gjenspeiler det nye forholdet mellom Storbritannia, en suveren nasjon , og EU-føderasjonen, eller EU-tilknyttede EU-medlemsnasjoner. Kontraktene forblir i kraft i de to årene, selvfølgelig, den britiske beslutningen om å "nedkomme" som ikke påvirker internasjonal kontraktsrett.
Du ser? Enkel peasy. Alt tutet og humringen er flatulens og fyrverkeri. Nyt showet, og så kan vi gå videre. Det er tross alt noen reelle problemer der ute i verden...
Forfatteren avviser folkeavstemninger som beslutningsprosedyrer for å velge politikk, i motsetning til å velge kandidater til offentlige verv. I min forrige kommentar tilskrev jeg forfatterens avvisning av folkeavstemninger til slurvete forskning. Jeg har nå oppdaget to alvorlige metodiske feil i artikkelen, som langt på vei forklarer forfatterens feilaktige konklusjon.
De er:
1. Forveksler demokrati med flertallsstyre. I dag er flertallsstyre i seg selv ikke tilstrekkelig for at et politisk system skal være demokratisk. For å være demokratisk må et politisk system overholde prosedyrekrav som ikke kan oppsummeres i begrepet flertallsstyre. Disse prosedyrene består i å garantere ytrings-, forsamlings- og foreningsfrihet for minoriteter. Disse garantiene er ukrenkelige og kan ikke settes til side av noe flertall. Dermed er kravene oppfylt for å avholde nyvalg der velgere og kandidater skal stå fritt til å foreslå endringer selv om flertallet avslår dem.
2. For at direkte demokrati skal være fullstendig, er ikke folkeavstemninger nok. Et fullstendig direkte demokrati må gjøre det mulig for private borgere å sette i gang begjæringer. Når nok stemmeberettigede har signert et opprop, må det holdes folkeavstemning om saken. Regjeringen kan ikke nekte å holde en folkeavstemning hvis nok velgere krever det.
Folkeavstemningen som brakte Louis Napoleon til makten i Frankrike oppfylte mest sannsynlig ingen av disse betingelsene. Konseptet "plebiscitært tyranni" når det brukes på antikkens Hellas og Roma, refererer til den samme mangelen på garantier. I Tyskland holdt nazistene en rekke folkeavstemninger av denne typen. Det er grunnen til at den tyske grunnloven i dag ikke tillater folkeavstemninger. Å nekte prosedyregarantier reduserer folkeavstemningen til bare en gest av folkelig hyllest som imidlertid er ugyldig fordi det ikke er uttrykk for folkets frie vilje. Bare overholdelse av prosedyrebetingelsene kan gi et gyldig folkeavstemningsresultat.
Folkeavstemning = Oklokrati
Jeg kom egentlig bare til Brexit-delen, men veldig lat artikkel faktisk.
SNP kan ha dukket opp de siste årene, men de liberale demokratene er i bratt tilbakegang nå med bare 1.2 % av alle parlamentariske seter.
I tillegg står ikke UKIP for "høyreorientert fremmedfrykt", og mange av de euroskeptiske partiene er bare pro-demokratiske og ikke "ultrahøyre" som sagt.
EU er et antidemokratisk, overveldende mareritt drevet av ikke-valgte, uansvarlige byråkrater. De siste årene har franskmennene, danskene og irene alle avvist det i dens ulike former, bare for å få folkets vilje ignorert.
Når det gjelder Storbritannia, er nettobidraget etter rabatter rundt 34 millioner GBP per dag til gjengjeld som EU lager ~80 % av lovene, overstyrer de høyeste domstolene, legger tyngende reguleringer på de 88 % av britisk virksomhet som ikke gjør det. til og med handel med EU og tvinger Storbritannia til å ha en åpen dør til 508 millioner mennesker, hvorav mange er fra fattigere eks-kommunistiske land.
Det kreves ikke et geni for å se hvilken innvirkning dette har på hverdagen med nedadgående lønnspress, så vel som press på skoleplasser, infrastruktur, boliger og [gratis] helsevesen. Frem til 1997 hadde Storbritannia en nettomigrasjon på rundt 30,000 11 pa, nåværende nettomigrasjon er XNUMX ganger det – dette er rett og slett ikke bærekraftig og påvirker folks hverdag. Du kan heller ikke planlegge offentlige tjenester for en befolkning hvis du ikke har noen anelse om eller kontroll over størrelsen på den befolkningen.
Det er ikke «fremmedfiendtlig» eller «Ultra-høyre-fløy», så si, som UKIP gjør, at migrasjon er viktig, men det må være av riktig type, dvs. Kontrollert og for ferdigheter som er etterspurt, akkurat som Australia gjør. Det er ikke fremmedfiendtlig å si at et land skal ha kontroll over sine egne grenser, lage sine egne lover og velge sine egne herskere. Det er ikke Ultrarett å si at et land skal stå fritt til å inngå sine egne handelsavtaler eller kontrollere sine egne fiskevann.
EU har vært en katastrofe for Storbritannia og har utarmet middelhavslandene fullstendig. Den britiske regjeringen fortsetter å lyve om EUs intensjoner om å opprette en hær. Den har allerede et flagg, en hymne, en utenrikspolitikk og sikter på politisk union ved sniking.
Videre, gitt det faktum at EU virker innstilt på å innrømme Tyrkia som medlem (noe David Cameron fortsetter å benekte til tross for at han har vært forkjemper for dette i årevis), et land med en 80 millioner muslimsk befolkning og porøse grenser med Syria og Irak og ser ut til å være en ISIS-drøm som går i oppfyllelse, antyder du virkelig at det er fremmedfiendtlig og ultra-riktig å ha genuine bekymringer over det faktum at 80 millioner muslimer fra en region som anses å ha noen ganske gammeldagse synspunkter når det gjelder kvinner og homofile, vil ha bevegelsesfrihet?
Folk over hele Europa er lei og seriøst bekymret, dette er ikke en ultrahøyre ting, dette er rett og slett mennesker med legitime bekymringer. Folkeavstemningen ble vunnet til tross for at folk som Mr. Lazare stemplet disse menneskene som fremmedfiendtlige og etablissementet brukte alle triks i boken.
Jeg gikk litt utenfor temaet med denne ranten, men var nok med å si at dette ikke var et komplekst tema. Regjeringen kompliserte det med spinn og feilretninger, men til syvende og sist var det enkelt; ønsket folket i Storbritannia å styre seg selv eller bli en del av en politisk union som til slutt skulle bli Europas forente stater? De stemte NEI.
Det vil være interessant de neste månedene å se vår egen regjering konspirere for å holde oss inne.
Dette er det klassiske argumentet som fremsettes om og om igjen i USA av fremmedfiendtlige. Det er nok av kommentarer herfra, og fra Europa, som støtter min uttalelse, men hvem bryr seg, for alt dette er polemikk uansett. Globalisering tvinger land til å bli integrert på store måter, og det er faktisk alle slags måter dette hjelper alle på: du kan slå det opp, men tonen i ordene dine tyder på at du ikke er tilbøyelig til å gjøre det. Faktum er at svært få mennesker ønsker å forlate stedet der de ble født og vokste opp. Takket være USA, Storbritannia og Israel, har vi denne enorme uroen i Midtøsten, kriger som aldri tar slutt, kriger som setter millioner av mennesker inn i en tilstand av evig migrering, evig prøver å bare gjøre et liv borte fra der ting blir sprengt (de fleste dødsfallene i det området er via bomber sluppet av USA, ikke ISIS-drap, førstnevnte desto verre på grunn av mye større antall.) ISIS ville ikke eksistere uten innblandingen, nå 25+ år lang, fra USA i sakene til en suveren stat, Irak, hvis grenser ble laget etter første verdenskrig delvis av Storbritannia, uten noen som helst hensyn til de forskjellige befolkningene i regionen, det vil si at det bakt inn i de tåpelige grensene mye av de nåværende problemene som oppstår i Midtøsten. Dette, tror jeg du vil innrømme, er årsaken til det nåværende immigrasjonsproblemet i Europa. (USAs immigrasjonsspørsmål er egentlig ikke et problem, fordi bedrifter her er veldig glade for å kunne ansette et hvilket som helst antall latinamerikanere for svært lave lønninger gjennom hele økonomien vår, så maktene som er virkelig ønsker ikke innvandring av billig arbeidskraft fra sør til stopp.)
Så den virkelige løsningen på dette grunnleggende problemet for Europa er å, på en eller annen måte, overbevise USA, og deretter Storbritannia, om å komme seg ut av regimeskiftevirksomheten i Midtøsten. Hvis vi gjør det, vil angrepene på mennesker utenfor Midtøsten falle: det er bare meganyhetsdekningen som får fanatikere til å komme til steder som Paris og Istanbul-flyplassen for å drepe folk tilfeldig via selvmordsvester eller høyvolums rifler . I dette USA er dette synet uholdbart i enhver politisk krets, en absolutt ikke-starter: tilsynelatende streber USA etter å være Døden, verdens ødelegger, våpenprodusenter som blir stadig mer forferdelige ettersom teknologien metastaserer.
Jeg tror du gikk glipp av poenget med innlegget mitt. Det var EU-spesifikt, og problemet med Brexit-avstemningen er det faktum at den ble kapret av den liberale venstre PC-brigaden som en Good Guy (in) vs Xenophobe (out), media spiste opp dette og suckers fra hele verden ble lenestoleksperter på emnet.
Avstemningen handlet om retten til å være en uavhengig suveren stat i stand til å handle med verden og lage sine egne lover – det er det. Alternativet var å forbli i en kostbar, anti-demografisk politisk union hvor noen av ulempene allerede var skissert ovenfor. En som ikke ble nevnt var den forferdelige TTIP som ble tvunget på folkene i Europa, dette var ikke den typen globalisering folket i Storbritannia ønsket. Vi valgte bort, rase hadde ingenting med det å gjøre.
Hvis du er fra USA, glede deg til 4. juli i morgen!
Ved å endre statens vinner-ta-alt-lover, uten å endre noe i grunnloven, ved å bruke den innebygde metoden som grunnloven gir stater til å gjøre endringer, er National Popular Vote-lovforslaget 61 % av veien til å garantere presidentskapet til kandidat som får de mest populære stemmene i landet.
Hver stemme, overalt, ville være politisk relevant og lik i hvert presidentvalg. Ikke flere forvrengende og splittende røde og blå tilstandskart over forhåndsbestemte utfall. Det ville ikke lenger være en håndfull "slagmarksstater" (hvor de to store politiske partiene tilfeldigvis har lignende nivåer av støtte blant velgerne) der velgere og politikk er viktigere enn velgerne i 38+ forutsigbare stater som nettopp har blitt 'tilskuere' og ignorert etter stevnene.
Lovforslaget vil tre i kraft når det vedtas av stater med et flertall av valgstemmene - 270 av 538.
Alle presidentvalgene fra de vedtakende statene vil være tilhengere av presidentkandidaten som får de mest populære stemmene i alle de 50 statene (og DC) – og garanterer dermed den kandidaten med et flertall på valgkollegiet.
Lovforslaget har vedtatt 34 statlige lovgivende kamre i 23 landlige, små, mellomstore, store, røde, blå og lilla stater med 261 valgstemmer. Lovforslaget er vedtatt av 11 små, mellomstore og store jurisdiksjoner med 165 valgstemmer – 61 % av de 270 som er nødvendige for å tre i kraft.
http://www.NationalPopularVote.com
Hva så? Vil aldri skje på nasjonalt nivå, fordi de mindre statene aldri vil gi avkall på sin makt over oss andre som er bakt inn i det amerikanske senatet. Så vi trenger ikke bare 38 statlige lovgivere for å godkjenne et slikt tiltak, men to tredjedeler av begge kongresshusene. Tilsynelatende er den eneste andre måten (jeg glemmer detaljer) hvis to tredjedeler av statene (som da bare ville være 34 statlige lovgivere) stemte for å kalle inn en konstitusjonell konvensjon og omskrive det hele. Island gjorde dette nylig, og det var utbredt borgerbidrag av ting å inkludere i den omskrevne grunnloven. Jeg forstår at innbyggerne der var fornøyde med resultatet. Så kanskje jeg tar feil, og kanskje, av en eller annen usannsynlig omstendighet, vil denne velkjente Century Plant sette ut blomsten sin for oss å nyte før den planlagte blomstringstiden.
Først er det denne påstanden om Brexit (og folkeavstemninger generelt): «Men teorien er ren myte, som Brexit-debakelen viser. I stedet for å heve demokratiet til et nytt nivå, trekker folkeavstemninger det ofte ned.»
Så, etter å ha tråkket sakte som en flodhest gjennom lim (øksen Alex Cockburn sa en gang) blant århundrer og ulike politikker for andre debakler av direkte demokrati, kommer til slutt den motsatte påstanden, vis a vis brexit-debakelen: «Ingen av dette er å si at Brexit er feil.»
Så der har du det. 1. Folkeavstemninger kan være dårlige. 2. Brexit er en nedtrekkende debakel, men ikke feil.
Så kanskje folkeavstemninger også kan være bra? Denne muligheten synes overlatt til forfatterens videre betraktninger.
Et faktum i historien som er ubestridelig er at de fattige og uutdannede er flere enn deres utdannede motparter. Med noen hundre års mellomrom reiser de seg og renser huset. Dette huset ser forresten støvete ut. Du kan intellektualisere problemet til kyrne kommer hjem, det vil ikke holde tilbake tidevannet av det som skal komme. Dette ville være en utmerket tid for å bli kjent med naboene og andre samfunnsmedlemmer fordi all politikk er lokal, og det samme er militsens. Dette er leksjoner fra Irak og utdanning noen av dere kanskje har gått glipp av.
Rodney, dette argumentet er også fremsatt av Chris Hedges, den kjente kritikeren av USAs Duopol. Hedges, som jeg har størst respekt for, ser ut til å ha mistet det siste halvannet året ethvert håp om at betydelig positiv endring kan komme gjennom demokratiet.
Jeg vet ikke hvor du står på kandidatene, men der jeg sitter, er det to politikere som stiller opp for å bli den demokratiske konvensjonens nominerte til POTUS og en for å bli den republikanske kandidaten.
Donald Trump samler entusiastiske følgere. Hvorfor? (1) Han vil bringe troppene hjem fra Afghanistan, fra Midtøsten, fra Polen, og han vil forhandle frem en fredelig løsning på eventuelle spenninger med Putin. Sanders ville gjort stort sett det samme. Å trekke tilbake tropper og bruke nesten ingenting på å opprettholde tropper utenfor våre egne grenser.
(2) Trump vil ikke støtte «too big to fail»-bankene med skattebetalerkroner når han kan bruke de samme pengene til å ansette titusenvis av arbeidere som har erfaring fra byggebransjen og stort utstyr. Sanders ville gjort det samme. Obama hevdet at det ikke var noen spadeklare jobber, men det er det faktisk. De som drev med bygging, jobbet på motorveier og har utstyret og ferdighetene til å gjenoppbygge broer, er de som kan settes tilbake i arbeid med ekte jobber, jobber til lønnen de fikk før de ble permittert.
Tenk på en slik enslig forsørger kvinne. Plutselig tjener hun $65 250 i året med en tre måneders registreringsbonus. Hun kan arrangere en virkelig flott fest for datteren som fyller femten. For å gjøre det til en minneverdig en, i tillegg til å kjøpe nye sko og jeans og et par topper, kjøper hun en kake for 25 dollar til henne og vennene hennes. De siste fem årene kunne hun bare ha en bitteliten sjokoladekake som mamma bakte og kostet XNUMX dollar eller mindre. I år…. så hun kjøper kaken fra den lokale bakeren.
skape et veldig positivt og fredelig forhold til Putin.
Daniel Lazares poeng er godt tatt.
Mr. Tam, før vi kan snakke med deg må vi være sikre på at du er et menneske og ikke bare en trollingautomat. Jeg spør deg om dette er omtrent det samme som når du endrer et passord på et finansnettsted og nettstedet genererer en test (som vanligvis kopierer noen bokstaver og tall) som vil ha en tendens til å bevise at du er et menneske og ikke en trollingautomat. Vi har ikke slike herlige apper, så for å bevise at du er et menneske, vil du gjerne liste opp tre av hans "vanlige godt tatt" kommentarer og deretter skrive eller sitere en setning på to om hver? For eksempel kan du synes at følgende er et godt tatt poeng: «En folkeavstemning som Brexit kan være et tilfredsstillende øyeblikk for en sint befolkning å få luftet sine frustrasjoner, men «ja eller nei»-svar på komplekse spørsmål kan være farlige for demokratiet.» Så hvis du trodde at dette var et av poengene hans, vennligst skriv det opp og si noe som støtter at det er sant. Takk skal du ha.
Mr. Tam, før vi kan snakke med deg må vi være sikre på at du er et menneske og ikke bare en trollingautomat. Jeg spør deg om dette er omtrent det samme som når et finansnettsted ber om å bevise at du er et menneske og ikke et program. For å bevise at du er et menneske, vil du være så snill å liste opp tre av hans "vanlige godt tatt" kommentarer og deretter skrive eller sitere en setning på to om hver? For eksempel kan du synes at følgende er et godt tatt poeng: «En folkeavstemning som Brexit kan være et tilfredsstillende øyeblikk for en sint befolkning å få luftet sine frustrasjoner, men «ja eller nei»-svar på komplekse spørsmål kan være farlige for demokratiet.» Så hvis du trodde at dette var et av poengene hans, vennligst skriv det opp og si noe som støtter at det er sant. Takk skal du ha.
Bjørn Holmgaard, du er LANGT foran forfatteren. Jeg har prøvd å slå opp forfatteren i andre sammenhenger, og jeg fant endelig boken hans fra 1996 på Amazon. Teksten på Amazon: "I denne tankevekkende polemikken, "en fullført ikonoklast" hvis "kunnskap om amerikansk historie er like overbevisende som hans vidd" (New York Times Book Review) klandrer USAs utdaterte konstitusjonelle system av kontroller og balanser for det politiske ubehag og myndighetsproblemer de siste årene.»
Det høres ut som om han utviklet en måte å legge skylden på det "utdaterte konstitusjonelle systemet med kontroller og balanser" for dagens gridlock. Og kanskje er det derfor artikkelen hans er så forferdelig. Han bruker det som var en levedyktig og innsiktsfull (vi vil anta) forklaring på gridlock i 1995 (boken tar tid å bli kopiert redigert og publisert) og bruker den til Amerika over 21 år senere. Svært få gode analyser og forklaringer som var gode eller til og med aktuelle for 21 år siden vil holde mål i dag. Høres ut som "eksperten" jeg nevnte ovenfor. Eksperter "vet" så de trenger ikke å lære.
Daniel Lazares kommentarer er som vanlig godt tatt.
David, er du en plante? Har Lazare bedt deg om å legge inn noen positive kommentarer? Hvilke poeng er "godt tatt" av Daniel Lazare. Jeg spør deg om dette er omtrent det samme som når et finansnettsted ber om å bevise at du er et menneske og ikke et program.
Så: er du et menneske? Deretter kan du sitere tre av hans "vanlige godt tatt" kommentarer, ok?
Britene som stemte for Brexit for å komme vekk fra den nyliberale politikken til EU, vil sannsynligvis bli skuffet hvis britisk styresett fortsetter i hendene på det konservative partiet og blairittene i Arbeiderpartiet.
Charles Dickens avslørte korrupsjon i England på sin tid, spesielt knyttet til juss og domstolene. Denne artikkelen antyder, om noe, korrupsjon kan være verre nå enn på Dickens tid: "Storbritannia er det mest korrupte landet på jorden," sier mafiaekspert Roberto Saviano - http://www.telegraph.co.uk/science/2016/05/29/britain-is-most-corrupt-country-on-earth-says-mafia-expert-rober/
Det store strukturelle problemet er nyliberalisme og vill kapitalisme. Dette landet trenger en massiv tverrgående folkebevegelse, akkurat som Bernie Sanders initierer, for å endre strukturene til dette forfalte og urettferdige kapitalismesystemet. Dette mindre enn én prosent plutokratiet, oligarkiet og korporatokratiet som styrer dette landet påtvinger gradualisme med milde reformer for å holde kapitalismesystemet i live med bimodale og skiftende svinger demokrater og republikanere, begge høyreorienterte oligarker som hindrer produksjonsendringen, politiske og økonomiske radikale reformer som en gang for alltid bringer makten til USA-folket. Howard Zinn sa det tydelig i The American People History, ettersom den politiske, økonomiske og sosiale makten må flyttes til folks hånd. Ikke snakk om godt eller ondt eller Gud. Vi må starte og lansere den store bevegelsen som Bernie Sanders forkynner.
Akkurat som form FØLGER funksjon, fortsetter struktur fra INTENT, som igjen går fra KARAKTEREN til de som er i stand til å ha til hensikt og gjøre. Vi "snublet" ikke inn i en dårlig struktur av nyliberalisme og vill kapitalisme, og produserte dermed de onde resultatene som alle var vitne til. De onde resultatene var ment av 1%er-plutokratiet, oligarkiet og korporatokratiet. Å ignorere godt og ondt er å være BLIND for årsaker. Se, 1%-erne er i utgangspunktet Mafia Dons, og det de gjør er "bare (amoralsk) Business, ingenting personlig". De kommer IKKE til å gi opp sine maktposisjoner og rikdom bare fordi du viser dem en "bedre struktur" for den generelle velferden til folket ... de bryr seg bare om det i den grad at de må trave ut "brødet og sirkusene" for å berolige og forderve massene. En faktisk trussel mot deres makt vil føre til en veldig stor og VELDIG blodig kamp. Faktisk er trusselen om atomvåpen WWIII FORDI deres finansielle system er på randen av kollaps, og går videre til BRICS, SCO, osv.. DET er hvor desperate de er etter å holde på sine posisjoner av rikdom og makt. De vil heller regjere i Helvete-på-jorden enn å bli degradert til tjenere i en himmelsk verden. Det er en "karakterfeil" (kalt ondskap) som de fleste av dem deler. Det er nok å få en til å vende seg bort fra verden og slå en retrett til mystikkernes "tredje øye".
Veldig godt sagt. Jeg husker at en av de såkalte titanene på Wall Street fortalte Maria Bartiroma under et TV-intervju at moral ikke er en faktor i å ta forretningsbeslutninger.
Hvordan? Virker som et helt umulig mål mot styrken som oligarkene kontrollerer USA med, og fra den plattformen, det meste av resten av verden. Det er en mengde lover i bøkene som støtter kontrollen av de nevnte oligarkene, en enorm mengde juridiske presedenser som støtter dette opp fra 18-tallet, pluss de menige, som i utgangspunktet er uvitende om historie, om samfunnskunnskap, om grunnloven, og altfor mottagelig for kontroll av polemikere som Donald Trump og Sarah Palin.
Jeg likte veldig godt Daniel Lazares syn på vanskeligheten med å innlemme endringer i den amerikanske grunnloven. Det er en av grunnene til at nyere land har vendt seg til konstitusjoner som Canadas som er mindre uhåndterlige. Jeg tror også at det er vanskeligheten ved å endre den amerikanske grunnloven som gir noen i Høyesterett i USA fullmakt til å innta det som kalles "originalistiske" standpunkter i stedet for å behandle grunnloven som et "levende" dokument.
Re: Brexit og demokrati, jeg tror George Monbiot er Røtter i ruinene gir et muligens "bedre" syn på hva som har skjedd i England.
Den amerikanske kongressen nekter å diskutere en nasjonal enbetalt helseforsikringsordning. Men hvis det ble holdt en nasjonal folkeavstemning om saken, ville den mest sannsynlig blitt godkjent. Det samme gjelder våpenkontroll. Dette er fordi den ene prosenten kan kjøpe seg av senatorer og kongressmedlemmer, men den kan ikke kjøpe seg av hele befolkningen.
Følgelig virker forfatterens konklusjon om at folkeavstemninger er dårlige, ekstremt tvilsom og er mest sannsynlig et resultat av slurvete forskning.
Sveits holder flere folkeavstemninger hvert år enn resten av verden til sammen. De fleste av dem er på lokalt eller kantonalt nivå, i stedet for nasjonalt. En sammenlignende studie av sveitsiske kantoner avslørte at i kantoner som holder flere folkeavstemninger
1. folk er mer politisk bevisste og engasjerte, og
2. Staten er mer effektiv og mindre sløsing med offentlige ressurser.
Direkte demokrati gjør dessuten innbyggerne i stand til å sette politiske spørsmål på dagsorden som den politiske kasten nekter å diskutere. For noen år siden ble det holdt en nasjonal sveitsisk folkeavstemning om hvorvidt den sveitsiske hæren skulle avskaffes. Forslaget ble avvist av et flertall av velgerne. Men profesjonelle politikere ville rett og slett ha undertrykt diskusjon om et så radikalt forslag.
Det er svært få steder i verden hvor det noen gang ville være mulig å lage et system som det finnes i Sveits; sikkert, ikke USA slik det er i dag [et ordspill!]. Og etter det jeg vet, er det langt fra et paradis med like muligheter for alle, og fritt for kontroll av pengefolk. Men jeg må innrømme at jeg mangler full kunnskap for å komme med en kommentar som dette.
Så trist at hele Labour-partiet – venstre, høyre og sentrum samlet for første gang siden 1945 – ble snookert av Cameron til å bli med ham for hans falske «rådgivende» folkeavstemning. Det ville ha vært så enkelt, så åpenbart, så politisk ødeleggende å påpeke at det bare var et triks for å ordne opp i en krangel mellom to torygjenger ved å gi folket det falske valget mellom å akseptere en permanent funksjonsfeil EU-union og å prøve å dekryptere en omelett (en laget av "kurates egg" for å starte opp). Hvis Corbyn bare hadde hatt vett og mot til å oppfordre til AVHOLDELSE, ville Labour i dag vært i stand til å kreve og vinne et nytt valg. Men dessverre, nei – som alltid er de sosialdemokrater. har alltid vært det.
fosforos, for deg har ikke Brexit markert en grense utover hvilken politikk i gammel forstand ikke lenger er en stor ting. Brexit har blåst lokket av politikk som vanlig i Storbritannia. Og mange "hemmelige" motivasjoner ble avslørt. For eksempel aksjonerte lederen av opposisjonen for å bli, men i all hemmelighet ønsket han å forlate. Mannen som aksjonerte for å gå fordi han håpet å tape ville hjelpe ham med å vinne ledelsen i partiet hans, vant ved et uhell og ødela enhver sjanse til å lede fordi mannen som trodde han ikke kunne tape, tapte, men trakk seg før han gjorde det som avstemningen hadde. vært om. Når det gjelder opposisjonen, er de ikke imot noe fordi deres leder ikke lytter til partiet hans som vil at han skal slutte, partiet lytter ikke til landet, ingen av motstanderne deres ønsker å være den som skal gjøre tingen at avstemningen var alt, så det er ingenting på bordet å motsette seg. Hvis ingen noen gang gjør det som folk flest ville at de skulle gjøre, ville det være fullstendig udemokratisk [basert på et brev fra Benjamkin Timothy Baine].
Ingen har sagt at demokrati ikke ville være vanskelig, komplekst eller til og med forvirrende. En regjering som er veldig rett frem, ukompleks og ikke forvirrende er en konge, autoritære regimer (f.eks. som i Saudi-Arabia hvor en av de øverste sjeikene ulovlig har bidratt med $42,000,000 XNUMX XNUMX til Clinton-kampanjen) der de øverste autokratene tar alle avgjørelsene i personvernet til deres kongelige bolig væpnede vakter. Ingen usikkerhet, ingen rot, ingen forvirring. Jeg velger demokratiet og dets mangel på ryddighet. Jeg tror forfatteren vår foretrekker det ryddige regimet. Å ha et autoritært ikke-demokratisk regime, slik tilfellet er i Saudi-Arabia, unngår alle disse ukjente faktorene som Kongen ikke kan kontrollere. Det er ikke pengene, dumt, det handler om kontroll.
Jeg tror ikke at folk i USA noen gang har opplevd et system med "demokrati", hva enn det ville bety i sammenheng med vår historie og institusjoner. Men jeg tror ikke det kan fungere i et land så stort og så kulturelt mangfoldig som USA. Hvis vi snakker Norge, Island, Sverige, Danmark kanskje det, delvis fordi de er kulturelt og rasemessig relativt homogene. (Se på hva islendingene gjorde mot sine tyvende bankfolk nylig: fengsel, ved Gud.) Den eneste måten jeg kan se at det kan være noe som kan kalles "demokrati" i USA, er hvis det gjør et FSU-nummer og deler seg opp i rundt 10 til 20 forskjellige republikker.
Det er ingen fastlåsing eller stillstand i regjeringen når ønskene til eiendomsklassen blir adressert. Bailouts for Too Big To Fail-banker materialiserte seg med overnaturlig hurtighet da "konstitusjonell regjering" gikk i aksjon. I motsetning til dette, i Hellas ignorerte Syriza en folkeavstemning rett og slett, festet den til "The People" og ga The Propertied Class mer enn den ba om. Disse to eksemplene viser den virkelige strukturen til regjeringen, veldig annerledes enn Civics Class-versjonen. Makt i eiendomsklassen kommer fra eierskap til produksjonsmidlene ved hjelp av Limited Liability Corporation. Eieren av en LLC utnevner daglig ledelse, som utfører eierens ordre. Den mektige "administrerende direktøren" er bare en annen ansatt, avskjediget etter eiernes innfall. Den amerikanske eiendomsklassen, som eier alt av økonomisk betydning, ser på konstitusjonell regjering som "utøvende ledelse", det vil si ansatte som kan bli avskjediget etter eiernes innfall. Det er et tungt system som krever stor rikdom for å fungere, men som har den fordelen at dukkeførerne ikke blir sett av "rabblen". Den nåværende eiendomsklassen dukket opp på begynnelsen av 19-tallet, en overgangsperiode da Landed Nobility/Royalist-systemet (regjering av samme tittel Lords som eide landet) brøt sammen (etter et løp på 6000 år) og den nye industrielle ” Smokestack Barons” dukket opp med konsentrert eierskap til produksjonsmidlene som ikke kunne skilles fra føydalisme. Imidlertid hadde føydalherren et lett identifiserbart slott og tittel, et åpenbart mål for en hær av væpnede misfornøyde bønder. Heldigvis for konsentrert industriell rikdom dukket Constitutional Government By The People (dvs. ansatte/kunder) opp i historisk parallell, og ble lett bøyd for å samsvare med malen for Corporate Governance. Beklager, herr Lazare, gridlock i regjeringen er ikke forårsaket av Old White Dudes With Guns (som i pseudo-venstre propaganda ser ut til å forårsake ALLE problemene) fordi "the gridlock" forsvinner på magisk vis når The Propertied Class sier hva det er de sier til hvem det enn er de sier det til (som ikke vil høre på meg, bare ring "sikkerhet").
Er ikke "Old White Dudes" den eiendomsklassen?
"Er ikke "Old White Dudes" den eiendomsklassen?
Nei. "Old White Dudes", som "Old Black Dudes", "Old Mexican Dudes", "Old Jew Dudes", "Old Muslim Dudes", "Old Oriental Dudes" og alt det andre, ad infinitum, er en fordomsfull referanse . For dette kan den, sammen med alle de andre, bare definere fordommer, og i enhver referensiell påstand gjøre påstanden om til en bigott påstand.
Faktisk inkluderer "den eiendomsbesittede klassen", i enhver republikansk regjeringssituasjon, alle, av hver divisjon, en underavdeling, som har et ønske om og gjør en vellykket innsats for å eie eiendom. I keiserlige regjeringssituasjoner eksisterer ingen legitim "eiendomsklasse" siden den eneste eiendomseieren er keiseren. De tildeler eiendom "eierskap", når de gjør det, til favoriserte parter, som 'holder' de tildelte eiendommene under keiserens stemmerett, bare så lenge det behager keiseren å tillate dem det. Keisere kan være, og er, av enhver divisjon og underavdeling Menneskeheten kan dele seg opp i og kan være hele 'klasser', eller deler av dem.
Nei. Familier. Entailment Of Estates er ulovlig i USA, men et testamente kan skrives i tre generasjoner og er strukturert som en trust, som holder aksjer i en familieeid LLC, fordelt på søskenbarn, og fungerer som et eneeie. Men det er den mest forenklede formen, Trust vil være et holdingselskap, med sammenkoblede eierskap med andre holdingselskaper. LLC har alltid grunnlag for skatteunngåelse, for å holde (og handle) aksjer og subsidiere "vennlige aktiviteter". Utstedelse av verdipapirer/megler/aksjefond og bank og forsikring eies av de samme familiene og forsterker deres inntekt og sosiale kontroll. Alt som er pyramidens gyldne hjørnestein, på grunn av anonymiteten til holdingselskaper er det uklart hvor langt de er i lavprising som boligeierskap, men det er en visshet de kontrollerer kokain- og heroinhandelen. Så RRT, forlat rasismen din hvis du kan, og bruk denne nakne oversikten jeg har gitt deg, for å begynne studiet av The Royal Scam.
I enkelt og kort språk betyr ordene dine ganske enkelt at pengeklassene kontrollerer alt som angår oss på måter som påvirker oss: levebrødet vårt, utdanningen vår, helsen vår, selve stedene vi bor og jobber, og alt mulig høyere på Maslows pyramide. rangert menneskelig aktivitet. Jeg er ikke bare enig i dette, men ser det som et problem som står overfor alle verdens folkeslag i et miljø der det bare er for mange mennesker, og selv om denne situasjonen ganske snart vil bli rettet på en rekke måter, både ubeskrivelige og uforutsigbare, ri nedover som en art ikke kommer til å være hyggelig.
En velbalansert artikkel, takk. Veldig forfriskende etter mengden av alvorlig misforstått rapportering som Consortium News (normalt en svært pålitelig kilde) har tilbudt om Brexit, som representerer Leave-stemmen som på en eller annen måte i stor grad sammensatt av anti-nyliberalisme-velgere, i motsetning til å være drevet av fremmedfrykt.
Det ville være dumt å si at alle leave-velgere er rasister – men alle rasistene stemte for å gå..
Og kanskje var de bare lei av å bli ranet mens den rike fløten av pengene, som vanlig når du ikke får alt du vil, begynner du å fornærme
OK la meg få dette rett
1) Gridlock – feilen til en grunnlov – som for øvrig ignoreres hver gang en president setter i gang helvetesild over noen uheldige brune mennesker et sted.
2) Korrupsjon av den politiske klassen – løsning er grunnlovsreform – men nei NEI NEI!!! direkte demokrati – på grunn av en overflod av eksempler der den politiske klassen/”pengene” ignorerte eller misbrukte systemet.
For meg virker det som en merkelig tilnærming siden det er pengene i politikken som ødelegger demokratiet i både Europa og USA. Videre som alle de aggressive krigsforbrytelsene, på en del av de forskjellige amerikanske presidentene, viser, er grunnloven ikke annet enn et stykke papir hvis den politiske klassen vil det. Så konstitusjonelle reformer for å redde demokratiet virker for meg som de føydale russiske bøndene som drømmer om den "gode zaren". Det viste seg aldri å være en vinnende formel.
Hva med å velte «Citizens United v. Federal Election Commission, No. 08-205» og gjeninnføre Glass–Steagall som for meg virker som en mer lovende start – det vil si hvis du virkelig ønsker å redde demokratiet – og ikke bare skape et mer effektivt teknokrati .
Gode tanker, at "konstitusjonell reform for å redde demokratiet" virker "som de føydale russiske bøndene drømmer om den 'gode zar'". Og vi kan knapt klandre bolsjevikene (eller kineserne eller vietnameserne osv.) for å bestemme at en egalitær opprørsstruktur som kommunisme var deres eneste vei. Heller ikke for å tenke, etter invasjonene av Napoleon og Hitler, at det var et lite problem med strukturen til de vestlige formene for egalitære frie markedsregjeringer.
Spørsmålet som aldri ble tatt opp i slike fora som disse, kanskje fordi det er farlig under en tsar, er hvordan vi blir kvitt tsaren for å fikse problemene med egalitært styre. Vi kan ikke gjøre det ved å observere hvilke endringer vi ville gjort hvis vi bare kunne bli kvitt tsaren. Vi er tvunget til å vurdere – et annet sted – hvordan vi kan bli kvitt tsaren.
Se min kommentar ovenfor. Selv om det skulle skje, noe jeg anser som alt annet enn umulig, ville det på dette tidspunktet ikke hjelpe, dessverre, skulle ønske dette ikke var slik, men jeg må kalle dem som jeg ser dem, dvs. «Steerrrrrrrike Three, you er (dvs. vi) UTE!"
Kjære konsortiumnyheter:
Hva med å snoke inn i det private "utenfor timeplanen"-møtet Bill Clinton nylig hadde med statsadvokat Loretta Lynch om bord på flyet hennes i en halvtimes tid i Phoenix:
http://dailycaller.com/2016/06/29/bill-clinton-loretta-lynch-meet-on-airplane-in-phoenix-video/
På spørsmål fra journalister om de hadde diskutert den kriminelle etterforskningen av hans kones e-post/Clinton Foundation-fiasko, svarte hun «Nei».
Hva diskuterte de da??!
Jeg synes det er UMULIG å tro at temaet aldri kom opp. Hvorfor behov for et privat møte? Hvorfor ikke bare en telefonsamtale eller e-postutveksling?
Det faktum at riksadvokaten møtte mannen til en kvinne som er under en pågående straffeetterforskning er HELT UPASSENDE, og jeg forventer fullt ut at journalister som Robert Parry og andre graver dypere inn i HVORFOR de møttes og HVA de diskuterte.
"Samtalen vår handlet mye om barnebarn, den var først og fremst sosial om reisene våre, og han nevnte golf han spilte i Phoenix," sa Lynch tirsdag ettermiddag mens han snakket ved Phoenix Police Department.
"Det var ingen diskusjon om noen sak som var til behandling for departementet eller noen sak som var til behandling med noe annet organ, det var ingen diskusjon om Benghazi, ingen diskusjon om e-post fra utenriksdepartementet, for eksempel vil jeg si at det var dagens nyheter, Brexit-vedtaket og hva det vil bety, sa hun.
bra sagt
Det har blitt besvart tilstrekkelig av AG, tror jeg. Clinton dukker bare opp på en flyplass og ber om audiens hos AG. Hvordan nekter AG et publikum med en tidligere POTUS? Så kommer hun ut av det, språk, både språklig og kroppslig, forteller om en person som ikke likte opplevelsen i det hele tatt, og som sier: Jeg vil bare rulle med anbefalingene fra personalet mitt (og derfor vil se bort fra dette totalt upassende) forstyrrelse av arbeidet til dette kontoret besøkt av meg av en person som opptrer ganske utenfor grensene.) Jeg tror, uten å vite nesten ingenting, vi har bare disse kommentarene å ta som relevante data, kontra alle andre crapola som er skrevet og snakket om emnet.
Kanskje Russland blir invitert til å bli med i Europa for å bekjempe terror?
Jeg tror ikke terroristregimet nummer ÉN på planeten (USA) vil like det
Det er den mest urovekkende sannheten i vår tid. Jeg skammer meg over det.
Både Donald Trump OG Bernie Sanders ville invitere Russland til å bli med i Europa for å bekjempe terrorisme. Trump og Putin er klare til å samarbeide. Sanders ville endre NATO slik at Russland blir medlem av det NYE NATO, og sammen med de andre medlemmene vil det bekjempe terrorisme SOM EN GRUPPE (det nye NATO).
Jeg tviler på det, men jeg ser en eventuell tysk russisk allianse. Det er bare et spørsmål om tid.
Jeg tror WW2 har utelukket den muligheten i overskuelig fremtid, som imidlertid godt kan være ganske kort.
En veldig god artikkel som skisserer grunnlovens begrensninger. Vi trenger absolutt flere endringer
1. begrense finansiering av valg til begrensede og registrerte individuelle bidrag;
2. samme for massemediene for å hindre penger i å påvirke valg på den måten;
3. utvide forræderi til å omfatte økonomisk kontroll eller informasjonskontroll av statlig eller offentlig informasjon;
4. utvide forræderi til å omfatte å ta imot bestikkelser eller bidrag relatert til offentlige verv.
Mange andre endringer kan gjøres som vedtekter i stedet for grunnlovsendringer.
Men disse endringene kan ikke vedtas fordi disse demokratiets verktøy allerede er kontrollert av penger.
Amerikanerne må være klar over disse problemene, spesielt kontroll av regjeringen med penger. Når de tilskriver lidelsen sin til disse problemene, kan de til slutt iverksette tilstrekkelig tiltak.
Jeg tror at i dette landet er alternativene så langt i kontroll av pengeklassene at ingen vesentlig endring er mulig. Si at Clinton er valgt, og si at hun nominerer, og har satt, tre nye medlemmer på SCOTUS: William O. Douglas, Jr; Hugo Black, Jr; og Thurgood Marshall, Jr. Anta at Citizens United blir besøkt på nytt og slått ned som et resultat. Tror du at dette vil endre noe? Det vil bare være tilbake til pengetransaksjoner bak det (Oz-lignende) teppet som vil kontrollere valget, snarere enn den eksplisitte kontrollen som nå utøves av Adelson, Kochs og (skamfullt!) Rupert Murdoch. I mangel av en revolusjon vil ingen ting endre seg for de fleste av oss, og situasjonen vil stadig bli verre. Forventer du noen tiltak mot klimaendringer? Fuggedaboudit, du VET at det ikke skjer. Øker kostnadene ved høyskoleutdanning? Vær seriøs. Hva med privatisering av US Postal Service? Fugget om det konstitusjonelle imperativet for å drive en føderal posttjeneste. Disse krypene vil bare fortsette å privatisere den bit for bit til det er like mye igjen av den som likene til de døde prospektørene som forsøkte å finne gull i Death Valley, men juli kom over dem.
Demokrati og stemmegivning er ikke problemet og heller ikke Grunnloven. Problemet er onde mennesker i regjeringen og media og i næringslivet som tror de har alle svarene mens de bare bryr seg om sin egen materielle rikdom i stedet for andres rettigheter og velstand, og tenker at de alene burde være i stand til å fortelle de dumme. plebs hva de skal gjøre.
Det som er klart fra artikkelen din er at selv om du siterer Dante, vet du lite om hvordan du kan se forskjellen mellom godt og ondt.
La meg gi deg et hint – ondskap i regjering og systemer etterlater et spor av døde kropper. I Saudi-Arabia er det homofile og kvinner med hodet avhugget på gaten og slumområder for fattige mennesker, mens den saudiske kongefamilien lever i overflod og sharialov som tillater slaveri av kvinner. I USA er det den høyeste selvmordsraten på flere tiår og en økning i narkotikabruk på grunn av håpløshet – på grunn av tap av jobb, muligheten til å få jobb på grunn av bruk av kreditt- eller kriminell bakgrunnssjekk, tap av rettigheter, en rettferdighet avdeling som sender narkotikabrukere oppover elven i flere tiår, men lar kriminelle bankfolk komme ut av kroken "mot betaling", tap av en fremtid på grunn av gjeld, tap av sikkerhetsnett i arbeidsledighet eller medisinsk behandling, mangel på rimelige boliger osv. .
Jeg kunne brukt litt tid på å prøve å utdanne deg videre om Guds vilje – men la oss innse det du og dine "venner" i "vet" ville ikke lytte.
Så tygg på dette – du vet at Gud har evnen til å ødelegge hele denne planeten og alt levende på den når som helst? Og at det ikke finnes noen "rikmannsbunker" som kan "gjemme deg for Gud"?
Hvis du ikke visste det, bør du og dine "venner" i "vet" nå vurdere hvorfor enhver Gud med den slags makt ville ønske å beholde systemer og regjeringer eller mennesker rundt som tydeligvis er onde - når vi alle vet at Gud ønsker godt.
Kanskje hun gir deg litt tid til å omvende deg før hun slipper hammeren.
IAL Ph.D. MBA
Ja, menneskelig urett er problemet, og til syvende og sist er moralsk oppdragelse svaret, men vi må ha sannhet og rettferdighet for å komme dit, og det er det politiske spørsmålet: hvordan organisere sannhet og rettferdighet.
De som forstår sin religion best, har aldri problemer med å se at andre moralske utdanningssystemer, inkludert alle religioner og sekulære moralsystemer, inkludert litteratur og agnostiske og ateistiske systemer, er like verdifulle. De prøver alle å utdanne medlemmene sine, så de fleste av medlemmene deres er under arbeid – de er ennå ikke i stand til å praktisere det deres egen religion forkynner. Det er bare naturen til moralsk oppdragelse. Vi må alle oversette våre moralske bekymringer og tradisjoner til et felles vokabular som passer for offentlig debatt.
Når vi lager offentlig politikk for et mangfoldig samfunn eller gruppe av nasjoner, må vi være moralske, men vi må være strengt rasjonelle for å få aksept. Så vi må legge til side våre tradisjonsforskjeller, noe som er lettest for de som forstår sin egen tradisjon best.
Hvorfor ikke hjelpe oss rasjonelle mennesker med å finne en løsning som ikke er avhengig av tradisjoner som ikke alle aksepterer eller forstår? Vi ber deg bare om å oversette dine moralske forestillinger til generelle filosofiske termer.
Det som ikke kan oversettes er tradisjoner som insisterer på å diktere politikk direkte fra en usynlig kraft uten rasjonelle mellomledd. Så i offentlig debatt, når noen insisterer på å være talsperson eller forklarer for en gud som kan slå til når som helst, insisterer de på å diktere resultatene av debatten, noe som diskvalifiserer dem fra nyttig deltakelse i debatt. Spesielt når de ikke har svar på praktiske problemer rent praktisk.
Ellers ender vi opp med dumme motsetninger som ikke lar seg løse og kaster bort andres tid: Hvis gud er velvillig, hvorfor lager han/hun alltid slikt rot? Hvis vår er den beste av alle mulige verdener, hvorfor er det en slik katastrofe og hvorfor ikke endre hva som gjør det slik? Hvis Gud er så mektig, hva venter han/hun på? Hvis bønn fungerer, hvorfor har det aldri fungert, og hvorfor ikke gjøre praktiske ting i mellomtiden? Og til slutt ville du måtte svare på ditt eget spørsmål: "hvorfor enhver Gud med den slags makt ville ønske å beholde systemer og regjeringer eller mennesker rundt omkring som tydeligvis er onde - når vi alle vet at Gud ønsker det gode?"
Det er egentlig ganske enkelt Det finnes INGEN gud
Du har rett. Du har funnet kilden til problemet ... mennesker på høye og mektige steder som har en overvekt av det onde, over det gode, i sin karakter (vi har alle begge tilstede i vår karakter; forhåpentligvis seier det gode over det onde, i vår personlige tegn). Hvis de brede massene overveiende er gode, vil ENHVER politisk konstruksjon fungere relativt bra. Hvis det er overveiende dårlig, vil INGENTING fungere. Verden er strødd med moralske koder og etiske koder, som ligger rundt som løv om høsten. Vår ingress er tilstrekkelig til å organisere et politisk samfunn for å fremme/sørge for, den generelle velferden (Jesu andre bud i moderne, sekulære klær) etablere rettferdighet, og sørge for felles forsvar av dette paktsamfunnet. Resten av grunnloven er bare detaljene for å utføre denne oppdragserklæringen. Ahh, men i hvilken tilstand er "menneskets hjerter", hva råder?...Godt eller ondt. Alt annet hviler på svaret.
Vel, du hadde det veldig bra der en stund til du kom ut med dritten
Gud er død.
Problemet er at radikaliserte mennesker som deg viderefører myten om at folket skal være håpløst delt av kilespørsmål. Men sannheten er at disse kilespørsmålene blir presset på oss av den globale bedriftseliten for å avlede oppmerksomheten vår bort fra det faktum at de er ansvarlige for det meste av ondskapen i verden.
Når folket først finner ut hvordan de kan komme seg forbi de kunstig pålagte kilespørsmålene, vil de ta all makt og kontroll fra de velstående elitene, og en ny gullalder vil bli resultatet.
FØLGENDE ER ment som ET SVAR PÅ EN LAL KOMMENTAR AV 29. JUNI 2016 kl. 7:02.
Kjære IAL Ph.D. MBA. Som deg er jeg overutdannet: BA i matematikk, latinstipendiat, MA i filosofi, Ph.D. i filosofi, ekspertise innen etikk og offentlig politikk (pluss flere), en publisert poet, forfatter av to bøker (en om Gandhis filosofi og den andre om Buddha), medforfatter av en tverrfaglig bok om medisinsk etikk ( medredaktøren min var et godt menneske og professor ved Handelshøyskolen), forfatteren av nøyaktig 50 akademiske artikler (flere har blitt trykt på nytt) pluss bloggartikler om Consortiumnews, Counterpunch, Truthout's Speakout, PolicyMic og mer. Jeg er ikke en fancy akademiker med stor merit og et ego å matche.
Som en offentlig "intellektuell" er det viktig å fortsette å lære, aldri å tro at vi vet alt, samtidig som vi lærer nye ting nesten hver dag (eller oftere). Jeg mener at akademikere som er godt trent har en forpliktelse til å gi tilbake til fellesskapet. For det første er vi en del av samfunnet, ikke bleke innbyggere i Elfenbenstårnet. Som anvendte akademikere må vi holde åpent for læring, forhåpentligvis skrev jeg hver dag et vers (ikke et dikt) som uttrykker noe av denne holdningen til å lære og gi slipp:
Du lærer noe nytt hver dag-
Eller i det minste "de" sier at du burde-
Men kanskje det ville vært bedre, selv om jeg ikke er helt solgt,
At en gang om dagen, hver dag, glemmer vi noe gammelt.
Jeg beundrer deg for din tålmodighet. Jeg har mindre tålmodighet enn deg med det forfatteren har gjort. [Jeg skal ikke kategorisere Lazares artikkel ovenfor, men avdøde Harry "Frankfurt, en av verdens mest innflytelsesrike moralfilosofer .... med sin karakteristiske kombinasjon av filosofisk skarphet, psykologisk innsikt og skjev humor, fortsetter Frankfurt … [for å utforske] hvordan bullshit og det relaterte konseptet humbug er forskjellig fra løgn. Han argumenterer for at bullshitters feilpresenterer seg selv for sitt publikum, ikke som løgnere gjør, det vil si ved bevisst å komme med falske påstander om hva som er sant. Faktisk trenger tull ikke være usant i det hele tatt ..." Boken hans, "On Bullshit," er en flott lesning og er det mest leste verket til analytiske filosofer ... til og med oversalg av hele Wittgenstein, et bestemt verk av Bertrand Russell, og ethvert spesielt verk av John Rawls.] .
Jeg fornemmer at du, IAL, har vært like lamslått som meg over dette lite gjennomtenkte stykket om Brexit og det forfatteren har hybris til å kalle «demokratimyten». Du reagerer på hybrisen hans tydelig, tålmodig og forsiktig
:
«Det som er klart fra [Lazares] artikkel er at selv om du siterer Dante, vet du lite om hvordan du kan se forskjellen mellom godt og ondt.
"Jeg kunne brukt litt tid på å prøve å utdanne deg videre om Guds vilje - men la oss innse det at du og dine "venner" i "vet" ikke ville lytte."
Er det ikke slik det er med ekspertene? De vet alt. Min kone, som grunnla det første Medicare Hospice i Texas, skriver i sin bok GRIEF ALCHEMY at Richard Lamerton, den gang verdens beste hospitslege som kom til USA fra St. Christopher's Hospice i London, kontrasterte en tjeneste med et program. "Et program," sa han ..., "er satt sammen av folk som 'vet'. De er "ekspertene." Dessverre, fordi de er «eksperter», lytter de dårlig, har ingenting igjen å lære, slutter å vokse og blir ufleksible.» Det er en fin måte å forstå begrensningene til noen som anser seg selv som en ekspert.
Min egen erfaring med eksperter var da jeg protesterte mot den vietnamesiske krigen i DC, tenkte jeg at hvis jeg kunne ha tjue minutter med utenriksminister Robert McNamara, ville vi være enige om at krigen i Vietnam var umoralsk, ulovlig og et håpløst drapsområde for våre eget militær, for uskyldige vietnamesere inkludert mange barn, i tillegg til en arrogant fornærmelse mot bygdefolket i Vietnam som bare forsvarte landet sitt fra den andre vestlige invasjonen i løpet av en 30-årsperiode (den første var ikke en invasjon men var kampen i 1946 for å kaste ut franskmennene.) Så... Tilbake til deg, IAL:
"Så tygg på dette - du vet at Gud har evnen til å ødelegge hele denne planeten og alt levende på den når som helst? Og at det ikke finnes noen "rikmannsbunker" som kan "gjemme deg for Gud"?
"Hvis du ikke visste det, bør du og dine "venner" i "vet" nå vurdere hvorfor enhver Gud med den slags makt ville ønske å beholde systemer og regjeringer eller mennesker rundt som helt klart er onde - når vi alle vet at Gud ønsker det gode."
Som en anvendt filosof, en buddhist [både Theravada og Vajrayana], en Gandhian og en Advaita Vedantan, er jeg mer tilbøyelig til å tenke på guddommeligheten som det navnløse, selv om det til tider er klarere og mer nyttig å personifisere guddommelig bevissthet og kalle det er «gudinnen». Når jeg tenker i guddommelige termer, mistenker jeg at hun bare nyter livets Llila (lek) og at hun ikke tar alle våre forgjengelige rike av bekymringer, politikk, helse, penger så alvorlig som de fleste av oss gjør. Sa ikke Jesus at vi skulle være som liljene på marken?
I sammenheng med kommentaren din og svaret mitt, virker det viktig å fortelle deg at den store stoiske filosofen Epictetus minner oss om at fjærfuglene flokkes sammen: «Nøkkelen er å bare holde selskap med mennesker som løfter deg, hvis tilstedeværelse kaller frem ditt beste." Det var slik kommentaren din påvirket meg. Du var tydelig på at Lazare ikke gjenkjente det onde selv når det slo ham i ansiktet:
«[ondskapen] i regjeringen og systemene etterlater et spor av døde kropper. I Saudi-Arabia er det homofile og kvinner med hodet avhugget på gaten og slumområder for fattige mennesker, mens den saudiske kongefamilien lever i overflod og sharialov som tillater slaveri av kvinner. I USA er det den høyeste selvmordsraten på flere tiår og en økning i narkotikabruk på grunn av håpløshet – på grunn av tap av jobb, muligheten til å få jobb på grunn av bruk av kreditt- eller kriminell bakgrunnssjekk, tap av rettigheter, rettferdighet avdeling som sender narkotikabrukere oppover elven i flere tiår, men lar kriminelle bankfolk komme ut av kroken "mot betaling", tap av en fremtid på grunn av gjeld, tap av sikkerhetsnett i arbeidsledighet eller medisinsk behandling, mangel på rimelige boliger osv. ."
I motsetning til deg, kan jeg ikke referere til de selvtiltalte, utiltalte kriminelle bankfolkene som Lloyd Blankfein eller Timothy Geithner bare som «bankfolk». For meg er de «BANKSTERS» – gangstere i hvite skjorter og slips som når de vitner, har en eller flere advokater som hvisker i ørene deres.. Som en STOR kontrast tenker jeg på bankfolk som de jeg snakker med når jeg besøker min lokale avdeling av SunTrust. Noen av dem er morsomme, en av lederne er i harmoni med aspekter av virkeligheten som går utover det vi lærer i lærebøkene våre, og i går kveld hadde jeg en hyggelig samtale med en ung latinamerikansk banksjef. Etter at han løste bankproblemet mitt, snakket vi i ytterligere en og en halv time om politikk (Sanders er en 10, Trump er en 9 [ikke glem, han er latinamerikansk], og kronprinsessen er en stor feit null [en krone] prinsesse er prinsessen som er neste i køen for kronen] Vi diskuterte til og med et par morsomme spørsmål, for eksempel: "Hva var den største øya på jorden FØR geografer oppdaget Australia?"
Jeg går vanligvis i detalj når jeg analyserer et stykke publisert på Consortiumnews, og det er klart jeg IKKE gjør det her. I stedet bekrefter jeg ganske enkelt det jeg tror er det sentrale budskapet i kommentaren din. Å skrive en detaljert kommentar til Lazares stykke ville gjøre dette svaret på kommentaren din til en artikkel som er lengre enn Lazares.
Etter å ha kommet så langt, føler jeg imidlertid en forpliktelse til å sette pengene mine der munnen er. Så: hvis dagen tar en vending og jeg derfor kan begynne å jobbe med en kritikk av Lasages «artikkel» [vil jeg prise æren av Brexit-uttrykket for demokrati og bare hente inn Lazare for å avvise hans tåpelige argumenter for den andre side]... forhåpentligvis vil jeg ha noe publisert på Consortiumnews innen slutten av helgen eller før.].
Brexit har skremt politikere som Clinton, og fått de nyliberale forsvarerne av korporatismen til å lure på hvor demokratiet vil dukke opp neste gang. Brexit ble og vil i fremtiden bli sett på som demokratiets hevelse, omtrent som Occupy var inntil en koordinert politiaksjon over hele landet gnidde det ut. Men når hevelsen av deltakerdemokratiet viser seg i helt lovlige kanaler – Brexit, Bernie Sanders, Donald Trump – blir han topphunder som å kontrollere oss nervøse for den fjerne muligheten for at de kan miste kontrollen. Hillarys kampanje ER bekymret, det samme er 0.01 % av de øverste bankerne.
Kjære Bart Gruzalski,
Jeg nøt en god oolong-te på mitt lokale tehus i går, og leste følgende novelle fra en rulle som ble hengt opp på en av veggene der. Jeg tror du vil like det også! Slik går det:
"Nan-in, en japansk mester under Meiji-tiden (1868-1912), mottok en universitetsprofessor som kom for å spørre om Zen.
Nan-in servert te. Han helte besøksbegeret full, og fortsatte deretter å skjenke.
Professoren så på overløpet til han ikke lenger klarte å holde seg. «Det er overfullt. Ikke flere vil gå inn!»
"Som denne koppen," sa Nan-in, "du er full av dine egne meninger og spekulasjoner. Hvordan kan jeg vise deg Zen med mindre du først tømmer koppen?»
Dette er for Samuel Pelletier Pépin,
Det er en herlig Zen-historie (åpningshistorien i «Zen Flesh, Zen Bones», en bok som hører hjemme på badet der en person kan lese en historie og la den putre. Noen av historiene har blitt tydeligere etter hvert. Andre ser ut til å blekne. Jeg har ikke boken med meg – jeg har flyttet fra Maryland til Ohio til Irland og nå til Florida og bøker reiser ikke så godt – Min favoritt Zen-historie er den der studenten stiller masteren et spørsmål [Jeg har det ikke riktig, og så dette er en mislykket] "Hva er det vi søker," og mesteren forteller studenten "det du spør er svaret."
En utrolig filosofiprofessor, et geni og like flink som noen i feltet (jeg mistenker at han er død) hadde samme navn som en berømt dyrehageperson, Moreland Perkins. Moreland viste ved å gjøre hvordan en person med analytisk legitimasjon fortsatt kunne betraktes som "ok" i de svært trange rammene av vestlig analytisk filosofi
MENS og til og med PGA den måten den personen ville undervist/skrive om aspekter ved østlig filosofi. Morelands favoritt Zen-historie var en der kongen fikk soldatene sine til å bringe Zen-mesteren til hans kongelige graver og lære Zen til ham og hans andre kongelige. Mesteren kom, bukket høflig, ringte på en bjelle og forsvant så. Det betyr mye mer for meg nå, men det er vanskelig å ha en favoritt med en bok så full av forvirrende, herlige og eureka-øyeblikkshistorier.
Når det gjelder å styrke meg til å kunne drive med buddhisme og fortsatt bli sett på som en kompetent analytisk filosof, er mitt eneste lett tilgjengelige stykke, basert på Morelands ledelse og læren til flere lamaer også Luang Por Sumedho, en bok som ble utgitt av Wadsworth med tittelen "On the Buddha." Noen ganger kan du kjøpe en brukt kopi gjennom Amazon for et par dollar. Jeg anbefaler ikke å kjøpe en ny. Jeg er i ferd med å revidere boken betydelig, selv om jeg mener dagens politiske omveltninger og den store faren for at kronprinsessen skal rykke lenger mot POTUS må tas opp først.
En stor presse har uttrykt interesse for min reviderte buddhismebok (den nye tittelen som betyr at den prinsipielle læren faktisk er innsikt). Men nå som jeg ser hvordan selvpublisering fungerer, i stedet for å ha den oppført av en kjent utgiver og selge for $30 eller mer, kan jeg fullføre den radikale revisjonen og legge den ut der for minst mulig beløp: $14.95 for en pocketbok (der er noen begrensninger på grunn av boklengde, så jeg vet ikke) og $8.95 for en Kindle. Det er ikke det at jeg ikke trenger å tjene penger – pokker, vi har ikke engang en bil (vi har en golfbil). Men penger er ikke slutten så lenge min kone og jeg kan møte våre behov og ikke kommer i alvorlig uenighet om penger, det er flott. Hun er vår finansdirektør med god grunn, dessverre.
Da jeg underviste i Boston, kjente jeg egentlig ingen som gjorde viktige ting uten å få betalt for det og at lønnen var viktig. Men gjennom noen ganske magiske telefonforbindelser, endte jeg opp med å ha den lengste samtalen jeg noen gang har hatt med en mann (vi kaller ham Bob, ikke hans virkelige navn), og den samtalen var under vår første og lengste telefonsamtale eller til og med i- person møte. (Jeg var ofte i Bobs nærvær, men han var alltid for opptatt for en seriøs samtale.)
Under telefonsamtalen fortalte han meg at når partneren hans og han valgte et prosjekt å gjøre, var pengene aldri en veiledende faktor. Han delte også med meg det han sa var et klokt ordtak fra indianerne som var i området. "Uansett hvor langt du går på feil vei, snu tilbake." Det spilte en rolle i at jeg forlot en fast stilling da jeg var 50 år gammel. Finalen var like viktig: "Hvis du tror du kan eller tror du ikke kan, har du rett."
Bart, det var en tid tilbake på 90-tallet da jeg pleide å søke råd fra pensjonerte ledere. Etter at hver plan, eller idé jeg hadde, ble diskutert blant gruppen av de gamle forretningsfolkene, var det alltid minst en av dem som deretter stilte spørsmål ved den foreslåtte ideen med dette spørsmålet, 'nå hvordan vil denne planen deres påvirke vår samfunnet'? Ja, det var oftere enn ikke en oppriktig tanke for allmenningen som ble kastet inn i blandingen av hvordan enhver plan ville nå ut for å hjelpe andre, og også ville gi et overskudd som skulle returneres til virksomheten. Disse erfarne forretningsfolkene visste verdien av publikum, og de visste også hva som ga et produkt integritet også. Fra et forretningsmessig synspunkt er sysselsetting og forbrukerisme av stor bekymring hvis du ønsker å selge produktet. Selv om vi lever i en gjeldsforbrukerdrevet økonomi, som krever at forbrukere har en god kredittgrense, og ikke nødvendigvis en fulltidsjobb. Inntil vi begynner med å dyrke ting, produsere ting og laste disse tingene, er vi bare en papirtiger.
Jeg ser ikke på Brexit som den siste spikeren i noen etablerte maktstrukturer, slik som EU. Det jeg ser Brexit står for, og kanskje Occupy Movements-protesten kan inkluderes, som en av de mange små tingene som kan føre til en velting av NWOs handelsavtaler. Denne så langt fredelige revolusjonen er en annen grunn til å se nedgangen til det amerikanske imperiet.
En noe gammel, som burde være noe nytt lært i dag, ville være FDRs 4 friheter. Ytringsfrihet, frihet til tilbedelse, frihet fra nød og frihet fra frykt. Folk trenger disse frihetene, for at noen sivile friheter skal eksistere. Med politikontroll av ytringspolitisk korrekthet, kan etter enhver standard være den glatte tøsen som gjør opp med ytringsfriheten. Hei, det er mange ganger jeg ikke liker det noen har å si, men det er rett til å si sin mening. Med alt tullet om at muslimer og meksikanere ikke er ønsket i Amerika, er det religionsfriheten. Jeg har noen få ateistiske venner som verdsetter denne retten enda mer enn de religiøse ildsjelene jeg tilfeldigvis kjenner. Med de skyhøye prisene for slike ting som helsetjenester, vel, hva er vel bedre en vare kan gis som et eksempel på hvordan denne retten til frihet til ønsker blir totalt ignorert. Til slutt har fryktens frihet sugd opp alt oksygenet i rommet, ved vår frykt for terrorister, og for det har vi alle mistet massevis av våre borgerlige friheter.
Det Amerika virkelig trenger, er en modning av et tredje og kanskje til og med et fjerde politisk parti som vil konkurrere med de to store bedriftseide. Årets presidentvalg i Amerika kan være akkurat det legen beordret, for å gi stemme til de misfornøyde. Hvis Amerika er et eksperiment i demokrati, så trenger vi å kaste denne syklusen av hendelser, og forhåpentligvis komme ut på den andre siden av den så mye til det bedre. Hvis det skal bli en globalisme, må denne globalismen kompensere for alle, og ikke bare de få utvalgte som så langt har tjent ganske kraftig på bedriftene deres. Makt til folket.
Jeg er enig med IAL og Bart Gruzalski i det
A) årsaken til den nåværende uroen i verden og hvorfor folk stemte for Brexit er på grunn av onde mennesker i regjeringer og media og næringsliv som bare bryr seg om seg selv og ikke for andre, at
B) stemmegivning og demokrati og grunnloven er ikke problemet,
C) at (over)kvalifiserte mennesker har den moralske forpliktelsen til å fortelle andre hva de vet og har lært, slik at andre kan lære av dem for å utvikle kunnskap (som 'Newtons' sitat [andre har sagt dette før ham]: å stå på skuldrene av giganter) og
D) At det å være utdannet betyr ikke at du har mer rett enn de som ikke hadde sjansen eller privilegiet til å bli utdannet.
Denne artikkelen til Daniel Lazare minnet meg om et maleri av Gazzoli
der Platon og Aristoteles leser bøkene sine (kunnskap) uten å vise innholdet i bøkene til betrakteren og uten å ta seg bryet med å se betrakteren i øynene (derav det elitistiske synet) og Thomas Aquinas som ser betrakteren rett inn i øye og som holder sin kunnskapsbok åpen for alle som er interessert i innholdet (se her: https://commons.m.wikimedia.org/wiki/File:Benozzo_Gozzoli_-_Triumph_of_St_Thomas_Aquinas_-_WGA10334.jpg)
Lazare ser ut til å ha mye kunnskap. For eksempel kjenner han til demokratimyten (en myte, egentlig?), leser Dante, etc, men forteller ikke leseren hvordan vi kan bli så "utdannet" som han er. Vi må bare høre på ham, slik gode tilskuere har lov til. Vi har heldigvis lov til å kommentere, noe vi kan takke consortiumnews for, og som jeg tok meg bryet med å gjøre.
Lazare prøver å overbevise leserne om at hele uroen verden er i i dag er noe naturlig og ikke kan fikses. Som lesere må vi gjette hvorfor det ikke kan fikses, fordi Lazare ikke forteller oss det. Han vet, tilsynelatende, men forteller oss ikke hvordan han vet. Vi må bare tro ham. Dette er, i likhet med Platon og Aristoteles på det nevnte maleriet, bare nok et eksempel på hva elitistisk oppførsel er.
Hvis jeg hadde et svar på spørsmålet om hvordan vi kan stoppe uroen som verden er i i dag, ville jeg vist det til deg, som Aquinas i maleriet. Og faktisk er svaret på dette spørsmålet kjent. I det åpne samfunnet og dets fiender fra Karl Popper, skriver Popper at denne boken ikke ble skrevet for å svare på spørsmålet hvem som skal styre folket (svaret på det spørsmålet er veldig kort og enkelt, det vil si: Ingen), men for å svare spørsmålet hvordan du kan bli kvitt en dårlig regjering uten vold. Svaret er enkelt og greit: med flertall, akkurat som Brexit.
Eller med andre ord: Demokrati er som Winston Churchill en gang sa, den verste styreformen – med unntak av alle andre styreformer.
Rettelse til eget stykke: min kone var ikke overlykkelig over at jeg nevnte boken hennes. To grunner:
1. Hun sier at boken hennes ikke handler om politisk endring. [Selvfølgelig har hun rett og også feil, siden pionerer i hospicebevegelsen hospice kjempet mot hjemmesykepleien som så på hospice som en trussel, kjempet mot legene som ikke ville henvise pasienter til hospice fordi å gjøre det i deres øyne var å mislykkes [som om vi ikke alle vil være døde for tidlig]; og til slutt, etter hvert som palliativ omsorg utviklet seg, var det et svar på status quo medisin som ikke tok seg av pasienter som ikke lenger kunne helbredes]; endelig var det, og er fortsatt, problemer med å få leger til å gi doser med smertestillende medisiner - deres pkt kan bli avhengige!
2. Dr. Lamberton var fra St. Joseph's, som også er det eldste hospitset. St. Christopher's er mye bedre kjent på grunn av Cecilia Sanders. Lær noe nytt hver dag....
Takk for kommentaren Bart. Jeg er bare så lei av mennesker som tror de er slutten på alle ting og ikke en del av et uendelig univers der alle ting er mulig, og at det beste for universet og jordens innbyggere (mennesker, dyr og planter) bør vurderes når å ta avgjørelser – ikke bankkontoer eller personlig makt – som, som du allerede vet, utgjør en bakke av bønner i storslått design.
Takk for at du fikk meg til å forstå at det fortsatt er flinke og dyktige mennesker i dette landet som ser at vi ikke kan fortsette på vår nåværende kurs.
OK, jeg var med deg helt til du påkalte en «gud», noe som forsterket poenget forfatteren gjorde om at de sinte impotente massene vendte seg til en sterk mann utenfor systemet for å handle i deres interesse.
Dette ser historisk sett ut til å mislykkes regelmessig med katastrofale konsekvenser.
Å ja, det er ingen gud. Tygg på det en stund.
Hvis du ikke tror på Gud, kanskje et type 3-samfunn – som er den samme forskjellen – lar jeg deg tygge på det.
Gawd er alt, altfor opptatt med å jobbe med hele universet (jeg mener, problemene i Andromeda får våre til å se ut som en tur i parken) til å bry seg om den dumme hendelsen på denne planeten. Situasjonen handler ikke om Gawd, den handler om mennesker som over så store deler av verden har avstått, sannsynligvis ugjenkallelig, sin (uanselig svake) kontroll over regjeringen til folk som tror at Gawd har gitt dem rett til å ta så mye i form av penger eller ressurser da de kan salte bort i slottene sine, og dette er faktisk trappen til himmelen for dem.