I mainstream media-rammen representerer Donald Trump og Paul Ryan motsatte poler av det republikanske partiet. Trump er hensynsløs og Ryan ansvarlig, men det er en falsk dikotomi, sier Lawrence Davidson.
Av Lawrence Davidson
Noen amerikanere har bestemt at den republikanske presidenten i huset Paul Ryan er en "moderat" som kan ha en begrensende effekt på presidentkandidaten Donald Trump. Dette kan være fordi Ryans språk er mindre stridbart og omstridt enn Trumps.
Men dette er farlig misvisende, for speakerens tilsynelatende måtehold er en illusjon. Sannheten er at uavhengig av hans ordvalg, er det Ryan står for like katastrofalt radikalt som posisjonene til Trump og resten av de høyreorienterte republikanerne.
Rep. Paul Ryan, med den republikanske presidentkandidaten Mitt Romney, talte til en folkemengde i New Hampshire i 2012. (Fotokreditt: mittromney.com)
Amerikas "rekordavis", den New York Times har fått med seg dette faktum. I en redaksjonell på Ryans "økonomiske agenda", publisert 19. juni Ganger forteller oss at Ryans visjon for den amerikanske økonomien er sentrert rundt en enkelt, angivelig kur-alle idé: "rull tilbake hundrevis av føderale forskrifter som beskytter forbrukere, investorer, ansatte, låntakere, studenter og miljøet." Avisen karakteriserer dette som en "bedriftsønskeliste."
Ryan hevder at denne radikale visjonen om deregulering er i tråd med Donald Trumps egen økonomiske agenda. Dermed vil valg av Trump og opprettholde republikansk kontroll over kongressen mest sannsynlig resultere i at Ryans plan blir realisert. Ordføreren tror dette vil føre til en periode med økonomisk vekst som vil komme alle til gode – en økonomisk utopi. Denne prognosen er imidlertid også en illusjon.
En annen "Gilded Age"-dystopi
I sannhet ville Ryans plan resultere i en økonomisk dystopi – et samfunn preget av menneskelig elendighet. Denne påstanden er ikke basert på enkel forakt for det republikanske partiets holdninger. Den er basert på historie – en historie som Ryan tilsynelatende vet lite om. Det er basert på det faktum at Ryans deregulerte økonomiske eksperiment allerede har funnet sted og har vist seg å være katastrofalt. Det er derfor USA nå har det reguleringssystemet det har i dag.
Det Husets Speaker tilsynelatende ønsker å gjøre er å gjenopplive den såkalte Gilded Age. Det var perioden av amerikansk historie etter borgerkrigen da økonomien vokste raskt, men på en uregulert måte. Hvis du vil, opererte "Gilded Age"-økonomien utenom rettsstaten, med mindre du selvfølgelig tror på kapitalismens ideologisk antatte "lover" og den mystiske forestillingen om Adam Smiths "usynlige hånd" som styrer markedet.
I løpet av denne perioden av USAs historie ble en liten klasse gründere veldig rik (deres herskapshus og palatiale eiendom kan fortsatt besøkes i dag). Men de opererte uten referanse til de grunnleggende menneskelige behovene eller sikkerheten til samfunnet de levde i. Så i sin egen levetid ble de både misunnet og fordømt, og ble snart kjent som «røverbaroner».
Et klassisk bilde av en fattig mor og barn i Elm Grove, California, under den store depresjonen. (Fotokreditt: Library of Congress)
Hele den historiske episoden hadde en forferdelig mørk side. Hvis du tror forbrukers sårbarhet er et problem i dag, var det mye, mye verre i tiden før regulering.
For eksempel: de fleste medisiner ("patentmedisiner" ofte kalt "slangeolje") ble solgt i forfalsket tilstand; matvarer ble også forfalsket med billige eller urene ingredienser; barnearbeid var utbredt; fagforeninger ble ansett som en form for handelsbegrensning; det var ingen minstelønn; det var ingen sikkerhetsstandarder for arbeidere; monopolbedrifter vokste; bankpraksis førte til den ene panikken etter den andre, som løp inn i det tjuende århundre og kulminerte til slutt i den store depresjonen; det var utbredt ustabilitet i jobben; jernbanepraksis ødela bønder i Midtvesten; land, sjø og luft ble forurenset uten bånd.
Dette er den typen forhold som oppstår i fravær av økonomiske regler og forskrifter.
Paul Ryan oppfører seg som om han ikke vet noe om denne mørke siden. Og kanskje han virkelig ikke gjør det. Han er en ideolog, og som sådan bryr han seg mer om sin laissez-faire-ideologi enn om den historiske virkeligheten. Han "vet" bare hva som filtreres gjennom det teoretiske opplegget han følger.
Så det burde ikke komme som noen overraskelse at en frimarkedsideolog som Ryan har idealisert, faktisk har romantisert, den økonomiske ekspansjonens forgyldte tidsalder i en slik grad at for ham har denne forvrengte visjonen om den nasjonale fortiden gjenoppstått som en modell for den nasjonale fremtiden. Og hvordan kommer vi tilbake til denne økonomiske utopien? Ved å eliminere all regulering og dermed overlate hønsehuset til revene.
Amerikas komfortsone
De New York Times redaksjonen hevder at "det amerikanske folket er usannsynlig å være komfortabel" med Ryans økonomiske planer. Selvfølgelig er "amerikanske folk" en uhåndterlig generalisering. Sikkert mange av Donald Trumps støttespillere støtter ham på grunn av det de oppfatter som regjeringens innblanding i livene deres.
Milliardær forretningsmann og republikansk presidentkandidat Donald Trump.
Disse personene overdriver individuelle tilfeller av konflikt med denne eller den reguleringen til et nesten hat mot all regulering. Mange andre vil støtte Trump av forskjellige grunner og vil ikke engang bry seg om å tenke seriøst over Ryans økonomiske plan.
For tiden stiller Trump og Clinton nesten selv i flere nøkkelstater. Vil dette fortsette? I så fall kan det være at Ganger har feilvurdert hva flertallet av de stemmeberettigede kan finne "komfortabelt"?
Undervurder aldri kraften til dogmer når propagandistisk spredt rundt blant folk som ikke kan mye historie. Etter hvert som propagandaen sprer seg, erstatter dogme virkeligheten. Tenking smalner automatisk.
Selvfølgelig vil demokratene prøve å motarbeide GOPs verdensbilde, men de er også opportunister. Hvis Ryans lidenskap for deregulering slår til, vil kanskje demokratene komme med sin egen kompromissversjon av speakerens opplegg.
Den mest irriterende delen av alt dette er at de sannsynlige konsekvensene av mye av denne republikanske tenkningen har blitt sett før, og vi vet derfor hvor det fører. Dermed tåler det å gjenta at det som i Ryans visjon er en utopi, allerede har blitt historisk bevist å være dets motsetning – en dystopi.
Det hjemsøkende refrenget som historien er nødt til å gjenta seg, er bare sant hvis vi lar det være slik. Og når våre lederes planer og planer gir en forutsigbar katastrofe – vel, bare de selvbedragne og de virkelig uvitende ville dra dit.
Lawrence Davidson er historieprofessor ved West Chester University i Pennsylvania. Han er forfatteren av Foreign Policy Inc.: Privatisering av USAs nasjonale interesser; Amerikas Palestina: Populære og offisielle oppfatninger fra Balfour til israelsk stat, Og Islamsk fundamentalisme.
I stor grad støttes Bernie Sanders' revolusjon av mennesker med en følelse av økonomisk urettferdighet. Blant de fremtredende årsakene til at briter stemte for Brexit var en lignende bevissthet om økonomisk urettferdighet. Paul Ryan, Martin Shrkeli og deres like bryr seg ikke om økonomisk urettferdighet eller menneskene som er i den korte enden av den økonomiske stokken.
Det er politikere som Paul Ryan og kollegene hans og folket som stemmer dem til vervet som har gjort det å resitere troskapsløftet til en handling av nasjonalt hykleri. … [En] nasjon, … , udelelig, med frihet og rettferdighet for alle. Det blir dagen med det partiet i kongressen.
Riktig Bill!
Vi må vekke folket slik at de slutter å tro på disse løgnerne i kongressen.
Landet vårt står på spill.
Geografier om nøysomhet: Mark Blyth
Durham University
Publisert på desember 7, 2015
https://www.youtube.com/watch?v=d6_NuN4JfwM
«... sekstitallet så også en gjenhevdelse av likestillings forrang som et mål i sosialt, økonomisk og politisk liv. Betydningen av likhet og virkemidlene for å oppnå den ble sentrale debattemner i intellektuelle og politikkorienterte miljøer. Det som i stor grad ble hyllet som tiårets viktigste filosofiske avhandling (Rawls, A Theory of Justice) definerte rettferdighet i stor grad i form av likhet» (62).
«Kjernen i den demokratiske bølgen på 1960-tallet var en generell utfordring for eksisterende myndighetssystemer, offentlige og private
::
Det nyliberale/konservative svaret på "sosial rettferdighet" er flere fengsler, "mindre regjering" og innstramninger. Det er ingen forutsetning om likhet. Det er bare brutal håndheving av karakterisering som i "hold rabblen på plass" og lavere forventninger til den raskt avtagende tidligere "middelklassen."
::
En ideell organisasjon og en daglig grave dypt inn i Chicagos håndtering av politiets mishandlingsanklager
«Et par etterforskninger som kom med bare dagers mellomrom forrige uke – den ene fra en liten ideell organisasjon, den andre av en ledende dagstidning – førte til ny gransking av måten byen Chicago håndterer anklager om politiforseelser. Rapportene, hver basert på en analyse av hundrevis av søksmål, fremhever de skyhøye kostnadene ved påstått uredelighet for skattebetalere, byens manglende evne til å spore overgrepsmønstre og i hvilken grad tjenestemenn prøver å holde viktig informasjon skjult.
En av undersøkelsene, en bemerkelsesverdig innsats fra The Chicago Reporter, fant at byen brukte mer enn 210 millioner dollar på forlik eller dommer som stammet fra søksmål om politiforseelser mellom 2012 og 2015, og lånte penger for å betale på et tidspunkt da byen allerede er sliter med lammende gjeld. Rapporten fra nonprofit-redaksjonen la også vekt på at byen ikke analyserer søksmålene for trender, noe andre større byer gjør for å adressere politiets uredelighet og begrense saksomkostninger.»
::
Ville disse pengene vært bedre brukt på kvalitetsutdanning, bedre utstyr i offentlige parker og lignende i stedet for å legge vekt på nabolagslåsing og politiarbeid med «knuste vinduer»?
Motstanden mot "likhet" som begynte på 60-tallet nådde et fordømmende vendepunkt med Ronald Reagans ankomst. All slags helvete brøt løs i amerikanske byer under Reagan og fortsatte robust under Bill ("Jeg er en konservativ") Clinton.
I stedet for bedre skoler og boliger, for eksempel, var det en stor vekst i fengselsindustrien – hjulpet og støttet av Reagan-Clinton, CIA-kokainhandel i alle amerikanske byer sammen med den plutselige tilstrømningen av våpen som rett og slett ikke var tilgjengelig.
::
En ideell organisasjon og en daglig grave dypt inn i Chicagos håndtering av politiets mishandlingsanklager
"Det tok ikke lang tid før mønstre begynte å dukke opp, sa Newman. «Mange av disse sakene handlet om falsk arrestasjon, folk stoppet uten sannsynlig årsak. Det tok en runde med å legge inn data om disse sakene for å lese gjennom og å finkjemme for å se det.»
En ting som Newman syntes var overraskende – og urovekkende, gitt arten av mange av anklagene mot politiet – var hvor små de fleste bosettingene var. Halvparten betalte ut $36,000 XNUMX eller mindre. "Det er ikke slik at du får en gratis tur eller tilgang til øvre mobilitet med beløpene," sa han.
Likevel utgjør sakene en betydelig kostnad for byen. Susan Smith Richardson, redaktør og utgiver av Reporter, sa at hun en stund hadde vært interessert i å gjøre sammenhengen mellom politiets påstander om uredelig oppførsel, som uforholdsmessig påvirker svarte og latinamerikanske innbyggere, og den skattemessige innvirkningen for hele byen.»
http://www.cjr.org/united_states_project/two_investigations_chicago_police_misconduct_allegations.php
::
Å opprettholde denne tøffe status quo av påtvunget ulikhet er i hovedsak "The New Jim Crow" - som hevdet av Michele Alexander i hennes godt undersøkte bok.
En "fengselsutdanning" kan bare sikre mer kriminalitet og veksten av en fengselsmentalitet i disse demoraliserte ghetto-nabolagene.
Paul Ryan og horden av «Smaller Gov't»-hauker opprettholder bare dødskultene som opprettholder stadig økende mordrater i amerikanske ghetto-nabolag. De bryr seg ikke! De bryr seg rett og slett ikke.. Heller ikke flertallet av dagligdagse amerikanere bryr seg - "La oss drepe hverandre," er den dominerende holdningen selv blant lesere av konsortiumnyheter.
Konseptet med en verdirevolusjon er like dødt som MLKs "Dream" - faktum er at hans "drøm" aldri hadde noen sjanse til å bli virkelighet i "America the Beautiful."
Politikere som Ryan blir stadig valgt for å sikre det
"sosial rettferdighet" og "likhet"
Aldri se dagens lys i dette -
"én nasjon, under gud, med frihet og rettferdighet for alle ...."
Takk for denne utmerkede artikkelen som skal legges til rap-arket mitt om Paul Ryan. Dessverre er han ikke unik. I Tyskland på 1930-tallet var menn som ham gung-ho medlemmer av Heinrich Himmlers Schutzstaffel (SS). Hvis han i stedet hadde vokst opp på østkysten vår, kunne han ha blitt en leiemorder for mafiaen. I stedet er han innesluttet i Kongressen hvor han villig, kanskje med glede, kan gjøre bud fra sine sponsorer i selskap med likesinnede moralske stakler. Han argumenterer godt for å ikke la unge mennesker lese Ayn Rand før de har et moralsk kompass og er modne nok til å se gjennom fantasiene hennes.
Bill, hvorfor fornærme leiemordere? Mine søskenbarn i Philly er veldig såret av kommentaren din. Kanskje bytte leiemorder til bankmann, så skal jeg legge inn et godt ord for deg med familien. arrivederci JT
Jeg beklager til søskenbarna dine, Joe. Det kan også være noen SS-menn som ruller over i gravene som anser det som en fornærmelse å bli likestilt med Herr Ryan.
va bene
Jeg bor i Wisconsin, og jeg kan med bevis si at denne staten ble kjøpt og betalt av ALEC, Koch Foundation, The Heritage Foundation, Bradley Foundation og andre. Man ville ikke gjenkjenne denne tilstanden fra hva den var i 2010. Scott Walker, Fitzgerald Brothers, Paul Ryan, Ron Johnson, og videre og videre. Hvor kom disse menneskene fra? Hvem støtter dem? Hvem prøver å få dem til å se ut som de smarteste gutta i rommet? Jeg skammer meg så mye over at noen ville ta Paul Ryan på alvor. PR-stunt? Han og familien hans "ryddet" et allerede rengjort felleskjøkken for et fotografi. Paul Ryan er så falsk, det gjør meg bare så opprørt. Ron Johnson hevder å være en "forretningsmann" og vet hva som er best for alle. Johnson er bare en annen millionær i senatet som er sørgelig uvitende. Jeg er så trist over hjemlandet mitt. Mange av oss lar seg ikke lure av Ryan, Walker, Johnson eller Fitzgeralds. Disse mennene ødela denne staten
Paul Ryan ønsker et Amerika slik vi hadde på det nittende århundre. Et Amerika som domstolene alltid dømte til fordel for eierklassenes borgerrettigheter. Husk at dette var et Hamilton-Amerika hvor den herskende klassen hersket over den prinsippløse og uutdannede underklassen. Der har du Andrew Sullivan, en Platons advarsel som ignorerte underklassen ved hver sving. Folk glemmer, eller de har ingen anelse om hvorfor kongressen fant det nødvendig å vedta Glass–Steagall-lovgivningen. Et Amerika som unngikk kommunismen, og lot Wagner-loven som beskyttet retten til å organisere seg for å bli lov. Sosial sikkerhet, og Medicare, kom ikke lett, og ble bare standarden på grunn av de mange hjerteskjærende tilfellene av mennesker som led i sine eldre år. I tillegg var det en ånd i dette landet, der folk virkelig ønsket at dette landet skulle bli alt inkluderende av den amerikanske befolkningen. For guds skyld hadde vi medfølelse med hverandre. Og forresten, de velstående gjorde det veldig bra "takk" under disse reglene. De velstående betalte aldri hele nitti prosent skatter du vil høre dem gråte om, på grunn av alle smutthullene som var for å redusere skattebyrden deres, betalte de omtrent en tredjedel av den skatteplikten. Paul Ryan er bare en huckster til som står i gjeld til dagens moderne røverbaroner. Det er bare for dårlig at når folk som Ryan bestemmer seg for å selge ut sjelen sin, at så mange andre av oss må lide på grunn av deres grådighet og ønske om forfremmelse. Utelukker hånden full av gode amerikanske politikere som er rundt vi amerikanere og verden er skrudd, når det kommer til at vi har godt lederskap. Det er på tide at pendelen svinger i den andre retningen, og jeg kan ikke vente til den gjør det. Vi i allmenningen er langt på vei til rettferdige og ansvarlige, og kan jeg legge til ansvarlige ledere.
Her er en fin lesning, av Matt Taibbi;
http://www.rollingstone.com/politics/news/the-reaction-to-brexit-is-the-reason-brexit-happened-20160627
MATT TAIBBI
Hvis du tror det er noe slikt som "for mye demokrati", tror du sannsynligvis ikke på demokrati i det hele tatt
Juni 27, 2016
::
Samuel P. Huntington
Demokratiets krise,
av Michel Crozier, Samuel P. Huntington og Joji Watnuki
(utdrag)
1. Sekstitallet som et tiår med «demokratisk fornyelse»: «1960-tallet var vitne til en dramatisk fornyelse av den demokratiske ånden i Amerika. De dominerende trendene i dette tiåret involverte utfordrende av autoriteten til etablerte politiske, sosiale og økonomiske institusjoner, økt folkelig deltakelse i og kontroll over disse institusjonene, en reaksjon mot konsentrasjonen av makt i den utøvende grenen av den føderale regjeringen og i favør. av gjenhevelsen av makten til Kongressen og til statlige og lokale myndigheter, fornyet forpliktelse til ideen om likhet fra intellektuelle og andre eliters side, fremveksten av lobbygruppene for «allmenn interesse», økt bekymring for rettighetene til og bestemmelser av muligheter for minoriteter og kvinner til å delta i politikken og økonomien, og en gjennomgripende kritikk av de som hadde eller til og med ble antatt å ha overdreven makt eller rikdom. . . . Det var et tiår med demokratisk bølge og gjenhevelse av demokratisk egalitarisme» (59-60).
I tillegg til økt kampanjeaktivitet, var det «et markant oppsving i andre former for borgerdeltakelse, i form av marsjer, demonstrasjoner, protestbevegelser og 'saksorganisasjoner'...» (61). Det var «markant høyere nivåer av selvbevissthet hos svarte, indere, chicanoer, hvite etniske grupper, studenter og kvinner», som alle søkte «sin passende del av handlingen og av belønningene» (61).
«Tidligere passive eller uorganiserte grupper i befolkningen begynte nå på en felles innsats for å etablere sine krav på muligheter, posisjoner, belønninger og privilegier, som de ikke hadde ansett seg berettiget til før» (61-62).
«... sekstitallet så også en gjenhevdelse av likestillings forrang som et mål i sosialt, økonomisk og politisk liv. Betydningen av likhet og virkemidlene for å oppnå den ble sentrale debattemner i intellektuelle og politikkorienterte miljøer. Det som i stor grad ble hyllet som tiårets viktigste filosofiske avhandling (Rawls, A Theory of Justice) definerte rettferdighet i stor grad i form av likhet» (62).
«Kjernen i den demokratiske bølgen på 1960-tallet var en generell utfordring for eksisterende myndighetssystemer, offentlige og private. . . . Folk følte ikke lenger den samme tvangen til å adlyde dem som de tidligere hadde ansett som overlegne seg selv i alder, rang, status, ekspertise, karakter eller talenter. Innenfor de fleste organisasjoner ble disiplinen lettet og forskjeller i status ble uklare. . . . Mer presist, i det amerikanske samfunnet hadde autoritet ofte vært basert på: organisatorisk posisjon, økonomisk rikdom, spesialisert ekspertise, juridisk kompetanse eller valgrepresentativitet. Autoritet basert på hierarki, ekspertise og rikdom var åpenbart i strid med tidens demokratiske og egalitære temperament. . ." (75).
http://pages.uoregon.edu/jboland/hntngton.html
Jeg hilser deg Joe. Tusen takk.
Paul Ryan, som de fleste andre republikanske og demokratiske «ledere», er bare en annen bedriftsleder.
Disse elite-dumdums lytter til INGEN, men de på gruppe-tanketanker eller de som har haugevis av penger.
Unnskyld meg, men jeg er lei av å leve i en verden drevet av folk som tror de er smarte, men som til tross for all sin akademiske trening er intellektuelle onanere som: 1) ikke lytter, 2) tror de alltid har rett, 3) tror de av oss som ikke er en del av DC-eliten trenger dem til å "hjelpe oss" til å ta gode beslutninger, og 4) tror vi er dumme når noen av oss har MER UTDANNING ENN DE GJØR!!
Folk dør i Amerika på grunn av deres dumhet, deres arroganse, deres mangel på å lytte til deres bestanddeler og deres mangel på moral.
Våre "ledere" i Washington DC (og rundt om i verden) er idioter. De blir kjøpt og betalt for verktøy som fungerer for den som har mest penger å betale ut på tidspunktet for deres "stemme".
De gir INGEN JÆVN at folket deres dør, eller at systemene deres er rigget til fordel for de umoralske rike.
Dette handler IKKE om globalisering. Dette er et MORALITETSPROBLEM.
Paul Ryan og andre i DC kan ikke hevde å være moralsk overlegne og å jobbe for rettighetene til Americnas samtidig som de gjør følgende:
1) Å gi bedrifter flere rettigheter enn arbeidstakere – f.eks. kredittsjekker, tilgang til personlig informasjon i "velværeprogrammer", bruk av kreditt for kampanjer osv. når denne informasjonen INGEN VIRKSOMHET er tillatt i virksomhet ETTER EN AV DE STØRSTE RESSEJONENE I USAs HISTORIE NÅR 93 % av amerikanske fylker har ikke gjenopprettet seg!
2) Å gjøre selskaper over loven i handelsavtaler – f.eks. TTIP, TTP, etc. – slik at de ikke kan saksøkes og i utgangspunktet er ute av kroken for uredelig oppførsel.
3) Å tillate CIA og andre andre offentlige etater å bruke propaganda mot det amerikanske folket i media – f.eks. Washington Post og andre mainstream media – som KLART er propaganda-munnstykker fra regjeringen – jeg beklager, men nøyaktig når ble vi USSA?
4) Å bringe inn immigranter med busslasten (via FN-programmer mot våre immigrasjonslover) og deretter gi dem mer i ytelser enn de på trygd som har bidratt hele livet til dette landet.
5) Budeting av milliarder til et forsvars-/militærindustrielt kompleks som AVSKRIVER rundt 6 MILLIARD USD i året SOM DE IKKE KAN GJØRE FOR I BØKENE SINE! – nå til OVER 8 TRILLIONER USD SIDEN 1990-tallet!
6) Å tillate Obamacare å fortsette og ha arbeidsgivermandater for helsevesenet – og Paul Ryans nye "fix-it"-plan er den samme-ol-same-ol med den samme mangelfulle logikken.
Denne listen kan fortsette, men jeg er FERDIG!
Dette korrupte landet er det nye Romerriket – det mislykkes fordi vi har UTSOLGT STOOGES som Paul Ryan på vervet og folk blir løyet for i media av deres egen regjering.
Tumt regjering – FORSTÅR DU IKKE AT DU ØDELEGGER SELVE STOFFET I LANDET SOM LAR DEG Å FÅ LØNSKJEKK VED Å VÆRE EN KUNG MED UMORALISKE UTSOLGT DYKKER!
DETTE LANDET OG DEMOKRATIET OG JOBBENE DINE HANDLER IKKE OM DINE BANKKONTOER ELLER DINE ARVEN.
DOMMEN AV FOLKET KOMMER. ER DU KLAR?
IAL Ph.D. MBA
Du har sikkert rett.
Det er mer enn én måte å ødelegge den forhatte føderale regjeringen på, og Ryans favorittmåte er å vedta TPP-traktaten. På den måten kommer vi ganske raskt inn i en situasjon der hvem velgerne velger eller hva de folkevalgte gjør, ikke har så stor betydning. Big Business vil lovlig gjør det det vil.
"Paul Ryan: Fast-Track-godkjenning for TPP 'viktig' for USA"
Trump er en fryktelig, fryktelig presidentkandidat, men jeg sverger at jeg heller vil ha ham i Det hvite hus enn Ryan.
http://www.newsmax.com/Politics/Paul-Ryan-TPA-TPP-fast-track/2015/05/20/id/645870/
«Bringe inn immigranter med busslasten»? For det første er de flyktninger – de har rett til å være i USA. For det andre er det flere deportasjoner av illegale immigranter enn illegale immigranter som kommer inn i USA, siden du påberoper deg ulovlige immigranter.
Dessuten har jeg aldri tenkt på Paul Ryan som en moderat. Jeg tenkte på ham og Trump som motsetninger, men bare fordi Ryan er en nykonservativ og Trump er anti-establishment.
Ingen RRT - disse menneskene har ikke rett til å være i USA. Vi har visstnok immigrasjonslover som sier at folk ikke bare kan reise inn i USA etter deres vilje.
President Obama håndhever ikke loven – kanskje du bryr deg om å lese litt på egen hånd, slik at du kan ta igjen.
Dessuten er det ingen smart plan å bringe inn millioner av flyktninger som har uforenlig kulturell bakgrunn og holde dem i amerikanske byer og landlige fylker.
Med mindre du prøver å ødelegge kulturnormene i dette landet gjennom totalitarisme.
Hvorfor tror du patriotene er så sinte og støtter Donald Trump?
Mens plakaten ovenfor er rett på anti-selskapssentiment, hvorfor kritiserte du ikke hans syn på flyktninger og immigrasjon?
Gentlemannen var på en rant, og ikke en dårlig en heller. Etter å ha undersøkt innlegget hans nøye, klarte jeg ikke å se ordet "flyktninger". Hvis det var det han virkelig mente, blåste det rett inn i meg.
Imidlertid snakket han om "innvandring". Jeg er tilfeldigvis imot ulovlig innvandring, og er OK med lovlig innvandring så lenge det er innenfor rimelighetens grenser.
Til slutt, siden jeg fikk min første internettdatamaskin for 16-17 år siden, har jeg konkludert med at jeg ikke trenger å satse på hvert løp på banen.
https://thei535project.wordpress.com/2015/11/01/i-cant-go-to-bed-yet-someone-on-the-internet-is-wrong/
Lovlig immigrasjon er ikke problemet med mindre den er knyttet til H1-B eller andre typer visumprogrammer som myndighetene tillater å fortsette.
Alle disse visumprogrammene senker lønnen til amerikanske arbeidere – ved design.
Igjen foreslår jeg å lese alternative nyhetskilder – zerohedge.com eller infowars.com eller drudgereport.com som rutinemessig fremhever disse problemene mer detaljert.
DEN FAKTISKE SANNHETEN om hva vår regjering gjør vil ødelegge dette landet.
Kanskje det er deres egentlige agenda.
Jeg er forresten ingen "gentleman". Jeg er en dame som er sint over at vi har så inkompetente folk i regjeringen.
Samme ting – både republikanerne og demokratene er i helvete opptatt av å ødelegge dette landet ved å importere lavtlønnede arbeidere – enten gjennom H1-B-visum eller gjennom åpne grenser og ikke håndheve lovene i dette landet.
En gang til. Kanskje du burde lese litt om hva som faktisk skjer – men siden du sannsynligvis bare leser mainstream media, bør jeg fortelle deg at du må gå utenfor propagandamediene.
Jeg foreslår zerohedge.com og infowars.com og drugereport.com for det første.
Ja, Trump ville vært bedre. Hillary er en krigshanger og vil bare forårsake flere kriger.
Spørsmålet mitt er når kan vi kvitte oss med disse keynesianske økonomene og deres bank- og regjeringssjefer – for ikke å snakke om Ayn Randites som ødelegger dette landet og resten av verden!
Gud være barmhjertig mens vi får disse onde dukkene ut av kontoret!
«Ryan hevder at denne radikale visjonen om deregulering er i tråd med Donald Trumps egen økonomiske agenda. Dermed vil valg av Trump og opprettholde republikansk kontroll over kongressen mest sannsynlig resultere i at Ryans plan blir realisert. Ordføreren tror dette vil føre til en periode med økonomisk vekst som vil komme alle til gode – en økonomisk utopi. Denne prognosen er imidlertid også en illusjon.
I sannhet ville Ryans plan resultere i en økonomisk dystopi – et samfunn preget av menneskelig elendighet.»
::
Nedenfor er avkom/biprodukt av nyliberal/nykonservativ hensynsløs dereguleringspolitikk...
>>
Flere flyktninger på jorden enn noen gang før: Migrant tidevann når rekord 65 MILLIONER
http://www.express.co.uk/news/world/681438/Refugee-crisis-UN-report-more-migrants-Earth-65-million