eksklusivt: Neocons ønsker en ny kald krig – desto bedre for å plukke de amerikanske skattebetalernes lommer – men denne hensynsløse praten og krigsprofittvirksomheten kan utløse en atomkrig og overlate verden til kakerlakkene, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
Hvis menneskearten slukker seg selv i et glimt av termonukleær galskap og de overlevende kakerlakkene senere utvikler intellektet for å vurdere hvorfor mennesker begikk dette masseselvmordet, kan kakerlakkhistorikerne konkludere med at det var vår manglende evne til å holde de neokonservative ansvarlige i de to første tiårene av det tjueførste århundre som førte til vår bortgang.
Etter den katastrofale USA-ledede invasjonen av Irak – en aggressiv krig rettferdiggjort under falske premisser – burde det med rette ha vært en masserensing av menneskene som er ansvarlige for døden, ødeleggelsene og løgnene. I stedet ble de skyldige stort sett etterlatt på plass, de fikk faktisk lov til å konsolidere sin kontroll over de store vestlige nyhetsmediene og de utenrikspolitiske etablissementene til USA og dets viktigste allierte.
En kakerlakk, som noen forskere mener har den beste sjansen til å overleve et kjernefysisk holocaust.
Til tross for Irak-katastrofen som destabiliserte Midtøsten og til slutt Europa, fylte neocons og deres liberale intervensjonistiske venner fortsatt meningsspaltene til The New York Times, The Washington Post, The Wall Street Journal og praktisk talt alle andre mainstream-utsalgssteder. På tvers av de amerikanske og europeiske politiske systemene og «tenketankene» forble neocons og de liberale haukene dominerende også, og fortsatte å spinne sine krigsplaner mens de ikke sto overfor noen betydelig fredsbevegelse.
Kakerlakkhistorikerne kan bli forbløffet over at i et så kritisk øyeblikk av eksistensiell fare ga menneskearten – i hvert fall i de mest avanserte nasjonene i Vesten – ingen vesentlig kritikk av kreftene som førte menneskeheten til dens undergang. Det var som om menneskearten ikke var i stand til å lære selv de mest åpenbare leksjonene som trengs for sin egen overlevelse.
Til tross for falskhetene fra Irak-krigen, ble den amerikanske regjeringen fortsatt utbredt trodd hver gang den kom ut med et nytt propagandatema. Om det var sarin gassangrep i Syria i 2013 eller Malaysia Airlines Flight 17 skyte ned over det østlige Ukraina i 2014 ble påstander fra amerikanske myndigheter om skylden på henholdsvis den syriske regjeringen og den russiske regjeringen allment akseptert uten meningsfull skepsis eller enkle krav om grunnleggende bevis.
Å svelge propaganda
Akkurat som med den irakiske WMD-saken, stilte de store vestlige mediene ingen krav om bevis. De bare falt i kø og marsjerte nærmere kanten av global krig. Faktisk kan de lærde kakerlakkene observere at de antatte vakthundene i amerikansk presse villig hadde koblet seg i bånd til den amerikanske regjeringen da de to institusjonene beveget seg unisont mot en katastrofe.
President George W. Bush og visepresident Dick Cheney mottar en Oval Office-briefing fra CIA-direktør George Tenet. Tilstede er også stabssjef Andy Card (til høyre). (bilde fra Det hvite hus)
De få menneskene i media som uttrykte skepsis – stort sett funnet på noe som kalles internett – ble avvist som «apologeter», omtrent som det skjedde med tvilerne mot den irakiske WMD-saken i 2002-2003. Folket som krevde reelle bevis ble marginalisert og de som aksepterte det de mektige sa, ble hevet til stillinger med stadig større innflytelse.
Hvis kakerlakkhistorikerne kunne grave seg dypt nok ned i den radioaktive asken, ville de kanskje oppdage at – på individuelt nivå – folk som Washington Posts redaksjonelle sideredaktør Fred Hiatt ikke ble sparket etter å ha svelget masseødeleggelsesvåpen-løgnene hele og oppblåst dem på Postens leserskare ; at New York Times-spaltist Roger Cohen og dusinvis av lignende opinionsledere ikke uhøytidelig ble erstattet; at Hillary Clinton, en neocon i det antatt "liberale" demokratiske partiet, ble belønnet med partiets presidentnominasjon i 2016; og at slike som Irak-krigsarkitekten Robert Kagan forble skålen for den amerikanske hovedstaden med hans meninger ettertraktet og verdsatt.
Kakerlakkene kan observere at mennesker viste liten evne til å tilpasse seg under svært farlige forhold, dvs. de strittende kjernefysiske arsenalene til åtte eller så land. I stedet presset menneskene seg mot sin egen undergang, og fulgte etter guider som hadde vist seg inkompetente om og om igjen, men som fortsatt ble fulgt mot en sivilisasjonssluttende stup.
Disse guidene oppfordret tilfeldig massene mot kanten med søtt-klingende fraser som «fremme av demokrati», «ansvar for å beskytte» og «humanitære kriger». De samme guidene, som hadde hørt så trygge ut om visdommen i "sjokk og ærefrykt" i Irak og deretter "regimeskiftet" i Libya, la fram planer for en amerikansk invasjon av Syria, om enn presentert som etablering av "trygge soner" og "Flyforbudssoner."
Etter orkestrering et kupp i Russlands naboland Ukraina, styrte den valgte presidenten og deretter sponset en "antiterroroperasjon" for å drepe etniske russiske ukrainere som protesterte mot kuppet, så vestlige politikere og politikere bare "russisk aggresjon" da Moskva ga disse stridskampene litt hjelp. Da innbyggere på Krim stemte 96 prosent for å skille seg fra Ukraina og slutte seg til Russland igjen, fordømte Vesten folkeavstemningen som en «snusk» og kalte den en «russisk invasjon». Det gjorde ikke noe at meningsmålinger gjentatte ganger fant lignende overveldende støtte blant Krim-folket for endringen. Den falske fortellingen, som insisterte på at Russland hadde startet Ukraina-krisen, ble akseptert med nesten universell godtroenhet over hele Vesten.
En "regimeendring" i Moskva
Bak denne tåken av propaganda, monterte amerikanske og andre vestlige tjenestemenn en betydelig militær oppbygging av NATO ved Russlands grense, komplett med store militærøvelser som øvde på å erobre russisk territorium.
Russlands president Vladimir Putin svarer på spørsmål fra russiske statsborgere på sitt årlige spørsmål og svar-arrangement 14. april 2016. (Russisk regjeringsfoto)
Russiske advarsler mot disse operasjonene ble avvist som hysteriske og som ytterligere bevis på behovet for å konstruere nok et «regimeskifte», denne gangen i Moskva. Men først måtte den russiske regjeringen destabiliseres ved å få økonomien til å skrike. Deretter var planen for politiske forstyrrelser og til slutt et kupp i Ukraina-stil for å fjerne den tre ganger valgte presidenten Vladimir Putin.
Visdommen i å kaste en atommakt inn i økonomisk, politisk og sosial uorden – og risikere at atomkodene kan havne i virkelig farlige hender – ble knapt diskutert.
Allerede før det ønskede kuppet tok Vestens nykonservative til orde for å gi russerne blodnese i Syria der Moskvas styrker hadde grepet inn på den syriske regjeringens anmodning om å slå tilbake islamske jihadister som kjempet sammen med veststøttede «moderate» opprørere.
De neokoniske/liberale-hauk-planene for "flyforbudssoner" og "trygge soner" inne i Syria krevde det amerikanske militærets ødeleggelse av syriske regjeringsstyrker og antagelig det russiske luftvåpenpersonellet inne i Syria, med russerne forventet å rett og slett ta julingen og holde stille.
Kakerlakkhistorikerne kan også merke seg at når neocons og deres liberale intervensjonistiske sidekicks bestemte seg for en av deres strategiske planer på en "tenketank"-konferanse – eller skrev den ned i en rapport eller en op-ed-ed, var de ensrettede i implementere det uavhengig av dets upraktiske eller hensynsløshet.
Disse haukene var svært dyktige til å spinne nye propagandatemaer for å rettferdiggjøre det de hadde bestemt seg for. Siden de dominerte de store mediene, var det ganske enkelt uten at noen la merke til at samtalepunktene rett og slett var ordspill. Men neocons og liberale hauker var veldig gode på ordspill. I tillegg var disse mye beundrede intervensjonistene aldri plaget med selvtillit uansett kaos og død som fulgte i deres kjølvann.
Så da beslutningen ble tatt om å invadere Irak, Libya og Syria eller å gjennomføre et kupp i Ukraina eller å destabilisere det atomvæpnede Russland, så aldri neokonserne og vennene deres på seg muligheten for at noe kunne gå galt.
Og når tilbakeslag og til og med katastrofer resulterte, ble søl unnskyldt som en svikt fra en politiker i å implementere neocon/liberal-hawk-ordningen til nøyaktig bokstav. Hvis bare mer kraft hadde blitt brukt, hvis bare folk på bakken var mer kompetente, hvis bare de få kritikerne ble stilnet og hindret i å så tvil om planens visdom, så hadde den lykkes. Det var aldri deres feil.
Som Vestens nye utenrikspolitiske etablissement, validerte neocons og deres liberale hjelpere sine egne tanker som strålende og ufeilbarlige. Og hvem var der for å tvile på dem? Hvem hadde den nødvendige tilgangen til Vestens massemedier, og hvem hadde mot til å imøtegå deres smarte argumenter og lide under den forutsigbare latterliggjøringen, fornærmelsene og baktalelsene? Tross alt var det så mange aktede mennesker og prestisjetunge institusjoner som stemplet neocon/liberal-hauk-planene med forgylte godkjenningsstempel.
Likevel kan kakerlakkhistorikerne likevel bli forundret over hvor grundig verdens lederskap sviktet menneskearten, spesielt i Vesten, som stolte av tankefrihet og meningsmangfold.
Så presset fortsatte å bygge seg, ukontrollert, helt til – kanskje ved et uhell midt i overdreven spenning eller etter at en ekstrem nasjonalist hadde utnyttet Russlands «regimeskifte»-kaos for å ta makten – den siste linjen ble krysset.
"Utvider amerikansk makt"
Selv om mye av menneskelig informasjon sannsynligvis ville gått tapt i atombrannstormene som ble sluppet løs, kunne kakerlakkhistorikerne lære mye hvis de kunne få tak i antennene sine rundt en rapport fra 2016 fra en gruppe kalt Center for a New American Security, bestående av fremtredende neocons og liberale intervensjonister, inkludert noen som forventes å spille roller på høyt nivå i en Hillary Clinton-administrasjon.
Den fremtredende neocon-intellektuellen Robert Kagan. (Fotokreditt: Mariusz Kubik, http://www.mariuszkubik.pl)
Disse "ekspertene" inkluderte utenrikspolitiske stjerner som Robert Kagan (tidligere fra Reagan-administrasjonens utenriksdepartement, en av grunnleggerne av Project for the New American Century - en tidlig talsmann for Irak-krigen - og senere en stipendiat ved Brookings). Institution og en Washington Post-spaltist), James P. Rubin (som tjenestegjorde i Bill Clintons utenriksdepartement og gjorde seg bemerket som TV-kommentator), Michele Flournoy (underforsvarsministeren for politikk under Barack Obamas første periode og utpekt som Hillary Clintons favoritt til å være forsvarsminister), Eric Edelman (som gikk foran Flournoy i Obama-jobben hennes bortsett fra at han tjenestegjorde under George W. Bush), Stephen J. Hadley (George W. Bushs andre periode nasjonale sikkerhetsrådgiver), og James Steinberg (en nestleder nasjonal sikkerhetsrådgiver under Bill Clinton og visestatssekretær under utenriksminister Hillary Clinton).
Med andre ord, denne gruppen, som også inkluderte mange andre store navn, var en hvem er hvem av hvem som er viktig i Washingtons utenrikspolitiske etablering. Rapporten deres hadde den frekke tittelen «Extending American Power» og malte et idyllisk bilde av verdens befolkning som levde lykkelig under amerikansk dominans i de syv tiårene siden andre verdenskrig.
"Verdensordenen som ble opprettet i kjølvannet av andre verdenskrig har gitt enorme fordeler for folk over hele planeten," hevdet rapporten, og ignorerer periodiske slaktinger utført over hele den tredje verden, fra Vietnam til Latin-Amerika til Afrika til Midtøsten, ofte påført av massiv bruk av amerikansk ildkraft og andre ganger av stamme- eller religiøst hat og rivalisering forverret av stormakts innblanding.
Også bagatellisert var miljøødeleggelsen som har kommet med fremgangen til hyperkapitalisme, som truer den langsiktige overlevelsen til menneskelig sivilisasjon via "global oppvarming" - forutsatt at "atomvinter" ikke griper inn først.
Selv om mange av disse fornærmede «ekspertene» var medskyldige i grove brudd på internasjonal lov – inkludert aggressiv krig i Irak, Libya og andre steder; dødelige droneangrep i flere land; tortur av "krig mot terror"-fanger; og undergraving av internasjonalt anerkjente regjeringer – de lurte seg selv til å tro at de sto for en eller annen legalistisk global struktur, og erklærte:
"USA har fortsatt den militære, økonomiske og politiske makten til å spille den ledende rollen i å beskytte en stabil regelbasert internasjonal orden." Nøyaktig hvilken stabilitet og hvilke regler var uklare.
I tråd med deres underliggende vrangforestillinger, ba disse "ekspertene" om å mate mer penger inn i det militær-industrielle komplekset og tøye amerikanske militærmuskler: "Et presserende første skritt er å øke USAs nasjonale sikkerhet og forsvarsutgifter betydelig og eliminere budsjettet. tvangstrøye av budsjettkontrollloven. Et andre og relatert skritt er å formulere politikk som drar nytte av den betydelige militære, økonomiske og diplomatiske makten Washington har tilgjengelig, men har vært motvillige til å utplassere de siste årene.»
Kamp mot Russland om Ukraina
Den todelte gruppen – som representerer det som kan kalles Offisiell Washingtons konsensus – oppfordret også til et hardt standpunkt mot Russland angående Ukraina, inkludert militær bistand for å hjelpe det ukrainske regimet etter kuppet med å knuse etnisk russisk motstand i øst.
Skjermbilde av den dødelige brannen i Odessa, Ukraina, som drepte et dusin etniske russere som hadde søkt tilflukt der 2. mai 2014. (Fra RT-video)
"USA må gi ukrainske væpnede styrker opplæringen og utstyret som er nødvendig for å motstå russiskstøttede styrker og russiske styrker som opererer på ukrainsk territorium," heter det i rapporten, og la til som en anbefaling: "Underskriv troverdige sikkerhetsgarantier til NATO-allierte i frontlinjen med Russland. Gitt nylig russisk oppførsel er det ikke lenger mulig å ignorere den mulige utfordringen til NATO-land som grenser til Russland. Spesielt Baltikum er sårbare for både direkte angrep og den mer kompliserte "hybride" krigføringen som Russland har vist i Ukraina.
«For å gi trygghet til amerikanske allierte og også for å avskrekke russiske anstrengelser for å destabilisere disse nasjonene, er det nødvendig å bygge videre på European Reassurance Initiative og etablere en mer robust amerikansk styrketilstedeværelse i passende sentral- og øst-europeiske land, som bør inkludere en blanding av permanent stasjonerte styrker, rotasjonsutplasserte styrker, preposisjonert utstyr, adkomstarrangementer og en mer robust tidsplan for militær trening og øvelser. …
"USA bør også samarbeide med både NATO og EU for å motvirke russisk innflytelse og undergraving ved bruk av korrupsjon og ulovlig økonomisk manipulasjon."
Tilsynelatende var det siste punktet om "innflytelseshandel" en referanse til behovet for å stille opp dissidentestemmer i Vesten som protesterer mot den nye kalde krigen og bestrider USAs propaganda rettet mot å rettferdiggjøre de økte spenningene med Russland. Rapportens Washington-innsidere forstår tydelig at deres fremtidige karrieremuligheter er fremmet ved å ta en krigersk tilnærming til Russland.
Når det gjelder Syria, oppfordret den todelte gruppen av nykonservative og liberale hauker til en amerikansk militærinvasjon med mål om å etablere en "flyforbudssone" mens de bygger opp opprørsstyrker som er i stand til å tvinge frem "regimeendring" i Damaskus, en strategi som ligner på de som ble fulgt i Irak og Libya til katastrofale resultater.
«Etter vårt syn kan det ikke være noen politisk løsning på den syriske borgerkrigen så lenge den militære balansen fortsetter å overbevise [Syrias president Bashar al-] Assad om at han kan forbli ved makten. Og som et resultat av Irans sjokktropper og militærutstyr utplassert til Syria, og de moderne flyene og andre konvensjonelle styrker Russland nå har utplassert, vipper den militære balansen kraftig til fordel for Assad-regimet, heter det i rapporten.
"Minst den utilstrekkelige innsatsen hittil for å bevæpne, trene og beskytte en betydelig syrisk opposisjonsstyrke må revideres fullstendig og prioriteres mye høyere. I mellomtiden, og i lys av denne dystre virkeligheten, må USA, sammen med Frankrike og andre allierte, bruke den nødvendige militærmakten, inkludert en passende utformet flyforbudssone, for å skape et trygt rom der syrere kan flytte uten frykt for å bli drept av Assads styrker og hvor moderate opposisjonelle militser kan bevæpne, trene og organisere.»
Hvordan en USA-ledet invasjon av et suverent land og bevæpning av en militær styrke for å styrte regjeringen passer med gruppens entusiasme for «en regelbasert internasjonal orden» er ikke forklart. Det er klart at de foreskrevne handlingene er i strid med FN-pakten og andre internasjonale juridiske standarder, men tilsynelatende er de eneste virkelige «reglene» gruppen tror på de som tjener dens formål og endres avhengig av behovene for å «utvide amerikansk makt».
Tilsvarende hykleri gjennomsyret gruppens andre anbefalinger, men den blinde lydigheten til disse dobbeltstandardene – faktisk manglende evne til å se eller erkjenne de åpenbare motsetningene – kan være av interesse for kakerlakkhistorikerne fordi det kan hjelpe dem å forstå hvordan det amerikanske utenrikspolitiske etablissementet mistet sitt tankene og tabbet inn i unødvendige konflikter som lett kan eskalere til strategisk krigføring, til og med termonukleær brann.
Et jevnt trommeslag
Men denne samlingen av neocons og liberale hauker var ikke bare en merkelig gruppe karriere-"tenkere" som prøvde å imponere Hillary Clinton. Deres dobbelttenkende "gruppetenkning" utvidet seg til hele det amerikanske etablissementet i det andre tiåret av det tjueførste århundre.
Spaltist Roger Cohen
For eksempel ble The New York Times og andre store publikasjoner dominert av både neocon- og liberal-hawk-kommentatorer, forfattere som Roger Cohen, som var en av mange forståsegpåere som svelget Irak-krigens løgner hele og – til tross for katastrofen – unngikk alt negativt. karrieremessige konsekvenser. Så, i 2016, gjorde det at Cohen og hans andre cheerleaders i Irak-krigen fortsatt presset politiske ledere til å utvide krigen i Syria og øke spenningen med Russland ved enhver anledning.
In en kolonne om masseskytingen på en homofil nattklubb i Orlando, Florida, 12. juni – der skytteren ble rapportert å ha hevdet troskap til ISIS – tok Cohen på en typisk forvrengt fremstilling av president Obamas tilnærming til den syriske konflikten. Ignorerte at Obama fikk CIA og Pentagon skjult til å trene og bevæpne opprørsgrupper som forsøkte å styrte den syriske regjeringen, skrev Cohen:
«Ja, å aktivt ikke ha gjort noe i Syria i løpet av mer enn fem år med krig – slik at en del av landet kan bli en ISIS høyborg, bidra til en massiv flyktningkrise i Europa, akseptere slakting og fordrivelse i ødeleggende omfang, undergrave Amerikas ord i verden, og det å gi president Vladimir Putin åpen sesong for å stramme sine ting – utgjør den største utenrikspolitiske fiaskoen til Obama-administrasjonen. Det har gjort verden langt farligere.»
Men Cohen anerkjente ikke sin egen rolle som en frekk tilhenger av Irak-krigen i å utløse opprettelsen av Al Qaida i Irak, som senere forvandlet til den islamske staten eller ISIS. Han tok heller ikke opp det faktum at USA og dets allierte, som Tyrkia og Saudi-Arabia, i hovedsak har holdt den syriske borgerkrigen i gang, et poeng som til og med er anerkjent av noen tilhengere av syrisk «regimeendring».
For eksempel produserte Thanassis Cambanis fra den "progressive" Century Foundation en rapporterer med tittelen «The Case for a More Robust US Intervention in Syria», som erkjente at «de fleste av den væpnede opposisjonen har overlevd bare på grunn av utenlandsk intervensjon». Med andre ord, mye av døden og ødeleggelsene i Syria, som også har ført til politisk ustabilitet i Europa på grunn av den massive flyktningstrømmen, var et resultat av intervensjon fra USA og dets allierte.
Så kuren mot rotet skapt av disse ikke-gjennomtenkte intervensjonene, i det minste etter Cohens og andre ivrige intervensjonisters syn, er mer intervensjon. Det var nettopp en slik besettende og irrasjonell tenkning – omfavnet som Official Washingtons «konvensjonelle visdom» – som presset verden mot slutten av ødeleggelsen i 2016.
Når de tenker på all denne menneskelige dårskapen, kan kakerlakkhistorikerne bli stående ved å bruke et av sine seks ben til å klø seg i hodet.
[For mer om disse emnene, se Consortiumnews.coms "En familiebedrift med evig krig"; "Neocons and Neolibs: How Dead Ideas Kill"; og "Utenriksdepartementets kollektive galskap.“]
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Jeg vil umiddelbart snappe rss-feeden din, da jeg ikke finner lenken til e-postabonnementet eller nyhetsbrevtjenesten din.
Har du noen? Vennligst la meg gjenkjenne slik at jeg kan abonnere.
Takk. http://www.yahoo.net
USA må skille seg inn i 3-4 forskjellige land og avvæpne for at det skal bli verdensfred. Vi kan ikke fortsette å være forente stater og må være adskilte stater
Forslaget om at det vil være kakerlakker til å skrape antennene sine over vår idioti og hybris i en fremtid er, etter mitt syn, altfor optimistisk. Det kan være, kanskje, encellede organismer som lykkelig muterer bort i en eller annen dyphavsavgrunn … kanskje.
Det er Great Piece. Veldig bekymringsverdig. Jeg tjenestegjorde i den sovjetiske fredsbevarende styrken og vet verdien av fred. Jeg ser hva statsavdelingen og NATO tråkker på fra andre siden av Atlanterhavet, og jeg skal fortelle deg – Det er så stygt og kynisk, men likevel så meningsløst at man kan tvile på om det faktisk er ekte. Kan disse "Tenketankene", Taleforfatterne, Journos og de fleste angelsaksiske medier og andre snakkende hodene fra etablissementet være så onde og skumle? Enda mer lurer du på fordi det meste av det bare ikke gir noen mening lenger. Både i Washington og i det meste av Brussel. Kollektive psykoser av ukjent opprinnelse. Noen skumle ting (unnskyld sjargongen min)
Fred.
Kommentarer på ICH er hotte. Information Clearing House har også denne artikkelen. Kommentarene er voldsomme og kaller en spade for en spade angående: The Firstest of the Israeli Firsters: The Neocons.
http://www.informationclearinghouse.info/article44998.htm
"Også bagatellisert var miljøødeleggelsene som har kommet med fremgangen til hyperkapitalismen, som truer den langsiktige overlevelsen til menneskelig sivilisasjon via "global oppvarming" - forutsatt at "atomvinter" ikke griper inn først."
Eliminer den ene linjen ovenfor, og Robert Parrys artikkel er perfekt i sannhet.
PNAC-angrepene er i ferd med å bli Nuking Futs!
29. juni 2016 Nykonservative støtter Hillary Clinton som president fordi de vet at hun er en av dem
Nykonservative som den irakiske krigshangeren Robert Kagan støtter ikke Hillary Clinton som president bare fordi de vil kvitte seg med Donald Trump, men fordi hun er en av dem, skriver Trevor Timm i The Guardian.
http://www.truthdig.com/eartotheground/item/neoconservatives_endorse_hillary_clinton_for_president_because_they_know_sh/
Tusen takk alle sammen; fra Parry og ned.
Etter å ha lest alt, innser jeg at jeg ikke har noe alkoholproblem.
Og jeg har ikke et rusproblem.
Senatets demokrater blokkerer Zika-finansiering av Bill Laden med GOP-tiltak
JUNI 29, 2016
Senatets demokrater har blokkert et lovforslag som gir finansiering for å bekjempe det myggbårne Zika-viruset,
etter at republikanerne lastet den med tiltak for å blokkere finansiering for Planned Parenthood,
ta penger fra Obamacare, rulle tilbake deler av Clean Water Act
og la det konfødererte flagget vaie på veteranens kirkegårder.
Massachusetts-senator Elizabeth Warren tvitret: «Jeg trodde ikke at GOP kunne skrive én regning for å skade kvinner, veterinærer, Obamacare, PP OG rent vann på en gang – men de gjorde det. #Zika."
Tirsdagens avstemning sikrer at det ikke kommer noen lovgivning for å håndtere krisen denne måneden mens kongressen er i friminutt.
http://www.democracynow.org
hvilke var de virkelige kakerlakkene i den episoden?
"Og til slutt slo kakerlakkhistorikerne til smuss: de kom over en gjenværende cache av CN-artikler av en Robert Parry, som hjalp dem å forstå mye mer om HVA menneskene hadde gjort for å fremskynde deres selvdestruksjon, men ikke HVORFOR. De ble også stusset over RPs taksonomi: han nevnte "neokoner" og "liberale" og så ut til å antyde at de var to distinkte underarter som opptrådte sammen. Likevel, prøv som de ville, kakerlakkhistorikerne kunne ikke se definere forskjeller mellom de to, selv om de kunne fortelle dem, hvis de ble tatt sammen, bortsett fra resten av humanoidene ved et trekk som humanoidene ofte identifiserte som "etnisitet" arvet eller simulert . De lurte på hvorfor RP aldri nevnte det og konkluderte med at han må ha vært en eufemisme-elsker, som en annen samtidig av ham som signerte artiklene hans PC Roberts.
Denne artikkelen er fantastisk i den kognitive dissonansen den viser overfor president Obama. Presidenten ønsket ivrig å invadere Libya og Syria. Han ble bare stoppet i Syria fordi britene, pentagonen og kongressen ikke hadde noen interesse i åpenlyst å støtte hans ulovlige bombekampanje og en potensiell krig med Russland.
Hvorfor er ikke Obamas bilde der oppe med de andre krigshetserne? Så hva om han er mindre av en krigsmonger enn noen av de han ansatt og betrodd seg til. Er Bush en flott fyr fordi han motsto Cheneys ønske om å bombe Iran? Husker du Ukraina? Obama-administrasjonen og CIA styrtet landet ved hjelp av nazistiske bataljoner og utnevnte senere Hunter Biden, visepresidentens sønn, til det største gasselskapet i Ukraina. Hvis det ikke er imperialisme, så vet jeg ikke hva det er. Men her ser vi ham beleilig skrevet ut av historien til det 21. århundres imperialisme og militarisme.
Er dette dumhet, eller rett og slett en ute av kontroll mann-forelskelse?
Uavhengighetserklæringen beskriver midlet mot regjeringens overgrep og undertrykkelse.
Parrys artikkel rettferdiggjør godt den terminologien jeg ønsker å fylle ut i media for neocons, nemlig NEOCONPOOPS.
Som Madeleine Albright ville sagt om all døden, elendigheten og ødeleggelsene i Irak, Libya og Syria, så vel som i Gaza og Vestbredden: "Verdt det!"
Men sannsynligvis ble hovedspørsmålene de fleste amerikanere tenker når de står overfor utsiktene til termonukleær utslettelse ikke besvart ... 'Vil dette påvirke aksjemarkedet? Bør jeg shorte S&P?'
Hvis Hillary eide en golfbane i Skottland, kan hun være mer bekymret for atomnedfall, siden den kanskje må stenges (i 1000 år).
Jeg fant Center for a New American Security på cnas.org og fant mye mer som man kunne bruke livet på å motsette seg, men hvem har magen til det? Så gratulerer til Parry for å ha lest en av disse publikasjonene. Dekningen hans her er som vanlig utmerket.
Jeg tviler på at Parry leser disse kommentarene, men i tilfelle han gjør det, vennligst se http://www.opednews.com/articles/The-Age-of-Constipation-an-by-Michael-David-Morr-Dialogue_Issues_People_People-160612-577.html. Jeg nevner ham som en av en håndfull mennesker som jeg vil oppfordre til å komme sammen og skrive vanlige "memoer" på modellen til VIPS.
Jeg hørte på et podcast-intervju med John Perkins (The New Economic Hit Man) mens jeg leste denne artikkelen. Perkins sier «lev lidenskapen din». Hvis du er tannlege, for eksempel, fiks tenner, men snakk også med folk om det feilslåtte systemet og hvordan du kan redde det (bærekraftige ressurser). Dette er ikke forskjellig fra rådene vi stadig får fra slike som Noam Chomsky og andre «aktivister». Gå av baken og «organiser». Jeg sier til dem: «Gå av baken og organiser. Hvis noen av dere ikke kan komme sammen (som VIPSene), hvordan kan dere forvente at massene skal organisere seg selv? Sette et eksempel."
Jeg skrev til Chomsky, Roberts, Cohen og McGovern. Den eneste som svarte var Cohen, som henviste meg til nettstedet hans eastwestaccord.com, som jeg da også skrev til, men ikke fikk noe svar. Jeg skrev ikke til Parry, men som sagt kanskje han vil lese dette.
Dette er veldig nedslående. Hvis 51 statlige flunkies kan komme sammen for å oppfordre til mer krig, hvorfor kan ikke 5 eller 6 (til og med 2 eller 3!) av våre "ledende dissidenter" - alle så smarte og velinformerte og, viktigst av alt, snakkende fornuftig - komme sammen?
Jeg skal ikke gjenta det jeg sa i artikkelen min fordi det er åpenbart at ikke engang «progressive» er enige om alt, men poenget er at de er enige om nok (for eksempel det Parry skriver her). Ja, selvfølgelig plager det meg at Parry og Chomsky mangler det som for meg og omtrent halvparten av den amerikanske befolkningen anser som elefanten i rommet (9/11), men jeg er ganske villig til å ignorere det hvis vi bare klarer å forhindre atomvåpen. krig. Jeg er overhodet ikke i tvil om at alle er enige om det. Men egoet og tregheten råder, og ingenting skjer. Våre «ledere» tenker bare på hva de skal skrive eller forelese om neste gang i stedet for å skrive til hverandre og sette seg ned for å skrive og snakke sammen, og foretrekker å lokke oss, de navnløse millionene, til å «organisere». Og mens vi (og de) venter på at million-mann-marsjen mot Washington og slike som en annen Martin Luther King skal lede den, vil verden høyst sannsynlig eksplodere.
Mike, jeg vil ikke klandre progressive ledere for ikke å komme sammen. Det er progressive som ikke tar seg nok sammen, med eller uten ledere. Lederne er de som handler.
Jeg er sikker på at "51"-brevet var en svindel, og det er grunnen til at statsavdelingen ikke vil frigi eller undersøke navnene deres. Svindlere har nylig brukt ideen om femti personer som en skremmetaktikk, sannsynligvis fra massemedia.
Elsker det visuelle i denne artikkelen. Synet av disse neocons er enda mer kvalmende enn synet av kakerlakken. Tiden burde komme nå når alle oss i USA forstår hvilke makter vi har å gjøre med.
Akkurat nå ser jeg på c span. Marco Rubio intervjuer Brett McGurk (spesiell presidentutsending for den globale koalisjonen for å bekjempe ISIS)... Rubio spurte om påvirkningen ISIS hadde på radikale jihad som Orlando. Tenk på dette, ingen senator spurte om å stille dette spørsmålet:
Mr McGurk, vil du si at hvis USA ikke var ulovlig engasjert i den suverene nasjonen Syria som kjempet mot ISIS, et opprør bevæpnet og hjulpet av våre Midtøsten-koalisjonspartnere og muligens Hillary/Petraeus at hvis vi, USA skulle trekke militæret vårt tilbake tilstedeværelse at dette ville nødvendiggjøre en grunn for ISIS til å tilbakekalle amerikanske terrorceller der?
Rubio har også en smart utforming av å klandre Assad for at ISIS er der. ISIS er med andre ord Assads feil. Rubio slo den ut av parken, egentlig slo han ikke så mange stygge baller. fansen sluttet å rage på dem... Men Rubio måtte ikke ta opp Russland, det høres ut som om Putin blander seg inn i våre syriske anliggender, aldri en omtale av Syrias suverenitet og aldri et ord om at Russland var der på forespørsel. Nei, ekle Russland angriper våre opprørere, ja, de samme opprørerne som gir bort våre våpen og hjelp til disse ISIS-krigerne som alle hater. Aldri en omtale av hvordan et militær antas å kjempe mot en fiende mens de kjemper mot en annen inne i samme boks, oh og på en eller annen måte gjør dette mens våre to fiender kjemper mot hverandre, og vi kjemper mot dem. Bare glem at 2012 DOD lekket rapport .... det er en internett-ting ... og du bør vite det. Det ble definitivt ikke nevnt om en flyforbudssone over Syria (et suverent land) var lovlig... hvorfor stille spørsmål som ikke står på kongressens punktliste... Hei, disse lovgivende gutta og jentene må ha tid til å gjøre det hyggelig med deres spesialinteressegivere. Se videoen, og ja, de tok opp vårt viktigste samtalepunkt når de snakket om Assad og Syria .... du skjønner, "tønnebomber". Få litt popcorn og en murstein og se……
http://www.c-span.org/video/?411885-1/brett-mcgurk-testifies-efforts-defeat-isis
Jeg stemmer fortsatt på Jill, men du bør lytte og se denne cspan 6 Trump i Monessen Pa.
Etter å ha levd i rustbeltet hele livet gjør Trump en ganske god jobb med å høres ut som en 50-talls fagforeningssjef, eller en brytingspromotor, men hør på ham fordømme globalisme... Hva foregår her? Trump snakket med den gamle rustbeltevelgeren på den beste måten han kunne, ved å bruke språket deres, og noen ganger på handelsavtaler gikk han dypt inn i ugresset og kom opp på å selge det, helt koherent-utrolig som det er … hvis Trump fortsetter på denne måten, og holder seg unna nyhetene... Vel, du ser og lytter selv;
http://www.c-span.org/video/?411870-1/donald-trump-delivers-remarks-us-economy
Jeg kan ikke tro at jeg ber deg se dette!!!!
Det militære/industrielle komplekset tjener penger (masse penger) enten de vinner eller taper en krig. President Hillary vil gi de nykonservative ALT de vil ha.
Våkn opp Amerika.
For en fengende tittel Mr Parry,
Ved første øyekast trodde jeg at du skulle sammenligne disse krigsbesatte neocon-kriminelle med kakerlakker, noe som faktisk neppe ville være en overraskelse, og føre ekvivalensen videre i artikkelen din. Jeg ble litt skuffet da kakerlakkene ble historikere, og så tilbake på dårskapen og arrogansen til personene du navnga. Artikkelen din berører imidlertid noen veldig gode og seriøse punkter igjen.
Når ble verden deres personlige lekeplass? Vi, i USA, kan ikke engang rydde opp i atomsølet vårt fra Manhattan-prosjektet (dvs. Hanford), og likevel blir buzz-ord kastet rundt som en kjæreste for de fiskelignende velgerne som virker klare til å bite den nærmeste eller største kroken. Putin dette, Putin det, Russland dette og Russland det…. ad kvalme. Fremtredende "lærde" som kanskje aldri har vært i Russland, eller Syria, er eksperter på emnene. Noen rapporter, selvfølgelig ikke i amerikanske medier, setter Fukushimas' problemer inn i neste århundre eller lenger. Kan ikke disse menneskene gjøre alvor av farene ved atomkrig?
Hva kunne disse selvskrevne geniene ha gjort med 1.5 billioner dollar brukt på F-35? Tjue år senere kan den ikke komme seg fra bakken, eller hvis den gjør det, kan den slå seg av midt på flyet slik at piloten må starte systemet på nytt for å "se". Kunne de ha tenkt på noe annet å bruke skattene våre på? Eller, igjen, skrive om at New American Century er noe om Amerika? Er dette for dagligdags for disse geniale krigsforbryterne?
For de som er interessert i propaganda, bare se Leni Riefenstahls' Triumph des Willens ("Viljens triumf") og les grunnene hennes for å fotografere Hitler slik hun gjorde. Jeg tror du vil bli overrasket over hvor mye amerikanske medier, og de fordømte tenketankene, har lært siden det eksperimentet. Jeg tar dette opp bare for å gi uttrykk for hvor opprørt mange tyskere er i dag over at NATO bruker barna deres igjen, 75 år senere, på selve ruten til tysk invasjon av Sovjetunionen, og av noen veldig vage grunner også.
Rettssakene mot Nüremberg skapte visstnok en juridisk president for de som anstifter kriger. Selve forfatterne, og nykonservativene du kaller herr Parry (sammen med presidenter og utenriksminister) burde være rett der oppe foran våre juridiske eksperter, dommere og prøvet, og deretter satt i fengsel for deres løgner og propaganda. Å bruke krig som en løsning på sine verdensambisjoner burde ikke være utenfor rekkevidde for noen juridiske lærde. "Jeg fulgte bare ordre", eller "Jeg ble betalt for å si det" fungerte ikke da, og det burde ikke fungere nå.
Takk for at du utfordrer løgnene disse menneskene foretrekker å stå uimotsagt.
Dette er en bemerkelsesverdig skarpsindig artikkel med et gripende klart historisk perspektiv. Det er skremmende å tenke på at vi ikke en gang kan begynne å håpe på den typen seriøs ansvarlighet som er nødvendig når så mange foretrekker å fordreie eller bli forvrengt. Sannferdige, faktabaserte beretninger og fortellinger som involverer intellektuell nysgjerrighet, ærlighet og innsikt er opp mot for mange lumske mennesker som en Roger Cohen. Hvor smart han må synes det er å kritisere Obama på en slik måte at han presenterer det falske valget mellom «robust» intervensjon versus «å tillate ondskap» eller «å gjøre ingenting». Fanget i sin egen falske fortelling vil Obama ikke gå tilbake og forholde seg til sannheter, og avsløre Cohen og «vår» forbrytelse med å forsøke å ødelegge det syriske samfunnet. Så krigstrommene banket på ... uavbrutt av sannheten.
Vi begraver en tidskapsel og fyller den med Robert Parry-artikler. Jeg elsker alltid hvordan Mr Parry går over de mange detaljene i et emne, han dekker med forfatterskapet. For alle som ikke er kjent med et emne vil Parry være et flott læringsverktøy, og for en erfaren nyhetsjunkie skuffer Parry aldri. Å kritisere amerikanske medier for deres mangel på nyhetsdekning, er en fulltidsjobb. Jeg husker for noen uker siden, mens NATO installerte AEGIS-missiler i Polen og Romania, var våre berømte nyhetsmedier fast på Trumps tull om den latinamerikanske dommeren, og de fortsatte også med Trump University. Noe som kanskje er verdt å vite, men som neppe er verdig den 24/7 dekningen den fikk, og likevel ingen omtale av NATOs aggresjoner. Neocon-ene er uten tvil ekte lenestolkrigere. Jeg ser disse kvalmende skytterne bli begeistret over en power-point-presentasjon, som grafisk viser at USA vinner med et første angrep mot Russland, og i helvete hvorfor ikke Kina? Det er hvis Walmart vil tillate oss å bombe Kina. Selv om jeg vil tippe nå, har den store boksgiganten en annen leverandør på nett, som vil være nok for denne overbefolkede landmassen. Cohens beklagelse på at Barrack ikke utnyttet det falske syriske gassangreps-memet, er intet mindre enn barbarisk. Tenk på hva Cohen foreslår, det ville ikke være flyktninger i Europa, fordi vi ville ha drept dem med bombene våre mens de sov i sengene sine i Syria. Hyggelig fyr, ikke sant? Selv om folk som Cohen selger ideen om at ved å forlate Assad ved makten, at dette er grunnen til at det er en ISIS-fiende, og han forventer at vi kjøper inn i den logikken. Det blir aldri nevnt hvordan mellom vår CIA, og Hillary hjulpet av Petraeus traktet våpen, og trening inn i Syria, som skulle bevæpne ISIS til å angripe Assad. Men det er Assads feil, og pokker at Putin for alt han står for. Disse NeoNutJobs bør bry seg om besluttsomheten russerne bringer til en kamp, og samarbeide med dem, for å ødelegge ISIS i det stygge reiret. Dette vil aldri skje, for først og fremst må vi gjennomføre Israels planer, og det er å håndheve den berømte Yinon-planen. Kanskje som en annen kommentator her sa her om dagen, da Amerika får en leder som vil avsløre JFK-drapet for hva det var, og bare inntil da er alt bare teater for de uvitende massene. Våre bestefedre, og kanskje til og med våre oldeforeldre, ble solgt en dårlig seddel tilbake i 1913, da Amerika overleverte sin lommebok til den private bankkabalen, som vi kjenner som Federal Reserve. Cecil Rhodes ville elsket å se alt dette komme sammen, siden hans arv er vår bortgang. La oss håpe at det som skjer rundt kommer, og at disse onde jævlene får støtet en dag, og la oss håpe at power-pointen deres ikke vil fungere for dem...fred.
Hei, vil du se Robert Parry, klikk på lenken nedenfor og se Oliver Stone-filmtraileren for hans nye film 'Ukraine on Fire' …..Robert Parry er med.
http://theduran.com/oliver-stones-documentary-ukraine-fire-another-big-dent-western-maidan-narrative/
Periplanetanene ville samles for å tilbe og påkalle tegnet på deres Frelsers oppstigning,
Han insisterte på at etter at han døde for deres synder, ble vingene hans levende og ba dem omvende seg-
Hans offer på disse frelsens vinger forløste alle sjelene til Blattidae-stammen,
De holder hellig formen til gjenstanden han døde på, slik profetene beskriver.
"Han døde på Nephroid, for alle våre synder, og han led så grusom indignasjon,
I dag er vi samlet for å forkynne hans budskap, om brorskap, fred og frelse.
Se inskripsjonen gravert av hans likhet, videreført av fordums profeter,
Ordene om vår tro er udødeliggjort der, og å avstå fra hans sannhet er en synd å avsky!»
Blatellans abonnerer på en alternativ tro, selv om lidenskapen deres ikke er mindre dyp,
De tilber monolitten med inskripsjoner som bare de vantro Blatters forvirrer-
De av The Faith sier guddommelig åpenbaring skjer når troen erobrer logikk og fornuft,
De vitner om at de snakker i tunger til The Cylinder, tigger overflod i eggleggingssesongen,
Deres oppdelte kropper knust i tro, de kan utukt fritt i tilbedende glede,
Bildet hans er falmet, selv om det fortsatt kan ses, Urnen symboliserer fruktbarhetens verdi,
Sylinderen lover mystisk frukt og varsler at i kamp vinner antallet deres,
Fødselsraten deres øker på grunn av rituelt horeri, som er iscenesatt med tanke på gralen!
Planetaner opptrer med den samme kjødelige gleden, Nephroid senkes til flatt på bakken,
I en vanvidd av tro bytter de på seg under, forlater beskjedenhet, partnere florerer-
I mørket hindrer ingen skam henrykt orgie, troen forkynner triumf i opprørets omfavnelse,
Tilbakeholdenhet gjør ingen krav på fordervelsens last, og krever å trenge inn i hver skjold!
Planetaner søker paritet med Blatellans, egg viser hengivenhet til Nephroid-troen,
Hengivenhet krever fullbyrdelse i voldtekt, eller i kannibalritualer, stridshjelp-
God fruktbarhet ansporer Blatellans til å drømme om planetaner som er fornedret og skamfulle,
Fornedrelse inspirerer deres krigerske predasjon, motstandere mishandlet og grundig lemlestet-
De marsjerer inn i kamp med bannere, Nephroid og Cylinder utsmykkede standardene sine,
Uovervinnelige våpen lover en triumf, disse symbolene bæres for flaks på snorene deres.
Nefroiden skildrer en grusom ammunisjon, sylinderen tryller også fram en skremmende en-
Hvis vi kunne reise i tid, vil vi kanskje kjenne igjen, en stor boks med Raid og sålen på en Thom McAn-sko.
Blattidae-krigere kan finne oss inspirerende, vi satte også tro på mytologiens lokkemiddel,
De tenkte på våre dårskap og gale planer, og lurte på hvilken fraksjon som fant opp kuren-
De tror kanskje at oppstigningen til paradiset skjedde, vår tro transcendentalt forvandlet oss,
Men de vil mer sannsynlig legge merke til hvor kjente vi er, og finne oss en ny fotnote å diskutere.
Det er din historie FG, men ville det vært passende å avslutte historien din med sangen «Another One Bites the Dust»?
Du er genial, FG Sanford
"Nefroid"
Dette er et mesterverk...! (om jeg får si det.)
Takk for ditt kunstnerskap med ideer og ord.
Gud velsigne deg.
Dette er et stykke kunstnerskap, FG Sanford.
Nefroiden,
Det er fantasy i tegneseriestil
på jakt etter en illustratør
Gud velsigne deg og gaven din..
(Mark Blithe)
Jesus gråt
Det burde i det minste ha vært en debatt om Nürnberg-krigsforbrytelser for de tjue amerikanere som er hovedansvarlige for Irak-krigen, så vel som afghanske og Guantanamo-forbrytelser. Det ville ha redusert appetitten til neo-cons for tullet som ble planlagt av Kagans, Nulands og de andre ville være kriminelle rundt Clintons. Løgnene om Russland, Syria og Ukraina er uhyggelig like. En modig statsadvokat, med et moralsk sentrum, som dessverre mangler i dagens justisavdeling, til og med åtte til ti år for sent, kan ryste noe av galskapen ut av dagens tabber til det som absolutt ville vært Armageddon. Selv noen få populære demonstrasjoner nå kan være effektive hvis de var sentrert på å få anklager mot Bush, Cheney, Wolfowitz, Woo, Bybee, Petraeus, Negroponte, Mitchell, Addington, Bradbury, Brennan, Rice, D'Andrea, Cambone, Hayden, Jensen , McChrystal, og for god ordens skyld, Obama, for de ulovlige droneattentaterne. Den foregående listen ble foreslått i Rebecca Gordons bok American Nuremberg som viser det juridiske grunnlaget for det som ble begått etter 9/11 under krigen mot terror.
Det burde i det minste ha vært en debatt om Nürnberg-krigsforbrytelser for de tjue amerikanere som er hovedansvarlige for Irak-krigen, så vel som afghanske og Guantanamo-forbrytelser.
Nürnbergrettsakene var en øvelse i seiernes rettferdighet. Å innvie noe lignende ville kreve en annen makt for å oppnå en seier over USA og dets satraper. Handlinger fremmet av den amerikanske regjeringen siden Nürnberg – Vietnam, Sentral- og Sør-Amerika, Balkan, Irak, Libya, Syria – er grelle eksempler på amerikansk hykleri.
Ja Bill, du har rett. Jeg la ut kommentaren min før jeg hadde lest din. Men jeg tror det var håp i det internasjonale samfunnet om at Nüremberg ville lage en mal, eller i det minste et juridisk grunnlag for de som led så mange tap i andre verdenskrig, og ville gi et "aldri mer"-argument. Det tok år å opprette ICC som USA sannsynligvis bare humrer om. Men folk hadde håp. De nyere Genève-konvensjonene var også en del av det håpet, vil jeg tro.
Min mest seriøse oppgave på skolen var på rettssaken mot Adolf Eichmann. Jeg ville ikke forsvare handlingene hans på noen måte, men jeg ble utstøtt da jeg stilte et enkelt spørsmål for omtrent 40 år siden. Hadde Israel rett til å prøve Eichmann i Israel siden Israel ikke var en stat eller en enhet på tidspunktet for Eichmanns gjerninger? Med hvilket mål, eller presidentskap, hadde Israel juridisk, ikke bare moralsk?
Jeg har vært interessert i internasjonal lov siden den gang, og det er derfor mange fortsatt har håp om at de som gikk til krig i USA på falske premisser ville få en rettssak. Menneskene som var involvert i å skape krigen i Irak drepte absolutt mye flere mennesker enn Eichmann gjorde. Og jeg bryr meg ikke om hvor viktige de tror de er. Og selvfølgelig er det ikke bare Irak.
Bill Bodden, "Nürnbergrettssakene var en øvelse i vinnernes rettferdighet."
Det samme var rettssaken og hengingen av Saddam Hussien - en mann som tjente USAs ønsker i omtrent 40 år.
"Nürnbergrettssakene var en øvelse i seiernes rettferdighet."
Som var den ulovlige utvandringen av nazistiske spioner når det passet vårt formål, og har brukt dem i ca 70 år.
Nazistiske spioner? For hvem spionerte de, en nedlagt tysk regjering? De eneste spionene som betyr noe er overfloden av israelske som stjeler hemmelighetene våre daglig. Jesus.
Takk Michael Fish og selvfølgelig Robert Parry. Du har sikkert rett Michael, listen ovenfor er en kriminell fraksjon hvis det noen gang har vært en. Den kriminelle verden sprekker foran øynene våre. Et notat denne morgenen fra Webster Tarply peker på en betydelig fraksjon av Nixon/Ford CREEP-folk i Trump-kampanjen og Clintons er en annen fraksjon av kriminell oppførsel. Amerikanere blir tilsynelatende presentert for et valg mellom to onder ...
Jeg er enig. Et spor for Bush-administrasjonen for å starte en krig mot det uskyldige Irak. En krigsforbrytelse. Men Clinton startet også en krig mot Jugoslavia . Så vi har en annen krigsforbryter. Og det samme gjelder Obama i Libya . 3 krigsforbrytere på rad.
Kristne bruker ordet 'hedning' som en nedsettende mot ikke-kristne, men 'hedning' er et jødisk ord fra Det gamle testamente skrevet av jøder før etableringen av kristendommen. Alle som ikke er jøde er en "hedning", og omtrent alt kan gjøres mot en "hedning", inkludert drap. Mange av navnene i denne artikkelen er jødiske. Det er flertallet av makthaverne i bank-, finans-, media- og Washington-eliten.
Jeg er omskåret, så du kan si at jeg har hud i dette spillet. Jeg våger å påpeke at den jødiske kontrollen av omtrent alt av betydning i saker som berører de fleste amerikanere som ennå ikke har gjort det, vil helt sikkert føre til anklager om antisemittisme mot meg.
Israel er den store provokatøren i Midtøsten som har hatt størst fordel av ruinene av sine omkringliggende muslimske naboer. Israel forblir praktisk talt uberørt av uroen og flyktningkrisen og drar mest nytte av krigene de har utløst gjennom sine kontakter og innflytelse i Amerika og Europa. Israel mottok all oljen produsert og solgt av ISIS. Israel tar nesten alt vannet fra de okkuperte områdene og rasjonerer små mengder til palestinere. Israel presser hele tiden Amerika til å angripe Iran over dets atomvåpenmuligheter over 1000 miles unna, men N. Korea har allerede bomben og muren som skiller den fra Seoul er bare 40 miles unna.
Krig handler om olje og penger. Jødiske investorer er de "pengevekslerne" som drar mest nytte av terrorismen de utnytter. Jødiske investorer ser på ikke-jøder som noe annet enn "hedninger" som skal melkes for alt de er verdt. Finansnæringen er majoritetseid og drevet av jøder hvis første troskap er til Israel. Inntil vesten våkner til dette faktum vil ingenting bli gjort for å regjere i det amerikanske militæret. Legg merke til hvordan det ikke er noen diskusjon om å redusere militærbudsjettet. Alt snakk handler om å redusere rettigheter og alt annet som hjelper den gjennomsnittlige amerikaneren. Militæret som eies av jødiske investorer av våpenprodusenter er ikke bare urørlig, men ikke engang åpent for debatt. Jødene eier kongressen. Jøder eier Amerika, landet til kristne 'hedninger'. Takle det. Jødene eier Amerika, et fint kristent land av 'hedninger'.
Veldig sant, og det er absolutt ingen "antisemittisme" i å si det. Legg merke til at Sanders og Stein også er jødiske, noe som ikke er en tilfeldighet; Hillary sverger troskap til pengene deres, og Trump vil nå ha det. Det er ikke noe demokrati før deres ekstraordinære rasisme er fjernet fra politikken.
DET ER antisemitt. Sanders og Stein er også kritiske til israelske kriger, og Stein tror jeg er pro-Palestina. Fakta som du sier noe annet er ikke engang feil.
Nei, det er ikke motstand mot en gruppe, når man motsetter seg en undergruppe av gruppen. Du overgir deg til israelsk propaganda. Synes du det er anti-tysk å motsette seg naziismen? Kritiser hvilken som helst undergruppe du ønsker. Vi vet alle at Sanders og Stein er imot israelsk aggresjon, det er ikke poenget.
Finansiell industri kontrollert av jøder? For noe tull. Er det jødiske investorer som drar nytte av terrorisme? Det er mer søppel. Robert Parry sa til og med i begynnelsen av året å slutte med antisemittiske kommentarer i begynnelsen av dette året – men dere idioter hørte ikke etter. Consortium News er like usensurert som YouTube.
Det er du som prøver å sensurere, RRT, og spørsmålet er hvorfor.
Hvis du tviler på hans uttalelse om at finansindustrien er "kontrollert av jøder", er det et spørsmål om fakta, ikke en anledning til jødisk høyreorientert propaganda. Jøder har det mye bedre uten den slags hjelp. Nesten hver neocon som er nevnt i Syria, har et jødisk navn: skal vi prøve å overbevise oss selv om at det er ren tilfeldighet?
til Rikhard Ravindra Tanskanen,
Du virker ung, og ny til årsaken og virkningen av hendelser som har dype røtter.
(Holden Caulfield?)
Du tror egentlig ikke det lille landet Israel har all denne kontrollen.
1. Ved å skrive at neocons ønsker å "plukke de amerikanske skattebetalernes lommer" synes Robert Parry å antyde at neocons' mål primært er av økonomisk art. Dette er en interessant hypotese, men den er ikke bevist, og jeg ser ingen bevis som støtter den.
2. Å annektere Krim kan tolkes som en ren defensiv handling fra Russlands side. NATOs charter forbyr å gi en stat adgang til NATO hvis den har utestående territorielle tvister. Ved å annektere Krim blokkerte Putin følgelig Ukrainas inntreden i NATO.
Neocons er nyliberale.
Det er mer som om de er "atskilte, men likeverdige"
Jeg mistenker at de er One World Government-folk som følger NWO-ene
De er virkelig nykommunister. De bør omtales som Neocoms. Leon Trotsky er deres ideal.
Så hvordan kom Kroatia og Montenegro Kosovo inn i EU? Kanskje er loven bare for den andre siden
På samme måte som neo cons ønsker å starte en ny krig, kan den skiftende militære balansen til fordel for Russland stoppe deres gale drømmer. Disse menneskelige avskum liker bare å angripe svake motstandere.
Brexit er et annet stort hinder. Mange eller kanskje de fleste europeere går inn for bedre bånd med Russland og ønsker å bringe Midtøsten-kriger til slutt ASAP.
USAs militære er mye større enn Russland, men globalt ansvar betyr at det er svært tynt.
Jeg tviler på at Russland kan matche USA militært. Spiller det noen rolle når de først skyter atomvåpen? Jeg har alltid sagt at kapitalister har en tendens til å presse til ting går i stykker. Ekte kapitalister er ikke, bortsett fra lumske påvirkninger, det virkelige problemet, som ikke er å si at kapitalismen fungerer. Hvis det ikke fungerer for alle, så fungerer det ikke, etter mitt syn. Kanskje vi omformulerer da; Nykoner og nyliberale, en macho, prinsippløs lot, har en tendens til å presse til ting går i stykker.
Problemet med det er at de ødelagte tingene noen ganger er hele samfunn.
Det er den grunnleggende uvisdommen som ligger til grunn for dette mørke, elitepålagte systemet. Hvis du kunne injisere våre politiske og bedriftsledere og religiøse ledere med et sannhetssyrum og spørre dem om de ville foretrekke et vaklevorent, utrygt for alle-system fremfor et intakt, trygt system der alle bidro og hadde fordeler, gjett hvordan de ville svare. Selv om vi ikke trenger å gjette. Vi ser alle svaret deres.
Jeg tviler på at Russland kan matche USA militært.
Uten tvil sa mange også at vietnameserne, Taliban og irakerne ikke var noen match for det amerikanske militæret.
Det vil kreve mye revisjon for å kreve at det amerikanske militæret er vunnet i Vietnam.
Taliban, med et budsjett som er en stor endring i Pentagon, står fortsatt etter 15 år.
Ingen tenkte på at irakerne skulle danne militser og opprør, og dagen ville komme da det amerikanske militæret ville være glad for å komme seg ut av Bagdad.
Bill, du har kanskje lest denne artikkelen av Saker, men den snakker om hvordan russerne kan kjempe mot oss, hvis Gud forby at det noen gang skulle skje. Det er en lang artikkel, men jeg insisterer på at du eller noen som er interessert leser den til slutten, hvor han snakker om sammenligningen mellom amerikanske og russiske generaler.
http://thesaker.is/how-russia-is-preparing-for-wwiii/
Joe, jeg vet at du svarte Bill, men jeg måtte sjekke linken din. Jeg er sivil, men jeg har vært vitne til Black Guard i Sør-Korea og eliterusserne utenfor St. Petersburg. Begge var veldig godt trent og heftige. For amerikanske politikere å gå på cocktailfestene sine og komme ut med nye anti-russiske slagord, plager meg på mange nivåer. Da jeg leste linken din, måtte jeg lure på om den tøffe eks-NATO-generalen Breedlove ville si "åh, Russland, beklager, bare tuller!! Vi trengte bare å fylle på budsjettet og bevise vår unødvendige eksistens på din bekostning. Vi trodde ikke du faktisk ville komme på noen mottiltak som dette!»
To kommentarer som skiller seg ut for meg fra andre nyhetskilder er den fra en NATO-general (ikke sikker på dette) som sa at den russiske utplasseringen i Syria "vann i øynene" (som betyr, hvordan kunne de gjøre dette så raskt?) og en annen kommentar laget av Putin som sa noe i retning av "nå må vi gå og redde Europa fra seg selv igjen"
USA ser ut til å være små hoder med store leker, og dette er uheldig for verden. Takk for linken!
Nysgjerrig, interessant svar, takk. Les denne linken jeg gir. Denne russerens kommentarer om hans følelser overfor Amerika sier mye om forholdet mellom to land.
https://slavyangrad.org/2014/09/24/the-russia-they-lost/
Joe: Tusen takk for denne svært informative lenken. Når det gjelder informasjon om Russlands militære, er Saker i en annen liga enn meg, men etter å ha lest lignende pålitelige kommentarer andre steder, er jeg villig til å ta hans ord for det. Der The Saker og jeg tydeligvis er på samme side, er vår gjensidige skepsis til kompetansen til våre generaler, hvis største ferdighet ser ut til å være i å vite hvordan man spiller politikk for å bli forfremmet til deres respektive nivåer av inkompetanse. Ikke noe nytt der. Det var McClellan under borgerkrigen. Pershing og MacArthur brukte den politiske trappen til å bli generaler i første verdenskrig. Som jeg nevnte i en annen tråd, bidro sannsynligvis den britiske generalen Sir Michael Jackson til å unngå tredje verdenskrig da han nektet en ordre gitt til ham av en annen politisk klatrer, Wesley Clark, om å konfrontere russerne under Balkan-krigen. Så er det de inkompetente i de væpnede tjenesteutvalgene som skal ha tilsyn med militære spørsmål, men som er mer sannsynlig å bli gummistempler når Pentagon-messing rykker i lenkene deres.
Bill, Curious, og andre ... se linken med tittelen "Russland de tapte" den passer fint som en bakside til Saker-lenken. Sammenligningen med russiske generaler vs amerikanske generaler er tankevekkende, om ikke annet. Jeg tjenestegjorde aldri under en russisk general, men da jeg var i marinen (for mange måner siden) tjenestegjorde jeg under gode og dårlige kapteiner og eksekutivoffiserer. De er som fingrene på hånden din, de er alle forskjellige. Jeg har for dårlig oppfatning av general David Petreaus til å dømme mannen rettferdig, så jeg vil la andre vurdere prestasjonen hans i stedet. Jeg vet dette, enhver krig som føres med Russland vil være en vanskelig krig å vinne. Hvis vi sliter med opprør slik vi har gjort de siste femten årene eller så, ja, da ville det å angripe Russland i det minste være en dødsdom. Det vi trenger nå er diplomati, og vi trenger det på en dårlig måte. Madeline Albright sa en gang til Colin Powell, "hva godt er et militær hvis du ikke bruker det", vel Madame alle kvinner drar til helvete Albright, "hva hjelper det å ha et utenriksdepartement hvis du ikke bruker det"? For å ta den tanken litt videre, hvorfor snakker utenriksdepartementet som Pentagon? I mine øyne er det helt feil, og noen bør fortelle utenriksdepartementet å gjøre det diplomater bør gjøre, og det er å være diplomatisk.
Jeg lever denne drømmen i senator Bernie Sanders for POTUS! Og det gjør mange, mange andre klare for endring. Seriøst, jeg kan føle brenningen!
Akkurat hvem har den amerikanske hæren beseiret utenfor Panama og Grenada de siste 60 årene?
Russland kunne ikke matche NATO i en konvensjonell krig hvis atomvåpen ble utelatt fra krigen. Men Kina og Russland sammen ville være mer enn NATO ønsker å floke sammen med. Og de må være sammen for å forsvare seg. NATO ønsker små oppreisninger som de kan finansiere og kontrollere. Som et kupp i Ukraina, et angrep på Sør-Ossetta eller en flyforbudssone over Libya. Jeg tror ikke Russland eller Kina vil tolerere mye mer som det som har skjedd med Jugoslavia, Irak, Libya, Ukraina og Syria. Jeg mistenker at vi kommer til å møte Russland eller Kina mye oftere fra nå av.
Bra sagt. Jeg tror U og Paul Craig Roberts sammen med Stephen Ledmann og Eric Zuess burde være en del av den neste USA-administrasjonen. Vi kan da få den sårt tiltrengte avspenningen som burde komme fra det nye tredje riket (Washington Consensus). Gårsdagens nyheter blir pakket inn i dagens fisk
"Den fremtredende neocon-intellektuellen Robert Kagan."
Jeg trodde at "intellektuell" betydde "smart"???
Ved mange anledninger betyr "intellektuell" noen som har en illusjon av intelligens.
«I en spalte om masseskytingen på en homofil nattklubb i Orlando, Florida, 12. juni – der skytteren ble rapportert å ha hevdet troskap til ISIS –»
For de som fortsetter å holde ut håp om et legitimt JFK-attentat (inkludert RFK, MLK og mange borgerrettighetsledere i den perioden med skam), har denne morderen alle dekorasjonene som ble satt på Oswald. Jobbet da. Hvorfor ikke nå?
Det henvises i denne svært interessante artikkelen til at personer som har gjort monstrøse feil, ikke blir holdt ansvarlige. Listen over personer som er like skyldige og som fortsetter å pedalere sine løgner og idiotiske ideer, hvis den ble skrevet ut, ville vært veldig, veldig lang. Vi kan også merke oss at politikere som tok det fryktelig galt ved å støtte disse dårskapene, for det meste ble gjenvalgt av det amerikanske folket hvis de valgte å stille til valg på nytt. Mange amerikanere betaler imidlertid en pris for denne galskapen fordi midler blir omdirigert fra viktige sosiale tjenester og infrastruktur for å mate det femsidige sorte hullet på Potomac.
Faktisk. 1 % av de 99 % er på ballen. Uten en høyere makt er spillet over.
De er på ballen fordi det er den uetiske bøllegutten som råder i næringslivet og ethvert demokrati som ikke beskytter institusjonene sine mot penger. En ny grunnlov må gjøre innflytelse på amerikanske myndigheter med penger eller bedrag til en form for forræderi.
Vi får ikke en ny grunnlov fordi demokratiets virkemidler allerede er styrt av penger. Det er ingen fredelig løsning med mindre politiet og nasjonalgarden infiltreres før maktovertakelsen, som i Cuba og USSR.
Ja, tidene mørkner virkelig; med global oppvarming truende alt disse regjeringskrighaukene kan gjøre er å planlegge for mer krig. Evnen til å løse dagens problemer er innenfor rekkevidde av dagens teknologi, men i stedet ønsker de å erobre verden. Så folk som meg og utallige andre som ønsker fred, lene seg tilbake og se valgte ledere ta oss alle til randen av utryddelse; jeg har i hvert fall ingen barn å bekymre meg for. Hvis denne utenkelige redselen slippes løs, av tankeløse psykopater, vil vi miste alt fordi Russland gjennom historien virkelig ikke har tapt noen kriger, det er for stort. Jaja. Takk Robert for å holde oss godt informert om situasjonen, og jeg vil fortsette å lese for å se om noen har en løsning på disse idiotiske politikerne som tar oss alle til stupet av total ødeleggelse.
Det virker for meg som en viktig del av intelligens (som i mental evne, ikke spionasje) er å forstå behovet for i det minste å prøve å forstå de mulige konsekvensene av ens handlinger på veien. Våre "ledere" har vist en fanatisk manglende evne og likegyldighet til konsekvenser i flere tiår, og kvalifiserer dermed som rett og slett dumme. Dvs, hvordan forstår noen ikke at å sette opp en flyforbudssone over Syria betyr umiddelbar militær konfrontasjon (stavet KRIG) med Russland?
Antakelsen om at politikk er rasjonelt bestemt virker uberettiget. Politikk er mindre rasjonelt enn økonomi. Likevel er kapitalistenes økonomiske oppførsel bare i begrenset forstand rasjonell. Økonomisk forskning viser at profittmaksimerende atferd hos investorer har en horisont på fem år. Med andre ord ignorerer investorer systematisk prognoser utover 5 år. Og finansialiseringen av verdensøkonomien, dvs. bankers og forsikringsselskapers overtakelse, har bare redusert den gjennomsnittlige planleggingshorisonten ved å oppmuntre til økonomiske beslutninger basert på rent spekulative, dvs. kortsiktige motiver.
Dessuten foregår politisk beslutningstaking innenfor et rom strukturert av eksisterende institusjonelle begrensninger som ofte genererer resultater som ikke kan forsvares rasjonelt.
USAs politiske system er i stor grad bestemt av institusjonelle faktorer som ofte fører til irrasjonelle utfall. Den nåværende amerikanske grunnloven er håpløst utdatert. Det første siste valgsystemet som er arvet fra Storbritannia oppfordrer til manipulasjon av valgresultater gjennom manipulering av valgdistrikter. Et proporsjonal representasjonssystem vil sikre at et flertall av velgerne alltid vil generere et flertall i kongressen, og det ville ikke være noen "bortkastede" stemmer. Valgkollegiets system og stat-for-stat beregning av presidentvalgresultater fraråder nye politiske partier (dvs. tredjeparter) å oppstå. De nåværende politiske partiene i USA er mer enn et århundre gamle. I Italia eksisterte ingen av de for tiden dominerende politiske partiene for ti år siden. USA bør ta i bruk Italias system med en klynge av høyeste domstoler i stedet for en enkelt flerbruks høyesterett. Italia har en forfatningsdomstol som avgjør konstitusjonelle spørsmål, en høyeste ankedomstol som tar endelige avgjørelser i straffesaker og sivile saker, og et par andre. Forfatningsdomstolens dommere utnevnes av ulike organer, dvs. parlamentet, presidenten osv. oppnevner hver en viss kvote av dommere. Og endelig er amerikanske ordninger for å endre grunnloven antediluvianske. I Østerrike kan et superflertall av parlamentet endre grunnloven når som helst, og den østerrikske grunnloven endres følgelig tre eller fire ganger i året.
Problemet med partiske domstoler og andre institusjoner løses ikke ved å dele dem etter ansvar, akkurat som den amerikanske regjeringens funksjonelle inndeling i lovgivende, utøvende og rettslige grener ikke ga fungerende kontroller og balanser. Den utøvende grenen hadde all den virkelige makten og starter nå kriger for å glede seg over at kongressen ikke kan stoppe. For å stabilisere resultatet er det nødvendig å dele hver funksjonell inndeling inn i grupper som gjør det samme og har kontroller og balanser over hverandre. Det tilsvarer redundansen innenfor kritiske kontrollsystemer som flyautopiloter, som stemmer på hvert resultat.
Men selv det korrigerer ikke et system ødelagt av penger. En ny grunnlov må begrense finansiering av massemedier og valg til registrerte og begrensede individuelle bidrag.
Men ingen løsning kan implementeres fordi penger allerede kontrollerer massemediene og valgene, demokratiets verktøy. Fredelig revolusjon er ikke lenger teknisk mulig, og andre revolusjonsmidler forhindres av selvtilfredshet, infiltrasjon, universell spionasje og overveldende propaganda. Omtrent som tsaristen og andre stater som ble styrtet av kommunismen. Så egentlig er USA 100 prosent resirkulerbart, og jo før jo bedre.
Høres ut som et tilfelle av "De som gudene ville ødelegge, de gjør først gale" ... og enda et Babel-tårn/babble forberedes for nedtakingen, og de vanvittig babling idiotene vil aldri vite hva som tok dem ned, fordi vi har alle lenge vært bevisst blindet for deres eksistens (for bedre å gjøre dem i stand til å stille arbeidet sitt med å utføre utførelsen av karmisk lov).
Jeg tror at neocon støtter en evig krig for militærkomplekset. Siden krigen i Syria tjener det formålet, jobber de fortsatt med å ødelegge regimet. Bare tenk på det, på denne måten vil den amerikanske økonomien fortsatt ekspandere (følge den keynesianske økonomien) ikke gjennom statlige utgifter til vedlikehold av infrastruktur eller bygging, men på krigsbygging. Dermed planlegger neokonserne mål for høyresidens amerikanske militærindustrielle kompleks for å opprettholde krigsmuligheter.
Så i bunn og grunn det dette koker ned til er USAs forsøk på "verdensherredømme" - som er det jeg ser! Det er interessant å lytte til amerikanske politikere og så tenke på noen som Xi eller Putin som sier de samme ordene – noe som, hvis de gjorde det, ville fordømt dem som aggressorer eller diktatorer. Jeg tror at da Obama snakket om TPP, sa han noe om at USA skulle skrive reglene for det 21. århundres økonomi. Hør til og med på John McCain-spøk om å bombe Iran ved å bruke en Beach Boy-sang – bombe, bombe, bombe Iran! Så har du Clinton-spøk om det brutale drapet på Gaddafi – vi kom, vi så, han døde – ha, ha, ha! Jeg beklager Amerika, men deres regjering skremmer helvete ut av meg, og det som er enda mer urovekkende er at folk som Hillary Clinton blir "støttet" for å oppnå det høyeste embetet i landet. Jeg tror dette er grunnen til at USA ble kåret til trussel nummer én mot global fred, slik det ble sett i en Pew Research-undersøkelse, tror jeg.
Jeg beklager, selv som kanadier ønsker jeg ikke å leve under diktaturet til noen nasjon – USA, Kina, Russland eller noen kulminasjon. Jeg er sikker på at mange mennesker vil være uenige med meg, men dette er også grunnen til at jeg ser fremveksten av andre land som Kina, Russland etc. som en god ting for å motvekt vesten og få slutt på USAs hegemoni. Jeg tror ikke at noe land, eller gruppe av land, skal dominere denne planeten – i stedet må vi lære å leve sammen i stedet for å løpe med hodet først mot en atomkrig som vil avslutte alt liv på jorden – kanskje bortsett fra kakerlakkene .
Som en god kanadier Joe L bør du lese dette;
http://theduran.com/us-eu-spectre-brexit/
Du trenger ikke være kanadisk for å sette pris på hva denne artikkelen jeg ga lenken til handler om, men artikkelen forklarer mye om den eksepsjonelle nasjonen, og den er skjult hånd. La oss si det slik, det er som om Dorothy ser under gardinen før hun trakk det tilbake.
Joe Tedesky... Den artikkelen forklarer absolutt mye og var mye av det jeg forventet – USAs kontroll over EU. Da jeg hørte Obama veie inn for at folket i Storbritannia skulle "bli" i EU, tenkte jeg at det ikke var Obamas sak, og at han burde holde seg utenfor det, og jeg tror at talen helt sikkert gjorde noen briter rasende. Artikkelen forklarer også hvorfor USA spionerer på sine allierte og sannsynligvis også hvorfor amerikanske baser fortsatt okkuperer land som Tyskland. Jeg fortsetter å håpe at Europa vil finne sin ryggrad og sette en stopper for all denne farlige retorikken mot Russland – som i seg selv er det sannsynlige første offeret i en atomkrig. Men det er kanskje ikke så lett når hele systemet er designet rundt USA – IMF, Verdensbanken, SWIFT og jeg tror til og med internett (det er derfor Rousseff i Brasil ønsket å bygge et eget internett) osv. Jeg lurer på om europeisk land, på oppdrag fra USA, sluttet seg til AIIB som et forsøk på å bryte ut av dette systemet? Jeg mener det eneste håpet jeg ser for å bryte dagens system kommer fra BRICS-landene som har opprettet sine egne institusjoner som BRICS Development Bank, AIIB, SCO, og jeg tror de har utviklet eller utvikler et SWIFT-alternativ. Kanskje det var grunnen til at Rousseff måtte reise til Brasil – som jeg tror USA sannsynligvis hadde en del i? Jeg antar at jeg bare ikke vil se imperialisme eller imperium av noen lenger fordi jeg ikke vil være noens livegne! Det er en annen grunn til at TPP, TTIP osv. er dårlige ideer fordi de vil videre integrere den vestlige verden med USA – med USA i sentrum av alle disse avtalene som også i stor grad gir USA enda mer kontroll over andre land . Noen ganger lurer jeg på Joe, om det amerikanske folket innser når de feirer 4. juli, en dag som minnes bruddet fra et imperium, at USA har blitt det imperiet, men i enda større skala (rollene er nå snudd om)?
Uansett, Joe Tedesky, tusen takk for artikkelen, og jeg har bokmerket nettstedet for fremtidig referanse.
Velkommen, det er alltid godt å høre ditt synspunkt.
Når det gjelder NYT og dens beryktede glans, stoppet jeg abonnementet mitt da en kommentar jeg skrev der jeg omtalte Al Qaida som Al CIA-da ble slettet og folk fra Jerusalem ble hentet inn for å motarbeide kommentarer om falskheten til 9/ 11 historie. Det var ikke før jeg ble pensjonist at jeg fant tiden (og viljen) til å begynne å virkelig forstå hva som har gått galt i dette landet. Å laste ned folk med elendighet, den konstante frykten for arbeidsledighet og ikke nok til å leve av er en del av det større bildet for å dumme den amerikanske befolkningen, men hvilken unnskyldning kan du komme med for Hiatts, Cohens og Kagans? (og jeg kan legge til, Paul Krugman som ser ut til å ha mistet vettet)?
Det rå ønsket om makt for enhver pris er det som ser ut til å gjøre folk som Hillary Clinton så lite like. Etter det hensynsløse behovet for å være universets sentrum er lakeimentaliteten som samler seg rundt disse freaks av menneskelig natur. Jeg kaller dem "freaks" fordi gudskjelov er de fleste ikke drevet til å gjøre bokstavelig talt noe for å være i sentrum av makten.
La oss håpe at flere av de gode menneskene i denne verden (som er, tror jeg, flertallet) vil legge merke til det motet britene nylig har utvist, reise seg, gå frem og sette kakerlakkene og maurhærene deres ut av drift. Knus dem under føttene. Det kan føles bra.
La oss håpe at flere av de gode menneskene i denne verden (som jeg tror er flertallet)...
Det er to grupper i antatt flertall. Den ene består av de flinke menneskene du refererer til. Den andre er den, sannsynligvis, større gruppen som er apatiske og som ikke gjør noe som lar ondskapen lykkes. Dessverre har de som søker makt og rikdom for enhver pris en tendens til å være mer aggressive med en større sjanse for å vinne.
Menneskene som ønsker å gjøre denne verden, eller til og med denne nasjonen, til en med frihet og rettferdighet for alle, har en skremmende oppgave.
Forresten... ikke engang kakerlakkene vil overleve... det er ganske sannsynlig at russerne vil detonere et våpen over Yellowstone-supervulkanen i en all-out kamp... som vil eksplodere og begrave det meste av USA under en meter med aske og stein.. "Recovery " vil bli målt i geologisk tid ...
Russerne har gjort det veldig klart at selv om de kanskje ikke vinner en atomkrig, kommer ikke USA til å gjøre det heller. 100 megatonn plantet rett på Yellowstone ville garantere at USA av A stort sett ville bli ødelagt. Merkelig nok i fjor publiserte Scientific American et lite stykke om virkningene av et utbrudd.
http://www.scientificamerican.com/article/buried-in-ash/
Her i Indiana kunne jeg teoretisk overleve – forutsatt at jeg kunne klare å leve gjennom et par eller tre år med vulkan/atomvinter uten å høste noe fra de lokale gårdene eller hagene. Ikke et veldig sannsynlig prospekt, altså.
Ingen grunn til å komme inn på de andre tingene som skjer i en fullstendig krig som kan drive oss til utryddelsespunktet. Minst en er enda verre enn Yellowstone, IMO.
En eller annen begynte å si at i et demokrati får folk den regjeringen de fortjener. Ikke at USA virkelig og virkelig velger noen i disse dager (tenk Touch-Screen Computer Voting Machines), men det er fortsatt nær nok til å svi. Hvis Hillary Clinton blir president, vil hun arve planer om krig med Kina og Russland i fremskredne stadier. Etter å ha vurdert hennes tidligere historie, er dette ikke så bra.
Jeg bor i området, og geologene som kjenner Yellowstone best, er de mest skeptiske til at et supervulkanutbrudd faktisk skjer, til og med et indusert et, men det kan være akademisk hvis idiotene ved State får viljen sin. Hvis det er én ting den herskende klassen ikke er forberedt på, så er det hvordan det amerikanske folket vil reagere hvis vi plutselig mister en eller flere hangarskipgrupper over et dritthull vi burde ha holdt oss unna.
Neo-con-kriger har tvunget 65 millioner krigsflyktninger til å flykte fra Midtøsten … river opp EU-nasjonene og utløste oppløsningen av selve EU og fremveksten av ytre høyre
det er arkitekturen av fred og stabilitet de må snakke om..
skulle ønske det var en redigeringsfunksjon.
Men det ville vært respektfullt.
Ja, dette er strålende på alle nivåer - tittelen antyder spesielt takrennenivået som ledelsen i USA har sunket til. Og nå står vi overfor utsiktene til HRC som president for denne vanhellige haugen med tennvarer.
Hun vil definitivt lede oss inn i kloakken (hvis vi er heldige), og ingen ser ut til å kunne se at Donald faktisk er hennes bedre halvdel. Med så mye informasjon ute på internett, med strålende reportasjer fra steder som Consortium News og folk som Robert Parry, hvordan har det seg at vi har blitt så blunkete? Hvordan kan det ha seg at vi kan ha så mye bevis på Sannheten rett ved fingertuppene, og være i stand til å gjøre så lite med det?
Nei, det er bare sionistene som ikke kan se Trumps appellere til amerikanere, for dem er han golem.
Enig…..Enig….Enig…..
Er det ikke flott, når Mr Parry dropper reservatet litt... og går etter alle disse helt forferdelige "beltway"-cucarachene!
Dette er genialt og berører alle baser. På en eller annen måte må maktstrukturen snus for at menneskeheten skal overleve. Synd at plebene allerede er hjernevasket av mengden av pravdaer som spruter ut propaganda for atomkrig på vegne av el qaida for å styrke yankee-dominansen.
Jepp.
"møt den nye sjefen, samme som den gamle sjefen".
Det må være på en måte som å bo i Sovjetunionen (bortsett fra at de ikke startet kriger som Irak) i si 1980, disse absurlige påstandene presentert av offentlige "tenkere" i den offisielle pressen blir ikke bare presentert som en akseptabel realitet (pokker). fakta), men den eneste virkeligheten.
NY Times lyver fortsatt om at dårlig "etterretning" er årsaken til Irak-krigen. Da det var Times, og NBC etc, presset det som åpenbart var dårlig etterretning for å selge Irak-invasjonen.
Se på løgnene om Obamas økonomiske oppgang, jobber som ikke lønner seg telles. De største, mest kriminelle bankene blir belønnet. Og hedgefond tjener milliarder på siden. Lite av disse pengene kommer ut til realøkonomien, med mindre du er barnepike for de velstående eller si en interiørarkitekt, eller en arkitekt/ingeniør som jobber på enorme private bygninger der de veldig velstående har et femte hjem som koster titalls millioner av dollar.
Takk Jay for å sette ord på dette som alle kan forstå. Et bilde av ord fra Picassos mørkeste øyeblikk briljant og enkelt sagt. Forhåpentligvis vil det få mange til å stå foran den og synke dypt ned i ettertanke om verdien.
Kakerlakker... Alle sammen.
Gå Putin.