Noen amerikanske velgere ser på Donald Trump som det eneste håpet for å bryte det nykonservative grepet om USAs utenrikspolitikk og sette amerikanske interesser foran Israel-lobbyen, men det er kanskje ikke slik, sier Chuck Spinney.
Av Chuck Spinney
Pro-israelske neocons har sagt at de vil hoppe av det republikanske skipet og stemme på Hillary Clinton, fordi hun vil fortsette business as usual med hensyn til vår militariserte utenrikspolitikk. Apologeter for Donald Trump hevder at han vil føre en mer behersket og mindre krigersk utenrikspolitikk, inkludert en mer balansert politikk overfor Israel.
Men en siste rapporterer av Stuart Winer i Times of Israel antyder at Trumps bombastiske «art of the deal», i det minste når den brukes på pol-mil-politikk, vil vise seg å være enda en politikers utmerkelse uten forskjell – for å vite:
Den republikanske presidentkandidaten Donald Trump taler til AIPAC-konferansen i Washington DC 21. mars 2016. (Fotokreditt: AIPAC)
«En seniorrådgiver for Donald Trump sa onsdag at statsminister Benjamin Netanyahu bør vente på at den presumptiske republikanske presidentkandidaten vinner Det hvite hus før han signerer en militærhjelpsavtale med Washington, fordi Trump ville tilby en bedre avtale enn Obama-administrasjonen.
«I et intervju med TV-kanalen Channel 2 sa David Friedman at en Trump-administrasjon ville opprettholde Israels militære fordel over sine naboer. Han sa at Trump ikke ville redusere forsvarshjelpen til Israel, men "etter all sannsynlighet vil øke den betydelig."
"'Hjelpepakken vil absolutt ikke gå ned med all sannsynlighet, den vil gå opp i et betydelig beløp fordi Israel må opprettholde en teknologisk og militær overlegenhet i regionen," sa Freidman. "Jeg kan ikke gi råd om hvordan Israel bør forhandle og utvikle sin egen strategi."
«Friedmans forslag om at Trump ville øke bistanden til Israel var tilsynelatende i strid med GOP-kandidatens oppfordring om å få Israel til å betale tilbake utenlandsk bistand. I mars sa Trump at han mente Israel burde betale for forsvarshjelp de mottar fra USA.
Kan det være at valget om president i 2016 ikke vil ha noen effekt på USAs militariserte utenrikspolitikk, og i så fall vil dette være noe nytt og annerledes?
Som med de fleste politiske spørsmål i Versailles om Potomac, er veien til å svare på dette spørsmålet mindre en analyse av elfenbenstårnpolitikken enn en grufull av å følge pengene - i dette tilfellet pengene som strømmer gjennom trekantforhold av det militære – industrielle – kongresskomplekset.
Det er et spørsmål som går til kjernen av president Eisenhowers profetiske advarsel: «I regjeringsrådene må vi vokte oss mot ervervelsen av uberettiget innflytelse, enten det er søkt eller usøkt, av det militærindustrielle komplekset.»
Chuck Spinney er en tidligere militæranalytiker for Pentagon som var kjent for "Spinney-rapporten", som kritiserte Pentagons bortkastede jakt på kostbare og komplekse våpensystemer. [Denne artikkelen dukket opp tidligere på http://chuckspinney.blogspot.com/2016/06/trumping-hillary-same-old-pol-mil-game.html]
Hvis han ikke er det, blir de opptøyer i gatene. Regn med det!
Vi har fått nok av at Sion ødelegger Amerika.
Det er sannsynlig at imperiet har forhåndsvalgt Clintons for en tredje periode.
Rumsfeld og Cheney har støttet Trump, selv om andre neo-cons ikke har gjort det.
USA er topphunden i militæralliansen mellom USA og Israel. Noen ganger får Israel det de vil, noen ganger ikke. Maktene som skal hindre Israel (og nykonsernet) fra å angripe Iran – ikke av et ønske om fred, men fordi Iran ville forstyrre oljestrømmen ut av Gulfen
Hvem hadde makten til å sette neo-cons inn og deretter ta dem ut? Det er ikke Israels Likud-parti.
De skjulte milliardærene bak Trump:
Foreclosure King, The Three Headed Dog from Hell og Goldman Sachs
Av Greg Palast med Dennis J Bernstein for Nation of Change
http://www.gregpalast.com/the-hidden-billionaires-behind-trumpthe-foreclosure-king-the-three-headed-dog-from-hell-and-goldman-sachs/
Trump trenger desperat å få tak i litt penger for å finansiere presidentkampanjen hans. På TV kan Trump spille rollen som en gazillionær, men realiteten til hans reality-TV-persona er at alt er betalt med andres penger. Hans selvfinansierende løfte går veien for alle Trumps løfter - nedover den forgylte crapperen.
Denne uken på The Best Democracy Money Can Buy: Election Crimes Bulletin, fokuserer Palast på hvor og hvordan Trump skal få kampanjemidlene sine – og avtalen han har inngått med Wall Streets djevler for å få det.
"Trump har sluttet å snakke om dette smutthullet med bærerente. Clinton ble tvunget til å si at hun ville lukke smutthullet på grunn av en fyr som heter senator Sanders - husker du ham? Sanders sa at han ville tette smutthullet med en gang, og derfor måtte Hillary hoppe inn og si at hun også ville tette det. Om hun vil eller ikke, får vi se; fordi Obama lovet det, og da foreslo han det ikke engang etter at han ble gjenvalgt. Han foreslo ikke engang å tette smutthullet!
"Men Trump må nå gjøre opp for alle disse milliardærene han spiser lunsj med. Så han har sagt ja til å vaske bilene deres - med tungen! Så ikke mer snakk om grådige hedgefondforvaltere som bare er en gjeng med gamblere. Det er hans sikt. Han opplever heller at de er oppriktige borgere.»
– Undersøkende journalist Greg Palast
Her er svaret på spørsmålet ditt:
http://www.bbc.com/news/election-us-2016-36664752
Denne fyren er begeistret av tortur. Han er en direkte fascist. Full stopp.
Dessverre er kjærlig tortur ikke en eksklusiv for fascister. Soldatene fra USA gikk vannbrett på Filippinene og Vietnam. CIA torturerte en rekke mennesker til døde etter 9/11.
IMO Trump sier opprørende ting som hvordan han ville gjort det rekkefølge tortur og hvordan han ville delegere til Heritage Foundation å velge høyesterettsdommere som en måte å gjøre seg selv ufyselig nok for uavhengige og liberale til at han umulig kan vinne i november. Det er kanskje ikke sant, men jeg kan absolutt ikke forestille meg noen annen grunn til at mannen oppfører seg som et så jævla hull. Uansett grunn (kjøpt eller usikker) har han spilt for å tape.
Jeg er helt enig. På en eller annen måte levner en presidentkandidat som går på rekord som torturfanatiker ingen tvil om at han er en veldig farlig karakter. Men jeg tror ikke at han "skuespiller" eller setter opp et show. Han ER en trussel og det er hans virkelige natur.
For velgere som vil ha noe igjen fra midten:
Hvis Hillary ser ut til å tape uavhengig av din stemme, kan en stemme lenger til venstre flytte dem til venstre som et resultat av deres nederlag. Men en stemme på Trump kan flytte de tapende dem til høyre.
Hvis Hillary ser ut til å vinne uavhengig av din stemme, vil en stemme lenger til venstre i det minste oppmuntre dem til å gå mot venstre.
Bare i tilfelle utfallet ikke er klart bør man vurdere Hillary eller Trump.
Erik det du sier gir mening, men en høyrelent Trump i Det hvite hus kan presse flere til venstre. Dette vil selvfølgelig avhenge av hvor godt Trumps politikk ville gjøre det. Jeg har ikke så stor tro på å overtale Hillary til å flytte hvor som helst vi ønsker at hun skal være. Hillary har et mandat som ikke kommer fra den vanlige borger. Hun bruker hverdagens stemme for å undertrykke konkurransen, og deretter videre og oppover til Oval Office hvor hun vil tjene sine NWO-mestere med sin største flid. Jeg beundrer ærlig talt, men tror samtidig at Bernie bjeffer opp i feil tre og prøver å etablere en venstreorientert demokratisk plattform. Selv om mer kraft til ham, prøver han i det minste, og det burde telle for noe. Hvis Amerika noen gang finner den venstrefløyen, og det vil den uten tvil gjøre med tiden, må det være en sterk venstreside som vil fange oppmerksomheten til den gjennomsnittlige mellomamerikanerens oppmerksomhet. Bernie i nærheten gjorde det, så det er mulig. Jeg sier se Tulsi Gabbard. Hvis hun ikke blir fanget av den spesielle interessen, eller kjendisberømmelsen, viser hun i det minste foreløpig lovende. Å, og når venstresiden kommer tilbake, vil den være her i minst tjue fem til femti år, så det er bra. Denne husrengjøringen må være en massiv opprydding, og det vil ikke være en pen fest, men en langvarig nødvendig jobb med å riste sperrene fra loft til kjeller. Ta med en kost!
Nei, Trump er ikke en anti-neokon, men han er det nærmeste vi har. Ellers velger vi en direkte neocon og får direkte angrep på Syria og Iran ASAP, sannsynligvis Russland via Ukraina og/eller Georgia til å følge.
I BEGGE TILFELLER….
Jeg tror ikke at Israel vil sulte den som blir valgt til president.
Dette er en sannhet som må erkjennes.
USA og dets politikk, media, offentlig bryr seg ingenting om drapet på
Palestinere med hjelp fra USA. De fleste tror nå
at det var nødvendig for Palestina, et muslimsk område, å bli
Kun jødiske, at det er akseptabelt å bygge og subsidiere "bosetninger"
kun for jøder, at palestinere/”arabere” må overføres eller
fjernet fra israelere for sikkerheten til disse overlegne vesenene,
at for mange er dette Guds vilje (15. Mosebok XNUMX, Toraen etc.).
Få ser replikasjonen i sionistisk rasisme av nazistisk rasebasert
separasjon og eventuell utryddelse av mindreverdige andre
(pangermanisme).
Det er faktisk sionister som bør fjernes for sikkerheten til
palestinere.
Det er erkjent at amerikanske sørlendinger følte og føler at de var det
overlegne personer enn svarte, som de faktisk gjorde
dem en tjeneste, at de var spesielt velsignet for disse
hellige følelser.
Angående sammenligningen ovenfor av Hillary Clinton og
Donald Trumps utseende kan variere. Begge ville støtte
drap og urettferdighet selv om stilene deres kan variere. I begge
tilfeller vil Israel få enorme mengder militærhjelp
og annen støtte.
Som Noam Chomsky har observert (THE FATEFUL TRIANGLE)
det er hykleriet å klandre Israel for å bruke våpen som USA
har så villig gitt.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Peter, jeg beundrer alltid kommentarene dine, og hvordan du forsvarer den forsvarsløse palestinerens. Bra for deg. Når folk debatterer meg i samtale, og jeg forteller dem hvordan jeg stemmer på Jill Stein, kommer de vanligvis tilbake på meg med, vel det er en stemme på Donald Trump. Jeg skremmer dem virkelig, når jeg svarer, vel det er greit fordi han er utleier av to onder. Selvfølgelig er deres argument utnevnelsene til høyesterett, vel Supremes holdt opp Roe vs Wade nylig, gjorde de ikke. De konservative trenger Roe fordi uten den, går Kristen Høyre-stemme. Det handler alltid om avstemningen. Men Peter, jeg er med deg om hvordan vårt lands støtte til Israel er uten tvil er veldig skruppelløs i sin natur. Neste år er det hundreårsjubileum for Balfour-erklæringen, og sytti år siden Harry Truman anerkjente staten Israel, og hva godt har kommet fra det? Vil også et Trump-presidentskap kreve at Israel refunderer Amerika for vår implementering av deres Yinon-plan? Tross alt, er det ikke det vi gjør for dem? Jeg vil helst unngå å gå i detalj om en president Hillary, siden hennes godt publiserte navn er "Queen of Chaos". Takk Diania Johnstone!
Les «Defending White Democracy» av Jason Morgan Ward. Segre:asjonistene var grusomme, gudløse (mens de hevdet at Gud støttet segregering og hvit overherredømme var hans design) og totalt uhengslet.
Det er både positivt og negativt med Trump-tilhengere. Positivt: de har endelig innsett at det republikanske partiet har lurt dem (nyliberalerne faktisk). Negativt: å følge Trump hopper fra stekepannen inn i ilden (Hillary også for den saks skyld). Amerika befinner seg i situasjonen beskrevet i et gammelt kinesisk ordtak:
Vi er som en stor fisk som har blitt dratt opp av vannet og flopper vilt for å finne veien inn igjen. I en slik tilstand spør fisken aldri hvor neste flip eller flopp vil bringe den. Den føler bare at dens nåværende posisjon er utålelig og at noe annet må prøves—(Lester Thurow som siterer Perry Link)
Hvis Mikke Mus ikke var en republikaner, ville jeg stemt på ham. Åh, og kommentaren din bobzz fikk meg til å avlyse fiskemiddagen og spise kylling i stedet... Nyt alltid kommentarene dine, du har vært på denne siden for alltid, det er alltid godt å høre dine meninger. JT
Hvis Trump viser seg å være en neo con i forkledning, vil han ha liten sjanse mot HIllary. Mange mennesker støtter Trump bare fordi han blir oppfattet som en fredskandidat.
Veldig sant.
Kjenn en mann av fiendene hans, Zion. Hver sionistisk msm har skarpe kniver for Donald.
Det er måten å satse pengene på. Trump kunne være mindre sannsynlig å starte en krig med Russland eller Kina, men det er en forbannet svak tilslutning.
For meg er det å identifisere Trump med uttrykket «La oss gjøre en avtale» måten å gjøre det på. Han har ingen kjerneverdier bortsett fra å berike seg selv, og den som kaster mest penger i hans retning kommer til å få mye oppmerksomhet fra mannen.
Dessverre har Israel og Neocons mye penger, hvorav de fleste tidligere tilhørte de amerikanske skattebetalerne.
Mer og mer ser det ut som om Trump bare går gjennom valg om å stille som president. Jeg lurer på om de store pengesekker-guttene som vanligvis finansierer disse kampanjene ikke holder ut fordi de kan se at de ville kastet pengene sine i et rottehull. Disse gutta kan ha blitt klokere siden valget i 2012, da det var åpenbart for alle, bortsett fra dem, Romney og Ryan, kom til å bli klumpete.
Hillary er en kjent størrelse: en trussel om atomkrig henger over henne som en miasma fra søppelfyllingen. Trump er utvilsomt mindre farlig. Selv tilbudene til Israel kan bare beregnes for å nøytralisere den israelske innflytelsen. Likevel er det mindre farlig å kaste penger på dem enn å kaste bomber mot Syria på vegne av el qaida og skape trusselen om atomkrig.