Brexit-avstemningen, i likhet med Donald Trumps kampanje, er mindre et populistisk opprør mot elitene enn en konkurranse mellom en elite over en annen for å manipulere folkestemninger, hevder eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar.
Av Paul R. Pillar
Noen forklaringer på utfallet av den britiske avstemningen om å forlate EU er spesifikke for Storbritannia. Dette inkluderer splittelsen i det regjerende konservative partiet om EU-medlemskap (divisjoner som førte til at statsminister David Cameron tenkte på folkeavstemningen i utgangspunktet) og det mangelfulle forsvaret av medlemskap av opposisjonslederen.
USAs president Barack Obama og Storbritannias statsminister David Cameron bytter flasker med øl for å avgjøre et veddemål de inngikk på fotball-VM-kampen mellom USA og England (som endte uavgjort), under et bilateralt møte på G20-toppmøtet i Toronto, Canada , 26. juni 2010. (Det hvite hus-bilde av Pete Souza)
Andre årsaker, som mye av kommentarene umiddelbart etter folkeavstemningen har fokusert på, går langt utenfor Storbritannia. Brexit-avstemningen var delvis et uttrykk for nasjonalisme som har blitt en så sterk tendens i politikken til så mange nasjoner at det kan betraktes som det viktigste definerende egenskap av den nåværende æra.
Det var også et uttrykk for fremmedfrykt som former mye av politikken på selve det europeiske kontinentet som Brexiteers ønsker å skille seg fra og har blitt en viktig del av den amerikanske presidentkampanjen. i form av Donald Trumps kandidatur.
Avstemningen viser noe annet som overskrider Storbritannia: de fleste av dem som stemte for Brexit stemte mot sine egne interesser, absolutt som definert av det som påvirker deres økonomiske velvære. De økonomiske argumentene for å forbli i EU var sterke til overveldende. Spørsmålet var ikke et spørsmål hvor ærlige og kompetente økonomer delte jevnt, eller noe i nærheten av jevnt.
Reaksjonen fra finansmarkedene, inkludert i Storbritannia, på avstemningen var en rungende bekreftelse på hvilken side som hadde den sterkeste økonomiske saken. Påstander fra Brexiteers om at de fleste fordelene ved å få tilgang til det europeiske markedet kan sikres uten kostnadene og byrdene ved medlemskap, motbevises av erfaringene til ikke-medlemmer som Norge og av analyse av hva som vil være EUs interesser og motiver i å forhandle økonomisk avtaler med et ikke-medlem Storbritannia.
Og de delene av den britiske velgermassen som stemte mest for å forlate, inkludert mange av de dårligere utdannede og dårligere stilte, vil føle noen av de verste effektene av ikke-medlemskap. Et av de første oppsiktsvekkende stemmeresultatene torsdag kveld kom fra Sunderland i det som viste seg å være et sterkt pro-brexit engelsk nordøst, til tross for at en av dens største arbeidsgivere er en Nissan-bilfabrikk som ble bygget der på grunn av sin tilgang til EU-markedet.
Å gå mot egne interesser på denne måten kan forklares, og er blitt forklart, som en proteststemme: et uttrykk for sinne og en bruk av hjertet mer enn hodet. Det kan være sinne over egen økonomiske situasjon, eller over ansiktsløse byråkrater i Brussel, eller om fremmede innvandrere, eller noe annet, og sinnet kan oversettes direkte til en avstemning uten et mellomliggende skritt med å bruke fornuft om hva valgresultatet ville best tjene ens egen interesse. Sikkert mange av stemmene som ble avgitt i Storbritannia på torsdag kan beskrives som denne typen emosjonelle, tankeløse handlinger.
En feilutløst proteststemme
En annen form for protestavstemning innebærer noe mer kalkulasjon, men en beregning om utfallet av avstemningen. Den rådende forventningen før avstemningen, som reflektert i oddsen satt av britiske bookmakere, var at Remain ville seire over Leave, og noen velgere mente de kunne gjøre en protestbevegelse ved å stemme for å gå uten at deres stemme gjorde noen forskjell i utfallet.
Alabama-senator Jeff Sessions tar på seg en av Donald Trumps "Make America Great Again"-capser.
Det faktiske resultatet er en alvorlig leksjon i faren for å bruke sin stemme på denne måten. Tilhengere av Bernie Sanders som vurderer å sende en slags melding ved å stemme på Donald Trump, bør ta det forsiktig.
Men utover disse kategoriene av velgere er en annen grunn til at mange stemmer mot sine egne interesser; de tar ganske enkelt feil med hensyn til hvilke resultater som vil hjelpe og hvilke som vil skade disse interessene. Mange britiske velgere trodde virkelig at å bygge høyere barrierer for grenseoverskridende bevegelse av mennesker, varer og kapital ville gjøre dem bedre stilt enn alternativet.
Situasjonen til noen av disse menneskene gjorde dem riktige, men de fleste slike mennesker tok feil. Vi ser det samme fenomenet hele tiden i USA, i form av at arbeiderklassen stemmer på politikere som vedtar politikk som favoriserer den ene prosenten og disfavoriserer arbeiderklassen.
Enkelt sagt, folk er uvitende. Uvitenheten understrekes i Storbritannia av mange mennesker som klatrer etter avstemningen for å finne ut hva denne EU-virksomheten handler om. Det understrekes i USA av Trump som erklærte etter en av sine primærvalgseire: «Jeg elsker de dårlig utdannede».
Å begi seg inn i dette emnet risikerer å få en stemplet som elitær. Mye tolkning av avstemningen i Storbritannia har blitt formulert i populisme-vs.-elite-termer. Men på nivået til den enkelte velger og hans eller hennes interesser er dette en feilaktig oppfatning.
Uvitenheten som får mange mennesker til å stemme i strid med deres interesser er ikke alle spontant generert. Mye av det pleies av eliter for deres egne formål. Konkurransen er mer en av eliter kontra andre eliter.
I Storbritannia er Boris Johnson, ved å forkjempe Brexit-saken, nå i god posisjon til å erstatte sin andre Etonian Cameron som statsminister. I USA vekker politikere økonomisk misnøye, sikkerhetsfrykt og oppfordrer over sosiale spørsmål til å vinne stemmer fra hoi polloi mens de vedtar økonomisk politikk som er mer i interessen til eliter som finansierer kampanjene deres. Og for øyeblikket er det kanskje milliardæren Trump som kjører en lignende formel som en presidentnominasjon.
Det er ingen enkel måte å overvinne selvskadende uvitenhet innen velgerne. Mange problemer er involvert i tillegg til umuligheten av å gjøre masser av uvitende mennesker smarte raskt. I USA er rotet som utgjør loven om kampanjefinansiering i post-Borgere United æra er et av de største problemene.
Kraftig innsats for å gjøre politikere ansvarlige for sannheten hjelper absolutt, men kan bare gå så langt. Trump har for eksempel overbelastet kretsene til faktasjekkere ved uforskammet å fortelle den ene skjøten etter den andre. Og dyrking av skadelig uvitenhet er ikke bare et spørsmål om faktisk sannhet og individuelle usannheter.
Det handler minst like mye om mangelfull respekt for kunnskap og for kunnskap basert på kunnskap. Kunnskap og ekspertise i denne sammenhengen må ikke forveksles med Straussianske påstander fra en elite om å ha spesiell innsikt i hva som er bra for en nasjon eller for menneskeheten.
Det er snarere kunnskap som kan sammenlignes med det som ligger i økonomenes sterke vurdering om konsekvensene av brexit, eller hva det overveldende flertallet av klimaforskere sier om menneskeskapt global oppvarming – og som de eneste meningsmotstanderne er eliter som har en smal interesse for å argumentere noe annet, eller masser hvis uvitenhet har blitt oppmuntret av disse elitene.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
Trenger jeg å vite "om" alle problemene og potensielle konsekvensene av et valg om å ta det eller akseptere det som gitt meg å kjenne meg igjen i? Eller trenger jeg rett og slett å skjelne situasjonen i en indre ærlighet for å kjenne Mitt Hensikt?
Når tvangsbedrag virker, kan jeg «lukte en rotte» – det vil si – det er en gjenkjennelig resonans til en følt dissonans.
Maktkamp, identitetshevdelse og validering, narrativ kontroll, alle opererer en maske over – eller erstatter ekte kommunikasjon og forhold – som må fornektes for at den selvsikker-reaktive 'makt'-kampen skal utspille seg. Imidlertid driver identitet en følelse av personlig realitetskontroll – enten forsterket med sosiale forsterkninger av konsensuell avtale eller ikke.
Selvfølgelig hvis jeg investerer i å lukke øynene for slik dissonans for å forfølge en følelse av min egen skjulte eller maskerte agenda, kan det se ut til at jeg konspirerer med en slik hensikt i andre og er en del av en samtykkende uvitenhet og arroganse der dissonans er omdirigert som skyld – og lære skyld og straff som sannhet når under maskene er valg av disintegritet og konfliktfylt identitet som presenteres som skyld definerer dem.
Det vi aksepterer som vårt valg er hva og hvem vi må leve med – uavhengig av andres mening. Trenger vi å be om unnskyldning eller begrunne hvem vi er?
Jeg kan akseptere perspektivet mitt eget valg med hensyn til Brexit-stemmen min som et vitne for suverenitet av vilje midt i vår blandede og urolige arv snarere enn for diktatet til et bedriftsdrevet teknokrati – maskering i falsk tenkning.
Det er vanskelig å dele kommunikasjon i tankerammer som allerede fungerer som et sett av gjensidig avtalte forsvar. For ideene vi ønsker skal være sanne er beskyttet som en investering og avkastning av identitet – ofte i stedet for det vi frykter skal være sant.
Av en eller annen grunn går de fleste uvelkomne hendelser og de fleste tilfeller av massemanipulasjon med forutsigbare utfall (f.eks. masseeksodus til Europa eller NATO-oppbygging ved grensene til Russland) ned til aksjemarkedet (det er der pengene er) eller USAs budsjett ( det er der vi blir dratt av).
Kanskje begge to burde være ulovlige? :)
Utover festningen Europa
Eurozine Editorial
(utdrag) - http://www.eurozine.com/articles/2014-09-25-editorial-en.html
Skjebnen til migranter og flyktninger som forsøker å komme inn i Festning Europa har utløst en ny europeisk debatt om lover, grenser og menneskerettigheter. En debatt spekket med de komplekse, ofte episke, fortellingene som ligger til grunn for umiddelbare krisesituasjoner.
3. oktober 2013 druknet over 360 menn, kvinner og barn utenfor kysten av Lampedusa i et forsøk på å komme inn i Europa. Den tragiske hendelsen – en av mange ved porten til Festning Europa – fikk den italienske presidenten Giorgio Napolitano til å beklage «slaktingen av uskyldige» og utløste en ny europeisk debatt om lover, grenser og menneskerettigheter.
Det fornyede fokuset på migranter som lander på Europas Middelhavskysten har fremhevet forskjellen i perspektiver mellom sørlige og nordlige EU-land, som først dukket opp med den økonomiske krisen i 2008. Mange medlemsland i sørlige grenser – inkludert Italia – føler at de blir stående alene for å håndtere de økonomiske, juridiske og moralske utfordringene som følger med flyktninger og asylsøkere. Samtidig har spenningene mellom Vest- og Øst-Europa aldri forlatt dagsordenen. Populistisk politikk demoniserer innvandrere i seg selv; den siste anledningen til fremmedfiendtlig retorikk er opphevelsen av arbeidsrestriksjoner på rumenere og bulgarere tidligere i år. Det er en festning innenfor festningen.
Omfanget av den menneskelige tragedien som rammer migranter som søker innreise til Festning Europa har økt dramatisk i det siste, og utløste en ny europeisk debatt om lover, grenser og menneskerettigheter. En debatt spekket med de komplekse, ofte episke, fortellingene som ligger til grunn for umiddelbare krisesituasjoner. [mer] I Fabrizio Gattis beretning om en annen tragedie i Middelhavet, blir det smertelig tydelig hvordan EUs politikk, dens lover og regler, bestemmer over liv og død. Ifølge Gattis estimat druknet minst 268 mennesker i forliset 11. oktober 2013 – bare en uke etter katastrofen som angivelig åpnet alles øyne for «slaktingen av uskyldige» som fant sted i europeiske farvann. Men tragedien kunne vært unngått, skriver Gatti, hadde fartøyene i nærheten fått svare etter sunn fornuft. Det var de imidlertid ikke. Med henvisning til lover og forskrifter ga italienske myndigheter ansvaret til Malta.
På et tidspunkt vil slike retningslinjer bli tolket i etiske termer. Som Kenan Malik skriver, "Festning Europa har ikke bare skapt en fysisk barriere rundt kontinentet, men også en følelsesmessig barriere rundt Europas følelse av menneskelighet."
Aldri har det vært flere flyktninger i verden som i dag: anslagsvis 45 millioner totalt. Eller mer. I slutten av september 2014, rett før Eurozine-konferansen i Conversano, krysset 130,000 XNUMX syriske flyktninger grensen til Tyrkia – på én helg! Går økende satsing på overvåking – som så langt har vært standardsvar på en slik utvikling – virkelig inn i sakens kjerne? Oftere enn ikke har migranter ikke noe annet valg enn å flykte fra konfliktsituasjoner, fattigdom eller miljøforringelse. Dette faktum vil ikke forsvinne. Tvert imot vil klimaendringer og økt global ulikhet bare bidra til en allerede ustabil situasjon. På den politiske fronten argumenterer Eve Geddie for at "økt verdisikring og diskriminering av migranter har verken forsterket friheten, sikkerheten og velværet til EU-borgere eller begrenset irregulær migrasjon", og insisterer på at det er på tide å endre den europeiske diskursen om papirløse migranter. Og konfrontert med disse «nye kategoriene av mennesker skapt av et internasjonalt statssystem i opprør» – flyktninger, asyler, internt fordrevne, PRS-er (de i en 'langvarig flyktningsituasjon'), statsløse personer... – ringer Seyla Benhabib for en "ny konseptualisering av forholdet mellom internasjonal lov og frigjøringspolitikk […] for å skape nye utsikter over det politiske.
De økonomiske argumentene for å forbli i EU var sterke til overveldende. Spørsmålet var ikke et spørsmål hvor ærlige og kompetente økonomer delte jevnt, eller noe i nærheten av jevnt.
Ville noen bry seg om å gjette hva økonomer kan si hvis byråkratene som er installert i Brussel i en allianse med NATO får en krig i gang med Russland?
"Et permanent, delt hovedkvarter er nødvendig for stadig viktigere EU-militære oppdrag på steder som Mali og Middelhavet - noe alle EU-land ønsker, bortsett fra britene, som har blokkert det" - http://www.spiegel.de/international/europe/britain-exit-may-not-be-such-a-disaster-for-the-eu-a-1099797.html Denne kommentaren antyder at EU ser på militæret som et middel til å nå målet. Koble det til den patologiske arrogansen til EUs toppbyråkrater og hvem vet hvilken dårskapsmarsj som vil følge?
Spørsmålet var ikke et spørsmål hvor ærlige og kompetente økonomer delte jevnt, eller noe i nærheten av jevnt.
En økonoms syn på brexit: "I kjølvannet av brexit vil EU endelig vende seg bort fra innstramminger?" av Dean Baker - http://www.counterpunch.org/2016/06/27/in-the-wake-of-brexit-will-the-eu-finally-turn-away-from-austerity/
Noe å tenke på: «Remain-leiren trodde de kunne vinne avstemningen ved å nådeløst understreke de økonomiske risikoene ved å forlate EU, men den reelle faren er politisk snarere enn økonomisk som en populistisk høyreside er bemyndiget med liten anelse om hva den skal gjøre med den makten.» http://www.counterpunch.org/2016/06/27/brexiteers-have-much-in-common-with-arab-spring-protesters/ (Min vektlegging)
De brølende brannene som feier over Sør-California eller det ødeleggende flomvannet i West Virginia er en type bilder på den plutselige og massive tilstrømningen av fremmede folk til Europa. — Dette er den harde virkeligheten som utløste Brexit-valget.
På en annen måte er det som «Roma brenner mens Nero spilte fele» – hva tenkte disse universets mestere da de slapp wahabbi-jihadister løs på Irak, Libya, Syria og omkringliggende områder? Er det at de handlet uten plan eller rett og slett ikke brydde seg om MILLIONER PÅ MILLIONER av fordrevne eller DREPEDE mennesker som var sterkt påvirket av deres ondsinnede imperialisme?
Brexit er tilbakeslaget, tilbakeslaget, og vil det nå bli nådeløs politisk og økonomisk uro lagt til de allerede vanvittige hendelsene som forstyrrer menneskehetens hav så vel som planeten selv gjennom hendelser med klimaendringer...?
Et interessant perspektiv fra en sosiolog:
"Hvis verken militære eller totale utgifter øker byrdene på den amerikanske økonomien, kan de ikke forklare USAs nedgang. I stedet håper jeg å vise at det virkelige problemet er feilfordelingen av offentlige inntekter og utgifter, noe som resulterer i at ressurser blir avledet fra oppgavene som er avgjørende for å opprettholde økonomisk eller geopolitisk dominans.
For å forstå amerikansk økonomisk og geopolitisk tilbakegang må vi identifisere elitene som bestemmer mye av de føderale utgiftene og deretter forklare hvordan transformasjonen av amerikansk politikk de siste tiårene har tillatt disse elitene å utøve kontroll over statlige ressurser og byråer. Sosiologer, som begynner med C. Wright Mills, har funnet ut at eliter – sjefene for store bedrifter og statlige organisasjoner – utøver uforholdsmessig makt i USA. Jeg har funnet ut at konflikter blant eliter og med ikke-eliter formet fremveksten av kapitalismen i det tidlige moderne Europa og, som vi vil se i neste avsnitt, tilbakegangen til dominerende makter i den epoken.»
https://contexts.org/articles/the-roots-of-american-decline/
røttene til amerikansk tilbakegang
Det er det absolutt! Jeg syntes det lange essayet var ganske deprimerende av to grunner. For det første kunne jeg ikke motbevise det. For det andre dekker det virkelig de fleste (om ikke alle) indikatorene på moderne amerikansk nedgang. Det er et ord som betyr "forklar alt" - panchreston – og Lachmanns hypotese er nettopp det for meg. Jeg har jobbet med en veldig blek og svak versjon av den samme ideen, men aldri mistenkt at det var en historisk bakgrunn.
På slutten av stykket var det noen referanser, og jeg lastet ned de to siste for å tygge litt på dem.
Takk for linken!
CNBC rapporterte nettopp at Soros tjente på Brexit-avstemningen - hvor mange andre neolib-giganter gjorde seg ut som banditter, lurer jeg på?
Nedenfor er et utdrag av det Soros skrev på lørdag...
GEORGE SOROS
25. JUNI 2016 45
Brexit og Europas fremtid
NEW YORK – Storbritannia, tror jeg, hadde de beste av alle mulige avtaler med EU, ved å være medlem av det felles markedet uten å tilhøre euroen og ha sikret seg en rekke andre unntak fra EU-regler. Og likevel var det ikke nok til å stoppe Storbritannias velgermasse fra å stemme for å forlate. Hvorfor?
Svaret kunne sees i meningsmålinger i månedene frem til «Brexit»-avstemningen. Den europeiske migrasjonskrisen og Brexit-debatten matet hverandre. «Leave»-kampanjen utnyttet den forverrede flyktningsituasjonen – symbolisert av skremmende bilder av tusenvis av asylsøkere som konsentrerte seg i Calais, desperate etter å komme inn i Storbritannia med alle nødvendige midler – for å vekke frykt for «ukontrollert» immigrasjon fra andre EU-medlemsstater. Og europeiske myndigheter forsinket viktige beslutninger om flyktningpolitikk for å unngå en negativ effekt på den britiske folkeavstemningen, og derved opprettholde kaosscener som den i Calais.
Tysklands forbundskansler Angela Merkels beslutning om å åpne landets dører på vidt gap for flyktninger var en inspirerende gest, men den var ikke riktig gjennomtenkt, fordi den ignorerte pull-faktoren. En plutselig tilstrømning av asylsøkere forstyrret folk i hverdagen deres over hele EU.
Mangelen på tilstrekkelige kontroller skapte dessuten panikk og rammet alle: lokalbefolkningen, myndighetene med ansvar for offentlig sikkerhet og flyktningene selv. Det har også banet vei for den raske fremveksten av fremmedfiendtlige anti-europeiske partier – som UK Independence Party, som stod i spissen for Leave-kampanjen – ettersom nasjonale myndigheter og europeiske institusjoner ser ut til å være ute av stand til å håndtere krisen.
Nå har det katastrofale scenarioet som mange fryktet materialisert seg, noe som gjør oppløsningen av EU praktisk talt irreversibel. Storbritannia kan eller kanskje ikke ha det relativt bedre enn andre land ved å forlate EU, men dets økonomi og folk vil lide betydelig på kort til mellomlang sikt. Pundet stupte til det laveste nivået på mer enn tre tiår umiddelbart etter avstemningen, og finansmarkedene verden over vil sannsynligvis forbli i uro mens den lange, kompliserte prosessen med politisk og økonomisk skilsmisse fra EU forhandles. Konsekvensene for realøkonomien vil kun kunne sammenlignes med finanskrisen i 2007-2008.
Den prosessen vil garantert være beheftet med ytterligere usikkerhet og politisk risiko, fordi det som står på spill aldri bare var en reell eller imaginær fordel for Storbritannia, men selve overlevelsen til det europeiske prosjektet. Brexit vil åpne slusene for andre anti-europeiske krefter i unionen. Faktisk, ikke før folkeavstemningens utfall ble kunngjort før Frankrikes nasjonale front utstedte en oppfordring om «Frexit», mens den nederlandske populisten Geert Wilders fremmet «Nexit.
Les mer:
https://www.project-syndicate.org/commentary/brexit-eu-disintegration-inevitable-by-george-soros-2016-06
En "inspirerende gest" ville være for George Soros å investere i slike infrastrukturprosjekter, noe som ville være til fordel for de menneskene han er så skuffet over. I stedet ser det ut til at Soros-navnet dukker opp i nesten alle negative hendelser som skjer i vår moderne verden. Jeg hater virkelig hvordan eliten og media har gitt hele denne Brexit-greien en rasistisk og en lavtutdannet ramble-inspirert fortelling, som tar bort fra suverenitetsspørsmålet som det burde være.
Manipulerte Google søk etter Hillary? Hva nå ?
https://www.youtube.com/watch?v=PFxFRqNmXKg
USAs neste president kan bli lettet inn i embetet, ikke bare av TV-annonser eller taler, men av Googles hemmelige beslutninger ...
http://www.veteransnewsnow.com/2016/06/27/1007470-google-manipulating-search-results-to-favour-hillary-clinton/
Veldig bra stykke, Joe. TAKK!
RAY
Etter å ha lest den perlen gjorde jeg et raskt søk for å se hva ærlige og kompetente økonomer tenk på TPP-traktaten.
"Det er stort sett argumentet alle kritikere kommer med: TPP er en dårlig avtale for arbeidsfolk, skrevet bak lukkede dører av fat-cat-selskaper. Men snakk med økonomer så får du en annen historie. Nesten alltid, sier de, er frihandelsavtaler bra – for alle i samfunnet."
http://www.pri.org/stories/2015-05-22/why-economists-love-much-criticized-trans-pacific-partnership
Så jeg skal si at hva "økonomene" mener om dette eller hint ikke nødvendigvis imponerer meg litt. De har også arbeidsgivere, og vil si det de trenger å si for å beholde jobben. Akkurat som de fleste andre.
Jeg er ganske sikker på at dette er sant, men det er neppe unikt for Brexit-avstemningen. Jeg husker tydelig en amerikansk nyhetsreportasje fra 2000 som siterte en ung kvinne som sa at hun kom til å stemme på Bush fordi han så så flott ut i et par trange jeans.
Så hva foreslår Mr. Pillar som en løsning på denne forferdelige situasjonen hvor "velgere" virkelig tror noe som HAN og andre brahminer vet er feil. Uendelig oppmuntre bøndene til blindt å følge diktatene til deres høyt utdannede og godt informerte bedremenn? Avskaffe avstemningen helt slik at disse ignorantene ikke kan rote til velsmurte systemer?
Hva?
Er det en ny "rettferdighetsdoktrine" som krever at CN publiserer ett autokratisk nyliberalt svar på Brexit for å balansere de velbegrunnede analysene til John Pilger og andre? Jeg legger merke til en rød tråd av Mrs. Pillar og Fuller, og det ser ut til at tre tiår med CIA-hjernevasking gjør folk veldig beskyttende overfor byråets kjæledyrprosjekt kjent som EU.
Det ville være mer nøyaktig å si: "Enkelt sagt, CIA-folk er uvitende." Brexit var en enorm seier for demokratiet over det nyliberale autokrati. Folk er ikke "uvitende". Faktisk forstår de intuitivt at folk som Paul Pillar har brukt de siste 40 årene på å selge det som ikke var hans å selge. Nærmere bestemt den økonomiske velstanden i USA, som har blitt sendt utenlands i bytte mot geopolitiske gjenstander som militærbaser og luftrettigheter. Ingen av disse er til fordel for menneskene hvis jobb ble solgt, men som beriker ytterligere oligarkene som til slutt eier og kontrollerer CIA, og hvis mål og metoder ble beskrevet av Smedley Butler for mange år siden.
Mr. Pillars økonomiske uvitenhet underbygger hans isolasjonsperspektiv. Økonomien er ikke et BNP, og det er ikke aksjemarkedet. De rike som blir rikere gjør ingenting for den faktiske økonomien. Realøkonomien er medianlønnen, og på det målet gjør vi det fryktelig. USA ble verdens eneste supermakt og rikeste land på jorden under en rekke nasjonalistiske, proteksjonistiske presidenter som beskyttet amerikansk produksjon og unngikk å gripe inn i andre lands saker. Etter hvert som produktiviteten steg, steg også medianlønningene, fra grunnleggelsen til 1971. Siden 1971 har USA vært styrt av globalister som Mr. Pillar, som mener at det amerikanske imperiet er viktigere enn amerikanske borgere, og at de rike må gjøres rikere for enhver pris. I stedet for proteksjonisme, vedtok vi "frihandel" og "åpne grenser" for å undertrykke lønninger i USA og ødelegge arbeiderbevegelsen. Resultatet – de nederste 75 % av arbeiderne har ikke hatt en økning på 40 år.
Folk skjønner at de er utsolgt av myndighetene. Åpne grenser og "handelsavtaler" kan øke BNP, men de gjør det gjennom "arbeidsarbitrasje." De rike blir rikere, men arbeiderklassen blir mye fattigere. Resultatet er at penger ikke lenger beveger seg gjennom økonomien. I stedet blir det bare hamstret av den velstående eliten, som Mr. Pillars tidligere lønnsmestre. Dette faktum vises dramatisk i pengehastighetsstatistikken. Fra 1959 til og med 2009 varierte pengehastigheten fra 1.7 til 2.2, noen ganger under 1.7 på 60- og 70-tallet. I dag er det det laveste det noen gang har vært – 1.45 – og på vei sørover.
Brexit og Donald Trump truer med å snu den nyliberale agendaen, sette nasjonalisme foran globalisme, gjøre folket rikere og de rike fattigere, og returnere USA til sin tidligere politikk med ikke-intervensjonisme. Den uheldige virkeligheten er at Mr. Pillar brukte 28 år på å gjøre verden verre, og USA mye verre.
Folket våkner opp til det faktum at det ikke finnes noe som heter «amerikanske interesser». Folket har ingen interesse i at CIA styrter utenlandske regjeringer, og de har ingen interesse i det globale imperiet som CIA har brukt 70 år på å bygge. Det er interessen til oligarkiet, de samme menneskene som ønsker åpne grenser og offshoring av arbeidskraft pakket inn i den falske innpakningen av «frihandel». Det er en klassekrig, og Mr. Pillar er på feil side.
RPDC, flott kommentar!
Nyliberalismen vil ikke forsvinne med Brexit. Faktisk vil effektene bli verre. Vær også oppmerksom på at ungdommen stemte på Remain. Men ungdom for det meste utenfor Nordøst, ettersom den gnagende depresjonen har ført til at ungdommen har forlatt den for grønnere beitemarker andre steder.
London har flere migranter og londonere stemte overveldende for å forbli.
Boris er en lettvekter. Var ikke engang en god borgermester for London. Han er mer sympatisk enn Trump, men han er en lettvekter akkurat som ham.
Problemet med USA er at Hillary er verre enn både Labour- og Tory-lederne, og Trump er en så narsissist at han til og med skremte Reagan. Uansett, ingen av dem er lederen som trengs på dette tidspunktet. De vil bare gjøre vondt verre i inn- og utland.
Selvfølgelig vil "nyliberalismen ikke forsvinne med Brexit." Det er en liten kamp; ikke hele krigen. Og jeg er ikke sikker på hva du mener med "effektene vil bli verre." Tror du det vil bli enda mer ulikhet og evig krig? "Effektene" kan bli verre av nyliberal politikk og handlinger før Brexit, men jeg ser absolutt ikke hvordan du kan argumentere for at nyliberalismen vil øke. Tror du TTIP er mer sannsynlig etter Brexit? Tror du det er mer sannsynlig at vi starter nye kriger etter Brexit?
Jeg er fullstendig klar over at ungdommene stemte på forblir. Jeg er også klar over at de største finansierne (i hvert fall i utgangspunktet) var Goldman Sachs og JP Morgan. Cameron, Obama, Clinton, Wall Street og endeløse multinasjonale selskaper var alle på siden av Remain. Enten de unge eller alle disse individene og gruppene ble feilinformert; Jeg kommer til å stole på at Goldman og JPM visste hva de gjorde mer enn ungdommen i Storbritannia. London er også hjertet av global finans (dvs. å finne opp nye måter å gamble på gjennom et heksebrygg av QE, fiat-penger og brøklån); Jeg tror de kan ha hatt litt egeninteresser.
At Boris og Trump er lettvektere har ingen betydning. Dette handler ikke om 2016-2020. Det handler om de neste 40 årene. Hvis du opprettholder status quo, vil du alltid ha status quo. Nyliberalisme har vært et løpsk tog siden Bill Clinton og DLC kapret DNC, og rebranded pro-choice republikanere som "demokrater", og Brexit og Trump kunne spore av det toget. Trump er anti-TPP/TTIP, anti-intervensjonisme, mot åpne grenser, og ønsker å beskytte SS og Medicare. Helvete, forutsatt at Bernie ikke er den nominerte, kan Trump være det nærmeste vi har vært en New Dealer-kandidat siden LBJ.
Jeg sier ikke at Trump er "lederen som trengs på dette tidspunktet", men han er absolutt mindre farlig enn Hillary. Hvis valget ditt er fremmedfrykt eller folkemord, velger du førstnevnte. http://www.counterpunch.org/2016/05/31/whatll-it-be-folks-xenophobia-or-genocide/ I tillegg kan ikke progressive ta over DNC hvis Hillary vinner. Som en generell regel endrer ikke politiske partier som vinner seg.
Dette er riktig i alle aspekter. Faktum er at Blairs quisling-prosjekt "nytt arbeid" var en refleksjon av Clintons fiendtlige overtakelse av det demokratiske partiet. Nyliberalismen kunne blomstre når det mer sosialistiske elementet hadde blitt tatt opp og satt på sidelinjen. Corbyn representerer returen til ekte Labour. Trump, en tidligere demokrat, tar posisjoner til venstre for harpien på mange områder, inkludert de viktigste, militarisme og bedriftshandel. Hans mer absurde uttalelser er nødvendige for å beholde bozo-stemmen. Han vil ha bedre på seg enn den åpenbart korrupte, avskyelige og reaksjonære Hillary med mindre propagandaen til presstituerte media er så allestedsnærværende at folk ellers av god vilje blir tatt i mot. korrupte Clinton-stiftelsen og millionbestikkelsen de har mottatt for å holde smigrende taler til parasittiske bedriftselementer.
Bozo-stemmen? De stemte alle på Obomba og busken. Faktisk er de en klovneskole.
Liberale kaller andre tulle!
Brexit var en enorm seier for demokratiet over det nyliberale autokrati.
RPDC: Jeg har mine reservasjoner til mye av det Mr. Pillar har sagt, men jeg er også veldig skeptisk til din mening om at Brexit er en enorm seier for demokratiet. Det var ulike grunner for velgerne til å forlate EU, og mange gjorde det av andre grunner enn demokrati. «Seieren» ble bare 52-48. Svært få mennesker ville betraktet det som en rungende seier.
Jeremy Corbyn ble valgt til leder av Arbeiderpartiet i en beundringsverdig demokratisk prosess, men han ble presset av Blairites i partiet hans til å støtte «Remain». Støtten hans ble beskrevet som lunken. Til tross for hans beundringsverdige historie som en mann av folket, er nyliberale som ønsket å forbli i det nyliberale EU ute etter å fjerne ham fra partiledelsen.
Skottland og Nord-Irland hadde store flertall for å forbli under det autoritære regimet i Brussel, noe som antydet at demokrati ikke var en høy prioritet for skottene eller Ulstermen.
Brilliant, RPDC; Takk skal du ha.
Etterretningsagenter elsker globalisme. Det gjør det lettere for dem å skape kaos rundt om i verden. Å gjenvinne suverenitet og redusere ulikhet er ikke en vesentlig faktor i deres beregning. Hvis den eneste grunnen til at et japansk land lokaliserer en fabrikk i Storbritannia er å få tilgang til EU, fortjener de å forlate. Når folk fra andre EU-land som jobber i Storbritannia slutter, vil flere jobber være tilgjengelige for det britiske folket.
Så stolt av BREXIT-velgere egentlig. De innser at det er problemer og ønsker å fikse seg selv. La oss håpe nå at Amerika får en Trump-revolusjon og at Australia får en Labour-regjering i ukene/månedene fremover.
Hør Trumps kommentar til BREXIT:
http://www.express.co.uk/showbiz/tv-radio/683064/Lee-Nelson-heckling-Donald-Trump-ITV-News-Kanye-West?utm_source=traffic.outbrain&utm_medium=traffic.outbrain&utm_term=traffic.outbrain&utm_content=traffic.outbrain&utm_campaign=traffic.outbrain
"Få ham ut!" Lee Nelson dro direkte på ITV etter å ha viftet hakekors mot Donald Trump
Jeg er for det meste en stor fan av Paul Pillar, men Mr Pillar, egentlig?? Du tok opp Citizens United, vel i morges erklærte Hillary mens hun holdt en tale i Cincinnati at hun ville avslutte den fryktede høyesterettsdommen, Citizens United... Ok, så vil Hillary gi tilbake alle de spesielle rentepengene kampanjen hennes har tatt inn? Jeg tviler på det. Kommer Hillarys smutthull til å være at hun og Bill holder 250k på opp taler? Mr Pillar, du snakker om elitær, men samtidig får du artikkelen din til å høres ut som en. La oss innse det, det er nesten umulig å ikke stemme mot egeninteressen din, når alt som er igjen å stemme på er utleieren av de to ondskapene. BTW, jeg kommer til å stemme på Jill Stein, og aldri Trump eller Hillary. Nå, det folk virkelig ikke liker er disse handelsavtalene, av noe slag. Siden disse handelsavtalene har blitt til, har folk sett arbeidsforholdet deres forsvinne, til fjerne land. Ingen er imot å hjelpe tredjeverdensnasjonene, men å erstatte gode levestandardjobber med slavearbeid er alt annet enn edelt. Du tok opp den fryktede nasjonalisme-trenden som ser ut til å gå gjennom England, men hva er globalisme når en slik enhet som NATO kan gå hvor som helst og når den vil bombe en tredjeverdensnasjon. Nasjonalisme er kanskje noe å frykte, men globalisme er alt annet enn trøstende. Nei, Donald Trump er ikke svaret, og nei Hillary Clinton er definitivt ikke svaret, og sannsynligvis er Brexit på en praktisk måte bare feil, men det elitisten i den nye verdensorden glemte å vurdere med all sin storslåtte planlegging, er det er mennesker der ute som påvirkes av deres egoistiske avgjørelser. Hver lov, enhver handelsavtale bør starte med å vurdere fordelene ved allmenningen. Selskaper bør være underordnede til folket, og ikke omvendt. Nok til å løfte profitten til den sanne sosialisten, som er Wall Street, og City of Londons bankfolk. For å rope høyt, det er folk her ute, hør nå på dem.
Jeg er generelt enig i poengene dine. Jeg vil understreke at det er en generell harme og mistillit til ikke-valgte organer som dikterer politikk langveisfra som påvirker ens livsstil og velstand. Regjeringen bør etter min mening være mye mer et lokalt anliggende. BREXIT-velgere kan ha vært dårlig informert. Imidlertid er følelsen basert på denne harmen og mistillit til fjerntliggende sentral autoritet. Dette er en stor kontingent av Trumps støttebase. Vil han redusere sentralisert kontroll og omskrive handelsavtalene som har ødelagt den amerikanske industribasen? Sannsynligvis ikke. Vil Hillary gjøre det? Definitivt ikke. Valgene er dårlige, men presset mot globalismen er reell og den forsvinner ikke.
Du har sikkert allerede, men les hva RPDC har skrevet for oss. RPDC, sa alt mye bedre enn jeg har gjort, og jeg tror han har det virkelig rett. Jeg vil innrømme at Trump sier noen ganske provoserende ting, men jeg er ikke sikker på om han er til å stole på, og han mister meg med rasepratene sine. Vi trenger ikke raseopptøyer for å løsrive oss fra NATO. HIllary er en løgn som går, hva mer kan sies. Jeg stemmer tredjepart hvis det ikke er noen annen grunn, men for å forhindre at neste president (Hillary eller Trump) har min politiske kapital. Dessuten må jeg leve med meg selv etterpå. Takk for svaret ditt, og vær glad Chris, det er bra at vi alle kan snakke med hverandre slik vi gjør på denne siden...takk Robert Parry.
Chris, jeg synes også at politikk bør være mer lokal. I dag beveger vi oss mot noe som er enda verre enn et politisk hierarki som ligger langt langt unna, stedet er bedriftens styrerom.
Her er en verdig artikkel av Matt Taibbi;
http://www.rollingstone.com/politics/news/the-reaction-to-brexit-is-the-reason-brexit-happened-20160627?page=3
Jeg er enig i ditt syn på søyleartikkelen og er skuffet over at han ikke klarte å se den anti-nyliberale kritikken av EU. Faktum er at Corbyn gjorde en taktisk feil ved å kaste seg inn i den gamle Blairite Labour-kjernen om Brexit. Hvis han hadde satt det til det nye, utvidede partimedlemskapet, ville det sannsynligvis ha motsatt seg å forbli i EU på det tidspunktet i kampanjen basert på EUs rekord i Irland, Hellas og andre steder, da ville det vært en seriøs venstreorientert kritikk som forsterket den vellykkede populistiske og EU ville ikke hatt en bønn. Den ble ikke beseiret av høyreister, men av tradisjonelle Labour-velgere som anerkjente tribunen til det yankee-dominerte nyliberale antidemokratiske korporatistiske prosjektet.
Jeg er med deg på det. Faktisk, mens mange hevder at denne Brexit er et Trump-problem, sier jeg, hva med Bernie. Selv om jeg ikke er sikker på hvor Bernie er på denne brexiten, passer kritikken hans av den ene prosenten fint inn i slike ting, som denne brexiten ser ut til å representere. Et av problemene, og jeg er skyldig i det selv, er at mange av oss prøver å finne ut hvem som eier dette opprøret mot etablissementet. Er det venstre, eller er det høyre? Faktum er at det er et folkespørsmål. Når folk ser at lønningene deres stagnerer og levekostnadene øker, sammen med null jobbmuligheter, påvirker det både venstre- og høyrevelgere. Når en person befinner seg i den posisjonen, er det ikke rart at de begynner å skylde på den fordrevne migranten. Hvem gir migrantarbeideren hjemmejobben, bedriftens arbeidsgiver som ønsker å unnslippe slike ting som ansvarskompensasjon, eller i det minste en ansatt som vil jobbe for mindre. Det er en vinn vinn for selskapet. Etablissementet er veldig smart ved at medias brede pensel maler dette som et rasistisk opprør, mot de uheldige som har blitt forlagt, enten det skyldes en handelsavtale som utslettet deres levebrød i hjemlandet, eller en bombe som ødela boligkvarteret de en gang kalte hjem. . Den ene prosenten av bedriften må ha glede av å se alle oss små krangler oss imellom, og ler enda høyere når de ser Donald Trump prøve å lede oss. Jeg nekter å gi hverken Trump eller Hillary min politiske kapital, og jeg gjør dette bare for at jeg kan se på det stygge kruset mitt i speilet hver morgen før jeg starter en ny dag. Snakk om en ny dag, vi trenger en ærlig leder, som vil representere det vanlige folk trenger å gjøre for å ha et tilstrekkelig liv. En leder som ville fortelle selskapene, nok med handelsavtalene deres, og nok med hegemonikrigene deres. Hvis Brexit ikke skulle stå for noe annet, bør det stå som en begynnelse på folk som presser seg tilbake mot bedriftens tidevann, som har blitt en voldelig tsunami som ødelegger akkurat de tingene vi elsker. Det beste er at selskapene ikke ville vært i stand til å tjene penger uten arbeideren, så hva sier det deg? Hvem har den virkelige makten? Det er motormannen og hushjelpen, det er soldatene og sykepleierne, det er lagmannen og mottakeren, det er deg og meg.
Så roter nå
UVITENHET??
Jeg føler aldri at det er passende å si at folk er "uvitende". Dette
er en veldig snobbet bruk av et nedsettende begrep.
Folk er uvitende (uvitende?) om resultatene av politikk på hvilke
de blir bedt om å avgi stemme. I tillegg kommer denne mangelen på bevissthet
blir oftere og oftere oppmuntret av alle sider som vi godt vet.
Mens Joe Tedesky kan ha gått litt over bord på noen punkter, hans
grunnleggende kritikk av elitisme og det faktum at nesten alle av oss gjør i
siste analyse stemme våre egne interesser. Kanskje det er fordi alle
vi er ikke 100 % eksperter på økonomi, handel, handelsavtaler og lignende.
De fleste er ikke "uvitende", men forstår kanskje ikke resultatene
av intrikate politikker. Prime blant slike komplekse områder er
de som involverer økonomi. Selv hadde jeg det vanskelig
husket hva en "sterk" dollar kan bety. Brexit-avstemningen
hadde allerede skjedd. Jeg forstår litt mer, men jeg er ikke en
økonom.
Jeg har de siste årene lest om områder fjernt fra min hverdag
liv (f.eks. våpenproduksjon etc.) og likevel ikke er "ekspert".
Jeg tror at essayet ditt ville ha tjent stort på
en annen tittel som det reiste noen gode poeng.Din
essay ville ha gitt mer med mindre fokus på
USAs politiske vinklinger.
—Peter Loeb, Boston, MA, USA