Brexit-avstemningen leverte en skarp irettesettelse til det tungvinte EU-byråkratiet og etablissementet generelt, men det vil ikke løse problemene Storbritannia, Europa og planeten står overfor, skriver eks-CIA-offiseren Graham E. Fuller.
Av Graham E. Fuller
For en ironi at Storbritannia skulle være det eneste landet i verden som leverer det som kan være nådekuppet til den moderne europeiske orden og til et meningsfylt atlantisk forhold. Det er utrolig at befolkningen i Storbritannia så tankeløst skulle ha kastet seg inn i en så betagende regressiv, uvitende, trangsynt og destruktiv handling i vår samtidsverden.
Uansett hvor godt de 52 prosentene som stemte for måtte ha det med å torpedere dette store eksperimentet for å lage en ny europeisk verdensorden, er hodene deres fast implantert i sanden (hvis det er hva det er) for å se hva som er realitetene i samtidens globale strømmer er. Disse realitetene kommer med vår moderne verden. Å mislike dem vil ikke få dem til å forsvinne.
President Barack Obama hilser statsminister David Cameron i Storbritannia før et bilateralt møte i Oval Office, 16. januar 2015. (Offisielt hvite hus-foto av Pete Souza)
For det første vil utbredt storstilt innvandring, både lovlig og ulovlig, prege hele resten av dette århundret på et minimum. Destruktive kriger (inkludert de som ble lansert av USA), sivile konflikter, miljøødeleggelse (med en viss grad av vestlig ansvar involvert), sykdom, helsekriser, mangel på utdanning, korrupsjon, ustabilitet, dårlig styresett og den magnetiske kraften til land i landet. verden som fungerer noe vellykket — alt dette vil drive flyktningstrømmen forutsigbart år etter år. Det kan ikke realistisk stoppes fysisk.
Dette er faktisk det globale sikkerhetsspørsmålet nummer én: bare ved å ta oppsvulmede vestlige militærbudsjetter og bruke store deler av disse pengene til en viss lindring av forholdene i utviklingsland kan noen begynne å behandle problemet ved kilden. Glem de vakre murene, grensevaktene, opptrappede sjøpatruljer, eller kjøp av Tyrkia for å være en holdepenn. Å forlate EU vil til syvende og sist ikke utgjøre en liten forskjell i å skjerme Storbritannia fra disse realitetene så lenge Storbritannia kommer til å være en del av denne verden og tvinges til å ta del i mye av vår felles menneskelige lidelse.
For det andre er «å ta landet vårt tilbake» en tankeløs, halt og enkeltsinnet klisje. Hvem som helst kan, og vil, si det. Skottland vil sannsynligvis nå "ta landet sitt tilbake", og det samme vil Tsjetsjenia og Quebec, kanskje Texas og California. Eller Quebec og østlige Ukraina, eller uigurene i Kina i Xinjiang. Eller alle kurderne i Midtøsten. Listen er bokstavelig talt uendelig. Hva er et "land" og hvem tar det tilbake? Og fra hvem, og i hvis navn, og over hvis innvendinger? Og med hvilke midler? Fem hundre nye nasjoner, noen?
For det tredje er globalisering en realitet. Det kan ikke stoppes. Den består av flyselskaper, internett og globale banksystemer og kommunikasjon. Det er en veldig blandet pose; det er på ingen måte et absolutt gode. Bortsett fra påviselige fordeler for mange, har globalisering også reelle ulemper; det skader mange, også i industriverdenen. Og det truer lokale kulturer og autonomier. Men ingen land kan stoppe prosessen.
Når utenlandsk arbeidskraft stadig er billigere enn vestlig arbeidskraft, når asiatiske og andre samfunn viser seg like teknisk dyktige som vestlige (om ikke mer), og når robotikk erstatter mye ufaglært og til og med dyktig arbeidskraft, hva vil den vestlige arbeidsstyrken gjøre? Det er noen delsvar på dette — blant annet økte sosiale tjenester og nisjenæringer. Men Brexit vil ikke løse dette globale problemet med globalisering. Den representerer den høyeste og ultimate formen for kapitalisme om du vil.
For det fjerde er brede frivillige regionale politiske sammenslutninger fremtidens bølge hvis vi mener alvor med behovet for å redusere sannsynligheten for (atom)krig. EU krever at medlemmene aksepterer prinsippet om at krig seg imellom i jakten på nasjonale interesser er "utenkelig." Det er et sterkt, men viktig ord. Europeere forstår godt grunnen til at etter å ha drevet det som kan være det blodigste kontinentet i menneskehetens historie når det gjelder antall drepte i kriger.
Et mangelfullt beste håp
EU representerer det beste håpet mennesker har satt sammen så langt - i bare en begrenset, men viktig region riktignok - for å avskaffe krig. Ja, FN er fortsatt en edel ambisjon og et arbeid som pågår, men kan ennå ikke skryte av konsekvente prestasjoner. Å forlate EU-foreningen som har levert syv tiår med fred er retrogressivt – kanskje til og med umoralsk.
Den europeiske unions flagg.
For det femte er ikke EU et ferdig nøkkelferdig prosjekt, men et arbeid som pågår. Britene er frekke til å forkaste dette unike menneskelige eksperimentet i sin relativt tidlige historie med å utvikle sin politiske og økonomiske visjon. Selvfølgelig er det ting galt med EU Hvor er det ikke noe galt med store politiske ordrer? Er USA en modell? Russland? Kina?
EUs ikke-valgte byråkrati fortjener absolutt å trimme, tenke nytt og tøyle noen av sine utskeielser. Men du dreper den ikke for å løse mangler. Politiske ordrer er delikate konstruksjoner, vanskelige å bygge, lette å tære på. Er EU ute av stand til ytterligere endring og reform at det bør forlates?
Seks, økende regulering er fremtidens rekkefølge. Selv om det er legitimt irriterende for libertarianere og individualister, er moderne samfunn klar over at nesten alle felt av menneskelig bestrebelse krever økende og detaljert regulering: helse, sykehus, medisiner, mat, byggesikkerhet, motorveier, våpen, kjøretøysikkerhet, barnepass - listen fortsetter . Listen vil aldri bli mindre. De fleste er kravstore mer regulering på disse feltene og ikke mindre.
Alle moderne samfunn vil øke reguleringen av alt ettersom verden blir mer overfylt og sosiale ordener mer komplekse og sårbare. Spis ut av hjertet, internasjonale cowboyer, men vi lever ikke på grensen lenger. Du kan elske å hate Brussel, men fiks det, ikke drep det.
Dette er altså noen av de mest åpenbare egenskapene og den voksende virkeligheten i vår moderne verden. Vi trenger ikke å like dem, men der har vi dem. De er i naturen til dyret i den moderne internasjonale orden; de skal ikke bort. Voksende populasjoner vil øke dem alle. Og britiske Brexiteers kommer ikke til å endre noe av det. De kan heller ikke virkelig skjerme seg selv.
Storbritannia vil imidlertid bli stadig mer irrelevant når det gjelder å ta del i det felles menneskelige arbeidet med å prøve å bygge bedre og mer rasjonelle strukturer for å leve sammen på denne skjøre planeten.
Graham E. Fuller er en tidligere senior CIA-tjenestemann, forfatter av en rekke bøker om den muslimske verden; hans siste bok er Breaking Faith: En roman om spionasje og en amerikaners samvittighetskrise i Pakistan. (Amazon, Kindle) grahamefuller.com
Det er oppmuntrende å se at så mange lesere ser gjennom G. Fullers uoppriktige argumenter. Jeg ble en gang opprørt over at Robert Parry ga ham sendetid. Nå ser jeg hvor flink Mr. Parry er i å gi ham akkurat nok tau til å henge seg. Bravo til CN-lesere!
Det var en genistrek å legge John Pilgers artikkel ved siden av Fullers stykke.
Det er oppmuntrende å se at så mange lesere ser gjennom G. Fullers uoppriktige argumenter. Jeg ble en gang opprørt over at Robert Parry ga ham sendetid. Nå ser jeg hvor flink Mr. Parry er i å gi ham akkurat nok tau til å henge seg. Bravo til CN-lesere!
"Brexit-avstemningen ga en skarp irettesettelse til det tungvinte EU-byråkratiet og etablissementet generelt, men det vil ikke løse problemene Storbritannia står overfor" Vi må vente og se, men å forlate unionen var etter min mening riktig! Du må gjenopprette kapasiteten (potensialet) til folket til å motstå bedriftselitene og deres tjenere i Brussel som har overvåket de mest brutale nyliberale innstramningene – den mest forferdelige behandlingen av mennesker på flere tiår. De avviser bedriftselitene som har vunnet og spist de politiske elitene i Europa for å sikre at inntektsfordelingen blir presset videre i deres favør. De har forlatt en nasjon (Hellas) er en bønnfallende, deprimert stat; "European Project" – er et forfallende, nekrotisk arrangement som ikke er i stand til å håndtere dagens utfordringer, langt mindre fremtiden. Dens økonomiske design har mislyktes. Den er ikke i stand til å håndtere migrasjonsspørsmålet. Den har for lengst gått forbi bruksdatoen. Storbritannia har kapasitet til å være ute, og når regjeringen først har den kapasiteten kan den alltid gjøre det beste for folket gitt ytre omstendigheter. Det beste kan i noen tilfeller ikke være særlig bra, men det vil reflektere reelle ressursbegrensninger osv., noe Storbritannia ikke er spesielt plaget av. Neste prioritet er å sikre at alle økonomisk-politiske institusjoner er ansvarlige og ansvarlige overfor folket som regelmessig kan avgi stemmer for å bekrefte deres godkjenning eller på annen måte av den økonomiske retningen nasjonen tar. det kunne de ikke i fagforeningen! En valutautstedende regjering bør aldri gi myndighet til å utforme politikk til et eksternt organ med mindre det er via mellomstatlig avtale og er ratifisert (implisitt eller ved folkeavstemning) av den innenrikspolitiske prosessen. La oss håpe flere følger etter!
Morsomt at ingen, inkludert forfatteren, har nevnt at EU er et barn av CIA (se http://www.washingtonsblog.com/2016/06/brexit-european-union.html og https://en.wikipedia.org/wiki/American_Committee_on_United_Europe.
Jeg ble positivt overrasket over å se så mange negative kommentarer her. På OpEdNews er det mange mennesker som er overbevist om at EU er en CIA- og bankordning, som IMF og Verdensbanken, for å utarme og slavebinde verden, en mening som tilsynelatende deles av tidligere assisterende finansminister Paul Craig Roberts , Michael Hudson, John Perkins og Catherine Austin Fitts, men jeg forventet ikke det synspunktet her siden jeg har antatt (kanskje feilaktig) at de fleste kommentatorene er tidligere statsansatte.
Men det må sies at her i Tyskland, uansett, er argumentet i artikkelen det overveldende dominerende, ikke bare blant politikere i alle partier (bortsett fra ett, AfD), men så vidt jeg kan se for befolkningen generelt. . Hvis du for eksempel forteller dem at EU har sin opprinnelse fra CIA, vil de si: «Fint, da er det noe de gjorde som faktisk er bra.» De tror EU er det som har gitt dem fred og velstand siden andre verdenskrig. Bestrid dette og du blir umiddelbart stemplet som en nazist (dvs. nasjonalist) og en rasist, så du må ha veldig solide argumenter - som jeg innrømmer at jeg ikke gjør (ennå uansett).
Verdien av Fullers stykke for CNs lesere ligger i de innsiktsfulle kommentarene og tilbakevisningene det inspirerte.
Verden jobber i interessegrupper; det har det alltid gjort. Bli med i en, form din, eller bli utryddet.
Det sier sitt om at verdens mest suksessrike ideologi kommer fra ørkenen der bare én gruppe kan eie oasen og dens tilhengere tror at 72 jomfruer venter på dem etter døden. Oops, jeg har glemt kvinnene deres. Det har de også.
Å, uvitende deg
Å ringe navn sier også sitt.
Jomfru-tingen er en urban myte. De har tillatt 72 KVINNE TJENESTER.
Er ikke det søtt?
Bare en ønskeliste, som jul. Betyr ikke at den vil bli oppfylt.(72 jomfruer) Romerne drømte om vestale jomfruer, ikke sant?
Riktig. I omtrent alle kulturer har unge jenter, ikke lenger små barn, fylt familietjenerruller, hvorav kvinner i tjenerruller vanligvis omtales som "jomfruer". Selv på engelsk, hvor den vanlige betegnelsen for "jomfru" er "maid". derfor ville korrekt engelsk oversettelse av det islamske paradisbegrepet liste opp "72 tjenestepiker", som selv i moderne medieerotisert engelsk bruk ikke ville påberope seg "seksuelle funksjoner"-konstruksjonen, og den fordomsfulle og bigotte bruker begrepet "jomfruer" for deprakativt. trylle.
Alle som antyder at EU kategorisk er en kraft for det gode, må være blinde for visse åpenbare fakta. Europa, som andre kontinenter og nasjoner, har, og har alltid hatt, noen av de beste og verste av mennesker. Nylige handlinger tyder på at toppbyråkratene i EU er blant de sistnevnte. Tenk på hvor nådeløse de (sammen med Den europeiske sentralbanken og IMF) har vært i sin behandling av det greske folket og deres pålegg om innstramninger overfor spanskene, portugiserne og irene. – http://www.counterpunch.org/2016/06/14/neoliberalism-nakedly-exposed/.
FobosDeimos har gitt en kortfattet redegjørelse for EUs kapasitet for kaldblodig krigshemming som tydeligvis ikke har gått ut på dato. De vil kanskje ikke ha en krig med Russland, men tilføyer sin patologiske arroganse og bingo en del dårskapsmarsj! tredje verdenskrig.
Når det gjelder britene, har de kanskje, eller kanskje ikke, sluppet unna EUs rovdriftstendenser, men de har god grunn til å frykte lignende trusler fra hjemmelagde ledere og kommende ledere.
Der Spiegel om fordelene med Brexit for Europa: «Et permanent, delt hovedkvarter er nødvendig for stadig viktigere EUs militære oppdrag på steder som Mali og Middelhavet – noe alle EU-land ønsker, bortsett fra britene, som har blokkert det. "- http://www.spiegel.de/international/europe/britain-exit-may-not-be-such-a-disaster-for-the-eu-a-1099797.html
Problemet er at det er et pyramidespill, og den som er nederst fortsetter å tape til en enkelt interessegruppe råder.
Kanskje hvis europeiske og britiske politikere ikke var så innstilt på å påføre befolkningen nyliberal østerriksk økonomi, ville ting ikke ha blitt dårligere til dette punktet. De eneste hodene i sanden var de fra den herskende klassen.
EU var absolutt et edelt prosjekt, men det ser ut til at det sluttet å være det for lenge siden. Når det gjelder forebygging av kriger, vil jeg gjerne legge til til de andre kommentarene at EU har blitt lite mer enn den politiske fløyen til NATO, en samling krigshetsere som er opptatt av å tilfredsstille USAs hver eneste kommando. EU og dets hovedkomponenter heiet på da Jugoslavia (et annet edelt eksperiment som ble til etter første verdenskrig i Europa!!) ble ødelagt av nasjonalistiske fanatikere. Tyskland var glad for å se Serbia straffet for sin modige motstand under nazi-årene. Storbritannia, Tyskland og det meste av EU-ledelsen heiet også på mens Bill Clinton bombet Beograd i 75 dager! Sist, men ikke minst, ødela den væpnede fløyen til EU Libya og gjorde alt mulig for å forårsake en bølge av ISIS der. Kort sagt: det virkelige EU har ingenting med EU å gjøre som Mr. Fuller drømmer om.
Denne fyren representerer helt klart vestlig etablering på en partisk og fullstendig nærsinnet måte. Jeg er overrasket over at et nettsted som konsortiumnyheter ville tillate ham denne ranten.
Hvorfor publiserer du hele tiden Graham A. Fuller? Gudfaren til Iran-Contra, til al-CIAduh, svigerfaren til Ruslan Tsarnaev?
CIA-leoparder endrer ikke flekker. Jeg kan ikke tro at du sprer din kappe av respektabilitet over denne skapningen til den mest sjofele, uansvarlige og morderiske organisasjonen på jorden. Hvem neste? John Brennan? Barack, Nobels fredsprisvinner, kutter CIA tirsdag Drone Assassin?
Og hvordan fungerte den globalistiske filosofien for Romerriket – 8 grunner til at Roma falt – http://www.history.com/news/history-lists/8-reasons-why-rome-fell ?
Det gjorde det ikke.
Hvorfor?
Fordi INDIVIDUALISME > NASJONALISME > GLOBALISME.
Alle som sier noe annet forstår ikke dette universets Gud og er dømt til å mislykkes.
De historiske leksjonene som Gud har gitt, forteller deg alt du trenger å vite hvis du åpner øynene og sinnet.
Ellers fortsett å tro det du tror og se hva det bringer.
Jeg vet allerede resultatet. Gjør du?
IAL Ph.D. MBA
Forfatteren kan ha lagt til, hvis du liker EU, kommer du virkelig til å elske TTIP. Kanskje Europa burde ha stoppet, eller i det minste bremset opp, med implementeringen av et felles marked, i stedet for å pløye full fart for å skape begynnelsen på noens idé om en ny verdensregjering. Det er ikke bare Storbritannia som gnyr over inngrepet i Brussels suverenitet, men land som Polen og Ungarn viser også sine egne tilbakeslag, men fra et mer høyreorientert autoritært synspunkt. Tilsynelatende passer ikke én størrelse alle. Mens noen snakker hardt om å tvinge Storbritannia til å forbli i EU gjennom tvangsmessige ikke-demokratiske midler (en ny avstemning, et kupp fra parlamentet eller økonomisk krigføring av eksterne krefter), sier andre at historien om Brexit snart vil bli skrevet på nytt som Frexit, Nexit, Swexit og kanskje til og med Gexit... akkompagnert av defenestreringen av Frau Merkel. Kanskje det var nødvendig med mindre biter, Mr. Fuller, før den tiltenkte overordnede NWO kunne fordøyes ordentlig, selv i den begrensede formen av EU. Som du sier, verden forandrer seg alltid, og ingenting utelukker en ny bit av eplet på en mer overlagt kalibrert måte som ikke snur opp ned på så mange liv så raskt. Köln skjedde, og det skremte bejesus ut av ikke bare briter, men folk over hele Europa som nå vil bruke den britiske erfaringen på en eller annen måte til sine egne land. Vent på det.
Beklager, å kalle et land høyreorientert fordi det motsetter seg tvungen immigrasjon fra uforenlige kulturer kan overdrive det.
På den annen side er jeg enig i TTIP.
"Uforenlige kulturer?" For et rasistisk søppel.
Sier hvem?
Polen har blitt kalt høyresiden av resten av EU, ikke bare på grunn av deres holdninger til immigrasjon, men på grunn av nylig implementert politikk med hensyn til deres rettssystem og kontroll av media. Den nye PIS-regjeringen har konsolidert makten på en slik måte at den gjør det praktisk talt umulig for opposisjonen å endre ting tilbake selv om de skulle vinne stort i neste valg. Jeg synes ikke beskrivelsen er overdreven når den utøvende makten gjør ting som å stable domstolene og absolutt ikke bare er basert på deres avslag på å implementere EUs immigrasjonspolitikk. Polen har blitt en bastion av russofobi, jankofili og høyreekstremisme over hele linja. Du må se nærmere på situasjonen.
Polakkene ønsker ikke at globalistiske «humanitære» organisasjoner skal skape kaos i landet deres. Med tanke på hva slike krefter har oppnådd, ser det ut som en smart avgjørelse. Man blir ikke dum fordi han er høyre- eller venstreorientert eller hva som helst annet. Hvem som drar nytte av en beslutning viser dens verdi.
De som nå sitter med makten ønsker heller ikke at den interne politiske opposisjonen noen gang skal være i en posisjon til å få makt ved valgurnene igjen, uavhengig av all bruhaha om såkalt rasisme og fremmedfrykt. Så Kaczynski og hans autoritære parti i PIS har ensidig endret reglene, stablet kortstokken, gjort systemet mindre demokratisk og fleksibelt. Det er grunnen til at de har blitt kalt ut som "høyreorienterte" av andre demokratier i Europa. Det handler ikke bare om å ta imot muslimske flyktninger fra Midtøsten. Den spesielle følelsen ser ut til å deles over hele Øst-Europa. Det handler ikke bare om å holde seg til mandater fastsatt av Brussel. Når sant skal sies, vil den nåværende regjeringen foretrekke å gjøre Polen til et romersk-katolsk teokrati der kvinner ikke har flere rettigheter over sin egen kropp enn kvinner har i Saudi-Arabia. Dette er de samme idiotene som heller vil betale det dobbelte av prisen for å kjøpe flytende naturgass fra USA i stedet for å nedlatende Russland. Tenkningen deres er fanget av deres hat og fordommer.
Å forlate EU er ikke umoralsk! Kom igjen!
Jeg er enig med deg RPDC, dette kan være det verste stykket jeg noen gang har lest på Consortium News.
Storbritannia kommer sikkert til å tjene like mye på å forlate denne udemokratiske klubben som Norge gjorde.
Kom igjen Hellas...din tur. Slutt å oppføre deg som en misbrukt ektefelle.
Og kanskje, bare kanskje, vil denne "umoralske" NATO-vasallen til det amerikanske militæret bli trukket inn...men ikke hold pusten.
Dette kan være det verste stykket jeg noen gang har lest på Consortium News. Snakket som en ekte CIA teknofascist. Gjett hva, Graham – folket vet bedre enn deg, og ideen om at det å gå ut av EU vil vise seg å være katastrofalt har ingen grunnlag i virkeligheten. Hva tror du kommer til å skje? At Storbritannia skal bli mer likt Norge og Sveits? To land som ikke er med i EU, og likevel på en eller annen måte (som trosser alle «lover» i nyliberal økonomi) har de to sterkeste økonomiene i hele Europa. Dine oppregnede grublerier presentert som uforanderlige fakta er, med respekt, utslitt tull.
Regionale politiske foreninger er "fremtiden", og hvordan unngår vi atomkrig? Du tuller sikkert. Hvordan har NATO det med den? Hvordan gjør Europa det med å «unngå» risikoen for atomkrig i dag?
Kristus allmektige – vi hører stadig begrepet kastet rundt, men det er fortsatt skurrende når du ser sann, uforfalsket fascisme.
Regionale politiske foreninger, som Mercosur, har ingen fremtid, da de vil bli knust av CIA, amerikanske dommere som representerer Vulture Hedge Funds, osv.
Helt riktig RPDC.
Jeg antar at siden tillater dritt som dette for ikke å bli anklaget for å være ensidig. Dessverre fungerer selv dårlig propaganda. Navnegjenkjenning selger 60 % av alle produkter. Det er nok hvis folk tenker i konseptene dine og du har vunnet.
Kjemp tilbake ved å formulere konseptene dine og tvinge dem på motstanderen din.
Du ser ut til å unngå at både Norge og Sveits implementerer EU-regulering, uten å si noe om dem, siden de er en del av fellesmarkedet. Hvis Storbritannia får en lignende avtale, er det selvfølgelig bra for den britiske økonomien, men det er langt unna uavhengighet fra EU. Selv om det er trist å se Storbritannia forlate, tror jeg til syvende og sist at det er bra for EU. Den fortrinnsbehandlingen Storbritannia har hatt under medlemskapet var en feil.
Jeg kunne ikke unngå å legge merke til at herr Graham E. Fuller utelot nøkkeldelen av globalisering – Bedriftsstyring. Jeg kan legge til at jeg er uenig i det meste av det han sa i denne paragrafen.
EU representerer det beste håpet mennesker har satt sammen så langt - i bare en begrenset, men viktig region riktignok - for å avskaffe krig.
Dette er den mest forbløffende uttalelsen i et essay fylt med fantastiske tanker. Det samme EU som hadde tilsyn med ødeleggelsen av Hellas – etterlot det i en tilstand før revolusjonen? Det samme EU som aktivt har skapt borgerkrigen i Ukraina – dette er det beste håpet?
BS
overskrift: EPP: EU bør fortelle Russland at vi er klare til å gå til krig
Ingenting annet enn fred og kjærlig godhet der.
overskrift: Storbritannia vil bli tvunget til å slutte seg til en EU-HÆR med mindre vi drar, sier forsvarsminister
http://www.express.co.uk/news/world/673463/Britain-forced-EU-ARMY-leave-Armed-Forces-Minister
Man lurer på hvorfor Best Hope For Peace trenger en hær. Kanskje vil Mr. Graham E. Fuller skrive et nytt essay – denne gangen med internettlenker og akademiske/nyhetskilder.
Wow! Jeg kunne ikke vært mer enig. Flott stykke du har der.
Zachary, etter å ha vært enig i alt du skrev her, vil jeg gjerne legge til, hvordan den nye verdensordenen ikke har gjort noe for å gjøre verden til et bedre sted. For det første vil jeg gjerne se NWO avskaffe krigen. En annen ting jeg også gjerne vil se er et verdenshelsevesen på plass, som vil dekke alle menneskers helsebehov. For å kvitte alle suverene regjeringer fra eierskap, bør selskaper tjene folket, ikke omvendt. Til slutt, (etterlater mange flere ting for plassbevilgning) for å stoppe bankfolk fra å voldta alle deres nasjonsklienter til det punktet at de frarøver folk deres naturlige livsnødvendigheter. Det handler om rettferdighet, og om å gjøre de riktige tingene. Bytt ut kjærligheten til penger med kjærligheten til menneskeheten. Jeg skal gå nå og høre på noen Phil Ochs.
EU representerer det beste håpet mennesker har satt sammen så langt - i bare en begrenset, men viktig region riktignok - for å avskaffe krig.
Blant de opprinnelige grunnene til en union av vesteuropeiske nasjoner var det svært prisverdige målet om å unngå kriger mellom medlemmene. Dessverre betyr EU, gjennom sin støtte til det amerikanske militærindustrielle kompleksets europeiske byrå – NATO – at vi har et Frankenstein-monster med potensial til å gå til en mye større – og kjernefysisk – krig med Russland.
Autokrater og andre farlige aktører i det autoritære samfunnet har en tendens til å se krig som et middel for å få et mål. De øverste rekkene av ikke-valgte ledere i EU gikk umiddelbart i hardball-modus mot britene for å ha den frekkhet å si at de ikke likte måten byråkratene i Brussel behandlet innbyggerne med deres la-dem-spise-kake-holdning . Dette kan også være et signal til Vladimir Putin om hva Russland kan forvente fra vest.
På dette tidspunktet er det et valg i Spania, hvis resultat kan være en trussel mot den fremtidige stabiliteten til EU.
Jeg trodde FN ville være langt mer universelt og viktigere enn en gjeng europeere som spiller pattycake.
«Brexit-avstemningen . . . vil ikke løse problemene Storbritannia, Europa og planeten står overfor.»
Den vil heller ikke bygge en pyramide eller pionere en koloni på Mars. Med en avhandling som dette kan du erstatte 'Brexit-stemme' bokstavelig talt et hvilket som helst annet begrep, og det er fortsatt 'sant' – som en feilaktig konstruksjon – 'gullfisk' eller 'Magna Carta' for eksempel.
Kjære vene! Han høres ut som en som ville ha prøvd å stoppe den franske revolusjonen. «Hørte du ikke dronningen? Spis kake!" Hvis han var en brite, ikke hadde en anstendig lønn, eller ingen lønn i det hele tatt, og under tommelen til et ikke-valgt organ, kunne han kanskje finne en forståelse for hvorfor 52 % av befolkningen ville ha landet sitt tilbake og håpet på noe bedre, og bare kanskje få det. Hans arroganse er ganske forferdelig.
Ekte.
Se dette: Manipulerte Google søk etter Hillary? Hva nå ?
https://www.youtube.com/watch?v=PFxFRqNmXKg
USAs neste president kan bli lettet inn i embetet, ikke bare av TV-annonser eller taler, men av Googles hemmelige beslutninger ...
http://www.veteransnewsnow.com/2016/06/27/1007470-google-manipulating-search-results-to-favour-hillary-clinton/