Med Brexit-forkastelsen av EU – i strid med etablissementets skremmetaktikk – sto britiske velgere opp for vanlige mennesker som står overfor marginalisering i den nyliberale ordningen med global økonomi, forklarer John Pilger.
Av John Pilger
Flertallet av briter for å forlate EU var en handling av rått demokrati. Millioner av vanlige mennesker nektet å bli mobbet, skremt og avskjediget med åpen forakt av deres antatte bedremenn i de store partiene, lederne for næringslivet og bankoligarkiet og media.
Dette var for en stor del en avstemning fra de som ble sinte og demoraliserte av apologetenes rene arroganse for «remain»-kampanjen og oppdelingen av et sosialt rettferdig sivilt liv i Storbritannia. Den siste bastionen av de historiske reformene i 1945, National Health Service, har blitt så undergravd av Tory og Labour-støttede privatister at den kjemper for livet.
Tidligere britiske statsminister Tony Blair, ansiktet til nyliberalismen, en økonomisk ortodoksi som har beriket de få og marginalisert de mange.
Et forvarsel kom da kassereren, George Osborne, legemliggjørelsen av både Storbritannias gammelt regime og bankmafiaen i Europa, truet med å kutte 30 milliarder pund fra offentlige tjenester hvis folk stemte feil; det var utpressing i et sjokkerende omfang.
Innvandring ble utnyttet i kampanjen med fullendt kynisme, ikke bare av populistiske politikere fra månehøyre, men av Labour-politikere som trakk på sin egen ærverdige tradisjon for å fremme og pleie rasisme, et symptom på korrupsjon ikke på bunnen, men på toppen.
Årsaken til at millioner av flyktninger har flyktet fra Midtøsten – først Irak, nå Syria – er invasjonene og imperialismen til Storbritannia, USA, Frankrike, EU og NATO. Før det var det den forsettlige ødeleggelsen av Jugoslavia. Før det var det tyveri av Palestina og påtvingelse av Israel.
Pith-hjelmene kan ha blitt borte for lengst, men blodet har aldri tørket. En forakt fra det nittende århundre for land og folk, avhengig av deres grad av kolonialnytte, forblir et midtpunkt i moderne «globalisering», med sin perverse sosialisme for de rike og kapitalisme for de fattige: dens frihet for kapital og nektelse av frihet til å arbeide; sine perfide politikere og politiserte embetsmenn.
Å si "Ikke mer"
Alt dette har nå kommet hjem til Europa, og beriket slike som Tony Blair og fattigsliggjort og umyndiggjort millioner. Den 23. juni sa britene «ikke mer».
NATOs hovedkvarter i Brussel, Belgia.
De mest effektive propagandistene for det "europeiske idealet" har ikke vært ytre høyre, men en uutholdelig patrisierklasse for hvem storbyen London er Storbritannia. Dens ledende medlemmer ser på seg selv som liberale, opplyste, kultiverte tribuner av tidsånden fra det tjueførste århundre, til og med "kule". Det de egentlig er, er et borgerskap med umettelig forbrukssmak og eldgamle instinkter om sin egen overlegenhet.
I husavisen deres Guardian, har de gledet seg, dag etter dag, over dem som til og med ville anse EU som dypt udemokratisk, en kilde til sosial urettferdighet og en virulent ekstremisme kjent som «nyliberalisme».
Målet med denne ekstremismen er å installere et permanent, kapitalistisk teokrati som sikrer et to-tredjedels samfunn, med flertallet delt og gjeldsatt, administrert av en bedriftsklasse og en permanent arbeidende fattig.
I Storbritannia i dag vokser 63 prosent av fattige barn opp i familier der ett medlem jobber. For dem er fellen lukket. Mer enn 600,000 1.6 innbyggere i Storbritannias andre by, Stor-Manchester, «opplever effekten av ekstrem fattigdom», melder en studie, og XNUMX millioner er i ferd med å skli inn i nød.
Lite av denne sosiale katastrofen erkjennes i de borgerlig kontrollerte mediene, spesielt den Oxbridge-dominerte BBC. Under folkeavstemningskampanjen fikk nesten ingen innsiktsfull analyse trenge inn i det klisjéfylte hysteriet om å «forlate Europa», som om Storbritannia var i ferd med å bli slept i fiendtlige strømmer et sted nord for Island.
Avviser "Disse menneskene"
Morgenen etter avstemningen ønsket en BBC-radioreporter politikere velkommen til studioet sitt som gamle venner. "Vel," sa han til "Lord" Peter Mandelson, blairismens vanærede arkitekt, "hvorfor ønsker disse menneskene det så gjerne?" "Disse menneskene" er flertallet av briter.
Den velstående krigsforbryteren Tony Blair forblir en helt i Mandelsons "europeiske" klasse, selv om få vil si det i disse dager. De Guardian en gang beskrev Blair som "mystisk" og har vært tro mot sitt "prosjekt" med rovgirig krig. Dagen etter avstemningen tilbød spaltisten Martin Kettle en brechtiansk løsning på massenes misbruk av demokratiet.
"Nå kan vi sikkert bli enige om at folkeavstemninger er dårlige for Storbritannia," sa overskriften over hans helsides artikkel. "Vi" var uforklarlig, men forstått - akkurat som "disse menneskene" blir forstått. "Folkeavstemningen har gitt mindre legitimitet til politikk, ikke mer," skrev Kettle, og la til: "dommen over folkeavstemninger bør være en hensynsløs en. Aldri igjen."
Flyktninger fra Midtøsten-kriger slo leir langs jernbanelinjer i Hellas.
Den typen hensynsløshet som Kettle lengter etter, finnes i Hellas, et land som nå er luftbørstet. Der hadde de en folkeavstemning mot mer innstramminger og resultatet ble ignorert. I likhet med Arbeiderpartiet i Storbritannia, er lederne av Syriza-regjeringen i Athen produkter av en velstående, svært privilegert, utdannet middelklasse, pleiet i postmodernismens falske og politiske forræderi.
Det greske folket brukte modig folkeavstemningen til å kreve at regjeringen deres skulle søke «bedre vilkår» med en venal status quo i Brussel som knuste livet ut av landet deres. De ble forrådt, slik britene ville blitt forrådt.
Fredag ble Arbeiderpartiets leder, Jeremy Corbyn, spurt av BBC om han ville hylle den snart avdøde Cameron, hans kamerat i «remain»-kampanjen. Corbyn berømmet fullt ut Camerons "verdighet" og bemerket hans støtte til homofilt ekteskap og hans unnskyldning til de irske familiene til de døde på Bloody Sunday.
Corbyn sa ingenting om Camerons splittelse, hans brutale innstramningspolitikk, hans løgner om å «beskytte» helsevesenet. Han minnet heller ikke folk om Cameron-regjeringens krigshemming: utsendelsen av britiske spesialstyrker til Libya og britiske bombesiktere til Saudi-Arabia og fremfor alt vinket til tredje verdenskrig.
Ignorerer Russlands minner
I uken for folkeavstemningen refererte ingen britisk politiker og, så vidt jeg vet, ingen journalist til Vladimir Putins tale i St. Petersburg til minne om syttifemårsjubileet for Nazi-Tysklands invasjon av Sovjetunionen 22. juni 1941. seier – til en pris av 27 millioner sovjetiske liv og flertallet av alle tyske styrker – vant andre verdenskrig.
Russlands president Vladimir Putin legger ned en krans ved Russlands grav til den ukjente soldaten 8. mai 2014, som en del av overholdelse av andre verdenskrigs seier over Tyskland.
Putin sammenlignet den nåværende vanvittige oppbyggingen av NATO-tropper og krigsmateriell på Russlands vestlige grenser med Det tredje rikets operasjon Barbarossa. NATOs øvelser i Polen var de største siden nazistenes invasjon; Operasjon Anaconda hadde simulert et angrep på Russland, antagelig med atomvåpen.
På tampen av folkeavstemningen advarte quisling-generalsekretæren i NATO, Jens Stoltenberg, briter om at de ville sette «fred og sikkerhet» i fare hvis de stemte for å forlate EU. Millionene som ignorerte ham og Cameron, Osborne, Corbyn, Obama og mannen som styrer Bank of England kan, kanskje, ha slått et slag for ekte fred og demokrati i Europa.
John Pilger er en australsk-britisk journalist med base i London. Pilgers nettsted er: www.johnpilger.com, filmene og journalistikken til John Pilger.
Utmerket artikkel. Sannheten om elitær ekstremt godt eksponert
Takk, John Pilger, for denne opplysende artikkelen. Den understreket og forklarte alt jeg hadde våget å tenke på temaet selv, men uten journalistisk erfaring eller ekspertise til å underbygge mine mistanker. Takk og fortsett med det gode arbeidet. Det er ikke mange som deg – kanskje ingen i det hele tatt!.
(manerer og skikker hos britiske kolonisatorer)
http://utopiajohnpilger.co.uk
Takk, Mr. Pilger
Kraftig og overbevisende essay.
Dere amerikanere har tatt dette så feil. EU er vår eneste beskyttelse mot nyliberalisme – Brexit var en stemme FOR nyliberalisme, ikke mot den! Brexit handlet om å stoppe EU fra å begrense økonomien vår med regler og forskrifter – folkene som finansierte Brexit var alle de vanlige høyreorienterte pro-amerikanske ekle nyliberalerne, og befolkningen som stemte for Brexit tror på alt dette. Alle vi som stemte for å bli i er mennesker som ønsker å stoppe nyliberalismen og de amerikanske imperienes kontroll over oss. Pilger er, som vanlig, fullstendig ute av kontakt og blendet av sin venstreorienterte ideologi og hat mot Amerika – han og hans like vrir på alt for å passe deres syn på at arbeiderklassefolk er gode og middelklassefolk er dårlige.
Mot slutten utartet kommentaren din til en tull. Jeg forakter det.
Jonathan: Du vil kanskje vurdere denne artikkelen som gir en definisjon av nyliberalisme: Hva er "Neo-liberalisme"?: En kort definisjon av Elizabeth Martinez og Arnoldo García - http://www.globalexchange.org/resources/econ101/neoliberalismdefined. Det ser ut som en lekebok for selskaper og bankfolk – og byråkratene i Brussel – ikke at britene vil være i en bedre posisjon hvis Tory-regjeringen fortsetter med makten og får hjelp av de nyliberale blairittene.
Jonathan, du har helt rett. Jeg oppfordrer deg til å gå til Tarpley.net for dagens (6-29-16) analyse av Brexit. Dette er en plan fra City-of-London-oligarkiet for økonomisk å knytte seg til de mektige kineserne for å orkestrere en multi-fase kollaps av Amerika OG Kina OG Russland (typisk skiftende "Great Game"-geopolitikk som den britiske herskende klassen hengir seg til) og forlate de britiske oligarkene på toppen av "haugen". Amerikanerne har vært nyttige idioter for "Tory Empire" i å hjelpe til med å sette de tre store republikkene (USA, Russland, PRC) på hugget, og dermed fjerne de tre største truslene mot Tory Empire. Amerika vil lide en alvorlig kollaps og desperat nedsettelse, mens begjærlighetens flammer vil blåses opp i Kina for å gripe Sibir, og bli uopprettelig skadet i prosessen, ettersom den gjenværende EU vil komme Russland til unnsetning (ikke klarer å hente Sibir, forlater et avkortet Russland for å bli med i EU...PanEuropa fra Atlanterhavet til Ural). Storbritannia vil halte tilbake til landeiendommene til den engelsktalende stammen: USA, Canada, Australia, NZ, som de primære oligarkene i dette Tory-imperiet (Tories tapte ikke mot patriotene. De gikk bare "private" og bød sine tid).
Denne artikkelen – Israel burde være dypt forstyrret av Brexit-avstemningen til Jonathan Cook – http://mondoweiss.net/2016/06/should-disturbed-brexit/ – er blant de beste jeg har lest om Brexit og er et utmerket supplement til John Pilgers essay.
En utmerket link, Bill Bodden – takk!
Det er folk som tror at mange land som forhandler om frihandelsavtaler med Storbritannia etter den nylige folkeavstemningen.
Det har vært noen kommentarer om at Storbritannia på ubestemt tid vil ignorere folkeavstemningsresultatet, fordi den britiske grunnloven sier at det er parlamentet som er suverent, og at folkeavstemninger er rådgivende snarere enn lov i Storbritannia.
Selv om det er sant at folkeavstemninger i Storbritannia er rådgivende, er de også råd om hvordan britiske velgere vil stemme ved neste valg, og politiske partier er klar over det, og derfor må Storbritannia signere artikkel 50 i Lisboa-traktaten før neste valg. Valg, eller Storbritannia kan ha en UKIP-flertallsregjering ved neste valg.
Vi har sett hvordan markedene har blitt destabilisert på grunn av folkeavstemningen, fordi investorer kjenner til EUs holdning til de som ønsker at deres nasjonale suverenitet respekteres, og dette viser at måten å stabilisere markedene på er for EU å bli enige. til og favorisere rettferdige forhandlinger, som resulterer i bedre europeiske økonomier.
Den britiske regjeringen burde ha forhandlet fram potensielle handelsavtaler og ekte handelsavtaler med mange land på forhånd i tilfelle flertallet av britiske velgere bestemte seg for å forlate EU.
Det er riktig at EU forstår at den nåværende britiske statsministeren ikke mener at han burde forhandle med EU, fordi han ikke ga andre i oppdrag å komme med en plan for Brexit og forhandlingsteam for det, men disse tingene vil sannsynligvis være på plass når hans etterfølger blir Storbritannias neste statsminister.
Det er mennesker som tror at EU vil ønske å straffe Storbritannia fordi det er et demokratisk land, og det er folk som håper at EU bør moderere enhver oppfordring til dette, fordi EUs forhandlingsteam bør være de som ønsker en Fair Deal med Storbritannia, fordi dette også vil være til fordel for økonomiene i EU.
Det som vil garantere sikkerhet er at investorer skal ha tillit til å investere sine midler i Storbritannia, og også andre europeiske markeder, er forsikringen om at forhandlingene mellom Storbritannia og EU vil være vennlige og rettferdige forhandlinger.
Storbritannia har nylig gitt sin forsikring for dette, og dette har allerede stabilisert markedene betraktelig, men markedene venter på å se om EU også vil ha den samme riktige holdningen som Storbritannia har.
Investorer er sikre på at, fordi det er gitt tilstrekkelig tid til at støvet kan legge seg over Brexit-folkeavstemningen, at de mer moderate og mindre reaksjonære og mindre hevngjerrige fraksjonene i EU vil vinne til å styre forhandlingene, fordi de ikke ønsker å forårsake skade på markedene og den europeiske økonomien.
Det er folk som mener at Storbritannia ikke bør signere artikkel 50 i Lisboa-traktaten før etter at Storbritannia har forhandlet fram handelsavtaler med land som ikke er medlemmer av EU, og disse vil inkludere Commonwealth-land.
Storbritannia forblir medlem av Den europeiske union til de signerer artikkel 50 i Lisboa-traktaten, og det er investorer som mener at Storbritannia og EU bør holde uformelle samtaler for å gjøre de formelle forhandlingene mye raskere etter artikkel 50 i Lisboa-traktaten er signert.
Investorene vil se at Storbritannia er stedet å investere, fordi de har den riktige forretningsmessige holdningen til å ønske vennlige, rettferdige og gjensidig fordelaktige forhandlinger med EU, og på grunn av å forhandle handelsavtaler med andre land i henhold til riktig forretningspraksis, heller enn ideologi.
Det kan være økonomer som mener at Storbritannia bør sikre handelsavtaler og omstrukturere sin økonomi før de signerer artikkel 50 i Lisboa-traktaten og mens de fortsatt er medlem av Den europeiske union, for å minimere den midlertidige virkningen av restruktureringen, og for å se hvordan EU reagerer på den eventuelle Brexit, og årsaken til disse tingene er ikke den eventuelle Brexit, men det er på grunn av å være i EU, og et lavere pund er bra for eksporten, og økonomien vil komme seg med tiden og med god økonomisk politikk.
Det faktum at ingen europeisk land noen gang har stemt for å forlate EU, betyr at det er best at Brexit går sakte av hensyn til alle EU-land, sammen med mange overveielser blant EU-landene, inkludert Storbritannia som er medlem av Den europeiske union til den undertegner artikkel 50 i Lisboa-traktaten.
Vi vet at Frankrike og Tyskland har valg snart, og at regjeringspartiene vil ønske at Storbritannia skal signere artikkel 50 i Lisboa-traktaten før de franske og tyske valget, men de politiske opposisjonspartiene vil kanskje at Storbritannia ikke skal ha undertegnet artikkel 50 i Lisboa. traktat før deres valg, og kan ha en sak mot Den europeiske union ved Den europeiske unions menneskerettighetsdomstol på grunn av mishandling over juridiske eller forretningsmessige spørsmål knyttet til Lisboa-traktaten.
Dette er fordi de tror dette vil hjelpe dem til å vinne valget, men dette ville ikke være grunnen til å gå sakte frem med Brexit, fordi det er mange spørsmål og problemer som må håndteres riktig for å unngå å skade Europas økonomier , sammen med Skottlands ambisjon om å forbli i EU, muligens i en situasjon av typen Cypress, mens resten av Storbritannia forlater EU, fordi dette kan være akseptabelt for andre EU-land som har separatistiske bevegelser, fordi Skottland ikke ville være en uavhengig Land og det vil forbli i EU.
Vi så Eurosonens urettferdighet og ugjeld med hensyn til mishandlingen av Cypress og Hellas og hvor de ble nektet rettferdighet og rettferdighet fra den misbrukende eurosonen, og det er grunnen til at Storbritannia må bevege seg sakte, men jevnt mot sine forhandlinger.
Det er folk som tror at det er noen EU-politikere som bare vil gi rettferdighet til Storbritannia og vil ha vennlige og rettferdige forhandlinger, hvis de hadde et insentiv for det.
Det kan være folk som tror at Storbritannia kan motta et vennlig og rettferdig oppgjør i offentlige uttalelser eller til og med skriftlig, hvis visse personer i EU ønsker å gå videre fra folkeavstemningsresultatet, muligens fordi Storbritannia ikke har signert artikkel 50 før valget til noen europeiske land, eller at det ville være mer behagelig for dem, fordi dette har alt å gjøre med dem, og ikke med noen rettferdig handel eller riktig forretningspraksis med andre europeiske land, mens andre sier at noen land i EU handler med dyd, fordi dyd er sin egen belønning, men vi kjenner alle til fortiden Urettferdig handel fra de ledende eurosonelandene, mot andre eurosoneland.
Vi vet at investorer ikke ser på hvilket lag du tilhører, men hvis du har riktig forretningspraksis, og det er folk som mener at EU bør handle riktig i denne omstendigheten, fordi dette vil stabilisere verdensmarkedene, noe som er viktig for å den europeiske union.
Huzzah! Wat Tyler har talt!!
For mye mer lesing om Brexit, gå til Emptywheel-siden.
https://www.emptywheel.net/2016/06/24/friday-theres-always-the-second-line/
Et av de skumlere essayene var det tredje av Yanis Varoufakis.
Hele denne saken er et totalt mysterium for meg for øyeblikket, og jeg venter på at støvet skal legge seg. Hvis EUs store brass bestemmer seg for å maksimere skaden på Storbritannia for å gjøre dem til et fryktelig eksempel, kommer den nasjonen til å lide. Hvis den amerikanske loonie-ledelsen hoper seg på også, kan det bli enda verre. Gitt at de to store partiene i Storbritannia gjenspeiler de i USA – nesten identiske – vil god regjering der borte under den kommende transformasjonen være sårt mangelfull. Begge disse partiene kan utnytte situasjonen til å øke tempoet i privatiseringen av alt – omtrent som republikanere har gjort her i USA. Tenk Michigan og total "nøysomhet" for det første.
Du vet Zachary, jeg er omtrent som deg, og prøver å lære så mye som mulig om denne Brexit-saken selv. Du, sammen med mange av oss her som besøker denne siden, har nesten daglig snakket om hvordan bedriftshandelsavtalene har, og fortsatt ødelegger nasjonen vår og verden. Mens mediene våre berømmer denne administrasjonen for å redde økonomien vår er én ting, men fortell det til noen som sliter med å få endene til å møtes. Jeg ser på Brexit, som et av de tilfellene, der gummien møter veien. Folk ser at levestandarden faller, samtidig som levekostnadene stiger, og deres utsikter til en ny eller bedre jobb er ingen steder å finne. Mens mange briter har sett seg lei av EU-systemet, som innfører sanksjoner mot deres nasjoners suverenitet, er vi amerikanere i ferd med å få en smakebit på det på grunn av NAFTA. Det rapporteres av de store nyhetsmediene at TransCanada saksøker USA for kanselleringen av Keystone Pipeline. Hvis TransCanada lykkes, må USA betale dem 15 milliarder dollar. Med andre ord, vi folket i USA vil måtte tilbakebetale TransCanada for pengene de ville ha tjent, takket være NAFTA, hvis de fikk lov til å koble Keystone Pipeline til forretninger. Det er slike ting som reduserer livskvaliteten vår. Selskaper bør være en enhet som henvender seg til allmenningen, ikke omvendt. Jeg sverger at disse milliardærene vil at den lille fyren skal hate dem, og hvis ting som denne TransCanada-tingen fortsetter å komme mot oss, kan de (1 %) oppdage hvor ille det hatet kan være.
Her er en lenke til TransCanada-søksmålet;
http://www.nytimes.com/2016/01/07/business/international/transcanada-to-sue-us-for-blocking-keystone-xl-pipeline.html?_r=0
Takk til Pilger for veltalende å ta ned den fryktsprengende «stay»-publikummet.
PTxS
"En forakt fra det nittende århundre for land og folk, avhengig av deres grad av kolonial nytte, forblir et midtpunkt i moderne "globalisering", med sin perverse sosialisme for de rike og kapitalisme for de fattige: dens frihet for kapital og nektelse av frihet til å arbeide ; dets perfide politikere og politiserte embetsmann.»
Veldig godt sagt.
I møte med global oppvarming, økende fattigdom og truende tredje verdenskrig er det på tide for oss, for folk i USA og Europa å reise seg, kvitte seg med dette parasittiske, grådige, krigshemmende systemet og skape en bedre verden for oss alle. Vennligst bli involvert i en progressiv bevegelse. Da vi hørte de siste nyhetene, svikter den demokratiske plattformen med Bernie (som det var forventet), begge amerikanske partier er foraktelige, USAs og europeiske status quo er korrupt. Her i USA trenger vi snarest en tredjepart som representerer folket. Selv bestemte jeg meg for å jobbe for å styrke Miljøpartiet De Grønne og vil stemme på dem. Vi kan ikke kaste bort mer tid.
Hver stemme på de grønne flytter Hillary et skritt nærmere Det hvite hus
Innenlands kan Trump faktisk få orden på USAs hjemlige hus, men internasjonalt vil det være mindre dramatisk, spesielt i Midt-Østen – med mindre Bibi prøver å knekke ham (Bibis vanlige stil), i så fall forventer jeg at han skal tulle tilbake.
Det republikanske etablissementet jobber overtid for å sikre Trumps nederlag – les at George Will og flere andre konservative republikanske journalister nå har hoppet av, og presser på for at en tredjepartskandidat – faktisk en utbryterrepublikaner – ikke skal vinne, men for å garantere at Trump taper. De føler at han ikke er en ekte ideologisk republikaner. Trump fremstår som en isolasjonist og mot ME-intervensjon. Han er en forhandler.
Hillary au contraire er bedriftens/sionistenes/globalistenes våte drøm. Hun vil gi bankfolkene og Israel alt de vil ha. Hun var deres toppvalg hele tiden.
AVSLUTNING AV FREDAG: TOP 50 FAKTA OM HILLARY CLINTON FRA TRUMP 'STAKES OF THE ELECTION'-ADRESSEN
https://www.donaldjtrump.com/press-releases/friday-wrap-up-top-50-facts-about-hillary-clinton-from-trump-stakes-of-the
Hvis det kreves en stemme for Trump for å holde Hillary utenfor, bare gjør det. Stem Trump!
Beklager Debbie, jeg kunne aldri stemme på Trump. Han er like under enhver akseptabel standard, jeg vil heller bli hjemme.
Analysen din er overbevisende, men du tilskriver Brexit-velgerne en bevissthet som jeg tviler på at flertallet har. Valget sto heller ikke mellom godt og ondt, men det minste av to onde. En nylig bemyndiget patrisierklasse i England kommer ikke til å bringe oss andre steder enn nærmere giljotinen.
Det er tross alt håp i denne verden; hatten min er av for det britiske folket.
Som journalist Deena Stryker har observert:
Utover chutzpaen til den amerikanske presidenten som ber britene om å bli i unionen – nærmer seg å innrømme at de utgjør USAs trojanske hest – utover Donald Trumps applaus, delvis motivert av hans egen bunnlinje, eller Hillarys helligere-enn-du-forsikring om at hun ville hindre Brexit i å påvirke amerikanske 'familier' negativt, den første virkelig betydelige reaksjonen kom fra Tyskland, som som forventet annonserte at verdens finanskapital ville flytte fra 'The City' til Frankfurt.
Nå er det eneste som Frankfurt-am-Main og London-on-Thames har til felles at de begge er triste steder hvor ulykke er smart generert for mange. Men vi kan forvente at når Frankfurt først blir verdens finanssenter, vil penger føles friere til å bevege seg østover, og Europas skjebne med det […]
Storbritannias historiske avstand fra kontinentet avtok ikke med at hun ble med i det europeiske prosjektet nesten tjue år etter den historiske tilnærmingen mellom Frankrike og Tyskland i 1955. Tvert imot, og mest kjent under det elleve år lange (1979-1990) premierskapet til Margaret Thatcher, den krevde og fikk stadig spesielle betingelser fra sine europeiske partnere, betalte mindre inn og tok mer ut av ordningen enn andre. Det er derfor ingen overraskelse at mens uroen i Afrika og Midtøsten fortsetter å bygge seg opp, bør Storbritannia ta med seg klinkekulene sine og reise hjem for å finne en unik britisk måte å håndtere utfallet fra en verden de en gang eide.
Tilbaketrekningen av Washingtons trojanske hest vil gjøre Europa fri for amerikansk tilsyn for første gang siden 1945. Frankrike og Tyskland vil være de ubestridte lederne for et Europa som endelig er fritt til å løsrive seg fra en overavvennende militær og økonomisk allianse og slutte å være Eurasias stadig opprørte hale.
Hvor EU?
Av Deena Stryker
http://journal-neo.org/2016/06/26/whither-the-eu/
JPMorgan Chase eller "Chase", er Rockefeller-familiens virksomhet. Tony Blair er den Formann for det internasjonale rådet til JPMorgan Chase. Et brett en gang med David Rockefeller. Fra aksjonærinformasjon på Nasdaq Intel Solutions:
Hahahahahah! John Pilger burde bare ha spart seg for litt innsats ved å skrive: Jeg er en akademisk venstreorientert, men jeg foretrekker nyfascisme fremfor nyliberalisme.
Og du er en uvitende drittsekk.
Hei Roger, jeg ville ikke ha sagt det slik, men jeg leste akkurat i morges at en stor beklagelse for noen døende mennesker er at de ikke sa "fuck off" høyt nok til folk som fortjente det.
Jeg kan ikke dømme denne fyren Ernest Spoon. Kanskje han bare hater Pilger like mye som mange av oss her er fans. Jeg flyttet akkurat til statene fra Irland (mange angrer: irene kan poesi, mange er tospråklige, jeg spilte en aktiv poet i Limerick, over halvparten av menneskene på en uformell sammenkomst vil ta med minst ett musikkinstrument, Europa er et kort flytur, den åndelige irske kulturen er allestedsnærværende [husk at jeg var i County Clare og Limerick, ikke Dublin], det er treånder og hellig brønn, og arbeidet "fick" er akseptabelt i et høflig samfunn, mens fu-ordet ikke er det. Nå gitt, var jeg i Clare-fylket som har et internasjonalt rykte for musikk og veldig vennlige mennesker. til hvor drastisk Amerika endret seg i løpet av de seks årene jeg var borte (2008-2014).
Til John Pilger: Jeg var nettopp innom her før et morgenmøte. Jeg har vært en fan av deg i mange år (jeg husker den ødeleggende filmen du gjorde om jødenes grusomhet mot palestinerne. Jeg liker også Jim Hedges like godt, selv om det er mye lys mellom dere to når det gjelder stil og selvsikkerhet.)
Jeg har lest artikkelen din ovenfor og i det store og hele synger vi fra samme side. Jeg vil stille et lite spørsmål.
Når det gjelder denne dusten Ernest, skal jeg kaste litt mer fôr foran kanonen hans. Hei Ernest, jeg er en ikke-voldelig aktivist (arrestert i skogene i Humboldt-fylket i California også i DC under anti-Vietnam-protester), har bøker ute om Gandhi og om Buddha, er en fryktet professor emeritus, men jeg har det ikke tror du ville være veldig nøyaktig når du sprengte meg... men hvem vet?
Ernest, hva (i detalj) er forskjellen mellom nyliberalisme og nyfascisme og nyliberalisme?
Forhåpentligvis kommer jeg tilbake før det legges ut så mange kommentarer at trådene er umulige å følge. Så Ernest: Jeg skal legge svaret mitt så nærme denne kommentaren som mulig. Hei, Bart
EU tilsvarer i hovedsak vår NAFTA, GATT et al, alt sammen til en strålende pengeprodusent. Hvis amerikanerne hadde en sjanse til å stemme mot dem (det gjorde vi ikke), ville vi alle blitt ansett som høyreorienterte fremmedfiendtlige? Selvfølgelig ikke.
«Hvis amerikanere hadde en sjanse til å stemme mot dem (det gjorde vi ikke), ville vi alle blitt ansett som høyreorienterte fremmedfiendtlige? Selvfølgelig ikke."
Vel, Trump og alle hans støttespillere har blitt stemplet som rasistiske fremmedfiendtlige av mainstream media, venstreorienterte akademia, og faktisk denne nyhetssiden. Riktignok gjør Trump det for enkelt for dem fordi han ikke har noe filter. Ikke desto mindre, mellom Trump og Hillary, er han langt på vei den som tar til orde for meningsfulle endringer i saker som skader underklassen i USA. For å være presis tar Trump til orde for meningsfulle endringer i handelsavtaler som har bidratt til at den amerikanske arbeiderklassen har forsvunnet. Dessuten har han tatt våre politiske ledere på oppgaven for å skape et klima der grådige forretningsmenn (inkludert ham selv) i hovedsak blir tvunget til overforbruk av innvandrerslavearbeid, jeg mener billig arbeidskraft, i en tid da den eksisterende underklassen allerede sliter. Hillary Clinton gir oss i mellomtiden ubrukelige floskler om Wall Street, men hun er allerede bevist å eies av Wall Street og saudiske oljepenger.
En del av kraften bak generelle spådommer om undergang er en veldig samlet innsats for å holde resten av EU-medlemmene i flokken. Mye buldring i Nederland og Tyskland for å forlate og unngå å bli dratt inn i et myr drevet av de mindre velstående og produktive medlemmene.
http://www.bbc.com/news/world-europe-36615879
Nei.
"Personliggjøringen" av komplekse problemer til å skylde på nedleggelser er "trollet" – enten du er i ernest eller prøver å skje med polariserende desinfo til tankekontrollerte ideoter.
Å oppfordre til reaksjon er en avledningstaktikk. Den avslører også ulven under fleeceen.
Det som er så trist er at elitene som kontrollerer fortellingen i mainstream-mediene vil få oss til å tro at Brexit alt var en funksjon av fremmedfrykt og hvit rasisme snarere enn et forsvar for nasjonal suverenitet og forsvinnende arbeidsplasser i et globalisert marked. Jeg kommer fra en tradisjon med liberale demokrater, og det er forferdelig å lese den tankeløse retorikken på nettsteder som Democratic Underground, som forener brexit med Trumpisme, som om arbeiderklassens folk som elsker landet sitt og dets lange historie og tradisjoner ikke har blitt påvirket i minst av massebevegelsen av immigranter skapt gjennom implementeringen av nyliberal økonomisk teori og amerikansk militært hegemoni.
Britene, så vel som de fleste andre vesteuropeiske land har delt sine grenser, jobber og sosiale velferdsprogrammer til bristepunktet med de stakkars uheldige ofrene for amerikansk aggresjon og økonomiske innstramninger. Skulle vi tro at deres tålmodighet med uroen som ble skapt i landet deres skulle være grenseløs? Og at denne avstemningen ikke representerer demokrati, som hevdet i mediefortellingen, men må reverseres i en begjært do-over fordi eliten ikke liker resultatet? Er det nå meningen med demokrati? Vi fortsetter å stemme til vi får resultatet vi liker?
Eller vurder de andre anbefalte "remediene" for å sette ting tilbake til elitenes tilfredshet: i) enten nekter parlamentet å handle på Brexit-avstemningen og holder landet i EU mot folkets ønsker, eller ii) verdens finansielle samfunn, ved å bruke valutamanipulatorer som George Soros, utføre et angrep på det britiske pundet og/eller prøve å hemme britisk handel med fremmede land (spesielt EU og USA) på alle mulige måter inntil de roper «onkel [Sam]» og reversere Brexit. Høres noe av dette ut som fair play i et antatt fritt demokratisk land for noen? Det høres mer ut som om de fastlåste elitene prøver å klamre seg til sin makt for enhver pris for meg.
Realist, jeg kan heller ikke komme over hvordan Brexit blir utformet som et høyreorientert agendaprosjekt. Hvor er venstresiden i dette spørsmålet om suverenitet? EU hørtes en gang ut som en god ting, men i nyere tid, som i tilfellet med Hellas, synes jeg EU er beklagelig på så mange måter. EU viser seg ikke å være annet enn en gjeng bankfolk og oligarker som plyndrer den gjennomsnittlige innbyggeren til et skyldnerfengsel. Det som virkelig må gjøres er at vi mennesker fra alle nasjoner krever nedleggelse av NATO.
Justin Raimondo@JustinRaimondo
Vi knuste kotelettene deres med Brexit,
Nå er det tid for deres endelige utgang.
La oss ta dem ned
og gripe kronen deres
& inn i søppelcontaineren med den
Glenn Greenwald@ggreenwald
Mye flotte Brexit-kommentarer har kommet fra lesere i kommentarseksjoner: nok en god påminnelse om deres store verdi
Er det nå meningen med demokrati?
Sikkert, beslutningstaking av ikke-valgte byråkrater i EU, EU-kommisjonen, IMF, NATO, Pentagon og andre alfabet-suppe-byråer i Washington er antitesen til demokrati.
Bill, i tilfelle du gikk glipp av dette, her er det igjen:
https://www.youtube.com/watch?v=JBTBBNOtbhM
Putin foreleser Fareed Zakaria om hans journalistikk, amerikanske valg, USAs demokrati og Europa.
Toady Zakaria sitter målløs, et syn å se.
Hillary Clinton gråt etter at Donald Trump la ut bilder av henne og Obama ...
https://www.youtube.com/watch?v=V-UWA3vri1o
Hun vil si hva som helst og ikke endre noe. Blir viral.
Faktisk. Bra sagt!
Takk for at du raskt gjenopprettet min tro på CN etter det stykket med utstøtt avføring fra Graham EU Fuller.
Noen fra Consortium burde spørre Fuller om "hjelpeorganisasjonen" onkel Ruslan opererte fra adressen sin.
Fantastisk artikkel, med håp og empati som er så karakteristisk for John Pilger, og så ulik Fullers artikkel om samme emne, som jeg er sikker på at han trodde var basert på en total følelse av realisme, men det var ikke noe mer enn et veldig kynisk stykke.